«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

ГЛАВА CXXX.

ОТМЕНА РАБСТВА В ОКРУГЕ КОЛУМБИЯ.

Мистер Бьюкенен представил меморандум религиозного общества «Друзей» в штате Пенсильвания, принятый на их квартальном собрании в Калне с просьбой к Конгрессу отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия. Он сказал, что меморандум исходит не от фанатиков, пытающихся нарушить мир и безопасность общества в Южных штатах путем распространения подстрекательских публикаций, а от общества христиан, целью которого всегда было содействие благоволению и миру между людьми. Он заслуживал уважения в силу характера меморандистов; но он расходился во мнениях с выраженным ими мнением и с их просьбой. Конституция признавала рабство; оно существовало здесь; было найдено здесь, когда округ был уступлен Соединенным Штатам; рабы здесь являлись собственностью жителей; и он был против нарушения их прав. Конгресс не имел права вмешиваться в рабство в штатах. Это было решено в первом заседавшим Конгрессе — в Конгрессе, который начался в 1789 и закончился в 1791 году, и на первой сессии этого Конгресса. Религиозное общество Друзей тогда петиционировало Конгресс против рабства, и в ответ на эту петицию было постановлено, что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в их обращение ни в одном из штатов: и таков был ответ, который следовало давать и поныне. Затем он коснулся обстоятельств, при которых был представлен меморандум. Ряд фанатиков, возглавляемых иностранными эмиссарами, сеяли подстрекательские материалы по Южным штатам — публикации и картины, подстрекающие рабов к бунту и к уничтожению их владельцев. Вместо того чтобы приносить пользу рабам таким поведением, они причиняют им величайший вред, заставляя туже затягивать узы и откладывая эмансипацию даже в тех штатах, которые в конечном итоге могли бы ее планировать. Таковы были его мнения о рабстве и о прошении этого меморандума. Он был против удовлетворения прошения, но выступал за принятие петиции так же, как была принята аналогичная в 1790 году, и за то, чтобы дать ей тот же ответ; и, он не сомневался, с тем же счастливым эффектом прекращения подобных обращений и установления мира и спокойствия в стране. Он не мог голосовать за предложение сенатора от Южной Каролины, мистера Кэлхуна, отклонить ее. Он думал, что отклонение раздует вопрос: прием и осуждение успокоят его. Мистер Кэлхун предложил отклонить все петиции подобного рода — не отклонять по существу, после рассмотрения, а заранее, при предъявлении к приему. Это стало отправной точкой долгого и яростного спора в обеих палатах Конгресса, в котором с одной стороны отстаивалось право петиции и благоразумие урегулирования вопроса путем приема и отклонения: с другой стороны утверждалось, что права, мир и достоинство штатов требуют отвергать все антирабовладельческие петиции при первом же предъявлении, без приема или рассмотрения. Автор этого «Взгляда» не претендовал на руководящую роль в ведении этого вопроса; он считал, что это вопрос, который должен решаться политикой; то есть способом, который скорее всего его успокоит. Он считал, что существует четкая разделительная линия между заблуждающимися филантропами и вредоносными подстрекателями, а также между самими свободными штатами и подстрекательскими обществами и отдельными лицами внутри них; и воспользовался ранним моментом, чтобы выразить эти мнения, дабы провести черту между тем, что было заблуждением, и тем, что было преступлением, и между действиями отдельных лиц, с одной стороны, и штатов — с другой; и в этом ключе произнес следующую речь:

«Мистер Бентон встал, чтобы выразить свое согласие с предложением сенатора от Пенсильвании (мистера Бьюкенена) о том, чтобы рассмотрение этого предмета было отложено до понедельника. Оно возникло внезапно и неожиданно сегодня, и отсрочка дала бы возможность сенаторам поразмыслить, посовещаться и прийти к выводу о том, что лучше всего сделать, когда все были едины в желании достичь одной и той же цели, а именно — смягчить, а не порождать возбуждение. Он поднялся с этой целью; но, будучи на ногах, он хотел бы сказать несколько слов по общему вопросу, который представление этих петиций так внезапно и неожиданно вынесло на обсуждение. Что касается самих петиционеров и тех, с кем они действовали, он не сомневался, что многие из них были хорошими людьми, стремящимися к благотворительным целям и пытающимися улучшить положение одной части человечества, не навлекая бедствий на другую часть; но они заблуждались в своем методе действий; и вместо того, чтобы достичь хоть какой-то части своей цели, весь эффект их вмешательства заключался в ухудшении положения тех, в чью пользу они вмешивались. Но была и другая часть, и он имел в виду аболиционистов в целом как совокупность, содержащую ту часть, о которой он говорил; была и другая часть, которую он не мог охарактеризовать как хороших людей, ищущих благородных целей ошибочными средствами, но как подстрекателей и агитаторов с дьявольскими целями на уме, достигаемыми злыми и плачевными средствами. Он не предавался доказательствам сейчас, чтобы установить правильность своего мнения об этом последнем классе, но он предполагал, что будет признано, будто каждая попытка воздействовать на страсти рабов и подстрекать их к убийству своих хозяев является злой и дьявольской попыткой и делом полночного подстрекателя. Картины рабской деградации и нищеты, а также роскоши и жестокости белого человека были попытками такого рода; ибо они являлись апелляциями к мести рабов, а не к интеллекту или разуму тех, кто издавал для них законы. Он (мистер Б.) получил много картинок такого рода, а также много дьявольских публикаций, присланных ему по этому вопросу прошлым летом; все из которых он бросил в огонь и не подумал бы упоминать об этом обстоятельстве в настоящее время как о демонстрирующем характер подстрекательской части аболиционистов, если бы не получил в последние несколько дней, в то время как петиции аболиционистов сыпались в другой конец Капитолия, одну из таких картинок, замысел которой не мог заключаться ни в чем ином, кроме как в зле чернейшей масти. Это был оттиск с гравюры (и мистер Б. продемонстрировал ее и передал сидевшим рядом сенаторам), изображающий большое раскидистое дерево свободы, под чьей обильной тенью рабовладелец в одно время роскошно отдыхал, а рабы обмахивали его веерами; в другое — его выносили в паланкине, чтобы посмотреть на полуголых работников на хлопковом поле, которых надсмотрщики с хлыстами стегали за работой. Гравюра явно происходила из аболиционистского монетного двора и попала к нему каким-то иным путем, нежели по почте, ибо на ней не было никакого почтового штемпеля для идентификации ее происхождения и указания ее пути следования. С какой целью могла предназначаться такая картина, если не для воспламенения страстей рабов? И зачем гравировать ее, за исключением тиражирования копий для широкого распространения? Но на страсти рабов воздействовали не только картины, но и речи, публикации, петиции, представленные в Конгрессе, и весь механизм аболиционистских обществ. Ничто из этого не обращалось к разуму рабов, но к их страстям, все они понимали это несовершенно и вдохновляли смутными надеждами, стимулируя бесплодные и фатальные восстания. Общества, в особенности, являлись основой величайших бедствий. Какими бы ни были их цели, рабы никогда не понимали и не могут понимать их иначе как одним способом: в качестве союзников, организованных для действий и готовых выступить им на помощь по первому сигналу восстания! Именно так была совершена бойня на Сан-Доминго. Общество в Париже, Les Amis des Noirs, Друзья Черных, с его аффилированными обществами по всей Франции и в Лондоне, совершило эту бойню. И кто составлял это общество? Вначале оно включало в себя крайности добродетели и порока; оно содержало лучших и басистейших из рода человеческого! Лафайет и аббат Грегуар, эти чистейшие филантропы; и Марат и Анахарсис Клоотс, эти исчадия ада в человеческом обличье. В конце концов (ибо все такие общества проходят один и тот же путь вырождения), хорошие люди, отвращенные своими соратниками, удалились со сцены; и злодеи правили по своему усмотрению. Декламации против рабства, публикации в газетах, картины, петиции в учредительное собрание были способом действия; и парижские торговки рыбой — он говорил это с унижением, потому что американские женщины подписали петиции, лежащие перед нами, — парижские торговки рыбой, те самые poissardes с набережных Сены, стали крикливыми поборниками эмансипации Вест-Индии. Эффект на французских островах известен миру; но то, что не известно миру или недостаточно известно ему, заключается в том, что те же общества, которые окутали пламенем и оросили кровью прекрасный остров, бывший тогда садом, а ныне являющийся пустыней, явились средством возбуждения восстания на нашем собственном континенте: в Луизиане, где существовало французское рабовладельческое население и где язык Les Amis des Noirs мог быть понят, и где могли скользить их эмиссары. Знание об этом событии (сказал мистер Б.) должно быть лучше известно как для демонстрации опасности этих обществ, сколь бы отдаленными они ни были и даже если океаны катятся между ними и их жертвами, так и участи рабов, которые могут быть возбуждены к восстанию ими в любой части американского континента. Он прочтет уведомление об этом событии из труда мистера Шарля Гаярре, недавно избранного своим родным штатом на место в этой палате, от отставки от которой он искренне сожалел, и в особенности по причине, которая ее вызвала, и которая отвлекла талант от должности, которую он бы украсил. Мистер Б. прочел из труда Essai Historique sur la Louisiane: «Белое население Луизианы было не единственной частью населения, взбудораженной французской революцией. Чернокожие, поощряемые, без сомнения, успехом, которого их раса добилась на Сан-Доминго, мечтали о свободе и стремились сбросить иго. Восстание было спланировано в Пуант-Купе, которое было тогда изолированным приходом и в котором число рабов было значительным. Заговор зародился на плантации мистера Жюльена Пуадраса, богатого плантатора, который тогда путешествовал по Соединенным Штатам, и быстро распространился по всему приходу. Смерть всех белых была решена. К счастью, заговорщики не смогли сойтись во мнении насчет дня бойни; и из этого разногласия выросла ссора, приведшая к раскрытию заговора. Ополчение прихода немедленно взялось за оружие, и барон де Карондель заставил их поддержать регулярными войсками. Было решено арестовать и наказать главных заговорщиков. Рабы воспротивились; но они были быстро рассеяны с потерей двадцати человек убитыми на месте. Пятьдесят инсургентов были приговорены к смертной казни. Шестнадцать были казнены в разных частях прихода; остальные были посажены на галеру и повешены через определенные промежутки времени по всей реке вплоть до Нового Орлеана (на расстоянии в сто пятьдесят миль). Суровость наказания устрашила чернокожих, и все вернулось в полный порядок».

«Возобновляя свои замечания, мистер Б. сказал, что он зачитал этот отрывок, чтобы показать, что наше белое население имело право бояться, более того, было обязано бояться зловредного влияния этих обществ, даже когда между ними лежал океан, и тем более тогда, когда они находились на том же полушарии и в лоне той же страны. Он также зачитал его, чтобы показать жалкую участь их жертв и предупредить всех добрых и добродетельных — всех честных, но заблуждающихся — в трехстах пятидесяти аффилированных обществах, которыми хвастаются лица, именующие себя их исполнительным комитетом и датирующие из коммерческой метрополии этого Союза свой громкий манифест против Президента; чтобы предупредить их незамедлительно отделиться от ассоциаций, которые, каковы бы ни были их замыслы, не могут иметь никакого другого эффекта, кроме воссоздания в Южных штатах трагедии не Сан-Доминго, но прихода Пуант-Купе».

«Мистер Б. продолжал говорить, что эти общества уже совершили больше зла, чем совместный остаток всех их жизней, проведенных в молитвах раскаяния и в делах воздаяния, когда-либо сможет искупить. Они отбросили состояние вопроса об эмансипации на пятьдесят лет назад. Они подвергли каждого путешественника и каждого эмигранта из нерабовладельческих штатов тому, чтобы их встречали с холодностью и смотрели на них с подозрением и ревностью в рабовладельческих штатах. Они стали причиной гибели многих рабов. Они вызвали депортацию многих десятков тысяч из зернопроизводящих штатов в плантаторские. Они стали причиной урезания привилегий всех рабов и более тугого затягивания их оков. И зло их поведения не ограничивалось рабами; оно затронуло свободных цветных людей и открыло внезапную пропасть нищеты для этого населения. Во всех рабовладельческих штатах это население заплатило расплату за свое промежуточное положение и подверглось преследованиям как инструменты, реальные или подозреваемые, аболиционистских обществ. Во всех этих штатах их исход был либо принудительным, либо предстоящим. В Миссури был пункт в конституции, запрещавший их иммиграцию в штат; но этот пункт оставался мертвой буквой в книге до тех пор, пока волнение среди рабов, вызванное далеким грохотом аболиционистского грома, не привело в одних случаях к знанию, а в других к вере в то, что эти люди являлись антеннами аболиционистов; и их средством для общения с рабами и побуждения их сначала к дезертирству, а в конечном итоге к восстанию. Затем последовала болезненная сцена. Народ собрался, вынес постановление и предписал тридцать дней для исхода одиозной касты. Согласно тому декрету, всеобщая эмиграция должна была состояться в начале зимы. Многим достойным и трудолюбивым людям пришлось оставить свои дела и свои дома и отправиться в путь при обстоятельствах, которые делали их объектами подозрения везде, куда бы они ни направлялись, и запечатывали дверь к обретению новых друзей, лишая их в то же время защиты старых. Он (мистер Б.) был свидетелем многих подобных случаев и выдал удостоверения нескольким лицам, чтобы показать, что они были изгнаны не за свои проступки, а за свои несчастья; за несчастье быть связанными с расой, которую аболиционистские общества сделали объектом своей безвозмездной филантропии».

«Сказав столь многое об аболиционистских обществах в нерабовладельческих штатах, мистер Б. перешел с гордостью и ликованием к другой теме — поведению основной массы народа во всех этих штатах. Прежде чем увидеть это поведение и пока темное облако черного вопроса собиралось и темнело на северо-восточном горизонте, он трепетал не за Юг, а за Союз. Он боялся, что видит фатальное начало распада и разрыв уз этой славной конфедерации; но поведение основной массы народа во всех нерабовладельческих штатах быстро рассеяло этот страх и глубоко укоренило на его месте сильнейшую уверенность в гармонии и неделимости Союза, которую он ощущал в течение многих лет. Их поведение было выше всяких похвал, выше всякой благодарности. Они прогнали иностранных эмиссаров, заставили замолчать болтливые языки женских марионеток и разогнали сборища, будь то фанатичные, пророческие или подстрекательские, всех тех, кто собирался проповедовать против бедствий, поразивших других, а не их самих, и предлагать средства для усугубления болезни, которую они претендовали излечить. Они действовали с благородным духом. Они проявили энергию, превосходящую всякий закон. Они подчинились установлениям не статутной книги, а сердца; и пока этот дух был в сердце, он не придавал значения законам, написанным в книге. Он будет полагаться на этот дух, чтобы завершить начатое им благое дело; чтобы иссушить эти общества; чтобы отделить заблуждающегося филантропа от безрассудного фанатика и злонамеренного подстрекателя и положить конец публикациям и петициям, которые, каковы бы ни были их замыслы, не могут иметь иного эффекта, кроме препятствия цели, к которой они призывают, и усугубления зла, которое они оплакивают».

«Обращаясь к непосредственному вопросу перед Сенатом, вопросу об отклонении петиций, мистер Б. сказал, что его желание заключалось в том, чтобы подать тот голос, который возымел бы наибольший эффект в подавлении этих обществ. Он считал, что подаваемый голос носит скорее характер целесообразности, чем конституционного обязательства. Пункт конституции, столь часто цитируемый в пользу права петиционировать об устранении злоупотреблений, казался ему применимым скорее к злоупотреблениям, ощущаемым нами самими, нежели к тем, что ощущаются другими и которые другие могут считать благом, а мы считаем злом. Петиционеры из Огайо считают злом то, что народ округа Колумбия страдает от института рабства, и молят об устранении этого зла; народ округа считает этот институт благом и не желает никакого устранения; теперь, кто имеет право петиционировать? Обращаясь к прошлой деятельности Сената, мистер Б. видел, что около тридцати лет назад петиция против рабства, причем в штатах, была представлена этому органу обществом квакеров в Пенсильвании и Нью-Джерси; и что был поднят тот же вопрос о ее приеме и решен голосами "за" и "против", 19 против 9, в пользу ее приема. Он зачитал имена, чтобы показать, что сенаторы от рабовладельческих и нерабовладельческих штатов голосовали: некоторые за, а некоторые против приема, в соответствии с мнением каждого, а не в соответствии с позицией или характером штата, из которого они происходили. Мистер Б. повторил, что он считает этот вопрос вопросом целесообразности, и что целесообразно отдать тот голос, который пойдет дальше всего к успокоению общественного сознания. Успокоение Юга зависело от успокоения Севера; ибо когда аболиционисты будут подавлены в первом месте, последнее окажется в покое. Ему казалось тогда, что джентльмены из нерабовладельческих штатов были надлежащими лицами, чтобы высказаться первыми. Они лучше знали нрав своих собственных избирателей и то, что могло иметь хороший или дурной эффект на них, либо усиливая аболиционистскую лихорадку, либо утишая ее. Он знал, что настроение Сената было всеобщим; что все желали одной и той же цели; и сенаторы Севера столь же сердечно, сколь и сенаторы Юга».

ГЛАВА CXXXI.

ПОЧТОВОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПОДСТРЕКАТЕЛЬСКИХ ПУБЛИКАЦИЙ.

Мистер Кэлхун внес предложение о том, чтобы ту часть послания Президента, которая касалась почтовой пересылки подстрекательских публикаций, передать в специальный комитет. Мистер Кинг из Алабамы выступил против этого предложения, настаивая на том, что единственный способ, которым Конгресс мог вмешаться, — это посредством почтового регулирования; и что все подобные регулирования надлежащим образом относятся к ведению комитета по почтам и почтовым дорогам. Он не заглядывал в конкретный состав комитета, но не сомневался, что члены этого комитета смогут увидеть зло этих подстрекательских пересылок через почту и предложат средство, которое сочтут конституционным, надлежащим и адекватным; и он выразил опасение, что придание предмету слишком большого значения может вызвать возбуждение. Мистер Кэлхун ответил, что сенатор от Алабамы неправильно понял его цель — она заключалась не в том, чтобы вызвать какое-либо ненужное возбуждение, а в том, чтобы избрать такой курс, который обеспечил бы комитет, способный спокойно и беспристрастно заняться исследованием всего предмета; который стал бы расследовать характер этих публикаций, чтобы установить, являются ли они подстрекательскими или нет; и если да, то на этом основании наложить запрет на их пересылку по почте. Он не мог не выразить своего удивления по поводу возражения, сделанного против его предложения, ибо он знал, что сенатор от Алабамы разделяет тот глубокий интерес к предмету, который пронизывал чувства каждого человека на Юге. Он верил, что почтовый комитет будет полностью занят регулярными делами, которые будут вынесены на его рассмотрение; и именно это соображение, а не партийные чувства, побудило его внести свое предложение. Мистер Гранди, председатель комитета по почтам и почтовым дорогам, сказал, что его положение таково, что оно заставило бы его хранить молчание, если бы это молчание не могло быть истолковано неправильно. В ответ на возражение о том, что большинство членов комитета не из рабовладельческих штатов, это обстоятельство могло бы быть преимуществом; оно могло бы придать большую весомость их действиям, которые, как было известно, окажутся благоприятными для цели предложения. Он хотел бы сказать, что федеральное правительство может сделать немногое по этому вопросу, за исключением регулирования почтовой связи и тем самым помощи эффективности законов штатов. Он не желал видеть осуществление никакой власти, которая имела бы хоть малейшую тенденцию вмешиваться в суверенитет штатов. Мистер Кэлхун, настаивая на своем желании получить специальный комитет и выражая убеждение в том, что предстоит разрешить великий конституционный вопрос, и что кризис требует спокойствия и твердости, а также действий комитета, происходящего главным образом из подверженной опасности части Союза, — добился удовлетворения своей просьбы; и был назначен комитет из пяти человек, составленный так, как он желал, а именно: мистер Кэлхун — председатель, мистер Кинг из Джорджии, мистер Мангум из Северной Каролины, мистер Дэвис из Массачусетса и мистер Льюис Ф. Линн из Миссури. Законопроект и доклад были вскоре внесены комитетом — законопроект, подвергающий штрафам любого почтмейстера, который сознательно примет и опустит в почту любую публикацию или картинку, затрагивающую тему рабства, для отправки в любой штат или территорию, в которых обращение такой публикации или картинки было запрещено законами штата. Когда доклад был зачитан, мистер Мангум внес предложение о печати 5000 дополнительных его экземпляров. Это предложение заставило большинство членов комитета подняться с мест, чтобы отказаться от своего согласия с частями доклада и снять с себя ответственность за его содержание. За этим последовала оживленная дискуссия по данному вопросу, в ходе которой мистер Дэвис, мистер Кинг из Алабамы и Джорджии, мистер Линн и мистер Кэлхун высказались следующим образом:

«Мистер Дэвис сказал, что, поскольку было внесено предложение напечатать документ, выдаваемый за доклад от специального комитета, членом которого он являлся, он заметил бы, что содержащиеся в нем взгляды не полностью отвечают его одобрению, хотя он содержит много вещей, которые он одобрял. Он поднялся с единственной целью сделать это заявление, дабы вместе с докладом не разошлось впечатление, будто он одобряет те его части, которые не встретили его одобрения».

«Мистер Кинг из Джорджии сказал, что, дабы с его взглядами не разошлось то же недоразумение, он должен заявить, что доклад не был полностью им одобрен. Впрочем, джентльмен из Южной Каролины (мистер Кэлхун), делая этот доклад, уже заявлял, что большинство комитета не согласно со всем докладом целиком, хотя многие его части были поддержаны всеми».

«Мистер Дэвис сказал, что добавит к тому же, что он мог бы последовать обычному курсу и сделать дополнительный доклад, содержащий все его взгляды по этому предмету, но посчитал это едва ли стоящим того и ограничился тем заявлением, которое только что сделал».

«Мистер Кинг из Алабамы сказал, что это отступление от обычного порядка — через него меньшинство может выражать несогласие; и все же, когда доклад будет опубликован, он будет выглядеть как доклад комитета Сената, а не как доклад двух его членов. Было бы правильно, чтобы все дело шло вместе с законопроектом, чтобы доклад, представленный меньшинством, мог быть прочитан вместе с законопроектом, дабы показать, что чтение доклада не противоречит принципам внесенного законопроекта. Он думал, что сенатору от Северной Каролины (мистеру Мангуму) лучше изменить свое предложение так, чтобы опубликовать доклад и законопроект вместе».

Мистер Линн заметил, что, будучи членом комитета, ему вполне подобает сказать, что он согласился с несколькими частями доклада, хотя и не разделяет его полностью. Если возникнет необходимость, он, когда этот вопрос снова поступит на рассмотрение Сената, объяснит, в чем именно он совпал во мнениях с выводами, представленными в докладе, а в чем разошелся с ними. Законопроект, по его словам, встретил его одобрение.

Мистер Кэлхун сказал, что надеется, что его друг из Северной Каролины изменит свое предложение так, чтобы включить в него печать законопроекта вместе с докладом. Сравнив их оба, можно будет увидеть, что в законопроекте, появившемся вслед за этим докладом, нет никакого non sequitur.

Мистер Кинг из Алабамы высказал лишь свои впечатления от прослушивания доклада и законопроекта. Ему показалось необычным, что доклад составляется меньшинством и лишь молчаливо поддерживается комитетом, в то время как законопроект противоречит ему.

Мистер Дэвис сказал, что доклад, как он понял при чтении с места председателя, является докладом комитета. Он говорил только за себя и ни за кого другого, дабы не создалось впечатления, будто он разделяет все части доклада, тогда как с некоторыми из них он не согласен.

Мистер Кэлхун сказал, что большинство комитета не разделяет доклад, хотя в нем было два члена — он сам и джентльмен из Северной Каролины, — которые солидарны во всем; еще три джентльмена согласились с большей частью доклада, хотя и разошлись в некоторых его частях; и два джентльмена также согласились с некоторыми его частями. Что касается законопроекта, то двое членов комитета предпочли бы другой, хотя они предпочли бы этот, чем вообще никакой; другой джентльмен выступил против него полностью. Тем не менее законопроект являлся закономерным следствием доклада, и они не противоречили друг другу.

Части доклада, вызывавшие главные возражения, были двумя: 1. Часть, касающаяся природы федерального правительства как основанного на «компакте», что являлось краеугольным камнем доктрины нуллификации и ее следствия о том, что законы наций имеют полную силу между отдельными штатами как суверенными и независимыми сообществами, за исключением изменений, внесенных компактом; 2. Часть, в которой доказывалось, как при наличии реальной угрозы, опасность от отмены рабства в рабовладельческих штатах в результате вмешательства других штатов. По первому из этих пунктов в докладе говорилось:

«То, что штаты, образующие наш Федеральный союз, являются суверенными и независимыми сообществами, связанными между собой конституционным компактом, и обладают всеми полномочиями, принадлежащими отдельным и обособленным штатам, за исключением тех, которые делегированы для осуществления общему правительству, принимается как нечто несомненное. Сам компакт прямо предусматривает, что все не делегированные полномочия сохраняются за штатами и народом. Следовательно, чтобы выяснить, является ли рассматриваемое полномочие делегированным или оставленным за штатами, необходимо лишь определить, содержится ли оно среди перечисленных полномочий или нет. Если его среди них нет, оно, разумеется, относится к полномочиям, оставленным за штатами. Обратившись к конституции, можно увидеть, что, в то время как полномочие по защите страны от внешней опасности содержится среди перечисленных, этот документ полностью умалчивает о полномочиях по защите внутреннего мира и безопасности штатов; и, разумеется, оставляет за штатами это важное полномочие в том виде, в каком оно существовало до принятия конституции, без каких-либо иных ограничений, как уже отмечалось, кроме тех, которые прямо предписаны самим документом. Из сказанного можно сделать вывод, что право штата защищать себя от внутренних опасностей является частью великого, первичного и неотъемренного права на самооборону, которое по законам природы принадлежит всем сообществам; и штаты настолько ревностно оберегали это существенное право, без которого их независимость не могла быть сохранена, что в конституции прямо предусмотрено, будто общее правительство не должно оказывать помощь штату даже в случае внутренних беспорядков, иначе как по заявлению властей самого штата; тем самым исключая, в силу необходимого следствия, его вмешательство во всех остальных случаях.

Показав теперь, что именно рабовладельческим штатам, чьи институты находятся в опасности, а не Конгрессу, как предполагается в послании, надлежит определять, какие бумаги являются подстрекательскими и направлены на разжигание восстания среди рабов, остается рассмотреть во вторую очередь,ковы соответствуют обязанности общего правительства и других штатов, из пределов и юрисдикции которых атакуются их институты; предмет, тесно связанный с тем, которым непосредственно поручено заняться комитету, и который в нынешний момент должен быть полностью понят всеми сторонами. Комитет начнет с первого. Далее остается исследовать долг штатов, из пределов и юрисдикции которых создается угроза внутреннему миру и безопасности рабовладельческих штатов. Чтобы более полно уяснить характер и масштаб их обязанности, необходимо сделать несколько замечаний об отношениях, существующих между штатами нашего Федерального союза, с взаимными правами и обязательствами, вытекающими из этих отношений. Уже говорилось, что штаты, составляющие наш Федеральный союз, являются суверенными и независимыми сообществами, объединенными конституционным компактом. Среди его членов законы наций имеют полную силу и обязательность, если они не изменены и не модифицированы компактом; и, следовательно, штаты обладают, за этим исключением, всеми правами и несут все обязанности, которыми обладают или которым подлежат отдельные и обособленные сообщества. Среди них подразумевается обязанность, лежащая на всех штатах, не допускать, чтобы их граждане нарушали мир или ставили под угрозу безопасность других штатов; и в случае нарушения или угрозы — право последних требовать от первых принятия таких мер, которые предотвратили бы их повторение, а в случае отказа или пренебрежения — прибегнуть к таким мерам, каких может потребовать их защита. Это право, разумеется, остается в силе среди штатов этого Союза с такими ограничениями, которые прямо наложены конституцией. В пределах своих границ права рабовладельческих штатов требовать от штатов, в пределах границ и юрисдикции которых подвергается нападению их мир, принятия мер, необходимых для предотвращения такового, а в случае отказа или пренебрежения — прибегать к средствам собственной защиты, столь же полны, как если бы они были отдельными и независимыми сообществами».

Эта часть доклада была той самой, которая, обосновывая федеральное правительство на компакте, как при старых статьях конфедерации, и применяя закон наций между штатами как независимыми и суверенными сообществами, за исключением случаев ограничения компактом, как предполагалось, содержала доктрину нуллификации и сецессии; а заключительная часть доклада представляет собой аргумент в пользу курса, рекомендованного в «Кризисе» на тот случай, если Нью-Йорк, Массачусетс и Пенсильвания не подавят аболиционистские общества. Доклад продолжается:

«Их заявленная цель — эмансипация рабов в южных штатах, которую они предлагают осуществить посредством деятельности организованных обществ, распространенных по всем нерабовладельческим штатам, и мощной прессы, направленной главным образом на то, чтобы возбудить в других штатах ненависть и отвращение к институтам и гражданам рабовладельческих штатов посредством обращений, лекций и иллюстраций, изобилующих ложными и преувеличенными утверждениями. Если масштаб зла в какой-то степени дает мерку для суждения о преступности проекта, то немногие из них задумывались в сравнении с настоящим, независимо от того, рассматривается ли цель или средства, с помощью которых она предлагается к достижению. Слепота фанатизма вошла в поговорку. Обладая большими усердием, чем пониманием, он постоянно неверно истолковывает природу цели, к которой стремится и к которой устремляется с безрассудной яростью, не считаясь со средствами, с помощью которых она должна быть осуществлена. Никогда его характер не был столь полно проиллюстрирован, как в данном случае. Исходя из абстрактного принципа, что рабство является злом, фанатичные изуверы сразу приходят к выводу, что их долг — уничтожить его, невзирая на все бедствия, которые должны за этим последовать. Никогда вывод не был столь ложным или опасным. Допуская их предположение, существуют бесчисленные вещи, которые, рассматриваемые в абстракции, являются злом, но пытаться уничтожить которые было бы безумием. Рассматриваемое таким образом, само правительство является злом вместе с большинством его институтов, предназначенных для защиты жизни и собственности, включая гражданский, а также уголовный и военный кодексы, которые терпят лишь потому, что их отмена привела бы к увеличению, а не к уменьшению зла. Эта причина в равной степени применима и к рассматриваемому делу, для иллюстрации чего необходимы несколько замечаний о рабстве в том виде, в каком оно реально существует в южных штатах.

Тот, кто рассматривает рабство в этих штатах исключительно через призму отношений между господином и рабом, сколь бы важны ни были эти отношения сами по себе в качестве вопроса собственности для рабовладельческой части Союза, имеет весьма несовершенное представление об этом институте и о невозможности его отмены без бедствий, не имеющих аналогов в мировой истории. Чтобы полностью понять его природу и значение, следует иметь в виду, что рабство в том виде, в каком оно существует в южных штатах (включая под южными все рабовладельческие штаты), затрагивает не только отношения между господином и рабом, но также социальные и политические отношения двух рас почти равной численности из разных уголков земного шара, являющихся самыми противоположными из всех прочих во всем, что отличает одну человеческую расу от другой. Эмансипация разрушила бы эти отношения, лишила бы господ их собственности и подорвала бы социальные и политические связи, существовавшие между расами почти с момента основания южных штатов. Намерение комитета заключается не в том, чтобы останавливаться на финансовой стороне этого жизненно важного вопроса, на огромном объеме вовлеченной собственности, составляющей по меньшей мере 950 000 000 долларов; на разорении семей и отдельных лиц; на обнищании и упадке целой части Союза и на роковом ударе, который будет нанесен продукции главных сельскохозяйственных товаров, от которых почти полностью зависят торговля, судоходство, мануфактура и доходы страны. Какими бы великими ни были эти бедствия, они ничто по сравнению с тем, что должно последовать за разрушением существующих отношений между двумя расами, на чем комитет и ограничит свои замечания. В рамках этих отношений обе расы долго жили в мире и процветании, и, если их не тревожить, они еще долго продолжали бы так жить. В то время как европеоидная раса быстро увеличивалась в благосостоянии и численности и в то же время поддерживала равенство, по крайней мере моральное и интеллектуальное, со своими братьями из нерабовладельческих штатов, африканская раса умножалась не менее быстро, сопровождаясь значительным прогрессом в физическом и интеллектуальном отношении, а также наслаждением той степенью комфорта, с которой могут сравниться трудящиеся классы лишь в немногих странах, и которая, как признано, намного превосходит ту, которой обладают свободные люди той же расы в нерабовладельческих штатах. Действительно, можно с уверенностью утверждать, что в истории нет примеров того, чтобы дикий народ, каковыми были их предки, когда их привезли в эту страну, когда-либо продвигался вперед за тот же период столь быстро по численности и уровню развития. Уничтожить существующие отношения означало бы уничтожить это процветание и ввергнуть обе расы в состояние конфликта, который должен завершиться изгнанием или истреблением одной из них. Никакая иная альтернатива не может быть найдена, совместимая с их миром или безопасностью. Трудность заключается в различии рас. Линия между ними проведена столь резко вследствие этого и столь укреплена силой привычки и воспитания, что для них невозможно сосуществовать в одном сообществе, где их численность столь почти равна, как в рабовладельческих штатах, при любых иных отношениях, кроме существующих ныне. Социальное и политическое равенство между ними невозможно. Никакая сила на земле не может преодолеть эту трудность. Причины сопротивления лежат слишком глубоко в принципах нашей природы, чтобы их можно было одолеть. Но без такого равенства изменить нынешнее положение африканской расы, будь это возможно, означало бы лишь изменить форму рабства. Это сделало бы их рабами общества, а не рабами отдельных лиц, причем общество несло бы меньшую ответственность и проявляло бы меньший интерес к их благополучию, чем это чувствуют их нынешние господа; в то же время это разрушило бы безопасность и независимость европеоидной расы, если бы африканцам было позволено продолжать жить в их изменившемся состоянии в пределах границ этих штатов. Они стали бы искать поддержки и защиты у других штатов и фактически превратились бы в их союзников и иждивенцев; и тем самым передали бы в руки этих штатов самое действенное орудие для уничтожения влияния и контроля над судьбой остальной части Союза. Именно против этого отношения между двумя расами направлено слепое и преступное усердие аболиционистов — отношения, которое ныне сберегает в тишине и безопасности более 6 500 000 человеческих существ и которое не может быть разрушено без уничтожения мира и процветания почти половины штатов Союза и втягивания всего их населения в смертельный конфликт, который должен завершиться либо изгнанием, либо истреблением тех, кто является объектом ошибочной и ложной гуманности тех, кто заявляет о себе как об их друзьях. Должно быть поистине слепым тот, кто не видит, что подрыв отношений, за которым неизбежно последуют столь гибельные последствия, может быть осуществлен лишь посредством потрясений, которые опустошат страну, разорвут узы Союза и поглотят в море крови институты страны. Было бы безумием предполагать, что рабовладельческие штаты безропотно смирятся с тем, чтобы стать жертвой. Любое соображение — интерес, долг и человечность, любовь к родине, чувство несправедливости, ненависть к угнетателям, а также вероломным и предательским конфедератам и, наконец, отчаяние — побудило бы их к самому дерзкому и отчаянному сопротивлению в защиту собственности, семьи, родины, свободы и существования. Но сколь ни порочна и жестока преследуемая цель, она вполне уравновешивается преступностью средств, с помощью которых ее предлагается достичь. Они, как уже говорилось, состоят в организованных обществах и мощной прессе, направленных главным образом на то, чтобы возбудить самую горькую враждебность и ненависть народа нерабовладельческих штатов против граждан и институтов рабовладельческих штатов. Легко увидеть, к каким гибельным результатам должны вести такие средства. Оставляя в стороне более очевидные последствия, их тенденцию вызывать восстание и рабскую войну со всеми ее ужасами, а также необходимость, которую такая тенденция должна навязать рабовладельческим штатам прибегать к строжайшей дисциплине и суровой полиции в ущерб нынешнему положению рабов, остается еще одна угроза, сулящая стране неисчислимый вред. Неизбежная тенденция средств, к которым прибегли аболиционисты для достижения своей цели, должна, если на ней настаивать, завершиться полным отчуждением двух великих частей Союза. Непрекращающаяся деятельность сотен обществ и огромного печатного предприятия, ежедневно выбрасывающего тысячи изощренных и подстрекательских изданий, должна со временем произвести глубокое впечатление на ту часть Союза, где они свободно циркулируют и на оказание влияния на которую они главным образом рассчитаны. Хорошо осведомленные и мыслящие люди могут относиться к ним с презрением, но молодые, неопытные, невежественные и легкомысленные впитают этот яд. С течением времени, когда число прозелитов достаточно умножится, изворотливые и распутные лица, которые всегда начеку, чтобы ухватиться за любые средства, какими бы порочными и опасными они ни были, объединятся с фанатиками и сделают свои движения основой мощной политической партии, которая будет искать продвижения путем возможно более широкого распространения ненависти к рабовладельческим штатам. Но поскольку ненависть порождает ненависть, а враждебность — враждебность, эти чувства станут взаимными, пока всякий след привязанности не перестанет существовать между двумя частями, после чего Союз и конституция, порождение взаимной привязанности и доверия, погибнут навеки. Такова опасность, которой подвергают страну действия аболиционистов. Если сила обязательства пропорциональна масштабу опасности, то более сильного обязательства нельзя возложить на штаты, в пределах которых зарождается опасность, чем то, которое возложено на них в настоящее время, — остановить ее дальнейшее продвижение; долг, который они должны исполнить не только перед штатами, институты которых подвергаются нападению, но также перед Союзом и конституцией, как было показано, и, можно добавить, перед самими собой».

Коварство этого доклада заключалось в допущении реальной надвигающейся опасности уничтожения рабства во всех рабовладельческих штатах — уничтожения девятисот пятидесяти миллионов собственности, океана пролитой крови, войны на истребление между двумя расами и необходимости чрезвычайных средств для предотвращения этих страшных бедствий, тогда как на самом деле не существовало ни малейшей доли подобной опасности. Это допущение противоречило фактам: доклад носил подстрекательский и дезорганизующий характер; и если в его выводах и было что-то загадочное, то оно было вполне разъяснено в современных ему публикациях в южных рабовладельческих штатах, которые открыто заявляли, что повод для отделения возник, ограниченный лишь поведением свободных штатов в деле подавления подстрекательских обществ в пределах их границ в течение определенного времени. Это ограничение возложило бы ответственность за раскол на нерабовладельческие штаты, не сумевшие подавить эти общества; ибо раскол в таком случае предвосхищался в другой части этого доклада и полностью открыто признавался в современных южных публикациях. Так, в докладе говорилось:

«Эти штаты, с другой стороны, связаны не только всеми обязательствами, которые несли бы независимые сообщества по принятию таких мер, но также обязательством, которое добавляет конституция и которое стало еще более священным в силу того обстоятельства, что, в то время как Союз накладывает ограничения на право рабовладельческих штатов защищать себя, он предоставляет ту среду, через которую атакуются их мир и безопасность. Комитет не ставит своей целью выяснять, каковы эти ограничения и какие средства остаются у рабовладельческих штатов для защиты самих себя в рамках конституции. Время еще не пришло, и они надеются, что никогда не придет, когда потребуется решать эти вопросы; но оно должно прийти, если только штаты, в чьи обязанности входит пресечение опасности, вовремя не осознают ее масштаб и те обязательства, которые они несут по принятию быстрых и действенных мер для прекращения ее дальнейшего распространения. Чтобы вся сила этого обязательства была понята всеми сторонами, комитет предлагает в заключение кратко коснуться действий аболиционистов с целью показать те опасные последствия, к которым они неизбежно приведут, если их не остановить».

Это были зловещие намеки, которым предстояло получить полное истолкование в другом месте и которые неразрывно связывались с недавней позицией Южной Каролины в отношении раскола — изменилось лишь основание для недовольства. Мистер Кинг из Джорджии заявил, что мистером Кэлхуном были выдвинуты положения и настойчиво проведены принципы, не только несовместимые с представленным законопроектом, но, по его мнению, несовместимые с «самым существованием Союза и которые, если их утвердить и претворить в жизнь, должны быстро привести к его распаду». Мистер Кэлхун в своем ответе весьма успешно оправдал эти выводы сенатора от Джорджии. Он указал на то, что нерабовладельческие штаты еще ничего не сделали для подавления подстрекательских обществ в пределах своих границ; и, соединив это бездействие данных штатов с отказом Конгресса принять этот законопроект, он счел напрасным надеяться на безопасность или защиту для рабовладельческих штатов откуда-либо, кроме как от самих себя — от вмешательства штатов, как оно санкционировано виргинскими резолюциями 1798 года и как оно недавно было осуществлено Южной Каролиной в ее процедурах нуллификации; и заявил, что не требуется ничего, кроме «согласованности» между ними, чтобы поставить свои внутренние институты, свой мир и безопасность под собственную защиту и вне досягаемости опасности. Все это было так же понятно и зловеще изложено в его ответе мистеру Кингу:

«До сих пор (говорю это с сожалением) наши справедливые надежды не оправдались. Законодательные собрания Юга, поддержанные голосом своих избирателей, выраженным на бесчисленных собраниях, призвали нерабовладельческие штаты пресечь движения, направленные в юрисдикции этих штатов против их мира и безопасности. Не было сделано ни шага; не было принято или даже предложено ни одного закона; и я берусь утверждать, что не будет принято никакого; дело не в том, что на Севере нет благоприятного к нам расположения, но я отчетливо вижу, что состояние политических партий там представляет непреодолимые препятствия для какого-либо законодательства по этому вопросу. Я основываю свое мнение на том факте, что нерабовладельческие штаты в силу особенностей своего населения разделены и будут продолжать разделяться и отвлекаться партиями почти равной силы; и что каждая из них всегда будет готова ухватиться за любое движение другой, которое может дать им превосходство, не слишком заботясь о последствиях, влияющих на их собственные штаты, и тем более на отдаленные и удаленные части страны. Не менее разочаровывающими оказались для нас и действия Конгресса. Полагая, что общее правительство не имеет никаких прав или полномочий в отношении проблемы рабства, мы имели все основания надеяться, что Конгресс откажется от любой юрисдикции в отношении него, в какой бы форме она ни была представлена. Была проведена прямо противоположная линия поведения. Петиции об отмене рабства были не только приняты в обеих палатах, но приняты на самых отвратительных и опасных из всех возможных оснований — что мы обязаны их принимать; то есть брать на себя юрисдикцию по вопросу рабства всякий раз, когда аболиционисты сочтут нужным подать петицию о его отмене здесь или в штатах. До сих пор, следовательно, мы, жители рабовладельческих штатов, горько разочарованы. Один вопрос все еще остается нерешенным — тот, который представлен этим законопроектом. Отказ принять этот законопроект означал бы фактически сотрудничество с аболиционистами — означало бы превращение должностных лиц и агентов почтового ведомства в их фактических агентов и пособников в распространении их подстрекательских публикаций в нарушение законов штатов. Вашим несомненным долгом, как я это доказательно доказал, является воздержание от их нарушения; и, отказавшись или пренебрегнув выполнением этого долга, вы бы явно встали в нынешнем споре на сторону аболиционистов против южных штатов. Если таковым будет ваше решение, состоящее в отказе принять этот законопроект, я скажу народу Юга: уповайте на самих себя — вам не на что надеяться от других. Но я должен сказать Сенату: каково бы ни было ваше решение, Юг никогда не откажется от принципов этого законопроекта. Если вы откажетесь сотрудничать с нашими законами, и между вашим и нашим законами возникнет конфликт, южные штаты никогда не уступят превосходству ваших законов. У нас в руках есть средство, к которому в подобных случаях мы не преминем прибегнуть. У нас есть веские авторитетные основания утверждать, что в таких случаях «вмешательство штата является законным средством» — доктрина, впервые провозглашенная Джефферсоном, принятая патриотической и республиканской штаткой Кентукки торжественной резолюцией в 1798 году и наконец успешно претворенная в жизнь при недавнем памятном случае доблестным штатом, который мне выпала честь отчасти представлять. В этом проверенном и эффективном средстве, подкрепленном принципами, изложенными в докладе и утвержденными в этом законопроекте, рабовладельческие штаты имеют надежную защиту. Пусть будет зафиксировано, пусть будет вбито в сознание каждого южанина, что законы рабовладельческих штатов по защите их внутренних институтов стоят выше законов общего правительства, регулирующих торговлю и почту, и что последние должны уступать первым в случае конфликта; и что, если правительство откажется уступить, штаты имеют право на вмешательство, и мы в безопасности. При наличии этих принципов не потребуется ничего, кроме согласованности действий, чтобы бросить вызов движениям аболиционистов, будь то дома или за рубежом, и поставить наши внутренние институты, а вместе с ними нашу безопасность и мир под собственную защиту и вне пределов досягаемости опасности».

Это были весьма многозначительные намеки. Сам Конгресс должен был стать союзником аболиционистов и вступить в их ряды, если он не примет его законопроект, который встретил противодействие со стороны южных сенаторов и основывался на докладе меньшинства от южного комитета, подобранного самим мистером Кэлхуном. Было хорошо известно, что он не будет принят; и ввиду этого факта Юг призывали к нуллификации и сецессии.

Таким образом, спустя всего два коротких года после того, как «компромисс» 1833 года вывел мистера Кэлхуна из-под удара закона, он публично и открыто вернулся к прежнему состоянию, снова прибегнув к сецессии по новому поводу и к мерам, которые должны были быть предприняты при обстоятельствах, которые, как он знал, были неизбежны; и воодушевленный в этом курсе успехом первого испытания сил с федеральным правительством. В надлежащем месте — в главе, в которой излагалась тайная история компромисса 1833 года, — уже рассказывалось, что мистер Уэбстер отказался участвовать в этой мере, заявив, что настало время испытать прочность конституции и правительства; и теперь уместно рассказать, что мистер Клэй, увидев возвращение мистера Кэлхуна к прежней позиции, усомнился в правильности собственной политики в том деле и часто говорил своим друзьям, что, «оглядываясь на весь этот случай, он серьезно сомневался в целесообразности своего вмешательства». Разумеется, это было крайне прискорбное вмешательство, остановившее ход закона в тот момент, когда он был близок к тому, чтобы уладить все без нанесения вреда хоть единому волосу на голове любого человека, и положить конец нуллификации раз и навсегда; придав ей победу, реальную или мнимую, чтобы поощрить новое издание тех же действий в гораздо более опасной и всеобъемлющей форме. Но вернемся к законопроекту, находившемуся на рассмотрении Сената.

Мистер Уэбстер подробно выступил в Сенате против законопроекта, начав свою аргументацию против того, что он считал его расплывчатостью и неясностью, выражающимися в недостаточном определении того, какие именно публикации он намеревался запретить к распространению. Законопроект предусматривал, что ни один заместитель почтмейстера ни в одном штате, территории или округе Соединенных Штатов не имеет права сознательно доставлять какому бы то ни было лицу какой-либо памфлет, газету, листовку или иной печатный документ или иллюстративное изображение, затрагивающие тему рабства, в тех местах, где по законам указанного штата, округа или территории их распространение запрещено. Исходя из этого положения, мистер У. утверждал, что невозможно сказать, распространение каких именно публикаций может быть запрещено. Независимо от того, какова была публикация — за рабство или против него, — если она затрагивала этот вопрос в любом виде и форме, она подпадала под запрет. Даже сама конституция Соединенных Штатов могла быть запрещена; а лицом, наделенным полномочиями выносить суждение в столь деликатном вопросе, являлся один из заместителей почтмейстера, который, несмотря на трудности, с которыми он сталкивался при принятии правильного решения, был обязан принять его правильно под угрозой увольнения с должности. По его словам, упомянутым в этом законопроекте заместителям почтмейстеров также необходимо было бы ознакомиться со всеми разнообразными законами, принятыми штатами в отношении рабства, и выносить по ним суждения, сколь бы сильно они ни различались между собой. Мистер У. также утверждал, что законопроект противоречит тому положению конституции, которое запрещает Конгрессу принимать какие-либо законы, ущемляющие свободу слова или печати. Что такое свобода печати? — спрашивал он. Это свобода печатать, а также свобода публиковать всеми обычными способами публикации; и разве распространение газет через почту не является обычным способом публикации? Он опасался, что в этом деле они совершают шаг, о котором впоследствии могут пожалеть, поскольку может возникнуть утверждение, что все, что в этом законопроекте относится к публикациям на тему рабства, относится и к другим публикациям, которые штаты сочтут нужным запретить; и в соответствии с этим примером Конгресс может быть призван принять законы, подавляющие распространение политических, религиозных или любых других описаний публикаций, вызывающих волнения в штатах. Согласовался ли этот законопроект с общим духом и характером конституции и ее поправок? Он не согласовывался с тем положением документа, которым гарантировалась свобода слова и печати. Какие бы законы ни принимали законодательные собрания штатов по этому вопросу, Конгресс был ограничен в принятии каких-либо законов в отношении печати вообще. Следует признать, что если газета приходила на его имя, он обладал правом собственности на нее; и как же тогда какой-то человек мог забрать эту собственность и сжечь ее без надлежащей судебной процедуры? — и он не знал, как эта газета может быть объявлена незаконной публикацией, на которую не распространяется право собственности, без судебного разбирательства. Мистер У. возражал против права проверять характер публикаций, поступающих на почту, и говорил, что право индивида на его бумаги гарантировано ему в каждой свободной стране мира. В Англии было прямо предусмотрено, что бумаги подданного должны быть свободны от всех необоснованных обысков и изъятий — язык, который, по его словам, можно найти в нашей конституции. Этот принцип, установленный в Англии и столь существенный для свободы, нашел свое развитие во Франции, где право печатать и публиковать было гарантировано в fullest степени; при этом публикующее лицо несло ответственность перед законами за то, что оно опубликовало, и каждый человек печатал и публиковал то, что ему угодно, на свой страх и риск. Мистер Уэбстер довольно подробно доказывал, что законопроект противоречит тому положению конституции, которое запрещает Конгрессу принимать какие-либо законы, ущемляющие свободу слова или печати.

Мистер Клэй высказался против законопроекта, сказав:

«Злом, на которое жаловались, являлось распространение бумаг определенной направленности. Бумаги, если их не распространять, не причиняли никакого вреда, а пока они находились на почте или в почтовых отправлениях, они не распространялись — именно распространение составляло зло. Именно извлечение их из почты и то использование, которое должно было быть с ними сделано, составляли вред. Следовательно, государственные власти вполне были способны применить средство. Как только запрещенная бумага выдавалась, будь то гражданину или временному жителю, он подпадал под действие законов, которые могли заставить его либо сдать их, либо сжечь. Он считал этот законопроект не только излишним, но и законом сомнительного, если не опасного, авторитета. Возражали, что он носит расплывчатый и неопределенный характер; и как же это возражение преодолевается? Законопроект предусматривал, что ни один заместитель почтмейстера ни в одном штате, территории или округе Соединенных Штатов не имеет права сознательно доставлять какому бы то ни было лицу какой-либо памфлет, газету, листовку или иной печатный документ или иллюстративное изображение, затрагивающие тему рабства, в тех случаях, когда по законам указанного штата, округа или территории их распространение запрещено. Ну что могло быть более расплывчатым и неопределенным, чем это описание? Теперь, можно ли было решить по этому описанию, какие публикации следует удерживать от распространения? Джентльмен из Пенсильвании заявил, что законы штатов восполнят этот пробел. Он считал, что сенатор преждевременно заявляет о том, что в законах штатов будет определенность, не доказав этого путем предоставления самого закона. Он не видел такого закона и не знал, применимо ли описание в законопроекте или нет. Было и другое возражение против этой части законопроекта: он применялся не только к действующим законам штатов, но и к любым будущим законам, которые могут быть приняты. Мистер К. отрицал, что законопроект применяется только к рабовладельческим штатам; и продолжал доказывать, что он может применяться ко всем штатам и к любой публикации, затрагивающей тему рабства в целом, будь то за или против нее, если только такая публикация запрещена законами такого штата. Так, например, нерабовладельческий штат может запретить публикации в защиту института рабства, и этот законопроект будет применим к ним точно так же, как и к законам рабовладельческих штатов; но закон будет недейственным: он объявлял, что заместитель почтмейстера не подлежит ответственности, если только он не доставит их сознательно и т. д. Ну, почтмейстер может сослаться на незнание, и закон, разумеется, окажется недейственным.

Но он хотел знать, откуда Конгресс почерпнул полномочия на принятие этого закона. Говорили, что это делается для проведения в жизнь законов штатов. Откуда они берут такие полномочия? Он считал, что их единственные полномочия по принятию законов проистекают из конституции; но принимать законы для проведения в жизнь законов штатов — это чрезвычайно плодовитые полномочия, и неизвестно, где этому будет положен конец; это сделало бы законодательную деятельность Конгресса зависящей от законодательства двадцати четырех различных суверенитетов. Он считал, что этот законопроект имеет самую опасную направленность. Сенатор от Пенсильвании спросил, не дает ли почтовая власть им право регулировать то, что должно перевозиться по почте. Ну, в законопроекте нет таких полномочий, на которые претендуют; и если они примут такой закон, это будет осуществлением самых опасных полномочий. Ну, если восторжествует подобная доктрина, правительство сможет назначать лиц, партии или классы, которые должны пользоваться преимуществами почты, исключая всех остальных».

Наконец состоялось голосование; и, что выглядит достаточно любопытным при поверхностном взгляде, было зафиксировано три ничейных результата подряд — два по поправкам и один по принятию законопроекта в окончательном виде. Две ничьи по поправкам составили пятнадцать против пятнадцати — при восемнадцати отсутствующих: одна треть Сената; ничья при принятии в окончательном виде составила восемнадцать против восемнадцати — при двенадцати отсутствующих: одна четвертая часть Сената. Именно мистер Кэлхун требовал поименного голосования по каждому из этих вопросов. Было очевидно, что существовал умысел передать законопроект в руки Вице-президента — жителя Нью-Йорка и видного кандидата на пост президента. В комитете всей палаты он не голосовал в случае ничьей; но там было необходимо установить равновесие голосов, чтобы быть готовым к немедленному голосованию в Сенате по окончательному принятию; и когда равновесие в комитете было нарушено добавлением трех голосов с одной стороны, оно было немедленно восстановлено тремя голосами с другой. Мистер Ван Бюрен в момент этого голосования (по окончательному принятию) находился вне места председателя и прогуливался за колоннадой позади кресла председательствующего. Мои глаза были широко открыты на то, что должно было произойти. Мистер Кэлхун, не видя его, с нетерпением и громко спросил, где Вице-президент? и велел сержанту по оружию поискать его. Но его не нужно было искать. Он находился в пределах слышимости всего происходящего и был готов к непредвиденным обстоятельствам: немедленно подойдя к своему креслу и встав, он без промедления отдал решающий голос в пользу окончательного принятия. Я счел это голосование политическим, то есть отданным из соображений политики; и я счел его оправданным при данных обстоятельствах. Мистер Кэлхун сделал отклонение законопроекта тестом на союз с северными аболиционистами и поводом для отделения южных штатов: и если бы законопроект был отвергнут голосом Ван Бюрена, вся ответственность за его провал легла бы на него и на Севео; и Юг воспылал бы ненавистью против тех штатов и его самого — тем более что мистер Уайт из Теннесси, оппозиционный демократический кандидат на пост президента, отдал свои голоса за законопроект. Мистер Райт также, как я полагаю, голосовал политически и при всех голосованиях как в комитете, так и в Сенате. Он был политическим и личным другом Вице-президента, пользовался его наибольшим доверием и считался лучшим выразителем его мнений. Он прекрасно осознавал свое положение и при каждом голосовании по этому вопросу голосовал вместе с мистером Кэлхуном. Несколько других сенаторов голосовали политически и без угрызений совести, хотя это был плохой законопроект, поскольку было известно, что он не пройдет. Автор этих «Записок» не стал бы так голосовать. Он устал от вечных криков о роспуске Союза — не верил в них — и не стал бы давать неприятный ему голос ради избежания испытания. После того как ничейный результат был достигнут и не принес ожиданного результата, Сенат впоследствии провел вполне полное голосование по окончательному принятию законопроекта и отклонил его двадцатью пятью голосами против девятнадцати: отсутствовало всего четыре человека. За проголосовали: господа Блэк, Бедфорд, Браун, Бьюкенен, Кэлхун, Катберт из Джорджии, Гранди, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Мангум, Мур, Николас из Луизианы, Александер Портер, Престон из Южной Каролины, Ривз, Робинсон, Таллмадж, Уокер из Миссисипи, Уайт из Теннесси, Сайлас Райт. Против проголосовали: господа Бентон, Клэй, Криittenden, Дэвис из Массачусетса, Юинг из Иллинойса, Юинг из Огайо, Голдсборо из Мэриленда, Хендрикс, Хаббард, Кент, Найт, Ли, МакКин из Пенсильвании, Томас Моррис из Огайо, Ноуден из Делавэра, Найлс из Коннектикута, Прентисс, Рагглз, Шепли, Саутارد, Свифт, Типтон, Томлинсон, Уолл из Нью-Джерси, Уэбстер: большинство в шесть голосов против законопроекта; и семь из них, если позволительно использовать этот сологизм, из рабовладельческих штатов. И таким образом было выполнено одно из тех обстоятельств, при которых вновь должно было применяться «вмешательство штата» — вновь прибегнуто к «законному средству нуллификации» и «внутренние институты» южных штатов путем «согласованности» между собой «должны были быть поставлены вне досягаемости опасности».