«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Мистер Б. перешел теперь к другому разделу доказательств, подтверждающих тот факт, что сокращение и январские правила обмена носили политический и революционный характер и были связаны с разбирательством в Сенате по поводу осуждения Президента; и здесь он будет исходить из доказательств, почерпнутых из самого банка. Мистер Б. зачитал затем выдержки из писем с инструкциями г-на Биддла (от 30 января 1834 года) Джозефу Джонсону, эсквайру, президенту филиала банка в Чарлстоне, Южная Каролина. Они гласили: «С целью встретить надвигающийся кризис в банковских делах страны и особенно для того, чтобы предусмотреть новые меры враждебности, которые, как понимается, замышляются исполнительными должностными лицами в Вашингтоне, во всех отделениях было предписано общее сокращение, и я должен просить вашего особого внимания к его осуществлению». * * * * «Нам столь же неприятно, как и вам, вводить какие-либо ограничения на деятельность отделения. Но вы прекрасно знаете о тех усилиях, которые предпринимаются уже некоторое время для сокрушения банка, к которым вскоре добавится эта новая мера, на которую я ссылался, если только ее инициаторы не испугаются ее. От поражения этих попыток уничтожить банк зависит, по нашему тщательному суждению, не просто финансовые интересы, но все свободные институты нашей страны; и наше решение состоит в том, чтобы посредством даже временной жертвы прибылью поставить банк полностью вне досягаемости тех, кто замышляет его уничтожение».

Мистер Б. призвал уделить этому письму самое пристальное внимание. Прочитанные им пассажі не содержались в циркулярах, адресованных в то же время другим филиалам. Они ограничивались этим письмом и чем-то похожим еще в одном, которое он зачитает чуть позже. Надвигающийся кризис в банковских делах страны здесь обрисовывается в общих чертах и тайно предсказывается за три месяца до того, как он произошел; и не без оснований, ибо пророк зла собирался помочь исполнению своего пророчества. С этим тайным предсказанием, сделанным в январе, следует связать публичные предсказания, сделанные одновременно на этой трибуне и продолжавшиеся до апреля, когда крушение некоторых банков в этом округе было провозглашено началом общего разоружения, которое должно было вовлечь все местные банки и особенно весь список банков фонда безопасности в одну универсальную катастрофу. Сенат помнил все это и избавит его от повторений, которые теперь должны выслушиваться с болью, хотя и произносились с удовлетворением несколько месяцев назад. «Все свободные институты нашей страны» — следующая фраза в письме, на которую мистер Б. обратил внимание. Он сказал, что в этой фразе политические замыслы банка предстают разоблаченными; и он утверждал, что этот язык идентичен тому, что использовался с этой трибуны. Итак, вот секретный приказ банка, провозглашающий, что все свободные институты страны взяты под его священную опеку; и что он полон решимости пойти на временную жертву прибылью ради поддержания банка, который сам поддерживает все свободные институты страны! Какая наглость! Какая дерзость! Но, сказал мистер Б., под свободными институтами здесь подразумевались выборы! И истинный смысл письма г-на Биддла заключается в том, что банк намеревался пойти на временные денежные жертвы ради победы на выборах и сокрушения администрации Джексона. Никакого другого значения этим словам придать нельзя; а если бы и можно было, то в запасе имеются дальнейшие доказательства, чтобы пригвоздить этот позорный и гнусный замысел к банку. Еще один пассаж из этого письма мистер Б. укажет, а затем перейдет к новому фрагменту доказательств. Это был пассаж, в котором говорилось, что эта новая мера вскоре добавится, если только инициаторы не испугаются ее. Теперь, сказал мистер Б., понимайте это как хотите — либо инициаторы испугались своей новой меры, либо нет, факт остается очевидным: никакая новая мера не была введена в действие, и банк, приступая к действиям на основе этого предположения, выдумывал и фабриковал предлог для оправдания бича, которым он грозил стране. Даты здесь имеют существенное значение, сказал мистер Б. Первые письма, основанные на этих новых мерах, были датированы 21 января и говорили о них как о предполагаемых к рассмотрению. Это письмо г-ну Джонсону, в котором говорится гипотетически, датировано 30 января, то есть восемь дней спустя; за это время банк, несомненно, услышал, что его понимание того, что находилось в разработке, было сплошной ложью; и чтобы прикрыть свое отступление от отправки ложного утверждения в двадцать два филиала, он извещает, что новые меры, бывшие предполагаемым предлогом паники и давления на страну, не состоятся, потому что инициаторы испугались. Прекрасная идея о том, что инициаторы — то есть генералы Джексон, ибо именно он имеется в виду, — испугались запрета на прием незаконных трат в казначействе, придумывается как спасение чести банка в совершении двадцати двух случаев ложных утверждений. Но приказы о панике и давлении не отменяются. Они будут продолжаться, несмотря на то, что инициаторы испугались и несмотря на то, что новая мера отброшена.

У мистера Б. была выдержка из второго письма для зачтения по этому вопросу. Оно было адресовано президенту новоорлеанского филиала мистеру В. В. Монтгомери и датировано Банком Соединенных Штатов 24 января. Он зачитал выдержку: «Положение дел здесь весьма мрачное; и если Конгресс не предпримет каких-либо решительных шагов для предотвращения развития неприятностей, они вскоре могут выйти из-под нашего контроля. В сложившихся обстоятельствах наш первейший долг — перед учреждением, чтобы оградить его от всякой опасности; и поэтому мы стремимся, хотя бы на короткое время, держать наши дела в управляемых пределах и пойти на некоторую жертву имуществом ради полной безопасности. Это момент большой важности и подверженный внезапным изменениям в государственных делах, которые могут побудить банк сообразовывать с ними свою политику; об этих опасностях, если таковые возникнут, вы будете своевременно извещены». Прочитав эту выдержку, мистер Б. перешел к ее комментированию; почти каждое ее слово было преисполнено политического и революционного смысла самого недвусмысленного свойства. Вся эта выдержка, сказал он, была языком политика, а не банкира, и была обращена к политическим событиям, с которыми банк намеревался сообразовывать свою политику. Таким образом он последовательно прокомментировал мрачное положение дел в банке (ибо письмо датировано в банке) и неприятности, которые должны были выйти из-под их контроля, если Конгресс не предпримет решительных шагов. Эти неприятности, сказал мистер Б., не могли быть опасностями для самого банка; ибо банк полностью позаботился о себе в двадцати двух приказах, которые он разослал для сокращения ссуд и прекращения обменов. Каждый из этих приказов провозглашал мощь банка и решимость банка позаботиться о себе. Неприятности выходят из-под нашего контроля! Какая наглость! Когда сам банк и его сообщники были создателями и подстрекателями всех этих неприятностей, развитие которых он делал вид, что оплакивает. Следующие слова — «момент большой важности, подверженный внезапным изменениям в государственных делах, побуждают банк сообразовывать с ними свою политику» — были, сказал мистер Б., слишком вопиющими и слишком бесстыдными для комментариев. Они были равносильны открытому заявлению о том, что с минуты на минуту ожидается революция, в ходе которой администрация Джексона будет свергнута, а друзья банка приведены к власти; и как только это случится, банк сообщит об этом своим филиалам; и тогда сообразует свою политику с этой революцией и избавит страну от бедствий, которые он тогда на нее обрушивал. Сэр, сказал мистер Б., обращаясь к Вице-президенту, тридцать лет назад пророческое видение мистера Джефферсона предвидело этот кризис; тридцать лет назад он говорил, что этот банк является врагом нашего образа правления; что благодаря своим разветвлениям и силе, а также захватив критический момент в наших делах, он может опрокинуть правительство! И это то, что он сделал бы прошлой зимой, если бы не один человек! Один человек! Один-единственный человек, которым Бог снизошел благоволить нашей Америке в тот час ее величайшего испытания. Тот единственный человек стоял единственным препятствием на страшном пути банка; стоял в течение шести месяцев как бастион, защищавший страну, цитадель, по которой артиллерия банка безостановочно вела громовые удары! И каково было поведение Сената все это время? Он судил и осуждал этого человека, уничтожал его сенатским осуждением, устраняя препятствие, стоявшее между банком и его добычей; и тем самым устанавливая неразрывную связь между движением банка, терзающим страну, и движением Сената, осуждающим Президента.

Мистер Б. сказал, что для этой цели не требуется никаких дополнительных доказательств, дабы показать, что замыслы банка носили политический и революционный характер, были нацелены на сокрушение администрации генерала Джексона и смыкание рядов с Сенатом; однако у него есть еще одно доказательство — публикация под редакционной шапкой Национальной газеты, которая, как он брался утверждать, была написана президентом банка. Это была длинная статья в четыре колонки, но он зачитает лишь абзац. Он прочел: «Великая борьба, разворачивающаяся ныне в этой стране, идет между ее свободными институтами и насилием вульгарного деспотизма. Правительство превратилось в пагубную фракцию, и дух свободы борется против нее по всей стране. С одной стороны — эта жалкая клика со всей исполнительной патронажной властью; с другой стороны — еще не сломленные ум и сердце страны вместе с Сенатом и банком — [при чтении этих слов, в которых банк ассоциировал себя с Сенатом, мистер Б. повторил знаменитое выражение кардинала Уолси, ассоциировавшего себя с королем: «Ego et rex meus»]; — Палата представителей, до сих пор интуитивный поборник свободы, потрясенная интригами кухни, колеблется на время, но не преминет вскоре сломать сперва свои собственные оковы, а затем оковы страны. В этой схватке, предсказываем мы, те, кто управляет банком, не уклонятся ни от какой подобающей роли, которую страна может им отвести. Лично они должны быть столь же безразличны к возобновлению устава банка, как и любой из их сограждан. Но они не позволят ни себе, ни доверенному им учреждению быть орудиями частной несправедливости и общественного бесчинства; они также не упустят никаких усилий для спасения институтов страны от попрания ногами фракцией пришельцев. Перед этими распутными авантюристами, проявляется ли их власть в исполнительной или законодательной ветви, директора банка, мы убеждены, никогда не уступят ни тысячной доли дюйма своих личных прав или своих служебных обязанностей; и будут продолжать это сопротивление до тех пор, пока страна, пробудившись к должному осознанию своих опасностей и своих несправедливостей, не изгонит узурпаторов из высоких мест, которые они позорят». Это письмо, сказал мистер Б., раскрывает в выражениях, не допускающих никаких объяснений или опровержений, замысел банка по созданию давления, которое было раздуто и поддерживалось во время сессии паники. Оно заключалось в том, чтобы силой страданий поднять народ против Президента и Палаты представителей и сокрушить их обоих на предстоящих выборах. Сделать это ныне предстает как его объявленная цель. Сенат и банк должны были стоять вместе против Президента и Палаты; и каждый должен был играть свою роль для общей цели: банк — чтобы бичевать народ деньгами и перекладывать собственное бичевание на Президента; Сенат — чтобы осудить его за нарушение законов и конституции и заклеймить его как Цезаря, Кромвеля, Бонапарта — тирана, деспота, узурпатора, чья голова была бы снесена в любом королевстве Европы за такие деяния, которые он творил здесь. Мистер Б. сказал, что созерцание поведения банка во время сессии паники было отвратительным и невероятным. Оно сочетало в себе всё, чтобы вызвать отвращение и потрясти нравственное чувство. Угнетение, ложь, клевета, революция, разорение отдельных лиц, фабрикация ложных предлогов, махинации с целью свержения правительства, приписывание собственных преступлений на голову Президента, обогащение своих любимчиков за счет добычи страны, наглость по отношению к Палате представителей и его показная опека над свободами народа и свободными институтами страны — таковы были выдающиеся черты его поведения. Аналога его чудовищности нельзя было найти по эту сторону Азии; пример такой безжалостной жестокости можно было видеть лишь в поведении Пола Бенфилдов и Деби Сингов, которые разоряли Индию под именем маркиза Гастингса. Даже то, что было случайно и несовершенно выведено на свет, обнажало систему рассчитанного изуверства, для описания которой требовался гений Берка. То, что оставалось за кадром, потребовало бы труда комитета, сформированного на парламентских принципах, не для того, чтобы замазывать, а для того, чтобы зондировать раны и язвы банка; и такой комитет он надеялся увидеть не сейчас, а впоследствии, не во время каникул, а во время сессии Конгресса. Ибо у него не было никаких идей насчет этих перипатетически настроенных комитетов периодов перерыва, которыми так изобиловала сессия паники. Ему нужен был комитет, беспрекословный в законности собственного назначения, должным образом квалифицированный в парламентском смысле для обнаружения неправомерных действий, расследовать которые они поставлены; и заседающий под сенью власти, способной наказать дерзких, принудить строптивых и обеспечить повиновение, которое причитается его мандатам.

6. Бедствия страны, вызванные Банком Соединенных Штатов и Сенатом Соединенных Штатов. — Это, сказал мистер Б., могла быть неприятная тема для обсуждения в Сенате; однако этот Сенат на протяжении четырех месяцев последней сессии и в ходе всех дебатов по резолюции об осуждении Президента оглашался криками о том, что все бедствия создал Президент; и эта огромная и пестрая масса по всему Союзу, шедшая под орифламмой банка, везде повторяла и пересказывала этот же крик. Если в обсуждении этой темы здесь и было что-то неприятное, то вину следует возложить на тех, кто, используя этот аргумент в поддержку своей резолюции против Президента, возложил на защитников Президента необходимость его опровержения. Мистер Б. прибегнет к фактам, чтобы обосновать свою позицию. Первый факт, к которому он обратится, — это история сокращения депозитов, произведенного некогда прежде в этом же самом банке, столь близко тождественного во всех деталях с сокращением, произошедшим в результате приказа о недавнем изъятии депозитов, что потребовались бы точные отсылки к документальным свидетельствам, чтобы поставить его достоверность вне пределов неверия чувств. Не только сумма, с которой производилось сокращение, его ход и окончательный спад соответствовали друг другу столь тесно, что каждое из них казалось историей одного и того же события, но они начались в одном и том же месяце, снижались в той же пропорции, за исключением случаев, действующих в ущерб недавнему сокращению, и по истечении пятнадцати месяцев достигли той же точки. Мистер Б. говорил о сокращении депозитов, которое имело место в 1818 и 1819 годах; и представит таблицу для ее сравнения с сокращениями в рамках недавнего приказа об изъятии депозитов.

Вот, сказал мистер Б., аналогичное и параллельное сокращение депозитов в этом же самом банке, причем в период реального финансового бедствия для него самого; в период, когда в его управлении были обнаружены крупные мошенничества; когда комитет проверил его и сообщил о его виновности в нарушении устава; когда его акции упали за несколько недель со ста восьмидесяти до девяноста; когда в Конгрессе обсуждались предложения об отмене его устава без формальности судебного приказа scire facias; когда почти вся пресса и почти все голоса осуждали его; и когда реальная необходимость заставила его сократить свои дисконты и ссуды с большим быстродействием и в гораздо больших сравнительных масштабах, чем те, которые сопровождали недавнее сокращение. И все же каково было состояние страны? Тревожное, конечно, но никакой паники; никаких потрясений в обществе; никаких криков о революции. И откуда такая разница? Если простое сокращение депозитов должно было сопровождаться такими последствиями в одно время, то почему не в другое? Сэр, сказал мистер Б., обращаясь к Вице-президенту, причина ясна и очевидна. Банк был свободен от политики в 1819 году; у него не было тогда желания управлять выборами и свергать администрацию; у него не было политических сообщников; у него не было тогда президента банка, который вел бы войну против Президента Соединенных Штатов и стимулировал и поддерживал крупную политическую партию в стремлении сокрушить Президента, не пожелавшего подписать новый устав, и сокрушить Палату представителей, вставшую на его защиту. Не было тогда никакой резолюции с осуждением Президента за нарушение законов и конституции. И именно эта роковая резолюция, которую мы ныне предлагаем аннулировать, сотворила главную часть зла. Эта резолюция была корнем зла; сигналом для митингов паники, петиций паники, делегаций паники, речей паники и юбилеев паники. Эта резолюция, выставленная в зале Сената, была аловым плащом консула, вывешенным из его палатки; она была сигналом к бою. Эта резолюция и сопутствовавшие ей тревожные речи были набатом, который поднял континент от его покоя. И последовавшее за ней осуждение, покинувшее эту палату как раз вовремя, чтобы поспеть к выборам в Нью-Йорке, Виргинии и Коннектикуте, завершило воздействие на общественное сознание, а также на политику и торговлю страны, к которому действия банка совместно стремились в течение трех месяцев. И здесь он должен выразить свое особенное и вечное изумление тому, как все эти движения банка и Сената, действующих сообща, если не по договоренности, то в силу чудеснейшей системы случайностей, подвергающих опасности политические права и наносящих ущерб имущественным интересам народа Соединенных Штатов, могли столь далеко ускользнуть от внимания следственного комитета Сената, чтобы не исторгнуть из них выражение ни единого одинокого мнения, предложение ни единой идеи, применение ни единого замечания в ущерб банку. Конечно, им следовало коснуться этих сцен не просто несколькими скудными, убогими и голодными строками тусклого намека на «новые меры, как понималось, находившиеся в разработке»; те новые меры, которые были столь лживо и преступно сфабрикованы для прикрытия заранее подготовленного и преднамеренного заговора с целью опрокинуть правительство путем подстрекательства народа к революции через совокупные операции денежного давления и политических тревог.

Сама таблица заслуживала глубочайшего воспоминания не только из-за сравнения, к которому она побуждала, но и в силу факта демонстрации реального хода и истории изъятия депозитов и разрушения всей истории о враждебности Президента к банку. Из этой таблицы видно, что депозиты, по сути дела, никогда не изымались из банка полностью; что изъятие, насколько оно имело место, было постепенным и мягким; что в среднем три миллиона всегда находились там; что почти четыре миллиона находились там 1 января прошлого года; и перед лицом этих фактов сфабрикованная история о враждебности Президента к банку, его мстительности и яростном стремлении сокрушить, уничтожить и разорить учреждение должна рухнуть обратно на ее авторов и рикошетом ударить по головам изобретателей и распространителей столь беспочвенного навета.

Мистер Б. мог привести еще один факт, доказывающий, что именно Сенат и банк, и Сенат в большей степени, чем банк, произвели бедствия прошлой зимой. Он заключался в следующем: хотя сокращения кредитования банком были гораздо масштабнее как до, так и после сессии Конгресса, никаких бедствий в стране не наблюдалось, за исключением периода сессии и пока в этой палате произносились тревожные речи. Так, сокращение с 1 августа по 1 октября составило 4 066 000 долларов; с 1 октября до заседания Конгресса в декабре сокращение составило 5 641 000 долларов — в общей сложности 9 707 000 долларов за четыре месяца, и никаких бедствий в стране не было. Во время сессии Конгресса (семь месяцев) сокращение составило 3 428 138 долларов; и в течение этого времени бушевало бедствие. С момента окончания работы Конгресса (конец июня) до 1 ноября, то есть за период в четыре месяца, сокращение составило 5 270 771 доллар, и слово «бедствие» в стране не слышалось. Почему? Потому что не было панических речей. Конгресс разъехался; а предоставленный собственным ресурсам банк мог лишь вредить отдельным лицам, но не мог устрашать и сотрясать общество.

Мистер Б. завершил бы этот обзор поведения банка, создававшего искусственное напряжение, двумя примерами: один — случай с банком-депозитарием в этом городе; другой — случай с сенатором, выступавшим против банка. Он сказал, что филиал банка в этом месте вел постоянную атаку на «Метрополис Бэнк» с начала и до конца сессии паники. Объем изъянной им звонкой монеты составил 605 000 долларов: явно с целью сорвать «любимчиковый» банк в этом округе; и все это время филиал отказывался принимать банкноты или переводные векселя любого другого филиала, либо банкноты головного банка, или чеки на любой город к северу от Балтимора. Чек на банк-депозитарий в Балтиморе он принимать стал бы, поскольку замысел состоял в том, чтобы сорвать и его. Здесь, сказал мистер Б., налицо ясный и вопиющий случай искусственного создания нехватки звонкой монеты исключительно ради вредительства и для того, чтобы пополнить список банков, прекративших платежи в тот период. И здесь мистер Б. счел себя обязанным высказать свое отношение к Комитету по финансам, который прошлым летом проверял банк. Этот комитет на страницах 16 и 22 своего отклада выдвинул необоснованное обвинение против администрации в том, что она устраивала набеги на филиалы Банка Соединенных Штатов с целью их разорения, в то время как обошел молчанием вполне обоснованный случай такого же рода со стороны Банка Соединенных Штатов по отношению к банку-депозитарию в этом округе. В отчете говорится: «Административный департамент правительства проявил дух решительной враждебности по отношению к банку. У него не было оснований рассчитывать на какое-либо снисхождение или мягкость с его стороны; и в этом мнении, если оно разделялось директорами, в чем едва ли приходится сомневаться, последующие события очень скоро доказали, что они не ошибались. Обращение Президента к своему кабинету; тон, принятый Секретарем (мистером Тани) в его официальном послании Конгрессу, и выводы, сделанные впоследствии мистером Дуэйном в его обращении к публике, — все это подтверждает справедливость такого предвосхищения. Мерой, которой банк имел основания опасаться, было накопление правительством крупных масс банкнот и возникновение вследствие этого тяжелых требований к его отделениям» (стр. 16). «Настаивая на своей политике погашения своих банкнот при каждом предъявлении и тем самым сохраняя их в качестве универсального средства обмена, вопреки жалобам на этот счет со стороны некоторых филиалов (см. копии переписки), безопасность учреждения и благо страны продвигались в равной степени. Накопление банкнот какого-либо одного филиала с целью организации набега на него со стороны любого агента правительства, когда звонкую монету можно было получить в самых местах сбора в обмен на банкноты самых отдаленных филиалов, выглядело бы отвратительно в глазах общественности и не объяснялось бы ничем иным, кроме чувства мстительности» (стр. 22). Относительно этих выдержек мистер Б. сказал, что комитет имел несчастье совершить серию ошибок, причем каждая ошибка шла на пользу банку и во вред правительству и стране. Во-первых, правительство обвиняется — ибо обвинение ясное, хотя и слегка прикрытое, — в том, что Президент Соединенных Штатов в своей мстительности по отношению к банку добивался накопления банкнот филиалов и предъявления их к оплате с целью их разорения. Затем комитет упускает из виду то самое, что реально происходило на наших глазах здесь, со стороны Банка Соединенных Штатов против банка-депозитария, в чем он безосновательно обвиняет Президента. Затем он приписывает банку заслугу погашения его банкнот повсюду и обмена банкнот самых отдаленных филиалов на звонкую монету, в то время как случай с «Метрополис Бэнк» здесь, на наших глазах, на протяжении всей сессии паники доказывает обратное; и когда у нас имеется печатный документ, неоспоримые свидетельства многих банков и брокеров, свидетельствующие о том, что филиалы в Балтиморе и Нью-Йорке осенью 1833 года категорически отказывались погашать банкноты других филиалов или принимать их в обмен на банкноты местных банков, хотя те и принимались в уплату доходов; и что вследствие этого банкноты отдаленных филиалов упали ниже парититета и продавались с дисконтом или ссужались на короткие сроки без процентов при условии получения за них звонкой монеты; и что это продолжалось до тех пор, пока мистер Тани не принудил банк посредством переводных векселей сделать так, чтобы банкноты его филиалов принимались и оплачивались в других филиалах обычным порядком. Во всем этом, сказал мистер Б., отчет комитета оказался крайне неудачным и показал необходимость создания нового комитета для проверки этого учреждения; комитета, сформированного на парламентских принципах — с большинством в пользу расследования, — подобно тому, что занимался Почтовым ведомством. Создание такого комитета, сказал мистер Б., было тем более необходимо, что одна из главных мер предосторожности, предусмотренных уставом для контроля над банком, отсутствовала в период действия давления и паники; он имел в виду правительственных директоров, история отклонения которых после столь долгих задержек Сената с рассмотрением их назначения известна всей стране.

Следующим примером искусственного давления, который упомянул мистер Б., был случай с частным лицом, бывшим тогда членом Сената от Пенсильвании, а ныне посланником в Санкт-Петербурге (мистером Уилкинсом). Этот дворянин сообщил ему (мистеру Б.) ближе к концу прошлой сессии, что банк распорядился вручить повестку о судебном преследовании по иску о возобновлении судебного решения в его доме, вызвав испуг и тревогу у его жены, в то время как он находился здесь и выступал против банка.

[Мистер Юинг из Огайо поднялся здесь и пожелал узнать у мистера Б., действительно ли именно Банк Соединенных Штатов выдал эту повестку о судебном преследовании против мистера Уилкинса.]

Мистер Б. был совершенно уверен, что именно он. Он помнил не только информацию, но также время и место, когда и где она была предоставлена: это были последние дни прошлой сессии, у окна за той дверью (указывая на дверь в углу за своей спиной); и он добавил, что если возникнет какой-либо вопрос, его можно разрешить без отправки запросов в Россию; повестка о судебном преследовании по иску о возобновлении судебного решения, если она выдавалась, должна остаться в архивах Питтсбурга. Затем мистер Б. сказал, что причину такого поведения по отношению к мистером Уилкинсу можно понять, если вспомнить, что он отрицал с этой трибуны наличие того великого бедствия, которое живописалось в Питтсбурге; а необходимость, перед лицом которой оказался банк, надавив на него в тот момент, становится понятна, если увидеть, что пятьдесят два члена Конгресса, как сообщается в отчете Комитета по финансам, получили «услуги» от банка и его филиалов в том же году, когда против сенатора и гражданина Пенсильвании, выступавшего против банка, были предприняты такие действия. [10]

Мистер Б. вернулся к резолюции, которую предлагалось аннулировать. Он заявил, что она должна исчезнуть. Она была корнем зла, прародителем неурядиц, источником ущерба, ящиком Пандоры, который наполнил землю бедствиями и ужасом на шесть долгих месяцев. Именно эта резолюция, в гораздо большей степени, чем поведение банка, породила панику, обрушила цены на имущество, разорила многих купцов, внушила стране страх перед надвигающейся революцией и испугала столько добрых людей, заставив их утратить здравый смысл в осуществлении своего избирательного права на весенних выборах. Все эти бедствия ныне миновали. Паника улеглась; цены на продукцию и имущество оправились от падения и поднялись выше прежних пределов. Страна спокойна, процветает и счастлива. Штаты, которые были напуганы до потери рассудка на весенних выборах, обрели самообладание. Теперь, с полным исчезновением последствий, пусть исчезнет и причина! Пусть эта резолюция с осуждением Президента Джексона будет вычеркнута из журналов Сената! Пусть она будет стерта, зачищена, вымарана, предана забвению с лица той страницы, на которой ее никогда не следовало писать! О если бы ее можно было изгладить со страниц всей истории и из памяти всего человечества! О если бы, насколько это касается данной резолюции, умы всего ныне живущего поколения были погружены в сказочные и забвенные воды реки Леты. Но эти желания тщетны. Резолюция должна выжить и жить. История запечатлеет ее; память сохранит ее; предание передаст ее дальше. В самом акте изъятия она живет; ибо то, что убирается с одной страницы, помещается на другую. Любое искупление неудачного, пагубного поступка Сената несовершенно и неадекватно. Пусть мы аннулируем ее, если сможем, но единственным эффектом все равно останется выражение нашего торжественного убеждения посредством этого удаления в том, что подобная резолюция никогда не должна была марать страницы нашего журнала. Это все, что мы можем сделать; и сделать это мы обязаны по каждому обязательству справедливости перед Президентом, чье имя было опорочено; по каждому соображению долга перед страной, чей голос требует этого возмещения; из уважения к конституции, которая была попрана; из уважения к Палате представителей, чья функция была узурпирована; из самоуважения, требующего от Сената отстоять свою справедливость, исправить свои ошибки и восстановить свое высокое имя в части беспристрастия, достоинства и умеренности. Человеку свойственно ошибаться, не ошибаться — божественно; исправление же ошибок есть дело превосходного и в то же время сверхчеловеческого морального совершенства, и эту возвышенную работу Сенату еще только предстоит выполнить.

ГЛАВА CXXIV.

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ АННУЛИРОВАНИИ: ОТКЛОНЕНА И ВНОВЬ ВНЕСЕНА.

Речь, произнесенная мистером Бентоном, была рассчитана на то, чтобы произвести впечатление на страну — повлиять на предстоящие выборы, — а вовсе не на то, чтобы воздействовать на Сенат, который все еще состоял из тех же членов, что приняли осуждающую резолюцию, и от которого нельзя было ожидать осуждения собственного шага. Резолюция об аннулировании была отложена в долгий ящик без каких-либо намерений ставить ее на голосование вновь в течение текущей сессии; однако в последний день сессии, когда Сенат был перегружен делами и когда едва оставалось время для завершения непременного законодательного процесса, это предложение было вынесено на обсуждение, причем одним из его противников — мистером Клейтоном из Делавэра, — поскольку автору предложения пришлось голосовать за вынесение на обсуждение, хотя он и не ждал от этого ничего хорошего. В тот самый момент, когда оно было вынесено, мистер Уайт из Теннесси предложил исключить слово «аннулировать» и вставить «отменить, пересмотреть и признать ничтожным и недействительным». Это предложение изумило мистера Бентона. Мистер Уайт, помимо противодействия всем процедурам против Президента Джексона, был его личным и политическим другом с ранней юности — на протяжении более чем сорокóка лет, что каждый из них прожил в Теннесси. Он рассчитывал на его помощь и чувствовал опасность подобного отступничества. Мистер Бентон защищал свое слово как строго парламентское и единственно подобающее для использования, когда подлежит осуждению несанкционированный акт, поскольку все остальные формулировки допускают законность акта, который требуется признать недействительным. Мистер Уайт обосновывал свое предложение тем, что чистка журнала стала бы его уничтожением, что он посчитал несовместимым с конституционным предписанием «вести» журнал, причем слово «вести» понималось в его первичном значении «держать», «сохранять», а не «писать» журнал; однако инициатор резолюции вскоре увидел, что мистер Уайт был не единственным из его друзей, кто поддался в этом пункте, — что другие тоже уступили и обступили его, умоляя отказаться от одиозного слова. Видя себя почти одиноким, он дал униженное и неохотное согласие и проголосовал вместе с другими своими друзьями за выхолащивание собственного предложения — за то, чтобы снизить его высокий тон осуждения до юридической формулы, применяемой при пересмотре простой ошибки в судебном разбирательстве. Как только голосование завершилось, мистер Уэбстер поднялся и ликовал по поводу победы над ненавистной фразой. Он провозгласил осуществление всего, чего желал в отношении резолюции об аннулировании: само слово было вычищено; и он продолжил торжествовать одержанную победу, сказав:

«То, что делало эту резолюцию, которую мы только что исправили, особенно оскорбительной, заключалось в следующем: она предлагала вычистить наш журнал. Она призывала нас нарушить, уничтожить, стереть наши собственные записи. Она была рассчитана на то, чтобы наложить особое клеймо, специфическую печать позора или бесчестья на резолюцию марта прошлого года. Она была призвана выделить ее и заклеймить особым образом. Теперь же, сэр, все это самым счастливым образом полностью сорвано почти единогласным голосованием Сената, которое только что состоялось. Сенат самым категорическим образом заявил, что с его журналом нельзя вольно обращаться. Я от всего сердца радуюсь, сэр, этому решительному результату. Теперь авторитетом, который вряд ли удастся пошатнуть, установлено, что наши записи священны. Люди могут меняться, мнения могут меняться, власть может меняться, но, благодаря стойкости Сената, записи этого органа не меняются. Никакие инструкции извне, никакие указания от князей или властей, ничто — ничто не может быть допущено с тем, чтобы принудить Сенат фальсифицировать собственные записи, опозорить собственные действия или нарушить права своих членов. Лично я, сэр, чувствую, что мы полностью и окончательно добились всего, чего можно было желать в отношении этого вопроса. Попытка побудить Сенат вычистить свой журнал провалилась, с треском и окончательно провалилась. Запись остается не замазанной, не вымаранной и не опозоренной».

И тогда, чтобы закрепить одержанную победу, мистер Уэбстер немедленно предложил отложить рассмотрение исправленной резолюции, сделав категорическое заявление о том, что он не станет отзывать свое предложение ни для друга, ни для врага. Резолюция была отложена большинством в 27 голосов против 20. Ликующая речь мистера Уэбстера вернула мне мужество — снова сделала из меня человека; и в тот самый момент, когда голосование закончилось, я поднялся и представил первоначальную резолюцию заново, с содержащимся в ней ненавистным словом, чтобы она оставалась на вторую неделю следующей сессии, с категорическим заявлением, что я больше никогда не уступлю ее уговорам ни друга, ни врага.

ГЛАВА CXXV.

ФИЛИАЛЫ МОНЕТНОГО ДВОРА В НЬЮ-ОРЛЕАНЕ И В ЗОЛОТЫХ РЕГИОНАХ ДЖОРДЖИИ И СЕВЕРНОЙ КАРОЛИНЫ.

Законопроект был внесен по предложению мистера Ваггамана, сенатора от Луизианы, и встретил решительное и упорное сопротивление со стороны мистера Клэя. Он предложил отложить его рассмотрение на неопределенный срок и утверждал, что монетный двор в Филадельфии вполне способен осуществлять всю чеканку монет, в которой нуждается страна. Он отверг правильность аргумента о том, что монетный двор в Нью-Орлеане необходим для предотвращения транспортировки слитков в Филадельфию. Они найдут свой путь к крупным торговым центрам страны независимо от того, будут ли они отчеканены. Он считал создание этих филиалов неразумным и нецелесообразным. Он предполагал, что это польстит самолюбию штатов Северная Каролина и Джорджия, если они появятся там; но когда возражения против этой меры были столь сильны, он не мог согласиться поступиться своим противодействием ей. Он предложил отложить законопроект на неопределенный срок и запросил поименное голосование по своему предложению, что и было исполнено. — Мистер Мангум выразил сожаление по поводу противодействия сенатора от Кентукки (мистера Клэя) и счел необходимым увеличить количество американских монет и приблизить монетные дворы к местам их добычи. Существовала реальная потеря почти в четыре процента при транспортировке золотых слитков с рудников Джорджии и Северной Каролины в Филадельфию для чеканки. Что касается потакания самолюбию южных штатов, то это было заблуждением, ибо у этих штатов не было самолюбия, которому следовало бы потакать. Он не видел никакого зла в умножении этих монетных дворов. Сенатором от Миссури при предыдущем обсуждении законопроекта было хорошо показано, что в комментариях к конституции подразумевалась возможность увеличения числа филиалов. — Мистер Фрелингхайзен полагал, что назначение монетного двора понимают неправильно. Монетный двор был создан для удобства правительства, и он считал нынешний достаточным. Зачем возлагать дополнительное бремя на правительство только потому, что жителям Юга посчастливилось найти золото? — Мистер Бедфорд Браун из Северной Каролины сказал, что сенатор от Нью-Джерси вопрошает, почему мы обращаемся к Конгрессу с просьбой избавить нас от бремени транспортировки наших слитков для чеканки, в то время как производители Севера не просят оплачивать транспортировку их материалов. Он отметил, что правда, производители не просили о такой транспортной помощи, но они просили о гораздо более ценном и получили это — о защите. Жители Юга не просят никакой защиты; они полагаются на собственные усилия; они просят лишь об элементарном акте справедливости — о своих правах в рамках полномочий, делегированных штатами Конгрессу на регулирование стоимости монеты и на чеканку самой монеты. Это эксклюзивная привилегия Конгресса, и он желал бы видеть ее осуществление в том духе, в каком она была дарована; а именно делать чеканку всеобщей на благо всех частей Союза, а не локальной для одной секции. Замечание господина основано на заблуждении. Каковы факты? Могут ли золотые слитки Северной Каролины обращаться в качестве валюты? Мы все знаем, что нет; они используются лишь как слитки и доставляются в Филадельфию с большими убытками. Еще одной причиной для принятия законопроекта, и такой, которую, как надеялся мистер Браун, сенаторы по другую сторону зала оценят не меньше, было то, что эта мера послужит подспорьем для восстановления металлической денежной единицы и вернет правительство к той валюте, которая единственно и предусматривалась конституцией.

Мистер Бентон занял принципиальную позицию в отношении конституционного права на создание этих филиалов и стольких дополнительных, сколько потребуют интересы штатов. Он сослался на «Федералист» (№ 44), написанный мистером Мэдисоном, о том, что, передавая полномочия по чеканке монет федеральному правительству, штаты не утратили своего права на учреждение местных монетных дворов. Он зачитал отрывок из упомянутого номера, который представлял собой толкование статьи конституции, касающейся полномочий по чеканке монеты. В нем прямо и недвусмысленно утверждалось, что штаты не должны нести расходы и хлопоты по отправке своих слитков и иностранной монеты на центральный монетный двор для перечеканки; но что под авторитетом общего правительства будет учреждено столько местных монетных дворов, сколько окажется необходимым. Исходя из такого толкования смысла конституции, сказал мистер Б., штаты приняли конституцию; и теперь было бы мошенничеством по отношению к ним отказывать в филиалах там, в чем они нуждаются. Он упомянул золотые рудники в Северной Каролине и задержку, с которой этот штат принял конституцию, и задался вопросом, стала бы она вообще принимать ее без поправки, гарантирующей ее права, если бы могла предвидеть крупные открытия золота в своих пределах и нынешнее сопротивление предоставлению ей местного монетного двора. Этот штат через свое законодательное собрание обратился с запросом о филиале монетного двора много лет назад, и все, что было сказано в его пользу, в равной степени применимо и к Джорджии. Мистер Б. заявил, что доводы в пользу филиалов монетных дворов, приводимые в «Федералисте», сейчас бесконечно сильнее, чем когда мистер Мэдисон писал в 1788 году. Тогда южный золотой регион был неизвестен, а об обретении Луизианы никто и не помышлял. Нью-Орлеан и Юг теперь требуют создания филиалов монетных дворов и настаивают на исполнении конституции в том истолковании, какое ей дал мистер Мэдисон.

Мистер Б. отстаивал право на создание этих филиалов как акт справедливости по отношению к жителям Юга и Запада. Филадельфия могла чеканку осуществлять, но не распределять монету среди них. Деньги притягивались в Филадельфию с Юга и Запада, но не возвращались обратно в те регионы. Обеспечить их могли только местные монетные дворы. Во Франции было десять филиалов монетного двора; в Мексике — восемь; в Соединенных Штатах — ни одного. Создание филиалов было жизненно необходимо для распространения полноценной денежной массы, особенно золотой; и каждый сторонник этой валюты должен содействовать учреждению филиалов.

Мистер Б. сказал, что в ходу имеется шестьсот машин, печатающих бумажные деньги, — он имел в виду шестьсот банков в Соединенных Штатах, — и работает всего одна машина, чеканящая золото и серебро. Он полагал, что в Соединенных Штатах должно быть пять или шесть филиалов монетного двора; то есть на два или три больше, чем предусмотрено в данном законопроекте: один в Чарлстоне, Южная Каролина; один в Норфолке или Ричмонде, Виргиния; и один в Нью-Йорке или Бостоне. У Банка Соединенных Штатов было двадцать четыре филиала; дайте Монетному двору Соединенных Штатов пять или шесть филиалов, и имя этого банка перестанут нам навязывать. Никому не понадобится его бумага, когда они смогут получить золото.

Мистер Б. высмеял саму мысль о расходах на такую цель. Сами по себе расходы были незначительны и ничтожны по сравнению с этой целью. Ибо целью было обеспечить страну безопасной валютой, конституционной валютой; а валюта — это вещь, которая касается каждого гражданина. Это та точка, в которой действия правительства достигают каждого человека и напрямую влияют на его имущество, на его труд и на его насущный хлеб. У штатов была хорошая валюта, когда формировалось это федеральное правительство; это были золото и серебро для повседневного использования и крупные банковские билеты для крупных операций. Теперь же вся земля наводнена скверной валютой из мелких бумажек; и каждый гражданин в той или иной степени обманут. У него самого во всем мире было всего два банковских билета, и оба они оказались поддельными — на Банк Соединенных Штатов, с андреевским крестом, прочерченным через их лицевую сторону. С тех пор как был принят золотой закон, он пользовался исключительно золотом и серебром.

Отвечая мистеру Фрелингхайзену, который вопрошал: где же золотая валюта?, он ответил бы: львиная ее доля находится в хранилищах Банка Соединенных Штатов и его филиалов, чтобы быть проданной или отправленной в Европу; или, во всяком случае, изъятой из обращения, дабы позволить друзьям банка вопрошать: «где же золотая валюта?» — а затем называть золотой закон пустышкой. Но он назвал бы джентльмену место, где находится часть золота: оно находится в «Метрополис Бэнк» в этом городе и доступно по его чеку в полном объеме его жалования и дорожных расходов. Да, сказал мистер Б., теперь впервые конгрессменам платят золотом, и каждый депутат сам виноват, если не получает его и не пользуется им.

Мистер Б. отметил, что этот вопрос касается Юга и Запада, и он надеется увидеть представителей этих двух регионов объединенными в поддержке законопроекта. Он с удовольствием заметил, что несколько джентльменов с севера Потомака и из Новой Англии были склонны поддержать его. Их помощь была как нельзя кстати в вопросе, столь близком и дорогом Югу и Западу. Каждый житель Юга и Запада был лично заинтересован в успехе законопроекта. Из Нью-Орлеана новая монета поднимется вверх по реке Миссисипи, рассеется по всем ее берегам, заполнит все ее городки, города и деревни, ответвится в глубинные районы страны, поднимется по всем притокам и пополнит и освежит весь облик земли. С южных монетных дворов новое золото прибудет на Запад, и особенно в Кентукки, Огайо и Теннесси, с погонщиками скота, представляя для них безопасный и легкий перевод средств, а для страны — благородное приращение их валюты, позволяющее им быстро отказаться от мелких банкнот.

Задавался вопрос, сказал мистер Б., какой же убыток несут сейчас жители Запада из-за нехватки золота? Он ответил бы, что весь Запад полон фальшивой бумаги; что поддельная бумага составляет значительную часть реального денежного обращения, особенно в виде переводных векселей филиалов Банка Соединенных Штатов; что рано или поздно все эти подделки осядут в чьих-то руках; и они непременно осядут в руках тех, кто менее всего способен перенести этот убыток. Каждый торговец, спускающийся по Миссисипи, сказал мистер Б., в большей или меньшей степени оказывается обманут фальшивой бумагой; некоторые теряют почти весь свой груз. Теперь же, если в Нью-Орлеане будет филиал монетного двора, каждый сможет получить новое золото. Он сможет получить его напрямую с монетного двора или проверить свое золото там до его получения. Мистер Б. сказал, что одна из великих целей создания филиалов монетного двора заключается в предотвращении и обнаружении подделок. Подобные учреждения будут выявлять каждое поддельное изделие и позволят каждому прибегнуть к оперативному и надежному стандарту для выяснения того, что подлинное, а что нет. Это было веской причиной для наличия десяти филиалов во Франции.

Мистер Б. выступал против бумажной системы. Он выступал против всех мелких банкнот. Он выступал против любой бумажной валюты для повседневного использования; и выступая против нее, он поддерживал те меры, которые покончат с мелкой бумагой и поднимут золото и серебро. Создание филиалов монетного двора было одной из непременных мер для достижения этой цели, а потому он был за него. Он выступал за практические меры. Одних речей было недостаточно. Джентльмен мог произнести прекрасную речь в поддержку полноценной монеты, но если он не отдавал голоса в пользу мер по ее претворению в жизнь, речь оставалась бездейственной. Мистер Б. считал французскую валюту лучшей в мире, где нет банковских билетов мельче 500 франков (около 100 долларов) и где вследствие этого имеется золотое и серебряное обращение на сумму свыше пятисот миллионов долларов; валюта, которая недавно пережила две революции и одно завоевание без малейших колебаний в своем количестве или стоимости.

Нью-Орлеан, по его словам, занимал наилучшую точку в Америке для монетного двора. Это был пункт приема и распределения. Туда стекалась мексиканская зводкая монета; а оказавшись там, она поднималась вверх по реке на весь Запад. Это был торговый город — эмпорий Великой Долины; и из этого пункта каждый экспортер продукции мог получить свое обеспечение и привезти его домой. Мистер Б. повторил, что это вопрос валюты: полновесной монеты против бумаги, золота против банкнот Банка Соединенных Штатов. Это была борьба с бумажной системой. Он сказал, что золотой закон был первым шагом; учреждение филиалов монетного двора станет вторым шагом; подавление всех банкнот достоинством менее двадцати долларов станет третьим шагом к обретению золотой и серебряной валюты. Штаты могли бы многое сделать для изведения мелких банкнот; федеральное правительство могло бы их искоренить, предав банки, их выпускающие, анафеме; или, что еще лучше и лучше всего, вернувшись к закону 1789 года, который постановил, что доходы федерального правительства должны приниматься исключительно в золотой и серебряной монете.

Затем был поставлен на голосование вопрос о предложении мистера Клэя об отсрочке рассмотрения на неопределенный срок — и оно провалилось: 16 голосов «за», 27 «против». Предпринимались дальнейшие упорные усилия с целью провалить законопроект. Мистер Клэй предложил отложить его на следующую неделю — что, ввиду близости конца сессии, стало бы задержкой, способной стать для него фатальной; однако он был близок к принятию — 20 голосов «за», 22 «против». Мистером Клэем было внесено предложение передать законопроект на повторное рассмотрение в Комитет по финансам — предложение, равносильное его отказу на эту сессию, которое провалилось. Мистер Кэлхун оказал законопроекту горячую поддержку. Он сказал, что это вопрос огромной важности и жизненно важного значения для Юга, и он заслуживает самого серьезного рассмотрения. Тем не менее, к своему сожалению, он видел, что ему оказывается более упорное сопротивление, чем любой другой мере за последние два года. Это был региональный вопрос, но вопрос, призванный принести равные выгоды всем штатам. — Мистер Клэй заявил, что если с одной стороны имело место сопротивление, то с другой наблюдалось также самое беспрецедентное и, должен сказать, безграничное упорство. Он повторил бы, что в каком бы свете он ни рассматривал предложенную меру, он не смог прийти ни к какому иному выводу, кроме того, что она, по его скромному суждению, является иллюзорной, необоснованной, рассчитанной на то, чтобы обмануть людей, — на то, чтобы внушать идеи, которые никогда не осуществятся; и совершенно недостойна рассмотрения Сената. — Мистер Кэлхун был поражен горячностью мистера Клэя по этому вопросу — вопросу столь же региональному с одной точки зрения, сколь и национальному с другой. Что бы ни говорили сенаторы, это правительство, по его мнению, обязано было учредить затребованные монетные дворы. Наконец, вопрос был поставлен на голосование и принят — 24 против 19, причем голоса «за» отдали: мисс. Бентон, Бибб, Браун, Кэлхун, Катберт, Хендрикс, Кейн, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Ли, Линн, Мангум, Моррис, Портер, Престон, Робинсон, Рагглз, Шепли, Тэллмадж, Тайлер, Ваггаман, Уэбстер, Уайт, Райт. Голоса «против» подали: мисс. Белл из Нью-Гэмпшира, Блэк из Миссисипи, Бьюкенен, Клэй, Клейтон, Юинг, Фрелингхайзен, Голдсборо, Айзек Хилл, Найт, Маккин, Ноуден, Роббинс, Силсби, Смит, Саутард, Свифт, Типтон, Томлинсон. Законопроект был немедленно передан в Палату представителей; и поскольку там было значительное большинство в пользу жесткой денежной политики администрации, он был принят к рассмотрению, несмотря на близость окончания сессии, и легко прошел.

ГЛАВА CXXVI.

ЗАКОНОПРОЕКТ О РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕПОЗИТОВ.

Президент рекомендовал Конгрессу принять закон, регулирующий хранение публичных средств в местных банках, которым было доверено их сбережение. Это было возобновлением той же рекомендации, сделанной во время их изъятия и в соответствии с которой Палата представителей приняла законопроект, проваленный в Сенате. Тот же законопроект был снова направлен в Сенат и принят большим большинством: двадцать восемь против двенадцати. Голоса «за» отдали: мисс. Бентон, Блэк из Миссисипи, Кэлхун, Клейтон из Делавэра, Катберт из Джорджии, Юинг из Огайо, Фрелингхайзен, Голдсборо, Кент, Найт, Ли, Линн, Маккин, Мангум, Мур, Александр Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Робинсон, Смит, Саутард, Свифт, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Уэбстер, Райт. Голоса «против» подали: мисс. Бибб, Браун, Бьюкенен, Хендрикс, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Моррис из Огайо, Пойндекстер, Рагглз, Шепли, Тэллмадж. И таким образом прекратились нарекания, столь долго преобладавшие против Президента по поводу предполагаемой незаконности хранения государственных средств в банках штатов. Эти банки были взяты в качестве неизбежности и в качестве полустанка между Банком Соединенных Штатов и Независимой казной. После недолгого пребывания в промежуточной обители они проследовали дальше — к Независимой казне, где, будем надеяться, останутся навсегда.

ГЛАВА CXXVII.

ПРОВАЛ АССИГНОВАНИЙ НА ОБОРОНУ И ПОТЕРЯ ЗАКОНОПРОЕКТА О ФОРТИФИКАЦИИ.

Президент в своем ежегодном послании в начале сессии сообщил Конгрессу о состоянии наших отношений с Францией и особенно о продолжающемся невыплате компенсаций, предусмотренных договором 1831 года; и рекомендовал Конгрессу меры репрессалий против французской торговли. Эта рекомендация в Палате представителей была передана в комитет по иностранным делам, который через своего председателя, мистера Кэмбреленга, представил доклад, выступавший против немедленного обращения к репрессалиям и рекомендующий условную подготовку к отпору любой чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть вследствие продолжающегося отказа Франции выполнить свой договор и произвести обусловленную выплату. В соответствии с этой последней рекомендацией и по предложению мистера Джона Куинси Адамса было единогласно постановлено поименным голосованием, вернее, подачей голосов «за» при отсутствии голосов «против» и при участии 212 депутатов: «Что, по мнению этой Палаты, договор от 4 июля 1831 года с Францией должен соблюдаться, а его исполнение — неукоснительно требоваться»; и с таким же единодушием было постановлено: «Что должны быть предприняты приготовления к отпору любой чрезвычайной ситуации, проистекающей из наших отношений с Францией». Эти две резолюции показали настрой Палаты и то, что она намерена отстаивать права наших граждан, если потребуется, ценой войны. Соответственно, Палата включила ассигнования в размере трех миллионов долларов в общий законопроект о фортификации, чтобы дать возможность Президенту осуществить такие военные и военно-морские приготовления во время перерыва в работе Конгресса, каких могло потребовать состояние наших отношений с Францией. Это ассигнование было ревностно поддержано голосованием Палаты; в Сенате оно не встретило никакой поддержки и было отклонено. Палата настаивала на своем ассигновании; Сенат «заупрямился» в своем голосовании, и это привело разногласия к согласительной комиссии, предложенной Палатой. Между тем Конгресс доживал последние мгновения своей сессии, и в конечном счете все ассигнования на условную подготовку и весь законопроект о фортификации были утрачены из-за окончания срока полномочий Конгресса. Это была тягчайшая потеря, и встал вопрос о том, какая именно палата несет ответственность за столь прискорбное событие, прискорбное во все времена, но особенно в условиях наших отношений с Францией. Отправной точкой на пути, приведшем к этой утрате, стало предложение мистера Уэбстера «упереться» — суровое предложение, более способное оттолкнуть, чем сплотить две палаты. Мистер Кинг из Алабамы немедленно воспринял это предложение в таком ключе и сказал:

«Он очень сожалел, что сенатор от Массачусетса внес такое предложение; к нему редко или никогда не прибегали до тех пор, пока другие, более мягкие средства не терпели неудачу в достижении единства действий между двумя палатами. На этой стадии разбирательства оно будет сочтено (и справедливо) суровым по своему характеру; и он не сомневался, что, будучи одобренным Сенатом, оно сильно озлобит другую палату и, вероятно, вовсе поставит под угрозу принятие законопроекта. Готовы ли джентльмены к этому, сказал мистер К.? Возьмут ли они на себя в этот конкретный момент, в нынешнем положении дел столь страшную ответственность, каковую может повлечь за собой отклонение этого законопроекта? Что до него самого, если ваши форты должны остаться невооруженными, ваши корабли — неремонтированными и выведенными из эксплуатации, а все ваше побережье — обнаженным без какой-либо защиты, эта ответственность не должна лечь на его плечи. Столь же уместно, сказал мистер К., говорить прямо на эту тему. Наша позиция в отношении Франции была известна всем слушавшим его как таковая, которая, по его мнению, не оправдала бы благоразумных людей, людей, думающих о сохранении прав и чести нации, в удержании средств, самых обильных средств для поддержания этих прав и сохранения этой чести в неприкосновенности.

Мистер К. сказал, что хотя он охотно признает, что предлагаемое ассигнование по своим условиям было не столь конкретным, как ему хотелось бы, он не мог смотреть на него в том свете, который так напугал или казался испугавшим сенатора от Массачусетса и других выступавших по этому вопросу. Нам говорят, сказал мистер К., что принятие поправки Палаты разрушит крепость конституции и похоронит под ее руинами свободы народа. Он слишком долго привык к ходу дебатов здесь, особенно во времена высокого партийного накала, чтобы придавать большое значение смелым утверждениям или яростным обличениям. В чем, спросил он, она нарушает конституцию? Дает ли она Президенту право объявлять войну? Вам было сказано, и сказано правдиво, моим другом из Пенсильвании [мистером Бьюкененом], что это право принадлежит исключительно Конгрессу; и этот законопроект ни в малейшей степени его не умаляет. Санкционирует ли он формирование армий? Нет, ни один человек не может быть призван сверх численности, необходимой для заполнения рядов вашей небольшой армии; и пропустите вы эту поправку или нет, это право уже имеется в силу действующих законов. Является ли оно, сказал мистер К., беспрецедентным или необычным? Небольшое внимание к истории нашего правительства должно убедить всех слушавших его, что оно не является ни тем, ни другим.