«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Прежде чем приступить к изложению дела, которое он намеревался представить, он пожелал воспользоваться аргументом, который оказался решающим в другом месте и который, как он верил, не мог не возыметь действия в этом Сенате. Это был аргумент общественного мнения. В деле о выборах в Мидлсексе он был решающим для Британской палаты общин; в деле Массачусетса он был решающим для Сената этого штата. В обоих этих случаях многие джентльмены поступились своими личными мнениями ради общеродового настроения; и поскольку общественное мнение было должным образом выражено в деле, рассматриваемом ныне Сенатом, он имел право ожидать здесь такого же уважительного отношения к нему, какое было продемонстрировано в других местах.

Затем господин Б. взял том британской парламентской истории за 1782 год, 22-й том, и зачитал различные отрывки со страниц 1407, 1408, 1410, 1411, чтобы показать тот упор, который делался на аргумент общественного мнения в пользу исключения мидлсекских резолюций, а также то почтение, с которым к нему отнеслись Палата и те члены, которые до тех пор выступали против предложения об исключении. Сначала он зачитал из вступительной речи господина Уилкса при возобновлении его ежегодного предложения в четырнадцатый раз следующее:

«Если народ Англии, сэр, когда-либо явно и полно заявлял свое мнение по какому-либо важнейшему конституционному вопросу, то это было в отношении выборов в Мидлсексе в 1768 году». * * * * «Его голос никогда не звучал более ясно и отчетливо, чем по этому вопросу первостепенной важности для всех избирателей королевства, и я уповаю, что теперь он будет услышан благосклонно».

Затем он зачитал из речи господина Фокса. Господин Фокс ранее выступал против резолюции об исключении, но теперь уступил ей в повиновении голосу народа.

«Он (господин Фокс) часто обдумывал этот вопрос в своем уме и по-прежнему придерживался мнения, что резолюция, которую джентльмены желали исключить, основывалась на надлежащих принципах». * * * * «Хотя он и выступал против этого предложения, он испытывал весьма мало тревоги по поводу исхода этого вопроса; ибо, когда он обнаружил, что голос народа направлен против этой привилегии, как, по его мнению, обстоит дело в настоящее время, он не стал бы отстаивать эту привилегию». * * * * «Народ объединился, он изъявил свои чаяния Парламенту и научил Парламент прислушиваться к голосу своих избирателей».

Зачитав эти отрывки, господин Б. сказал, что это были настроения английского вига старой школы. Господин Фокс был вигом старой школы. Он признавал право народа давать указания своим представителям. Он сам уступал общему голосу, хотя и не получал специальных инструкций; и он использует примечательное выражение, которое признает обязанность Парламента подчиняться воле народа. «Они изъявили свои чаяния Парламенту и научили Парламент прислушиваться к голосу своих избирателей». Это, сказал господин Б., было пятьдесят лет назад; это было сказано членом Парламента, который, помимо того, что был первым дебатером своего века, в то время занимал пост военного министра. Он признавал обязанность Парламента повиноваться голосу народа. Будучи сыном пэра королевства и не являясь пэром лишь потому, что не был старшим сыном, он тем не менее признавал великий демократический принцип, лежащий в основе всякого представительного правления. После этого, после такого примера, неужели американские сенаторы окажутся нежелающими подчиняться народу? Неужели они потребуют, чтобы народ преподал Конгрессу тот урок, который, по словам господина Фокса, английский народ преподал своему Парламенту пятьдесят лет назад? Голос народа Соединенных Штатов был услышан по этому вопросу. Выборы заявили об этом. Голосование многих законодательных собраний заявило об этом. С окраин Республики голос народа катился волной — нарастающим приливом, поднимавшимся по мере своего движения и покрывающим столицу своими горными валами. Можно ли пренебречь этим голосом? Неужели члены республиканского Конгресса окажутся менее послушными голосу народа, чем были представители монархической Палаты общин?

Затем господин Б. перешел к обоснованию своего предложения. Он предложил исключить резолюцию от 28 марта 1834 года из журналов Сената, поскольку она была незаконной и несправедливой; туманной и неопределенной; уголовным обвинением без конкретизации; неправомочной с точки зрения конституции и законов; подрывающей права на защиту, принадлежащие обвиняемому и подлежащему импичменту должностному лицу; представляющей дурной пример; и принятой в такое время и при таких обстоятельствах, которые подвергли политические права и имущественные интересы народа Соединенных Штатов особой опасности и серьезному ущербу.

Эти причины для исключения осуждающей резолюции из журналов, сказал господин Б., не были фразами, подобранными и выставленными напоказ ради эффекта или нанизанными друг на друга ради благозвучия. Каждая из них по отдельности являлась самостоятельным доводом; каждое слово представляло собой утверждение факта или права. Не вдаваясь сейчас глубоко в рассуждения, он сделает разъяснение, которое обнажит его смысл и позволит каждому утверждению — будь то правовому или фактическому — быть в полной мере понятым и получить ответ в предназначенном ключе.

1. Незаконная и несправедливая. — Таковы были первые разделы, под которыми господин Б. собирался развернуть свои возражения, вернее, контуры своих возражений против резолюции, предлагаемой к исключению. Он считал ее незаконной, поскольку она содержала уголовное обвинение, по которому Президент мог быть подвергнут импичменту и за которое он мог быть судим Сенатом. Резолюция, принятая Сенатом, представляет собой точную копию первого шага, предпринимаемого в Палате представителей для возбуждения импичмента. Это была резолюция, предложенная членом на своем месте, содержащая уголовное обвинение против должностного лица, подлежащего импичменту, обсуждавшаяся в течение ста дней, а затем поставленная на голосование Сената, причем должностное лицо было признано виновным голосованием. Это и есть точный способ возбуждения импичмента в Палате представителей; и в доказательство этого господин Б. зачитает из труда по утвержденной практике парламентской деятельности — из «Руководства» господина Джефферсона. Затем господин Б. зачитал из «Руководства» раздел под названием «Импичмент» и ту часть этого раздела, которая озаглавлена «Обвинение». Автор описывал британскую парламентскую практику, которой соответствует наша собственная конституция: «Общины, выступая в роли великого следственного органа нации, ходатайствуют о карательном правосудии. Общий порядок заключается в том, чтобы принять резолюцию, содержащую уголовное обвинение против предполагаемого правонарушителя, а затем поручить кому-либо из членов предъявить ему импичмент путем устного обвинения у барщины Палаты лордов от имени Общин».

Повторив фразу из того, что он прочитал, господин Б. сказал, что общий порядок заключается в выдвижении уголовного обвинения против предполагаемого правонарушителя. Именно это и сделал Сенат; и что же он сделал после этого? Ничего. И почему ничего? Потому что ему больше нечего было делать, кроме как привести в исполнение вынесенный им приговор; а сделать этого он не мог. Карательное правосудие было следствием этой резолюции; и вынесение приговора о наказаниях не могло быть предпринято при столь нерегулярном разбирательстве. Единственным видом карательного правосудия, которое Сенат мог наложить, было общественное мнение; это означало подвергнуть президента остракизму и выставить его перед общественным презрением как нарушителя законов и конституции своей страны. Показав незаконность резолюции, господин Б. объявил ее несправедливой; ибо он утверждал, что резолюция не соответствует действительности; он настаивал на том, что президент не нарушал никаких законов и никакой части конституции, отправляя в отставку господина Дуэйна с поста министра финансов, назначая господина Тейни или распоряжаясь об изъятии депозитов; ибо таковы были детали, содержавшиеся в первоначальной резолюции, а также во второй ее модификации, и подразумевавшиеся в третьей модификации, когда она была очищена от деталей иведена к туманному и общему обвинению. Именно в такой форме общего обвинения резолюция и была принята. Никаких новых деталей в ходе дебатов даже не предлагалось. Изменения были внесены добровольно друзьями резолюции в самый последний момент дебатов, как раз перед голосованием. И почему же детали были тогда отброшены? Потому что не удалось найти большинства, согласного с ними? Или потому, что сочли благоразумным отказаться от упоминания Банка Соединенных Штатов? Или по обеим этим причинам вместе? Как бы то ни было, сказал господин Б., осуждение президента и поддержка банка оказались связаны в резолюции и будут неразрывно связаны в общественном сознании; и президент был несправедливо осужден в той же самой резолюции, которая благоприятствовала делу банка и поддерживала его. Он считал это осуждение не соответствующим действительности по существу дела, а потому несправедливым; ибо он утверждал, что во всем, что сделал президент Джексон, удаляя господина Дуэйна, назначая господина Тейни или распоряжаясь об изъятии депозитов, не было никакого нарушения законов и конституции. В любой части этих действий не было никакого нарушения закона или конституции; напротив, вся страна и само правительство были освобождены от владычества крупной и дерзкой денежной корпорации благодаря мудрости и энергии именно этих действий.

2. Туманная и неопределенная; уголовное обвинение без конкретизации. Таковой была резолюция, сказал господин Б., когда она прошла через Сенат; но таковой она не была, когда ее только внесли или даже когда ее впервые изменили; в своей первой и второй формах она содержала конкретные указания, и эти указания увязывали осуждение президента с защитой банка; в своей третьей форме эти указания были опущены, а взамен не было подставлено никаких других; банк и резолюция предстали в протоколе разъединенными, но на деле оставались столь же связанными, как и прежде. Резолюция была намеренноведена к туманной и неопределенной форме, и в силу этого обстоятельства приобрела новый характер несправедливости по отношению к президенту Джексону. Его обвинители должны были указать закон и статью конституции, которые были нарушены; они должны были указать действия, составившие это нарушение. Этого требовал долг перед обвиняемым, чтобы он знал, по каким пунктам ему защищаться; этого требовал долг перед общественностью, чтобы она знала, по каким пунктам привлекать обвинителей к ответственности и заставлять их держать ответ за несправедливое обвинение. Для подтверждения этой позиции господин Б. прибег к истории и примерам и привел дело об обвинении господином Джайлзом генерала Гамильтона, тогдашнего министра финансов, в 1793 году. Господин Джайлз, по его словам, действовал мужественно и ответственно. Он указал закон и предполагаемые нарушения закона, так что друзья генерала Гамильтона могли видеть, что именно защищать, и так, чтобы сделать себя подотчетным за обвинение. Он указал закон, который, по его мнению, был нарушен, по его дате и названию; и он указал два случая, в которых, как он считал, этот закон был преступим.

Господин Б. сказал, что преследовал двойную цель, цитируя эту резолюцию господина Джайлза, которая должна была послужить основой для импичмента против генерала Гамильтона: во-первых, показать ту степень конкретности, с которой должны составляться подобные осуждающие резолюции; во-вторых, показать отсутствие каких-либо утверждений о коррупционном или злонамеренном умысле. Само по себе нарушение закона вменялось в вину как правонарушение, точно так же, как это было в трех статьях импичмента против судьи Чейза; и таким образом, отсутствие утверждения о злонамеренном умысле в резолюции, принятой против президента Джексона, не являлось аргументом против ее импичментабельного характера, особенно в том виде, в каком она проявилась в своей первой и второй формах, с криминальной формулировкой: «опасная для свобод народа».

С целью разоблачения нарочитой туманности принятой резолюции, выявления ее связи с Банком Соединенных Штатов, демонстрации ее преступного характера в силу двукратного сохранения криминальной формулировки «опасная для свобод народа» и показа тех поступательных изменений, через которые ей пришлось пройти, прежде чем она смогла снискать большинство голосов, господин Б. представит все три резолюции и зачитает их рядом друг с другом, в том виде, в каком они представали перед Сенатом в первой, второй и третьей формах, которые их заставляли принимать. Сначала они появлялись в зародышевой или первобытной форме; затем они принимали свое куколочное или хризалидное состояние; на третьей стадии они достигали предельного совершенства своей несовершенной природы.

Первая форма. — 26 декабря 1833 г.

«Постановлено, что, отправив в отставку бывшего министра финансов за то, что он не стал, вопреки своему пониманию собственного долга, изымать деньги Соединенных Штатов, находившиеся на депозите в Банке Соединенных Штатов и его отделениях, в соответствии с мнением президента, и назначив своего преемника для осуществления такого изъятия, что и было сделано, президент взял на себя осуществление власти над казной Соединенных Штатов, не предоставленной ему конституцией и законами и опасной для свобод народа».

Вторая форма. — 28 марта 1834 г.

«Постановлено, что, взяв на себя ответственность за изъятие депозита государственных средств из Банка Соединенных Штатов, президент Соединенных Штатов взял на себя осуществление власти над казной Соединенных Штатов, не предоставленной ему конституцией и законами и опасной для свобод народа».

Третья форма. — 28 марта 1834 г.

«Постановлено, что президент в недавних исполнительных действиях в отношении государственных доходов взял на себя полномочия и власть, не дарованные конституцией и законами, но идущие вразрез с обоими».

Представив первоначальную резолюцию со всеми ее вариациями, господин Б. предоставил другим объяснять причины столь необычных метаморфоз. Избавиться ли от связи с банком, избавиться ли от пункта об импичменте или склонить к согласию голоса всех тех, кто был готов осудить президента, но не мог сказать за что — не ему было судить; но одно он рискнул бы утверждать: то большинство, которое сошлось на принятии общей резолюции, содержащей уголовное обвинение против президента Джексона в нарушении законов и конституции, теперь не может сойтись на названии закона или статьи конституции, которые были нарушены, или на перечислении какого-либо действия, составляющего такое нарушение. И здесь господин Б. сделал паузу и предложил уступить дорогу джентльменам оппозиции, если они теперь возьмутся указать хоть какое-нибудь действие, совершенное президентом Джексоном в нарушение закона или конституции.

3. Неправомочная с точки зрения конституции и законов. — Господин Б. сказал, что этот пункт объясняет сам себя. Он не нуждался в пространных разъяснениях, чтобы быть понятым Сенатом или страной. Президент был осужден без подобия судебного разбирательства; а следовательно, его осуждение было неправомочным с точки зрения конституции и законов.

4. Подрывающая права на защиту, принадлежащие обвиняемому и подлежащему импичменту должностному лицу. — Этот пункт также (как сказал господин Б.) объясняет сам себя. Обвиняемый человек имеет право быть выслушанным до того, как он будет осужден; подлежащее импичменту должностное лицо не может быть осуждено Сенатом без выслушивания его стороны, не подрывая тем временем все права на защиту, которые ему принадлежат, и не лишая Сенат способности действовать в качестве беспристрастных судей в случае его регулярного привлечения к импичменту за то же правонарушение. В данном случае Палата представителей, если бы она полагалась на осуждение Сената, направила бы сюда импичмент; тот факт, что они этого не сделали, служит доказательством того, что они не уверены в правильности нашего решения.

5. Представляющая дурной пример. — Ничто, сказал господин Б., не могло быть более несправедливым и незаконным само по себе, а потому и более вредным в качестве примера, чем судить людей без выслушивания и осуждать их без защиты. В данном случае подобный суд и подобное осуждение усугублялись отказом Сената после вынесения их приговора принять защиту президента и позволить напечатать ее для ознакомления потомством! Так что, если эта осуждающая резолюция не будет исключена, потомству достанется для записи на страницах того же журнала странное зрелище: осуждение рядом с отказом разрешить ответ со стороны осужденного лица! Господин Б. сказал, что Сенат должен заглянуть вперед — возможно, далеко вперед, но в такое время, которое может наступить, — когда этот орган может оказаться заполнен разочарованными соперниками или личными врагами президента, либо претендентами на ту самую должность, которую он занимает, и которые могут без колебаний попытаться парализовать его сенатскими осуждениями; предать его опале посредством вынесения обвинительных приговоров; подвергнуть его остракизму голосованием; и чтобы этого не случилось и нынешнее осуждение президента Джексона не стало прецедентом для столь отвратительного разбирательства, этот дурной пример должен быть пресечен, должен быть устранен путем вымарывания нынешнего приговора из журналов Сената. И здесь господин Б. воспользовался голосом, который часто звучал в обеих палатах Конгресса и всегда с уважением и благоговением. Это был голос мудрого человека, честного человека, доброго человека, патриота; того, кто не знал иного дела, кроме дела своей страны, и кто четверть века назад предвидел и описал сцены сего дня и предсказал последствия, которые должны были постичь любого другого президента при тех обстоятельствах, в которых оказался президент Джексон. Он говорил о Натаниэле Мейконе из Северной Каролины и о тех чувствах, которые тот выразил в 1810 году, когда его призвали отдать голос в знак одобрения поведения господина Мэдисона при увольнении господина Джексона, тогдашнего британского посланника в Соединенных Штатах. Он выступал против резолюции об одобрении, потому что палата не имеет никакого дела с президентом в своем законодательном качестве, за исключением принятия законов, запросов информации или объявления импичмента; и, заглядывая вперед в пагубные последствия попыток судить о поведении президента, он предсказал то самое затруднительное положение, в котором Сенат оказался сейчас в отношении президента Джексона. Затем господин Б. зачитал выдержки из речи господина Мейкона по упомянутому случаю:

«Я выступаю против резолюции не по тем причинам, которые были предложены против нее, и не по тем, которые можно извлечь из имеющихся у нас документов, а потому, что я выступаю против обращения к президенту Соединенных Штатов по какому бы то ни было вопросу. Мы не имеем с ним никаких дел в нашем законодательном качестве, за исключением принятия законов, обращения к нему за информацией или импичмента. В день президентских выборов мы, наряду с нашими согражданами, будем оценивать его поведение, и резолюции подобного рода не будут иметь никакого веса в тот день. Именно на этом основании я категорически против принятия каких-либо резолюций в отношении исполнительной власти. Если национальный законодательный орган может принимать резолюции, одобряющие поведение президента, разве не может он также принимать резолюции с порицанием? И каково было бы положение страны, если бы мы сейчас обсуждали предложение просить президента отозвать господина Джексона и снова попытаться вести с ним переговоры?»

6. В такое время и при таких обстоятельствах, которые подвергли политические права и имущественные интересы народа Соединенных Штатов серьезному ущербу и особой опасности. — Этот раздел своего аргумента, сказал господин Б., потребует такого развития и детализации, которые он счел излишними в данный момент, учитывая то, что было сказано им на прошлой сессии, и то, что будет сказано теперь другими для обоснования тех доводов, которых он коснулся столь кратко. Но в этой точке он подошел к новой почве; он вступил на новое поле; перед ним открылся широкий горизонт аргументов и фактов, и ему стало необходимо вырасти до масштабов своей темы. Осуждение президента неразрывно связано с делом банка! Первая форма резолюции демонстрировала эту связь; вторая форма — тоже; каждая речь делала то же самое; ибо каждая речь с осуждением президента являлась оправданием банка; каждая речь в оправдание президента была осуждением банка; и таким образом эти две цели были идентичны и взаимны. Нападение на одну было защитой другой; защита одной была нападением на другую. И так продолжалось в течение долгого затяжного периода почти в сто дней — с 26 декабря 1833 года по 28 марта 1834 года, — когда по причинам, не объясненным Сенату, после частного совещания среди сторонников резолюции ее инициатор подошел к столу секретаря и добровольно внес изменения, которые разорвали связь между банком и резолюцией! но она осталась в протоколе путем вычеркивания всего, что касалось отставки господина Дуэйна, назначения господина Тейни и изъятия депозитов. Но изменение было внесено только в протокол. Связь продолжала существовать на деле, живет ныне в памяти и будет жить в истории. Да, сэр, — обратился господин Б. к председателю Сената, — да, сэр, осуждение президента было неразрывно связано с делом банка, с изъятием депозитов, возобновлением хартии, восстановлением депозитов, реабилитацией господина Дуэйна, отклонением кандидатуры господина Тейни, исходом выборов, свержением администрации Джексона, падением цен, митингами протеста против бедствий, меморандумами о бедствиях, комитетами по делам бедствий, речами о бедствиях; и со всем долгим перечнем злосчастных мер, которые изумили, устрашили, огорчили и глубоко травмировали страну во время долгого и мучительного затягивания знаменитой панической сессии. Все эти вещи связаны между собой, сказал господин Б.; и в его обязанность входило представить Сенату и народу часть доказательств, подтверждающих эту связь.

Затем господин Б. взял приложение к докладу финансового комитета Сената о банке, обычно называемое докладом господина Тайлера, и зачитал выдержки из инструкций, направленных в двадцать два отделения банка одновременно с ходом дебатов по осуждающим резолюциям; цель и значение этих инструкций, а также их связь с дебатами в Сенате скоро станут очевидны. Предварительно отметив, что банк разослал распоряжения тем же отделениям в августе месяце и сократил [кредитование] на 4 066 000 долларов, а затем, в октябре месяце, сократил еще на 5 825 000 долларов и увеличил ставки по своим векселям, и прямо заявил в циркуляре от 17-го числа того же месяца, что это сокращение поставит отделения в положение полной безопасности, господин Б. призвал обратить внимание на град распоряжений и их даты, которые он собирался зачитать. Он зачитал отрывки со страницы 77 по 82 включительно. Все они представляли собой выписки из писем самого президента банка президентам отделений; ибо господин Б. просил помнить — как одну из характерных особенностей банковской атаки на страну прошлой зимой, — что все ведение этого сокращения, поднятие курсов обмена и совершение всего, что ему заблагорассудится, с торговлей, денежным обращением и делами страны, было изъято из ведения совета директоров и доверено одному из тех удобных комитетов, членом и создателем коих по должности является президент; и который в данном случае был прямо освобожден от отчета перед советом директоров! Следовательно, все письма исходят от Николаса Биддла, президента, а не от Сэмюэля Джаудона, кассира, и адресованы напрямую президентам банковских отделений.

Когда господин Б. закончил чтение этих выдержек, он обратился к докладу, составленному сенатором от Виргинии, сидевшим справа от него [господин Тайлер], где все сказанное об этих новых враждебных мерах и уместности поведения банка в данном третьем сокращении и в повышении им ставок обмена было сжато до двадцати строк, а вопрос об их мудрости или необходимости был оставлен на усмотрение суда Сената. Господин Б. зачитает те двадцать строк из этого доклада:

«Общая сумма сокращения, предписанного вышеупомянутыми действиями (сокращение, предписанное 8 и 17 октября), составила 5 825 906 долларов. Та же таблица под № 4 демонстрирует тот факт, что 23 января было предписано дальнейшее сокращение на сумму 3 320 000 долларов. Об этом было сообщено в отделения письмами от президента, в которых говорилось, что „нынешнее положение банка и новые враждебные меры, которые, как понимается, замышляются, делают целесообразным поставить учреждение вне досягаемости всякой опасности; с этой целью мне поручено проинструктировать ваше отделение вести свои дела на следующих основаниях“ (приложение, № 9, копии писем). Отделениям в Цинциннати, Луисвилле, Лексингтоне, Сент-Луисе, Нашвилле и Натчезе было дополнительно предписано ограничиться девяностадневными векселями на Балтимор и города к северу от него, на покупку которых им разрешалось тратить любые суммы, оправданные их средствами; и векселями на Новый Орлеан, которые они должны были принимать только в уплату ранее существовавших долгов перед банком и его отделениями, в то время как отделению в Нью-Орлеане предписывалось воздерживаться от выставления трат на западные отделения и осуществлять свои закупки главным образом в северо-западных коммерческих городах. Таким образом, комитет представил полное и несколько детальное описание различных мер, к которым банк прибегал с 13 августа 1833 года; Сенат сможет наилучшим образом вынести правильное суждение об их мудрости и необходимости».

Это, сказал господин Б., было скудным и урезанным образом, в котором доклад обошелся с трансакцией, каковую он покажет как самую хладнокровную, расчетливую и дьявольскую из всех, какие только могут продемонстрировать анналы любой страны по эту сторону Азии.

[Господин Тайлер в этот момент заметил, что по данному вопросу имеются две страницы в другой части доклада, и открыл доклад на нужном месте для господина Б.]

Господин Б. сказал, что на этих двух страницах содержится лишь несколько упоминаний об этом предмете и ничего такого, что добавляло бы или изменяло то, что содержалось в прочитанных им двадцати строках. Он расценивал это как великий упущение в докладе; тем более что комитету было прямо поручено доложить о сокращениях и поведении банка в сфере внутреннего обмена. Он надеялся на глубокие запросы и детальные изложения фактов по этим жизненно важным пунктам. Он рассчитывал на сенатора от Виргинии [господин Тайлер] в отношении этих запросов и утверждений. Он желал, чтобы тот тем способом, каким он вытащит на свет и выставит на обозрение огромные преступления банка, показал, что Старая Доминион все еще является матерью Гракхов; что старушке еще нет сорока пяти; что она способна рожать сыновей! Сыновей, способных подражать славе Сципионов. Но его постигло разочарование. Доклад был немым, молчаливым, безмолвным относительно операций банка во время его ужасной кампании паники и давления на американский народ. И теперь он выплатит один взнос по той речи, которая была обещана некоторое время назад на тему этого доклада; ибо часть той речи была строго применимой и уместной к тому разделу, который он сейчас обсуждал.

Затем господин Б. обратился к сенатору от Виргинии, сидевшему справа от него [господин Тайлер], и попросил его восполнить пробел в своем докладе и рассказать, что это были за новые враждебные меры, на которые ссылались в двадцати двух письмах-инструкциях банка и которые повторялись в докладе и послужили предлогом для этого третьего сокращения и этих новых и чрезвычайных ограничений и обложений при покупке переводных векселей.

[Господин Тайлер ответил, что речь шла об ожидаемом запрете на прием переводных векселей отделений банка в уплату федеральных налогов.]

Господин Б. продолжил: Сенатор прав. Эти векселя упоминаются в одном из циркулярных писем — и только в одном из них — как новая мера, которая, как предполагалось, замышляется, и каковое предположение было использовано в качестве предлога для порки страны. Он (господин Б.) был неспособен на театральную искусственность — на сценический трюк — в ходе серьезных дебатов. Он не сомневался, что сенатор сможет ответить на его вопрос, и знал, что тот ответил на него правдиво; но ему требовалось его свидетельство, его показания против банка; ему нужны были доказательства, чтобы привязать банк к этому ответу, к этому предлогу, к этому тонкому прикрытию его поведения по порке страны. Ответ теперь получен; доказательство представлено; и опасаемый запрет на прием векселей отделений выступает одновременно как предлог и как единственный предлог для давления, начатого в январе, удвоения курсов обмена, разрушения обмена между пятью западными отделениями банка и концентрации сбора векселей в четырех крупных коммерческих городах.

Затем господин Б. выдвинул шесть положений, которые он перечислил и обязался продемонстрировать как истинные. Они заключались в следующем:

1. Что не соответствовало действительности утверждение о том, будто замышлялись или предпринимались какие-либо новые меры по уничтожению банка.

2. Что не соответствовало действительности утверждение о том, будто президент питает враждебные и мстительные замыслы против существования банка.

3. Что не соответствовало действительности утверждение о том, будто существовала какая-либо необходимость в этом третьем сокращении, которое было предписано в конце января.

4. Что не было никакого оправдания, обоснования или извинения для поведения банка в отношении внутреннего обмена в том, что он удвоил свои ставки, разрушил его между пятью западными отделениями, перенес сбор векселей на главные коммерческие города и запретил отделению в Нью-Орлеане покупать векселя на любую часть Запада.

5. Что это сокращение и эти обменные правила в январе носили политический и революционный характер и связывались с резолюцией в Сенате об осуждении президента Джексона.

6. Что бедственное положение страны было вызвано Банком Соединенных Штатов и Сенатом Соединенных Штатов, а не изъятием депозитов.

Изложив свои положения, господин Б. приступил к их демонстрации.

1. Что касается новых мер по уничтожению банка, то господин Б. заявил, что никаких подобных мер не существовало. Тот шаг, на который указывалось — прекращение приема переводных векселей отделений банка в уплату платежей в пользу Соединенных Штатов, — существовал не более чем в двадцати двух письмах-инструкциях президента банка. Нет даже утверждения о том, что эта мера существовала; формулировка звучит так: «замышляется» — «как понимается, замышляется», и на основании этого шаткого предлога о понимании чего-то замышляемого, каковое нечто никогда не имело места, во все уголки Союза рассылается серия безжалостных распоряжений с целью создания денежного давления и дезорганизации внутренних расчетов Союза. Трех дней хватило бы для доставки ответа из Вашингтона в Филадельфию — от Казначейства к банку; и дать понять, что никакого намерения прекращать прием этих векселей в то время не было. Но, по-видимому, банк не признавал легитимности назначения господина Тейни! А потому не снисходил до переписки с ним в качестве министра финансов! Но время дало ответ, даже если банк не пожелал справляться в Казначействе. День за днем, неделя за неделей, месяц за месяцем уходили, а эти грозные новые меры так и не появлялись. Почему же тогда не остановить сокращение и не вернуть расчеты на прежнюю основу? Февраль, март, апрель, май, июнь — пять месяцев, сто пятьдесят дней — все прошло; новые меры так и не наступили; и тем не менее давление на страну сохранялось; двадцать два распоряжения продолжали действовать. Что можно подумать об учреждении, которое, будучи наделенным по закону властью над денежной системой всей страны, приступает к осуществлению этой власти для того, чтобы ввергнуть эту страну в бедствие из-за денег на основании понимания того, что что-то замышляется, и никогда не справляется, было ли его понимание правильным, и не прекращает свои операции, когда каждый последующий день в течение ста пятидесяти дней доказывал ему, что ничего подобного не замышляется? Наконец, 27 июня, когда давление ослабляется, это делается на совершенно ином основании: не на том основании, что новые меры никогда не вошли в силу, а потому, что Конгресс собирался распуститься, ничего не сделав для банка. Здесь налицо ясное признание того, что утверждение о новых мерах было простым предлогом; и что мотив заключался в том, чтобы воздействовать на Конгресс и принудить к восстановлению депозитов и продлению хартии.

Господин Б. сказал, что знает все об этих векселях. Президент всегда осуждал их законность и выступал за прекращение их приема. Господин Тейни, будучи генеральным прокурором, осудил их в 1831 году. Господин Б. обращался к господину МакЛейну в 1832 году с просьбой прекратить их прием, но тот не принял никакого решения. Он обратился к господину Дуэйну письменно, как только тот вступил в должность министра финансов, но не получил ответа. Он обратился к господину Тейни, как только тот прибыл в Вашингтон осенью 1833 года; и господин Тейни решил, что не станет прекращать их прием до тех пор, пока денежные дела страны не обретут вновь спокойствие и процветание, опасаясь, как бы банк не сделал это предлогом для новых попыток причинить страдания стране; и таким образом то самое, что господин Тейни отказался сделать, опасаясь, как бы это не превратили в предлог для угнетения, было лживо превращено в предлог для совершения того, относительно чего он был полон решимости не оставлять им никакого предлога.

Но господин Б. занял еще более высокую позицию; она заключалась в следующем: даже если бы прием этих векселей был прекращен в январе или феврале, по этой причине не возникло бы никакой необходимости сокращать долги и затруднять расчеты. Эту позицию он подтвердил, показав: 1-е. Что у банка в то время имелось два миллиона долларов в Европе, лежавших без дела в качестве фонда для выставления переводных векселей; и простая продажа векселей на эту сумму удовлетворила бы любое требование, которое могло бы пасть на него из-за отклонения векселей. 2-е. Что он отправил деньги, собранные посредством этого сокращения, в Европу в размере трех с половиной миллионов; тем самым показав, что они собирались вовсе не для удовлетворения каких-либо требований дома. 3-е. Что банк в то время (в январе 1834 года) имел на руках сумму в 4 230 509 долларов государственных средств, а следовательно, располагал достаточным количеством денег Соединенных Штатов, чтобы уравновесить любой ущерб от отклонения векселей. 4-е. Что у банка было достаточно банкнот на руках, чтобы заменить все векселя, даже если бы те были полностью загнаны назад. 5-е. Что он сам прекратил прием этих векселей отделений в самих отделениях, за исключением каждого для своих собственных, в ноябре 1833 года, и был вынужден возобновить их прием благодаря энергичным и справедливым действиям господина Тейни, выдавшего переводные чеки для использования против тех отделений, которые отказывались акцептовать банкноты и векселя других отделений. Здесь господин Б. обратился к докладу господина Тайлера и подверг его суровой критике за утверждение о том, будто банк всегда акцептовал свои бумаги в любом пункте, и за предоставление подборки негативных свидетельств в доказательство этого утверждения, в то время как существовала огромная масса позитивных свидетельств — беспристрастных показаний множества уважаемых лиц, доказывавших обратное, — которые комитет оставил без внимания.

Наконец, господин Б. прибег к собственным показаниям господина Биддла, чтобы уничтожить его (господина Биддла) напускную тревогу по поводу разрушения банка и ущерба стране от отпора этим знаменитым векселям отделений при уплате налогов. Это было в письме господина Биддла господину Вудбери осенью 1834 года, когда прием этих векселей действительно был прекращен, в том самом распоряжении, которое было разослано отделениям с предписанием продолжать их выпуск как обычно. Господин Б. зачитал отрывок из этого письма, чтобы показать, что прием этих векселей всегда был чисто казначейским мероприятием, к которому банк не проявлял никакого интереса; что отказ принимать их был во все времена предметом полнейшего безразличия для банка и даже не был бы замечен им, если бы господин Вудбери не прислал ему копию своего циркуляра.

Мистер Б. обратил внимание Сената на фатальные противоречия, которые обнаруживают это ноябрьское письмо и эти ноябрьские указания 1834 года. В январе одно лишь понимание существования замысла исключить эти тратты из налоговых платежей представляет собой опасность столь устрашающих масштабов, столь вопиющее посягательство на права банка, столь явное свидетельство мстительного стремления сокрушить, принести в жертву и разорить это учреждение, что весь континент должен быть обложен данью, чтобы собрать деньги и позволить учреждению выстоять перед лицом этого удара! В ноябре того же года, когда реально поступает приказ об отклонении, эта же мера объявляется имеющей для банка крайне маловажное значение; к которой он никогда не испытывал никакого интереса; которую Казначейство приняло ради собственного удобства; которая всегда находилась под исключительным контролем Казначейства; относительно которой банк никогда не выражал никакого пожелания; на которую он не обратил бы никакого внимания, если бы Секретарь не разослал им циркуляр; и целесообразность которой вовсе не предполагалось подвергать сомнению хоть в какой-либо степени! Указав на эти фатальные противоречия, мистер Б. отметил, что это тот случай, когда вполне уместно повторить выразительное восклицание: О, если бы мой враг написал книгу!

Чтобы поставить печать презрения банка на приказ, запрещающий прием этих трат, чтобы показать свое пренебрежение к закону и свою способность поддерживать свои тратты за счет собственных ресурсов, без преимущества приема их правительством, мистер Б. зачитал распоряжение, которое президент банка направил во все филиалы по получении циркуляра, извещавшего его об отклонении этих трат. Оно гласило: «Это не внесет абсолютно никаких изменений в вашу практику относительно выпуска или оплаты этих трат, каковую вы будете продолжать, как и прежде». Какая жалость, сказал мистер Б., что президент банка не додумался издать подобное распоряжение в январе, вместо того чтобы рассылать директиву о сокращении долгов, создании трудностей для биржи, взыскании трех с половиной миллионов, устрашении страны криками об опасности и представлении президента Джексона в образе мстительного тирана, вознамерившегося разорить банк!

2. Враждебность Президента по отношению к банку. Это утверждение, сказал мистер Б., столь беззастенчиво повторяемое президентом банка, подхватывается и повторяется нашим Финансовым комитетом, которому он сейчас выплачивал часть тех дань уважения и любезностей, которые он им обещал. Это утверждение, поскольку банк и комитет причастны к его выдвижению, является утверждением бездоказательным, а поскольку речь идет о фактах — утверждением, противоречащим фактам. Если на сорока страницах отчета или трехстах страницах приложения имеются какие-либо доказательства банка или комитета в поддержку этого утверждения, четыре члена Финансового комитета смогут предъявить их, когда выступят с ответом. Что существовали доказательства, опровергающие его, он был готов показать прямо сейчас. Эти доказательства состояли из четырех или пяти публичных и видных фактов, которые он сейчас назовет, а также из других обстоятельств, которые он покажет в дальнейшем. Первым был факт, упомянутый им при первом чтении этого отчета 18 декабря прошлого года, а именно: президент Джексон назначил г-на Биддла во главе правительственных директоров и тем самым выдвинул его на пост президента банка на три года подряд после того, как эта враждебность предположительно началась. Вторым было то, что Президент никогда не отдавал распоряжения о выдаче судебного приказа scire facias против банка для аннулирования его устава, сделать что он имеет право согласно двадцать третьей статье устава всякий раз, когда сочтет устав нарушенным. Третьим — то, что в течение многих лет он никогда не требовал от своих министров финансов прекращать прием правительством трат филиалов банка, хотя его собственное мнение об их незаконности сложилось уже несколько лет назад. Четвертым — то, что после всех криков и призывов к небесам и земле против тирании изъятия депозитов эти депозиты так никогда до конца и не были изъяты! В среднем около четырех миллионов долларов общественных денег оставалось в руках банка ежемесячно с 1 октября 1833 года по 1 января 1835 года включительно, охватывая весь период с момента вступления в силу приказа против размещения вкладов в Банке Соединенных Штатов вплоть до начала текущего года! Депозиты настолько далеки от того, чтобы быть полностью изъятыми, как это внушают общественности, что по истечении пятнадцати месяцев с момента вступления в силу приказа об изъятии в руках банка оставалась крупная сумма в три миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один доллар девяносто семь центов, согласно ее собственным данным в ежемесячных отчетах. То, что президент Джексон является и всегда был противником существования банка, — факт столь же истинный, сколь и делающий ему честь; то, что он враждебен ему в мстительном и злопанам смысле этого слова, — утверждение, как позволил бы себе повторить мистер Б., бездоказательное, насколько он мог судить по материалам комитета, и противоречащие фактам в отношении всех имеющихся в его поле зрения свидетельств. Далеко не предаваясь мстительной злобе по отношению к банку, он был терпелив, снисходителен и терпим к нему до степени, едва ли совместимой с его долгом перед страной и с его конституционным надзором за неукоснительным исполнением законов; до степени, которая навлекла на него, как умозаключение из его собственного поведения, довод в пользу законности этой самой валюты филиалов банка со стороны именно этого комитета, что можно видеть в их отчете. Опять же, само обстоятельство, на котором покоится это обвинение в враждебности в двадцати двух письмах г-на Биддла, доказывает его несостоятельность: ибо прекращение выпуска трат, как предполагалось, находившееся в планах, не планировалось и не происходило до тех пор, пока денежные дела страны не стали спокойными и процветающими; а когда это все же произошло, президент банка заявил, что это всегда было исключительным правом правительства, в котором банк не имел никакого интереса и о котором он ничуть не заботился. Нет, сказал мистер Б., Президент выступал против возобновления устава банка; он не нападал на его нынешний устав; он выступал против его будущего, а не нынешнего существования; и те, кто характеризует эту оппозицию будущему уставу как нападение на банк и уничтожение банка, должны признать, что они отстаивают наследственное право банка на новый устав после истечения старого и что они отказывают общественному деятелю в праве выступать против этого наследственного притязания.

3. Что никакой необходимости в этом третьем сокращении, предписанном в январе, не было. Мистер Б. сказал, что для полного понимания истины этого положения целесообразно вспомнить, что банк произвел свое первое сокращение в августе, когда назначение агента для урегулирования отношений с банками-депозитариями возвестило о том, что Банк Соединенных Штатов вскоре перестанет быть хранилищем государственных средств. Сокращение в рамках того первого урезания составило 4 066 000 долларов. Второе произошло в октябре, и в рамках того приказа о сокращении уменьшение составило 5 825 000 долларов. Общее сокращение, следовательно, последовавшее за ожидаемым и фактическим изъятием депозитов, составило 9 891 000 долларов. В то же время общая сумма депозитов на первое октября, день изъятия или, вернее, вступления в силу прекращения депозитов в Банке Соединенных Штатов, составляла 9 868 435 долларов; а на первое февраля 1834 года, когда было предписано третье сокращение, на руках все еще оставалось 3 066 561 доллар этих вкладов, и они оставались на руках почти в том же объеме с тех пор; так что банк посредством первых двух сокращений, осуществленных между августом и январем, фактически сократил кредитование на всю сумму и в точном объеме по точному расчету суммы депозитов на руках на первое октября; и при этом на первое января имел в своем распоряжении еще чуть более трех миллионов депозитов. Это простое изложение сумм и дат показывает, что не было никакой необходимости предписывать дальнейшее уменьшение на 3 320 000 долларов в январе, поскольку банк уже сократил средства на всю сумму депозитов и еще на 22 500 сверху. Банк и не обосновывал третье сокращение этим обстоятельством, а ссылался на новые меры, находящиеся в разработке; оставляя тем самым своим защитникам повсюду возможность продолжать приписывать давление, созданное третьим сокращением, старой причине изъятия депозитов. Это простое изложение фактов достаточно для того, чтобы показать: третье сокращение было ненужным. Что подтверждает эту точку зрения, так это то, что банк переводил в Европу по мере сбора всю сумму сокращения и еще 105 000 сверху; чтобы они там лежали без движения, пока он не сможет поднять курс иностранной валюты до восьми процентов выше паритета, который он опустил до пяти процентов ниже паритета, и таким образом извлечь две прибыли от одной операции по причинению бедствий и притеснению страны.

4. Никаких извинений за удвоение курсов обмена, разрушение обменного бизнеса на Западе, запрет филиалу в Новом Орлеане покупать хоть один вексель на Западе и концентрацию сбора векселей в четырех великих коммерческих городах. За это, сказал мистер Б., банк не предложил никаких извинений, никаких оправданий, никаких обоснований. Этот поступок остался неоправданным и неоправдываемым. Сам банк уклонился от попытки оправдать его; наш комитет в том отчете, которым банк гордится, не дает никакого мнения в своем кратком замечании из нескольких строк об этой транзакции, а оставляет Сенату вынесение суждения о ее мудрости и необходимости! Комитет, сказал мистер Б., не выполнил своего долга перед страной тем способом, каким он вуалировал это дело с обменами в нескольких строках, а затем обошел молчанием вопрос о его чудовищности, переложив его на суд Сената. Он сделал то же замечание относительно одновременной меры третьего сокращения; призвал автора отчета [мистера Тайлера] защитить свой отчёт и защитить поведение банка сейчас, если он сможет; и попросил его принять всю эту часть его речи как очередную выплату того долга, который причитался тому отчету по банку.

5. Что январские правила сокращения и обмена носили политический и революционный характер и связаны с одновременными действиями Сената по осуждению Президента. То, что это сокращение и эти правила носили преднамеренный и злонамеренный характер, было положением, сказал мистер Б., которое вытекало как логический вывод из уже показанного, а именно: что они были беспричинными и ненужными и совершены под предлогами, которые были продемонстрированы как ложные. Что они носили политический и революционный характер и были связаны с разбирательством в Сенате по поводу осуждения Президента, он сейчас докажет. При демонстрации этих доказательств первое, на что следует обратить внимание, — это хронология событий: время, когда банк произвел это третье сокращение и разослал эти обменные правила, и время, когда Сенат вел разбирательство против Президента. Рассматриваемые в этом аспекте, оба движения не просто связаны, но едины и неотделимы. Время осуждения Президента охватывает период с 25 декабря 1833 года по 28 марта 1834 года; банковское движение включено в тот же период; приказы о нагнетании давления были изданы с 21 января по 1 февраля и должны были дать свой эффект в марте и к первому апреля; за исключением одного места, где по причине, которая будет показана в надлежащее время, достижение эффекта было затянуто до 10 апреля. Таковы, сказал мистер Б., были даты издания приказов и достижения их эффекта; дата принятия резолюции в банке об этом движении в отчете не приводится, но по самой природе вещей должна была предшествовать изданию приказов; она должна была состояться за несколько дней до издания приказов и, по всей вероятности, спустя несколько дней после начала движения в Сенате против Президента. Следующим пунктом связи, сказал мистер Б., был предмет; и здесь было необходимо вернуться к первоначальной форме и ко второй форме резолюции об осуждении Президента. В первой, или изначальной, форме резолюция была прямо связана с делом банка. Она состояла в увольнении мистера Дуэйна за то, что он не хотел убирать депозиты, и назначении мистера Тэни, потому что он их уберет. Во второй форме резолюции — в той форме, которую естествоиспытатели назвали бы ее состоянием куколки или хризалиды, — формулировка связи была изменена, но сама связь сохранялась и выражалась. Имена мистера Дуэйна и мистера Тэни были отброшены; а изъятие депозитов на собственную ответственность было предполагаемым проступком Президента. В ее третьей и окончательной трансформации всякое упоминание о банке было отброшено, а вместо него был подставлен расплывчатый термин «доходы»; но это была подмена лишь формулировки без какого-либо изменения смысла или значения. Резолюция остается той же при всех ее фазах. Это по-прежнему банк, и мистер Тэни, и мистер Дуэйн, и изъятие депозитов, которые являются подразумеваемыми вещами, хотя выражать их уже не благоразумно. Все эти существенные объекты завуалированы и заменены пустым словосочетанием «доходы», которое могло означать закон о применении силы в Южной Колумбии и банковский вопрос в Филадельфии! Расплывчатость выражения позволяла каждому джентльмену сражаться на свой лад и вешать свой голос на любое умственное оговорки, которые можно было найти в его собственном разуме; и мистер Б. готов предстать перед интеллектом любого разумного человека с заявлением, что связь между осуждением Президента и делом банка доказана вдвойне: во-первых, словами резолюции, а во-вторых, опусканием этих слов. Следующий пункт связи, сказал мистер Б., обнаруживается в сроках, измененных применительно к каждому Штату, в которые давление в рамках сокращения должно было достигнуть своего максимума; и в том, как ограничения на продажу и покупку переводных векселей падали исключительно и тяжело на главные коммерческие города в момент, когда они были наиболее глубоко вовлечены в закупку и отгрузку сельскохозяйственной продукции. Так, в Нью-Йорке, где великие уставные выборы должны были состояться в первую неделю апреля, сокращение должно было достичь пика своего давления в первый день этого месяца. В Виргинии, где выборы продолжались в течение всего апреля, давление не должно было достичь своего апогея до десятого дня этого месяца. В Коннектикуте, где выборы проходили примерно первого апреля, давление должно было сделать свой последний поворот винта в марте. И в этих трех случаях, единственных, где зависели выборы, политическая направленность давления была ясной и неоспоримой. Сочувствие в Сенате результатам этих политических расчетов проявилось в ликовании, разразившемся по получении новостей о выборах в Виргинии, Нью-Йорке и Коннектикуте, — ликовании, переросшем в самые экстравагантные торжества по поводу предполагаемого краха администрации. Тщательный расчет с тем, чтобы заставить давление и правила обмена пасть на коммерческие города в момент, наиболее вредный для торговли, был также виден в сроках, установленных для каждого из них. Так, во всех западных городах — Цинциннати, Луисвилле, Лексингтоне, Нашвилле, Питтсбурге, Сент-Луисе — давление должно было достичь своего максимума к первому марта; к тому времени отгрузки западной продукции в Новый Орлеан в основном завершались; но в Новом Орлеане давление должно было продолжаться до первого апреля, поскольку сезон судоходства там затягивается до этого месяца, и таким образом продукция, покинувшая северные Штаты в условиях упадка под воздействием давления, должна была встретить то же давление по прибытии в Новый Орлеан; и тем самым позволить друзьям банка читать обвалившиеся цены на западную продукцию с трибуны этого Сената. В Балтиморе было установлено первое марта, что охватывало бы там активный сезон деловой активности. Столько, сказал мистер Б., о давлении посредством сокращения; теперь о давлении посредством переводных векселей, и он сначала возьмет случай Нового Орлеана. Всем филиалам на Западе и везде в Союзе было разрешено покупать переводные векселя на короткие сроки, не превышающие девяноста дней, на этот торговый центр Запада, с тем чтобы увеличить спрос на деньги там; в то же время филиалу в Новом Орлеане было запрещено покупать хоть один вексель в любой части долины Миссисипи. Этот запрет преследовал две цели: во-первых, разрушить обмен; а во-вторых, сделать деньги редкими в Новом Орлеане, поскольку в отсутствие переводных векселей серебро стало бы вывозиться, а вывоз серебра создал бы давление на все местные банки. Чтобы помочь этой операции, сказал мистер Б., следует хорошо и постоянно помнить, что сам Банк Соединенных Штатов вывез около миллиона с четвертью твердых долларов из Нового Орлеана в период тамошнего давления; тем самым доказывая, что вся его показная необходимость сокращения была ложным и зловещим предлогом для прикрытия его собственных политических и революционных видов.

Случай с западными филиалами был далее упомянут мистером Б. Среди них, сказал он, биржевой бизнес был разрушен полностью. Пяти западным филиалам было запрещено вообще покупать векселя; и этот тиранический приказ даже не был прикрыт предлогом какого-либо оправдания. Северным атлантическим городам, сказал мистер Б., было дано неограниченное полномочие всем филиалам покупать векселя, все на короткие сроки, менее чем на девяносто дней; и все они предназначались для того, чтобы стать срочными к оплате в течение сезона судоходства и увеличить спрос на деньги, пока шло сокращение и винт закручивался день за днем, уменьшая возможности получения денег и делая их более редкими по мере того, как спрос на них становился насущным. Таким образом, крупные торговые города — Новый Орлеан, Нью-Йорк, Балтимор и Филадельфия — подверглись двойному процессу угнетения; и это в то самое время года, когда закупаются и отгружаются урожаи, с тем чтобы их бедствия рикошетом ударили по плантаторам и фермерам; и все это под предлогом новых мер, которые, как понималось, находились в разработке. Время снова становится существенным, сказал мистер Б. Банковское давление было организовано в январе так, чтобы достичь своего апогея в марте и первого апреля; дебаты в Сенате по поводу осуждения президента Джексона, начавшиеся в последние дни декабря, затянулись на весь период банковского давления и достигли своего завершения в то же время, а именно 28 марта. Два движения охватывали один и тот же период времени, достигли своих выводов вместе и действовали совместно для производства требуемого эффекта; и в течение трех месяцев этого двойного движения зал Сената ежедневно оглашался криками о том, что тирания и месть Президента, а также его нарушения законов и конституции породили все бедствия и низвергли нацию из состояния аркадийского блаженства — из состояния беспрецедентного процветания — в самую глубокую бездну страданий и руин. И здесь мистер Б. заклинательно просил и умолял Сенат принять во внимание то равнодуствие, с которым банк отнесся к своим друзьям в Сенате, и то скорбное противоречие, в котором они оказались пойманы. В Сенате и по всей стране друзьям банка позволяли продолжать старую песню и бежать по ложному следу о том, что изъятие депозитов породило все бедствия; тогда как в двадцати двух циркулярных письмах, разосланных с целью создания этого бедствия, предлогом для этого самого бедствия служила не только старая мера, но и новые планируемые меры. Таким образом, банк стоял на одном предлоге, а его друзья — на другом; и за это унизительное противоречие, в котором все его друзья оказались выставлены на посмешище, когда их скорбные речи были разоблачены самим банком, справедливое возмущение должно теперь ощущаться всеми друзьями банка, которые возлагали бедствия на изъятие депозитов и ежедневно кричали о том, что ничто не может спасти страну, кроме восстановления депозитов или возобновления устава банка; в то время как сам банк писал своим филиалам, что именно новые меры, которые, как понималось, находились в разработке, причиняют все зло. Мистер Б. завершил бы этот раздел замечанием, которое должно вызвать размышления, не угасающие никогда; которое должно помниться до тех пор, пока существуют национальные банки или испрашивают своего существования. Оно заключалось в следующем: что здесь налицо доказанный случай национального банка, воспользовавшегося своей организацией и своей властью для рассылки секретных приказов подложным предлогом во все части Союза с целью создания бедствия и паники для достижения собственной цели; а затем публичного и клеветнического перекладывания всего этого зла на акт Президента по изъятию депозитов. Это воспоминание должно предостеречь страну от того, чтобы когда-либо позволить какому-либо другому национальному банку повторить преступление столь устрашающей безнравственности и столь огромного ущерба для дел и собственности народа. Мистер Б. выразил свое глубокое сожаление по поводу того, что отчет банковского комитета умалчивает об этих страшных злодеяниях, будучи столь пространным в отношении мелочей в пользу банка. Он был возмущен вредом, причиненным частной собственности; падением цен на сырьевые товары, акции и всю движимую и недвижимую собственность; разорением многих купцов и ущербом для многих граждан, имевшим место в этот отвратительный сезон паники и давления. Он был возмущен тем, что банк создал это, и еще больше — его преступной дерзостью перекладывать собственное поведение на голову Президента; и он был удручен, глубоко удручен тем, что все это ускользнуло от внимания Финансового комитета и позволило им составить отчет, которым банк в своем официальном органе объявляет себя справедливо гордящимся; который он ныне подвергает обычному процессу распространения путем публикации дополнительных газет; который он открыто утверждает, что обеспечил бы возобновление устава, если бы вышел вовремя; и на который он теперь рассчитывает для получения такого возобновления устава, как только уйдет в отставку президент Джексон и страну удастся повергнуть в хаос посредством смуты президентских выборов.