«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Одна из самых отвратительных черт этого законопроекта — его отношение к страховщикам. Самым позорным и гнусным актом из всех, когда-либо принятых Конгрессом, был закон о финансировании сертификатов 1793 года, акт, принятый в пользу толпы спекулянтов; но принцип этого законопроекта еще более гнусен, чем даже он; я имею в виду принцип выплаты страховщикам за их убытки. Соединенные Штаты, сэр, занимаются страхованием! Можно ли вообразить что-либо более отвратительное и чудовищное, чем направлять средства казны, собственность народа, на столь нечестивые цели? На каком принципе это основывается? Их занятие — безопасное; они делают расчеты против всех вероятностей; они сколачивают состояния во все времена; и особенно в это самое время, когда нас призывают возместить их убытки, они сколотили огромные состояния. Было бы куда справедливее и честнее, если бы Конгресс страховал фермеров и плантаторов и выплачивал им убытки при неурожае хлопка; они, сэр, имеют больше прав выдвигать подобные претензии, чем спекулянты и игроки, чьим ремеслом и делом является делать деньги на убытках. Этот законопроект, если его принять, станет самым гнусным и беспринципным из всех, когда-либо принятых Конгрессом.

Другой вопрос, сэр, приходит мне на ум: какую сумму денег этот законопроект изымет из казны? В нем говорится о пяти миллионах, это верно; но в нем не говорится «и ни центом больше»; в нем не говорится, что это будет полная сумма. Если проект принятия этого законопроекта увенчается успехом, не только будут предъявлены претензии, но следом пойдут проценты по ним! Подумайте, сэр, на мгновение: проценты с 1798 и 1800 годов по сей день! И нет никакого ограничения суммы претензий; нет, сэр, человеческое воображение не могло бы изобрести более хитроумных слов, чем формулировка этого законопроекта. Он создан для того, чтобы охватить все виды претензий; здесь нет никакой спецификации, достаточной для их исключения; самые незаконные претензии будут допущены из-за его расплывчатой фразеологии!

Вновь позвольте мне привлечь ваше внимание к другой особенности этой чудовищной меры; позвольте мне предостеречь мою страну от бездны, которую пытаются открыть перед ней этой и другими подобными мерами истощения и опустошения государственной казны!

Эти претензии, отвергнутые и презренные Францией; эти претензии, за которые мы никогда не получали ни цента, поскольку вся выплата, когда-либо совершенная за них, преподносится нам их сторонниками как метафизическая и воображаемая выплата; эти претензии, которые при столь обманчивых обстоятельствах мы, сэр, призваны оплатить, и оплатить страховщикам, ростовщикам, игрокам и спекулянтам; эти чудовищные претензии, которые навязываются американскому народу, позвольте мне спросить: как они должны рассматриваться по этому законопроекту? Неужели это вероломно, сэр? Они должны быть судимы трибуналом ex parte! Должны быть назначены комиссары, которые, заняв это теплое местечко, будут раздавать и распоряжаться государственными деньгами в соответствии с доказанными делами! Без сомнения, сэр, они все будут честными людьми. Я в этом не сомневаюсь! Без сомнения, будет совершенно невозможно доказать коррупцию, или взятку, или заинтересованные мотивы, или пристрастность против них; более того, сэр, без сомнения, будет опасно подозревать столь честных людей; нам тут же ответят возмущенным вопросом: «разве они не все честные люди?» Но во всех смыслах и целях этот трибунал будет являться ex parte, односторонним трибуналом и пассивным инструментом в действиях заявителей.

Опять же, посмотрите на тот вид доказательств, который будет приглашен предстать перед этими комиссарами; какого они будут описания? Здесь речь идет не о чем-то недавнем и свежем, по чему можно получить доказательства. Здесь перед нами события тридцати- или сорокалетней давности. Доказательства исчезли, свидетели мертвы, память подводит, никаких свидетельств добыть нельзя, и тем не менее недостатка в заявителях нет. Тогда, сэр, придется прибегнуть к наилучшим из оставшихся доказательств — к тому подозрительному и никчемному роду доказательств; и они будут наготове в любом количестве, чтобы угодить любому удобному случаю. Нельзя было придумать более эффективного и глубокого плана опустошения казны! Здесь будут выставлены шестьдесят миллионов в качестве приманки для лжесвидетельств и фальшивых претензий; ужасное, колоссальное искушение для людей продать свои души аду ради денег. Во имя моральных интересов моей страны, пока еще не поздно, я клеймю этот законопроект и предостерегаю Конгресс от того, чтобы он давал втянуть себя в меру, которою он развратит народную нравственность и откроет широкую пропасть беззакония и невообразимого зла!

Законопроект предполагает сумму всего в пять миллионов, в то время как из-за нечеткости его формулировок он допустит старые претензии всех видов и различного характера; претензии, давно оставленные ради круглых сумм — все они пройдут по этому законопроекту! Ста миллионов долларов не хватит на выплату всего, что будет притянуто под прикрытием этого законопроекта! В законопроектах такого рода мы можем видеть скрытую попытку возобновить государственный долг, сделать необходимыми займы и налоги, а вместе с ними — и механизм займов! Найдутся те, кто с радостью погрузит страну в долги, чтобы можно было сохранить корпорации, которые процветают за счет долгов и извлекают прибыль из страданий и обременений народа. Неужели народу будет отказано хотя бы в малейшей передышке от налогообложения? Неужели все труды и усилия правительства по ликвидации государственного долга окажутся напрасными? Неужели его великие усилия по установлению экономии в государстве и покончению с системой займов и расточительства будут сорваны и встретят сопротивление со стороны законопроектов с столь коварными целью и характером? Неужели народу помешают наяву почувствовать, что у нас нет долга: неужели он узнает об этом лишь по обедам и общественным празднествам? Неужели столь счастливый и благотворный результат мудрых и здравых мер будет сведен на нет завистливыми попытками разрушить все и сделать невозможным для страны дальнейшее существование без заимствований и пребывания в долгах?

Законопроект был принят Сенатом 25 голосами против 20, но потерпел неудачу в Палате представителей. Он все еще продолжает докучать обеим палатам; и хотя его отражали на протяжении пяти лет, он упорен как никогда. Разумеется, должен же быть какой-то предел этому предъявлению одних и тех же претензий. Это игра, в которой у правительства нет никаких шансов. Никакое количество отказов ничего не решает в пользу правительства; единое решение в их пользу решает все против них. Возобновляющиеся обращения становятся непрекращающимися и бесконечными и в конечном итоге должны увенчаться успехом. Претензии становятся сильнее со временем — обретают двойную силу со временем — зачастую напрямую, благодаря вновь обнаруженным доказательствам, — всегда косвенно, в результате утраты доказательств противоположной стороны и смерти современников. В руках Конгресса находятся два средства защиты: одно — покончить с агентствами по предъявлению претензий, запретив выплату каких-либо претензий агентам; другое — покончить со спекулятивными уступками требований, разрешив принимать цессионарию не больше того, что он реально заплатил за претензию. Цессионарии и агенты ныне являются главными преследователями требований против правительства. Они составляют профессию — новую — обосновавшуюся в городе Вашингтон. Их ремесло стало новым видом промышленной деятельности — причем весьма усердным, — искусным и настойчивым, действующим системно и фалангой, и полностью превосходящим череду новых членов, которые приходят в неведении к рассмотрению дел, столь искусно обставленных этими лицами. Было бы честью для Конгресса и защитой для казначейства учредить тщательное расследование практики этих агентов, чтобы посмотреть, не используются ли какие-либо ненадлежащие средства для получения желаемого ими законодательства.

ГЛАВА CXXI.

ПОПЫТКА ПОКУШЕНИЯ НА ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА.

В пятницу, 30 января, Президент вместе с некоторыми членами своего кабинета присутствовал на траурных церемониях по Уоррену Р. Дэвису, эсквайру, в зале Палаты представителей, членом которой от штата Южная Каролина являлся мистер Дэвис. Траурная процессия двинулась с телом, и ее передняя часть достигла подножия широких ступеней восточного портика, когда Президент с мистером Вудбери, министром финансов, и мистером Махлоном Дикерсоном, министром военно-морских сил, выходили из двери большой ротонды, выходящей на портик. В тот самый момент какой-то человек вышел из толпы на небольшое открытое пространство перед Президентом, навел на него пистолет с расстояния примерно в восемь футов и попытался выстрелить. Это был капсюльный замок, и капсюль разорвался, не воспламенив порох в стволе. Хлопок капсюля был настолько громким, что многие решили, будто пистолет выстрелил; я услышал его у подножия ступеней, далеко от этого места, притом что между нами находилась огромная толпа. Мгновенно этот человек бросил пистолет, который дал осечку, взял другой, который держал наготове взведенным в левой руке, скрывая его под плащом, — навел его и нажал на спусковой крючок. Это тоже был капсюльный замок, и капсюль разорвался, не воспламенив порох в стволе. Президент немедленно бросился на него с поднятой тростью; мужчина отпрянул назад; мистер Вудбери попытался нанести ему удар; лейтенант ВМФ Гедни сбил его с ног; он был скручен присутствовавшими, которые передали его должностным лицам правосудия для судебного разбирательства. Разбирательство проходило перед главным судьей округа мистером Кранчем, по распоряжению которого он был взят под стражу до суда из-за отсутствия поручителей. Выяснилось, что его звали Ричард Лоуренс, англичанин по рождению, маляр по профессии, в настоящее время безработный, меланхоличный и вспыльчивый. Пистолеты были осмотрены и признаны хорошо заряженными; впоследствии они стреляли без осечек, выпуская пули точно в цель и пробивая дюймовые доски с расстояния в тридцать футов; и не удалось найти никаких причин для двух осечек у дверей ротонды. На допросе заключенный казался спокойным, словно не осознавая, что совершил что-то дурное, — отказываясь подвергать перекрестному допросу свидетелей, которые давали против него показания, или давать какие-либо объяснения своему поведению. Поскольку идея о невменяемости сильно укоренилась в общественном мнении, маршал округа пригласил двух самых уважаемых врачей города (доктора Коссена и доктора Томаса Сьюэлла) навестить его и исследовать его психическое состояние. Они сделали это; и ниже приводится отчет, который они составили по этому делу:

"Нижеподписавшиеся, к которым маршал округа Колумбия обратился с просьбой навестить Ричарда Лоуренса, ныне содержащегося в тюрьме округа Вашингтон в связи с попыткой покушения на Президента Соединенных Штатов, с целью выяснить, насколько это возможно, текущее состояние его физического здоровья и умонастроение, и полагая, что подробное описание обследования будет более удовлетворительным, чем абстрактное мнение на этот счет, посему приводим следующее изложение. При входе в его камеру мы вступили с ним в свободную беседу, в которой он участвовал, по-видимому, самым простым и непринужденным образом. Первый заданный вопрос касался его возраста — на который он единственный в шутливой форме ответил отказом. Затем мы расспросили о состоянии его здоровья за последние несколько лет, на что он ответил, что оно было неизменно хорошим и что он никогда не страдал от какого-либо психического расстройства; также он не признал наличия каких-либо симптомов физического расстройства, которые обычно сопровождают душевное отчуждение. Он сказал, что родился в Англии и прибыл в эту страну в возрасте двенадцати или тринадцати лет, и что его отец умер в этом округе около шести-восьми лет назад; что его отец был протестантом, а мать — методисткой, и что он сам не исповедует никакой религии, но иногда читает Библию и время от времени посещает церковь. Он заявил, что по профессии является маляром и занимался этим ремеслом до настоящего времени; но в последнее время не мог найти постоянной работы, что стало причиной его значительных финансовых затруднений; что в своих привычках он был в целом умерен, умеренно употребляя крепкие спиртные напитки во время работы; но в течение последних трех или четырех недель ничего не принимал; что он никогда не играл в азартные игры и в остальном вел правильный, трезвый образ жизни.

"При допросе об обстоятельствах, связанных с попыткой покушения, он сказал, что обдумывал это ужекоторое время назад, и что заходил в дом Президента примерно за неделю до попытки, и будучи проведен в апартаменты Президента швейцаром, застал его в беседе с членом Конгресса, которым, как он полагал, был мистер Сазерленд из Пенсильвании; что он заявил Президенту, будто ему нужны деньги, чтобы добраться до Англии, и что тот должен выписать ему чек на банк, а Президент заметил, что слишком занят, чтобы уделять ему внимание, — ему следует зайти в другой раз, так как мистер Диббл ожидает аудиенции. Когда его спросили о пистолетах, которые он использовал, он заявил, что отец оставил ему пару, но поскольку они не были одинаковыми, около четырех лет назад он обменял один на другой, который точно подходил к лучшему из пары; оба они были кремневыми замками, которые он недавно велел переделать в капсюльные мистеру Ботелеру; что у него была постоянная привычка заряжать эти пистолеты и стрелять из них по мишеням, и что ему никогда не было известно, чтобы они давали осечку в каких-либо других случаях, и что на расстоянии в десять ярдов пуля всегда пробивала дюймовую доску. Он также заявил, что зарядил эти пистолеты за три или четыре дня до этого с обычной тщательностью для задуманной цели, но вместо шомпола использовал карандаш, и что в течение этого периода они все время находились у него в кармане; а когда его спросили, почему они не выстрелили, он ответил, что не знает причины. Когда его спросили, почему он отправился в капитолий в тот день, он ответил, что ожидал, будто там будет Президент. Он также заявил, что находился в ротонде, когда прибыл Президент; а на вопрос, почему он не попытался застрелить его тогда, он ответил, что не желал мешать траурной церемонии и потому подождал, пока она не закончится. Он также отметил, что не входил в зал, а смотрел через окно из вестибюля и видел Президента сидящим с членами Конгресса, после чего вернулся в ротонду и ждал, пока Президент снова войдет в нее, а затем прошел через нее и занял позицию в восточном портике, примерно в двух ярдах от двери, вытащил пистолеты из внутреннего кармана пальто, взвел их и держал по одному в каждой камере, скрывая под пальто, чтобы не встревожить зрителей, — и заявляет, что как только пистолет в правой руке дал осечку, он немедленно бросил или сменил его и попытался выстрелить из второго, прежде чем его схватили; далее он заявил, что целился из каждого пистолета в сердце Президента и намеревался, если бы первый пистолет выстрелил и Президент упал, защищаться вторым, если бы защита оказалась необходимой. На вопрос, не рассчитывал ли он быть убитым на месте, если бы убил Президента, он ответил, что нет; и что он не сомневался, будто зрители защитили бы его. Его неоднократно спрашивали, были ли у него среди присутствующих друзья, от которых он ожидал защиты. На это он ответил, что никогда никому не упоминал о своем намерении и что никто в особенности не знал о его замысле; но он предполагал, что общеизвестно, будто он намерен убрать Президента с дороги. Далее он заявил, что когда Президент подошел к двери, возле которой он стоял, обнаружив, что слева его поддерживает мистер Вудбери, и заметив позади него множество людей, а сам находясь скорее справа от Президента, во избежание ранения мистера Вудбери и тех, кто находился позади, он сделал небольшой шаг в свою собственную прародину, так что если бы пуля прошла насквозь через тело Президента, она попала бы в дверную коробку или каменную стену. На вопрос, не чувствовал ли он трепета во время попытки, он ответил: ни малейшего, пока не обнаружил, что второй пистолет дал осечку. Затем, заметив, что Президент движется на него с поднятой тростью, он испугался, что в ней спрятана шпага, которую могли вонзить в него прежде, чем толпа успеет его защитить. И когда его допросили о мотиве, побудившем его совершить покушение на жизнь Президента, он ответил, что ему сказали, будто Президент стал причиной потери его работы и последовавшей за этим нехватки денег, и он поверил, что убрать его с дороги — единственное средство против этого зла; но на вопрос «Кто вам это сказал?» он не смог назвать никого конкретно, но отметил, что его зять, мистер Редферн, сказал ему, что у него больше не будет работы, потому что он выступал против Президента, — и он верил, что Редферн находится в сговоре с Президентом против него. Снова будучи спрошен, часто ли он посещал дебаты в Конгрессе во время нынешней сессии и повлияли ли они на него в совершении этого нападения на личность Президента, он ответил, что часто посещал обсуждения в обеих палатах Конгресса, но они никоим образом не повлияли на его действия.

"На вопрос, рассчитывал ли он стать президентом Соединенных Штатов, если бы генерал Джексон пал, он ответил нет.

"Когда его спросили, кого он хотел бы видеть Президентом, его ответом было, что в Палате представителей много людей. На вопрос, нет ли никого в Сенате, — да, несколько; и именно о Сенате я упоминал. Кто, по вашему мнению, в Сенате мог бы стать хорошим Президентом? Он ответил: мистер Клэй, мистер Уэбстер, мистер Кэлхун. Что вы думаете о полковнике Бентоне, мистере Ван Бюрене или судье Уайте в качестве Президента? Он счел, что они подошли бы хорошо. На вопрос, знает ли он какого-либо члена любой из палат Конгресса, он ответил, что нет — и никогда не разговаривал ни с одним за всю свою жизнь, как и они с ним. На вопрос, какую пользу он ожидал лично для себя от смерти Президента, он ответил, что не сможет подняться, если не падет Президент, и что он рассчитывает тем самым вернуть себе свободу, и что все ремесленники получат выгоду; что у ремесленников будет полно работы; и что денег станет больше. На вопрос, почему денег станет больше, он ответил, что их будет легче получить в банке. На вопрос, в каком банке, он ответил: в Банке Соединенных Штатов. На вопрос, знает ли он президента, директоров или каких-либо других должностных лиц банка, или имел ли с ними когда-либо какие-тоношения, или знает ли, как он может получить деньги из банка, он ответил нет — что он лишь немного знает мистера Смита.

"На вопрос относительно речей, которые он слышал в Конгрессе, и того, были ли ему особенно приятны речи господ Кэлхуна, Клэя и Уэбстера, он ответил, что да, потому что они были на его стороне. Затем его спросили, были ли ему приятны речи полковника Бентона и судьи Уайта? Он сказал, что да, и считает полковника Бентона чрезвычайно талантливым.

"Когда его спросили, дружелюбен ли он к генералу Джексону, он ответил: нет. Почему нет? Он ответил: потому что он тиран. Кто сказал вам, что он тиран? Он ответил, что это был общий разговор среди людей и что он читал об этом во всех газетах. Его спросили, может ли он назвать кого-нибудь, кто ему так говорил? Он ответил: нет. Его спросили, угрожал ли он когда-нибудь застрелить мистера Клэя, мистера Уэбстера или мистера Кэлхуна, или застрелил бы их, если бы представилась возможность? Он ответил: нет. Когда его спросили, застрелил ли бы он мистера Ван Бюрена? Он ответил: нет, что он однажды встретил мистера Ван Бюрена в ротонде и сказал ему, что нуждается в деньгах и должен получить их, и если он их не получит, то он (мистер Ван Бюрен) или генерал Джексон должны пасть. Его спросили, присутствовал ли кто-либо при этом разговоре? Он ответил, что присутствовало несколько человек, а когда его спросили, помнит ли он кого-нибудь из них, он ответил, что нет. Когда его спросили, советовал ли ему кто-нибудь застрелить генерала Джексона или говорил ли, что это должно быть сделано? Он ответил: я не хотел бы говорить. При настойчивых расспросах на этот счет он сказал, что никто конкретно ему не советовал.

"Он также заявил, что, полагая Президента источником всех своих трудностей, он по-прежнему тверд в своем намерении убить его, а если его преемник продолжит тот же курс — убрать с дороги и его тоже, — и объявил, что никакая сила в этой стране не сможет наказать его за содеянное, потому что этому будут противиться как державы Европы, так и этой страны. Он также заявил, что долгое время состоял в переписке с державами Европы, и что его семья была неправедно лишена короны Англии, и что он еще доживет до того, чтобы вернуть ее, — и что он считает Президента Соединенных Штатов не более чем своим клерком.

"Теперь мы считаем уместным добавить, что молодой человек выглядит совершенно спокойным и безразличным к окончательному результату и, кажется, не ожидает никакого наказания за то, что он сделал. Вышеизложенное содержит основные и буквально выраженные факты всей нашей беседы с ним, которая продолжалась по меньшей мере два часа. Вопросы неоднократно повторялись на разных этапах обследования и задавались в различных формах».

Из этого медицинского освидетельствования человека со всей очевидностью видно, что данная попытка покушения на Президента была одним из тех случаев, коих история предоставляет немало примеров: больной разум, на который воздействует всеобщий крик против общественного деятеля. Лоуренс находился в том особом состоянии, при котором на него могло подействовать услышанное против генерала Джексона: — рабочий без работы, нуждающийся, праздный, психически нездоровый; и обладающий достаточным рассудком, чтобы правильно рассуждать на основе ложных посылок. Он слышал обвинения Президента в разрушении труда страны! — и поверил в это; в том, что он делает деньги дефицитными! — и поверил в это; в том, что он порождает бедствия! — и поверил в это; в том, что он тиран! — и поверил в это; в том, что он препятствие для всякого облегчения! — и поверил в это. И придя к закономерному выводу из всех этих убеждений, он попытался сделать то, что, по его мнению, требовалось сложившимся положением вещей, — лишить жизни человека, которого он считал единственной причиной собственных и общих бедствий и единственным препятствием для собственного и общего счастья. Умопомрачение было очевидным; и несчастный жертва страшного заблуждения впоследствии рассматривался как невменяемый и никогда не представал перед судом. Но это обстоятельство произвело глубокое впечатление на общественные настроения и неотвратимо привело многие умы к вере в высшее Провидение, проявившееся в чрезвычайном случае с двумя пистолетами подряд — столь хорошо заряженными, столь хладнокровно удерживаемыми и которые впоследствии стреляли с такой готовностью, силой и точностью, — дав осечку, каждый в свое время, будучи наведены с расстояния в восемь футов на сердце Президента.

ГЛАВА CXXII.

РЕЗОЛЮЦИИ АЛАБАМЫ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЗАПИСЕЙ.

Мистер Кинг из Алабамы представил преамбулу и совместную резолюцию генеральной ассамблеи своего штата, умоляющие их сенаторов в Конгрессе приложить «неустанные усилия» к тому, чтобы из журналов заседаний Сената была исключена резолюция с осуждением Президента Джексона за изъятие депозитов. Мистер Клэй пожелал узнать, прежде чем по этим резолюциям будет принято какое-либо решение, намерен ли представляющий их сенатор сделать какое-либо предложение относительно вымарывания журнала? Этот вопрос был задан так, чтобы показать, что мистер Кинг встретит сопротивление своему движению, если предпримет его. Процесс исключения был крайне неприятен сенаторам, чей поступок предлагалось клеймить; — и теперь они начали болезненно реагировать на упоминание об этом. — Когда мистер Бентон впервые объявил о своем намерении внести его, его извещение сочли праздной угрозой, которая ничем не закончится. Теперь же это превращалось в серьезную процедуру. Штаты подхватывали это. Некоторые из них через свои легислатуры — Алабама, Миссисипи, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Северная Каролина — уже отдали роковые инструкции; и было очевидно, что последуют и другие. Алабамские были представлены первыми; и ощущалась необходимость дать им отпор с самого начала. Отсюда и вопрос, заданный мистером Клэем мистеру Кингу, — вопрос о том, намерен ли тот внести резолюцию об исключении, — и последовавшее предложение положить резолюции штата на стол, если он ответит отрицательно. Между тем в намерения мистера Кинга не входило вносить резолюцию об исключении. Он не желал отнимать это дело из рук мистера Бентона, который задумал его, произнес по этому поводу речь, предупредил о нем на прошлой сессии как о мере для нынешней и фактически заявил на нынешней сессии о своем намерении предложить резолюцию. Ответ мистера Кинга, следовательно, неизбежно должен был быть отрицательным, и предложение мистера Клэя в таком случае становилось процедурно правильным — отложить его на стол. Поэтому мистер Бентон счел себя обязанным ответить мистеру Клэю и напомнить Сенату о том, что происходило в момент вынесения приговора об осуждении, и поднявшись, произнес:

"Он тогда (в момент принятия осуждающей резолюции) на своем месте сделал немедленное заявление о том, что начнет серию предложений с целью исключения резолюций из журналов. Он употребил тогда слово «вымарать» в противоположность слову «отменить» или слову «аннулировать», поскольку тогда полагал, и это мнение подтвердилось всеми его последующими размышлениями, что отмена или аннулирование резолюции не восстановят должной справедливости. Для этого потребовалось бы полное очищение журнала. Потребовался бы тот процесс, который именуется вымарыванием, посредством которого для настоящего и всех будущих времен указывалось бы, что в журналы было помещено то, чего там никогда не должно было быть. Он сделал это предупреждение после серьезных размышлений, дабы было видно, что Сенат попирает ногами конституцию Соединенных Штатов; и не только ее, но даже самые формы, не говоря уже о сути, всякого уголовного правосудия.

"Он сделал это предупреждение во исполнение велений своего сердца, которые впоследствии были подкреплены решением его разума, без консультаций с каким-либо другим лицом, но лишь после совещания с самим собой и своим Богом. Единому человеку он сказал, что сделает это, но ни с кем не консультировался. В обычном порядке ведения дел он был более чем кто-либо готов советоваться со своими друзьями и считаться с их мнениями; но бывали случаи, когда он не советовался ни с кем, а шел собственным путем, не считаясь с последствиями. Ему было бы совершенно безразлично, если бы весь Сенат встал как один человек и заявил о намерении подать единогласный голос против него. Это не имело бы никакого значения. Он не стал бы подчиняться ни одному смертному. Руководствуясь этими чувствами, он объявил о своем намерении в мае; и во исполнение этого решения в последний день сессии он положил свою резолюцию на стол, чтобы поддержать дело в силе.

"Это привело его к ответу на поставленный вопрос. Представление резолюций легислатуры Алабамы предоставило удобный и надлежащий повод сделать то публичное заявление, которое он уже неофициально и в частном порядке сделал многим членам Сената. Он говорил, что внесет свою резолюцию в самое раннее удобное время. И вчера вечером, когда он увидел попытку придать новую форму процедуре, исходившей от Комитета по почтам и которой с общего согласия этого комитета было придано законодательное направление, одним из сенаторов от Южной Каролины, так чтобы превратить ее в процедуру против лиц в противоположность общественным делам, воплощенным в отчете; когда он услышал, как эти лица подвергаются нападкам со стороны одного из сенаторов от Южной Каролины таким образом, что исключалась любая возможность сомнений относительно них; и когда он обнаружил, что целью этих господ является импичмент по существу, если не по форме, — он тут же принял решение заявить сегодня утром о своем намерении внести свою резолюцию в самый ранний удобный срок.

"Таков был его ответ на заданный вопрос.

"Мистер Кинг из Алабамы сказал, что удивлен вопросом достопочтенного сенатора от Кентукки, поскольку не ожидал такого запроса: ибо он полагал, что каждому члену Сената хорошо понятны его взгляды относительно права инструкций. Легислатура Алабамы предписала ему следовать определенным курсом, и он подчинится ее инструкциям. Что касается резолюции, на которую ссылалась легислатура, он мог лишь сказать, что голосовал против нее в то время, когда она была принята Сенатом. Его мнение относительно нее было как тогда, так и теперь совершенно понятно. Если джентльмен от Миссури [мистер Бентон] откажется выносить на обсуждение вопрос относительно целесообразности вымарывания рассматриваемой резолюции из журнала Сената, то он сам в какое-нибудь подходящее время сделает это, а также скажет кое-что по великому и важному вопросу о праве инструкций. Теперь это может быть признано в полной мере. Он занимает свое место там подчиняясь воле легислатуры Алабамы, и всякий раз, когда их инструкции доходят до него, он будет руководствоваться ими. Он сделал это заявление, не вдаваясь в рассмотрение уместности или неуместности того, чтобы сенаторы руководствовались собственным суждением в отношении курса, который они считают наиболее правильным преследовать. Сам он никогда не сомневался в праве легислатуры инструктировать своих сенаторов в Конгрессе и считал бы себя виновным, если бы не претворял в жизнь их пожелания, когда они должным образом выражены. И он надеялся, что Сенат не станет сейчас высказываться по этому поводу, так как он не был расположен вдаваться в дискуссию в данный момент по особым причинам, о которых нет необходимости заявлять.

"Что же касается целесообразности действий по этому вопросу в данный момент, то это будет зависеть от мнения джентльменов о важности, великой важности того, чтобы журнал Сената был освобожден от того, что многие считают неконституционным актом Сената, хотя большинство в нем думало иначе. Теперь он хотел бы сказать, что если никто не выдвинет предложения об исключении резолюции, то он, чувствуя себя обязанным подчиняться мнениям легислатуры, сделает это и проголосует за нее. Если не найдется прецедентов для такого акта Сената, он самым не колеблясь образом проголосует за изъятие резолюции из журнала Сената таким образом, который будет оправдан прецедентом.

"Мистер Клэй сказал, что достопочтенный член от Алабамы поднялся со своего места и представил Сенату две резолюции, принятые легислатурой его штата, в которых его и его коллегу призывают использовать их неустанные усилия для того, чтобы из журналов Сената были исключены определенные резолюции, принятые во время прошлой сессии Конгресса по вопросу об изъятии депозитов из Банка Соединенных Штатов. Резолюции Алабамы были представлены; они не сопровождались никаким предложением претворить в жизнь намерения этого штата; равно как они не сопровождались и каким-либо заявлением достопочтенного сенатора, представившего их, о его намерении сделать какое-либо предложение в отношении них Сенату. При этих обстоятельствах им (мистером К.) был задан сенатору от Алабамы вопрос, который, как он думал, требовался моментом. Вопрос был весьма естественным, и он с неподдельным удивлением узнал, что сенатор его не ожидал. Теперь он хотел бы сказать сенатору от Алабамы, что именно ему и ему одному задавались эти вопросы; а что касается ответа, данного другим сенатором (мистером Бентоном), то он добавит, что его отношения с ним не таковы, чтобы позволить ему знать намерения этого сенатора в любое время и по какому бы то ни было вопросу; да ему и не нужно было их знать.

"Ему больше нечего было сказать, кроме как выразить надежду, что сенатор от Алабамы на время отзовет представленные им резолюции; и если, ознакомившись с прецедентами и тщательно изучив конституцию Соединенных Штатов, он сочтет, что может в соответствии с ними вынести какие-либо предложения на рассмотрение Сената, он (мистер К.) будет готов принять резолюции и уделить им все то внимание и уважение, которых заслуживают действия любого из штатов этого Союза. Если джентльмен не последует этому курсу, он сочтет себя обязанным по всем соображениям, по всем обязательствам, которые обязывают государственного деятеля выполнять свой долг перед Богом, своей страной и собственной честью, противостоять столь неконституционной процедуре, как прием этих резолюций без выраженного желания легислатуры Алабамы и без какого-либо намека со стороны ее сенаторов на какое-либо предложение по ним, прямо с порога. Он действительно надеялся, что джентльмен на время отзовет эти резолюции, а в надлежащее время представит их с каким-либо содержательным предложением на рассмотрение Сената. Если он этого не сделает, дебаты должны будут продолжаться в ущерб важным дебатам, начатым вчера и которые, как каждый джентльмен ожидал, будут продолжены сегодня, так как в таком случае он сочтет необходимым внести предложение, чтобы Сенат решил, могут ли при нынешних обстоятельствах резолюции быть приняты.

"Мистер Клэй заявил, что когда такая резолюция будет предложена, он выполнит долг, который должен перед своим Богом, своей страной и своей честью.

"Мистер Кинг из Алабамы с самого начала не испытывал желания вступать в эту дискуссию по причинам, которые поймет каждый джентльмен. Его желанием, и это понимали один или два друга, с которыми он советовался, было то, чтобы резолюции пока полежали на столе, пока не завершатся дебаты по другому вопросу. Отвечая сенатору от Кентукки, он должен сказать, что, находясь в своем положении, не может согласиться с его предложением. Его целью, безусловно, было воплощение в жизнь пожеланий легислатуры его штата; и он, как и его коллега, чувствовал себя обязанным подчиняться воле суверенного штата Алабама, всякий раз как она становилась им известна. Он определенно представит в надлежащее время конкретное предложение относительно этих резолюций на рассмотрение Сената; и у сенатора от Кентукки тогда будет возможность выполнить «свой долг перед Богом, своей страной и собственной честью» способом, наиболее соответствующим его собственному чувству приличия.

"Мистер Клэй не стал бы возобновлять намек на какое-либо намерение со своей стороны внести предложение в Сенат, если бы существовала хоть какая-то вероятность того, что сенатор от Алабамы отзовет представленные им резолюции. Теперь он предупредил, что если сенатор не сочтет нужным отозвать их, он сочтет своим долгом внести предложение, которое с наибольшей вероятностью приведет к дебатам и помешает возобновлению начатых вчера дебатов.

"Мистер Кэлхун внес предложение положить резолюцию на стол, чтобы дать сенатору от Алабамы [мистеру Кингу] возможность подготовить резолюцию для достижения задуманной цели отмены прежних резолюций Сената. Признаюсь, сэр (заметил мистер К.), я испытываю некоторое любопытство посмотреть, как сенатор от Алабамы примирит подобную процедуру со свободным и независимым существованием Сената. Я испытываю, сэр, величайшее любопытство услышать, как этот джентльмен предлагает вести журналы, если такой процедуре будет позволено войти в силу. Я хотел бы знать, как он предлагает отменить журнал. Каким странным процессом он намерен уничтожить факты и аннулировать события и вещи, которые ныне являются хранилищами истории. Когда он удовлетворит мое любопытство в этом отношении, у меня возникнет еще одна вещь, о которой я жажду получить сведения, а именно: какую форму, какой странный и новый план процедуры он предложит для принятия Сенату? Я скажу ему; я покажу ему единственный остающийся ресурс, ту точку, к которой он неизбежно приходит, а именно: он будет вынужден заявить в своей резолюции, что принцип, на котором действовал Сенат, был неверен; что это был ложный и ошибочный принцип. И позвольте мне спросить: каков был тот принцип, который теперь, судя по всему, должен быть уничтожен? Принцип, на котором действовал Сенат, принцип, который этот джентльмен берется сокрушить, таков: «мы имеем право выражать наше мнение». Он будет вынужден отрицать это; или, быть может, он найдет убежище от такого затруднительного положения, смягчив свое ниспровержение этого первейшего принципа законодательной свободы. И как он смягчит отрицание этого принципа? то есть, как он сможет отрицать его и при этом видимым образом поддерживать? У него остался лишь один ресурс — сделать вид, будто мы имеем право выражать свои мнения, но не о Президенте. В этом конец и цель; да, это неизбежное следствие и результат столь экстраординарной, столь чудовищной процедуры.

"Итак, дело свелось к тому, что Сенат не имеет права выражать свое мнение в отношении Исполнительной власти? Теперь проводится различие между Президентом и всеми прочими должностными лицами, и джентльмен готов с резолюцией придать этому различению силу и энергию; и теперь, впервые за время, когда подобная доктрина слышалась на американской земле, он готов провозгласить и опубликовать перед лицом американского народа старый и изношенный догмат изношенных наций: «Король не может совершить зла!»; что его чиновники, его министры несут исключительную ответственность; что нам, пожалуй, позволено выказывать наши мнения о них; но единогласное мнение, выраженное Сенатом в отношении самого Президента, более не дозволено существовать, более не дозволено высказывать; оно должно быть вымарано из журналов.

"Признаюсь, я взволнован сильнейшим любопытством: я хочу видеть, с какими ухищрениями искусной маскировки Сенат будет сведен к немому законодательству сената Бонапарта. Сам этот вопрос порождает проблему. Само это предложение об исключении наших резолюций — это тот вопрос, в котором будет обсуждаться вымарывание нашей законодательной свободы и независимости. Признаюсь, я жажду увидеть те крайние пределы, до которых дойдет джентльмен. Это вопрос величайшей важности; я стремлюсь увидеть его развязку; два сенатора [месье Бентон и Кинг из Алабамы] пообещали внести его. Они не могут сделать это слишком рано — они не могут слишком рано обнажить ужасающую реальность того состояния, в котороевергнута наша страна. Я надеюсь, что они не станут медлить; пусть они спешат в своем курсе; пусть не теряют времени в усилиях вымарать Сенат и разрушить систему правления и конституцию. Да, я умоляю их довести свой обдуманный замысел до резолюции. Они породили вопрос, равного которому по последствиям и тенденциям, пожалуй, нет по глубине и радикальной важности; это вопрос более важный, чем вопрос банка или почтового ведомства, и я чрезвычайно хочу видеть, до каких пределов они доведут выдвинутую ими доктрину; доктрину столь поработительскую и деспотичную, как любая из тех, что поддерживаются Самодержцем всех россиян. Чтобы дать им возможность, я предлагаю положить резолюции на стол, и я обещаю им, что, когда они внесут свою резолюцию, я буду готов рассмотреть ее.

"Мистер Клэй сказал, что предложение о принятии резолюций является предварительным и представляет собой тот вопрос, к которому он сначала привлек внимание Сената. Дебаты, безусловно, носили весьма нерегулярный характер и не совсем соответствовали регламенту. С самого начала он выступал за то, чтобы во избежание вмешательства в дебаты по другому вопросу тема алабамских резолюций не поднималась в то время. Поскольку сенатор от Алабамы отказался отозвать эти резолюции, он был вынужден встать на путь, который по всей вероятности приведет к затяжным дебатам.

"Затем мистер Клэй внес следующее:

"Решено, что резолюции легислатуры Алабамы, представленные сенатором от этого штата, не должны рассматриваться Сенатом, поскольку они не адресованы Сенату и не содержат какой-либо просьбы о представлении их Сенату; а также и потому, что то, что эти резолюции предписывают сделать, не может быть исполнено без нарушения конституции Соединенных Штатов».

"Мистер Кэлхун тут же внес предложение отложить резолюции на стол, каковое предложение имело приоритет над предложением мистера Клэя и не подлежало обсуждению. Однако он отозвал его по просьбе мистера Клейтона.

"Мистер Бентон сказал, что сенатором от Южной Каролины и сенатором от Делавэра было выдвинуто возражение против резолюций Алабамы, на которое он кратко ответит. Нужно ли ему отсылать этих джентльменов к ходу их собственного чтения? Он отшлет их к случаю в штате, примыкающем к Южной Каролине, где определенные постановления его легислатуры были публично сожжены. (Журнал дела о мошенничестве с землями Язу в Джорджии.) Нужно ли ему отсылать их к делу Уилкса? Где британская Палата общин вымарала определенные процедуры из своего журнала — вымарала не детским способом рассылки за каждой копией и вырезанием листа из каждой, но более действенным способом. Он опишет этот способ, как читал о нем в парламентской истории. Он заключался в следующем: происходила полная приостановка дел в Палате, и клерк, беря официальный журнал, оригинальную запись ее заседаний, и зачитывая подлежащий исключению фрагмент, уничтожал его слово за словом, не путем проведения креста святого Андрея поверх абзаца, как это иногда делается в старых бухгалтерских книгах, а путем полного стирания каждой буквы. Именно так производится вымарывание, и это я предлагаю сделать в Сенате посредством власти народа над этим беззаконным осуждением Президента Джексона; и никакая система тактики или маневров не помешает мне следовать этому замыслу в соответствии с вчерашним предупреждением.

"Мистер Кинг из Алабамы в ответ сказал, что когда придет надлежащее время — и он воспользуется своим временем на собственную ответственность — он внесет резолюцию, о которой объявил сенатор от Миссури, если этому не помешают предварительные действия этого джентльмена. Он не сомневался в полномочиях Сената отменить любую принятую им резолюцию. Что! отменить факты? — спросил сенатор от Южной Каролины. Он бы спросил этого джентльмена, не во власти ли их вернуться по своим шагам, когда они совершили ошибку? Не во власти ли их исправить собственный журнал, когда он утверждает то, что не является правдой? Демократическая партия страны высказалась, вынесла суждение по фактам, изложенным в этом журнале. Она заявила, что эти факты не соответствуют действительности; что осуждение, вынесенное против Главы государства за нарушение конституции Соединенных Штатов, не было истинным; и давно пора было вычеркнуть его из журнала, который оно позорит.

"Мистер Кэлхун заметил, что, поскольку сенатор от Алабамы допустил некоторые личные выпады в его адрес, он чувствует себя обязанным отреагировать на них, хотя вовсе не расположен злоупотреблять терпением Сената. Сенатор сказал, что он (мистер К.) истинно связан с партией. Теперь, если под «партией» джентльмен имел в виду, что он вовлечен в какую-то политическую интригу, что он желает способствовать успеху какой-либо партии или жаждет видеть возвышение какого-то конкретного человека до поста Главы государства, то он поступает с ним крайне несправедливо. Прошло немало времени с тех пор, как он (мистер К.) принимал активное участие в политических делах страны. Сенатору стоило лишь оглянуться на свое голосование за последние восемь лет, чтобы убедиться, что он (мистер К.) добровольно поместил себя в то весьма малочисленное меньшинство, к которому принадлежит, и что он сделал это, чтобы служить доблестному и патриотичному штату Южная Каролина. Стал бы джентльмен говорить, что он не выступил на защиту Южной Каролины в той великой и великодушной позиции, которую она заняла в защиту своих прав? Теперь он хотел бы, чтобы сенатор понял: он поместил себя в меньшинство по меньшей мере один к ста; он добровольно, свободно покинул партию; и он скажет каждому сенатору — ибо он вынужден говорить о себе, а потому должен говорить смело — он не повернет и каблука ради управления делами этого правительства. Он верил, что коррупция настолько укоренилась в этом правительстве, что любой человек, который возьмется реформировать его, не найдет поддержки».

Мистер Кинг из Алабамы предложил отпечатать резолюции, каковое предложение было вытеснено предложением положить их на стол, которое победило — двадцать семь «за», двадцать «против» — следующим образом:

«За. — Месье Белл, Бибб, Блэк, Кэлхун, Клэй, Клейтон, Юинг, Фрелингхайзен, Голдсборо, Хендрикс, Кент, Найт, Ли, Мангум, Ноуден, Пойндекстер, Портер, Прентисс, Роббинс, Силсби, Смит, Саузард, Свифт, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Уэбстер.

Против. — Месье Бентон, Браун, Бьюкенен, Катберт, Гранди, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Кинг из Джорджии, Линн, МакКин, Мур, Моррис, Престон, Робинсон, Шепли, Таллмидж, Типтон, Уайт, Райт».

И таким образом резолюциям суверенного штата в пользу исключения того, что он считал беззаконным приговором, вынесенным Президенту, было отказано даже в приеме и печати — обстоятельство, которое казалось дурным предзнаменованием для окончательного успеха серии предложений об исключении, которые я дал слово внести. Но на самом деле это было не обескураживающе, а наоборот. Это укрепило убеждение в том, что подобное поведение скорее побудит демократические штаты сменить сенаторов и позволить совершить этот акт.

ГЛАВА CXXIII.

РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ.

С момента вынесения Сенатом осуждения генералу Джексону мистер Бентон периодически и непрерывно заявлял о своем намерении требовать исключения приговора из журнала до тех пор, пока цель не будет достигнута или не завершится его политическая жизнь. В соответствии с этим заявлением он внес свое официальное предложение на сессии 1834–1835 годов следующего содержания:

"Решено, что резолюция, принятая Сенатом 28 марта 1834 года в следующих выражениях: «Решено, что Президент в недавних исполнительных действиях в отношении государственных доходов принял на себя полномочия и власть, не предоставленные конституцией и законами, но в ущемление обеих», — подлежит и настоящим предписывается к изъятию из журналов Сената; ибо упомянутая резолюция является незаконной и несправедливой, служит дурным примером, неопределенна и туманна, выражая уголовное обвинение без конкретизации; и была принята Сенатом нерегулярным и неконституционным образом, в подрыв прав на защиту, принадлежащих обвиняемому и подлежащему импичменту должностному лицу; и в такое время и при таких обстоятельствах, которые ставят под угрозу политические права и наносят ущерб финансовым интересам народа Соединенных Штатов».

Это предложение было крайне неприятно Сенату — тому большинству, которое вынесло приговор генералу Джексону; и мистер Саузард, сенатор от Нью-Джерси, выразил их настроения и свои собственные, когда столь горько охарактеризовал его как обвинительный акт, который сам Сенат должен был рассматривать и позорить себя в собственном осуждении, — сказав следующее:

"Целью этой резолюции (сказал мистер С.) является не получение от Сената выражения того, что их прежние мнения были ошибочными, и не того, что Исполнительная власть действовала правильно в отношении государственной казны. Она идет дальше и клеймит акт Сената как столь неконституционный, неоправданный и оскорбительный, что свидетельство о нем не должно оставаться в архивах правительства. Это обвинительный акт против Сената. Сенатор от Миссури призывает нас вынести суждение по нашему собственному акту и предупреждает, что мы можем спасти себя от будущего и длящегося осуждения и порицания лишь вынесением собственного осуждения нашими голосами. Он уверяет нас, что у него нет желания или намерения унизить Сенат, но то положение, в которое он хотел бы нас поместить, есть положение глубокого унижения — унижения самого унизительного характера, которое не только признает ошибку и допускает непростительное неправосудие в этой законодательной ветви власти, но и склоняет ее перед величием Исполнительной власти и заставляет нас приносить воскурения ее непогрешимости».

Мучительность этого внутреннего испытания усугублялась тем, какое направление принимал общественный настрой. Мощное, устойчивое и постоянно нарастающее течение было направлено в поддержку Президента и против Сената; а резолюции законодательных собраний нескольких штатов — Алабамы, Миссисипи, Нью-Джерси, Северной Каролины — уже прибыли, предписывая своим сенаторам голосовать за вычеркивание [резолюции], предложенное господином Бентоном. Между тем он еще не выступил со своей главной речью в поддержку своего предложения; и он счел это время подходящим для того, чтобы сделать это, дабы произвести должное впечатление на выборы грядущим летом; и соответственно теперь высказался следующим образом:

Затем господин Бентон поднялся и обратился к Сенату в поддержку своего предложения. Он сказал, что резолюция, которую он внес, хотя и была принята, как он заявлял ранее, без консультаций с кем-либо, не была принята без глубоких размышлений в его собственном сознании. Осуждающая резолюция, которую он стремился вычеркнуть, была представлена в Сенат 26 декабря 1833 года. Сенатор от Кентукки, представивший ее [господин Клей], начал ее обсуждение в тот же день, и оно продолжалось в течение января и февраля, и почти до конца марта. Голосование по ней состоялось 28 марта; и примерно две недели спустя он объявил Сенату о своем намерении начать серию движений по удалению резолюции из журнала заседаний. Таким образом, на размышления ушло почти четыре месяца, поскольку решение ожидалось; и в течение этого периода он очень тревожно обдумывал все трудности и все приличия задуманного им шага. Было ли само по себе правильным задуманное движение по очищению журнала от резолюции? Убеждения его разума подсказывали ему, что да. Было ли вычеркивание надлежащим способом? Да; он был полностью убежден, что это был надлежащий способ действий в данном случае. Ибо осуждающая резолюция, от которой он желал избавиться, сочетала в себе все признаки случая, требующего стирания и уничтожения: поскольку это был случай, как он полагал, проявления власти без полномочий, даже без юрисдикции; незаконный, нерегулярный и несправедливый. Другие способы аннулирования резолюции, такие как отмена, пересмотр, сложение полномочий, не могли быть уместными в подобном случае; ибо они подразумевали бы законную юрисдикцию, законную власть, правовое действие, хотя и ошибочное суждение. Всё это он отрицал. Он отрицал полномочия Сената вообще принимать такую резолюцию; и он утверждал, что она несправедлива и противоречит истине, а также противоречит закону. Поскольку таков был его взгляд на резолюцию, он считал, что истинным и надлежащим путем, парламентским порядком действий в таком случае является ее вычеркивание.

Но, сказал господин Б., возражают, будто Сенат не имеет права вычеркивать что-либо из своего журнала заседаний; что конституция требует от него вести журнал; и, раз такое требование существует, он не может уничтожать никакую его часть. Это, сказал господин Б., есть буквоедство — причем самое придирчивое, какое только когда-либо служило причиной выстрела, пусть даже самого мелкого. Слово «вести», используемое в качестве глагола, имеет различные значения. Вести журнал — значит ежедневно записывать историю того, что вы делаете. Для Сената вести журнал — значит ежедневно предписывать записывать отчет о своих заседаниях; и, сделав это, конституционное предписание оказывается выполненным. Конституция была удовлетворена внесением этой осуждающей резолюции в журнал; она будет в равной степени удовлетворена внесением резолюции об исключении в тот же журнал. В каждом случае Сенат ведет журнал собственных заседаний.

Возражают также, что мы не имеем права уничтожать часть журнала и что вычеркнуть — значит уничтожить и сделать так, чтобы вычеркнутая часть была неизвестна в будущем. Это не так, сказал господин Б. Вычеркнутый предмет не уничтожается. Он включен в текст резолюции об исключении и живет столько, сколько живет она; единственный результат вычеркивания заключается в том, чтобы самым решительным образом выразить мнение о том, что подобный предмет никогда не должен был попадать в журнал.

Господин Б. сказал, что подкрепит эти положения авторитетом — авторитетом выдающихся примеров; и привел два случая из множества тех, которые можно было бы привести, чтобы показать, что вычеркивание было правильным путем, парламентским путем в таком случае, как тот, который сейчас находится на рассмотрении Сената, и что вычеркнутый материал был включен и сохранен в резолюции об исключении.

Затем господин Б. зачитал из тома «Британской парламентской истории» знаменитое дело о выборах в Мидлсексе, в ходе которого резолюция об изгнании знаменитого Джона Уилкса была исключена из журнала, но сохранена в резолюции об изгнании таким образом, что ее можно прочесть сейчас точно так же, как если бы она никогда не была вымарана из журналов Британской палаты общин. Резолюция гласила следующее: «Постановление Палаты от 17 февраля 1769 года о том, что Джон Уилкс, эсквайр, будучи в эту сессию Парламента изгнан из этой Палаты, был и остается неспособным быть избранным членом для служения в нынешнем Парламенте, подлежит исключению из журналов этой Палаты как подрывающее права всей совокупности избирателей этого королевства». Таковы, сказал господин Б., были условия резолюции об исключении в деле о выборах в Мидлсексе, которая ежегодно вносилась с 1769 по 1782 год; когда она была окончательно принята большинством почти три к одному, а предписанный к исключению пункт был вымаран из журнала и уничтожен клерком у стола в присутствии всей Палаты, которая хранила молчание, и всякие дела были приостановлены до завершения уничтожения. И тем не менее история этого дела не утрачена. Хотя она вымарана в одной части журнала, она сохранена в другой; и здесь, на расстоянии полувека и нескольких тысяч миль от Лондона, все дело читается так же полно, как если бы над ним никогда не производилось подобной операции.

Приведя прецедент из британской парламентской истории, господин Б. привел еще один из американской истории — не из Конгресса объединенных штатов, правда, а из одного из старейших и наиболее уважаемых штатов Союза; он говорил о Массачусетсе и о резолюции, принятой в Сенате этого штата во время недавней войны, направленной против празднования наших национальных побед; и которая примерно десять лет спустя была исключена из журналов торжественным голосованием Сената.

Год назад, сказал господин Б., Сенат судил президента Джексона; теперь сам Сенат находится под судом — номинально перед самим собой, но в действительности перед лицом Америки, Европы и потомства. Мы отдадим свои голосы по собственному делу; мы проголосуем за или против этого предложения; и запись в протоколе будет соответствовать большинству голосов. Но это не конец, а начало нашего суда. Мы будем судимы другими: общественностью, современниками и всем потомством! Процедура по этому делу и в этот день не ограничатся нынешней эпохой; они перейдут к потомству и в самые отдаленные времена. Президент Джексон — не та фигура, которую забудут в истории. Его имя не должно ограничиваться сухим каталогом и официальной номенклатурой простых американских президентов. Подобно великим римлянам, которые добились консульства не посредством ничтожных выборных махинаций, а через череду славных деяний, его имя будет жить не благодаря занимаемым им должностям, а благодаря совершенным им делам. Он — первый президент, который когда-либо подвергся осуждению Сената за нарушение законов и конституции, первый, чье имя занесено на страницы журналов американского Сената за нарушение той конституции, соблюдать которую он поклялся, и тех законов, исполнение которых он обязан неукоснительно обеспечивать. Такое осуждение не может ускользнуть от внимания истории. Оно будет прочитано, осмыслено, рассуждено! Когда люди нынешнего дня и страсти этого часа отойдут в вечный покой.