«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Это не закон об объявлении войны; это не закон, разрешающий репрессии; это не закон, который каким-либо образом подтверждает фактическое существование войны. Весь его смысл и содержание свидетельствуют об обратном. Он озаглавлен: «Закон об эффективной защите торговли и побережий Соединенных Штатов».

Такова его преамбула:

«Поскольку вооруженные суда, плавающие под властью или притязанием на власть Республики Франция, совершили нападения на торговлю Соединенных Штатов и недавно захватили суда и имущество граждан таковой на побережьях и вблизи побережий в нарушение международного права и договоров между Соединенными Штатами и французской нацией: поэтому» —

И далее следует единственный его раздел в следующих выражениях:

«Разд. 1. Да будет постановлено и т. д., что Президент Соединенных Штатов имеет право, и им настоящим поручено инструктировать и направлять командиров вооруженных судов, принадлежащих Соединенным Штатам, захватывать, брать и приводить в любой порт Соединенных Штатов для судебного разбирательства в соответствии с нормами международного права любое такое вооруженное судно, которое совершило или будет обнаружено кружащим у побережий Соединенных Штатов с целью совершения нападений на суда, принадлежащие гражданам таковых; а также отбивать любое судно или суда любого гражданина или граждан Соединенных Штатов, которые могли быть захвачены любым таким вооруженным судном».

Этот закон, по правде говоря, разрешал применение силы при определенных обстоятельствах и для определенных целей против французских судов. Но могут иметь место акты разрешенного применения силы, могут быть нападения, могут быть сражения, могут быть захваты судов и тюремное заключение лиц, и тем не менее никакой всеобщей войны. Случаи такого рода могут происходить в рамках той практики ответных мер (ретюрии), которая оправдана, когда предпринимается по уважительной причине законами и обычаями наций и которую все авторы отличают от всеобщей войны.

Первое положение этого закона носит чисто превентивный и оборонительный характер; и другое едва ли выходит за его рамки. Вооруженные суда, кружащие у нашего побережья и захватывающие наши суда под властью или притязанием на власть иностранного государства, могли быть захвачены и приведены в порт, а суда, уже захваченные ими, — отбиты. Закон ограничивается вооруженными судами; но почему это так, если существовала всеобщая война? Почему военно-морская мощь страны не была сразу выпущена на волю против торговли противника, если шла война? Крейсеры Франции грабили нашу торговлю; если шла война, почему мы были удерживаемы от общих репрессий против ее торговли? Это ограничение действий нашего военно-морского флота вооруженными судами Франции и только теми из них, которые будут обнаружены кружащими у нашего побережья с целью совершения нападений на нашу торговлю, вместо того чтобы доказывать состояние войны, доказывает, я полагаю, неопровержимо, что состояния всеобщей войны не существовало. Но даже если этот акт Конгресса оставлял дело сомнительным, другие акты, принятые тогда же или около того, демонстрируют, что понимание Конгресса заключалось в том, что хотя отношения между двумя странами были сильно нарушены, тем не менее войны не существовало. В тот же самый день (28 мая 1798 года), когда был принят этот закон, на который член от Нью-Йоркского штата делает такой сильный упор как на доказательство реального существования войны с Францией, Конгресс принял другой акт, озаглавленный «Закон, уполномочивающий Президента Соединенных Штатов сформировать временную армию»; и первый раздел гласил, что Президент уполномочивается «в случае объявления войны Соединенным Штатам, или реального вторжения на их территорию со стороны иностранной державы, или неизбежной угрозы такого вторжения, распорядиться о призыве» и т. д. десяти тысяч человек.

В июле следующего, 16-го числа Конгресс принял закон об увеличении численности армии, второй раздел которого уполномочивал Президента сформировать двенадцать дополнительных полков пехоты и шесть рот легких драгунов, «призываемых на службу на время существования нынешних разногласий между Соединенными Штатами и Французской Республикой, если они не будут распущены ранее» и т. д.

Следующей весной, согласно акту от 2 марта 1799 года под названием «Закон, наделяющий Президента Соединенных Штатов чрезвычайными полномочиями по увеличению численности армии», Конгресс постановил, что Президент Соединенных Штатов имеет право в случае вспышки войны между Соединенными Штатами и иностранной европейской державой и т. д. сформировать двадцать четыре полка пехоты и т. д. А в акте о лучшей организации армии, принятом на следующий день, Конгресс повторяет содержащееся в прежнем акте заявление о том, что определенные положения не вступят в силу, если не вспыхнет война между Соединенными Штатами и каким-либо европейским монархом, правителем или государством.

20 февраля 1800 года был принят закон о приостановлении действия закона об увеличении численности армии; и этот последний акт объявлял, что дальнейшие призывы приостанавливаются до особого распоряжения Конгресса, если только в период перерыва в работе Конгресса и в ходе продолжающихся разногласий между Соединенными Штатами и Французской Республикой не разразится война между Соединенными Штатами и Французской Республикой или не будет обнаружена неизбежная угроза вторжения на их территорию со стороны упомянутой Республики.

14 мая 1800 года, за четыре месяца до заключения договора, Конгресс принял закон, разрешающий приостановление военных назначений и увольнение войск в соответствии с положениями предыдущих законов. Никаких комментариев, сэр, к текстам этих статутов не требуется, чтобы показать: Конгресс никогда не признавал существования войны между Соединенными Штатами и Францией. Они опасались, что война может вспыхнуть, и предприняли надлежащие меры на случай такого непредвиденного обстоятельства, если оно возникнет; но совершенно невозможно примирить выраженные и столь часто повторяющиеся заявления этих статутов, начинающиеся в 1798 году, продолжающиеся в 1799 году и заканчивающиеся в 1800 году, с реальным существованием войны между двумя странами в любой период в течение этих лет.

Второй главный источник аргументации досточтимого члена в пользу доказательства состояния войны — это различные законы о прекращении сношений (нон-интеркоурс). И здесь вновь мне кажется, что прямо противоположный вывод является истинным. В 1798, 1799 и 1800 годах Конгресс принимал акты, приостанавливающие коммерческие сношения между Соединенными Штатами каждый раз сроком на один год. Принимало ли когда-либо какое-либо правительство закон о временном прекращении сношений с открытым врагом? Такой закон был бы чуть менее чем абсурдом. Сама война эффективно создает прекращение сношений. Она делает всю торговлю с врагом незаконной и, разумеется, влечет за собой захват и осуждение всех судов, обнаруженных занимающимися таковой, вместе с их грузами как вражеской собственности. Первый из этих законов был принят 13 июня 1798 года, последний — 27 февраля 1800 года. Скажет ли нам досточтимый член от Нью-Йорка, когда началась война? Когда она вспыхнула? Когда те «разногласия», о которых говорят акты Конгресса, приобрели характер всеобщей враждебности? Было ли состояние войны 13 июня 1798 года, когда Конгресс принял первый закон о прекращении сношений, и неужели Конгресс в условиях открытой войны ограничил прекращение сношений с врагом одним годом? Или в июне 1798 года было состояние мира? И если так, я снова спрашиваю: в какое время после этого периода и до сентября 1800 года разразилась война? Трудности немалого масштаба окружают джентльмена, по моему мнению, какой бы путь через эти статуты он ни избрал, пытаясь доказать с их помощью состояние войны. Истина в том, что они неопровержимо доказывают состояние мира; состояние мира находящегося под угрозой, встревоженного, взбудораженного, но все же состояние мира. Обнаружив себя в состоянии великого недоразумения и спора с Франции и видя, как наша торговля становится ежедневной добычей алчности ее крейсеров, Соединенные Штаты предпочли прекращение сношений войне. Таково обоснование законов о прекращении сношений. Опасаясь тем не менее, что война может вспыхнуть, Конгресс предусмотрительно подготовился к ней, увеличив военную силу страны. Таково обоснование законов о формировании временной армии. Все положения всех этих законов неизбежно предполагают существующее состояние мира; но они также подразумевают опасение, что война может начаться. Для состояния реальной войны они все были не годны; и некоторые из них при таком состоянии были бы нелепы и абсурдны. Для состояния нынешнего мира, но встревоженного, прерванного и грозящего завершиться открытыми враждебными действиями, они все подходили абсолютно идеально. И поскольку многие из этих актов прямо говорят о войне как о реально не существующей, но способной или склонной вспыхнуть, вне всякого разумного сомнения ясно, что Конгресс никогда и ни в какое время не расценивал положение дел, существовавшее между Соединенными Штатами и Францией, как состояние войны.

Столь же мало расценивало его таковым и исполнительное правительство, что должно быть очевидно из инструкций, данных нашим министрам при отправке миссии во Францию. Упомянув многочисленные акты неправомерных действий, совершенных против торговли Соединенных Штатов, и отказ французского правительства от компенсации, эти инструкции продолжают: «Такое поведение Французской Республики вполне оправдало бы немедленное объявление войны со стороны Соединенных Штатов; но, стремясь поддержать мир и все еще желая оставить открытой дверь для примирения с Францией, Соединенные Штаты ограничились приготовлением к обороне и мерами, призванными защитить их торговлю».

С другой стороны, столь же очевидно, что ни французское правительство, ни французские министры не исходили из предположения, будто между двумя нациями существовала война. И именно по этой причине они считали договоры 1778 года по-прежнему обязательными. За месяц или два до подписания договора министры-полномочные Французской Республики пишут господам Эллсворту, Дэйви и Мюррею следующее: «Во-первых, они будут настаивать на принципе, уже изложенном в их прежней ноте, а именно: что договоры, объединяющие Францию и Соединенные Штаты, не разорваны; что даже война не могла бы их разорвать; но что состояние недоразумения, существовавшее некоторое время между Францией и Соединенными Штатами по вине некоторых агентов, а не по воле соответствующих правительств, не было состоянием войны, по крайней мере со стороны Франции».

Наконец, сэр, что представляет собой сам договор? Он не называется мирным договором; он не предусматривает прекращения военных действий. В нем нет ни слова о какой-либо предшествующей войне; но в нем говорится, что между двумя государствами возникли «разногласия» и что поэтому они соответственно назначили своих уполномоченных и наделили их полными полномочиями вести переговоры по поводу этих «разногласий» и положить им конец.

Но вторая статья договора, в том виде, в каком она была согласована и утверждена министрами обоих правительств, сама по себе является полным опровержением всей аргументации, выдвигаемой против этого законопроекта на том основании, что претензии были погашены войной, поскольку эта статья отчетливо и прямо признает существование претензий и содержит торжественное обязательство о том, что оба правительства, не имея возможности прийти к согласию по ним в настоящее время, проведут дальнейшие переговоры по ним в удобное после этого время. Обратимся ли мы к решениям американских судов, к актам Конгресса, к инструкциям исполнительного правительства США, к языку наших министров, к заявлениям французского правительства и французских министров или к недвусмысленному языку самого договора в его первоначальном согласовании — мы повсюду встретим неотразимые доказательства истинности заявления о том, что состояние недоразумения, существовавшее между двумя странами, не было войной.

Если бы договор остался в том виде, в каком министры с обеих сторон согласовали его, истцы, хотя их компенсация и была отложена, не имели бы законных претензий к собственному правительству. Но договор не остался в таком виде. Эта вторая статья была исключена Сенатом; и чтобы увидеть очевидный мотив Сената при столь дерзком исключении второй статьи, позвольте мне зачитать всю статью целиком. Она звучит следующим образом:

«Поскольку министры-полномочные обеих сторон не могут прийти к согласию в настоящее время относительно договора о союзе от 6 февраля 1778 года, договора о дружбе и торговле от той же даты и конвенции от 14 ноября 1788 года, равно как и относительно взаимно причитающихся или заявляемых компенсаций, стороны проведут дальнейшие переговоры по этим предметам в удобное время, и до тех пор, пока они не придут к согласию по этим пунктам, упомянутые договоры и конвенция не будут иметь никакой силы, а отношения двух стран будут регулироваться следующим образом».

Статья, таким образом предусматривающая превращение претензий Франции по старым договорам в предмет дальнейших переговоров, ради избавления от подобных переговоров и всего вопроса целиком была исключена Сенатом в полном составе, и договор был ратифицирован в этом исправленном виде. Франция ратифицировала договор в таком измененном виде с дополнительным заявлением о том, что посредством этого сокращения обе нации отказываются от соответствующих претензий, являвшихся предметом статьи. С этим заявлением французского правительства Сенат впоследствии согласился; так что правительство Франции посредством этого сокращения согласилось отказаться от своих претензий по договорам 1778 года, а Соединенные Штаты подобным же образом отказались от претензий своих граждан в отношении причитающихся им компенсаций.

И это доказывает, сэр, второе положение, которое я сформулировал в начале своих замечаний, а именно: что эти претензии были аннулированы, отклонены или погашены поправкой к договору и его ратификацией в измененном виде. По этому вопросу остается лишь добавить, что эти претензии по захватам до 1800 года были бы действительными претензиями по последнему договору с Франции и получили бы свою долю в фонде, предусмотренном этим договором, если бы они не были аннулированы договором 1800 года. И ныне они исключены из всякого участия в выгодах от последнего договора именно в силу такого аннулирования или погашения договором 1800 года.

«В-третьих, сэр, еще предстоит доказать, если это еще не доказано, что эти претензии были оставлены или аннулированы правительством Соединенных Штатов по соображениям общегосударственного характера и ради целей, в которых эти заявители были заинтересованы не больше, чем любые другие граждане.

Теперь, сэр, я не считаю себя обязанным доказывать, что претензии и жалобы Франции к правительству Соединенных Штатов были обоснованными. Несомненно то, что она выдвигала такие претензии и жалобы и настаивала на них до самого конца. Несомненно то, что по договору о союзе 1778 года Соединенные Штаты гарантировали Франции ее владения в Вест-Индии. Несомненно то, что по торговому договору того же года Соединенные Штаты обусловили, что французские военные суда могут доставлять свои призы в порты Соединенных Штатов и что враги Франции не будут пользоваться этой привилегией; и несомненно то, что Франция утверждала, будто Соединенные Штаты вопиющим образом нарушили эту статью как своим последующим договором с Англией, так и другими действиями правительства. За нарушение этих договоров она потребовала компенсации от правительства Соединенных Штатов. Не признавая справедливости этих притязаний, правительство Соединенных Штатов нашло их крайне обременительными и уполномочило наших министров во Франции откупиться от них деньгами.

«Для того чтобы показать справедливость нынешнего законопроекта, нет необходимости настаивать на том, что Франция была права в этих притязаниях. Права она была или нет, Соединенные Штаты стремились избавиться от создаваемых ими трудностей. Они были готовы пойти на компромисс. Существовавшее тогда положение дел было, следовательно, именно таковым:

Франция признавала, что граждане Соединенных Штатов имеют к ней справедливые претензии; но она настаивала на том, что сама она, со своей стороны, имеет справедливые претензии к правительству Соединенных Штатов.

Она не соглашалась удовлетворить требования наших граждан до тех пор, пока наше правительство не соглашалось удовлетворить ее требования. В конце концов был ратифицирован договор, которым требования с обеих сторон аннулируются.

«Единственный вопрос заключается в том, был ли отказ от этих индивидуальных претензий той ценой, которую Соединенные Штаты заплатили за отказ Франции от ее претензий к нашему правительству? И кто может сомневаться в этом? Обратитесь к ходу переговоров: претензии с обеих сторон обсуждались совместно. Обратитесь ко второй статье договора в ее первоначально согласованном виде: претензии с обеих сторон оговариваются там вместе. И обратитесь к поправке Сената и к последующему заявлению французского правительства, с которым Сенат согласился; и там претензии с обеих сторон аннулируются совместно. Какие могли быть более веские доказательства взаимности встречного удовлетворения? Сэр, позвольте мне задать этот прямой вопрос многоуважаемому члену палаты от штата Нью-Йорк. Если Соединенные Штаты не согласились отказаться от этих претензий в обмен на то, что Франция откажется от своих, то какова была причина того, что они таким образом отказались от претензий собственных граждан? Сделали ли они это вообще без всякого встречного удовлетворения? Был ли этот отказ совершенно безвозмездным? Неужели они столь торжественно отказались от претензий на компенсацию, столь справедливых, на которых они сами так долго настаивали, которые были предметом двух специальных миссий, предметом столь долгих предшествовавших споров и которые одно время были так близки к тому, чтобы стать причиной открытой войны — неужели правительство отказалось от них безвозмездно или даром? Разве у него не было разумного мотива для этого отказа? Сэр, придерживаться такой позиции невозможно.

«И, скроме того, позвольте мне спросить: даром ли Франция отказалась от того, на чем она так долго настаивала, — от обязательства Соединенных Штатов выполнять договоры 1778 года? За прекращение этого обязательства мы уже предлагали ей крупную сумму денег, от которой она отказалась. Была ли она теперь готова отказаться от него без какого-либо эквивалента?

Сэр, вся история переговоров полна доказательств того, что индивидуальные претензии наших граждан и государственные претензии Франции к Соединенным Штатам составляли взаимные требования двух сторон. Они выдвигались вместе, обсуждались вместе, на них настаивали вместе. Французские министры никогда не соглашались их разделять. Признавая в полном объеме претензии с нашей стороны, они с упорной настойчивостью отстаивали претензии со стороны Франции. Сенат утомился бы, если бы я стал зачитывать всю переписку и показывать, как я легко мог бы это сделать, что на каждом этапе переговоров эти два вопроса держались вместе. Я сошлюсь лишь на некоторые из наиболее ярких и решительных частей.

«Во-первых, общие инструкции, которые наши министры получили от нашего собственного правительства, когда они приступили к выполнению этой миссии, предписывали им настаивать на претензиях американских граждан к Франции, предложить создать совместную комиссию для рассмотрения этих претензий и согласиться передать на рассмотрение той же комиссии претензии Франции в связи с нарушениями договора о торговле. Я зачитаю, сэр, ту часть инструкций, которая охватывает эти пункты:

«1. В начале переговоров вы проинформируете французских министров о том, что Соединенные Штаты ожидают от Франции в качестве непременного условия договора обязательства выплатить гражданам Соединенных Штатов полную компенсацию за все убытки и ущерб, которые они понесли вследствие неправильных или незаконных захватов или конфискаций их судов и другого имущества, совершенных под видом полномочий или патентов от Французской Республики или ее агентов. При этом все захваты и конфискации считаются неправильными или незаконными, если они противоречат нормам международного права, общепринятым и признанным в Европе, а также положениям договора о дружбе и торговле от 6 февраля 1778 года, честно и добросовестно истолкованным, пока этот договор оставался в силе».

«2. Если эти предварительные условия будут удовлетворительно согласованы, то в целях рассмотрения и урегулирования всех претензий наших граждан необходимо будет предусмотреть назначение комиссии, аналогичной той, которая описана в шестой и седьмой статьях договора о дружбе и торговле между Соединенными Штатами и Великобританией».

«Поскольку французское правительство до сих пор жаловалось на нарушения договора о дружбе и торговле со стороны Соединенных Штатов или их граждан, все претензии в связи с причиненными этим Франции или ее гражданам убытками подлежат передаче на рассмотрение той же комиссии; и любые убытки, присужденные ею, будут признаны Соединенными Штатами и вычтены из сумм, которые по решению комиссии должна выплатить Франция».

«Теперь, сэр, предположим, что эта комиссия была бы создана и что она вынесла бы решения против Франции в пользу граждан Соединенных Штатов, а также вынесла бы решения в пользу правительства Франции против правительства Соединенных Штатов; и затем эти последние решения были бы вычтены из суммы первых, и имущество граждан таким образом было бы использовано для погашения государственных обязательств страны, стал ли бы кто-нибудь сомневаться в том, что такие граждане имеют право на компенсацию? И разве они имеют на нее меньше прав из-за того, что вместо того, чтобы быть сначала ликвидированными и установленными, а затем зачтенными друг против друга, они в конечном итоге договорились зачесть их друг против друга и взаимно отказаться от них оптом?

Действуя в соответствии со своими инструкциями, американские министры, как видно, выступили с реальным предложением приостановить требование о компенсациях до тех пор, пока Франция не будет удовлетворена в отношении своих политических прав по договорам. 15 июля они сделали это предложение французским переговорщикам:

«Компенсации должны быть установлены и обеспечены способом, предложенным в нашем проекте договора, но не должны выплачиваться до тех пор, пока Соединенные Штаты не предложат Франции статью, предусматривающую свободный допуск в порты друг друга каперов и призов каждой из сторон за исключением их врагов».

Как сразу станет понятно, это было прямым предложением приостановить требования наших собственных граждан до тех пор, пока наше правительство не изъявит готовности возобновить перед Францией обязательства по договору 1778 года. Не было ли это предложением использовать частную собственность в государственных целях?

11 августа французские уполномоченные пишут министрам Соединенных Штатов следующее:

«Предложения, которые французские министры имеют честь передать министрам-пленарпотенциариям Соединенных Штатов, сводятся к следующей простой альтернативе:

Либо старые договоры с привилегиями, вытекающими из старшинства, и условием взаимных компенсаций;

Либо новый договор, обеспечивающий равенство без компенсации».

Иными словами, это предложение звучит так: «Если вы признаете или возобновите обязательства старых договоров, которые гарантируют нам в ваших портах привилегии, которыми наши враги пользоваться не должны, то мы выплатим компенсации за убытки ваших граждан; или же, если вы откажетесь от всех требований о таких компенсациях, мы откажемся от наших особых привилегий по прежним договорам и согласимся на новый договор, который лишь поставит нас в положение равенства с Великобританией, нашим врагом».

20 августа наши министры предлагают возобновить прежние договоры в части, касающейся прав каперов, но предоставить Соединенным Штатам право по своему усмотрению путем выплаты в течение семи лет трех миллионов франков — либо деньгами, либо ценными бумагами, выпущенными французским правительством в качестве компенсации нашим гражданам, — откупиться от этого обязательства либо откупиться от всех своих политических обязательств по обоим старым договорам путем выплаты аналогичным образом пяти миллионов франков.

4 сентября французские министры представляют следующие предложения:

«Комиссия должна урегулировать компенсации, которые каждая из двух наций может быть должна гражданам другой».

«Компенсации, которые Франция должна будет выплатить гражданам Соединенных Штатов, будут оплачены Соединенными Штатами, в обмен на что Франция отказывается от исключительной привилегии, вытекающей из 17-й и 22-й статей торгового договора, и от прав гарантии по 11-й статье договора о союзе».

Американские министры сочли эти предложения неприемлемыми. Однако со своей стороны они сделали шаг навстречу, предложив по сути оставить на усмотрение Соединенных Штатов при обмене ратификационными грамотами отказаться от компенсаций, и в таком случае старые договоры не являются обязательными для Соединенных Штатов в той мере, в какой они предоставляли исключительные привилегии Франции. Это можно увидеть в письме американских министров от 5 сентября.

18 сентября американские министры заявляют французским:

«Остается рассмотреть целесообразность временного соглашения. Если такое соглашение отвечает взглядам Франции, в качестве его основы предлагаются следующие принципы:

1-й. Поскольку министры-пленарпотенциарии соответствующих сторон не могут в настоящее время прийти к согласию относительно прежних договоров и компенсаций, стороны в надлежащее и удобное время проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам; и до тех пор, пока они не придут к согласию по оным, упомянутые договоры не имеют никакой силы».

Как увидит Сенат, это по сути то самое предложение, которое в конечном итоге было принято и которое составило вторую статью договора. По этой статье данные требования с обеих сторон были отложены на нынешнее время, а впоследствии, другими актами двух правительств, от них взаимно и навсегда отказались.

И теперь, сэр, если какой-либо джентльмен может обратиться к договору, обратиться к инструкциям, в соответствии с которыми он был заключен, обратиться к предшествовавшей ему переписке и обратиться к последующему соглашению двух правительств об отказе от требований с обеих сторон — и при этом не признать, что имущество этих частных граждан было использовано для того, чтобы откупиться от обременительных требований Франции к правительству Соединенных Штатов, то я не знаю, какие еще или какие дополнительные доказательства смогут когда-либо заставить его в этом убедиться.

Я завершу эту часть дела тем, что покажу вам, как этот вопрос понималась американской администрацией, которая в конечном итоге приняла договор с этим отказом от компенсаций. Договор был заключен во время администрации господина Адамса. Он был изменен в Сенате, как уже было сказано, и ратифицирован третьего февраля 1801 года, когда господин Адамс все еще находился у власти. будучи таким образом ратифицированным с поправкой, он был отправлен обратно во Франции, и тридцать первого июля Первый консул ратифицировал договор в измененном виде путем исключения второй статьи, но сопроводил ратификацию следующим заявлением: «при условии, что посредством этого сокращения оба государства отказываются от своих соответствующих притязаний, которые являются предметом упомянутой статьи».

С этим приложенным заявлением договор вернулся в Соединенные Штаты. Президентом к тому времени стал господин Джефферсон, а государственным секретарем — господин Мэдисон. Вследствие заявления французского правительства, сопровождавшего его ратификацию договора и теперь приложенного к нему, господин Джефферсон вновь передал договор в Сенат, и 19 декабря 1801 года Сенат принял резолюцию о том, что они считают договор должным образом ратифицированным. Теперь, сэр, чтобы показать, что думали господин Джефферсон и его администрация об этом договоре и о последствиях его ратификации в его тогдашнем виде, я беру на себя смелость зачитать выдержку из официального письма господина Мэдисона господину Пинкни, нашему тогдашнему министру в Испании. Господин Пинкни в то время вел переговоры об урегулировании наших претензий к Испании; и среди прочего — о захватах, совершенных в пределах территории Испании французскими подданными. Испания возражала против этих претензий на том основании, что Соединенные Штаты потребовали возмещения за такие убытки от Франции. Обращаясь к господину Пинкни (в письме от 6 февраля 1804 года) и комментируя этот довод Испании, господин Мэдисон говорит:

«Довод, на который испанское правительство теперь, по-видимому, полагается главным образом, заключается в вычеркивании второй статьи из нашей недавней конвенции с Франции, посредством чего Франция была освобождена от компенсаций, причитающихся за грабежи, совершенные под ее непосредственной ответственностью перед Соединенными Штатами. Этот довод не фигурировал в ранних возражениях Испании против наших претензий. Это было соображение задним числом, ставшее результатом несостоятельности любого другого довода, и оно, безусловно, столь же мало обоснованно, как и любое другое».

«Убытки, в отношении которых от Испании требуют компенсации, хотя и были совершены французами, имели место под испанской властью. Следовательно, Испания несет за них ответственность. К ней мы обращались и продолжаем обращаться за возмещением. Если причиненный нам ею ущерб каким-либо образом стал результатом ущерба, причиненного ей Францией, она может, если пожелает, обратиться к Франции так же, как мы обращаемся к ней. Но будет ли ее обращение к Франции справедливым или нет — это вопрос между ней и Францией, а не между ней и нами или нами и Францией. Мы предъявляем требования к ней, а не к Франции. Поэтому, освобождая Францию, мы не освободили ее. Требования же, от которых Франция была освобождена, были признаны Францией, и освобождение было осуществлено за ценное встречное удовлетворение в виде соответственного освобождения Соединенных Штатов от определенных требований к ним. Претензии, которые мы предъявляем к Испании, никогда не признавались Францией и не предъявлялись к Франции Соединенными Штатами; поэтому они не составляли никакой части сделки с ней и не могли быть включены в освобождение от обязательств».

Конечно, сэр, нельзя было подобрать слов, которые яснее утверждали бы, что эти индивидуальные претензии, эти частные имущественные права были использованы в общественных интересах. Господин Мэдисон здесь недвусмысленно заявляет, что эти претензии были признаны Францией; что от них отказалось правительство Соединенных Штатов; что от них отказались за ценное встречное удовлетворение; что этим встречным удовлетворением было соответственное освобождение Соединенных Штатов от определенных требований к ним; и что вся эта сделка представляла собой сделку между двумя правительствами. Это, сэр, следует помнить, произошло чуть более чем через два года после окончательного обнародования договора; это было сделано государственным секретарем при той администрации, которая придала силу договору в его измененном виде, и это вне всяких сомнений доказывает четкое суждение, которое эта администрация вынесла об истинной природе и характере всей этой сделки.

ГЛАВА CXX.

ФРАНЦУЗСКИЕ ГРАБЕЖИ — РЕЧЬ ГОСПОДИНА БЕНТОНА.

«Вся суть вопроса заключается в нескольких простых фактах, которые, если очистить их от путаницы терминов и условий и взглянуть на них в их ясном и истинном свете, делают трудным не прийти к справедливому и правильному пониманию этого дела. Сторонники этой меры не имеют под собой никаких других оснований, кроме предположения фактов; они предполагают, что Соединенные Штаты были связаны с Францией обязывающими и обременительными условиями; что претензии по этому законопроекту были признаны Францией; и что Соединенные Штаты взяли на себя ответственность по этим претензиям вместо Франции; приняли их на себя и оказались обязаны их выплатить в качестве платы за избавление от тягот, которые давлели над ними. Предполагается, что претензии были действительными, когда Соединенные Штаты от них отказались; и что встречное удовлетворение, которое, как утверждается, получили Соединенные Штаты, было таково, что возложило на них полную ответственность перед заявителями и сделало для них обязательным удовлетворение этих претензий.

Мера эта основывается исключительно на этих предположениях; но я покажу, что они суть не более чем предположения; что эти претензии не были признаны Францией и не могли быть признаны по международному праву; они ничего не стоили, когда их предъявляли; они ничего не стоили, когда мы от них отказались. Соединенные Штаты ничего не были должны Франции и не получили от нее никакого встречного удовлетворения, которое делало бы нас ответственными за выплату. То, о чем я здесь заявляю, я намерен доказать не хитроумной цепью аргументов, а простыми историческими фактами.

Позвольте мне спросить, сэр, на каком основании утверждается, что Соединенные Штаты получили ценное встречное удовлетворение за эти претензии? Каким обременительным условиям они были подчинены? В чем заключался ее долг, от которого, как утверждается, Франция отказалась в уплату по этим претензиям? По договору 78-го года Соединенные Штаты были обязаны гарантировать Франции ее американские владения; а Франция со своей стороны гарантировала Соединенным Штатам их суверенитет и территорию. В 93-м году разразилась война между Великобританией и Францией; и этот разрыв между теми нациями сразу же породил вопрос: до какой степени эта гарантия была обязательной для Соединенных Штатов? Были ли мы обязаны ею защищать Францию со стороны ее американских владений от любых враждебных нападений Великобритании и тем самым оказаться втянутыми на вторых ролях в войну, к которой мы не имели никакого отношения или интереса? Здесь мы сразу подходим к сути дела; ибо если выяснится, что мы не были обязаны этой гарантией становиться участниками далекой европейской войны, то, сэр, из этого с очевидностью и решительно последует вывод и заключение, что мы не несли никаких обязательств перед Францией — что мы не были должны ей никакого долга в силу этой гарантии; и совершенно очевидно последует, что мы не получили никакого ценного встречного удовлетворения по претензиям этого законопроекта, когда Франция освободила нас от обязательства, которое, как окажется, мы никогда не имели. Давайте вкратце посмотрим, каково положение дел.

Франция, чтобы избавиться от выдвинутых нами претензий, выдвигает встречные претензии в рамках этой гарантии, предлагая посредством такого дипломатического маневра избавиться от нашего требования, против несправедливости которого она протестовала. Ей это удалось, и обе стороны отказались от своих претензий. И неужели теперь нам будут внушать, что на основе этой изощренной дипломатии мы фактически получили ценное встречное удовлетворение за претензии, которые считались ничего не стоящими? Франция противопоставила нашим претензиям, которые ничего не стоили, встречную претензию, которая ничего не стоила; и когда мы обнаружили, что столкнулись с таким противодействием, мы отказались от нашего предыдущего требования, чтобы освободиться от противопоставленного ему встречного требования. После этого, я бы спросил, является ли подходящей благодарностью за наши чрезмерные старания добиться удовлетворения для наших граждан то, что кто-то из них примерно тридцать лет спустя ополчится на нас и скажет: «теперь вы получили ценное встречное удовлетворение за наши претензии; теперь вы обязаны заплатить нам!» Но это ведь, сэр, и есть язык данного законопроекта. Я без колебаний заявляю, что эта гарантия (освобождение от которой служит мнимым встречным удовлетворением, благодаря которому весь народ Соединенных Штатов оказывается в должниках у нескольких страховых компаний на миллионные суммы), эта гарантия, сэр, утверждаю я, ничего не стоила. Я ссылаюсь не менее чем на авторитет и не менее чем на имя великого отца отечества, самого Вашингтона, когда утверждаю, что эта гарантия не накладывала на нас никаких обязательств по отношению к Франции. Как же тогда нас можно убедить в том, что в силу этой гарантии мы обязаны выплачивать долги Франции и возмещать убытки от ее грабежей?

Когда в 1793 году разразилась война между Великобританией и Францией, Вашингтон обратился к своему кабинету с серией вопросов, запрашивая их мнение именно по этому вопросу — насколько договор о гарантии 1778 года был обязательным для Соединенных Штатов, — намереваясь руководствоваться их мнениями в столь сложной ситуации. [Здесь многоуважаемый сенатор зачитал выдержки из вопросов Вашингтона своему кабинету вместе с некоторыми из самих мнений.]

Вследствие мнений своего кабинета, совпавших с его собственными настроениями, президент Вашингтон издал прокламацию о нейтралитете, проигнорировав гарантию и провозгласив, что мы не связаны никакими предшествующими договорами в деле защиты американской Франции от Великобритании. Мудрость этой меры очевидна. Он мудро полагал, что для нашей новорожденной Республики неблагоразумно погружаться в водоворот европейской политики; и поэтому, сэр, после долгих и зрелых размышлений о том, насколько этот договор о гарантии был для нас обязательным, он высказался против него; и тем самым он высказался против самого рассматриваемого нами законопроекта; ибо законопроект этот не имеет под собой никакой опоры, кроме этой гарантии; в нем утверждается, что Соединенные Штаты обязаны платить за ущерб, причиненный Францией, из-за освобождения от гарантии, относительно которой сам великий Вашингтон торжественно заявил, что мы ею не связаны! Что же мы теперь наблюдаем, сэр? Мы наблюдаем выступление в этой палате и на этом полу против политики Вашингтона! Они стремятся отменить его деяние; они осуждают его принципы; они ставят под сомнение мудрость и справедливость его мудрых и отеческих советов; они утверждают против него, что гарантия связывала нас, и ради чего? Каков мотив этой оппозиции его мерам? Да почему же, сэр, — чтобы этот законопроект мог пройти; и чтобы народ, обреченный нести бремя народ, был вынужден выплатить несколько миллионов в качестве компенсации за обязательства, которые после зрелого размышления Вашингтон объявил на нас не лежащими!

Я думаю, сэр, было сказано достаточно, чтобы навсегда положить конец вопросу о наших обязательствах по этой гарантии. Какими бы ни были эти претензии, здравому смыслу каждого человека должно быть очевидно, что мы не являемся и не можем являться обязанными выплачивать их вместо Франции из-за мнимого освобождения от гарантии, которая нас не связывала; я говорю: не связывала, поскольку ее соблюдение привело бы нас к гибели и разрушению; а четким принципом международного права является то, что договор не является обязательным, когда его соблюдение невозможно. Но, сэр, оставляя в стороне вопрос о том, были ли мы сделаны ответственными за долги Франции, были ли мы поставлены в положение обязанности искупать перед нашими собственными гражданами ущерб, который совершила иностранная держава, — оставляя этот вопрос решенным (и я верю, решенным навсегда), я перехожу к рассмотрению самих претензий, их справедливости и их обоснованности. И здесь принцип этого законопроекта окажется по этой части столь же слабым и несостоятельным — более того, столь же возмутительным для любого представления о здравом смысле, каким он был по предыдущей части. С каким основанием, я бы спросил, джентльмены могут принуждать американский народ платить эти претензии, когда было бы неразумно принуждать саму Францию платить их? Если Франция, совершившая неправду, не могла быть справедливо призвана к ответу за нее, то как можно Соединенные Штаты теперь призывать к уплате этих денег? В 1798 году мирный договор с Францией был фактически аннулирован различными актами Конгресса, разрешающими военные действия, и прокламацией президента с тем же эффектом; он был аннулирован из-за его нарушения Францией; из-за тех грабежей, которые данный законопроект призывает нас возместить. Теми актами Конгресса мы добивались удовлетворения этих претензий; и после этого было уже поздно искать нового удовлетворения путем требования компенсации. Шла война, сэр, как ясно показал джентльмен из Джорджии, — война из-за этих грабежей; и когда мы добивались возмещения посредством военных действий, мы лишили себя права требовать возмещения в виде компенсации. Мы не могли поэтому справедливо предъявлять эти претензии к Франции; и я спрашиваю: как же их можно предъявлять к нам? Каковы те неопровержимые аргументы, с помощью которых джентльмены устанавливают справедливость и обоснованность этих претензий? Ибо, прежде чем мы согласимся списать миллионы из государственной казне, мы должны услышать по меньшей мере несколько веских причин. Позвольте мне изучить их веские причины. Аргумент в доказательство обоснованности этих претензий и того, что мы обязаны их платить, таков: Франция признала их, и Соединенные Штаты взяли их на себя; то есть они были уплачены путем зачета, и ценным встречным удовлетворением, полученным Соединенными Штатами, было освобождение от ее мнимых обязательств! Теперь, сэр, давайте посмотрим, как Франция признавала их. Сами эти претензии отрицались, отвергались и отклонялись каждым последовательным правительством Франции! Против них выдвигалось международное право; ибо, вступив в состояние войны из-за них, мы не имели права на двойное возмещение — сначала путем репрессалий, а впоследствии путем компенсации! Кроме того, Франция оправдывала свои грабежи тем, что мы нарушили наш нейтралитет; что захваченные суда были нагружены товарами, принадлежащими англичанам, врагам Франции; и общеизвестно, что в девяноста девяти случаях из ста так оно и было — что американские граждане давали свои имена англичанам и были готовы рисковать всеми опасностями французских грабежей ради огромных барышей, которые с лихвой покрывали риск. И перед лицом всех этих фактов нам говорят, что французы признали претензии, выплатили их путем освобождения от обязательств, и мы теперь обязаны их удовлетворить! И как это доказывается? Где те неопровержимые аргументы, с помощью которых государственная казна должна быть опустошена? Выслушайте их, если вообще возможно выслушать их с терпением! Когда мы предъявляли эти претензии, французские переговорщики выдвинули встречное требование; и чтобы получить освобождение от него, мы от них отказались! Вот так французы признали эти претензии; и на этом предлоге, из-за этой дипломатической хитрости и изворотливости, нам теперь говорят, что национальная честь призывает нас их оплатить! Слыхано ли когда-либо подобное? Почему, сэр, если мы примем этот законопроект, мы заслужим вечное поношение и посрамление со стороны всего американского народа. Франция, неоднократно и упорно отрицая и отвергая эти претензии, наконец навсегда избавляется от них с помощью остроумного трюка и притворного признания их; и теперь ее долг (если это был долг) перекладывается на нас; и вследствие этой маленькой уловки государственную казну собираются надуть на несколько миллионов! Сэр, это чудовищно! Я говорю, что это возмутительно! Я не имею в виду никакого личного неуважения ни к кому из джентльменов этими замечаниями; но я должен исполнить свой долг перед страной, и я повторяю это, сэр, это возмутительно!

«Настаивают — и на это, судя по всему, твердо уповают джентльмены, выступающие за эту меру, — на том, что Соединенные Штаты фактически получили от Франции полную компенсацию за эти претензии; словом, что Франция их оплатила! Я уже показал историческими фактами, нормами международного права и, кроме того, авторитетом и действиями самого Вашингтона, отца отечества, что мы не несли никаких обязательств перед Францией по договору о гарантии и что, следовательно, освобождение от обязательств, которых не существовало, вовсе не является ценным встречным удовлетворением! Но, сэр, как можно внушать нам, что Франция фактически заплатила нам за претензии, которые отрицались и отвергались, когда мы все прекрасно знаем, что по бесспорным претензиям, по претензиям, признанным договором, по претензиям, в отношении которых было торжественно обещано заплатить, нам никогда не удавалось получить ни гроша. Я благодарю сенатора из Нью-Гэмпшира (господина Хилла) за просвещенный взгляд, который он представил на это дело. Каково было поведение Наполеона в отношении денег, сэр? Он обязался выплатить нам двадцать миллионов франков — и он не пожелал выплатить ни единого гроша! И тем не менее, сэр, сторонники этого законопроекта с уверенностью уверяют нас, что эти претензии были выплачены нам Наполеоном! Когда была продана Луизиана, он приказал Барбуа получить пятьдесят миллионов и даже тогда не собирался выплачивать нам из этой суммы те двадцать миллионов, выплату которых он обязался осуществить по договору. Барбуа преуспел в том, чтобы получить с нас на тридцать миллионов франков больше, и из этой суммы были вычтены причитающиеся двадцать миллионов; таким образом, сэр, нас заставили оплатить самими же самими причитавшиеся нам деньги, а Наполеон избежал выплаты хоть единого гроша. Я не намерен бросать тень на наших переговорщиков по тому договору; мы можем быть рады, что получили Луизиану за любую сумму; ибо если бы мы не добыли ее деньгами, мы вскоре завладели бы ею кровью: молодой Запад, подобно льву, бросился бы на дельту Миссисипи, и у нас была бы более ранняя версия битвы при Нью-Орлеане. Следовательно, не стоит сожалеть о том, что мы приобрели Луизиану путем переговоров, хотя в этой сделке мы и оплатили собственные долги. Но Наполеон отчитывал Барбуа за то, что тот позволил вычесть двадцать миллионов из суммы, уплаченной нами за Луизиану, забыв, что его министр получил на тридцать миллионов больше, чем он приказывал ему просить, и что мы сами выплатили себе двадцать миллионов, причитавшихся нам по договору. Имея дело с таким человеком, как можно утверждать на этом полу, что Соединенные Штаты получили от него выплату по претензиям из этого законопроекта и что поэтому казна обязана их удовлетворить? Пусть сенаторы, я умоляю их, зададут себе лишь вопрос о том, чего эти претензии стоили по мнению Наполеона, дабы им не сделать столь необоснованного вывода, будто он когда-либо их оплачивал. Каждое правительство Франции, предшествовавшее ему, рассматривало их как английские претензии, и разве вероятно, что тот, кто отказывался платить более поздние претензии по подписанному им самим договору, стал бы платить старые претензии, предшествующие 1800 году? Эти претензии не стоили и ломаного гроша; они рассматривались как законные грабежи; как то, что нашей прокламацией мы нарушили нейтралитет; и в конце концов как то, что они были порождены английскими предприятиями под прикрытием американского флага. Притворяются, будто он их признал! Стал бы он вставлять две строчки в договор, чтобы аннулировать их и избавиться от таких претензий, если бы он не хотел платить те, которые он признал?

Возвращаясь еще раз, сэр, к ценному встречному удовлетворению, которое, как утверждается, мы получили за эти претензии. Утверждается, что нам заплатили, освободив от обременительных обязательств, наложенных на нас договором о гарантии, обязательств, которые, как я уже показал, сам великий Вашингтон объявил ничтожными; и поэтому, сэр, отсюда с очевидностью следует, что это ценное встречное удовлетворение равнялось — ничему!

Что, сэр! Говорят, что нас освободили от обязательств? От каких же обязательств, я хотел бы спросить, нас освободили? От обязательства гарантировать Франции ее американские владения; от обязательства завоевать Сан-Доминго для Франции! От невозможного, сэр! Ибо разве мы не знаем, что это было невозможно для флотов и армий Франции под командованием Леклерка, зятя самого Наполеона? Разве они не погибли жалкой смертью от ножей рассверенных негро́в и опустошительных ударов эпидемий? Далее, нас освободили от обязательства возвратить Гваделупу французам; что также было невозможно, если бы мы не вступили в войну с Великобританией! И таким образом, сэр, ценное встречное удовлетворение, освобождение, посредством которого эти претензии якобы полностью выплачены Соединенным Штатам, оказывается освобождением от ничего! освобождением от абсолютных невозможностей; ибо гарантировать Франции ее колонии было невозможно; она потеряла их, и гарантировать было нечего; это была односторонняя гарантия! Она уступила их по договору, и для действия гарантии не осталось ничего.

Джентльмен из Джорджии [господин Кинг] дал яркую и талантливую картину усилий правительства Соединенных Штатов в пользу этих претензий. Он показал, что они были оплачены, и более чем оплачены с нашей стороны бесценной кровью наших граждан! Таков действительно факт. Чего только не делали Соединенные Штаты в пользу этих претензий? Ради именно этих претензий, ради защиты именно этих заявителей мы понесли невероятные расходы как на военные, так и на военно-морские вооружения.

[Здесь многоуважаемый сенатор зачитал длинный список военных и военно-морских приготовлений, предпринятых Конгрессом для защиты этих претензий, с указанием дат и чисел.]

Не ограничивались Соединенные Штаты исключительно этими упорными усилиями и дорогостоящими вооружениями; помимо сбора флотов и армий, они отправляли за Атлантику посольства и агентов; они выдавали каперские свидетельства, с помощью которых каждый пострадавший мог найти собственное средство защиты и возместить себе убытки. Ради именно этих претензий народ в тот период был обременен тяжелыми налогами, не говоря уже о пролитой за них крови нашего народа. Под восемь процентов привлекались займы для получения возмещения по этим претензиям; и каков был результат? Это свергло находившихся у власти в тот период людей; именно это привело к такому результату в большей степени, чем политические разногласия.

В те дни народ платил налоги и страдал из-за этих самых претензий; и теперь их снова вытаскивают на свет, чтобы истощить государственную казну и выкачать из народа еще больше миллионов, чтобы снова обложить его налогами — за те самые претензии, за которые народ уже один раз заплатил налогами; возрождая систему 98-го года, вновь требуя займов, долгов и обременений; чтобы ставить правительство в затруднительное положение, запутывать государство, обнищать народ; одним словом, выкапывая посредством постепенных мер подобного рода яму, чтобывергнуть нацию головой вниз в неразрешимые трудности и гибель!

Правительство в те дни выполнило свой долг перед гражданами по защите их торговли; и, отстаивая, утверждая и удовлетворяя эти претензии, оно не оставило не сделанным ничего из того, что должно быть сделано теперь; притязания этого законопроекта поэтому совершенно необоснованны! Обязанности взаимны; долг правительства — защита, а долг граждан — преданность. Данный законопроект пытается переложить на нынешнее правительство обязанности и расходы прежнего правительства, которые уже один раз были покрыты. Своей стороны правительство выполнило с энергией и усердием свой долг перед гражданами; оно защищало и защищает их права и отстаивает их справедливые претензии. Тому свидетельство — наш военно-морской флот, содержащийся в мирное время для защиты торговли и на благо наших граждан; тому свидетельство — наши крейсеры в любой точке земного шара ради безопасности граждан, занимающихся любым видом законной деятельности. Но есть пределы защите интересов отдельных граждан; мир должен в тот или иной момент быть достигнут, и ради ценного встречного удовлетворения приходится идти на жертвы. Теперь, сэр, мир — это ценное встречное удовлетворение, и ради его достижения претензии часто по необходимости оставляются. В 1814 году мы отказались от претензий ради мира; мы отказались от претензий за испанские грабежи по Флоридскому договору; мы отказались от претензий к Дании. От этих претензий также отказались задолго до других, упомянутых мной. Когда заключается мир, претензии пускают на волю случая; некоторые отдаются за общую сумму, а некоторые, подобные этим, когда они ничего не стоят, не принесут ничего. Насколько же чудовищна та мера, которая перенесла бы оставленные и оспоренные претензии от страны, которой они якобы принадлежали, на нашу собственную страну, на наше собственное правительство, на наших собственных граждан, требуя от нас платить то, что были должны другие (мало того, относительно чего сомнительно, были ли они должны); требуя от нас платить то, за что мы не получили ни единого гроша и за что, если бы мы получили миллионы, мы выплатили больше тех миллионов в ходе тяжелых усилий в их пользу!

Я не исполнил бы долга перед своей страной, если бы не копнул еще глубже в эти сделки. Каковы были убытки, приведшие к этим претензиям? Джентльмены предавались всем полетам и восторгам поэзии на эту жалостливую тему; мы слышали о «судах, сметенных с океана, семьях, повергнутых в нужду и разорение», и тому подобное! Каков же факт, сэр? Он таков, как сказал джентльмен из Нью-Гэмпшира: никогда, сэр, не наблюдалось ни до, ни после столь процветающего состояния торговли, как в самые те время и период этих грабежей. В то время люди сколачивали состояния, если спасали лишь одно судно из каждых четырех или пяти от французских крейсеров! Давайте рассмотрим непреклонные факты строгой арифметики в этом деле и не будем сидеть сложа руки, глядя, как народные деньги выманивают из казны убедительными нотками поэзии. [Господин Б. здесь сослался на официальные документы, показывающие, что в 1793, 94, 95, 96, 97, 98, 99 годах и вплоть до 1800 года объемы экспорта ежегодно росли быстрыми темпами, пока в 1800 году не превысили 91 000 000 долларов].

Следует принять во внимание, что в этот период наше население было меньше, чем сейчас, наша территория была гораздо более ограниченной, у нас не было Луизианы и порта Новый Орлеан, и тем не менее наша торговля процветала гораздо сильнее, чем когда-либо после; и к тому же в то время, когда у нас не было никакой гигантской банковской корпорации, которая хвасталась бы своей незаменимой, жизненной необходимостью для торговли! Таковы факты чисел, арифметики, которые сдувают здание поэзии джентльменов, как ветер разносит солому.

Что касается лиц, в чьих руках находятся эти претензии. Они находятся в руках страховых компаний, цессионариев и дельцов; они находятся в руках пронырливых людишек, которые скупили их по два, три, пять, десять центов за доллар! Что стало с кричащими младенцами, которых поднимали вверх по древнеримскому обычаю, чтобы вызвать жалость и пробудить наши симпатии? Что стало с вдовами и первоначальными заявителями? Их давно уже скупили эти пронырцы. Если мы поддержим этот законопроект, сэр, мы возобновим позорные сцены 1793 года и станем свидетелями повторения позорного мошенничества и азартных игр, а также всех тех старых ухищрений, к которым привел закон о финансировании сертификатов. (Господин Б. здесь зачитал несколько интересных выдержек, описывавших сцены, происходившие тогда).