«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Господин У. сказал, что воспользуется этой возможностью, говоря о договоре по Луизиане и его связи с данными претензиями, чтобы объяснить ошибку, в которую он впал и которая, как он понял из беседы с несколькими джентльменами, являвшимися членами Конгресса на протяжении ряда лет, была общей для них и для него. Ошибка, на которую он ссылался, заключалась в предположении, будто заявители по данному законопроекту обосновывают свои требования тем, что их претензии составляли часть встречного удовлетворения, за которое Луизиана была уступлена Соединенным Штатам; и что то встречное удовлетворение, получение которого правительством они отстаивают и на котором зиждется его ответственность, заключалось в уступке этой территории за меньшую денежную сумму, чем та, которая считалась ее стоимостью, в силу освобождения французского правительства от тех частных претензий. Он пребывал в этом заблуждении до начала нынешних дебатов и до тех пор, пока не приступил к изучению дела. Затем он обнаружил, что это было полным заблуждением; что Соединенные Штаты заплатили деньгами за Луизиану на тридцать миллионов франков больше той цены, которую Франция установила на нее; что заявители по этому законопроекту вовсе не опираются на эту основу в своих притязаниях, и что сторонники законопроекта в Сенате не пытались выводить ответственность правительства из этого источника. Господин У. сказал, что он побужден дать это объяснение из уважения к самому себе и потому, что в пределах слышимости его голоса мог находиться кто-то, кто все еще пребывает в том же заблуждении.

Теперь он, по словам господина У., попытался обосновать следующие положения, а именно:

1. Что состояние фактической войны (под коковой он подразумевал состояние реальных боевых действий и применения силы, а также прерывание всех дипломатических или дружественных сношений между Соединенными Штатами и Францией) существовало с момента принятия упоминавшихся ранее актов от 7 и 9 июля 1798 года вплоть до отправки в 1800 году переговорщиков Эллсворта, Дэйви и Мюррея для заключения договора, который положил конец существовавшим военным действиям на наилучших из возможных условий; и что договор от 30 сентября 1800 года, заключенный этими переговорщиками, должен был фактически — и в том, что касалось частных претензий — рассматриваться как мирный договор, завершающий все подобные претензии, не оговоренные в нем, в окончательно ратифицированном обеими державами виде.

2. Что договор о дружбе и торговле и договор о союзе 1778 года, а также консульская конвенция 1788 года были приостановлены 2-й статьей договора 1800 года и с того момента стали лишь предметом переговоров между сторонами в удобное время; что, следовательно, стремление избавиться от этих договоров и от любых содержащихся в них «обременительных обязательств» было лишь стремлением избавиться от обязательства вести переговоры «в удобное время»; и что подобное встречное удовлетворение никак не могло побудить Сенат Соединенных Штатов исключить эту статью из договора, если бы данный орган предполагал, что тем самым он возлагает на страну ответственность по выплате своим гражданам суммы в пять миллионов долларов — суммы гораздо большей, чем Франция запрашивала деньгами за полное освобождение от тех «обременительных обязательств», на которые ссылались.

3. Что договор 1800 года резервировал и предусматривал определенные части претензий; что выплаты в соответствии с такими оговорками производились в рамках договора 1803 года; и что представляется по меньшей мере сомнительным, не покрывали ли выплаты, произведенные таким образом, все претензии, когда-либо признававшиеся или когда-либо намеревавшиеся к выплате Францией; по каковой причине исключение второй статьи договора 1800 года Сенатом Соединенных Штатов по всей вероятности не освобождало ни от чего, что имело бы или могло иметь какую-либо ценность.

Господин У. сказал, что если он преуспел в обосновании любого из этих положений, то с претензиями покончено, а следовательно, законопроект потерпел поражение.

Сторонники законопроекта признавали, что с их стороны должны быть доказаны два положения для его поддержки, а именно:

1. Что претензии являлись обоснованными претензиями к Франции и никогда не были выплачены. И

2. Что они были аннулированы правительством Соединенных Штатов за полное и ценное встречное удовлетворение, перешедшее к его выгоде посредством этого аннулирования.

Если бы, таким образом, существовало состояние войны, никто бы не стал утверждать, что какие-либо претензии подобного рода, не оговоренные и не предусмотренные в мирном договоре, остаются действительными после ратификации такого договора. Следовательно, его первое положение при условии его подтверждения опровергло бы законопроект, установив тот факт, что претензии, если они не были оговорены в договоре 1800 года, не являлись действительными претензиями.

Второе положение при условии его подтверждения установило бы тот факт, что, поскольку ценное встречное удовлетворение, переходящее к Соединенным Штатам, якобы проистекало из «обременительных обязательств» в договоре о дружбе и торговле, договоре о союзе и консульской конвенции; и поскольку эти договоры и все обязательства — прошлые, настоящие или будущие, «обременительные» или иные, проистекающие из них — были приостановлены и лишены силы второй статьей договора от 30 сентября 1800 года до тех пор, пока дальнейшие переговоры по общему согласию обеих держав не возобновили бы их, Сенат Соединенных Штатов не мог ожидать, когда он исключал эту статью из договора, что, освобождая тем самым правительство от обязательства вести переговоры «в удобное время», он навлекает на него ответственность в миллионы; иными словами, освобождение правительства от обязательства вести переговоры по какому-либо вопросу «в удобное время» не могло рассматриваться Сенатом Соединенных Штатов как весомое и ценное встречное удовлетворение для выплаты частных претензий на сумму в пять миллионов долларов.

Третье положение в случае его подтверждения доказало бы, что все претензии, когда-либо признававшиеся или намеревавшиеся к выплате Францией, были выплачены по договору 1803 года, и что, следовательно, поскольку претензии, никогда не признававшиеся и не подтверждавшиеся Францией, вряд ли могут выдвигаться в качестве действительных претензий к ней, никаких действительных претензий не осталось; и, следовательно, исключение второй статьи договора от 30 сентября 1800 года не освобождало ни от чего действительного, и ничего не осталось к выплате со стороны Соединенных Штатов в качестве ответственности, порожденной той модификацией договора. Здесь господин У. заявил, что на этом он завершает свои рассуждения по поводу этих трех положений.

Но если бы Сенат решил, что он был неправ во всех из них и не сумел доказать ни одно, у него оставалось еще одно положение, которое он считал решающим и неоспоримым в отношении того, что какое-либо ценное встречное удовлетворение за аннулирование этих претензий перешло к Соединенным Штатам в результате их освобождения от «обременительных обязательств», якобы содержавшихся в прежних договорах. Эти «обременительные обязательства» — и единственные, о которых он слышал в ходе дебатов или которые он обнаружил в документах — возникали в силу 17-й статьи договора о дружбе и торговле и 11-й статьи договора о союзе; и в отношении обеих он выдвигает следующее широкое положение, которое будет полностью подтверждено самими договорами и каждым актом, каждым выражением со стороны американских переговорщиков и правительства Соединенных Штатов, а именно:

"Обязательства, ответственность и подотчетность, возложенные на правительство Соединенных Штатов и на Францию 17-й статьей договора о дружбе и торговле 1778 года и 11-й статьей договора о союзе 1778 года, были взаимными, обоюдными и равными: каждое из них формировало встречное удовлетворение и единственное встречное удовлетворение для другого; и поэтому любое освобождение, которое освобождало обе державы от этой ответственности, подотчетности и обязательств, должно было быть взаимным, обоюдным и равным; и освобождение любой из сторон должно было составлять полное и ценное встречное удовлетворение для освобождения другой".

Господин У. сказал, что не станет утруждать Сенат повторным чтением статей из соответствующих договоров. Они будут вспомнены, и никто не станет оспаривать тот факт, что при заключении договоров эти статьи предназначались для того, чтобы содержать взаимные, обоюдные и равные обязательства. Первым мы предоставили Франции свободу наших портов для ее вооруженных судов, каперов и призов и запретили всем прочим державам пользоваться той же привилегией; а Франция предоставила нам свободу своих портов для наших вооруженных судов, каперов и призов и оградила эту привилегию таким же запретом для других держав; а вторым мы гарантировали Франции навечно ее владения в Америке, и Франция гарантировала нам навечно «нашу свободу, суверенитет и независимость, абсолютные и неограниченные, как в вопросах управления, так и торговли». Таковы были обязательства в их первоначальном замысле. Станет ли кто-нибудь утверждать, что они не были взаимными, обоюдными и равными и что в каждом случае одно не составляло встречного удовлетворения для другого? Разумеется, никто не встанет на эту точку зрения.

Если же, как сказал господин У., обязательства, возлагаемые на каждое правительство этими статьями соответствующих договоров, были взаимными, обоюдными и равными при их принятии, они должны были оставаться равными до тех пор, пока не будут аннулированы войной или изменены договорными условиями. Ни один договор, последовавший за теми, которые содержали обязательства, никоим образом на них не повлиял. Если, как он пытался показать, война существовала с июля 1778 года по 1800 год, это не сделало бы обязательства неравными, а аннулировало бы их вовсе. Если же, как утверждают сторонники законопроекта, никакой войны не было и договоры действовали в полную силу вплоть до подписания конвенции от 30 сентября 1800 года, каково было воздействие этого договора в редакции, первоначально подписанной переговорщиками, на эти взаимные, обоюдные и равные обязательства? Вторая оригинальная статья этого договора даст ответ. Она не пыталась нарушить их взаимность, обоюдность или равенство, но приостановила их таковыми, какими они были — прошлыми, настоящими или будущими, — сделав все предметом будущих переговоров «в удобное время».

Но, как отметил господин У., Сенат Соединенных Штатов исключил эту статью из договора 1800 года и отказался дать совет и согласие на ее ратификацию в качестве части договора; и отсюда утверждалось, что Соединенные Штаты освободили себя от «обременительных обязательств» этих статей в соответствующих договорах и тем актом навлекли на себя перед заявителями по данному законопроекту ту тяжелую ответственность, которую он признает. Если исключение этой статьи освободило Соединенные Штаты от столь обременительных обязательств, разве оно не освободило Францию от сопутствующих обязательств? Не было ли освобождение, совершенное таким образом, столь же взаимным, обоюдным и равным, как и обязательства в их зарождении и на всех последующих этапах вплоть до этого акта? Как же тогда можно утверждать, что освобождение одной стороны не являлось полным и адекватным встречным удовлетворением для освобождения другой? Ничто в тексте договоров не уполномочивало вводить это неравенство на данном этапе официальной процедуры. Ничто в протоколе заседаний Сената при рассмотрении этой статьи не указывает на то, что они намеревались выплатить пять миллионов долларов, чтобы сделать это взаимное освобождение равным между двумя державами. Обязательства и подотчетность были зарезервированы как предметы будущих переговоров на условиях равенства, и вычеркивание этого резервирования было лишь взаимным, обоюдным и равным освобождением от обязательства продолжать переговоры. Столько о взаимности этих обязательств, проистекающей из действий самих суверенных держав.

Что следовало почерпнуть из действий их соответствующих переговорщиков? Он не сомневался, что со стороны Франции предпринимались попытки продемонстрировать неравенство обязательств по договору и противопоставить это неравенство претензиям наших граждан; но разве наши переговорщики когда-либо признавали существование неравенства или пытались пойти на компромисс в отношении прав заявителей по этому законопроекту ради такого встречного удовлетворения? Он не обнаружил, чтобы они это делали. Он не слышал утверждений о том, что они это делали; и, судя по свидетельствам их деяний, остающимся в архивах как часть дипломатической переписки того периода, он не мог предполагать, будто они когда-либо вынашивали подобную мысль. Он уже говорил, что американские переговорщики всегда рассматривали эти обязательства как взаимные, обоюдные и равные; и теперь он намерен зачитать Сенату часть письма господ Эллсворта, Дэйви и Мюррея, адресованного французским переговорщикам и содержащего проект договора, чтобы обосновать свое утверждение. Письмо датировано 20 августа 1800 года, и следует помнить, что его авторы являлись переговорщиками со стороны Соединенных Штатов при заключении договора от 30 сентября 1800 года. Выдержка приводится ниже:

"1. Пусть будет заявлено, что прежние договоры возобновлены и подтверждены и имеют ту же силу, как если бы между двумя державами не возникало никаких недоразумений, за исключением случаев, когда в настоящий договор вносятся отступления".

"2. Каждая из сторон может по своему усмотрению выплатить другой в течение семи лет три миллиона франков деньгами или ценными бумагами, которые могут быть выпущены в качестве компенсаций, и тем самым сократить права другой стороны в отношении каперов и призов до уровня прав наиболее благоприятствуемой нации. И в течение указанного срока, отведенного на осуществление этого выбора, права обеих сторон ограничиваются рамками режима наибольшего благоприятствования".

"3. Взаимная гарантия в договоре о союзе должна быть конкретизирована и ограничена таким образом, чтобы ее будущее обязательство со стороны Франции состояло в том, чтобы в случае нападения на Соединенные Штаты предоставить и доставить в свои порты военные материалы на сумму в один миллион франков; а со стороны Соединенных Штатов — в том, чтобы в случае нападения в любой будущей войне на французские владения в Америке предоставить и доставить в свои порты аналогичную сумму в продовольствии. Кроме того, каждая из сторон может по своему усмотрению полностью освободиться от своего обязательства, выплатив другой в течение семи лет общую сумму в пять миллионов франков деньгами или такими ценными бумагами, которые могут быть выпущены для компенсаций".

Господин У. вопрошал, нужны ли ему дальнейшие доказательства того, что не только американское правительство, но и американские переговорщики трактовали эти обязательства по договору во всех отношениях как взаимные, обоюдные и равные; и разве ошибочность аргумента о том, что Соединенные Штаты получили ценное встречное удовлетворение за освобождение от этих частных претензий в виде собственного освобождения от этих обязательств, не опровергается напрочь и полностью этими фактами? Разве освобождение от обязательств с одной стороны не являлось освобождением от них с другой? И не было ли одно освобождение необходимым встречным удовлетворением для другого? Как же тогда можно утверждать с хоть какой-то долей справедливости, будто мы добивались нашего освобождения за счет заявителей? Для подобных утверждений не было никаких разумных оснований — ни со стороны действий нашего правительства, ни со стороны действий наших переговорщиков. Когда последние устанавливали стоимость наших обязательств в отношении каперов и призов, а также в отношении гарантии, в той же статье они назначали такую же цену (до франка) за взаимные обязательства Франции; и когда первое освобождало нас от ответственности путем исключения второй статьи договора 1800 года, то же самое действие освобождало от соответствующей ответственности французское правительство.

Здесь же, как сказал господин У., должны закончиться любые претензии на то, что к Соединенным Штатам из этого источника перешло ценное встречное удовлетворение по данным искам. Обременительные обязательства были взаимными, обоюдными и равными, и соответствующие освобождения были взаимными, обоюдными, равными и одновременными, и из акта, породившего эти взаимные освобождения, нельзя извлечь ничего справедливого в пользу этих заявителей.

Господин У. заявил, что он тем самым неизбежно возвращается к тому положению, с которого начал свои рассуждения: если Соединенные Штаты несут ответственность перед этими заявителями, то эта ответственность должна покоиться на широком основании неспособности правительства — после обычных и, в данном случае, чрезвычайных усилий по истребованию денег — добиться выплаты. Сама идея об освобождении от претензий в обмен на ценное встречное удовлетворение, перешедшее к правительству, была развеяна, и если ответственность собирались востребовать в силу неспособности истребовать деньги, то на чем же она основывалась? Что сделало правительство для защиты прав этих заявителей? Оно вело переговоры с 1793 по 1798 год с бдительностью, рвением и талантом, почти беспрецедентными в истории дипломатии. Оно отправляло во Францию министра за министром и по нескольким поводам — чрезвычайные миссии в составе нескольких лиц. В период между 1798 и 1800 годами оно снаряжало флоты и армии, израсходовало миллионы на военные приготовления и в конце концов отправило своих граждан на битву и смерть, чтобы силой принудить к выплате претензий. Должны ли мы теперь услышать, что наша неудача в этих попытках породила перед нами ответственность выплатить эти деньги? Что те самые граждане, с которых взимались налоги на оплату расходов этих долгих переговоров и этой войны за претензии, должны быть обложены дополнительными налогами для выплаты тех претензий, которые нам не удалось истребовать? Он никогда не смог бы согласиться с подобным выводом из стольких предпосылок.

Но, господин Президент, — сказал господин У., — существует иной взгляд на этот предмет, поставленный на такую основу, который делает этот законопроект ничтожно маловажным по сравнению с ним. Если неспособность истребовать эти претензии породила ответственность по их выплате, эта ответственность распространяется на всю полноту доказанных претензий и процентов по ним, а вовсе не на частичный и, возможно, мизерный дивиденд. Кто тогда возьмется утверждать, каков объем претензий мог быть доказан в течение того положения дел, которое он описал — с момента вспышки войны между Францией и Англией в 1793 году до заключения договора в 1800 году? Значительную часть этого периода муниципальные регламенты Франции требовали, чтобы захваченные грузы не конфисковывались, а оплачивались по рыночной стоимости в порту, куда направлялось судно. Тем не менее захват будет доказан, стоимость груза — установлена перед комиссией, которую учреждает законопроект; и кто представит доказательство того, что этот же груз не был оплачен французским правительством?

Этот принцип, однако, как отметил господин У., простирался гораздо дальше всей темы старых французских претензий. Он распространялся на все претензии в отношении грабежей против нашей торговли с момента существования правительства, которые нам не удалось взыскать. Кто мог сказать, где завершится эта ответственность? В скольких случаях претензии подобного рода урегулировались договором, что было взыскано в каждом случае и какова сумма оставалась невыплаченной после освобождения иностранного правительства? Он предпринял безуспешную попытку ответить на эти вопросы в той мере, в какой картотеки государственного департамента могли предоставить информацию, поскольку обнаружил, что ее можно собрать лишь путем изучения каждой отдельной претензии; а это возложило бы на департамент непомерную работу и заняло бы больше времени, чем оставалось для предоставления информации к его использованию по нынешнему случаю. Тем не менее Государственный секретарь любезно предоставил ему суммы, утвержденные комиссионерами, выплаченные суммы и процент выплат по основной сумме в двух недавних случаях: по договору с Флоридой и договору с Данией. В первом случае выплата составила девяносто одну и две трети процента от основной суммы, тогда как во втором — лишь тридцать одну и одну восьмую процента. Предположите, что эти два случая представляют собой максимум и минимум всех случаев, когда давались освобождения под частичные выплаты; и он просил Сенат задуматься о тех невыплаченных суммах, которые могут быть затребованы из национальной казны, если раз и навсегда признать принцип, согласно которому неспособность взыскать порождает обязанность выплатить.

Что в своем предположении о том, что подобного рода ответственность должна распространяться на всю сумму претензий, он придерживается лишь той точки зрения, за которую выступают сторонники этого законопроекта, он подтвердит еще одной выдержкой из доклада господина Ливингстона, из которого он уже зачитывал отрывок. Говоря о сумме, подлежащей выделению, господин Ливингстон говорит:

"Единственный остающийся вопрос — это сумма; и по этому пункту у комитета возникли некоторые трудности. Наметились два способа определения компенсации:

1. Фактический ущерб, понесенный просителями.

2. Стоимость преимуществ, полученных Соединенными Штатами в качестве встречного удовлетворения".

"Первый есть тот, которого требует строгая справедливость; и он является единственным, отвечающим слову, используемому конституцией, которая требует справедливой компенсации, каковую нельзя считать осуществленной, когда дается что-либо меньшее, чем полная стоимость. Но существовали трудности, казавшиеся непреодолимыми для принятия этого правила в настоящее время, проистекающие из множественности претензий, характера грабежей, их вызвавших, утраты документов — либо в силу течения времени, либо в результате умышленного их уничтожения мародерами. Следовательно, комитет не мог взяться за обеспечение конкретного возмещения для каждого из просителей. Но он рекомендовал учреждение комиссии для проведения расследования и распределения суммы, выделение которой комитет рекомендовал пропорционально (pro rata) между несколькими заявителями".

"Комитет не мог полагать, что сумма компенсации пострадавшим должна исчисляться на основе преимуществ, обеспеченных Соединенным Штатам, поскольку, по их представлениям, это не является истинным мерилом. Если имущество физического лица изымается для общественных нужд, а правительство просчитывается и обнаруживает, что цель, на которую оно его применило, оказалась скорее пагубной, чем благотворной, стоимость имущества все равно причитается собственнику, который не должен страдать из-за совершенных ошибочных спекуляций. Дорога или канал могут быть крайне убыточными, но владелец земли, изъятой для их строительства, от этого не в меньшей степени имеет право на ее стоимость. С другой стороны, он никоим образом не имеет права на сумму, превышающую стоимость его имущества, сколь бы благотворной ни оказалась цель, на которую оно было направлено".

Здесь, по словам господина У., имелись два предлагаемых основания для оценки масштаба ответственности правительства перед заявителями; и то из них, которое соразмеряло ее с ценностью, полученной правительством, было решительно отвергнуто, в то время как то, которое делало мерилом ответственности сумму претензий, столь же определенно утверждалось в качестве истинного и справедливого стандарта. Он надеялся, что показал к удовлетворению Сената, что первое правило полученной ценности вообще ничего не оставит заявителям, в то время как он был вынужден заявить: опираясь на широкий принцип того, что неспособность взыскать порождает обязанность выплатить, он не мог опровергнуть правильность умозаключения о том, что ответственность должна быть соразмерна претензии. Он мог бы успешно опровергнуть самый принцип, но не мог опровергнуть меру убытков после того, как принцип был признан. Свои замечания по отмеченным пунктам он завершил бы здесь горячим заявлением о том, что, по его убеждению, принятие этого законопроекту распахнет двери публичной казны шире, чем любое законодательство, какое ему доводилось знать или на которое Конгресс когда-либо давал свое согласие.

Господин У. сказал, что у него есть несколько замечаний касательно предлагаемого порядка законотворчества и деталей самого законопроекта, и он больше не станет утруждать Сенат.

Его первое возражение в рамках этого раздела касалось порядка законотворчества. Если правительство несет ответственность по выплате этих претензий, заявители являются гражданами страны, и Конгресс доступен им в той же степени, что и другим просителям, имеющим требования к казне. Почему им не разрешили индивидуально обращаться в Конгресс для установления их соответствующих претензий, как обязаны поступать прочие заявители, и получать такое возмещение в каждом отдельном случае, какое Конгресс по своей мудрости сочтет нужным предоставить? Почему эти претензии, больше чем другие, были сгруппированы вместе и возведены в ранг национальной значимости? Почему должна была учреждаться комиссия для установления их обоснованности — обязанность, в обычных случаях выполняемая самим Конгрессом? Были ли сенаторы уверены, что значительная доля важности, придаваемой этим претензиям, проистекала не из этого объединения и не из той внушительной суммы, которая предстала таким образом единым взором? Смог бы хоть один джентльмен убедить себя в том, что, рассматривая отдельную претензию из этой огромной массы, он удостоил бы ее своего благосклонного внимания? Со своей стороны, он считал подобный порядок законотворчества необычным и предосудительным. Его главные возражения против деталей заключались в том, что второй раздел законопроекта предписывал правила, которыми комиссия должна была руководствоваться при принятии решений по претензиям (среди которых перечислялись «прежние договоры между Соединенными Штатами и Францией»), и что законопроект не содержал заявления о том, что выплаты по нему производятся в полном погашении претензий, либо о том, что соответствующие заявители должны подписать освобождение от претензий в качестве условия получения своих дивидендов.

«Первое возражение основывалось на том факте, что законопроект охватывал весь период от заключения договоров 1778 года до 30 сентября 1800 года и устанавливал прежние договоры в качестве нормы судебного разбирательства, тогда как Конгресс 7 июля 1798 года путем осознанного законодательного акта объявил эти договоры недействительными и более не имеющими обязательной силы для Соединенных Штатов или их граждан. Тот факт, что значительная часть требований, подлежащих выплате в настоящее время, возникла в течение последнего из упомянутых периодов, исчерпывающе доказан документами; и то, что договоры, объявленные недействительными, должны стать законом при определении того, что являлось и что не являлось незаконными захватами в то время, когда они считались не имеющими силы и когда наши граждане были уполномочены законом выходить в открытое море независимо от их положений, представлялось бы, по словам г-на У., абсурдом, который Сенат не станет узаконивать. Он прекрасно осознавал, что первый раздел законопроекта призван обеспечить "обоснованные требования о компенсации к французскому правительству, возникающие вследствие незаконных захватов, задержаний, насильственных изъятий, незаконных осуждений и конфискаций"; но нельзя было упускать из виду, что незаконные захваты, осуждения и конфискации должны полностью относиться к закону, который должен был регулировать судебное разбирательство; и если этим законом был недействительный договор, соблюдать который истцы не были обязаны и который они не соблюдали, то не было ли более чем возможно, что захват, осуждение или конфискация могли быть принудительно признаны незаконными на основании нормы, установленной законопроектом, в то время как этот же захват, осуждение или конфискация являлись бы строго законными по законам, регулировавшим торговлю истца в момент совершения захвата? Он должен был сказать, что ему представляется совершенно очевидным: нормой судебного разбирательства в отношении обоснованности требований подобного рода во всех случаях должна быть та же самая норма, которая регулировала торговлю, из которой возникли эти требования».

«Второе возражение, по словам г-на У., было высказано скорее из пожелания, чтобы запись о намерениях нынешнего Конгресса была сохранена в тексте законопроекта, нежели из какой-либо уверенности в том, что предложенное положение обеспечит хотя малейшую защиту государственной казне. Законодательная практика каждого дня демонстрировала всю тщетность включения в акт Конгресса заявления о том, что произведенное ассигнование должно служить полным удовлетворением претензии; и в данном случае, как и в других подобных случаях, если бы этот законопроект был принят, он, как он ожидал, на практике оказался бы не более чем очередной долевой выплатой по претензиям, которые будут поддержаны перед комиссией. Досье государственного департамента содержали бы документальные свидетельства об остатке, с признанием со стороны правительства при принятии этого законопроекта того, что равное обязательство по выплате этого остатка, каков бы он ни был, сохраняется. Даже от соответствующих истцов он счел бы вероятным не получить иного эффекта, кроме изменения их будущих обращений от требования законного права, коковым они его ныне считают, к требованию справедливости и милости; и ему еще предстояло убедиться, окажется ли последнее менее успешным, чем первое. Он должен был подать свой голос против законопроекта, независимо от того, был ли он изменен в этой части или нет, и он делал это с самым полным и ясным убеждением, что это предложение чревато большими опасностями для государственной казны, нежели любой закон, когда-либо получавший одобрение Конгресса».

ГЛАВА CXIX.

ФРАНЦУЗСКИЕ СПОЛЯЦИИ — РЕЧЬ Г-НА УЭБСТЕРА.

«Вопрос, сэр, затрагиваемый в данном деле, по своей сути является судебным вопросом. Это не вопрос государственной политики, а вопрос частного права; вопрос между правительством и просителями: и, поскольку правительство должно выступать судьей в собственном деле, представляется долгом его членов рассмотреть этот предмет с самым скрупулезным добросовестством и самым искренним стремлением восторжествовать справедливости.

Есть основания начинать рассмотрение этих претензий именно в Сенате, поскольку именно Сенат своей поправкой к договору 1800 года, последующей ратификацией этого договора и признанием заявления французского правительства эффективно освободил претензии от обязательств по отношению к Франции и навсегда лишил просителей всяких надежд на возмещение с той стороны. Претензии как требования к нашему собственному правительству берут свое начало в самих этих актах Сената; и вполне можно ожидать, что Сенат рассмотрит последствия собственных действий в отношении частных прав и частных интересов с той беспристрастностью и справедливостью, которые подобают его высокому статусу.

Не следует возражать этим просителям на том основании, что их требование старо или что они ныне возрождают нечто прежде оставленное. Не было допущено никакой задержки, которая не имела бы разумного объяснения. Договор, посредством которого истцы заявляют, что их претензии к Франции по поводу этих захватов и конфискаций были аннулированы, был заключен в 1800 году. Они немедленно обратились в Конгресс за компенсацией, как видно из отчета, представленного в 1802 году в Палате представителей комитетом, председателем которого был выдающийся член от штата Виргиния, ныне покойный [г-н Джайлз].

В 1807 году по петиции различных купцов и других лиц, граждан Чарлстона в Южной Каролине, комитет Палаты представителей, председателем которого был г-н Мэрион от этого штата, представил отчет, в котором заявлялось, что комитет придерживается мнения об обязательстве правительства Соединенных Штатов выплатить компенсацию истцам. Но к тому времени наши дела с воюющими европейскими державами чрезвычайно осложнились; наше правительство сочло себя вынужденным вывести нашу торговлю из океана; и лишь после окончания войны 1812 года и общей пацификации Европы представилась подходящая возможность вновь вынести этот предмет на серьезное рассмотрение Конгресса. С того времени просители постоянно пребывают перед нами, и наконец настало время, подходящее для окончательного решения их дела.

Сэр, против этих претензий было выдвинуто еще одно возражение, которое весьма способно уменьшить благосклонность, с которой они могли бы быть приняты в противном случае, и которое не имеет под собой никаких реальных фактических оснований. Заключается оно в том, что значительная их часть была скуплена в порядке спекуляции и ныне удерживается этими покупателями. Думается, даже говорилось на заседании Сената, что девять десятых, или девяносто сотых, всех претензий принадлежат спекулянтам.

Подобные необоснованные утверждения не только совершенно несправедливы по отношению к самим просителям, но и наносят большой вред другим интересам. Я заметил, что некий французский дворянин выдающегося происхождения, проживавший ранее в этой стране, упоминается в публичных газетах как отклонивший предложение занять место во французской администрации на том основании, что он не может поддержать американский договор; а поддержать договор он не мог потому, что узнал или услышал во время пребывания в Америке, будто претензии более не являются собственностью первоначальных пострадавших, а перешли в недостойные руки. Если нечто подобное и было узнано в Соединенных Штатах, то это стало известно из источников совершенно некорректных. Общее положение дел таково; и этот предрассудок, столь пагубно влияющий на крупный национальный интерес — интерес, в отношении которого мы рискуем оказаться втянутыми в серьезный конфликт с иностранным государством, — был порожден, без сомнения, теми же самыми некорректными и необоснованными утверждениями, которые высказывались относительно этого другого класса претензий.

В отношении обеих категорий и всех категорий претензий американских граждан к иностранным правительствам это утверждение расходится с фактами. Те, кто его выдвигает, не имеют никаких доказательств. Напротив, существуют неопровержимые свидетельства справедливости прямо противоположного утверждения. Претензии к Франции, возникшие после 1800 года, в настоящее время находятся в процессе рассмотрения. Все они, или почти все, представлены в надлежащий трибунал. К ним прилагаются доказательства, и правила трибунала требуют, чтобы в каждом деле подлинное право собственности было полностью и точно изложено под присягой и подтверждено документами, поручительствами и другими доказательствами. Теперь, сэр, если какой-либо человек знаком или ознакомится с ходом заседаний этого трибунала настолько, чтобы увидеть, кто именно является сторонами, требующими компенсации, он увидит абсолютную и вопиющую ошибочность тех, кто представляет эти претензии принадлежащими в значительной части спекулянтам.

Правда состоит в том, сэр, что эти претензии, как возникшие после 1800 года, так и до него, принадлежат и находятся во владении первоначальных пострадавших с теми лишь изменениями, которые происходят в отношении любого другого имущества. Первоначальный владелец судна и груза; его представитель, если такой владелец скончался; андеррайтеры, выплатившие возмещение по убыткам вследствие захватов и конфискаций; и кредиторы несостоятельных лиц и банкротов, которые были заинтересованы в данных претензиях, — таковы категории лиц, которым во всех этих случаях принадлежит подавляющая часть претензий. Это справедливо в отношении претензий к Испании, что предельно очевидно из деятельности комиссаров по испанскому договору. Это справедливо в отношении претензий к Франции, возникших после 1800 года, что столь же очевидно из деятельности заседающих в настоящее время комиссаров; и это в равной степени справедливо в отношении претензий, являющихся предметом данного обсуждения и предусмотренных в этом законопроекте. В некоторых случаях претензии переуступались от одного лица к другому при урегулировании семейных дел. В других случаях они передавались для обеспечения или погашения долгов; иногда они передавались при урегулировании страховых счетов; и вполне вероятно, что существуют немногие случаи, когда нужды владельцев вынуждали их продавать их. Но ничто не может быть дальше от истины, чем утверждение, будто они являлись общими предметами купли-продажи и в настоящее время удерживаются главным образом покупателями у первоначальных владельцев. Их сравнивали с неконсолидированным долгом. Но тот состоял из ценных бумаг фиксированного номинала, которые переходили из рук в руки посредством простой передачи. Данные претензии не могут так переходить из рук в руки. В каждом случае не только ценность, но и сумма неопределенны. Существует ли какая-либо претензия вообще — в каждом случае является предметом расследования и доказательств; то же самое касается и суммы, когда установлена справедливость самой претензии. Эти обстоятельства сами по себе вполне достаточны для предотвращения легкой и частой передачи претензий из рук в руки. Они заставляют нас ожидать того, что произошло на самом деле; а именно того, что претензии остаются у их первоначальных владельцев и их законных наследников и представителей, за теми исключениями, которые я уже упомянул. Что касается той части претензий, которая в настоящее время принадлежит андеррайтерам, вряд ли нужно говорить, что они покоятся на тех же основаниях справедливости и правосудия, как если бы ими владели и представляли их сами владельцы судов и грузов. Нет более универсального максимума права и справедливости во всем цивилизованном и торговом мире, чем то, что андеррайтер, выплативший владельцу возмещение за убытки по судам или товарам, имеет право на все, что может быть получено от этого имущества. Его право возникает в самый момент выплаты; и если имущество или его доход впоследствии возвращаются, полностью или частично, независимо от того, получено ли это возвращение с моря, от захватчиков или из правосудия иностранных государств, такое возвращение служит в пользу андеррайтера. Любая попытка, следовательно, ущемить эти претензии на том основании, что многие из них принадлежат страховым компаниям или другим андеррайтерам, идет вразрез с первыми принципами справедливости.

Краткий, но точный общий обзор истории и характера этих претензий представлен в отчете Государственного секретаря от 20 мая 1826 года, составленном во исполнение резолюции Сената. Позвольте мне, сэр, зачитать эти абзацы:

«Секретарь едва ли может предполагать, что в намерение резолюции входило требование выразить аргументированное мнение о степени ответственности перед американскими пострадавшими от французских споляций, которую конвенция 1800 года аннулировала со стороны Франции или возложила на Соединенные Штаты, поскольку сам Сенат наиболее компетентен решить этот вопрос. Находясь под этим впечатлением, он надеется, что должным образом сообразовался с целями Сената, представив краткое заявление, подготовленное в спешке, о том, каков, по его разумению, этот вопрос.

Вторая статья конвенции 1800 года гласила следующее: „Поскольку министры-полномочные обеих сторон не могут прийти к согласию в настоящее время относительно договора о союзе от 6 февраля 1778 года, договора о дружбе и торговле от той же даты и конвенции от 14 ноября 1788 года, равно как и относительно взаимно причитающихся или заявляемых компенсаций, стороны проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам в удобное время; и пока они не придут к согласию по указанным пунктам, упомянутые договоры и конвенция не будут иметь никакой силы, а отношения двух стран будут регулироваться следующим образом“.

Когда эта конвенция была представлена в Сенат, он выразил свое согласие и совет на то, чтобы она была ратифицирована, при условии, что вторая статья будет исключена и что будет добавлена или вставлена следующая статья: „Условлено, что настоящая конвенция будет иметь силу в течение восьми лет с момента обмена ратификациями“; и она соответственно была так ратифицирована Президентом Соединенных Штатов 18 февраля 1801 года. 31 июля того же года она была ратифицирована Бонапартом, Первым Консулом Французской Республики, который включил в инструмент своей ратификации следующее положение в качестве ее части: „Поскольку правительство Соединенных Штатов добавило к своей ратификации, что конвенция должна действовать в течение восьми лет, и опустило вторую статью, правительство Французской Республики соглашается принять, ратифицировать и подтвердить вышеуказанную конвенцию с добавлением о том, что конвенция будет действовать в течение восьми лет, и с исключением второй статьи: При условии, что посредством этого исключения оба государства отказываются от соответствующих претензий, являющихся предметом упомянутой статьи“.

Будучи таким образом условной, французская ратификация тем не менее была обменена на ратификацию Соединенных Штатов в Париже в тот же день, 31 июля. Поскольку Президент Соединенных Штатов счел необходимым вновь представить конвенцию в таком виде на рассмотрение Сената 19 декабря 1801 года, Сенат постановил, что он считает упомянутую конвенцию полностью ратифицированной, и возвратил ее Президенту для обычного обнародования. Соответственно она была обнародована и впредь рассматривалась как действительный и обязательный договор. Таким образом, две договаривающиеся стороны согласились путем исключения второй статьи взаимно отказаться от тех претензий, которые являлись предметом этой статьи. Претензии Соединенных Штатов, на которые здесь делается намек, возникли из споляций под видом французской власти, в нарушение закона и действующих договоров. Претензии Франции проистекали из договора о союзе от 6 февраля 1778 года, договора о дружбе и торговле от той же даты и конвенции от 14 ноября 1788 года. Каковы бы ни были обязательства или компенсации из этих источников, которые любая из сторон имела право требовать, от них соответственно отказались и оставили их; и соображением, побудившим одну сторону отказаться от своих претензий, стал отказ другой стороны от ее претензий. Какова была ценность взаимно исключенных таким образом обязательств и компенсаций, может быть предметом лишь предположений. Сумма компенсаций, причитавшихся гражданам Соединенных Штатов, была весьма велика; с другой стороны, было велико и обязательство (не говоря уже о прочих французских претензиях), под которым оказались Соединенные Штаты согласно одиннадцатой статье договора о союзе от 6 февраля 1778 года, коей они навечно обязывались гарантировать с того времени тогдашние владения Короны Франции в Америке, а также те, которые она могла приобрести по будущему мирному договору с Великобританией; все эти владения, как полагают, были завоеваны у Франции оружием Великобритании во время обмена ратификациями конвенции сентября 1800 года или вскоре после него.

Пятая статья поправок к конституции устанавливает: „И частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения“. Если компенсации, на которые граждане Соединенных Штатов имели право за французские споляции до 30 сентября 1800 года, были направлены на то, чтобы освободить Соединенные Штаты от выполнения обязательства, которое они приняли на себя, или от выплаты компенсаций, которые они были обязаны произвести Франции, Сенат наиболее компетентен определить, в какой мере такое ассигнование является общественным использованием частной собственности в духе конституции и не требуют ли соображения справедливости выплаты некоторой компенсации истцам. Сенат также лучше всего способен оценить ту вероятность, которая существовала в отношении окончательного взыскания с Франции суммы, причитающейся по этим компенсациям, если бы они не были аннулированы; при составлении такой оценки он, без сомнения, уделит должное внимание тому болезненному обстоятельству, что к справедливости Франции неоднократно и настойчиво безуспешно обращались с призывами об удовлетворении вопиющих несправедливостей, причиненных имуществу других граждан Соединенных Штатов уже после 30 сентября 1800 года».

«До вмешательства нашего правительства в дела с этими претензиями они представляли собой законные требования к правительству Франции. Они не были смутными ожиданиями возможной будущей компенсации за понесенный ущерб, слишком неопределенными, чтобы их можно было считать ценными или рассматривать как имущество. Они были законными требованиями, и в качестве таковых они являлись собственностью. Суды общей юрисдикции рассматривали их в качестве собственности. Они могли быть предметом завещания, могли распределяться среди наследников и ближайших родственников, а также передаваться и переуступаться, как и любые другие юридические и законные долги. Претензия или требование в отношении незаконно захваченного и конфискованного судна являются собственностью столь же определенно, как и само судно. Пусть она не столь ценна или не столь определенна; но это столь же бесспорное право, и суды общей юрисдикции неизменно рассматривали ее именно так. Документы показывают, что американские граждане имели к французскому правительству претензии в отношении шестисот пятнадцати судов, незаконно захваченных и конфискованных. Если это было так, трудно понять, каким образом правительство Соединенных Штатов могло освободить эти претензии в свою пользу с большим на то правом, чем оно могло бы обратить эти деньги в собственное пользование, если бы французское правительство было готово выплатить денежную компенсацию за имущество, столь незаконно захваченное и конфискованное; или каким образом правительство могло присвоить себе те законные требования, которыми обладали владельцы этих шестисот пятнадцати судов против правонарушителей, без выплаты компенсации, точно так же, как оно не могло присвоить себе без выплаты компенсации шестьсот пятнадцать судов, которые не были захвачены. Я не хочу сказать, что размер компенсации должен быть одинаковым в обоих случаях; я не хочу сказать, что претензия на судно имеет такую же ценность, как само судно; но я хочу сказать, что и то, и другое является собственностью, и что правительство не может по справедливости лишить человека ни того, ни другого в свою пользу без выплаты справедливой компенсации.

Сразу станет очевидно, сэр, что эти претензии не основываются на каком-либо пренебрежении или упущении со стороны правительства Соединенных Штатов в требовании удовлетворения от Франции. Основа не в этом. Правительство Соединенных Штатов в этом отношении выполнило свой долг полностью. Оно протестовало против этих незаконных захватов; оно настаивало на возмещении; оно направило во Францию две специальные миссии, прямо поручившие им, среди прочих обязанностей, задачу требования компенсации. Но у Франции также были свои поводы для жалоб на правительство Соединенных Штатов, которые она отстаивала с равной настойчивостью и уверенностью и которые она не соглашалась ни отложить, ни отклонить иначе как при условии, что Соединенные Штаты отложат или отклонят эти претензии. И чтобы удовлетворить это условие и восстановить согласие между двумя нациями, Соединенные Штаты действительно согласились сначала отложить, а впоследствии и отказаться от этих претензий своих собственных граждан. Иными словами, правительство Соединенных Штатов откупилось от претензий Франции к самому себе путем аннулирования претензий наших собственных граждан к Франции.

Это, сэр, та почва, на которой эти граждане считают, что у них имеется право на разумную компенсацию от собственного правительства. И теперь, сэр, прежде чем перейти к спорной части дела, позвольте мне изложить то, в чем имеется согласие.

Во-первых, следовательно, общепризнано, что эти просители некогда имели законные претензии к правительству Франции в связи с этими незаконными захватами и осуждениями.

Во-вторых, признается, что эти претензии более не существуют по отношению к Франции; что они тем или иным образом были погашены или аннулированы в отношении нее; и что она навсегда освобождена от всякого долга по их оплате или удовлетворению, полностью или частично.

Поскольку эти два пункта признаны, для поддержания настоящего законопроекта необходимо отстоять четыре положения:

1. Что эти претензии существовали в отношении Франции вплоть до заключения договора в сентябре 1800 года между Францией и Соединенными Штатами.

2. Что они были аннулированы, уступлены или погашены этим договором, поправкой к нему в Сенате и порядком его окончательной ратификации.

3. Что они были таким образом аннулированы, уступлены или погашены по политическим и национальным соображениям, ради целей и задач, которые считались важными для Соединенных Штатов, но в которых эти истцы были заинтересованы не более, чем любые другие граждане.

4. Что сумма или мера компенсации, предлагаемая данным законопроектом, является не более чем справедливым и разумным возмещением, насколько мы можем судить по тому, что делалось в аналогичных случаях.

1. Являлись ли они существовавшими претензиями к Франции вплоть до заключения договора? Убедительным ответом на этот вопрос будет утверждение, что правительство Соединенных Штатов настаивало на том, что они существовали вплоть до заключения договора, и требовало по ним компенсации, а французское правительство полностью признавало их существование и подтверждало свою обязанность выплатить такую компенсацию.

Переговоры, завершившиеся подписанием договора, были начаты с прямого предложения о компенсации, сделанного нашими министрами, справедливость и уместность которого были немедленно признаны министрами Франции.

7 апреля 1800 года в своем первом письме министрам Франции господа Эллсворт, Дэйви и Мюррей заявляют:

«Граждане министры! — Нижеподписавшиеся, ценя время и желая своей откровенностью засвидетельствовать искренность, переходят непосредственно к главной цели своей миссии — цели, которая, как они полагают, может быть лучше всего достигнута путем отказа от детального рассмотрения слишком хорошо известных и слишком болезненных инцидентов, сделавших необходимыми эти переговоры.

Чтобы удовлетворить требования справедливости и сделать примирение искренним и прочным, они предлагают такое соглашение, которое было бы совместимо с национальной честью и существующими обстоятельствами, чтобы установить и удовлетворить справедливые требования граждан каждой из наций к другой, основанные ли на договоре, соглашении или нормах международного права. Подготовив таким образом почву, нижеподписавшиеся будут свободны оговорить ту взаимность и свободу коммерческих сношений между двумя странами, которые должны существенно способствовать их взаимной выгоде.

Если этот общий взгляд на предмет получит одобрение министров-полномочных, к которым он обращен, то детали, надо полагать, можно будет легко согласовать, а то доверие, которое никогда не должно было быть поколеблено, — восстановить».

На это письмо французские министры незамедлительно ответили следующим образом:

«Министры-полномочные Французской Республики внимательно ознакомились с предложением о плане переговоров, переданным им чрезвычайными посланниками и министрами-полномочными Соединенных Штатов Америки.

Они полагают, что первой целью переговоров должно стать определение правил и шагов, которым следует следовать для оценки и возмещения ущерба, по которому любая нация может предъявить претензию от собственного имени или от имени любого из своих граждан. И что вторая цель заключается в обеспечении исполнения договоров о дружбе и торговле, заключенных между двумя нациями, и достижении тех целей взаимной выгоды, которые их породили».

Следовательно, несомненно, что переговоры начались с признания обеими сторонами существования индивидуальных претензий и справедливости их удовлетворения; и столь же очевидно, что на протяжении всех переговоров ни одна из сторон не высказывала предположения, будто эти претензии уже были удовлетворены или аннулированы; и неоспоримо то, что сам договор во второй статье прямо признавал их существование и торжественно подтверждал обязанность предусмотреть их удовлетворение в какое-то будущее время.

Следует заметить, сэр, что французские переговорщики в своем первом письме, признавая справедливость предоставления компенсации по индивидуальным претензиям, выдвигают также требования, возникающие из договоров, заблаговременно ставя таким образом вопрос о претензиях Франции в связи с предполагаемыми нарушениями со стороны Соединенных Штатов договоров 1778 года. Относительно этой части дела я скажу несколько слов позже, но в настоящее время я использую это первое письмо французских министров лишь для того, чтобы показать, что с самого начала французское правительство признавало свою обязанность выплатить компенсацию частным лицам, понесшим ущерб и убытки.

Досточтимый член от Нью-Йорка [г-н Райт] утверждает, сэр, что к моменту заключения договора эти претензии прекратили свое существование. Он говорит, что между Соединенными Штатами и Францией произошла война, и в результате войны эти претензии были погашены. Я не согласен с досточтимым членом как в отношении факта войны, так и в отношении выводов, которые следует из этого сделать в данном случае, даже если бы имела место открытая война. Если мы допустим ради аргументации, что война существовала, мы все же обнаружим, что при восстановлении мира обе стороны признают справедливость этих претензий и их дальнейшее существование, а сторона, против которой они выдвигаются, признает свою обязанность и выражает готовность их оплатить. Сам по себе факт войны никогда не может погасить какую-либо претензию. Если действительно претензии о компенсации являются заявленной причиной войны и мир впоследствии заключается без получения какого-либо признания этого права, такой мир может быть истолкован как отказ от права на том основании, что вопрос был передан на суд оружия и решен. Но если война ведется ради принуждения к признанию спорного требования и продолжается до тех пор, пока противная сторона не признает требование и не согласится обеспечить его выплату, было бы поистине странно полагать, что сама претензия была погашена той самой войной, которая принудила к ее явному признанию. Теперь, как бы мы ни называли то состояние дел, которое существовало между Соединенными Штатами и Францией с 1798 по 1800 год, очевидно, что ни одна из сторон не утверждала и не предполагала, будто это было такое состояние дел, которое погасило индивидуальные претензии на компенсацию за незаконные захваты и конфискации.

Досточтимый член, сэр, чтобы отстоять свою точку зрения, должен доказать, что Соединенные Штаты пошли войной ради защиты этих претензий; что они вели эту войну безуспешно; и что поэтому они были рады заключить мир, не добившись выплаты претензий или какого-либо признания их справедливости. Я рад констатировать, сэр, что, по моему мнению, факты не позволяют составить такое обвинительное заключение против Соединенных Штатов. Я думаю, сэр, очевидно, что какое бы недоразумение ни существовало между Соединенными Штатами и Францией, оно ни в один момент не переросло в открытую и публичную войну. Несомненно, что дружественные отношения между двумя странами были сильно нарушены; несомненно, что Соединенные Штаты санкционировали вооруженное сопротивление французским захватам и захватам французских военных кораблей, замеченных у наших берегов; но несомненно также и то, что не только не было объявлений войны ни с одной стороны, но и Соединенные Штаты, несмотря на все провокации, никогда не санкционировали общие репрессии против французской торговли. В самый тот момент, когда джентльмен говорит о бушевавшей между Соединенными Штатами и Францией войне, французские граждане приходили в наши суды от собственного имени, требовали реституции имущества, захваченного американскими крейсерами, и добивались декретов о реституции. Они заявляли свои права как граждане Франции и добивались восстановления в наших судах как граждане Франции. Должно быть, это была странная война, сэр, в которой могли происходить подобные события. При беспристрастном рассмотрении всего дела, г-н Президент, обнаружится, я полагаю, что все действия Соединенных Штатов носили оборонительный характер. Ни одно из них никогда не было ответным ударом. Соединенные Штаты не вершили правосудие собственными руками.

Наиболее суровой мерой, пожалуй, принятой Конгрессом, был закон от 28 мая 1798 года. Досточтимый член от Нью-Йорка сослался на этот закон и опирается на него главным образом для доказательства существования или начала реальной войны. Но доказывает ли он то или другое?