«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

"Ограничения относительно предметов, которые должны считаться между двумя нациями военной контрабандой, как указал г-н Р., содержатся в двадцать четвертой статье этого же договора о дружбе и торговле и формулируются следующим образом:

"' Ст. 24. Эта свобода судоходства и торговли распространяется на все виды товаров, за исключением лишь тех, которые отличаются наименованием контрабанды; и под этим наименованием контрабандных или запрещенных товаров подразумеваются оружие, пушки, бомбы с трубками и другие относящиеся к ним принадлежности, пушечные ядра, порох, фитиль, пики, мечи, копья, сулицы, алебарды, мортиры, петарды, гранаты, селитра, мушкеты, мушкетные пули, шлемы, латы, кольчуги и тому подобные виды оружия, пригодные для вооружения солдат, мушкетные сошки, портупеи, кони с упряжью и все прочие воинские орудия без исключения. Следующие товары не должны причисляться к контрабандным или запрещенным товарам, а именно: всякого рода сукна и любые другие изделия, сотканные из шерсти, льна, шелка, хлопка или любого другого материала; все виды одежды вместе с материалами, из которых они обычно изготавливаются; золото и серебро, как в монете, так и в слитках; олово, железо, латунь, медь, желтая медь, уголь; а также пшеница, ячмень и любые другие виды зерна и бобовых; табак, равно как и всякого рода пряности; соленое и копченое мясо, соленая рыба, сыр и масло, пиво, масла, вина, сахар и все виды соли; и вообще вся провизия, служащая для питания человечества и поддержания жизни; кроме того, всякого рода хлопок, пенька, лен, деготь, смола, канаты, тросы, паруса, парусное полотно, якоря и любые части якорей, а также корабельные мачты, доски, тес и брусья из любых пород деревьев; и все прочие вещи, пригодные либо для постройки, либо для ремонта кораблей, и любые другие товары вообще, которые не были обработаны в виде какого-либо инструмента или предмета, подготовленного для войны на суше или на море, не должны считаться контрабандой, тем более таковыми не считаются те, которые уже обработаны и изготовлены для какого-либо иного использования; все они полностью причисляются к свободным товарам, равно как и все прочие товары и вещи, которые не охвачены и не упомянуты особо в вышеприведенном перечне контрабандных товаров, так что они могут переводиться и доставляться самым свободным образом подданными обоих союзников даже в места, принадлежащие врагу, за исключением лишь тех городов или мест, которые в данный момент осаждены, заблокированы или окружены.'"

"Г-н Р. заявил, что на этом он завершает отсылки к данному договору, сделав замечание, которое просил иметь в виду самым тщательным образом: в этой последней статье было существенно отступлено от общепринятого международного права. Провизия в ее широчайшем смысле, материалы для кораблей, корабельный такелаж и поистине почти все торговые статьи, упомянутые в длинном перечне исключений в данной статье договора, по закону наций являлись военной контрабандой. Следовательно, эта статья ставила нашу торговлю с Францией в случае войны между Францией и какой-либо третьей державой в совершенно иные условия по сравнению с правилами, которые регулировали бы эту торговлю с другим воюющим государством, с которым мы не имели бы подобного торгового договора. Таков был ее эффект при сопоставлении с нашими отношениями с Англией, с каковой державой мы не имели вообще никакого торгового договора, а полагались на право наций как на наше торговое правило и стандарт общения."

"Г-н Р. сказал, что теперь он переходит к союзному договору между Францией и Соединенными Штатами того же числа, что и употмянутый ранее договор о дружбе и торговле, и его первая отсылка касалась 11-й статьи этого последнего договора. Она гласила следующее:

"' Ст. 11. Обе стороны взаимно гарантируют с настоящего времени и навечно против всех других держав, а именно: Соединенные Штаты Его Христианнейшему Величеству — нынешние владения Короны Франции в Америке, а также те, которые она может приобрести по будущему мирному договору: И Его Христианнейшее Величество со своей стороны гарантирует Соединенным Штатам их свободу, суверенитет и независимость, абсолютные и неограниченные, как в вопросах управления, так и торговли, а также их владения и те приращения или завоевания, которые их конфедерация может получить во время войны из числа владений, ныне или прежде принадлежавших Великобритании в Северной Америке, в соответствии с вышенаписанными пятой и шестой статьями, — все это в том виде, в каком владения эти будут определены и обеспечены за упомянутыми Штатами в момент прекращения их настоящей войны с Англией.'"

"Эта статья, как отметил г-н Р., была самой важной из всех сделанных им или могших быть сделанными отсылок, поскольку касалась претензий, предусмотренных данным законопроектом; ведь он понимал дело так, что сторонники законопроекта усматривают главную выгоду для Соединенных Штатов, породившую их обязанность выплатить эти претензии, именно в содержащейся в ней гарантии со стороны Соединенных Штатов. Сенат может видеть, что эта статья представляла собой взаимную и обоюдную гарантию: во-первых, со стороны Соединенных Штатов в отношении Франции — ее владений в Америке; и во-вторых, со стороны Франции в отношении Соединенных Штатов — их 'свободы, суверенитета и независимости, абсолютных и неограниченных, как в вопросах управления, так и торговли, а также их владений' и т. д.; причем соответствующие гарантии давались 'навечно'. Впоследствии обнаружится, каким именно образом эта гарантия со стороны нашего правительства объявлялась фундаментом для данной денежной ответственности на миллионы, но в настоящее время он должен завершить свои отсылки к договорам, которые сформировали закон между двумя нациями и правило их отношений друг с другом и с внешним миром. Ему оставалось прочитать всего одну статью, и она была важна лишь постольку, поскольку служила для определения смысла последней из процитированных. Это была 12-я статья союзного договора, которая гласила следующее:

"' Ст. 12. Дабы точнее определить смысл и применение предыдущей статьи, договаривающиеся стороны заявляют, что в случае разрыва между Францией и Англией взаимная гарантия, заявленная в упомянутой статье, обретает полную силу и действие в момент начала такой войны; а если таковой разрыв не произойдет, взаимные обязательства упомянутой гарантии не вступят в силу до того момента, пока прекращение настоящей войны между Соединенными Штатами и Англией не определит их владения.'"

"Таковы, сказал г-н Р., договорные статьи между Францией и Соединенными Штатами, действовавшие к моменту начала волнений между двумя странами, которые породили нынешние рассматриваемые претензии и которые кажутся имеющими наиболее существенное отношение к обсуждаемым вопросам. В договорах между двумя правительствами имелись и другие положения, в большей или меньшей степени применимые к настоящей дискуссии, однако в рамках избранного им направления отсылка к ним не была абсолютно необходимой, и он не был склонен занимать время или испытывать терпение Сената бóльшим количеством этих сухих документальных цитат, нежели счел абсолютно необходимым для полного и ясного понимания пунктов, которые он намеревался исследовать."

"Г-н Р. сказал, что теперь он готов изложить происхождение претензий, составивших предмет законопроекта. Война между Францией и Англией разразилась, насколько он помнит, в конце 1792 или в начале 1793 года, и Соединенные Штаты приняли решение сохранять ту же нейтральную позицию между этими воюющими сторонами, которую они заняли при начале войны между Францией и некоторыми другими европейскими державами. Этот нейтралитет со стороны Соединенных Штатов казался приемлемым для тогдашней Французской Республики, и ее министр в Соединенных Штатах, а также ее дипломатические агенты на родине свободно и недвусмысленно выражались на этот счет."

"Тем не менее Республика предъявляла широкие претензии на основании 17-й статьи упомянутого ранее договора о дружбе и торговле, и ее министр здесь присвоил себе право покупать суда, вооружать их как каперы в наших портах, выдавать для них патенты офицерам, вербовать наших собственных граждан для их команды и, будучи таким образом подготовленными, отправлять их из наших портов крейсировать против английских судов у нашего побережья. Было захвачено множество призов, которые доставлялись в наши порты, подвергались адмиралтейской юрисдикции, переданной Французской Республикой ее консулам в Соединенных Штатах, конфисковывались, а захваченные суда и грузы выставлялись на продажу на наших рынках. Британское правительство незамедлительно и настойчиво выражало протесты против такой практики как нарушающей нейтралитет, который наше правительство объявило и обязалось поддерживать в отношении всех воюющих сторон, как против одолжений, предоставляемых одной из воюющих сторон и не подлежащих требованию по праву на основании наших договоров с Францией, и как совершенно несовместимых, согласно нормам международного права, с нашим сохранением в качестве нейтральной державы. Наше правительство пошло на уступки этим протестам настолько, что запретило французам снаряжать, вооружать, экипировать или снабжать патентами каперов в наших портах, а также вербовать наших граждан для несения службы под французским флагом."

"Это решение относительно прав Франции по договору о дружбе и торговле вызвало горячие протесты ее министра в Соединенных Штатах, но в конечном счете было внешне принято Республикой, хотя постоянные жалобы на уклонения от правил и их нарушения продолжали тревожить наше правительство и занимать внимание соответствующих дипломатов."

"Исключительная привилегия наших портов для ее вооруженных судов, каперов и их призов, предоставленная Франции договором о дружбе и торговле, как уже отмечалось, возбудила ревность Англии, и та не замедлила отправить часть своего огромного военно-морского флота для патрулирования нашего побережья и блокирования наших портов и гаваней. Дерзость силы побудила некоторые из ее вооруженных судов заходить в наши порты и оставаться там в нарушение нашего договора с Франции — хотя и не с согласия нашего правительства и не тогда, когда мы располагали силой принудить к соблюдению договора путем их изгнания. Эти инциденты, однако, не преминули стать предметом новых обвинений со стороны французских министров в вероломстве с нашей стороны, в пристрастности к Англии в ущерб нашему старому и верному союзнику, в попустительстве нарушениям договоров и в неэффективности и недостатке усердия при исполнении наших обязанностей в качестве нейтральной стороны. Чтобы придать остроту этим жалобам, произошло несколько случаев, когда британские суда доставляли свои призы в наши порты — происходило ли это во всех случаях в силу таких чрезвычайных обстоятельств, как ненастье или морские опасности, делавшие эти действия соответствующими договорам и праву наций или нет, пожалуй, не вполне достоверно и не столь существенно, поскольку дух жалоб, по-видимому, овладел французскими переговорщиками, и эти деяния предоставили благовидное основание для их протестов."

"Одновременно с этими основаниями для непонимания и столкновениями интересов между воюющими сторонами, а также между интересами любой из них и сохранением нашего нейтралитета, французы начали обнаруживать невыгодность для себя и большие преимущества для британцев от различных правил, регулировавших торговлю между обеими нациями и Соединенными Штатами. Правилом между нами и Францией являлся торговый договор, частью которого служат процитированные выше статьи, а правилом между нами и Великобританией — то, что было установлено правом наций. Г-н Р. сказал, что задержит внимание Сената указанием лишь на два из различий между этими правилами торговли и сношений, поскольку именно от этих двух главным образом зависели последовавшие за ними затруднения. Первое заключалось в том, что по договору между нами и Францией 'свободные суда также предоставляют свободу грузам, и все, что будет обнаружено на борту судов, принадлежащих подданным любого из союзников, должно считаться свободным и изъятым, хотя бы весь груз или любая его часть принадлежали врагу любого из них, при этом контрабандные товары всегда исключаются'; в то время как право наций, являвшееся правилом между нами и Англией, делало имущество врага законным призом, даже если оно обнаруживалось на судне друга. Отсюда следовало, что французская собственность на борту американского судна подлежала захвату британскими крейсерами без оскорбления нашего флага или нарушения международного права, в то время как британская собственность на борту американского судна не могла быть захвачена французским судном без оскорбления флага Соединенных Штатов и прямого нарушения двадцать третьей статьи упомянутого ранее договора о дружбе и торговле между нами и Францией."

"Г-н Р. сказал, что вторым примером невыгоды для Франции, который он намеревался упомянуть, было великое различие между предметами, объявленными военной контрабандой двадцать четвертой статьей договора о дружбе и торговле (прочитанной ранее Сенату), и теми, что признавались таковыми правом нациям. По договору провизия всех видов, корабельный лес, корабельная оснастка (за исключением пушек) и обширный перечень других предметов торговли и промыслов объявлялись не являющимися военной контрабандой, тогда как те же самые предметы прямо признавались контрабандой правом наций. Следовательно, американское судно, направляющееся в французский порт с грузом провизии или корабельных припасов, являлось законным призом для британского крейсера, поскольку, согласно праву наций, оно перевозило военную контрабанду врагу, в то время как то же самое судно, направляющееся в британский порт с тем же грузом, не могло быть захвачено французским судном, так как договор провозглашал, что составляющие груз предметы не должны считаться контрабандой во взаимоотношениях между Соединенными Штатами и Францией. Г-н Р. указал, что Сенат с первого же взгляда увидит, насколько эти два преимущества на стороне Великобритании были способны перенаправить нашу торговлю в ее порты, куда, если договор между нами и Францией соблюдался, наши суда могли следовать в абсолютной безопасности, тогда как будучи нагруженными провизией — нашим единственным значительным экспортным товаром — и направляясь в французский порт, они подвергались риску захвата как доставляющие врагу контрабандные предметы. По возвращении же они точно так же находились вне опасности со стороны французских крейсеров, поскольку по договору свободные суда делали свободными и находившиеся на борту грузы; тогда как если они выходили из порта во Франции с французским грузом, они являлись законным призом для британцев на основе принципа права наций, согласно которому имущество врага признается законным призом даже тогда, когда обнаруживается на судне друга."

"Обе нации испытывали постоянную и острую потребность в провизии из Соединенных Штатов; и эта двойная выгода Англии, заключавшаяся в том, что ее порты были открыты и свободны для наших судов и что она обладала правом захватывать те из них, которые направлялись в французские порты, довели Французскую Республику до крайнего исступления. Ее министры выражали протесты нашему правительству, оспаривали наше толкование британских прав, вновь возобновляли обвинения в пристрастности и в конце концов отвергли обязательства договора; и торжественным декретом своего высшего руководства установили правило, которым руководствовалась практика британских крейсеров. Франция, вообразив себе, будто Соединенные Штаты допускают нарушение британцами нейтралитета своего флага без сопротивления, заявила, что будет обращаться с флагом всех нейтральных судов так, как этот флаг позволяет обходиться с собой другим воюющим сторонам. Это открыло нашу торговлю для почти неразборчивого грабежа и опустошения со стороны всех воюющих держав, и если бы не нужда в провизии Соединенных Штатов, которая ощущалась в Англии и во Франции слишком остро, чтобы не определять в значительной мере политику обеих наций, то судя по документальной истории того периода, кажется вероятным, что она была бы полностью сметена с океана. Побуждаемые этой нуждой, однако, британцы еще в ранний период приняли правило, согласно которому захваченная провизия — хотя в строгом юридическом смысле она и конфисковывалась как являющаяся военной контрабандой по праву наций — не подлежала конфискации, а должна была доставляться в английские порты и оплачиваться по рыночной цене той же провизии в порту ее назначения. Та же нужда заставила французов, когда они пришли к выводу отбросить обязательства договора и руководствоваться не торжественными соглашениями с дружественными державами, а мерками неправды, принятыми их врагами, также перенять это правило и вместо конфискации груза в качестве военной контрабанды, если таковым являлась провизия, издать декрет о компенсации, соразмерной рыночной стоимости в порту назначения."

"Таков, сказал г-н Р., краткий облик тех волнений между Францией и Соединенными Штатами, а также между Францией и Великобританией, из которых выросли то, что ныне именуется французскими претензиями за конфискации нашей торговли, совершенные до 30 сентября 1800 года. Другие предметы разногласий могли оказывать лишь отдаленное влияние; но г-н Р. выразил убеждение, что все согласятся в том, что названные им являлись главными и могут считаться породившими те торговые беспорядки, с которых начались претензии. Такое положение дел без существенных изменений продолжалось до 1798 года, когда наше правительство приняло курс мер, нацеленных на приостановку наших сношений с Францией до тех пор, пока та не будет вынуждена уважать наши права. Соединенные Штаты упорствовали в этих мерах вплоть до сентября 1800 года, и они завершились договором между двумя нациями от 30 того же месяца. Здесь же завершились и претензии, ныне занимающие внимание Сената."

"Поскольку целью истцов было продемонстрировать ответственность нашего правительства по выплате их претензий, а обсуждаемый законопроект предполагал эту ответственность и предусматривал, по крайней мере отчасти, выплату, г-н Р. указал, что его долгом становится вопросить, что же правительство сделало для получения возмещения по этим претензиям от Франции, и выяснить, не явилось ли халатность с его стороны справедливым или юридическим основанием для предъявления этого масштабного требования к национальной казне. Период времени, охватываемый претензиями, как он понимал этот вопрос, простирался от начала войны между Францией и Англией в 1793 году до подписания договора между Францией и Соединенными Штатами в сентябре 1800 года; и он намерен рассмотреть усилия, предпринятые правительством для получения возмещения:"

"1. С 1793 по 1798 год."

"2. С 1798 года до договора от 30 сентября 1800 года."

"В течение первого периода, сказал г-н Р., эти усилия ограничивались дипломатией, и он считает себя вправе утверждать, что ни за один равный период в истории нашего правительства нельзя обнаружить столь неутомимых и непрекращающихся усилий добиться справедливости для граждан, чье имущество пострадало от неправомерных действий иностранной державы. Всякий, кто ознакомится с массой дипломатической переписки между этим правительством и Францией с 1793 по 1798 год и кто обратит внимание на частые и необычные миссии, постоянно помня при этом, что возмещение данных претензий являлось единственным поводом с нашей стороны для всей этой дипломатии, затруднился бы сказать, где именно правительство Соединенных Штатов в течение этого периода можно обвинить в халатности по отношению к правам и интересам своих граждан. Ему не было известно, чтобы подобное обвинение выдвигалось или могло быть выдвинуто; но он был уверен, что оно не может быть предъявлено справедливо или подкреплено фактами, зафиксированными в материалах дел. Следовательно, вплоть до 1798 года никакой ответственности — ни юридической, ни по справедливости — понесено не было."

"И если, как сказал г-н Р., халатность не может вменяться в вину до 1798 года и к тому моменту никакая ответственность не была возложена, то как обстоит дело со вторым периодом — с 1798 по 1800 год? Усилиями первого периода была дипломатия — постоянная, настойчивая, чрезвычайная дипломатия. Каковы же они были для последнего периода? Его ответом была война; реальная, открытая война; и он верил, что сборник законов Соединенных Штатов оправдает его в этой позиции. Он прекрасно сознавал, что этот пункт будет яростно оспариваться, поскольку сторонники законопроекта признают: если состояние войны между двумя странами действительно существовало, оно положило конец претензиям, существовавшим до войны и не оговоренным в мирном договоре, равно как и всяким притязаниям на возмещение ущерба нашей торговле, причиненного нашим врагом во время войны. Г-н Р. отметил, что нашел столь многочисленные свидетельства в подтверждение своей позиции о том, что состояние реальной войны действительно имелось, что даже затруднялся, из какой именно части запротоколированных свидетельств сделать выборку, дабы доказать сей факт вне всяких разумных сомнений и в то же время не утомить Сенат нудными отсылками к законам и документам. В конце концов он решил ограничиться исключительно сводом законов как высшим из возможных доказательств, по его мнению, совершенно убедительным и поддающимся такой систематизации и сжатию, которые донесут до Сената все существенные доказательства удовлетворительным образом и в меньшем объеме, чем доказательства, извлекаемые из любого другого источника. Поэтому он составил краткую выжимку из нескольких статутов, которую и зачитает со своего места:"

"Актом от 28 мая 1798 года Конгресс санкционировал захват всех вооруженных судов Франции, которые совершили грабежи против нашей торговли или которые будут обнаружены патрулирующими у нашего побережья с целью совершения таких грабежей."

"Актом от 13 июня 1798 года — всего шестнадцатью днями позже принятия предыдущего акта — Конгресс запретил всем судам Соединенных Штатов посещать любые порты Франции или ее зависимых территорий под угрозой конфискации судна и груза; потребовал от каждого судна, отправляющегося в зарубежный порт, предоставить поручительство (со стороны владельца, либо фактор-менеджера и шкипера) на сумму стоимости судна и груза и надежных поручителей на половину этой суммы под тем условием, что судно, которому выдается свидетельство на отплытие, не станет добровольно посещать никакой порт Франции или ее зависимых территорий; и запретил всем судам Франции, вооруженным или невооруженным, либо принадлежащим, снаряженным, арендованным или используемым любым лицом, проживающим на территории Французской Республики или ее зависимых территорий, либо плывущим оттуда или прибывающим оттуда, заходить в любой порт Соединенных Штатов или оставаться в нем, если на то нет разрешения Президента по специальному паспорту, выдаваемому им в каждом отдельном случае."

"Актом от 25 июня 1798 года — всего через двенадцать дней после принятия упомянутого последним акта — Конгресс разрешил торговым судам Соединенных Штатов вооружаться и защищаться от любого досмотра, ограничения или задержания со стороны судов, плавающих под французскими флагами, отражать силу силой, захватывать любое французское судно, пытающееся произвести досмотр, ограничение или задержание, и отбивать любое американское торговое судно, которое было захвачено французами."

"Здесь, сказал г-н Р., он чувствует себя обязанным сделать замечание о характере этих различных актов Конгресса и привлечь внимание Сената к их особой приспособленности к тем мерам, которые вскоре последовали в дальнейших актах национального законодательства. Первый из них, разрешающий захват французских вооруженных судов, как нельзя лучше подходил для того, чтобы привести в военную готовность весь флот, которым Соединенные Штаты тогда располагали, и распределить его вдоль нашего побережья. Второй, устанавливающий полный разрыв торговых сношений с Францией, наверняка призывал обратно наши торговые суда из этой страны и ее зависимых территорий, запирал в наших собственных портах суда, предназначенные для торговли с Францией, и тем самым выводил из досягаемости французских крейсеров значительную часть судов и имущества наших граждан. Третий, разрешающий нашим торговым судам вооружаться, являлся величайшим стимулом, какое правительство могло дать своим гражданам для вооружения всего нашего торгового флота, и неизбежно приводил в состояние боевой готовности ту часть наших торговых судов, которую побуждали к вооружению стремление к самозащите, патриотизм или корысть. Могли ли быть изобретены или приняты меры, более выдающимся образом предназначенные для подготовки страны к состоянию войны? Было ли это намерением этих мер со стороны правительства и претворилось ли это намерение в действие? Г-н Р. сказал, что позволит последующим актам Конгресса Соединенных Штатов ответить на это; и с этой целью он перейдет к чтению своей выжимки из этих актов:"

"Актом от 28 июня 1798 года — через три дня после принятия упомянутого последним акта — Конгресс санкционировал конфискацию и осуждение всех французских судов, захваченных во исполнение вышеупомянутых актов, и предусмотрел порядок распределения призовых денег, а также содержание и обеспечение за счет Соединенных Штатов пленных, захваченных на плененных судах."

"Актом от 7 июля 1798 года — девятью днями позже принятия последнего из упомянутых актов — Конгресс провозгласил, 'что Соединенные Штаты по праву освобождены и избавлены от положений договоров и консульской конвенции, ранее заключенных между Соединенными Штатами и Францией; и что таковые отныне не должны рассматриваться как имеющие законную обязательную силу для правительства или граждан Соединенных Штатов'."

"Актом от 9 июля 1798 года — через два дня после принятия акта, объявляющего договоры недействительными, — Конгресс уполномочил государственные вооруженные суда Соединенных Штатов захватывать все вооруженные французские суда как в пределах юрисдикционных границ Соединенных Штатов, так и в открытом море, производить их осуждение в качестве призов, их продажу и распределение призовых денег; уполномочил Президента выдавать патенты частным вооруженным судам на совершение таких же захватов на тех же условиях и с теми же правами и полномочиями, что и у государственных вооруженных судов; а также предусмотрел содержание под стражей и обеспечение захваченных пленных за счет Соединенных Штатов."

"Актом от 9 февраля 1799 года Конгресс продлил разрыв торговых сношений между Соединенными Штатами и Францией на один год, начиная с 3 марта 1799 года."

"Актом от 28 февраля 1799 года Конгресс предусмотрел обмен пленными с Францией либо уполномочил Президента по его усмотрению отправлять в пределы владений Франции без обмена тех пленных, которые могли оставаться в распоряжении Соединенных Штатов."

"Актом от 3 марта 1799 года Конгресс предписал Президенту в случае, если какие-либо граждане Соединенных Штатов, захваченные на борту судов, принадлежащих любой из воюющих с Францией держав, французскими судами, будут преданы смерти, подвергнуты телесным наказаниям или необоснованно заключены в тюрьму, незамедлительно и в полной мере применить ответные меры к любым французским пленникам, находящимся в распоряжении Соединенных Штатов."

"Актом от 27 февраля 1800 года Конгресс вновь продлил разрыв торговых сношений между нами и Францией на один год, начиная с 3 марта 1800 года."

"Г-н Р. заявил, что на этом он завершает отсылки, которые намеревался сделать к законам Конгресса, дабы доказать, что война — реальная война — существовала между Соединенными Штатами и Францией с июля 1798 года и вплоть до прекращения этой войны договором от 30 сентября 1800 года. Он надеялся, что показал ранее: меры Конгресса вплоть до принятия акта Конгресса от 25 июня 1798 года включительно являлись надлежащими мерами по подготовке к состоянию войны; и теперь он продемонстрировал полный разрыв мирных отношений между двумя правительствами посредством объявления Конгрессом того, что договоры более не должны считаться обязывающими и обязательными для нашего правительства или его граждан. Что же еще, кроме войны, можно было заключить из неразборчивого предписания нашим государственным вооруженным судам, приведенным в состояние готовности подготовительными актами, захватывать все вооруженные французские суда в открытом море, и из выдачи патентов всему нашему торговому флоту, также вооруженному в результате действия предыдущих актов Конгресса, уполномочивающих их производить такие же захваты, с регламентами, применимыми к обоим, касательно осуждения призов, распределения призовых денег и задержания, содержания и обмена пленных, захваченных на плененных судах? Назовет ли кто-нибудь, сказал г-н Р., это состоянием мира?"

"[Здесь г-н Уэбстер, председатель избранного комитета, представившего законопроект, ответил: 'Разумеется, нет.' (в тексте просто 'Разумеется') -> 'Конечно.']"

"Г-н Р. продолжил. Он сказал, что не слишком глубоко начитан в трактатах по международному праву и никогда не станет спорить с этим ученым джентльменом о тех технических определениях мира и войны, что даны в книгах; но его обращение адресовано к здравому смыслу каждого сенатора и каждого гражданина страны. Назовет ли кто-то миром то положение дел, которое он описал и которое, как он показал, существовало на основании высшего из всех доказательств — одних лишь законов Конгресса? То было состояние открытой и не прикрытой ничем враждебности, столкновения силы с силой, войны на океане, насколько наше правительство располагало средствами для ведения морской войны. Если это был мир, он хотел бы услышать от сторонников законопроекта, что же тогда является войной. То были насилие и пролитие крови, мощь одной нации против мощи другой, взаимно проявляемые посредством физической силы."

"Соедините с этим отзыв Францией своего министра из этого правительства и ее отказ принять американскую комиссию в составе господ Маршалла, Пинкни и Герри, а также последовавшую отсюда приостановку переговоров между двумя правительствами в течение упомянутого периода; и если факты и государственные архивы не свидетельствуют о состоянии войны, г-н Р. затруднялся сказать, какое же состояние дел между нациями следует называть войной."

"Если же Сенат сочтет его неправым в этом выводе и решит, что претензии не были окончательно перечеркнуты войной, он надеялся, что факты, раскрытые в этой части его аргументации, будут сочтены достаточными по крайней мере для защиты чести правительства при исполнении им своего долга перед гражданами в полном объеме; и что после того, как оно вело эти два года войну — или, если это не война, состояние реальной силы и реальных боевых действий, в которых проливалась кровь его граждан и в неопределенном масштабе жертвовались их жизнями ради единственной и исключительной цели принуждения к выплате этих индивидуальных претензий, — обвинение в халатности и вытекающая отсюда ответственность по выплате претензий не будут выдвигаться как проистекающие из этой части поведения правительства."

"Г-н Р. сказал, что теперь он переходит к рассмотрению договора от 30 сентября 1800 года и тех причин, которые, как явственно представлялось его уму, побудили американских переговорщиков поставить эти переговоры на базис не существующей войны, а продолжающегося мира. То, что таковая предполагалась в качестве основы переговоров, он считал истинным, и именно на этот факт — и только на этот факт, насколько он слышал аргументы сторонников законопроекта, — опирались, дабы доказать отсутствие войны. Он попытался показать, что война в действительности существовала и велась в течение двух лет; и если он мог теперь доказать, что побудительным мотивом для американских министров поставить переговоры, призванные положить конец существующим военным действиям, на мирную основу служили вовсе не соображения национального или политического характера и не соображения соответствия существующему положению дел, а исключительно стремление еще раз спасти, насколько это было в их власти, интересы этих истцов, то он с величайшей уверенностью заявлял, что тем же самым истцам не пристало поворачиваться кругом и использовать это подразумеваемое признание отсутствия войны, сделанное агентами правительства из доброты к ним и избыточного внимания к их интересам, в качестве основы для ответственности по выплате убытков, которые они понесли и которые эта дипломатическая ложь, как и все предыдущие шаги правительства, не смогла для них возместить. Каков же тогда, г-н Председатель, — сказал г-н Р., — был предмет с нашей стороны постоянных и кропотливых переговоров, ведомых между двумя правительствами с 1793 по 1798 год? Претензии. Какова на наш счет была цель волнений с 1798 по 1800 год — разрыва торговых сношений, направления на службу нашего флота и вооружения наших торговых судов, набора войск и создания армий на суше, расходования миллионов, взятых из казны и добавленных к нашему государственному долгу для оснащения и поддержания этих флотов и армий? Претензии. Зачем наши граждане отправлялись захватывать французов, проливать их кровь и расставаться с жизнями в открытом море? Чтобы возместить претензии. В этом заключался весь вопрос. У нас не было к Франции никаких иных требований и, с нашей стороны, никаких иных причин для разногласий с ней."

"Какую общественную, национальную или политическую цель преследовали мы в переговорах 1800 года, приведших к договору от 30 сентября того же года? Никакую, кроме как положить конец существующим военным действиям и восстановить отношения мира и дружбы. Их можно было столь же успешно обеспечить путем ведения переговоров на военной, а не на мирной основе. Более того, поскольку в наших прежних договорах имелись положения, которые мы не желали возрождать, переговоры на основе существующей войны были предпочтительнее, насколько это затрагивало интересы правительства, поскольку это навсегда закрыло бы все вопросы, проистекающие из прежних договоров между сторонами. И все же наши переговорщики согласились поставить переговоры на базис продолжающегося мира — и почему? Потому что принятие основы существующей войны эффективно и навсегда перечеркнуло бы все категории претензий. Это, сказал г-н Р., было единственной возможной и объяснимой причиной для курса, избранного американскими переговорщиками; это была единственная причина, вытекающая из наличных фактов или из интересов — общественных или частных, — задействованных в затруднениях между двумя нациями. Поэтому он чувствовал себя полностью обоснованным в своем выводе, что американские министры предпочитали и приняли мирную основу для переговоров, завершившихся договором от 30 сентября 1800 года, исключительно из желания, насколько они могли оказаться способны, спасти интересы наших граждан, владевших претензиями против Франции."

"Удалось ли им, г-н Председатель, — сказал г-н Р., — преуспеть посредством этой уловки в деле защиты граждан, понесших убытки? Он позволит договору говорить за себя самого. Ниже приводятся выдержки из 4-й и 5-й статей:"

"' Ст. 4. Имущество захваченное и еще окончательно не конфискованное, либо то, которое может быть захвачено до обмена ратификациями (за исключением контрабандных товаров, направляющихся в неприятельский порт), подлежит взаимному возврату при следующем доказательстве прав собственности.'"

"[Здесь следует форма доказательства, после чего статья продолжается:]"

"' Эта статья вступает в силу с даты подписания настоящей конвенции. И если с даты упомянутого подписания какое-либо имущество будет конфисковано вопреки намерению упомянутой конвенции до того, как станет известно об этом положении, имущество, столь конфискованное, должно быть без промедления возвращено или за него должно быть уплачено.'"

"' Ст. 5. Долги, заключенные одной из двух наций с частными лицами другой или частными лицами одной с частными лицами другой, должны быть выплачены, или их уплата может преследоваться судебным порядком точно так же, как если бы не было никакого недопонимания между двумя Государствами. Но сие положение не распространяется на возмещения, истребуемые ввиду захватов или конфискаций.'"

"Здесь, сказал г-н Р., имелось свидетельство из самого договора в том, что принятием мирной основы для переговоров захваченное и еще не конфискованное имущество наших купцов было сохранено за ними, и что для определенных категорий истцов против французского правительства были предусмотрены гарантии, а их права были выраженным образом зарезервированы. Столь многое, следовательно, было выиграно нашими переговорщиками благодаря отступлению от фактов и ведению переговоров с целью положить конец существовавшим военным действиям на основе продолжающегося мира. Было ли тогда великодушным или справедливым позволять этим купцам — лишь потому, что наши министры не преуспели в спасении всего, на что те претендовали, — выдвигать это подразумеваемое признание продолжающегося мира в качестве фундамента ответственности собственного правительства по выплате того, что не было получено от Франции? Он не мог счесть это таковым и был уверен, что страна никогда не согласится на столь обременительное допущение, выводимое из акта избыточной доброты. Г-н Р. сказал, что его не следует понимать так, будто он признает, будто в результате этого договора от Франции не было получено всего, что она когда-либо признавала причитающимся к уплате или когда-либо намеревалась выплатить. Напротив, его наилучшее впечатление из того, что он смог узнать о претензиях, сводилось к тому, что Луизианский договор предусматривал выплату всех претензий, которые Франция когда-либо признавала, когда-либо намеревалась выплатить или относительно которых существовала хоть малейшая надежда на возмещение каким бы то ни было образом. В последующей части своих замечаний у него будет возможность исследовать этот договор, претензии, выплаченные по нему, и сопоставить выплаченные претензии с теми, что отстаивались до договора сентября 1800 года."

"Г-н Р. сказал, что теперь он переходит к рассмотрению ответственности Соединенных Штатов перед этими истцами в случае, если Сенат определит, что война между Францией и Соединенными Штатами не существовала и не могла послужить основанием для отклонения любых претензий ни к Франции, ни к Соединенным Штатам. Он понимал истцов так, что они возлагают эту ответственность на утверждение, будто правительство Соединенных Штатов освободило их от претензий к Франции по договору от 30 сентября 1800 года и что это освобождение было совершено в обмен на полную и ценную выгоду, перешедшую к Соединенным Штатам, что по закону и по справедливости вменяло им в обязанность выплатить эти претензии. Утверждается, что выгодой, перешедшей к Соединенным Штатам, является их освобождение от тягостных обязательств, навязанных на них договорами о дружбе, торговле и союзе 1778 года и консульской конвенцией 1778 года, и особенно и главным образом — семнадцатой статьей договора о дружбе и торговле касательно вооруженных судов, каперов и призов, а также одиннадцатой статьей договора о союзе, содержащей взаимные гарантии."

Как заявлял господин У., освобождение от обязательств якобы было достигнуто путем исключения Сенатом Соединенных Штатов второй статьи договора от 30 сентября 1800 года в том виде, в каком эта статья была изначально включена и согласована соответствующими переговорщиками двух держав и в каком она существовала на момент подписания договора. Чтобы этот момент был понятен до конца, ему придется утрудить Сенат экскурсом в историю ратификации данного договора. Вторая статья в редакции переговорщиков на момент подписания договора гласила следующее:

"Ст. 2. Поскольку полномочные министры двух держав не могут прийти к согласию в настоящее время относительно договора о союзе от 6 февраля 1778 года, договора о дружбе и торговле от той же даты и конвенции от 14 ноября 1788 года, равно как и относительно взаимно причитающихся или заявляемых компенсаций, стороны проведут дальнейшие переговоры по этим вопросам в удобное время; и до тех пор, пока они не придут к согласию по данным пунктам, упомянутые договоры и конвенция не будут иметь силы, а отношения между двумя странами будут регулироваться следующим образом:"

Остальная часть договора, как отметил господин У., представляет собой в существенных чертах точную копию прежних договоров о дружбе и торговле и о союзе между двумя нациями с такими изменениями, которые были желанны обеим сторонам и которые, как показал опыт применения прежних договоров, отвечали взаимным интересам обеих сторон.

Эта вторая статья была представлена Сенату Президентом в качестве части договора, как Президент и был обязан поступить по конституции Соединенных Штатов, дабы договор мог быть надлежащим образом ратифицирован со стороны Соединенных Штатов, поскольку французское правительство уже приняло и ратифицировало его в том виде, в каком он был подписан соответствующими переговорщиками, причем вторая статья тогда имела приведенную выше редакцию. Сенат отказался дать совет и согласие в отношении этой статьи и исключил ее из договора, вставив вместо нее следующее:

"Согласловано, что настоящая конвенция будет действовать в течение восьми лет с момента обмена ратификационными грамотами."

В таком виде и с таким изменением договор был надлежащим образом ратифицирован Президентом Соединенных Штатов и возвращен французскому правительству для отклонения или одобрения. Бонапарт, бывший тогда Первым консулом, одобрил изменение, внесенное Сенатом, в следующих выражениях и на изложенных в них условиях:

"Правительство Соединенных Штатов добавив к своей ратификации положение о том, что конвенция должна действовать в течение восьми лет, и опустив вторую статью, правительство Французской Республики соглашается принять, ратифицировать и подтвердить вышеуказанную конвенцию с добавлением о том, что конвенция будет действовать в течение восьми лет, и с исключением второй статьи: При условии, что посредством этого исключения два государства отказываются от взаимных претензий, которые являются предметом упомянутой статьи".

Эта ратификация Французской Республикой в столь оговоренной форме была возвращена в Соединенные Штаты, и договор с соответствующими условными ратификациями был вновь представлен Президентом Соединенных Штатов Сенату. Этот орган «постановил, что он считает упомянутую конвенцию полностью ратифицированной, и возвратил ее Президенту для обычного обнародования»; после чего тот завершил ратификацию в обычной форме и посредством обычной публикации.

Такова, по словам господина У., документальная история этого договора и его ратификации, и здесь же содержится освобождение от их претензий, на которое ссылаются заявители по рассматриваемому в Сенате законопроекту. Они утверждают, что эта вторая статья договора в ее первоначальной редакции переговорщиков резервировала их претензии для будущих переговоров, а также резервировала предметы разногласий по договорам о дружбе и торговле и о союзе 1778 года и консульской конвенции 1788 года; что семнадцатая статья договора о дружбе и торговле и одиннадцатая статья договора о союзе были особенно обременительны для Соединенных Штатов; что ради освобождения правительства от обременительных обязательств, наложенных на него в этих двух статьях соответствующих договоров, Сенат был склонен исключить вторую статью упомянутого договора от 30 сентября и, как следствие, исключить резервирование их претензий в качестве предметов будущих переговоров между двумя нациями; что, добившись таким образом освобождения от обременительных обязательств этих договоров и особенно двух вышеуказанных статей, Соединенные Штаты получили выгоду, размер которой превышал всю стоимость удовлетворенных претензий, и что эта выгода послужила поводом для исключения второй статьи договора при полном понимании того, что данное действие действительно освобождает от претензий и создает юридическое и справедливое обязательство со стороны правительства выплатить их.

Таковы, как пояснил господин У., по его мнению, предположения заявителей, и таков их ход рассуждений, приведший к выводу о том, что Соединенные Штаты несут перед ними ответственность на сумму их претензий. Ему необходимо поставить предварительный вопрос, который, как он убедился, покажет полную несостоятельность предположений заявителей в той части, в какой идея выгоды для Соединенных Штатов якобы проистекает из исключения второй статьи договора 1800 года. Каковой, позвольте ему спросить, была бы ответственность Соединенных Штатов по упомянутым «обременительным обязательствам» в случае, если бы Сенат ратифицировал договор, сохранив эту вторую статью? Обязывающая сила договоров о дружбе и торговле, о союзе и консульской конвенции была снята, а сами договоры и конвенция были приостановлены самой рассматриваемой статьей; а предметы разногласий, возникающие из них, были просто переведены в разряд предметов будущих переговоров «в удобное время». Какова была ценность или тяжесть такого обязательства для Соединенных Штатов? Ибо это было единственное обязательство, от которого наше правительство освободилось путем вычеркивания статьи. Ценность эта, по словам господина У., заключалась в ценности привилегии — в возможности обладать полной свободой действий в данном вопросе: соглашаться или не соглашаться на плохую сделку в ходе переговоров между нами и иностранной державной. Таково было встречное удовлетворение, переходившее к Соединенным Штатам, и, насколько он был способен судить о предмете, это было все встречное удовлетворение, полученное правительством, если даже допустить (в чем его ни в коем случае нельзя понимать так, будто он с этим соглашается), что исключение статьи являлось освобождением от претензий и что такое освобождение задумывалось как встречное удовлетворение за выгоды, которые должны были достаться правительству от этого акта.

Господин У. заявил, что считает необходимым остановиться на этом вопросе хотя бы на мгновение. Какова была ценность обязательства вести переговоры «в удобное время»? Представляло ли оно хоть какую-то ценность? «Удобное время» могло и вовсе не наступить, а если бы оно и наступило и начались переговоры, разве правительство не было бы столь же свободно, как и в любом другом случае переговоров, отклонить предложения, которые оно сочло бы невыгодными для себя? Договоры были приостановлены и не могли быть возобновлены без согласия Соединенных Штатов; и, как следствие, «обременительные обязательства», содержащиеся в определенных статьях этих договоров, также были приостановлены до тех пор, пока то же согласие их не возобновит. Мог ли он тогда ошибаться в выводе о том, что если бы договор 1800 года был ратифицирован со второй статьей в качестве его части, как изначально согласовали переговорщики, Соединенные Штаты были бы столь же эффективно освобождены от обременительных обязательств прежних договоров (до тех пор, пока эти обязательства вновь не были бы введены в действие по их согласию), сколь они были освобождены, когда эта статья была исключена, а договор ратифицирован без нее? Короче говоря, мог ли он заблуждаться в том положении, что весь смысл национального характера исключения этой статьи из договора сводился к тому, чтобы избавиться от обязательства вести переговоры «в удобное время»? И могло ли быть так, чтобы подобный стимул побудил Сенат Соединенных Штатов, осознавая это последствие, возложить на правительство ответственность на сумму в 5 000 000 долларов? Он не мог принять столь абсурдное предположение; и он чувствовал себя обязанным заявить, что такой взгляд на действия правительства при ратификации договора 1800 года, по его мнению, кладет конец притязаниям на то, что исключение этой статьи освободило Соединенные Штаты от столь обременительных обязательств, которые могли бы составить весомое встречное удовлетворение для выплат, предусмотренных в настоящем законопроекте. Он не мог рассматривать освобожденное обязательство — простое обязательство вести переговоры — как сколько-нибудь обременительное или как составляющее хоть какое-либо встречное удовлетворение для возникновения денежной ответственности, тем более ответственности на миллионы.

Господин У. сказал, что теперь намерен рассмотреть вопрос о том, являлось ли следствием исключения второй статьи договора 1800 года освобождение от какой-либо ценной претензии — любой претензии, которую Франция когда-либо признавала или когда-либо намеревалась выплатить. Ранее он уже показал на основе выдержек из четвертой и пятой статей договора 1800 года, что определенные категории претензий были сохранены этим договором в том виде, в каком он был ратифицирован. Претензии, столь зарезервированные и оговоренные, были выплачены во исполнение положений, содержащихся в договоре между Францией и Соединенными Штатами от 30 апреля 1803 года; и для определения того, какие именно претензии были оплачены таким образом, потребовалось обратиться к некоторым статьям этого договора. Покупка Луизианы была осуществлена Соединенными Штатами за сумму в 80 000 000 франков, 60 000 000 из которых должны были быть выплачены во французскую казну, а оставшиеся 20 000 000 — направлены на погашение этих претензий. Между сторонами были заключены три отдельные договора, имевшие одну и ту же дату: первый предусматривал уступку территории, второй — выплату 60 000 000 франков во французскую казну, а третий — урегулирование и выплату претензий.

Господин У. отметил, что предлагаемые отсылки касаются последнего из названных договоров и выглядят следующим образом:

"Ст. 1. Долги, причитающиеся от Франции гражданам Соединенных Штатов, заключенные до 8 вандемьера девятого года Французской Республики (30 сентября 1800 г.), подлежат выплате в соответствии со следующими правилами, с начислением процентов по ставке шесть процентов годовых, начиная с периода, когда счета и оправдательные документы были представлены французскому правительству".

"Ст. 2. Долги, предусмотренные предыдущей статьей, — это те, результат которых включен в конъектурную записку, прилагаемую к настоящей конвенции, и которые вместе с процентами не могут превышать сумму в двадцать миллионов франков. Претензии, включенные в упомянутую записку, которые подпадают под исключения следующих статей, не допускаются к удовлетворению на основе данного положения".

"Ст. 4. Настоящим прямо оговаривается, что предыдущие статьи не включают в себя никаких долгов, кроме тех, которые причитаются гражданам Соединенных Штатов, являвшимся и являющимся до сих пор кредиторами Франции по поставкам, эмбарго и призам, захваченным на море, в отношении которых апелляция была должным образом подана в сроки, упомянутые в вышеназванной конвенции от 8 вандемьера девятого года (30 сентября 1800 г.)".

"Ст. 5. Предыдущие статьи применяются только: во-первых, к захватам, в отношении которых совет по призам распорядился о возврате, при этом подразумевается, что истец не может прибегать к помощи Соединенных Штатов иначе, чем он мог бы обратиться к правительству Французской Республики, и только в случае несостоятельности захватчиков; во-вторых, к долгам, упомянутым в названной пятой статье конвенции, заключенным до 8 вандемьера 9 года (30 сентября 1800 г.), выплата которых ранее истребовалась от актуального правительства Франции и в отношении которых кредиторы имеют право на защиту со стороны Соединенных Штатов; упомянутая пятая статья не включает призы, конфискация которых была или будет подтверждена; выраженным намерением договаривающихся сторон является непредоставление преимуществ настоящей конвенции претензиям американских граждан, которые учредили торговые дома во Франции, Англии или иных странах, кроме Соединенных Штатов, в партнерстве с иностранцами и которые по этой причине и в силу характера своей торговли должны рассматриваться как обосновавшиеся в тех местах, где существуют такие дома. Все соглашения и сделки в отношении товаров, которые не являются собственностью американских граждан, точно так же исключаются из сферы действия упомянутой конвенции, с тем однако условием, что за такими лицами сохраняются их претензии точно так же, как если бы этот договор не заключался".

Исходя из этих положений договора, как указал господин У., подлежащие выплате претензии делились на три категории, а именно:

1. Претензии по поставкам.

2. Претензии по эмбарго.

3. Претензии по захватам на море категории, определяемой в последнем абзаце 4-й и первом абзаце 5-й статьи.

В какой степени эти претензии охватывали все то, что Франция когда-либо признавала или намеревалась выплатить, господин У., по его словам, сказать не мог, поскольку отведенное ему для изучения дела время не позволило ему в достаточной мере вникнуть в документы, чтобы составить точное мнение по этому пункту. В докладе, представленном Сенату 14 января 1831 года в поддержку данного законопроекта достопочтенным господином Ливингстоном, бывшим тогда сенатором от штата Луизиана, он обнаружил следующую классификацию французских претензий, на которой настаивали в период до заключения договора 1800 года:

1. По поводу захвата и задержания около пятидесяти судов.

2. По поводу годового задержания восьмидесяти других судов в рамках бордоского эмбарго.

3. Из-за невыплаты за поставки в Вест-Индию и континентальную Францию.

4. За грабежи, совершенные против нашей торговли в Вест-Индии.

Сравнение двух классификаций претензий, как отметил господин У., с первого же взгляда покажет, что пункты 2 и 3 в списке господина Ливингстона были предусмотрены договором 1803 года, из которого он только что зачитывал выдержки. Были ли какие-либо части пунктов 1 и 4 из списка господина Ливингстона (и если да, то какие именно) охвачены пунктом 3 положений договора в его нумерации, он сказать не мог; но он мог утверждать со всей определенностью следующее: он не нашел ничего, что убедило бы его в том, что части обеих этих категорий претензий не были включены туда и, следовательно, не были удовлетворены и выплачены в рамках договора; равно как не смог он обнаружить ничего, что свидетельствовало бы о том, что этот договор 1803 года не предусматривал и не выплачивал все претензии, которые Франция когда-либо признавала или намеревалась выплатить. Следовательно, он был не готов признать — и не признавал — будто исключение второй оригинальной статьи из договора от 30 сентября 1800 года освободило что-либо ценное для какой-либо категории частных заявителей. Напротив, он испытывал сильное убеждение в том, что урегулирование претензий, предусмотренное в договоре 1803 года, распространялось на весь тот предел, до которого французское правительство намеревалось дойти на любом из этапов переговоров.

Это впечатление, по словам господина У., значительно укреплялось тем обстоятельством, что претензии по бордоскому эмбарго были прямо предусмотрены в данном договоре, в то время как в договоре 1800 года он не усматривал ничего, что позволяло бы предположить, будто эта категория претензий более явно охватывается оговорками этого договора, чем любая категория, признанная французским правительством.

Другой факт, как отметил господин У., имел существенное значение для этой темы и должен был тщательно помниться каждым сенатором. Он заключался в том, что Франция не выплатила ни цента даже по тем претензиям, которые были зарезервированы и признаны договором 1800 года, вплоть до продажи Луизианы Соединенным Штатам за сумму, на тридцать миллионов франков превышающую ту, за которую французскому министру было поручено ее продать. Да, господин Президент, — сказал господин У., — единственная выплата, произведенная до сих пор по любой части этих претензий, была фактически осуществлена Соединенными Штатами; ибо она была произведена из средств в качестве встречного удовлетворения за Луизиану, после того как во французскую казну были внесены десять миллионов франков сверх той цены, которую сама Франция назначила за эту территорию. Примечательным фактом является то, что французскому переговорщику было поручено осуществить продажу за пятьдесят миллионов, если он не сможет выручить больше; и когда он обнаружил, что, уступив двадцать миллионов на покрытие претензий, он может получить за территорию восемьдесят миллионов и тем самым положить в казну своей нации на десять миллионов больше, чем она поручала ему просить за все целиком, он согласился с претензиями и заключил договор. Можно смело утверждать, что если бы не эта спекуляция при продаже Луизианы, по сей день не было бы выплачено ни единого доллара по данным претензиям. Все наши последующие переговоры с Францией аналогичного характера и наши нынешние отношения с этой страной, проистекающие из частных претензий, подтверждают это положение. Какова же тогда была бы ценность претензий (если таковые вообще существовали на законных основаниях), которые не были признаны и обеспечены договором 1800 года, а были оставлены для будущих переговоров «в удобное время»? Стоили ли бы они тех пяти миллионов долларов, которые вы предлагаете выделить по этому законопроекту? Стоили ли бы они дальнейших переговоров? По его мнению, не стоили.