«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

У Президента появился новый повод для жалобы на Банк Соединенных Штатов — захват дивидендов, причитающихся Соединенным Штатам по государственным акциям в этом учреждении. Поводом послужило требование о возмещении убытков, которое банк выдвинул по опротестованному переводному векселю, проданному ему на веру по французскому договору и опротестованному за неоплату. Этот случай описывается Президентом следующим образом:

«К ненужным бедствиям, обрушенным на страну во время последней сессии Конгресса, добавился с тех пор открытый захват дивидендов по государственным акциям на сумму 170 041 доллар под предлогом выплаты убытков, издержек и процентов по опротестованному французскому векселю. Эта сумма составляла часть предполагаемых доходов на 1834 год, на которых основывались ассигнования, сделанные Конгрессом. Можно было с тем же успехом ожидать, что наши сборщики налогов захватят таможенные сборы, а сборщики наших земельных контор — деньги, поступающие от продажи общественных земель, под предлогом претензий к Соединенным Штатам, как и то, что банк удержит дивиденды. Воистину, если будет установлен принцип, согласно которому любой желающий выдвинуть претензию к Соединенным Штатам может без полномочий закона захватить общественное имущество или деньги, где бы он их ни обнаружил, для уплаты такой претензии, не останется никаких гарантий того, что наши доходы достигнут казначейства или что они будут направлены после ассигнования на цели, указанные в законе. Пулковщики нашей армии и казначеи нашего флота могут под подобными предлогами использовать в личных целях деньги, выделенные на приведение в движение общественных сил, и в военное время оставить страну без защиты. Эта мера, к которой прибег Банк, носит дезорганизующий и революционный характер и, если к ней станут массово прибегать частные граждане в подобных случаях, заполнит страну анархией и насилием».

Деньги, захваченные таким образом банком, удерживались до тех пор, пока не были взысканы с него в надлежащем судебном порядке. На корпорацию был подан иск, вынесено судебное решение против нее, и деньги были взысканы по исполнительному листу; так что незаконность ее поведения при совершении этого захвата была установлена судом. Президент также сообщил новые доказательства безрассудства давления и бедствий, созданных банком в течение предыдущей сессии, — всплыл тот факт, что он переправил в Европу около трех с половиной миллионов звонкой монеты, которую он выжал из рук народа во время паники, — а также то, что сразу после закрытия Конгресса действия банка были обращены вспять: свертывание кредитования сменилось расширением, и дисконтная линия в семнадцать миллионов быстро разошлась.

«Сразу после окончания последней сессии банк через своего президента объявил о своей способности и готовности отказаться от системы беспрецедентного свертывания кредитов и прерывания внутренних переводов, которую он практиковал с 1 августа 1833 года по 30 июня 1834 года, и расширить свои услуги для общества. Основания, выдвинутые в этом объявлении, равносильны признанию того, что свертывание кредитов в той степени, в какой оно проводилось, не было необходимо для безопасности банка и на нем настаивали исключительно ради того, чтобы побудить Конгресс удовлетворить ходатайство банка в его меморандуме относительно изъятия вкладов и предоставить ему новую хартию. По сути дела, это было признанием того, что все реальные бедствия, которые отдельные лица и страна претерпевали в течение предшествующих шести или восьми месяцев, были созданы им напрасно с целью воздействия через страдания народа на законодательную деятельность Конгресса. Предметом для поздравлений является то, что у Конгресса и страны хватило добродетели и стойкости вынести это испытание; что энергия нашего народа быстро нашла избавление от этой бессмысленной тирании в огромных импортах драгоценных металлов практически из всех уголков земного шара; и что к концу этой колоссальной попытки взять под контроль наше правительство банк обнаружил свое бессилие и неспособность более ссужать свои избыточные средства. Общество научилось управлять своими делами без его помощи, и торговля уже нашла новых помощников; так что 1 октября прошлого года наблюдалось экстраординарное зрелище: национальный банк, более половины капитала которого либо лежало мертвым грузом в его хранилищах, либо находилось в руках иностранных банкиров».

Разумеется, это было признанием всей преступности банка в создании бедствий; но даже это признание не помешало Финансовому комитету Сената вынести почетный отчет в его пользу. Но есть нечто в законах нравственной правоты, что выше человеческих сил или замыслов и планов банков и политиков. Величайшее бедствие банка — потеря тридцати пяти миллионов акций его подписчиками — главным образом датируется этим периодом и этим поведением. До этого времени его растраты и убытки, хоть и великие, все еще могли быть исправимы; но теперь был взят необратимый курс. Половина его капитала лежала без дела! Хороших заемщиков было мало; хороших поручителей — еще меньше; и фатальным выходом стало всеобщее принятие акций взамен обычного обеспечения. Сначала его собственные акции, затем самые разнообразные акции принимались; и когда банк пошел в ликвидацию, его собственные акции исчезли, а остальные находились в любой вообразимой степени обесценивания: от ниже номинала до полного нуля. У правительства в то время были директора в банке — господа Чарльз Макаллистер, Эдвард Д. Ингрем и —— Эллмейкер, — и Президент не ошибался ни в чем из сказанного. Послание возвращается к неизменной политике Президента по продаже государственных акций в банке и гласит:

«Я считаю своим долгом рекомендовать вам принять закон, разрешающий продажу государственных акций; чтобы положение хартии, требующее приема банкнот банка в уплату государственных сборов, в соответствии с полномочиями, зарезервированными за Конгрессом в 14-й секции хартии, было приостановлено до тех пор, пока банк не выплатит казначейству удержанные дивиденды; и чтобы все законы, связывающие правительство или его чиновников с банком напрямую или косвенно, были отменены; и чтобы учреждение отныне было предоставлено самому себе, своим ресурсам и средствам».

Мудрость этой настойчивой рекомендации была, к счастью, оценена вовремя, чтобы спасти Соединенные Штаты от участи других акционеров. Внимание Конгресса вновь было привлечено к регулированию депозитов в банках штатов. До сих пор не было никакого закона на этот счет. Законопроект с этой целью, принятый Палатой представителей на предыдущей сессии, был положен под сукно в Сенате; и таким образом продолжал оставаться открытым предмет жалобы на Президента за незаконное хранение государственных денег. Оно не было незаконным. Это было хранение, к которому в большей или меньшей степени прибегали при любой администрации федерального правительства и которое никогда не называлось незаконным, кроме как при президенте Джексоне; но это было доверие такого рода, которое требовало регулирования законом; и поэтому он настоятельно рекомендовал его. В послании говорилось:

"Настоятельно предлагается вниманию Конгресса вопрос о регулировании депозитов в государственных банках посредством закона. Хотя власть, осуществляемая в этом отношении исполнительным департаментом в настоящее время, представляет собой лишь то, что единообразно применялось при каждой администрации с момента зарождения правительства вплоть до учреждения нынешнего банка, тем не менее она подлежит законодательному регулированию, а следовательно, должна быть таковым образом регламентирована. Полномочие Конгресса указывать, в каких местах Казначейство должно хранить денежные средства Казначейства, и налагать ограничения на исполнительную власть в отношении их хранения и изъятия является неограниченным, и осуществление этого полномочия будет скорее приветствоваться, чем встречать препятствия со стороны тех должностных лиц и агентов, на которых лежит ответственность за их сохранность. Желательно, чтобы за Президентом или Секретарем Казначейства оставалось как можно меньше власти над этими учреждениями, которые, будучи таким образом освобождены от исполнительного влияния и не имея общего главы для руководства своей деятельностью, не имели бы ни искушения, ни возможности вмешиваться в политические конфликты страны. Не получая свои хартии от национальных властей, они никогда не имели бы тех побудительных мотивов к вмешательству в всеобщие выборы, которые привели к тому, что Банк Соединенных Штатов будоражил и сотрясав страну на протяжении более чем двух лет".

Увеличение золотого обращения служило предметом для поздравлений, а очищение бумажного обращения посредством запрета мелких банкнот — вопросом настоятельной рекомендации со стороны Президента, причем последняя была обращена к народу штатов и во всех отношениях заслуживала их принятия. Он заявил:

"Прогресс нашей золотой чеканки делает честь чиновникам монетного двора и обещает в скором времени обеспечить страну надежной и легко транспортируемой валютой, которая в значительной степени уменьшит неудобства путешественников, связанные с нехваткой общей бумажной валюты, если государственные банки окажутся неспособными ее предоставить. Эти учреждения уже доказали свою способность покупать и предоставлять внутренний обмен для удобства торговли по разумным ставкам; и нет никаких сомнений в том, что в скором времени все потребности страны в банковских услугах и обмене будут удовлетворены так же оперативно и дешево, как они прежде удовлетворялись Банком Соединенных Штатов. Если несколько штатов будут побуждены постепенно реформировать свои банковские системы и запретить выпуск всех мелких банкнот, мы через несколько лет получим такую же надежную и в такой же малой степени подверженную колебаниям валюту, как и в любой другой коммерческой стране".

Послание содержало постоянную рекомендацию о реформе президентских выборов. Прямое голосование народа Президент считал единственной гарантіей чистоты этих выборов, от которых в столь значительной степени зависела надежная работа правительства. В послании говорилось:

"Я надеюсь, мне также будет прощено возобновление рекомендации, которую я столь часто выносил на ваше рассмотрение касательно порядка избрания Президента и Вице-президента Соединенных Штатов. Все размышления, которые я смог посвятить этому предмету, усиливают мое убеждение в том, что наилучшим интересам страны поспособствует принятие какого-либо плана, который обеспечит при любых обстоятельствах прямой контроль народа над этим важным правом суверенитета. Если бы этого удалось достичь, а сроки полномочий этих должностных лиц были ограничены единым периодом в четыре или шесть лет, я полагаю, наши свободы обрели бы дополнительную гарантию".

ГЛАВА CXVI.

ДОКЛАД БАНКОВСКОГО КОМИТЕТА.

В начале сессии Финансовый комитет Сената, которому было поручено провести расследование дел Банка Соединенных Штатов, представил свой доклад — пространный документ, чтение которого заняло два с половиной часа, поскольку этот доклад был удостоен чтения за столом Секретаря, в то время как лишь немногие доклады глав департаментов, касавшиеся дел всего Союза, удостаивались такой чести. Он был не только зачитан целиком, но и зачитан своим автором — мистером Тайлером, вторым названным членом комитета; первый же названный, или официальный председатель, мистер Уэбстер, в работе комитета не участвовал. Доклад представлял собой пространное оправдание поведения банка по всем пунктам; однако он не ограничился защитой учреждения, а пошел дальше, перейдя к обвинению других. В него были притянуты имена генерала Джексона, мистера Ван Бюрена и мистера Бентона: используя то обстоятельство, что они выполняли обычные служебные обязанности по отношению к своим друзьям и избирателям, содействуя их ходатайствам о создании филиалов банков, документ пытался создать ложные намеки на то, будто они благоволили этому учреждению. Если бы дело обстояло именно так, то рассмотрение подобных обстоятельств не входило в компетенцию комитета и не охватывалось резолюцией, на основании которой он действовал; однако эти намеки не соответствовали действительности. Мистер Бентон, будучи единственным присутствовавшим лицом, обладавшим правом голоса, обрушился на доклад в тот же момент, когда он был зачитан, заявив, что подобные вещи не должны оставаться без возражений ни единой секунды, и что Сенат не должен расходиться на перерыв, а галереи не должны опустеть без того, чтобы услышать это опровержение. Будучи таким образом внезапно призванным чувством долга перед самим собой и своими друзьями, он решил немедленно восстановить справедливость в отношении доклада, разоблачив его многочисленные измышления с того самого момента, как они прозвучали в зале. Он начал с инсинуаций в свой собственный адрес, в адрес генерала Джексона и мистера Ван Бюрена и с презрением отверг те низкие и ничем не обоснованные предположения, которые были высказаны. Он сказал:

"Его собственное имя фигурировало в этом докладе — в весьма хорошей компании, надо признать: Президента Джексона, Вице-президента Ван Бюрена и сенатора мистера Гранди. Похоже, все мы были уличены в чем-то, что заслуживает разоблачения — в проступке, заключающемся в содействии нашим соответствующим избирателям или согражданам в деле получения филиалов банков для размещения в наших соответствующих штатах; и на основании этого уличения утверждается, что эти филиалы открывались в этих штатах вовсе не ради политического эффекта, когда срок действия хартии уже подходил к концу, а добросовестно и по нашему ходатайству, дабы помочь делу ведения бизнеса в стране. Мистер Б. отметил: это правда, что около 1826 или 1827 года он переслал петицию купцов Сент-Луиса с просьбой об открытии филиала в том городе; и он сопроводил ее письмом, как его и просили, подкрепляющим и поддерживающим их просьбу, а также свидетельствующим об их репутации деловых и состоятельных людей, чего требовали момент и истина. Он сделал это для купцов, которые являлись его политическими врагами, и сделал это охотно и сердечно, так как представитель и должен действовать в интересах своих избирателей, независимо от того, выступают они за него или против него на выборах. До сих пор все шло хорошо; однако утверждение доклада заключается в том, что филиал в Сент-Луисе был учрежден именно на основании этой петиции и этого письма, а следовательно, учреждался не из политических соображений, а чисто и просто в деловых целях. Теперь, сказал мистер Б., у меня есть вопрос к сенатору от Виргинии (мистеру Тайлеру), который составил доклад от имени комитета: заключается он в том, сообщали ли ему президент или директора банка о том, что генерал Кадваладер был направлен в качестве агента в Сент-Луис для обследования этого места и составления доклада о его способности содержать филиал?"

Мистер Тайлер встал и заявил, что ничего не слышал в банке по поводу отправки генерала Кадваладера в Сент-Луис или составления какого-либо отчета об этом месте.

"Тогда, — сказал мистер Бентон, возобновляя свою речь, — с комитетом обошлись недостойно, — подло, — низко, — со стороны банка! Его сделали орудием для сообщения неправды Сенату и американскому народу; и ни Сенату, ни той части американского народа, которой посчастливилось находиться в этом зале, не будет позволено покинуть свои места до тех пор, пока эта ложь не будет разоблачена.

Сэр, — сказал мистер Б., обращаясь к Вице-президенту, — президент и директора Банка Соединенных Штатов, получив петицию купцов и мое письмо, вовсе не отправили филиал в Сент-Луис! Они отправили туда агента в лице генерала Кадваладера, чтобы тот изучил обстановку и доложил о ее коммерческих возможностях и потребностях; и на основании этого доклада было принято решение — причем решение против просьбы купцов, и на том основании, что дела в этом городе не оправдали бы учреждение филиала. Петиция от купцов поступила к мистеру Б., когда он находился здесь, на своем месте; она была переслана отсюда в Филадельфию; агент совершил свой визит в Сент-Луис еще до того, как он (мистер Б.) вернулся; а когда он прибыл домой весной или летом, купцы рассказали ему о том, что произошло, и о том, что они получили письмо от правления банка с извещением, что филиал не может быть предоставлен; и на этом вся история, по крайней мере в том, что касалось петиции и письма, заглохла. Но, сказал мистер Б., именно в то время случилось так, что я предпринял свою первую демонстрацию — нанес свой первый удар — против банка; и следующие новости, которые я получил от купцов, заключались в том, что от банка было получено другое письмо — без отправки какой-либо новой петиции и без какого-либо нового отчета о состоянии дел в городе, — извещающее их о том, что филиал все-таки будет! И он действительно появился, и немедленно принялся за работу по привлечению людей и прессы с целью управления политикой штата, исключения его (мистера Б.) из числа кандидатов при переизбрании в Сенат и противодействия любому кандидату, от губернатора до констебля, который не поддерживал банк. Филиал даже предоставил главному банку через некоторых своих сотрудников список с именами и местами жительства активных граждан во всех частях штата; и им, к их величайшему изумлению по поводу фамильярности и снисходительности высшего руководства в Филадельфии, были разосланы мириады банковских документов с подробным описанием имен и адресов, причем без оплаты почтовых расходов. Во время президентских выборов 1832 года штат был наводнен этими любезностями. Во время его собственных кампаний по переизбранию в Сенат, двух последних, филиал банка выступал против него везде и во всех формах: его директора колесили по штату, заходя в дома членов Генеральной Ассамблеи после их избрания почти в каждом округе на территории штата площадью шестьдесят тысяч квадратных миль, а затем посещали легислатуру в качестве лоббистов, чтобы чинить ему препятствия. Обо всем этом мистер Б. никогда раньше публично не говорил и не стал бы говорить и теперь, если бы не ложь, которую попытались навязать Сенату посредством его комитета. Но будучи вынужден сделать это, он упомянет еще об одном обстоятельстве, о котором также никогда ранее не говорил публично, но которое прольет свет на учреждение филиала в Сент-Луисе и на тот род деятельности, который ему надлежало осуществлять. Огромный тираж обзора его речи по поводу послания с вето распространялся по его штату накануне его последних выборов. Он нес на себе печать банковской кузницы в Филадельфии и был призван дать жителям Миссури увидеть, что он (мистер Б.) является крайне неподходящим лицом для их представления; а впоследствии из доклада правительственных директоров Президенту Соединенных Штатов стало известно, что за семьдесят пять тысяч экземпляров этого обзора заплатил Банк Соединенных Штатов!"

Комитет вышел за рамки своих полномочий — уклонился от тех дел, которые были возложены на него резолюцией Сената, — чтобы поднять давнюю инсинуацию против генерала Джексона в связи с тем, что он якобы стал враждебен мистеру Биддлу из-за того, что не смог сделать того послушным своим целям. Эта инсинуация была необоснованной и ничем не подкрепленной, а также опровергалась журналами Сената, в которых фиксировалось выдвижение генерала Джексона кандидатуры мистера Биддла на пост правительственного директора — причем во главе этих директоров, что указывало на него как на президента банка, — три раза подряд, в течение трех последовательных лет после времени, якобы отмеченного этой враждебностью и мстительностью. Эта неоправданная инсинуация стала непосредственным, следующим предметом критики мистера Бентона и была разрешена следующим образом:

"Мистер Б. сказал, что существовала еще одна вещь, на которую необходимо обратить внимание сейчас, поскольку доказательства, опровергающие ее, зафиксированы в наших собственных журналах. Он имел в виду «враждебность» Президента Соединенных Штатов к банку, которая занимала столь значительное место в этом докладе. «Мстительность» Президента, «враждебность» Президента постоянно привлекались на службу этому докладу, который, как ему должно быть позволено охарактеризовать, являлся пространной защитой банка. Использовалось ли это изначально или в качестве цитаты, значение было одно и то же. Цитата из мистера Дуэйна была приведена для того, чтобы подкрепить аргументацию комитета, поддержать его позицию и тем самым стала их собственным достоянием. «Мстительность» Президента по отношению к банку выдвигается комитетом с внушительной важностью, и никому не нужно объяснять, что здесь имеется в виду! Это обвинение звучало слишком часто, чтобы не вызывать в памяти всю историю каждый раз, когда на нее намекают. Президент стал враждебен мистеру Биддлу, согласно этой красивой истории, потому что не мог им управлять! Потому что не мог заставить его использовать учреждение в политических целях! И отсюда его месть, его мстительность, его ненависть к мистеру Биддлу и его перемена настроения по отношению к учреждению. Таково обвинение, которое кочевало по страницам банковской прессы в течение трех лет и датируется, как утверждается, 1829 годом, когда было подано ходатайство о смене президента филиала в Портсмуте. Но как выглядит правда, записанная в наших собственных журналах? А выглядит она так: в течение трех последовательных лет после вынашивания этой смертельной злобы против мистера Биддла за то, что тот не управлял учреждением в угоду политическим пожеланиям Президента — в течение трех лет подряд, имея эту «мстительную» ненависть в сердце и это дьявольское стремление погубить учреждение, он выдвигает этого же самого мистера Биддла Сенату в качестве одного из правительственных директоров и во главе этих директоров! Мистер Биддл и некоторые его друзья входили в состав руководства при каждом назначении на протяжении трех последовательных лет после того, как была поклята месть! В течение трех последующих лет он не только назначается директором, но и на него указывают как на будущего президента банка, ставя во главе тех, кто приходил по рекомендации, выдвинутой Президентом и одобренной Сенатом! Таким образом он номинировался на 1830, 1831 и 1832 годы; и лишь после доклада комитета мистера Клейтона 1832 года Президент перестал выдвигать мистера Биддла на пост правительственного директора! Таково было искреннее, доверчивое и дружелюбное поведение Президента; в то время как мистер Биддл, сознавая, что он не заслуживает назначения из его рук, в каждый из этих годов также добивался своего избрания во главе списка акционеров. Он знал, что он замышляет и вынашивает против Президента, хотя Президент этого не знал! Что же тогда остается от обвинения, смутно обрисованного комитетом и публично и прямо выдвигаемого банком и его друзьями? Ложь! Лживо от начала до конца! И никакой сенатор не может утверждать обратное, не обнаружив доказательств этой лжи в записях нашего собственного журнала!"

Затем мистер Бентон защитил мистера Тэни от неоправданного и беспричинного нападения на него со стороны комитета — нападения тем более недопустимого, что этот джентльмен находился на покое, больше не участвуя в общественной жизни, и подал в отставку с поста Секретаря Казначейства в день, когда был отклонен Сенатом. Мистер Тэни в своем докладе об изъятии депозитов повторил то, о чем правительственные директора и комитет Палаты представителей сообщили первыми: об и противозаконном поведении комитета по обмену банка при выдаче ссуд. Этот факт соответствовал действительности и, как выяснилось впоследствии, в гораздо большей степени, чем было выявлено тогда; и комитет Сената не имел никаких оправданий для его защиты. Но не довольствуясь защитой преступного учреждения против справедливого обвинения, они воспользовались возможностью бросить тень на мистера Тэни и одержать над ним победу путем создания ложной проблемы. Мистер Бентон немедленно исправил эту несправедливость. Он сказал:

"Что он не собирается пускаться сейчас в общий ответ на доклад, однако должен восстановить справедливость в отношении отсутствующего джентльмена — одного из чистейших людей на земле, как в общественной, так и в частной жизни, который после того, как с ним обошлись в этом зале, должен быть огражден в своем уединении от сенаторских нападок и несправедливости. Комитет сформулировал очевидный предмет спора с мистером Тэни; и они одержали славную банковскую победу над ним, переведя судебное разбирательство на ложный путь. Мистер Тэни усомнился в законности действий комитета по обмену, который, перешагнув через деятельность подобного комитета, состоящую в покупке и продаже реальных переводных векселей, оказался облечен полномочиями всего совета директоров; осуществляя ту деятельность, которая согласно хартии могла выполняться только советом директоров и советом численностью не менее семи человек, и которую они не могли никому делегировать. Тем не менее этот комитет из трех человек, избранный самим Президентом, судя по докладу правительственных директоров, вершил важнейшие дела: такие как предоставление огромных ссуд на длительные сроки и под сомнительное обеспечение; порой прикрывая свои операции маскировкой под фальшивым предлогом покупки переводного векселя; а порой и вовсе не прибегая к маскировке. Из того же доклада следовало, что на него было возложено исключительное руководство проведением прошлогоднего сокращения кредитования — делом важнейшего характера для страны, не имеющим абсолютно никакого сходства с надлежащими функциями обменного комитета; и которое они осуществляли самым пристрастным и несправедливым образом, даже не отчитываясь перед советом. Все это сообщили правительственные директора. Все это комментировалось с этой трибуны; однако избран именно мистер Тэни! На него пал выбор; словно никто больше, кроме него, не ставил под сомнение незаконные действия этого комитета; и при этом его заставляют оспаривать само существование комитета, а не его неправомерное поведение! Разве это правильно? Разве это честно? Разве справедливо преследовать этого джентльмена таким образом, и преследовать его несправедливо? Неужели месть банка никогда не утихнет, пока он жив и ходит по земле?"

После того как мистер Бентон защитил Президента, Вице-президента, мистера Гранди, мистера Тэни и самого себя от необоснованных инсинуаций комитета, столь беспричинно представленных, столь неоправданных по сути и столь чуждых той цели, для которой они были назначены, он обратился к некоторым фактам, которые стали известны с целью показать неблаговидное поведение банка и опровергнуть доклад комитета. Первым из них был вывоз звонкой монеты в Лондон в то время, когда здесь выжимали деньги из населения. Он сказал:

"Он выполнил долг, который нельзя было откладывать ни на час, защитив себя, Президента и мистера Тэни от прискорбной несправедливости этого доклада; сам же доклад со всеми его пространными оправданиями банка — его ошибками опущения и совершения — будет вынесен на обсуждение после того, как его напечатают; и тогда, с божьим благословением и помощью более умелых рук, он надеялся показать, что долгом Сената было вернуть его на доработку с инструкциями допросить свидетелей под присягой и вытащить на свет ту тайную историю этого учреждения, которая для комитета оказалась запечатанной книгой. На данный момент он выведет на чистую воду два факта, обнаруженных в запутанных лабиринтах ежемесячных отчетов, которые сразу определят как истинное лицо банка, так и истинное лицо доклада: банк — за его дерзость, злодейство и ложь, а доклад — за его слепоту, слабоумие и пристрастность.

Банк, как известно всей Америке (сказал мистер Б.), наполнял всю страну нескончаемым плачем, который отдавался эхом и перекликался в этом зале, о том, что изъятие депозитов поставило его в необходимость сократить свои долги; вынудило его истребовать свои ссуды, чтобы заполнить образовавшуюся в его хранилищах пустоту в результате этого изъятия; и тем самым позволить себе выдержать то давление, которое «враждебность» правительства обрушивала на него. Таково было утверждение на протяжении шести долгих месяцев; и теперь пусть факты противостанут этому утверждению и откроют правду возмущенному и оскорбленному обществу.

"Первым фактом" (сказал мистер Б.) является перечисление денег в Лондон, чтобы они лежали там без дела, в то время как здесь, во время паники и кризиса, соков выжимали из народа.

Вопль о бедствии раздался в декабре, во время заседания Конгресса; и в течение этого месяца банком было переведено своим агентам, фирме «Баринг», 129 764 доллара. Этот плач усиливался вплоть до июля, и до того времени ежемесячные переводы составляли:

December,$129,764 February,355,253 March,261,543 May,34,749 June,2,142,054 July,501,950 $3,425,313

Составив сумму около трех с половиной миллионов, переведенную в Лондон, чтобы лежать мертвым грузом в руках агента, в то время как те самые деньги выжимались из нескольких городов здесь; и вся страна, и залы Конгресса наполнялись оглушающим грохотом криков о том, что банк вынужден сокращаться, чтобы восполнить потерю в собственных хранилищах от изъятия депозитов! И хуже того! У банка в руках тех же агентов находилась крупная сумма, когда начались переводы этих собранных в панике средств; составляя в общей сложности 4 261 201 доллар на первое июля прошлого года, которые лежали без движения в руках его агентов в Лондоне, принося там небольшие проценты или вовсе их не принося, в то время как эти деньги выжимались из рук тех, кто платил банковские проценты здесь, близкие к семи процентам; после чего им приходилось идти к брокерам, чтобы брать взаймы под один-два процента в месяц. Даже сейчас, по последним отчетам на первое число этого месяца, около двух с половиной миллионов этих денег (2 678 006 долларов) все еще продолжали лежать без дела в руках «Барингов»! В ожидании, пока иностранный обмен снова удастся поднять до восьми или десяти процентов. Чудовищность такого поведения, сказал мистер Б., усугублялась общеизвестным фактом, что переводы этих денег осуществлялись путем снижения курса обмена до пяти процентов ниже паритета, когда у экспортеров и плантаторов были векселя на продажу; и повышением его до восьми процентов выше паритета, когда купцам и импортерам приходилось покупать; подвергая тем самым двойному налогообложению торговлю страны — дважды облагая налогом производителя и потребителя — и создавая колебание курса иностранной валюты на тринадцать процентов за короткий промежуток времени в шесть месяцев. И все это ради того, чтобы сделать деньги дефицитными дома, сваливая этот дефицит на Президента! Соединяя таким образом клевету и биржевую спекуляцию с дьявольской попыткой разорить страну или взять над ней верх.

Следующим вопиющим фактом, который свидетельствовал об огромной вине банка в создании кризиса и бедствия, был увод около полутора миллионов твердых долларов из Нового Орлеана в то время, когда он угнетал там деловые круги отказами в дисконте и сокращением ссуд под предлогом восполнения того, что он потерял там из-за изъятия депозитов. Сам факт этого увода был обнаружен в ежемесячных отчетах, которые по-прежнему представлялись Секретарю Казначейства, и служил полным доказательством бессмысленности и злонамеренности этого давления, поскольку сумма, исторгнутая таким образом из общества, немедленно переводилась в Филадельфию или Нью-Йорк, чтобы оттуда быть отправленной морем в Лондон. Мистер Бентон разоблачил это беззаконие следующим образом:

"Следующим фактом, сказал мистер Б., был увод огромной суммы звонкой монеты из Нового Орлеана в момент прибытия туда западной продукции; тем самым купцов лишили возможности покупать эту продукцию, что привело к падению ее цены почти вдвое; и все это под фальшивым предлогом восполнения потерь в своих хранилищах, вызванных изъятием депозитов.

Лживость и злонамеренность такого поведения явствуют из того факта, что во время изъятия депозитов в октябре государственные депозиты в новоорлеанском филиале были намного меньше суммы, которая впоследствии подверглась сокращению и была отправлена прочь; и что эти депозиты не были полностью выведены в течение многих месяцев после сокращения и увода денег. Так, государственные депозиты в октябре составляли:

"In the name of the Treasurer of the United States,$294,228 62 "In the name of public officers,173,764 64 $467,993 26

"Всего менее полумиллиона долларов.

В марте на руках оставалось:

"In the name of the Treasurer,$40,266 28 "In the name of public officers,63,671 80 $103,938 08

"Всего свыше ста тысяч долларов; и фактическое изъятие депозитов в этом филиале составило лишь 360 000 долларов, причем и те выплачивались постепенно, по мере погашения правительственных требований.

Теперь каков же был фактический объем сокращения за тот же период? Из ежемесячных ведомостей видно, что эти сокращения по местным ссудам составили 788 904 доллара, что более чем вдвое превышает сумму депозитов, ошибочно названных изъятыми; ибо они не были изъяты, а лишь выплачивались в ходе обычных государственных расходов, фактически оставаясь в общей массе денежного обращения, причем значительная их часть — в самом банке. Но монета, вывезенная за то же время! Вот этот факт, тот самый изобличающий факт, на который он опирался. Этот увод составлял:

"In the month of November,$334,647} "In the month of March,808,084}at the least $1,142,731

"Составляя по меньшей мере около миллиона с четвертью долларов. Мистер Б. повторил: по меньшей мере; ибо ежемесячный отчет не показывает накопления за месяц, которое также могло быть отправлено прочь; и на отчет можно было полагаться лишь в той части, которая фигурировала за месяц до того, как был осуществлен увод. Вероятно, сумма твердой монеты, изъятая таким образом из Нового Орлеана прошлой зимой путем прекращения предоставления кредитов, востребования ссуд, разрушения внутреннего обмена, нагнетания паники и кризиса и обрушения цен на всю продукцию, составляла более миллиона с четвертью; и все ради того, чтобы главный банк мог перевести средства в Лондон, играть в азартные игры на иностранной валюте, сеять опустошение и ужас по всей стране; а затем переложить всю вину на Президента Соединенных Штатов и завершить дело великим итогом приведения к власти новой политической партии и увековечения собственной хартии".

Мистер Бентон прокомментировал бесстыдство развертывания огромной линии дисконтирования, осуществленного так быстро после окончания последней сессии Конгресса и столь внезапно, что друзья банка в отдаленных местах, не успев получить известие о "повороте банковских винтов", все еще в полный голос оправдывали сокращение; и завершил выступление осуждением доклада как одностороннего (ex parte), отметив успех комитета в нахождении того, на поиски чего их не посылали, и в ненахождении того, что они должны были обнаружить. Он сказал:

"Таковы некоторые из поразительных беззаконий, ускользнувших от глаз комитета, в то время как они столь преуспели в своих антикварных изысканиях в письмах Эндрю Джексона и Феликса Гранди десяти- или двадцатилетней давности, а также Мартина Ван Бюрена и Томаса Х. Бентона шести- или восьмилетней давности; письмах, которые каждый публичный деятель обязан давать своим соседям или избирателям; которые ни один публичный деятель не должен и по всей вероятности никогда не отказывался давать; и которые столь демонстративно выставляются напоказ в докладе и столь выразительно зачитываются в этом зале, с паузами и жестами, и с таким сочувственным взглядом в ожидании улыбки от друзей банка; письмах, которые, по крайней мере в том, что касалось его самого, использовались для того, чтобы сделать комитет орудием лжи. И теперь мистер Б. был бы рад узнать, кто надоумил комитет напасть на след этих старых заплесневелых писем, ибо в резолюции, на основании которой они действовали, не было ничего, что могло бы привести их шаги к тихому укрытию этой мелкой дичи".

Мистер Тайлер выступил с краткой речью в защиту доклада комитета, в которой сказал:

"Сенатор от Миссури назвал доклад "пространной защитой банка". Он заявил, что тот оправдывает банк в его курсе на сокращение кредитования прошлой зимой и в начале лета. Сэр, если бы уважаемый сенатор уделял больше внимания чтению или подождал, пока он выйдет в печать, он бы не рискнул делать подобное заявление. Он бы заметил, что весь этот вопрос был вынесен на решение Сената. Комитет представил обе стороны вопроса — точку зрения, наиболее благоприятную, и точку зрения, наиболее неблагоприятную для учреждения. В нем были показаны меры исполнительной власти и последовавшие за ними меры банка, с одной стороны, и доступные ресурсы банка — с другой. Тот факт, что его обращение в 19 000 000 долларов было обеспечено звонкой монетой в размере 10 000 000 долларов и требованиями к государственным банкам на сумму, превышающую 2 000 000 долларов, которые были эквиваленчны звонкой монете, — что его закупки внутреннего обмена упали с мая по октябрь настолько, что в его распоряжении оказалось более 5 000 000 долларов, — выражает нечто большее, чем просто сомнение в том, что при обычных обстоятельствах банк был бы оправдан в сокращении своих дисконтов. Точно так же в отношении продолжения его мер предосторожности столь долго, сколь оно продолжалось, приводится сводка фактов, позволяющая Сенату судить о целесообразности курса, избранного банком. Усилие комитета состояло в том, чтобы представить эти вопросы непредвзято Сенату и стране. Они старались "ничего не смягчать" и "ничего не привносить по злобе". Заявления представлены сенатору для его спокойного и взвешенного рассмотрения — каждому сенатору, чтобы взвесить их так, как подобает его высокому положению. И каков же подход уважаемого сенатора? Как только он (мистер Т.) смог вернуться на свое место от стола клерка, джентльмен набрасывается на доклад и делает утверждения, зная благодаря внимательному прочтению, что таковых там не содержится. По одному вопросу — спору относительно переводного векселя и убытков, последовавших за его протестом, — комитет высказал мнение, что правительство было неправо, и он, как член этого комитета, заявит о своем собственном убеждении, что это мнение является здравым и может быть отстояно перед любым честным и беспристрастным трибуналом в мире. Определенные лица отпрянули в испуге при одном лишь упоминании суда. Суд присяжных стал ненавистен в их глазах. Великие принципы Великой хартии волноводств предаются забвению, а декларации, содержащиеся в билле о правах, стали слишком старомодными, чтобы представлять ценность. Предстоит обращение к народным предрассудкам, и вместо апелляции к спокойному рассудку человечества пробуждается каждый скрытый предрассудок, потому что корпорация или группа лиц сочли себя обиженными расчетными чиновниками казначейства и проявили дерзость и наглость предпринять шаги, призванные вынести их права на форум судебных инстанций. Пусть те, кто видит основания для следования этому курсу, радуются, как им будет угодно, и торжествуют по поводу успеха, который его сопровождает. Лично я отвергаю его как недостойный американских государственных деятелей. Комитет обратился к Сенату с трезвым и сдержанным, но твердым доводом; и, выступая в присутствии этого августейшего органа и перед лицом всего американского народа, он опирался на этот довод в подтверждение истинности выдвинутого мнения. Мнения, в искренности которого со своей стороны он готов поклясться самым торжественным образом, в силу невыразимых обязательств, возложенных на него Создателем.

Сенатор также резко высказался по поводу той части доклада, которая касалась комитета по обмену. Он заявил, что была представлена ложная проблема — что бывший Секретарь Казначейства (мистер Тэни) никогда не утверждал, будто банк не имеет права назначать комитет по обмену, — что такой комитет назначается всеми банками. В этом последнем заявлении джентльмен прав. Во всех банках имеется комитет по покупке обмена. Но мистер Т. предостерег бы джентльмена от опрометчивости. Он обнаружит, что осуждает того, кого стремится защитить. Сама фразеология мистера Тэни процитирована в докладе. Он прямо указывает нарушение хартии на то основание, что дела банка доверены трем членам обменного комитета, тогда как хартия требует, чтобы совет по ведению дел состоял не менее чем из семи человек. Сами его слова приведены в докладе, так что его невозможно истолковать превратным образом; а комментарий комитета состоит из простого изложения фактов. Сделано немногим больше, чем приведены факты, а уважаемый сенатор поднимает тревогу; и в своей попытке спасти бывшего Секретаря от их влияния он погружает его еще глубже в затруднительное положение.

Сенатор громко вещал о том, что комитет сделали орудием в руках банка. Со своей стороны он отвергал подобное приписывание. Он хотел бы заявить уважаемому сенатору, что его нельзя сделать орудием ни для банка, ни для еще более великой и грозной силы — администрации. Он стоял на этой трибуне для того, чтобы выполнить цели, ради которых его туда послали. В сознании собственной честности он стоял твердо и прямо. Он поклонялся бы исключительно алтарю правды и чести. Для некоторых людей было заветной вещью греться в лучах власти. Он опирался исключительно на поддержку, которая никогда его не подводила — на высокие и благородные чувства своих избирателей. Он не стал бы орудием даже в их руках, если бы им было возможно потребовать от него этого ради удовлетворения неправедного мотиву".

ГЛАВА CXVII.

ФРАНЦУЗСКИЕ ГРАБЕЖИ ДО 1800 ГОДА.

Эти требования приобрели внушительный вид к этому времени. Они именовались требованиями "до" 1800 года; однако насколько до того — не уточнялось, и они могли уходить корнями во времена установления нашей независимости. Их выплата Соединенными Штатами зиждилась на предположениях, которые составляли основу требования и на которых был построен законопроект. Он предполагал, во-первых — что незаконные захваты, задержания, аресты, осуждения и конфискации судов и имущества граждан Соединенных Штатов имели место до упомянутого периода. Во-вторых — что эти действия были совершены по таким приказам и при таких обстоятельствах, которые давали пострадавшим право на компенсацию со стороны французского правительства. В-третьих — что эти требования были аннулированы Соединенными Штатами из соображений общественного характера. В-четвертых — что это аннулирование давало данным пострадавшим справедливое право требовать с Соединенных Штатов сумму их убытков. На этих четырех предположениях покоился законопроект — причем некоторые из них были спорными по существу дела, а другие — с точки зрения права. К числу последних относилось предположение об ответственности Соединенных Штатов за самостоятельную выплату компенсации в тех случаях, когда они, терпя неудачу в войне или переговорах в деле получения возмещения, заключают договорное урегулирование, уступая или оставляя требования. Это предположение противоречит разуму и закону. Каждая нация обязана обеспечивать защиту лиц и имущества своих граждан; однако правительство является судьей меры и степени этой защиты и не обязано вести вечные переговоры или вечно воевать ради получения такого возмещения. Сделав все возможное для компенсации некоторым лицам, оно обязано учитывать интересы всего общества и действовать соответственно; а граждане, не получившие возмещения, вынуждены смириться со своими убытками, если от них отказались при общем урегулировании, которое рано или поздно должно положить конец всем национальным спорам. Все это было прекрасно изложено мистером Биббом из Кентукки в речи по поводу этих французских требований при обсуждении законопроекта нынешнего года. Он сказал:

"Он прекрасно осознавал, что интересы отдельных лиц должны до определенной степени поддерживаться их правительствами, однако он не считал, что правительства обязаны доводить такие интересы до крайности войны — он не допускал, чтобы права всех должны были ставиться под угрозу из-за требований частных лиц; безопасность общества превыше требований частных граждан. Он перейдет к тому, чтобы выяснить, были ли интересы наших граждан оставлены этим правительством без внимания. Эти требования предъявлялись из года в год со всей настойчивостью и усердием, подобающими нации. Но дело шло от худшего к худшему, пока переговоры не оказались тщетными. Тогда мы заняли враждебную позицию. В течение 98-го года Конгресс принял более двадцати законов именно по этому вопросу — некоторые о наборе войск, некоторые о предоставлении оружия и военных припасов, некоторые об оснащении военно-морских сил и так далее. Разве это было пренебрежением к требованиям наших граждан? Мы зашли так далеко, как позволяли интересы нации. Мы преследовали эти требования до самой грани погружения в ту страшную войну, которая опустошала тогда Европу. Затем правительство выпустило свою прокламацию о нейтралитете и невмешательстве. Мистер Б. далее перешел к тому, чтобы показать, что Франция не имела к нам никаких справедливых претензий, проистекающих из гарантии. Эта гарантия в отношении Франции не считалась обязательной даже самой Францией в большей степени, чем это было совместимо с нашими отношениями с другими странами; об этом заявлял ее министр; и более того, она признала справедливость нашего нейтралитета. Эти договоры были нарушены Францией, и Соединенные Штаты, конечно же, не могли быть связаны договорами, которые она сама же нарушила; следовательно, мы не несли никаких обязательств в силу гарантии. Мистер Б. продолжал показывать, что по условиям договора 1800 года долги перед нашими гражданами не были аннулированы: поскольку гарантия не существовала, а требования не были оставлены, мистер Б. заключил, что эти требования не должны оплачиваться этим правительством. Он выступал против того, чтобы возвращаться на тридцать четыре года назад и выносить суждение о тогдашних облеченных властью лицах. В правительстве должна быть стабильность, и он не был склонен подвергать сомнению суждение человека (Вашингтона), которого справедливо назвали первым в войне и первым в мире. Мы заседаем здесь, чтобы пересуживать решения правительства тридцатичетырехлетней давности".

Это изложено отлично, а вывод справедлив и логичен в том отношении, что нам не следует возвращаться на тридцать четыре года назад, чтобы ставить под сомнение суждение вашингтонской администрации. Он имел в виду самую позднюю дату требований, когда говорил о тридцати четырех годах, чего, безусловно, было достаточно; но решение Вашингтона в его прокламации о нейтралитете было принято на семь лет раньше этого времени; а сами требования имеют своим сроком давности 1800 год — но не начала, которое произошло за много лет до того. Эта доктрина правительственной ответственности при отказе от требований граждан, возмещение по которым не удалось получить, неизвестна в других странах и была неизвестна в нашей в более ранние эпохи существования правительства. В нашей ранней истории был случай такого отказа, который опирался не на "предположение" факта, а на сам факт; и при этом не предпринималось никаких попыток провести в жизнь эту новую доктрину. Это был случай с рабами, увезенными британскими войсками по окончании Войны за независимость, в отношении которых в мирном договоре было оговорено возмещение. Великобритания отказалась выплатить это возмещение; и после тщетных усилий получить его со стороны Конгресса Конфедерации, а впоследствии при вашингтонской администрации, это требование о возмещении, опиравшееся уже не на претензию пострадавших, а на договорное положение — на статью в договоре в их пользу, — было оставлено ради получения общей выгоды для всего сообщества в торговом договоре с Великобританией. Поскольку эти требования в связи с французскими грабежами по-прежнему продолжаются (1850 год), я привожу некоторые речи за и против них пятнадцатилетней давности, полагая, что в них представлена сила аргументации с обеих сторон. Вступительная речь мистера Уэбстера представляла дело следующим образом:

"Он ограничится самым кратким изложением общих контуров оснований, на которых предположительно покоятся эти требования, после чего оставит этот предмет на рассмотрение Сената. Впрочем, в ходе дебатов он счастлив будет дать те разъяснения, которые могут потребоваться. Как будет видно, законопроект предлагал выплатить компенсацию в размере, не превышающем пяти миллионов долларов, тем гражданам Соединенных Штатов или их законным представителям, которые имели законные требования о возмещении к французскому правительству, проистекающие из незаконных захватов, задержаний и осуждений, совершенных или учиненных в отношении их имущества до 30 сентября 1800 года. Этот законопроект предполагал истинность двух или трех главных положений.

Он предполагал, во-первых, что незаконные захваты, задержания, аресты, осуждения и конфискации судов и имущества граждан Соединенных Штатов были осуществлены до 30 сентября 1800 года.

Он предполагал, во-вторых, что эти противоправные деяния были совершены по таким приказам и при таких обстоятельствах, при которых пострадавшие имели законное право и претензию на возмещение со стороны правительства Франции.

Опираясь на эти два положения, законопроект предполагал еще одно, а именно: что все подобные требования к Франции, подпадавшие под предписанный период или доведенные до предписанного периода, были аннулированы Соединенными Штатами, и что это давало им право требовать возмещения от данного правительства. Он предполагал обязанность в плане справедливости, беспристрастности и равенства со стороны этого правительства осуществить это возмещение. Таковы были основания, на которых строился законопроект. Что существовало множество подобных конфискаций, никто не сомневался, равно как и во множестве таких актов беззакония, которые упоминались в первой статье законопроекта. Что они были совершены французами при таких обстоятельствах, которые давали тем, кто понес убытки, несомненное право требовать возмещения от французского правительства, в этом, полагает он, в наши дни никто не станет сомневаться. Было два вопроса, которые могли стать предметом обсуждения, и только два приходили ему на ум в тот момент. Первый: "На каком основании правительство Соединенных Штатов несло ответственность в какой бы то ни было степени за ущерб, причиненный этим заявителям?" Второй: "В какой степени правительство было справедливо обязано?" И во-первых — о первом. "Почему так получилось, что правительство Соединенных Штатов стало ответственным по закону или по справедливости перед своими гражданами за требования — за любое возмещение за ущерб, причиненный их торговле подданными Франции до 1800 года?"

На этот вопрос имелся ответ, который, будь он удовлетворительным или нет, обладал по крайней мере достоинством быть очень коротким. Заключался он в том, что в соответствии с договором между Францией и Соединенными Штатами от 30 сентября 1800 года правительство Соединенных Штатов в качестве политического субъекта освободило правительство Франции от этого возмещения и отказалось от него. Оно исходило из той позиции, подтверждаемой всей перепиской, предшествовавшей договору 1800 года, что споры, возникающие между двумя странами, должны разрешаться путем переговоров. И поскольку с обеих сторон были выдвинуты требования и претензии, комиссары со стороны Соединенных Штатов были отправлены для того, чтобы заявить и отстоять те требования о компенсации, которых они добивались; в то время как комиссары, назначенные со стороны Франции, заявляли претензию в полном объеме тех положений, которые были закреплены в 78-м году и которые, по их словам, Соединенные Штаты обещали выполнить, а также в целях реализации договора о союзе от того же числа, а именно: февраля 1778 года.

Переговоры в конечном счете завершились, и договор был окончательно ратифицирован на условиях и на основе зачета взаимных претензий друг к другу и навсегда; так что правительство Соединенных Штатов путем уступки и аннулирования этих требований своих граждан совершило эту уступку французскому правительству, чтобы получить для себя освобождение от обременительных обязательств, наложенных на них договором 1778 года, и с тем чтобы избежать выполнения иных положений, провозглашенных в торговом договоре того же года, которые в случае невыполнения могли бы привести к войне с Францией. Таково было основание, на котором покоились эти требования.

Прежде, когда этот вопрос рассматривался в Конгрессе, господа придерживались именно этого взгляда на дело; и, насколько он помнит, Сенату тогда был представлен доклад, в котором говорилось, что поскольку требования наших граждан были оставлены открытыми, Соединенные Штаты не причинили этим заявителям никакого вреда и это не освобождало правительство Франции от ответственности".

Мистер Райт из Нью-Йорка подробно выступил против законопроекта, тщательно разобрав все факты этого дела и все правовые нормы, вытекающие из договоров или содержащиеся в международном праве. Его речь представляла собой не просто виртуозную аргументацию, но и исторический памятник, уходящий истоками к первому договору с Францией 1778 года и доходящий через всю нашу законодательную и дипломатическую историю по французским вопросам до момента ее произнесения. Этому великому выступлению должна быть посвящена отдельная глава, и она будет приведена полностью в следующей.

ГЛАВА CXVIII.

ФРАНЦУЗСКИЕ КОНФИСКАЦИИ: РЕЧЬ Г-НА РАЙТА ИЗ ШТАТА НЬЮ-ЙОРК.

"Г-н Райт понимал так, что сторонники этого законопроекта основывают его достоинства на том единственном и определенном соображении, что правительство Соединенных Штатов освободило Францию от уплаты претензий в обмен на выгоду, непосредственно перешедшую к нашему правительству и вполне равную по своей ценности самим претензиям. Г-н Р. заявил, что он будет аргументировать поставленные вопросы в предположении, что именно в этом заключался предел, до которого дошли сторонники законопроекта или были склонны дойти, заявляя об ответственности Соединенных Штатов по выплате претензиям; и, будучи понятым таким образом, он готов перейти к рассмотрению обоснованности этой позиции.

"Его первейшим долгом, следовательно, было рассмотреть отношения, существовавшие между Францией и Соединенными Штатами до начала тех волнений, из которых возникли эти претензии; и выполнение этого долга потребовало бы сухого и неинтересного обращения к различным договорам, которые в тот период определяли эти отношения.

Семнадцатая статья договора о дружбе и торговле от 6 февраля 1778 года была первой в ряду этих отсылок, и эта статья гласила следующее:

"' Ст. 17. Военным кораблям любой из сторон и каперам разрешается свободно перевозить куда им угодно корабли и товары, захваченные у их врагов, без необходимости платить какую-либо пошлину должностным лицам адмиралтейства или любым другим судьям; такие призы также не подлежат аресту или задержанию при прибытии в порты любой из сторон или при входе в них; досмотрщики или другие должностные лица этих мест не должны производить их досмотр или проверку законности таких призов; однако они могут в любое время поднять паруса, отплыть и доставить свои призы в места, указанные в их патентах, которые командиры таких военных кораблей обязаны предъявить; напротив, никакого приюта или убежища в своих портах не должно предоставляться тем, кто захватил в качестве приза подданных, народ или имущество любой из сторон; но если таковые зайдут туда, будучи вынуждены ненастьем или морской опасностью, должны быть предприняты все надлежащие и решительные меры к тому, чтобы они вышли и удалились оттуда как можно скорее.'"

"Эта статья, как указал г-н Р., окажется одним из самых существенных положений среди всех договоренностей между двумя нациями при анализе дипломатической переписки за весь период волнений, начиная с вспыхнувшей в 1793 году войны между Францией и Англией и вплоть до договора от 30 сентября 1800 года. Привилегии, на которые претендовала Франция, и те ограничения, на введении которых она настаивала применительно к другим воюющим Державам, служили плодородными источниками жалоб с обеих сторон и составляли множество существенных пунктов разногласий между двумя нациями на протяжении всего этого временного интервала. Каковы были эти претензии со стороны Франции, в какой мере они признавались Соединенными Штатами и в какой — оспаривались, будет, как отметил г-н Р., более уместно рассмотреть в другой части аргументации. Однако в связи с этой ветвью отношений он счел необходимым сослаться на двадцать вторую статью того же договора, которая гласила следующее:

"' Ст. 22. Никаким иностранным каперам, не принадлежащим ни к подданным Христианнейшего Короля, ни к гражданам упомянутых Соединенных Штатов, имеющим патенты от какого-либо другого принца или Государства, находящегося во вражде с любой из наций, не дозволяется оснащать свои корабли в портах как первой, так и второго из вышеупомянутых участников, продавать то, что они захватили, или каким бы то ни было иным образом обменивать свои суда, товары или любой другой груз; не дозволяется им даже покупать провизию, за исключением той, которая необходима для следования в ближайший порт того принца или Государства, от которого они имеют патенты.'"

"Г-н Р. сказал, что теперь он переходит к иной сфере отношений между двумя странами, установленной этим договором о дружбе и торговле, а именно к взаимному праву каждой из сторон вести свободную торговлю с врагами другой, ограниченному лишь положениями того же договора в отношении предметов, считающихся военной контрабандой. Это взаимное право определено в двадцать третьей статье договора, которая гласит следующее:

"' Ст. 23. Все и каждый из подданных Христианнейшего Короля, а также граждане, народ и жители упомянутых Соединенных Штатов могут плавать на своих судах со всякого рода свободой и безопасностью, без какого-либо различия в отношении того, кто является собственником погруженных на них товаров, из любого порта в места тех, кто ныне является или впоследствии станет врагом Христианнейшего Короля или Соединенных Штатов. Подобным же образом упомянутым подданным и жителям разрешается плавать на вышеупомянутых судах и товарах и торговать с той же свободой и безопасностью из мест, портов и гаваней тех, кто является врагами обеих или любой из сторон, без какого-либо противодействия или беспокойства, не только напрямую из вышеупомянутых вражеских мест в нейтральные, но также из одного места, принадлежащего врагу, в другое место, принадлежащее врагу, независимо от того, находятся ли они под юрисдикцией одного и того же принца или разных. И настоящим оговаривается, что свободные суда также предоставляют свободу грузам, и все, что будет обнаружено на борту судов, принадлежащих подданным любого из союзников, должно считаться свободным и изъятым, даже если весь груз или любая его часть принадлежат врагам любого из них, при этом контрабандные товары всегда исключаются. Также согласованым образом устанавливается, что эта свобода распространяется и на лиц, находящихся на борту свободного судна, с тем следствием, что, хотя бы они и являлись врагами обеих или любой из сторон, они не должны сниматься с этого свободного судна, если только они не являются солдатами и не состоят на действительной службе врагов.'"