«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Это был исчерпывающий ответ, на который никто не смог ничего возразить; и обе волны бедствий доказывали одно и то же: что мощный национальный банк может создавать бедствия, когда ему заблагорассудится; и ему всегда будет угодно делать это, когда у него есть цель, которую нужно достичь — либо путем принуждения к возобновлению хартии, либо путем пожинания урожая прибыли за счет сокращения долгов после их предварительного расширения за счет кредитов.

Людям будущих времен будет трудно представить себе степень возбуждения, ажиотажа и волнений, которые были порождены этой организованной попыткой создать панику и бедствия. Особенно крупные города стали ареной волнений, граничивших с безумием — многотысячные общественные собрания, самые подстрекательские тирады, пушечные салюты, грандиозные пиры; а члены Конгресса, выступавшие против Президента, во время поездок удостаивались публичных почестей, словно триумфаторы, возвращающиеся с победоносных полей сражений — их встречали народные массы, приветствовали возгласами, сопровождали процессиями, а их постоялые дворы осаждались тысячами людей, требовавших взглянуть на них. Победа на муниципальных выборах в городе Нью-Йорке поставила точку в этом энтузиазме; и некоторые примеры из повседневной жизни того времени могут дать слабое представление об этом экстравагантном экстазе. Так:

"Мистер Уэбстер во время своей недавней поездки в Бостон был встречен и провожаем в Филадельфии, Нью-Йорке, Провиденсе и т. д. тысячами людей".

"Мистера Пойндекстер, Престон и Макдаффи посетили Филадельфию в начале этой недели и были удостоены самого лестного внимания со стороны граждан — тысячи людей ждали их, чтобы оказать им честь; в их честь с большим энтузиазмом давались обеды и т. д.".

"В прошлый понедельник во второй половине дня в «Мьюзикл Фонд Холл» в Филадельфии состоялось очень крупное публичное собрание, чтобы выразить признательность «вигам» Нью-Йорка за недавнюю победу, одержанную ими. Хотя в огромном зале находились тысячи людей, другие тысячи не смогли войти! Это была полная давка. Председателем был избран Джон Сержант, который произнес речь «огромной силы и способности» — «одно из лучших выступлений» этого выдающегося человека. Присутствовали мистер Престон от Сената и мистер Макдаффи от Палаты представителей. Когда мистер Сержант закончил, раздались громкие требования вызвать первого из них, и он обратился к собранию с пространной речью. Затем столь же громко было названо имя мистера Макдаффи, и он также выступил со своим обычным пылом и силой, в ходе которых отвесил изрядный комплимент мистеру Сержанту, которого, хотя тот и расходился с ним во мнениях, он считал «подлинным патриотом» и т. д. Каждая из этих речей была встречена сердечными и непрерывными знаками одобрения и то и дело прерывалась возгласами аплодисментов. Говорят, подобного в Филадельфии еще не видывали. Народ пребывал в состоянии наивысшего возможного энтузиазма".

"Огромное множество людей приняло участие в легком обеде в Касл-Гардене, Нью-Йорк, во вторник после полудня, чтобы отпраздновать победу, одержанную за «три дня». Сад был украшен флагами, и все было подготовлено в грандиозном масштабе. Бочонки вина и бочки пива присутствовали в изобилии наряду с полным набором съестного. После подкрепления силами (во время которого тысячами занятых людей было быстро сделано много дел — ведь много ртов, как и много рук, делают работу быстро!), собрание было организовано путем назначения Бенджамина Уэллса, плотника, президентом, двенадцати вице-президентов и четырех секретарей, среди которых были один ломовой извозчик, один парусный мастер, один бакалейщик, один часовщик, один судовой плотник, один гончар, один моряк, один врач, один печатник, один землемер, четыре купца и т. д. Президент коротко, но решительно обратился к толпе, как и несколько других джентльменов. Комитет по поздравлениям из Филадельфии был представлен народу и встречен криками «ура». Когда настало время расходиться, бесчисленная толпа сплошной колонной, сделав значительный круг, направилась к Гринвич-стрит, где мистер Уэбстер обедал с другом. По громким требованиям он вышел вперед и был мгновенно окружен плотной массой купцов и ломовых извозчиков, матросов и ремесленников, профессиональных работников и чернорабочих и т. д., пожимавших ему руки. Его попросили сказать несколько слов народу, и он сделал это. Он призывал их к стойкости в поддержке конституции, и поскольку царила мертвая тишина, его было слышно тысячам. Он поблагодарил их и закончил надеждой, что Бог благословит их всех".

"В субботу мистеров Уэбстера, Престона и Бинни ожидали в Балтиморе; и, несмотря на проливной дождь, тысячи людей собрались, чтобы встретить их. В воскресенье они прибыли, были встречены плотной массой людей, и от них потребовали речей. Один преподобный священник Евангелия в оправдание такого сборища в субботу сказал, что во времена революции суббот не существовало. Их проводили в отель, где 5000 хорошо одетых граждан встретили их с энтузиазмом".

"Мистер Макдаффи прибыл в Балтимор во второй половине дня в прошлую субботу по пути обратно в Вашингтон и был встречен 1500–2000 людьми, которые ждали его для этого на пристани. Он был препровожден в «Сити Хотел» и с ее ступеней обратился к толпе (возросшей теперь примерно до 3000 человек) с речью, пожалуй, столь же страстной, какую он когда-либо произносил, причем манера его подачи была не менее убедительной, чем суть его замечаний. Мистер Макд. говорил около получаса; и если в один момент он вызывал взрыв смеха, то в следующий привлекал всеобщее внимание аудитории или вызывал громкие крики аплодисментов".

"Короткие речи мистеров Уэбстера, Бинни, Макдаффи и Престона перед собравшимися толпами в Балтиморе и то, как они были приняты, свидетельствуют о новом состоянии настроений и дел в этом городе. Когда мистер Макдаффи заявил, что через десять дней после входа солдат в сенатскую палату с целью отправить сенаторов по домам в Вашингтоне окажется 200 000 добровольцев, раздался такой крик, какого мы прежде редко слышали".

"Возле Филадельфии в прошлый вторник состоялось грандиозное народное собрание и такой пир, какого еще никогда не готовили в Соединенных Штатах, в качестве сплочения «в поддержку конституции» и «в честь недавней победы вигов в Нью-Йорке», причем присутствовала очень крупная делегация из этого города, привезшая с собой свою оснащенную под фрегат и великолепно отделанную лодку под названием «Конституция», которую возили по улицам в течение «трех дней». Прибытие парохода с этой делегацией на борту и сформировавшаяся затем процессия описаны в восторженных выражениях. Общая численность собравшихся, как полагали, составила не менее пятидесяти тысяч человек, множество людей прибыло из прилегающих районов Пенсильвании, Нью-Джерси, Делавэра и т. д. Множество быков и других животных были зажарены целиком, имелось 200 крупных кусков говядины, 400 окороков, столько же бычьих языков и т. д., и 15 000 буханок хлеба с крекерами и сыром и т. д., а также равные запасы вина, пива и сидра. Это может дать некоторое представление о масштабах пира. Председательствовал Джон Сержант, которому помогало большое число вице-президентов и др. Мощные оркестры время от времени исполняли музыку, а с миниатюрного фрегата было произведено несколько салютов, на которые отвечала тяжелая артиллерия, запасенная для этой цели".

Подобные извещения можно было бы приводить в любом количестве; но приведенных достаточно, чтобы показать, до какой степени могут быть возбуждены люди, когда крупная финансовая мощь и крупная политическая партия объединяются с целью разжигания страстей через общественные страдания и общественные тревоги. На эти операции были израсходованы огромные суммы денег; и было общеизвестно, что они исходили главным образом из крупной финансовой корпорации в Филадельфии.

ГЛАВА CIII

ОСУЖДЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА СЕНАТОМ: ЕГО ПРОТЕСТ: УВЕДОМЛЕНИЕ О РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ВЫЧЕРКИВАНИИ [УДАЛЕНИИ].

Мистер Клэй и мистер Кэлхун были двумя главными вдохновителями осуждения Президента Джексона. Мистер Уэбстер не выступал в поддержку их резолюции, но косвенно содействовал ей произнесением своих речей о бедствиях. Резолюция принадлежала им, время от времени модифицировалась ими самими без какого-либо голосования Сената и в силу привилегии, принадлежащей автору любого предложения изменять его по своему усмотрению до тех пор, пока Сенат каким-либо действием над ней не сделает ее своей собственной. Она изменялась неоднократно и вплоть до последнего момента; и после того, как она претерпела свое окончательное изменение, в тот момент, когда собирались объявить поименное голосование, она была принята тем же большинством, которое проголосовало бы за нее в первый день ее внесения. Голоса «за»: господа Бибб из Кентукки; Блэк из Миссисипи; Кэлхун; Клэй; Клейтон из Делавэра; Юинг из Огайо; Фрелингхайзен из Нью-Джерси; Кент из Мэриленда; Найт из Род-Айленда; Ли из Виргинии; Мангум из Северной Каролины; Ноуден из Делавэра; Пойндекстер из Миссисипи; Портер из Луизианы; Прентисс из Вермонта; Престон из Южной Каролины; Роббинс из Род-Айленда; Силсби из Массачусетса; Натан Смит из Коннектикута; Саузард из Нью-Джерси; Спрагью из Мэна; Свифт из Вермонта; Томлинсон из Коннектикута; Тайлер из Виргинии; Ваггаман из Луизианы; Уэбстер — 26. Голоса «против»: господа Бентон; Браун из Северной Каролины; Форсайт из Джорджии; Гранди из Теннесси; Хендрикс из Индианы; Хилл из Нью-Гэмпшира; Кейн из Иллинойса; Кинг из Алабамы; Кинг из Джорджии; Линн из Миссури; Маккин из Пенсильвании; Мур из Алабамы; Моррис из Огайо; Робинсон из Иллинойса; Шепли из Мэна; Таллмадж из Нью-Йорка; Типтон из Индианы; Хью Л. Уайт из Теннесси; Уилкинс из Пенсильвании; Сайлас Райт из Нью-Йорка — 20. И таким образом резолюция была принятая, но представляла собой не более чем пустое громогласное осуждение — чисто личную цензуру, не имевшую отношения ни к какому делу или разбирательству в Сенате; и очевидно предназначавшуюся для эффекта на народ. Чтобы усилить этот эффект, мистер Клэй предложил резолюцию о том, чтобы Секретарь подсчитал имена подписавших мемориалы за и против акта изъятия и подвел баланс между ними, который он оценил в сто тысяч: очевидно намереваясь добавить эффект этого гласа народа к весу сенатского порицания. Число оказалось неожиданно малым, учитывая средства, с помощью которых они собирались.

После принятия полная неуместность резолюции какому-либо праву или обязанности Сената стала очевидной из незначительности, сопровождавшей ее решение. С ней нельзя было ничего сделать, по ней, под ней или в связи с ней. Она не направлялась ни в какой комитет, не закладывала оснований ни для каких действий, не подлежала передаче в другую палату или Президенту и оставалась назойливым громогласным заявлением в Журнале Сената: помещенным туда не для каких-либо законодательных целей, а чисто и просто для народного эффекта. На этот эффект возлагались большие надежды. Было твердо убеждены — несмотря на опыт Сената в деле мистера Ван Бюрена, — что сенатское порицание уничтожит того, по кому оно ударит, даже генерала Джексона. Тщетный расчет! И в равной степени осуждаемый уроками истории и импульсами человеческого сердца. Честная игра — первое чувство масс; справедливое и беспристрастное судебное разбирательство — это закон сердца, как и закон страны; и никакое осуждение какого-либо человека его врагами не допускается. От всех таковых требуется удалиться из судейской ложи и от скамьи при реальном разбирательстве, тем более — воздерживаться от имитируемого; и пуще того — от подстрекательства к нему. Было известно, что и мистер Кэлхун, и мистер Клэй имели свои личные обиды на генерала Джексона, а также находились в ожесточенной оппозиции друг к другу, и что они «пошли на компромисс» из-за собственного яблока раздора, чтобы получить возможность действовать совместно против него. Инстинктивная проницательность народа видела все это; и его врожденное чувство справедливости и приличия восставало против этого; и по окончании этих разбирательств результаты находились в прямом противоречии с расчетом на их эффект. Генерал Джексон стал популярнее, чем прежде; лидеры движения против него были национально искалечены; их друзья во многих случаях были политически уничтожены в своих штатах. Это было второе издание «мучеников Фокса».

Во время всего хода этого разбирательства — пока фаланга ораторов и ораторствующих ежедневно громогласно осуждала его, — пока многие сотни газет непрерывно нападали на него, — пока во всех частях страны проводились народные собрания и люди всех мастей, даже безбородые юнцы, изрыгали речи против него, словно он был Нероном, — пока поток комитетов изливался на него (как их называли), каковых он вскоре отказался принимать в этом качестве; в течение ста дней, пока все это продолжалось, и судя по внушительному виду, который являли толпы, прибывшие в Вашингтон, чтобы привезть «бедствие» и оказать поддержку Сенату, и придать вес его процедурам, и заполнить ежедневную галерку, аплодируя ораторам против Президента, приветствуя шумом и гамом тех, кто выступал на его стороне; во все это время, и когда нация казалась вооруженной, а земля взволнованной против него, он был спокоен и тиховерен, уверен в конечной победе и твердо уповая на Бога и народ, которые все устроят правильно. Я привык часто видеть его в то время, всегда ночью (ибо днем у меня не было времени покинуть свое место); и никогда не видел его более по-настоящему героическим и величественным, чем в это время. Он был совершенно мягок в речах, жизнерадостен по характеру, тверд в убеждениях и уверен в своем уповании на силу, в которую он полагал свое доверие. Я видел его в самых разных ситуациях опасности и даже отчаяния, как гражданских, так и военных, и всегда видел, что он твердо уповает на торжество правого дела через Бога и народ; и никогда я не видел этой уверенности более твердой и непоколебимой, чем теперь. Рассказав ему о событиях дня, обсудив состояние борьбы и будучи готов вернуться немного поспать и основательно подготовиться к баталиям следующего дня, он обычно говорил: „Мы еще зададим им перцу. Народ со временем возьмется за это дело“. Но у него также имелись хорошие защитники, присутствовавшие в обеих палатах, люди, которые не ограничивались защитой — не ограничивались возвратом удара за удар, но нападали на нападавших, смело обвиняя их в их собственном незаконном поведении, разоблачая гнилость их союзника, банка, демонстрируя его коррумпированность в умасливании политиков и его преступность в доведении народа до бедствий, а также нечестивость того союза, который ради достижения политической власти и обеспечения банковской хартии совращал продажных, устрашал робких, баламутил страну, уничтожал бизнес и имущество и ложно обвинял Президента в тяжких преступлениях и проступках; потому что он, верный и бесстрашный, стоял единственным препятствием на пути успеха объединенных сил. Наши труды были велики и непрерывны, ибо нам приходилось бороться с превосходящими силами и огромными способностями. Я сам выступал более тридцати раз; другие — столь же часто; все — многократно; и все напрягались изо всех сил; ибо мы чувствовали, что дело Джексона — это дело страны, его поражение — поражение народа, а успех союза — сдача правительства во владычество финансовой мощи, которая не знала иного способа управления, кроме коррупции и угнетения. Мы упорно боролись в обеих палатах; и столь же мужественно в Сенате против непоколебимого большинства, как если бы у нас были хоть какие-то шансы на успех; но наши усилия предпринимались не ради Сената, а ради народа — не для того, чтобы изменить сенатские голоса, а чтобы всколыхнуть массы по всей стране; и, будучи придавлены большинством в десять голосов в Сенате, мы с гордостью смотрели на другой конец здания и черпали уверенность при созерцании большинства в пятьдесят голосов, свежего из народных выборов и сильного в своем благородном деле. Это была сцена, на которую стоило посмотреть м-ру Де Токвилю, чтобы узнать, в чем разница между людьми прямого народного голосования и людьми косвенного голосования Генеральной Ассамблеи, «отфильтрованными» через «очистительный» процесс промежуточного органа".

Но хотя этот кризис был вымышленным и искусственно созданным, само бедствие оказалось реальным и нанесло огромный вред. Множество людей было разорено или подорвало свое финансовое положение; обанкротилось огромное количество банков, поскольку все они столкнулись с набегами вкладчиков, если отказывались присоединяться к системе национального банка. Банки-депозитарии прежде всего подверглись давлению. Некоторые из них были вынуждены приостановить выплаты, другие — отказаться от депозитов, а банк в Вашингтоне, через который казначейство осуществляло свои операции, удалось спасти от закрытия лишь благодаря тому, что фургоны с наличной монетой спешно гнали по грязи и слякоти из монетного двора в Филадельфии к вашингтонскому банку на замену тому, что вывозилось из вашингтонского банка в национальный банк Филадельфии. При этом две колонны фургонов — одна шедшая туда, а другая обратно — часто разъезжались на дороге. Но пока одни несли разорение, великая корпорация в Филадельфии процветала. Бедствие страны стало ее золотой нивой, а ее ежемесячные отчеты свидетельствовали о постоянном росте запасов звонкой монеты.

Когда все было кончено и приговор Сената был разослан на местах для исполнения, генералу Джексону показалось, что настало время высказаться самому; и он сделал это в «Протесте», адресованном Сенату и примечательном своей сдержанностью и умеренностью языка. Он с самого начала считал судебное разбирательство против него незаконным и ничтожным, не имеющим никакой законодательной цели или задачи и задуманным исключительно ради порицания, а потому не входящим ни в какие полномочия или обязанности Сената. Он счел его внесудебным и непарламентским, юридически ничем не отличающимся от постановления собрания какого-нибудь городка, хотя оно и было облачено в формы юридической процедуры, и предназначенным воздействовать на общественное мнение с силой обвинительного приговора в порядке импичмента, в то время как на деле это был лишь личный акт против него в его частном, а не официальном качестве. Эту мысль он отчетливо изложил в своем «Протесте», отдельные отрывки из которого приведены ниже:

«Упомянутая резолюция была внесена, обсуждена и принята не в качестве совместной, а в качестве раздельной резолюции. Она не утверждает никаких законодательных полномочий, не предлагает никаких законодательных действий и не обладает ни формой, ни какими-либо атрибутами законодательной меры. Не представляется также, чтобы она рассматривалась или принималась с каким-либо намерением или ожиданием ее перерастания в закон или совместную резолюцию, в отмену какого-либо закона или совместной резолюции либо в какое-либо иное законодательное действие.

При недостатке как формы, так и существа законодательной меры столь же очевидно, что эта резолюция не оправдывается ни одним из исполнительных полномочий, возложенных на Сенат. Эти полномочия относятся исключительно к рассмотрению договоров и назначений на должности, причем они осуществляются на секретных заседаниях и при закрытых дверях. Данная резолюция не применяется ни к какому договору или назначению и была принята на открытом заседании.

Данное разбирательство никоим образом не относится и к тому разряду сопутствующих резолюций, которые касаются должностных лиц Сената, их залы заседаний и прочих принадлежностей либо вопросов порядка и других дел подобного рода, — коих во всех случаях любая из палат вправе действовать без какого-либо сотрудничества с другой палатой или с Президентом.

Напротив, вся фразеология и смысл резолюции носят сугубо судебный характер. Ее сущность, истинный характер и единственный практический результат заключаются в поведении, которое она ставит в вину Президенту, и в суждении, которое она выносит по поводу этого поведения. Следовательно, хотя резолюция и обсуждалась, и была принята Сенатом в его законодательном качестве, по своему назначению и по всем своим характеристикам она по сути является судебной.

То обстоятельство, что Сенат обладает высокими судебными полномочиями и что могут возникать случаи, когда Президент Соединенных Штатов окажется подотчетен ему, неоспоримо. Однако в силу положений конституции представляется столь же очевидным, что ни Президент, ни какое-либо иное должностное лицо не могут быть правомерно подвергнуты воздействию судебной власти Сената иначе как в случаях и в порядке, предписанных конституцией.

Конституция провозглашает, что "Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат смещению с должности в порядке импичмента за государственную измену, взятку или другие тяжкие преступления и проступки", — что Палата представителей "обладает исключительным правом предъявлять импичмент", — что Сенат "обладает исключительным правом судить при всех импичментах", — что "при заседании для этой цели члены Сената дают присягу или делают торжественное заявление", — что "при суде над Президентом Соединенных Штатов председательствует Главный судья", — что "никто не может быть признан виновным без согласия двух третей присутствующих членов" и что "судебное решение не должно простираться далее смещения с должности и лишения права занимать и иметь любую почетную, доверительную или доходную должность в Соединенных Штатах».

Цитируемая выше резолюция по существу обвиняет в том, что в определенных действиях, касающихся государственных доходов, Президент узурпировал власть и полномочия, не предоставленные ему конституцией и законами, и что, совершив это, он нарушил и то, и другое. Любое подобное деяние составляет тяжкое преступление — поистине одно из величайших, какие только может совершить Президент, — преступление, которое справедливо подвергает его импичменту со стороны Палаты представителей и при надлежащем признании виновным — смещению с должности и полному и неизменному поражению в правах, предписанному конституцией.

Таким образом, эта резолюция по существу представляла собой импичмент Президента, а ее принятие равносильно заявлению большинства Сената о том, что он виновен в совершении преступления, влекущего за собой импичмент. В качестве таковой она занесена в протоколы заседаний Сената, опубликована для нации и всего мира, сделана частью наших непреходящих архивов и вписана в историю эпохи. Наказание в виде смещения с должности и последующего поражения в правах, правда, не следует за этим решением, равно как не последовало бы оно и за аналогичным решением, если бы были соблюдены обычные процессуальные формы, поскольку необходимое число голосов не сошлось на таком результате. Но моральное влияние торжественного заявления большинства Сената о том, что обвиняемый виновен в инкриминируемом ему преступлении, было обеспечено столь же результативно, как если бы подобное заявление было сделано на основе импичмента, выраженного в тех же самых выражениях. Более того, был достигнут еще больший практический эффект, поскольку голоса, поданные за резолюцию, хотя и были недостаточны для вынесения обвинительного вердикта по импичменту, оказались достаточно многочисленными для проведения этой резолюции.

Тот факт, что резолюция прямо не утверждает, будто присвоение власти и полномочий, которое она осуждает, было умышленным и корыстным, не является возражением против приведенного выше взгляда на ее характер и последствия. Осужденное таким образом деяние неизбежно подразумевает волеизъявление и замысел со стороны лица, которому оно приписывается, а будучи противоправным по своему характеру, юридический вывод гласит, что оно было вызвано ненадлежащими мотивами и совершено с противоправным умыслом. Обвинение предъявляется не в ошибке при осуществлении предполагаемых полномочий, а в присвоении полномочий, не предоставленных конституцией и законами, но идущих вразрез с обоими, и ничто не указывается в качестве оправдания или смягчения вины этого деяния. В отсутствие какого-либо подобного оправдания или смягчения вины остается место лишь для одного умозаключения, а именно: что умысел был противоправным и корыстным. К тому же резолюция не только не содержит никаких смягчающих предположений, но напротив, преподносит оспариваемое деяние как заслуженно вызывающее порицание и осуждение, и тем самым столь же отчетливо клеймит его нечистотой мотивов, как если бы были употреблены самые суровые эпитеты.

Следовательно, Президент Соединенных Штатов был обвинен большинством своих конституционных судей и признан виновным в преступлении, влекущем за собой импичмент; однако ни в одной из частей этой процедуры предписания конституции соблюдены не были.

Импичмент, вместо того чтобы быть инициированным и осуществленным Палатой представителей, зародился в Сенате и проводился без помощи или согласия другой палаты. Предписанная конституцией присяга или торжественное заявление сенаторами не приносились; Главный судья не председательствовал; обвиняемому не было направлено никакого уведомления об обвинении и не предоставлено никакой возможности ответить на обвинение, встретиться лицом к лицу со своими обвинителями, подвергнуть перекрестному допросу свидетелей, добыть опровергающие доказательства или быть услышанным в свою защиту. Гарантии и формальности, которые конституция связала с правом импичмента, несомненно, представлялись создателям этого документа существенными для защиты государственного служащего, для достижения правосудия, а также для порядка, беспристрастности и достоинства процедуры. Эти гарантии и формальности были не только фактически проигнорированы в начале и ходе этих заседаний, но в их результате я обнаруживаю себя осужденным менее чем двумя третями присутствующих членов в совершении преступления, влекущего за собой импичмент».

Показав таким образом, что разбирательство в Сенате носило внесудебный характер и представляло собой лишь громогласное порицание, какое могло исходить от «массового митинга», не находя никакого оправдания ни в каком праве или обязанности этого органа и будучи нацеленным лишь на то, чтобы оказать личное воздействие на него самого, он затем показал, что сенаторы от трех штатов голосовали вопреки воле законодательных собраний своих соответствующих штатов. По этому поводу он сказал:

«Существуют также некоторые другие обстоятельства, связанные с обсуждением и принятием резолюции, сослаться на которые я почитаю не только своим правом, но и своей обязанностью. Из протокола заседаний Сената следует, что среди двадцати шести сенаторов, проголосовавших за резолюцию при ее окончательном принятии и поддержавших ее в ходе дебатов в ее первоначальном виде, находились один из сенаторов от штата Мэн, оба сенатора от Нью-Джерси и один из сенаторов от Огайо. Из того же протокола и из архивов Сената также явствует, что законодательные собрания этих штатов по отдельности выразили свои мнения в отношении исполнительных процедур, поставленных под вопрос перед Сенатом.

Таким образом, мы видим, что четыре сенатора своими голосами объявили, будто Президент в недавних исполнительных процедурах, касающихся доходов, был виновен в преступлении, влекущем за собой импичмент, а именно в «присвоении себе власти и полномочий, не предоставленных конституцией и законами, но идущих вразрез с обоими», тогда как законодательные собрания их соответствующих штатов заблаговременно одобрили именно эти процедуры как согласующиеся с конституцией и востребованные общественным благом. Если бы эти четыре голоса были поданы в соответствии с настроениями законодательных собраний, выраженными так, как указано выше, то из сорока шести голосов за порицание Президента было бы подано лишь двадцать четыре, и беспрецедентная запись о его осуждении не могла бы появиться в протоколах Сената.

Обращаясь таким образом к резолюциям и инструкциям законодательных собраний штатов, я отклоняю и отметаю всякую власть или умысел вмешиваться в ответственность, которую члены Сената несут перед собственной совестью, своими избирателями и своей страной. Изложенные ныне факты принадлежат к истории этих процедур и важны для справедливого раскрытия вовлеченных в них принципов и интересов, равно как и для надлежащего оправдания исполнительной ветви власти, и именно с этой целью, и только с этой целью, они здесь и упоминаются».

Затем Президент внес свой торжественный протест против действий Сената в следующих выражениях:

«С этой целью и по причинам, которые были изложены, я настоящим торжественным образом протестую против вышеупомянутых действий Сената как не санкционированных конституцией; противоречащих ее духу и нескольким ее прямым положениям; подрывающих то распределение полномочий правительства, которое она предписала и установила; разрушительных для сдержек и противовесов, посредством которых эти полномочия были призваны, с одной стороны, контролироваться, а с другой — защищаться; и рассчитанных своими непосредственными и сопутствующими последствиями, своим характером и направленностью на то, чтобы сосредоточить в руках органа, непосредственно не подотчетного народу, степень влияния и власти, опасную для их свобод и губительную для конституции по их выбору».

И завершил он все трогательным обращением к своей частной биографии ради доказательства патриотизма и честности своей жизни, а также разъяснения своего поведения в связи с банком; он продемонстрировал свое упование на Бога и Народ в деле поддержки его и с уверенностью взглянул на то место, которое правосудие отведет ему на страницах истории. Эта волнующая концовка звучала так:

«Резолюция Сената содержит обвинение против моего как общественного, так и частного характера; и поскольку она вечно пребудет в их протоколах, я не могу завершить эту замену той защите, представить которую в обычном порядке мне не позволили, не отметив, что я прожил жизнь впустую, если необходимо пускаться в официальное оправдание своего характера и намерений от подобного обвинения. Тщетно ношу я на своем теле неизгладимые свидетельства той борьбы, в которой была куплена американская свобода; тщетно рисковал я с тех пор имуществом, славой и жизнью в защиту столь дорого купленных прав и привилегий; тщетно сталкиваюсь я ныне, не имея личных стремлений или надежд на индивидуальную выгоду, с ответственностью и опасностями, которых — простой бездеятельностью в отношении лишь одного пункта — я мог бы избежать, — если могут возникать хоть какие-то серьезные сомнения в чистоте моих намерений и мотивов. Если бы я был честолюбив, я искал бы союза с тем могущественным институтом, который даже теперь не жаждет разделенной власти. Если бы я был продажен, я продал бы себя его замыслам. Если бы я предпочитал личный комфорт и служебный покой исполнению своего тяжкого долга, я перестал бы докучать ему. В истории завоевателей и узурпаторов ни в пылу юности, ни в расцвете сил не находил я для себя влечения, способного заманить меня с пути долга; и теперь я вряд ли найду побуждение начинать карьеру честолюбия, когда седина и увядающее тело, вместо того чтобы призывать к трудам и битвам, призывают меня к созерцанию иных миров, где завоеватели перестают пользоваться почетом, а узурпаторы искупают свои преступления. Единственное честолюбие, какое я могу испытывать, — это оправдать себя перед Тем, кому я вскоре должен буду держать ответ за свое управление, служить моим согражданам и жить в уважении и почтении в истории моей страны. Нет; честолюбие, которое ведет меня вперед, — это страстное стремление и твердая решимость вернуть народу в невредимом виде то священное доверие, которое он возложил на мое попечение, — залечить раны конституции и оградить ее от дальнейших нарушений; убедить моих соотечественников, насколько я на это способен, что не в блестящем правительстве, поддерживаемом могущественными монополиями и аристократическими учреждениями, обретут они счастье или защиту своих свобод, а в простой системе, лишенной помпы, — защищающей всех и не дающей никому никаких привилегий, — источающей свои благодеяния подобно небесной росе, невидимой и неощутимой нигде, кроме как в свежести и красоте, создаванию которых она способствует. Именно в таком правительстве нуждается дух нашего народа — только при таком правительстве наши штаты могут оставаться на вечные времена едиными, процветающими и свободными. Если Всевышний Существо, доселе поддерживавший и защищавший меня, лишь соизволит сделать мои слабые силы орудием такого исхода, я с радостью буду предвкушать то место, которое будет отведено мне в истории моей страны, и умру с убеждением, что внес свой небольшой вклад в умножение ценности и продление срока американской свободы.

Дабы резолюция Сената впредь не возводилась в прецедент с авторитетом молчаливого согласия со стороны исполнительной ветви власти; а также дабы мои мотивы и взгляды в исполнительной процедуре, осужденной в этой резолюции, стали известны моим согражданам, всему миру и всему потомству, я покорнейшей просьбой прошу занести это послание и протест полностью в протоколы Сената».

Едва этот Протест был зачитан в Сенате, как он породил сцену величайшего возбуждения. Мистер Пойндекстер из Миссисипи немедленно набросился на него как на посягательство на привилегии Сената и документ, недостойный принятия этим органом. Он заявил: «Я не стану придавать этому документу важности, рассматривая его в свете исполнительного послания: это вовсе не так. Я расцениваю его просто как бумагу с подписью Эндрю Джексона; и если Сенат откажется принять ее, это будет уже не первая бумага с той же подписью, которой было отказано в заслушивании в этом органе на том основании, что она содержала оскорбительный и бранный язык. Эту попытку заклеймить и запугать дебаты в Сенате можно по праву расценивать как венец того систематического плана действий, который осуществлялся на протяжении нескольких лет и был направлен на то, чтобы дискредитировать этот орган в глазах народа и тем самым устранить единственное существующее препятствие на пути произвольных посягательств и узурпаций исполнительной власти», — и он внес предложение не принимать эту бумагу, как он ее назвал. Мистер Бентон счел это подходящим моментом заявить о своем намерении внести решительную меру, которую он замышлял, — резолюцию об исключении из текстов против приговора Сената; решение, к которому он пришел на основе собственных убеждений в правоте и которое он объявил теперь без каких-либо консультаций со своими друзьями. Он счел этот шаг слишком смелым, чтобы выносить его на совет друзей, — слишком дерзким, чтобы рассчитывать на их согласие; и полагал, что лучше действовать без их ведома, чем против их решения. Поэтому он огласил свое уведомление ex abruptu, сопроводив его страстной инвективой против поведения Сената, и безвозвратно связал себя с преследованием «резолюции об исключении» до тех пор, пока не преуспеет в этом усилии или не завершит свою политическую жизнь. Он сказал:

«Общественное мнение отныне должно было быть занято вопросом первостепенной важности и значения, который во всех своих чертах идентичен великому вопросу, порожденному знаменитыми резолюциями английской Палаты общин по делу о выборах в Мидлсексе в 1768 году и приковавшему к себе внимание Британской империи на четырнадцать лет, прежде чем он разрешился. Этот вопрос заключался в том, что Палата общин была осуждена и приговорена за принятие резолюции, которая считалась подданными британской короны нарушением их конституции и подрывом прав англичан; вопрос же, стоящий ныне перед Сенатом и который предстанет перед американским народом, проистекает из резолюции, в которой он (мистер Б.) усматривал нарушение конституции, посягательство на привилегии Палаты представителей и подрыв прав американского гражданина в лице Президента. Резолюция Палаты общин после четырнадцати лет ежегодных предложений была вычеркнута из Журнала Палаты; и он дал обет американскому народу начать аналогичную серию предложений в отношении этой резолюции Сената. Он принял решение поступить так без консультаций с кем бы то ни было из смертных и не удосуживаясь подсчитывать шансы или время успеха. Он пребывал в твердой уверенности, что резолюция Сената, вызвавшая со стороны Президента спокойный, сдержанный и исполненный достоинства протест, который был зачитан с трибуны, является резолюцией, подлежащей вычеркиванию из Журнала Сената; и если что-либо и требовалось для того, чтобы стимулировать его чувство долга при внесении движения с такой целью и при ободрении других после его ухода в доведении этого движения до успеха, так это история и завершение аналогичного движения, предпринятого в упомянутой им английской Палате общин. Это движение возобновлялось в течение четырнадцати лет — с 1768 по 1782 год, — прежде чем увенчалось успехом. Первые семь лет гордое и возмущенное большинство не снисходило до ответов на это движение. Они топили его сухим голосованием всякий раз, когда оно выносилось. Вторые семь лет они отвечали; и по истечении этого срока, при созыве нового парламента, старое движение прошло более чем двумя третями голосов; и предстало отрадное зрелище публичного изгнания со страниц Журнала Палаты злосчастной резолюции на глазах у собравшихся общин Англии. Выборы в Англии были септиенальными, и потребовалось два срока по семь лет, или два всеобщих выборов, чтобы заставить волю королевства сказаться на своих представителях. Выборы же в Сенат были сексиенальными, со вставными выходами и входами, и могло потребоваться меньшее или большее время — он не брался утверждать какое именно, — чтобы заставить волю американского народа сказаться на акте американского Сената. На этот счет он не строил никаких расчетов; но окончательный успех движения в английской Палате общин после четырнадцати лет упорства служил для него достаточным ободрением, чтобы начать, и несомненно ободрит других продолжать, пока благое дело не увенчается успехом и не будет принесено то единственное искупление, какое было во власти Сената принести нарушенному величию конституции, посягнутым привилегиям Палаты представителей и попранным правам американского гражданина.

Вынося этот великий вопрос на суд американского народа, мистер Б. считал, что обращается к спокойному разуму просвещенного сообщества. Он верил, что основная масса американского народа представляет собой самое просвещенное сообщество на земле; и, ничуть не умаляя достоинств нынешнего Сената, он должен был позволить себе верить, что множество подобных Сенатов можно набрать из рядов народа, не оставив при этом никакого дефицита ума. Для такого сообщества — в обращении при рассмотрении великого вопроса конституционного права к разуму такого народа — риторика, страсти, эпитеты, бранные слова ничего не будут стоить. Они пролеснут, безвредные и бездоказательные, сквозь пустой воздух и тщетно ударят в уши трезвого и беспристрастного трибунала. Возмущение, подлинное или показное; гнев, сколь бы горячим он ни был; ярость, сколь бы ожесточенной она ни казалась; уверения, сколь бы бурными они ни были; осуждения, сколь бы неистовыми они ни являлись, — все это не принесет никакой пользы. Факты — неумолимые факты — это все, чему будет уделено внимание; разум, спокойный и владеющий собой, — это все, к чему станут прислушиваться. Интеллектуальный трибунал потребует уважения к разуму в обращении к нему; и тот, кто желает быть услышанным в этом великом вопросе или, будучи услышанным, пожелает, чтобы к нему прислушались, должен будет оставаться четким и правильным в своих фактах; точным и прозрачным в применении закона; справедливым и беспристрастным в своих выводах и умозаключениях; сдержанным и благопристойным в своем языке; а также скрупулезно свободным от любого налета мести и злобы. Проникшись истиной всех этих убеждений, он (мистер Б.) намеревался — каков бы ни был пример или провокация — никогда не забывать своего места, своего предмета, своей аудитории и своей цели; никогда не забывать, что он выступает в американском Сенате по вопросу нарушенной конституции и попранных индивидуальных прав перед аудиторией, охватывающей всю полноту американского народа, и с целью добиться праведного решения от спокойного и трезвого суждения благородного, интеллектуального и патриотического сообщества.

Непосредственно стоявший перед Сенатом вопрос имел второстепенное значение; его можно было назвать вопросом мелкого значения, за исключением того эффекта, который решение может оказать на сам Сенат. С этой точки зрения он мог представлять собой вопрос некоторой важности; ибо, независимо от отдельных лиц, для дела свободного правления было существенным, чтобы каждое ведомство правительства, включая Сенат, действовало так, чтобы сохранять уважение и доверие страны к самому себе. Непосредственный вопрос касался отклонения послания Президента. Предлагалось отклонить его — отклонить не после рассмотрения, а до рассмотрения! И тем самым заявить американскому народу, что их Президент не будет услышан — не должен иметь возможности защищаться в присутствии органа, который его осудил, — ни до осуждения, ни после него! Таково это предложение; и конечно, ни один враг Сената не мог желать его провала. Президент в заключении своего послания почтительно просил, чтобы его защита была внесена в Журнал Сената — в тот самый Журнал, который содержит запись его осуждения. Такова просьба Президента. Откажет ли в ней Сенат? Откажутся ли они от этого акта чистой справедливости и элементарного приличия? Пойдут ли они дальше, отказавшись не только поместить его в Журнал, но даже позволить ему остаться в Сенате? Откажутся ли они разрешить ему оставаться в делах архива, а вместо этого отправят назад или выбросят за дверь, не снисходя до ответа на него? Ибо в том и заключается точный смысл только что внесенного предложения! Станут ли сенаторы истощать свои умы и тела нагрузкой этого самого послания эпитетами, а затем заявлять, что оно не подлежит принятию? Будут ли они принимать мемориалы, резолюции, эссе от всех, кто пожелает оскорбить Президента, и не принимать ни единого слова защиты от него? Будут ли они продолжать зрелище, которое наблюдалось здесь в течение трех месяцев, — ежедневное представление нападок на Президента со стороны всех, кто пожелал нападать на него, молодых и старых, мальчиков и мужчин, — нападок, повторяющих самый звук этой резолюции и которые здесь не только принимаются и подшиваются к делу, но и печатаются, на что двадцать шесть человек, возможно, не могли бы здесь объединиться или пойти на суд где бы то ни было! Он заметил в третьих относительно эффекта, произведенного в характере резолюции, и подтвердил, что он ничтожен. Он сказал, что одно и то же обвинение проходит через все три. Все они три инкриминируют Президенту нарушение конституции и законов страны — той конституции, поддерживать которую он клялся, и тех законов, соблюдать которые он обязан не только сам, но и заставлять других неукоснительно их соблюдать.

Нарушение конституции и законов, говорил мистер Б., не являются абстракциями и метафизическими тонкостями. Они должны относиться к лицам или вещам. Нарушения не могут висеть в воздухе; они должны соотноситься с людьми или имуществом; они должны связываться с транзакциями реальной жизни. Они не могут быть идеальными и созерцательными. При опущении спецификаций, касающихся отставки одного министра финансов и назначения другого, какие еще спецификации были приняты или подставлены? Определенно никакие! Какие другие подразумевались мысленно? Разумеется, никакие! Какие другие предлагались? Разумеется, никакие! Общее обвинение тогда покоится на той же самой спецификации; и до такой степени это так, что ни один сторонник резолюций не счел необходимым внести хоть малейшее изменение в свои речи, поддерживавшие первоначальную резолюцию, или сказать хотя бы одно дополнительное слово в пользу измененной резолюции в ее окончательном виде. Опущение спецификации есть тогда опущение формы, а не существа; это изменение слов, а не вещей; а подстановка формулировки «вразрез с законами и конституцией» вместо «опасной для свобод народа» представляет собой еще более вопиющий пример изменения слов без изменения вещей. Она тавтологична и бессмысленна. Она ничего не добавляет к общему обвинению и ничего из него не убирает. Она его ни не объясняет, ни не квалифицирует. В техническом смысле она абсурдна; ибо это не случай статута, идущего вразрез с общим правом, а именно отменяющего его часть; в обиходном же понимании она смешна, ибо Президента даже не обвиняют в очернении конституции и законов; а если бы его в этом обвинили, это представило бы любопытный судебный процесс по делу о скандальном оскорблении знатных лиц (scandalum magnatum), в который ввязался бы американский Сенат. Нет, сказал мистер Б., эта оговорка об идущем вразрез — это экплеция! Она вставлена для заполнения пустоты! Регулярная импичментная оговорка об опасности для свобод народа должна была быть изъята. Существовала опасность — не для народа, конечно, а для характера самой резолюции, если бы она осталась внутри. Она идентифицировала эту резолюцию как импичмент и поэтому составляла предмет внутреннего свидетельства, которое необходимо было изъять; но при изъятии характер резолюции не изменился. Обвинение в нарушении законов и конституции по-прежнему оставалось; а подставленная оговорка была не чем иным, как затычкой для вакуума — дополнительным звуком без дополнительного смысла для заполнения пробела и закругления предложения.

Показав импичментный характер резолюции Сената по ее внутренним свидетельствам, мистер Б. прибег к другому роду доказательств, едва ли уступающих самим резолюциям по подлинным толкованиям их значения. Он ссылался на речи, произнесенные в их поддержку, которые гремели в этой палате в течение трех месяцев и теперь циркулируют по всей стране во всевозможных газетных и брошюрных формах. Эти речи произносились сторонниками резолюции с целью добиться ее принятия здесь и оправдать ее принятие перед лицом страны. Пусть же страна прочитает, пусть народ прочтет то, что было послано им с целью оправдания этих резолюций, которые им теперь предстоит судить! Они обнаружат, что те носят характер обвинительных тезисов против обвиняемого человека, находящегося под судом за совершение великих преступлений! Пусть они просмотрят эти речи и отметят пассажы; они обнаружат перерытый язык, вывернутую наизнанку историю ради поиска слов, достаточно сильных, и примеров, достаточно отвратительных, чтобы расписать и проиллюстрировать чудовищность преступления, в совершении которого обвинялся Президент. Прочитав эти отрывки, пусть кто-нибудь усомнится, если сможет, в характере принятой резолюции. Пусть он усомнится, если сможет, в импичментной природе правонарушения, вмененного в вину Президенту. Пусть он усомнится, если сможет, в том, что каждый сенатор, проголосовавший за эту резолюцию, проголосовал за признание Президента виновным в преступлении, влекущем за собой импичмент, — преступлении, для судебного разбирательства по которому этот Сенат является назначенным трибуналом, — преступлении, вынести которое на рассмотрение Сената в форме официального импичмента составит прямую обязанность Палаты представителей, если только те не сомневаются в правде и справедливости принятой резолюции.

Мистер Б. сказал, что существуют три качества, в которых Сенат может действовать; и каждый раз, когда он действует, он неизбежно делает это в одном из этих качеств. Он обладал исполнительным, законодательным и судебным качествами. Как часть исполнительной власти, он действовал в отношении договоров и назначений на должности; как часть законодательной власти, он содействовал изданию законов; как судебный трибунал, он выносил решения по импичментам. Теперь в каком же из этих качеств действовал Сенат, когда принял спорную резолюцию? Не в своем исполнительном качестве, в чем все согласятся; не в своем законодательном качестве, в чем будет доказано: ибо резолюция по своей природе была совершенно чужда законодательству. Она была направлена не на формирование закона, а на осуждение Президента. Она заключалась в том, чтобы осудить его за увольнение одного министра за то, что тот не пожелал сделать нечто, и назначение другого ради того, чтобы тот это сделал; и конечно, это не было предметом для законодательства, ибо мистер Дуэйн не мог быть восстановлен по закону, равно как и мистер Тони не мог быть смещен по закону. Это было осуждение Президента в нарушении конституции и законов; и поистине эти нарушения исправляются не законами, а мстятся судом и наказанием. Сама природа резолюции доказывает ее чуждость всякому законодательству; ее форма доказывает то же самое; ибо она не является совместной, чтобы требовать действий Палаты представителей и тем самым созревать в закон; она также не сопровождается инструкцией комитету подготовить законопроект в соответствии с ней. Никакая подобная инструкция даже теперь не могла быть добавлена без совершения абсурда самого смехотворного характера. Существовала другая резолюция, с которой эту нельзя смешивать и на которой можно было основать инструкцию комитету; это была резолюция, которая объявляла причины министра по удалению депозитов недостаточными и неудовлетворительными; но никакая подобная инструкция не была основана даже на той резолюции; так что очевидно, будто никакого законодательства какого-либо рода не предполагалось следовать за любой из резолюций — даже той, к которой законодательство могло быть уместным, тем более той, к которой оно было бы абсурдом. Прошло четыре месяца с тех пор, как были внесены резолюции. За все это время не было предпринято ни одной попытки основать на любой из них законодательный акт; и теперь слишком поздно предполагать, что та из них, которая по своей природе и форме совершенно чужда законодательству, является законодательным актом и принята Сенатом в его законодательном качестве. Нет! Эта резолюция имеет судебный характер; это суждение, вынесенное по вмененному преступлению; это объявленное мнение большинства Сената о виновности Президента в тяжком преступлении и проступке. По существу это импичмент — импичмент в нарушение всех форм, предписанных конституцией, в нарушение привилегий Палаты представителей, в подрыв прав обвиняемого, запись о котором должна быть вычеркнута из Журнала Сената.

Мистер Б. сказал, что подбор трибунала для суда по импичментам ощущался конвентом, создавшим конституцию, как одна из самых деликатных и сложных задач, которые им предстояло выполнить. Эти великие люди были хорошо начитаны в истории, как древней, так и современной, и знали, что власть импичмента — обычный способ суда над политическими деятелями за политические преступления — часто являлась инструментом для удовлетворения фракционных и честолюбивых настроений. Импичмент был хорошо известен как избитая дорога для сведения счетов с ненавистным или успешным политическим соперником. После долгих обсуждений — после взвешивания всех трибуналов, даже трибунала Верховного суда, — в качестве органа, который по своему устройству был бы наиболее беспристрастным, нейтральным и справедливым из всех возможных для выбора, был остановлен выбор на Сенате Соединенных Штатов, который при сдерживании предварительным расследованием и представлением обвинений со стороны Палаты представителей являлся бы самым безопасным трибуналом, которому можно было бы доверить власть столь великую саму по себе и столь подверженную злоупотреблениям. Сенат был выбран; и в доказательство того, что он не преувеличил трудности конвента при осуществлении этого выбора, он позволил бы себе зачитать отрывок из труда, который являлся каноническим по этому предмету, и из статьи в этом труде, написанной джентльменом, чей авторитет будет иметь наибольший вес в данном случае. Он говорил о «Федералисте» и о статье, написанной генералом Гамильтоном о власти импичмента:

«Хорошо составленный суд для суда по импичментам представляет собой объект не столько желаемый, сколько трудный для получения в правительстве, полностью выборном. Предметы его юрисдикции — это те преступления, которые проистекают из неправомерного поведения государственных лиц, или, другими словами, из злоупотребления или нарушения какого-либо общественного доверия. Они носят такой характер, который с особым основанием может быть назван политическим, поскольку они относятся главным образом к ущербу, наносимому непосредственно самому обществу. Преследование их по этой причине неизменно будет будоражить страсти всего общества и раскалывать его на партии, более или менее дружественные или враждебные к обвиняемому. Во многих случаях оно будет соединяться с уже существовавшими фракциями и вовлекать все их враждебности, пристрастия, влияние и интересы на одну или на другую сторону; и в таких случаях всегда будет величайшая опасность того, что решение будет регулироваться больше сравнительной силой партий, нежели реальными проявлениями невиновности или вины. Деликатность и масштаб доверия, столь глубоко затрагивающего политическую репутацию и существование каждого человека, занятого в отправлении государственных дел, говорят сами за себя. Трудность правильного его размещения в правительстве, покоящемся всецело на основе периодических выборов, будет столь же легко осознана, если принять во внимание, что самые заметные фигуры в нем по этой причине будут слишком часто являться лидерами или орудиями самой хитрой или самой многочисленной фракции; и по этой причине едва ли можно ожидать от них обладания требуемым нейтралитетом по отношению к тем, чье поведение может стать предметом расследования.

Разделение полномочий по импичменту между двумя ветвями законодательной власти, возлагающее на одну право обвинения, а на другую право суда, позволяет избежать неудобства превращения одних и тех же лиц как в обвинителей, так и в судей, и предохраняет от опасности преследований со стороны преобладания фракционного духа в любой из этих ветвей».

Мистер Б. сказал, что в зачитанном им отрывке содержится много материала для прояснения нынешнего объекта обсуждения. Его определение преступления, влекущего за собой импичмент, охватывало тождественное обвинение, которое содержалось в принятой Сенатом резолюции против Президента. Вмененное ему в вину преступление обладало каждой чертой импичмента, определенного генералом Гамильтоном. Оно приписывало должностному лицу неправомерное поведение за злоупотребление общественным доверием и его нарушение. Обсуждение обвинения взволновало страсти всего сообщества; оно раскололо народ на партии, одни из которых были дружественны, а другие враждебны к обвиняемому; оно соединилось с ранее существовавшими партиями, вовлекая все оппозиционные партии под единое знамя и вызывая к жизни все их враждебности, все их пристрастия, все их влияние, все их интересы; и, чего генерал Гамильтон не предвидел, оно вызвало к жизни колоссальную денежную мощь и всепроникающую организацию великой денежной силы, орудующей массой в сорок миллионов денег и шестидесяти миллионов долга; орудующей всем этим в помощь и поддержку данного обвинения против Президента и задействующей двойную батарею соблазна, с одной стороны, и угнетения — с другой, чтобы сокрушить человека, против которого оно направлено! Этого генерал Гамильтон не предвидел; но следующую черту в картине он предвидел и описал с предельнейшей точностью, как это видится теперь нам всем. Он говорил, что решения этих импичментов часто будут регулироваться скорее сравнительной силой партий, нежели виновностью или невиновностью обвиняемого. Какое пророчество! Посмотрите на мемориалы, резолюции и петиции, присланные сюда для инкриминирования Президенту, столь четко отмеченные партийной линией, что когда возникает исключение, оно становится специальным предметом публичных замечаний. Посмотрите на голосование в Сенате при принятии резолюции, столь же четко очерченное партийной линией, какое только может ожидаться от любого партийного вопроса.

Для ограждения наиболее заметных фигур от преследований — мистер Б. отмечал, что использует язык генерала Гамильтона — для ограждения наиболее заметных фигур от преследований со стороны лидеров или орудий самой хитрой или самой многочисленной фракции, конвент возложил власть суда по импичментам не на Верховный суд, даже не на орган из избранных по случаю судей, а на Сенат Соединенных Штатов, и даже на него — не без промежуточного сдерживания злоупотребления этой властью посредством приобщения Палаты представителей и запрещения Сенату предпринимать какие-либо действия против любого должностного лица, пока это великое следственное жюри нации не потребует суда над ним. Насколько удачливым или нет оказался конвент в выборе своего трибунала для суда по импичментам, не ему, мистеру Б., судить. Не ему судить, в какой мере требуемый нейтралитет по отношению к тем, чье поведение может находиться под расследованием, может быть найден или был найден в этом органе. Но он должен был позволить себе заметить, что если должностное лицо может быть виртуально подвергнуто импичменту — фактически осуждено Сенатом в преступлении, влекущем за собой импичмент, без вмешательства Палаты представителей, то конституция потерпела крах в одном из своих самых жизненно важных пунктов, и было найдено готовое средство для совершения того, что наполняло другие страны преследованиями, фракциями и насилием и что, по замыслу, никогда не должно было здесь совершаться.