Дебаты по этому вопросу привели к выводу, что казначейство Соединенных Штатов имеет юридическое, а не материальное существование — поскольку у казначея не было ни зданий, ни стражи для хранения государственных средств, он прибегал (когда министерство финансов было только создано) к услугам сборщиков доходов, оставляя деньги в их руках до тех пор, пока они не понадобятся для государственных нужд (что происходило нескоро, так как доходы тогда едва покрывали ежедневные расходы правительства); впоследствии — к первому Банку Соединенных Штатов; затем — к местным банкам; снова ко второму банку; и теперь — опять к местным банкам. Во всех этих случаях хранители государственных средств были не более чем хранителями, выступая простыми агентами министра финансов по удержанию денег, хранить которые у него самого не было никакой возможности. Из этих дискуссий и родилась та цепь идей, которая привела к учреждению независимого казначейства, то есть к созданию должностей и возведению зданий для хранения государственных средств.
ГЛАВА CI
ОСУЖДЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА — РЕЧЬ Г-НА КЭЛХУНА — ВЫДЕРЖКИ
Еще во время коалиции между г-ном Кэлхуном и г-ном Клэем, когда они сошлись вместе — в соединении двух политических полюсов — по вопросу о тарифе и отложили его на срок, охватывающий два президентских цикла, предвидели, что следствием этого (если даже таковым и не был замысел) станет их сближение по всем остальным вопросам против генерала Джексона. Эти ожидания оправдались. В самом начале дебатов по резолюции г-на Клэя с осуждением президента г-н Кэлхун взял слово в ее поддержку; и оказал г-ну Клэю честь, восприняв его главные идеи о революции и о грабеже казны. Он не только согласился с тем, что мы находимся в эпицентре революции, но и заявил в утешение тем, кому это по душе, что революции никогда не идут вспять, — афоризм, которому в данном случае было суждено быть опровергнутым ходом событий. В приятном предвкушении подобной помощи со стороны г-на Кэлхуна и его друзей г-н Клэй в своей вступительной речи самодовольно намекнул на ожидание такой поддержки; и в этом намеке не было ошибки. Г-н Кэлхун ответил на него следующим образом:
«Сенатор от Кентукки [г-н Клэй] с уверенностью ожидает, что та небольшая партия, которую на прошлой сессии клеймили как предателей и раскольников, окажется в этот судьбоносный момент в первых рядах и мужественно воспрепятствует наступлению деспотической власти. Я (сказал г-н К.) услышал это предвидение с удовольствием — не из-за комплимента, который в нем подразумевался, а из-за свидетельства того, что туча, столь усердно напускаемая на характер и побуждения этой небольшой, но патриотичной партии, начинает рассеиваться. Сенатор ничем не рисковал в своем предсказании. Эта партия — решительный, стойкий и поклявшийся в верности враг узурпации, откуда бы она ни исходила и в какой бы форме ни проявлялась: со стороны ли исполнительной власти по отношению к другим ветвям этого правительства или со стороны этого правительства по отношению к суверенитету и правам штатов. Решимость и стойкость, с которыми она отстаивала свою позицию на прошлой сессии среди стольких трудностей и опасностей в защиту штатов от посягательств общего правительства, служат несомненным свидетельством того, что в нынешней знаменательной борьбе эта партия окажется в строю защитников прав Конгресса против посягательств президента. И позвольте мне сказать сенатору от Кентукки (произнес г-н К.), что если нынешняя борьба против исполнительной узурпации увенчается успехом, то лишь благодаря тому успеху, с которым мы, нуллификаторы — я не боюсь этого слова, — отстаивали права штатов против посягательств общего правительства на прошлой сессии».
Это заверение в поддержке было незамедлительно подкреплено делом. Г-н Кэлхун и все его друзья немедленно встали на защиту резолюции и даже превзошли ее автора в своем рвении против президента и его министра. Несмотря на личную обиду, которую г-н Кэлхун затаил на генерала Джексона в деле «переписки» и «экспозиции» (содержимое последней было хорошо известно, хотя и не опубликовано), и несмотря на то, что каждый был обязан помнить об этой обиде, пока г-н Кэлхун нападал на генерала, ссылаясь на патриотизм как на мотив, и потому ожидал, что это наложит на него печать сдержанности, — он, напротив, проявил крайнюю личную желчность и использовал выражения, которые показались бы невероятными, если бы не содержались, как то и есть, в его отредактированных отчетах о собственных речах. Так, подкрепляя мысль г-на Клэя о грабеже казны на манер Юлия Цезаря, он заявил:
«Сенатор от Кентукки в связи с этой частью своего аргумента зачитал поразительный отрывок из одного из самых приятных и поучительных писателей на любом языке [Плутарха] — описание того, как Цезарь с мечом в руках вламывается в казну Римской республики. Мы находимся на том же этапе нашей политической революции, и аналогия между обоими случаями полна, отличаясь лишь характерами действующих лиц и обстоятельствами времени. То был случай с бесстрашным и смелым воином, который в качестве открытого грабителя насильственно захватил государственную казну, коя в той республике, как и в нашей, находилась исключительно в ведении законодательного департамента правительства. Действующие лица в нашем случае иного склада — это искусные, хитрые и продажные политиканы, а не бесстрашные воины. Они проникли в казну не с мечом в руках как открытые грабители, а с отмычками софистики как воришки, под покровом полуночной тишины. Мотив и цель те же, лишь видоизмененные обстоятельствами и характерами. „Деньгами я добываю людей, а людьми — деньги“ — таков был девиз римского грабителя. С помощью денег мы приобретем приспешников, с помощью приспешников — голоса, а с помощью голосов — деньги — таков девиз наших публичных воришек. Людьми и деньгами Цезарь сокрушил римскую свободу в роковой битве при Фарсале так, что она уже никогда не поднимется; с того пагубного часа вся полнота власти Римской республики сосредоточилась в персоне Цезаря и была увековечена в его роде. С помощью денег и продажных приспешников ныне предпринимается великое усилие заглушить и подавить голос американской свободы во всех ее естественных органах: путем подкупа прессы, запугивания других ветвей власти и, наконец, посредством создания нового и оскверненного органа, состоящего из чиновников и продажных приспешников под названием национального конвента, который, имитируя глас народа, если не встретит отпора, будет от его имени диктовать преемственность власти; тогда дело будет сделано, революция завершена, и вся полнота власти нашей республики точно так же сосредоточится в руках президента и будет увековечена по его указке».
О предмете революции — «пока еще бескровной», в эпицентре которой мы находились и которая не должна была идти вспять, г-н Кэлхун сказал:
«Рассматривая этот вопрос в его истинном свете — как борьбу исполнительной власти за то, чтобы узурпировать полномочия Конгресса и соединить в лице президента власть меча и кошелька, — сенатор от Кентукки [г-н Клэй] справедливо и, позвольте мне добавить, философски заметил, что мы находимся в эпицентре революции. Да, само существование свободных правительств зиждется на правильном распределении и организации власти; а разрушить это распределение и тем самым сконцентрировать власть в каком-либо одном ведомстве — значит совершить революцию. Но хотя я согласен с сенатором в том, что мы находимся в эпицентре революции, я не могу согласиться с ним относительно времени ее начала или той точки, до которой она дошла. Обращаясь к разделению полномочий общего правительства на законодательную, исполнительную и судебную ветви и ограничивая свой взгляд посягательствами исполнительной власти на законодательную, он датирует начало революции всего шестью десятками дней до созыва нынешнего Конгресса. Я же (сказал г-н К.) беру шире и отношу ее к более раннему периоду. Помимо разделения между ветвями общего правительства, в нашей системе существует другое, куда более важное разделение или распределение власти — между штатами и общим правительством, между зарезервированными и делегированными правами, защита которых еще более существенна для сохранения наших институтов. Принимая столь широкой взгляд на нашу политическую систему, революция, в эпицентре которой мы находимся, началась не так, как полагает сенатор от Кентукки, незадолго до начала нынешней сессии, а много лет назад — с введением ограничительной системы, и завершила свой первый этап принятием синодального билля о применении силы на прошлой сессии, который поглотил все права и суверенитет штатов, консолидировав их в этом правительстве. Пока шел этот процесс поглощения резервных прав штатов со стороны общего правительства, начался другой — концентрация в руках исполнительной власти полномочий двух других, законодательной и судебной, ветвей власти; это и составляет второй этап революции, в котором мы продвинулись почти до самого ее конца».
В ходе этих дебатов г-н Кэлхун выдвинул утверждение, на котором впоследствии настаивал до тех пор, пока оно не привело к ссоре в Сенате между ним и г-ном Клэем, а именно: что принятием «компромиссного» акта мы обязаны исключительно военной и сепаратистской позиции Южной Каролины и что сам г-н Клэй потерпел бы крах в попытке достичь компромисса. Он смело заявил об этом притязании:
«Интервенцией штата Южная Каролина мы обязаны урегулированию тарифного вопроса; без нее все влияние сенатора от Кентукки на промышленников, сколь бы великим оно заслуженно ни было, оказалось бы совершенно недостаточным для урегулирования этого вопроса, даже если бы он счел уместным приложить к тому усилия. Попытка эта сокрушила бы его и тех, кто действовал с ним заодно, а вовсе не систему. Именно самостоятельные действия штата предоставили ему почву под ногами, создали необходимость компромисса и расположили умы всех к соглашению».
Необходимость собственного положения и незаменимость поддержки со стороны г-на Кэлхуна сдерживали г-на Клэя, заставляя его хранить молчание под этим едким выпадом; однако он взял с него полновесный реванш несколько лет спустя, когда триумф генерала Джексона в деле «резолюции об аннулировании записей» и закат их собственных перспектив на президентский пост разрушили их коалицию и вернули их к прежним долгим годам вражды. Но был и другой аспект, в котором г-н Кэлхун недвусмысленно указал на то, в чем все были свято убеждены в то время, а именно: что в основе коалиции, чьей официальной целью декларировалось снижение тарифа, на самом деле лежала политическая коалиция, направленная против генерала Джексона, для успеха которой было необходимо отложить в сторону и убрать с дороги их собственный главный камень преткновения на время действия этого союза. Тариф был отложен тогда в долгий ящик именно затем, чтобы позволить им объединить силы против «посягательств и коррупции со стороны Исполнительной власти»; и хотя изъятие депозитов тогда еще не предвиделось в качестве первого повода для такого сплочения, поводов для той же цели не могло не найтись в изобилии при столь непреклонном желании — что последующие события наглядно и доказали. В течение оставшегося срока своего президентства генерал Джексон едва ли мог сделать что-либо, что не было бы признано «неконституционным, незаконным, коррумпированным, узурпаторским и опасным для свобод народа»; и как таковое — подлежащим совместным атакам со стороны г-на Клэя, г-на Кэлхуна и их соответствующих сторонников. Все это было фактически озвучено — с чувством самодовольства по поводу собственной дальновидности — в следующих абзацах речи г-на Кэлхуна:
«Теперь я задаю торжественный вопрос всем присутствующим: если бы тариф тогда не был урегулирован — если бы этот вопрос оставался открытым, — на какую надежду на успешное сопротивление узурпациям Исполнительной власти со стороны этой или любой другой ветви власти можно было бы уповать? Пусть не говорят, будто это результат случайности или непредвиденного стечения обстоятельств. Было ясно осознано и открыто заявлено, что невозможно оказать успешное сопротивление коррупции и посягательствам Исполнительной власти до тех пор, пока тарифный вопрос остается открытым, пока он разделяет Север и Юг и истощает энергию честных и патриотических слоев общества в борьбе друг с другом, совместные же усилия их абсолютно необходимы для изгнания из власти тех, кто превращает всю полноту правительственных полномочий в продажную предвыборную машину; и что без отдельного вмешательства штата урегулирование было невозможно. Истинность этого утверждения покоится не на случайном стечении обстоятельств, а на глубоком принципе, вытекающем из природы государственного устройства и партийной борьбы в свободном государстве. История и размышления учат нас, что когда великие интересы приходят в столкновение и пробуждаются страсти и предрассудки людей, подобные распри никогда не могут быть улажены влиянием каких бы то ни было личностей, сколь бы великими они ни были; и если в системе не существует где-либо высшей конституционной власти, способной остановить их продвижение и заставить стороны урегулировать разногласия, они продолжаются до тех пор, пока государство не падет жертвой коррупции или насилия».
«Я осмелюсь (сказал г-н К.) добавить к этим словам еще одно, не менее верное замечание в связи с рассматриваемым вопросом. Мы обязаны не только той причине, которую я назвал, нашей нынешней силой в этом органе против нынешней узурпации Исполнительной власти; но если бы урегулирование тарифа стояло особняком, как и следовало поступить, без того одиозного билля, который его сопровождал, — если бы лидеры компромисса присоединились к партии защиты прав штатов в их сопротивлении этой неконституционной мере и возложили ответственность на ее истинных авторов, администрацию, — их партия оказалась бы настолько сокрушена по всему Югу и их влияние в результате настолько упало бы, что они не осмелились бы и помыслить о нынешней мере; а если бы и осмелились, то были бы разбиты и повержены».
Г-н Кэлхун занял позицию глубокого презрения и насмешки по отношению к мотивам министра в отношении изъятия депозитов, поскольку те основывались на неправомерных действиях директоров банка, — заявив, что он не снизойдет до их обсуждения, отвергнув их как неуместные и закрыв глаза на эти обвинения, хотя по своей природе они были гнусными, тогда уже доказанными, а впоследствии оказавшимися куда более преступными, чем подозревалось изначально, и таковыми, что спустя несколько лет их авторы подверглись обвинениям в Суде общей юрисдикции округа Филадельфия по делу о «заговоре с целью обмана и надувательства акционеров» — обвинениям, от судебного разбирательства присяжными по которым они спаслись благодаря тому, что были освобождены из-под стражи шерифа округа по приказу о судебном приказании (habeas corpus), арестовавшего их по ордерам суда. Г-н Кэлхун отклонил любые попытки рассмотреть эти обвинения следующим образом:
«Министр выдвинул против банка множество тяжелых обвинений. Я не снизойду до их обсуждения. Непосредственному рассмотрению подлежит поведение министра, а не поведение банка, и он не имеет права втягивать поведение банка в предмет спора, выходя за рамки его операций с депозитами. В этой степени я готов рассмотреть его обвинения против него; но за этими рамками он не имеет права — нет, ни малейшего права — подвергать суду поведение банка; и я, со своей стороны, не стану своим вниманием к его обвинениям за пределами этого рубежа санкционировать его право ставить под сомнение поведение банка. Но пусть спорный вопрос будет разрешен, и я, насколько хватит моего голоса, предоставлю тем, кто этого желает, средства для самого свободного и неограниченного расследования его деятельности».
Но, поддерживая г-на Клэя в целом в его выступлении против президента, г-н Кэлхун не соглашался с ним в принципиальном утверждении в его резолюции о том, что увольнение им г-на Дуэйна на том основании, что тот не желал смещать депозиты, и назначение г-на Тони на том основании, что он этого хотел, являлись узурпацией власти. Г-н Кэлхун считал это лишь «злоупотреблением»; и по этому пункту он добился от г-на Клэя изменения своей резолюции, несмотря на всю страстность собственной речи об узурпации. И он сформулировал свое возражение следующим образом:
«Но хотя я столь сурово осуждаю поведение президента в смещении прежнего министра и назначении нынешнего, я должен сказать, что, по моему мнению, здесь имеет место злоупотребление властью, а не ее узурпация. Я не сомневаюсь, что президент по конституции обладает правом освобождать от должности; равно как не сомневаюсь и в том, что право смещения, где бы оно ни существовало, в силу необходимости влечет за собой право общего контроля; и не сомневаюсь я и в том, что оно может конституционно применяться в отношении депозитов. Переверните нынешний случай: предположим, что прежний министр не возражал бы против изъятия, а выступал за него; и что президент, вместо того чтобы поддерживать его, выступал против, считая изъятие не только нецелесообразным, но при данных обстоятельствах незаконным; стал бы кто-нибудь сомневаться в том, что при таких обстоятельствах он имел право уволить своего министра, если это было единственным средством предотвратить изъятие депозитов? Более того, не было ли бы его непреложным долгом уволить его? И если бы он не сделал этого, разве его не сочли бы повсеместно и справедливо ответственными за это?»
Во всех нападках на министра как на раболепное орудие воли президента члены, предававшиеся такого рода нападкам, шли наперекор общественным и зафиксированным свидетельствам. Г-н Тони исполнял свой собственный долг гражданина, когда отдавал приказ об изъятии. Он был генеральным прокурором Соединенных Штатов, когда возник вопрос об изъятии депозитов, и на всех этапах этого вопроса выступал за изъятие; так что его поведение было результатом его собственных суждений и совести; и единственное вмешательство президента заключалось в том, чтобы поставить его в такое положение, где он мог бы воплотить в жизнь свои убеждения относительно долга. Г-н Кэлхун в этой речи освободил себя от всякой связи с банком, какой-либо зависимости от него или получения от него милостей. Будучи его главным создателем, он не желал пользоваться никакими его услугами и заявил: