«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

ГЛАВА XCVIII.

ОБИДНЫЕ ОШИБКИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ: — ВЕЛИКИЙ СОЮЗ ПРОТИВ ГЕНЕРАЛА ДЖЕКСОНА: — НАЧАЛО ПАНИКИ.

В 1783 году г-н Фокс, великий парламентский оратор, находился на вершине своего могущества и популярности и был победоносным лидером в Палате общин. Он оскорбил Короля, был отправлен в отставку из министерства, немедленно образовал коалицию с лордом Нортом и начал яростную оппозицию актам правительства. Патриотизм, любовь к свободе, ненависть к дурному управлению и угнетению провозглашались целями его нападок; но каждый видел (если использовать язык истории), что истинной трудностью было его собственное отстранение от должности; и что его коалиция со старым врагом и все эти яростные нападки преследовали лишь цель силой вернуть себе власть: и поскольку это стало очевидным, его усилия оказались тщетными и неприятными для общественности; и он утратил свое влияние и автономию в глазах народа, утянув за собой на дно своих друзей. Более ста шестидесяти его сторонников в Палате общин лишились своих мест на последовавших выборах и в шутку именовались «мучениками Фокса»; и когда они устроили шествие в Лондоне, надев на шляпы лисьи хвосты, и некто удивился, откуда взялось столько хвостов этого животного, г-н Питт лукаво заметил, что в последнее время было поймано очень много лисиц: в среднем по одной на каждый боро. Молодой в то время г-н Фокс дожил до того, чтобы оправиться от этого падения; но его ошибка была из тех, которыми полна история и урок коей впустую читается последующим поколениям. Государственные деятели продолжают нападать на находящихся у власти противников и противодействовать их мерам, имея при этом собственные личные обиды, требующие возмещения, и собственные личные цели, подлежащие достижению; и инстинктивная проницательность народа всегда видит дурной умысел и осуждает поведение, основанное на нем.

Г-н Клэй, г-н Кэлхун и г-н Уэбстер теперь объединились против генерала Джексона вместе со всеми своими сторонниками и Банком Соединенных Штатов. У двух первых были свои личные обиды: у г-на Клэя — в результате выборов, а у г-на Кэлхуна — из-за ссоры, возникшей вследствие раскрытия его поведения в кабинете министров г-на Монро, и было бы трудно вести свою оппозицию и нападки так, чтобы избежать обвинения в личных побуждениях. Но они вели их так, что прямо обосновали и навели на мысль о таком обвинении. Все их действия приобрели личный и мстительный характер вместо законодательного и исцеляющего. Причины г-на Тэни для вывода вкладов были объявлены «неудовлетворительными и недостаточными» — что являлось словами упрека, а не средством исправления; да и само средство восстановления не предлагалось до тех пор, пока их к этому не принудили. Резолюция в отношении генерала Джексона была еще более предосудительной. Сенат не имел никакого отношения к нему лично, тем не менее была предложена резолюция, направленная против него сугубо лично, обвиняющая его в нарушении законов и конституции и не предлагающая никакого средства ни от этого вменяемого в вину нарушения, ни от акта, который являлся его предметом. Это было чистым и простым личным порицанием — предлагалось личное осуждение; и, что усугубляло предложение, оно исходило из меморандума директоров банка в адрес Конгресса.

Этот союз был грозным. Сам банк представлял собой великую силу и был способен перенести бедствие во все сферы бизнеса страны; политический фронт против Президента был беспрецедентен по численности и велик по степени способностей. Помимо трех выдающихся лидеров, в Сенате заседали: господа Бибб из Кентукки; Эзекиил Чэмберс из Мэриленда; Клейтон из Делавэра; Юинг из Огио; Фрелингхейзен из Нью-Джерси; Уоткинс Ли из Виргинии; Мангум из Северной Каролины; Пойндекстер из Миссисипи; Александер Портер из Луизианы; Уильям К. Престон из Южной Каролины; Саузард из Нью-Джерси; Тайлер из Виргинии. В Палате представителей, помимо экс-президента г-на Адамса и выдающегося юриста из Пенсильвании г-на Хораса Бини, имелся целый ряд способных ораторов: господа Арчер из Виргинии; Белл из Теннесси; Берджесс из Род-Айленда; Руфус Чоут из Массачусетса; Корвин из Огайо; Уоррен Р. Дэвис из Южной Каролины; Джон Дэвис из Массачусетса; Эдуард Эверетт из Массачусетса; Миллард Филмор из Нью-Йорка, впоследствии Президент; Роберт П. Летчер из Кентукки; Бенджамин Хардин из Кентукки; Макдаффи из Южной Каролины; Пейтон из Теннесси; Вэнс из Огайо; Уайлд из Джорджии; Уайз из Виргинии: всего более тридцати способных ораторов, многие из которых выступали неоднократно; помимо множества других лиц хороших способностей, но без широкой национальной репутации. Деятельность этого союза была разделена — бедствие и паника в качестве цели — и роли распределены, а также раздельно поручены для достижения эффекта. Банк должен был вызвать бедствие — дело, легкое для него благодаря своей финансовой мощи и власти над другими финансовыми учреждениями и валютными дельцами, а также организовывать митинги протеста и меморандумы и направлять средства массовой информации; политики же должны были сеять панику посредством создаваемой ими тревоги за безопасность законов, конституции, общественной свободы и народных денег; и с величайшим усердием каждое подразделение этой коалиции выполняло свою роль в течение долгого периода полных трех месяцев. Принятие резолюции с осуждением генерала Джексона, на которой держался весь этот механизм бедствий и паники, не потребовало никакой части этого времени. В первый день было столько же голосов для ее принятия, сколько и в последний; но время требовалось для нагнетания тревоги и бедствий; и голосование, когда оно состоялось, произошло вовсе не из-за исчерпания средств устрашения и терзания страны, а с целью подготовить обвинительный приговор к выборам в Виргинии — чтобы распространить его по Виргинии с приближением апрельских выборов. Целью, которую ставили перед собой объединившиеся стороны, были: для банка — возобновление хартии и возвращение вкладов; для политиков — восхождение к власти на волне свержения Джексона.

Друзья генерала Джексона видели те преимущества, которые предоставлялись им в этом нечестивом союзе между финансовой и политической властью, — в личном и мстительном характере, который те придали разбирательству, — в личных обидах ведущих нападавших, — в недостойных целях, подлежащих достижению, и жестоких средствах, которые должны быть использованы для их достижения. Эти друзья также были многочисленны, ревностны, способны, полны решимости и воодушевлены сознанием того, что они находятся на стороне своей страны. В Сенате это были: господа Форсайт из Джорджии; Гранди из Теннесси; Хилл из Нью-Гэмпшира; Кейн из Иллинойса; Кинг из Алабамы; Ривз из Виргинии; Натаниэл Таллмадж из Нью-Йорка; Хью Л. Уайт из Теннесси; Уилкинс из Пенсильвании; Сайлас Райт из Нью-Йорка; и автор настоящего издания «Взгляд на тридцать лет». В Палате представителей это были: господа Бирдсли из Нью-Йорка; Камбреленг из Нью-Йорка; Клей из Алабамы; Гиллетт из Нью-Йорка; Хаббард из Нью-Гэмпшира; Маккей из Северной Каролины; Полк из Теннесси; Фрэнсис Томас из Мэриленда; Вандерпул из Нью-Йорка; и Уэйн из Джорджии.

Г-н Клэй открыл дебаты подготовленной речью, начатой в стиле, который риторики называют ex abruptu, — стиле начала, которого требовал данный случай, а именно возбуждения и тревожения страстей. Ее можно найти (ее основные части) в следующей главе.

ГЛАВА XCIX.

РЕЧЬ Г-НА КЛЭЯ ПРОТИВ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕКСОНА ПО ПОВОДУ ВЫВОДА ВКЛАДОВ — ВЫДЕРЖКИ.

«Г-н Клэй обратился к Сенату со следующей речью: Мы находимся, сказал он, посреди революции, до сих пор бескровной, но стремительно клонящейся к полному изменению чисто республиканского характера правительства и к концентрации всей власти в руках одного человека. Полномочия Конгресса парализованы, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в соответствии с его волей, посредством частых и чрезвычайных применений исполнительного вето, не предусмотренных основателями конституции и не практиковавшихся никем из предшественников нынешнего главы государства. И чтобы еще больше урезать их, в обиход входит новое средство — полностью задерживать законопроекты, получившие одобрение обеих палат Конгресса, отрезая тем самым любую возможность их принятия даже в том случае, если после их возвращения члены будут единодушно за них. Конституционное участие Сената в назначении на должности фактически упразднено постоянным применением права смещения с должности без какой-либо известной причины и назначением того же лица на ту же должность после его отклонения Сенатом. Как часто мы, сенаторы, чувствовали, что сдерживающая роль Сената, вместо того чтобы быть, как задумывалось конституцией, спасительным контролем, являлась пустой церемонией? Как часто при рассмотрении кандидатуры назначенного преемника мы чувствовали несправедливость смещения? Как часто мы говорили друг другу: что ж, что мы можем поделать? Должность не может оставаться вакантной в ущерб государственным интересам; и если мы отвергнем предлагаемого преемника, мы не сможем восстановить смещенного, и, возможно, будет назначен кто-то еще более недостойный.

Судебная власть не была избавлена от царящей страсти к новаторству. Решения трибуналов, вынесенные после зрелого обсуждения, были презрительно проигнорированы, а святость многочисленных договоров открыто попрана. Наши отношения с индейцами, ровесники существования самого правительства, признанные и установленные многочисленными законами и договорами, были подорваны; права беспомощных и несчастных аборигенов растоптаны в грязи, и они подчинены неизвестным законам, в которых у них нет права голоса, провозглашенным на неизвестном языке. Самое обширное и ценное государственное достояние, которое когда-либо доставалось на долю одной нации, подвергается угрозе полного принесения в жертву. Общее денежное обращение страны, жизненная сила всего ее бизнеса, находится в величайшей опасности всеобщего расстройства и путаницы. Полномочие внутренних улучшений лежит раздавленным под вето. Система защиты американской промышленности была спасена от грозящей гибели на прошлой сессии; но теперь министр финансов без тени смущения хладнокровно заявляет нам: "общепризнанно всеми сторонами, что от тарифа исключительно в целях защиты в конечном счете следует отказаться". К 3 марта 1837 года, если шествие новаторств продолжится, от правительства и его политики в том виде, в каком они существовали до 3 марта 1829 года, едва ли останется хоть какой-то след. За промежуток времени, лишь немногим превышающий тот, который потребовался для утверждения наших свобод, правительство преобразится в выборную монархию — худшую из всех форм правления.

Такова печальная, но верная картина нынешнего состояния наших общественных дел. Она набросана или представлена вовсе не для того, чтобы возбудить здесь или где-либо еще раздраженные чувства; у меня нет такой цели. Напротив, я бы умолял Сенат и народ отбросить всякую страсть и предрассудки и спокойно, но решительно взглянуть на фактическое положение конституции и страны. Хотя я привношу в Сенат тот же неукротимый дух и ту же твердую решимость, которые всегда руководили мной в поддержке гражданской свободы и защите нашей конституции, я созерцаю открывающуюся перед нами перспективу с чувствами глубокого самоуничижения и глубочайшей скорби.

Это не самый малый из прискорбных симптомов нашего времени, что значительная часть благомыслящих и просвещенных людей Союза всех партий поддается настроениям уныния. В обществе царит печальное чувство недоверия и незащищенности. Многие из лучших наших граждан питают серьезные опасения, что нашему Союзу и нашим институтам суждено скорое крушение. Сэр, я верю, что надежды и уверенность нашей страны возродятся. Есть много поводов для мужественной независимости и патриотической энергии, но нет никаких поводов для отчаяния. Слава Богу, мы все еще свободны; и если мы наденем цепи, которые куются для нас, то лишь потому, что мы заслуживаем их носить. Нам никогда не следует отчаиваться в отношении республики. Если бы наши предки были способны предаться столь низким настроениям, наша независимость и наши свободы никогда не были бы достигнуты. Зима 1776–1777 годов была одним из мрачнейших периодов нашей революции; но в этот самый день пятьдесят семь лет назад отец нашей страны одержал славную победу, которая разлила радость, веселье и воодушевление по всем Штатам. Давайте лелеять надежду, что с тех пор, как он ушел от нас, Провидение в проявлении своих милостей держит наготове в резерве для нас, хотя мы пока и не видим его, некое надежное и счастливое избавление от всех надвигающихся опасностей.

Когда мы собирались здесь в прошлом году, мы были полны зловещих предчувствий. С одной стороны, нам грозила гражданская война, которая, вспыхнув в отдельном штате, могла разнести свое пламя по одному из крупнейших регионов Союза. С другой стороны, лелеямая система политики, существенная для успешного ведения труда наших соотечественников, подвергалась неминуемой опасности разрушения. Конгрессом были счастливо применены средства для предотвращения обеих бедствий, страна примирилась, и наш Союз вновь стал союзом друзей и братьев. И я буду крайне разочарован, если мы не обнаружим тех, кого клеймили как недругов сохранения нашей конфедерации, среди первых, кто спешит на ее спасение и противостоит любым посягательствам исполнительной власти.

Господин Президент, когда Конгресс прервал заседание по окончании последней сессии, оставался нетронутым один остаток его полномочий — власть над кошельком. Две важнейшие ветви власти гражданского правительства — это меч и кошелек; первая с некоторыми ограничениями доверена конституцией исполнительной власти, а вторая — законодательному ведомству. Если они разделены и осуществляются различными ответственными ведомствами, гражданская свобода в безопасности; но если они соединены в руках одного лица, она пропала. Этот дальновидный революционный оратор и патриот Патрик Генри справедливо заявил на Виргинском конвенте, отвечая одному из своих оппонентов: «Пусть он откровенно скажет мне, где и когда существовала свобода, когда меч и кошелек изымались из рук народа? Если только в человеческие дела не вмешивалось чудо, ни одна нация не сохраняла свою свободу после утраты меча и кошелька. Можете ли вы доказать путем каких-либо логических умозаключений, что возможно быть в безопасности без одного из них? Если вы отдаете их, вы погибли».

Вплоть до периода окончания последней сессии Конгресса исключительная конституционная власть Конгресса над казной Соединенных Штатов никогда не оспаривалась. Среди его первых актов был закон об учреждении министерства финансов, который предусматривал назначение казначея, обязанного предоставить поручительство и залог на весьма значительную сумму «для приема и хранения денег Соединенных Штатов и их выдачи по ордерам, подписанным министром финансов, с контрассигнования контролера и регистратора, и никак иначе». До учреждения нынешнего Банка Соединенных Штатов никакой казны или места законом для безопасного хранения публичных денег не было предусмотрено или определено, но казначей был предоставлен своему собственному усмотрению и ответственности. Когда существовавший банк был учрежден, было предусмотрено, что государственные деньги должны сдаваться на хранение в него, и, следовательно, этот банк стал казной Соединенных Штатов; ибо какое бы место ни было определено законом для хранения публичных денег Соединенных Штатов под попечением казначея Соединенных Штатов, оно на данный момент и является казной. Его безопасность подвергалась сомнению главой государства, и чуть больше года назад был назначен агент для проверки его платежеспособности. Он доложил исполнительной власти, что банк абсолютно надежен. Его опасения по поводу прочности банка были сообщены Президентом Конгрессу, и был назначен комитет для изучения этого вопроса; они также представили отчет в пользу его безопасности. И, наконец, среди последних актов Палаты представителей перед закрытием последней сессии было принятие резолюции, выражающей ее полное доверие к способности и прочности банка.

После всех этих свидетельств безупречной безопасности публичных денег в месте, определенном Конгрессом, кто мог предположить, что это место будет изменено? Кто мог вообразить, что в течение шестидесяти дней после созыва Конгресса и как бы в полном пренебрежении к его авторитету будет отдано распоряжение об изменении? Кто мог помечтать о том, что казначей выбросит единственный ключ от казны, над которой Конгресс обладал достаточным контролем, и примет взамен несколько дюжин ключей, над которыми ни Конгресс, ни он сам не имеют никакого адекватного контроля? И тем не менее, сэр, все это было сделано; и теперь наш священный долг заключается в том, чтобы выяснить: 1) по чьему распоряжению это было предписано; и 2) было ли это распоряжение отдано в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов.

Я согласен, сэр, и я очень рад, когда могу согласиться с Президентом, относительно огромной важности этих вопросов. Он говорит в документе, который я держу в руках, что рассматривает текущий вопрос как затрагивающий более высокие соображения, чем «простой перевод суммы денег из одного банка в другой. Его решение может повлиять на характер нашего правительства на грядущие века». И я вместе с ним рассматриваю его как «имеющий трансцендентное значение как по принципам, которые он затрагивает, так и по последствиям». Это вопрос на все времена, для потомства так же, как и для нас — вопрос конституционного правления или монархии, свободы или рабства. В моем понимании банк — ничто, он совершенно незначителен, сколь бы верен он ни был в исполнении всех своих обязанностей. Я считаю стабильную валюту ничем, сколь бы существенна она ни была для процветания каждой отрасли бизнеса и для всех слоев общества, и сколь бы эффективным ни было содействие банка в обеспечении страны валютой столь же надежной, какой она когда-либо была и которая не превосходится ни одной валютой в христианском мире. Я считаю даже общественное доверие, священное и нерушимое, каким оно всегда должно быть, сравнительно ничем. Все эти вопросы растворяются в более крупном и могучем вопросе о конституционном распределении полномочий правительства, затронутом недавним новшеством исполнительной власти. Истинный вопрос заключается в следующем: будут ли все барьеры, воздвигнутые предусмотрительностью и мудростью наших предков для сохранения гражданской свободы, повержены и растоптаны ногами, а меч и кошелек — соединены в руках одного человека? Будет ли власть Конгресса над казной Соединенных Штатов, доселе никогда не оспариваемая, исторгнута из его владения и отныне направляема главой государства? Придерживаясь таких взглядов на масштабы стоящего перед нами вопроса, я не стану, по крайней мере сегодня, разбирать причины, которые Президент привел в обоснование своего поступка. Если у него нет полномочий на его совершение, никакие причины, сколь бы убедительными они ни были, не могут оправдать этот поступок. Ничто не может освятить незаконный или неконституционный акт.

Вопрос в том, по воле, власти, диктовке кого именно был осуществлен вывод вкладов? По чьему авторитету и решению они были переведены из Банка Соединенных Штатов, где по закону они должны были находиться, и помещены в банки, которые закон никогда не определял? И я заявляю противостоящим мне господам, что на меня нельзя ответить предъявлением формального распоряжения за подписью Р. Б. Тэни или кого-либо еще. Я хочу знать не переписчика или клерка, который подготовил или подписал официальный бланк, а власть или лицо, которое продиктовало его или отдало приказ; не палача, который казнит преступника, а трибунал, который вынес приговор. Я хочу знать ту власть в правительстве, ту изначальную и контролирующую инстанцию, которая потребовала и приказала вывести вклады. И я повторяю вопрос: найдется ли сенатор или мыслящий человек во всей стране, у которого останется хотя бы малейшее сомнение?

Послушайте, что говорит сам Президент в своем манифесте, зачитанном его кабинету министров: «Президент считает своим долгом сообщить таким образом своему кабинету министров окончательные выводы собственного разума и причины, на которых они основаны». И что он говорит в заключение этого документа? «Президент снова повторяет, что просит свой кабинет министров рассматривать предлагаемую меру как его собственную, для поддержки которой он не потребует ни от кого из них принесения в жертву мнения или принципа. Ее ответственность была принята после самого зрелого обдумывания и размышления как необходимая для сохранения нравственности народа, свободы печати и чистоты избирательного права, без которых все согласятся с тем, что кровь и сокровища, потраченные нашими предками на установление нашей счастливой системы правления, окажутся тщетными и бесплодными. Исходя из этих убеждений, он чувствует, что столь важная для американского народа мера не может быть начата слишком рано; и поэтому он назначает 1-е число октября следующего года сроком, подходящим для изменения вкладов, или раньше, если будут сделаны необходимые соглашения с банками штатов». Сэр, найдется ли здесь хоть один сенатор, который скажет мне теперь, что вывод вкладов не был мерой и актом Президента?

Таким образом очевидно, что Президент ни в силу акта об учреждении министерства финансов, ни в силу банковской хартии не имеет никакой власти над государственной казной. Есть ли у него таковая в силу конституции? Никакой, никакой. Мы уже видели, что конституция категорически запрещает изымать какие-либо деньги из казны иначе как на основании предварительного закона об ассигнованиях. Но сам Президент заявляет, что «на него возложены конституцией и волеизъявлением американского народа обязанности по надзору за деятельностью исполнительных органов правительства и обеспечению верного исполнения законов». Если и существовал какой-либо подобный двойной источник исполнительной власти, то мы уже видели, что министерство финансов не является исполнительным ведомством; но что во всем, что касается государственной казны, министр является агентом или представителем Конгресса, действующим в повиновении их воле и поддерживающим с ними прямую связь. Из какого авторитета Президент выводит власть от простого результата выборов? В другой части этого же документа кабинета министров он ссылается на волеизъявление народа как на источник власти, независимый от системы, в которой власть была самым тщательным образом разделена и распределена между тремя отдельными и независимыми ведомствами. Нам тысячу раз говорили, и весь опыт уверяет нас, что такое разделение абсолютно необходимо для существования и сохранения свободы. Мы учредили и обозначили должности и назначили должностных лиц в каждом из этих ведомств для исполнения возложенных на них соответственно обязанностей. Президент, правда, председательствует над всем; конкретные обязанности часто возлагаются специальными законами только на него или на других должностных лиц под его надзором. Предполагается, что его отеческий взор охватывает весь масштаб системы во всех ее движениях; но обладает ли он властью прийти в Конгресс и сказать: вы должны принимать только такие-то законы; войти в суды и предписать решения, которые они могут вынести; или даже войти в административные ведомства и, когда обязанности специально возложены на этих должностных лиц, подменить их долг своей волей? Или имеет ли он право, когда эти функционирующие лица, размышляя над своими собственными священными обязательствами перед народом, продвигались в отведенных им сферах, пресекать их законный ход по той причине, что они осмелились действовать вопреки его воле? Нет, сэр; нет, сэр. Его положение высоко и славно, но оно является положением наблюдения и надзора. Оно заключается в том, чтобы следить за тем, чтобы препятствия в поступательном движении правительства, незаконно чинимые, устранялись законными и компетентными средствами.

Таковы полномочия, на которые опирается Президент, чтобы оправдать свой захват казны Соединенных Штатов. Я исследовал их одно за другим, и все они не выдерживают, совершенно не выдерживают обоснования этого поступка. Мы неизбежно приходим к выводам: 1) что посягательство на государственную казну было совершено путем смещения одного министра финансов, который не пожелал нарушить свои совестливые обязательства, и назначения другого, который был готов поставить свою подпись под распоряжениями Президента; и 2) что Президент не имеет никакого подобия полномочий в конституции или законах для акта, который он таким образом принудил совершить.

А теперь давайте бегло взглянем на некоторые из чудовищных последствий, которые могут вытечь из этой насильственной меры. Если Президент может в случае, когда закон возложил определенную обязанность исключительно на назначенное должностное лицо, приказать исполнить ее вопреки его собственному суждению под угрозой изгнания с должности и в случае его отказа может назначить какого-нибудь угодливого подручного для выполнения требуемого действия, то где же предел его полномочиям? Разве он не имеет того же права вмешиваться в каждый другой случай и смещать с должности всех, кого он может сместить, кто колеблется или отказывается исполнять его веление вопреки своим собственным священным убеждениям в своем долге? Против этого неизбежного заключения нет возражений. Ну хорошо, как же обстоит дело с государственной казной? Как мы видели, выдача ордеров на казну охраняется четырьмя независимыми и доселе ответственными контролями, каждый из которых осуществляет взаимный контроль над остальными и все они связаны законом, но все занимают свои должности, согласно существующей практике правительства, по усмотрению Президента. Министр подписывает, контролер контрассигнует, регистратор регистрирует, а казначей оплачивает ордер. Мы видели, что Президент обратился к первому и высшему звену в этой цепи и принудил к подчинению своей воле. Что может помешать ему, всякий раз, когда он пожелает получить деньги из государственной казны, применять ту же меру наказания в виде изгнания, от которой пострадал г-н Дуэйн, к каждому звену цепи, начиная с министра финансов и ниже, и тем самым получать все, что он требует? Что может помешать более простому достижению его цели при помощи переводных векселей, выписанных исключительно по распоряжению министра и помещающих деньги сразу туда или в те руки, куда заблагорассудится Президенту?

Какая у народа есть защита от беззаконного поведения любого Президента? Где граница той чудовищной власти, которую он присвоил себе? Сэр, каждый барьер вокруг государственной казны сломан и уничтожен. С того моменты, как Президент произнес слова: «Эта мера — моя собственная; я беру на себя ответственность за нее», каждый оплот вокруг казны был повержен, и отныне она с тем же успехом могла бы находиться в Эрмитаже. Мера, принятая Президентом, не имеет прецедентов. Прошу прощения — один есть; но за ним нам придется обратиться к началу нашей эры. Те, кто знаком с римской историей, вспомнят, что после того, как Помпей был вынужден отступить в Брундизий, Цезарь, который страстно желал дать ему бой, вернулся в Рим, «подчинив Италию», как выражается почтенный биограф, «за шестьдесят дней — [точный период между днем вывода вкладов и днем начала нынешней сессии Конгресса, без обычной уступки каких-либо льготных дней] — за шестьдесят дней, без кровопролития». Биограф продолжает:

«Обнаружив город в более спокойном состоянии, чем он ожидал, и найдя там многих сенаторов, он обратился к ним с мягкой и милостивой речью [как Президент обратился к своему бывшему министру финансов] и попросил их отправить депутатов к Помпею с предложением об умиротворении на почетных условиях» и т. д. Поскольку трибун Метелл противился его изъятию денег из государственной казны и ссылался на законы против этого — [такие, сэр, полагаю, какие я попытался процитировать по этому случаю], — Цезарь сказал: «Оружие и законы не процветают вместе. Если вы недовольны тем, что я замышляю, вам остается только удалиться. [Оставьте должность, г-н Дуэйн!] Война, поистине, не терпит большой свободы речи. Произнося это, я отрекаюсь от собственного права; ибо вы и все те, кого я застал разжигающими против меня дух фракции, находятся в моем распоряжении». Сказав это, он приблизился к дверям казны и, поскольку ключи не были предоставлены, послал за рабочими, чтобы взломать их. Метелл снова воспротивился ему и заслужил у некоторых доверие своей твердости; но Цезарь громким голосом пригрозил предать его смерти, если тот доставит ему еще хоть какие-то хлопоты. «И вы прекрасно знаете, молодой юноша, — сказал он, — что мне легче сказать это, чем сделать». Напуганный угрозой, Метелл ударился в бега; и впоследствии Цезарю легко и без затруднений доставлялось все необходимое для той войны.

Господин Президент (сказал г-н Клэй), народ Соединенных Штатов обязан Президенту за смелость этого шага; и я как один из самых скромных его представителей заявляю о своей признательности ему. Он заявил Сенату в своем послании с отказом предоставить официальную копию своего документа кабинета министров, что тот был опубликован для сведения народа. Как часть народа, Сенат, пусть и не в своем официальном качестве, имеет право на его использование. В этом необычайном документе он провозгласил, что эта мера является его собственной и что он взял на себя ответственность за нее. Простым языком, он провозгласил открытый, явный и дерзкий узурпационный акт!

Более пятнадцати лет, господин Президент, я борюсь за то, чтобы избежать нынешнего положения дел. Мне казалось, что я усматриваю в некоторых действиях во время проведения Семинольской войны дух вызова конституции и всему закону. С какими искренностью и правдой — с каким рвением и преданностью гражданской свободе я боролся, лучше всех ведает Испытатель всех человеческих сердец. С каким успехом — ныне фатально свидетельствует кровоточащая конституция моей страны.

Тем не менее я упорствовал; и при любом унынии, в течение того короткого времени, какое мне предстоит оставаться в органах публичной власти, я буду упорствовать. И если бы милосердное Провидение позволило недостойному грешнику приблизиться к престолу благодати, я умолял бы Его как величайшую милость, которую Он мог бы даровать мне здесь, на земле, пощадить меня до тех пор, пока я не доживу до того, чтобы увидеть народ, поднимающийся в своем величии путем мирного и конституционного осуществления своей власти, чтобы изгнать готов из Рима; спасти государственную казну от грабежа; сохранить конституцию Соединенных Штатов; отстоять Союз против опасности концентрации и консолидации всей власти в руках исполнительной власти; и оградить свободы народа этой страны от неминуемых опасностей, которым они ныне подвергаются.

И теперь, господин Президент, каков же наш долг при всех этих обстоятельствах? Найдется ли сенатор, который может поколебаться в том, чтобы подтвердить языком резолюций, что Президент присвоил себе опасную власть над казной Соединенных Штатов, не дарованную ему конституцией и законами, и что причины, указанные для этого поступка министром финансов, недостаточны и неудовлетворительны?

Взоры и надежды американского народа с тревожной надеждой обращены к Конгрессу. Они чувствуют, что их обманули и оскорбили; их доверие злоупотреблено; их интересы преданы; а их свободы находятся в опасности. Они видят быстрое и тревожное сосредоточение всей власти в руках одного человека. Они видят, что посредством осуществления положительной власти исполнительной власти и его негативного полномочия, применяемого в отношении Конгресса, воля одного лишь человека преобладает и управляет республикой. Вопрос больше не в том, какие законы примет Конгресс, а в том, на что Исполнительная власть не наложит вето! К Президенту, а не к Конгрессу обращаются за законодательными действиями. Мы видели, как корпорация, отвечающая за выполнение великого национального дела, уволила опытного, преданного и ревностного президента, впоследствии засвидетельствовала его способности добровольной резолюцией и вознаградила его выдающиеся заслуги щедрым денежным подарком, а на его место назначила исполнительного любимчика, совершенно неимеющего опыта и некомпетентного, чтобы задобрить Президента. Мы наблюдаем обычные признаки приближающейся тирании. Земля заполнена шпионами и доносчиками, а очернение и осуждение — в порядке вещей. Люди, особенно те, кто занимает официальные посты в этом месте, больше не смеют говорить бесстрашным тоном мужественных свободных людей, но говорят с осторожным шепотом трепещущих рабов. Предвестники деспотизма налицо; и если Конгресс не применит мгновенное и эффективное средство, вскоре наступит фатальный коллапс, и мы умрем — позорно умрем — низкими, презренными и жалкими рабами; насмешкой и презрением человечества; нелюбимые, неоплаканные, незабытые!

ГЛАВА C.

РЕЧЬ Г-НА БЕНТОНА В ОТВЕТ Г-НУ КЛЭЮ — ВЫДЕРЖКИ.

Г-н Клэй выступал в течение трех дней подряд, пришедшихся на последние дни 1833 года. Г-н Бентон последовал за ним — и, видя преимущество, представленное в характере резолюции и в речи в ее поддержку, носящих отпечаток уголовного процесса без иного результата, кроме как вынесение обвинительного приговора против Президента за нарушение законов и конституции, создание угрозы общественной свободе и установление тирании, — он воспринял это разбирательство в таком ключе и немедленно обратил все обвинения против самой резолюции и ее инициатора как против узурпации прав Палаты представителей в возбуждении импичмента и нарушения закона и конституции при его рассмотрении ex parte; и заявил:

«Первая из этих резолюций содержала материалы для импичмента и являлась по сути, хотя и не по форме, прямым импичментом Президента Соединенных Штатов. Он перечислил конституционное положение о том, что Президент может быть подвергнут импичменту: 1) за государственную измену; 2) за взяточничество; 3) за тяжкие преступления; 4) за проступки; и заявил, что первая резолюция вменяет в вину Президенту как тяжкое преступление, так и проступок; тяжкое преступление — в нарушении законов и конституции с целью приобретения власти над общественной казной до степени возникновения угрозы свободам народа, и проступок — в смещении бывшего министра финансов с должности. Г-н Б. сказал, что формулировки резолюции были достаточно ясны для определения тяжкого преступления в рамках значения конституции без обращения к аргументам и заявлениям, использованным инициатором для иллюстрации своего смысла; но если какое-либо сомнение оставалось в этом отношении, оно устранялось всем ходом рассуждений и особенно той их частью, которая уподобляла поведение Президента поведению Цезаря, захватившего общественную казну для помощи себе в уничтожении свобод своей страны; и каждый сенатор при голосовании по ней голосовал бы столь же прямо в отношении виновности или невиновности Президента, как если бы он отвечал на вопрос о виновности или невиновности в заключительной фразе формального импичмента.

Мы, таким образом, заявил г-н Б., судим импичмент! Но как? Конституция предоставляет Палате представителей исключительное право возбуждать импичмент; однако мы сами возбуждаем этот импичмент. Конституция дает обвиняемому право присутствовать; но его здесь нет. Она требует, чтобы Сенат был приведен к присяге в качестве судей; но мы к такой присяге не приведены. Она требует, чтобы при суде над Президентом председательствовал Председатель Верховного суда Соединенных Штатов; но Председатель Верховного суда не председательствует. Она дает Палате представителей право присутствовать и вести преследование; но ни палата, ни ее управляющие здесь не присутствуют. Она требует строгого соблюдения форм уголовного правосудия; однако все эти формы пренебрегаются и нарушаются. Это разбирательство, в котором первый магистрат республики должен судиться без выслушивания, и в котором его обвинители выступают в роли его судей!

Г-н Б. призвал Сенат хорошенько обдумать свои действия, прежде чем двигаться дальше в рассмотрении этой резолюции. Он призвал их подумать о том, что приличествует Палате представителей, чья привилегия была попрана и которая имела право направить в Сенат послание с жалобой на данное разбирательство и требованием его прекращения. Он заклинать их подумать о том, что приличествует Президенту, которого таким образом собираются судить в его отсутствие за чудовищное преступление; что приличествует самому Сенату в таком совмещении несовместимых ролей обвинителей и судей, который сам будет судим Европой и Америкой. Он подробно остановился на том неприглядном виде, который Сенат приобретет, продолжая рассмотрение этой резолюции. Он обвинил Президента в нарушении конституции и сам совершил двадцать нарушений той же конституции, выдвигая это обвинение! Он обвинил его в нарушении единичного закона и сам нарушил все законы уголовного правосудия, преследуя его за это. Он вменил ему в вину замыслы, опасные для свобод граждан, и немедленно растоптал права всех граждан в лице их главы государства.

Г-н Б. пространно рассуждал об экстраординарной организации Сената и вывел из нее аргумент в пользу сдержанности и приличия их процедур. Сенаторы были законодателями и должны уважать уже принятые законы; они были конституционными советниками Президента и должны соблюдать настолько близко, насколько возможно, те гражданские отношения, которые предполагает должность советника; они могли стать его судьями и должны быть последними людьми на свете, кто станет разжигать обвинение против него, предвосхищать его вину или атаковать его характер с помощью оскорбительных выражений. Благопристойность, подобающее украшение каждого функционера, должна быть отличительной чертой американского сенатора, который соединяет в своей должности объединенные достоинства исполнительного, законодательного и судебного характера. В своем судебном качестве особенно он должен приносить жертвы приличию и благопристойности и избегать, как заразного прикосновения греха и чумы, малейшего приближения к роли обвинителя. Он сослался на британское парламентское право, чтобы показать, что лорды не могут присоединяться к обвинению, поскольку им предстояло его судить; здесь же Сенат являлся единоличным обвинителем и не имел ничего от Палаты представителей, к чему можно было бы присоединиться, но сформулировал обвинение целиком и полностью и сам судил его. Он заявил, что обвинение было двойным — в тяжком преступлении и в проступке, причем последнее было более вопиющим разбирательством, чем первое; ибо оно возомнило себе знание того, по какой причине Президент уволил своего бывшего министра, и взялось судить Президента за то, что не подлежало суду или импичменту.

С момента основания правительства было установлено, что право Президента увольнять своих министров вытекает из его конституционной обязанности следить за тем, чтобы законы исполнялись верным образом. Многие президенты увольняли министров, и это был первый случай, когда Сенат когда-либо брался основать на этом импичмент или возомнил, что знает причины, по которым это было сделано.

Г-н Б. сказал, что параллельно, по-видимому, шел еще один или два импичмента против двух других должностных лиц — министра финансов и казначея; так что Сенат был завязан по горло уголовными делами. Казначей и министр финансов оба являлись гражданскими служащими и оба подлежали импичменту за проступки по должности, причем им вменялись в вину великие проступки. Они фактически находились под судом без формальности резолюции; и если бы впоследствии они подверглись импичменту со стороны Палаты представителей, Сенат, если бы они верили тому, что слышали, был бы готов вынести приговор и отстранить их от должности без промедления или дальнейшего разбирательства.

Затем г-н Б. обратился к вице-президенту (г-ну Ван Бюрену), упомянув о необычности происходящего перед его глазами зрелища и о тех огромных переменах, которые произошли с тех пор, как он сам заседал в Сенате. Он высоко оценил особую деликатность и такт самого вице-президента, который за шесть лет службы в условиях острой партийной борьбы и при решительной оппозиции никогда не произносил ни в открытом, ни в закрытом заседании ни единого слова, способного задеть чувства политического противника, если бы тот присутствовал и слышал это. Он превознес выдержку оппозиции администрации президента Адамса. Если и было одно яркое исключение, то эта оплошность искупалась классическим остроумием и той героической готовностью, с которой благородное сердце обнажало грудь перед пулями тех, кто чувствовал себя обиженным. Продолжая обращаться к вице-президенту, г-н Б. сказал, что если ему доведется получить несколько ударов на том месте, где он сидит, не имея права на ответ, он должен найти утешение в примере своего славнейшего предшественника, великого апостола американской свободы (г-на Джефферсона), который часто рассказывал друзьям о том, как его критиковали во время председательствования в Сенате и как лично донимали младшие — нет, молодые и безрассудные — члены федеральной партии.

Г-н Б. вернулся к предмету дебатов. Президент, повторил он, обвиняется в тяжком преступлении — в захвате общественного достояния в нарушение законов и конституции. Справедливо ли это обвинение? Заслуживает ли совершенный им поступок того определения, которое ему дали? Он твердо решил для себя, что государственные депозиты должны быть изъяты из Банка Соединенных Штатов. Он сообщил об этом мнении министру финансов; министр отказался их изымать; президент сместил его и назначил министра, который отдал распоряжение, требуемое, по его мнению, обстоятельствами. Все это он совершил в силу своей конституционной обязанности следить за тем, чтобы законы неукоснительно исполнялись, и в повиновении тому же чувству долга, которое заставило бы его отправить в отставку военного министра или министра военно-морского флота, отказавшегося отдать приказ о выступлении войск или выходе в море флота. Верно, в обязанности министра финансов входит предписывать изъятие депозитов, однако конституция вменяет в обязанность президенту следить за тем, чтобы министр выполнял свой долг; и конституция стоит над законом точно так же, как президент стоит над министром.

Президент обвиняется в проступке — в увольнении своего министра без достаточных к тому оснований. На это обвинение есть готовые ответы: во-первых, президент имеет право отправлять министров в отставку без объяснения причин; во-вторых, Сенат не обладает юрисдикцией в отношении данного дела; в-третьих, Сенат не может брать на себя знание о том, по какой именно причине был уволен упомянутый министр.

Министр финансов находится под следствием. Чтобы добраться до президента, сочли необходимым добраться до джентльмена, не имеющего права голоса в этой палате. Счли необходимым обрушиться на министра финансов способом, не имеющим прецедентов в истории Сената. Его вероисповедание, его политика, его правдивость, его умственные способности, его голос по вопросу о миссурийских ограничениях — все это было подвергнуто суду. Г-н Б. сказал, что оставит его вероисповедание на суд конституции Соединенных Штатов — католика, каким он является, хотя «пресвитерианин и мог бы отрубить ему голову при первом же посещении мессы»; ибо он не видит никакого другого смысла в анекдоте о Кромвеле и капитулировавших католиках, которым он даровал свободу отправления их религиозных обрядов, но при условии, что он отрубит им головы, если они пойдут на мессу. Свои умственные способности он оставит на его собственное усмотрение. Голова, способная метнуть бумагу, которую в этой палате приняли за камень, но которая на самом деле оказалась двуствольным книппелем, выпущенным из сорокавосьмифунтового орудия и сносящим на своем пути паруса, мачты и весь такелаж, — это голова, которая способна о себе позаботиться. Его правдивость будет отложена до судебного разбирательства, которое должно состояться за неточное цитирование письма секретаря Кроуфорда, и он не сомневается, что все закончится так же, как и обвинение в сокрытии письма, напечатанного полностью среди наших документов, и в утаивании имени агента и выплачиваемого ему вознаграждения, тогда как это имя и факт отсутствия вознаграждения лежали на столе. Министра финансов обвиняют в каком-то попутном голосовании по поводу миссурийских ограничений, когда он был членом легислатуры Мэриленда. Г-н Б. не знал, каким было это голосование, но он знал, что некий джентльмен, который недавно находился в положении секунданта при другом джентльмене на определенных высоких выборах, был лидером сил, лишивших Миссури ее места в Союзе на протяжении всей той сессии, когда он впервые присутствовал (но не заседал) в Конгрессе Соединенных Штатов. Его политические взгляды не могли подвергнуться суду во времена действия законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, когда он едва достиг совершеннолетия, зато они прошли отличную проверку во время недавней войны, когда он встал на сторону своей страны и постоянно подвергался осуждению со стороны этого главного рупора федерализма — газеты «Федерал рипубликэн». Во всем остальном г-н Б. признал, что министр голосовал за избрание старшего Адамса президентом Соединенных Штатов, но отверг право определенных лиц ставить это ему в вину. Г-н Б. пока что отбросил эти личные обвинения и отложил их рассмотрение до того момента, когда начнется суд над ним (г-ном Тони), в чем сенатор от Кентукки (г-н Клэй) дал публичное обязательство; и после окончания суда он нисколько не сомневался в том, что министр финансов, несмотря на то что он католик и федералист, сохранит свое место в первом ряду американских джентльменов и американских патриотов.

Г-н Б. перешел к серьезным обвинениям против министра: в том, что он являлся лишь слепым орудием в руках президента при изъятии депозитов и нарушении конституции и законов страны. Насколько он был этим слепым орудием, за три дня принявшим решение сделать то, чего другие делать не пожелали вовсе, может судить каждый, кто обратится к оппозиционным газетам, писавшим о разногласиях в кабинете министров по поводу изъятия депозитов и неизменно причислявшим г-на Тони, бывшего тогда генеральным прокурором, к сторонникам изъятия. Эта классификация была правильной и общеизвестной, и она должна оградить честного человека, если вообще что-то способно оградить его, от обвинений в том, что он был слепым орудием в великом деле, главным советником в котором он являлся. Дело в том, что он уже давно, в качестве юридического советника президента, советовал изъять эти депозиты; и когда его внезапно и неожиданно призвали занять пост, который вменял ему в обязанность действовать в соответствии с его собственным советом, он принял это назначение из чистого чувства чести и долга, а также дабы не показалось, что он предает президента, отступая от выполнения того, что сам же и рекомендовал. Его личная честь была безупречна; его личное поведение — великодушным; его служебные деяния выдержат проверку законом и правдой.

Г-н Б. заявил, что покончит с длинными обвинениями в три минуты и разрушит то, что сочинялось в течение трех месяцев и произносилось в Сенате в течение трех дней. Он хотел бы привлечь внимание Сената к определенным положениям закона и определенным казначейским инструкциям, которые были упущены из виду, но которые имеют решающее значение для опровержения обвинений против министра. Первым было положение в уставе банка, которое наделяло министра полномочиями переводить государственные средства из одного места в другое. Это была 15-я статья устава: он зачитает ее. В ней постановлялось, что всякий раз по требованию министра финансов банк должен предоставлять необходимые условия для перевода государственных средств из одного места в другое в пределах Соединенных Штатов или их территорий, а также для их распределения при выплате жалованья государственным кредиторам и т. д.

Вот полномочие министра переводить государственные деньги из одного места в другое, ограниченное лишь границами Соединенных Штатов и их территорий; и это трехстрочное положение закона сводит на нет всю ту чепуху насчет того, что Банк Соединенных Штатов является казной, а казначей — хранителем государственных средств, которой некоторые политиканы и газетные писаки забивали себе головы последние три месяца. На основании этого положения министр финансов выдал определенные переводные векселя на сумму в два с четвертью миллиона; и его законное право выдавать эти векселя было столь же очевидным в соответствии с этим положением устава банка, сколь и его право на изъятие депозитов в соответствии с другим его положением. Перевод осуществляется посредством векселя; выплата из казны производится на основании ордера; а разницу между переводным векселем и казначейским ордером обязан был знать каждый, кто претендовал на роль просветителя нации, организатора уголовного преследования или даже на то, чтобы понимать, о чем он говорит. Между ними нет никакой связи. Ордер изымает деньги из казны; вексель переводит их из одного пункта в другой с целью осуществления платежа; и вся эта атака на министра финансов зиждется исключительно на грубой ошибке — принятии векселя за ордер.

Сенатор от Кентукки призывает народ восстать и изгнать готов из столицы. Кто эти готы? Это генерала Джексон и демократическая партия — он, только что избранный президентом вопреки самому сенатору, и партия, которая только что стала большинством в Палате представителей, и все это — волею народа. Именно их усилиями эти готы воцарились в столице к великому огорчению сенатора и его друзей; и ему следовало бы убедиться, что им не движет чувство обиды на столь пагубное для его надежд событие, раз он позволил себе столь вольные нападки на тех, кого страна поставила над ним.

Сенатор от Кентукки говорит, что взоры и надежды страны обращены ныне на Конгресс. Да, «Конгресс» — это его слово, и я лойю его на нем. И что же они видят? Они видят одну палату Конгресса — ту, которой конституция вверяет попечение о казне и возбуждение процедур импичмента и которая формируется непосредственно на основе народных выборов: они видят этот орган, где большинство более чем в пятьдесят голосов поддерживает президента и министра финансов и одобряет поступок, который сенатор предает анафеме. Они видят это народное одобрение, глядя на одну ветвь Конгресса — ту самую, которой конституция поручила расследование федеральных злоупотреблений. В другой ветви они видят орган, далекий от народа, пренебрегающий своими прямыми обязанностями, узурпирующий функции другой ветви, превращающийся в верховный следственный орган и судящий преступления, которые сам же и измышляет; и все это — в духе ревностного усердия, подогреваемого уязвленным самолюбием. Он говорит, что страна чувствует себя обманутой и преданной, оскорбленной и обиженной, ее свободы — подвергнутыми опасности, а казна — ограбленной; представители народа в другой палате утверждают прямо противоположное: что президент спас страну от продажного владычества огромного коррумпированного банка, отобрав у него государственные деньги, которые тот использовал для подкупа прессы, субсидирования членов парламента, покупки продажных душ и возведения себя в ранг высшей политической власти.

Сенатор желает знать, что нам делать? Каков наш долг? Я отвечаю: оставаться в рамках наших конституционных обязанностей — оставить этот импичмент Палате представителей, оставить его той палате, которой он принадлежит, и тем, у кого нет личных обид для мести, — и судьям, каждый из которых должен сойти с судейского места, если в его сердце зародился дух обвинителя, а не судьи. Сенат сейчас судит генерала Джексона; но сам Сенат подлежит суду — суду народа, который может отменить его приговор».

Краеугольным камнем всей аргументации г-на Клэя было утверждение о том, что Банк Соединенных Штатов является казной Соединенных Штатов. Это было его фундаментальное положение, совершенно безосновательное, что и было доказано четырнадцатой статьей так называемого устава банка. Это была статья, которая предусматривала учреждение филиалов главного института; все они, за исключением филиала в городе Вашингтон, могли использоваться или не использоваться по усмотрению директоров в качестве хранилищ государственных средств и, следовательно, не учреждались таковыми никаким актом Конгресса. В статье говорилось:

«Директора упомянутой корпорации обязаны учредить надлежащее отделение дисконта и депозита в Округе Колумбия, коль скоро того потребует какой-либо закон Соединенных Штатов; а также по одному такому отделению дисконта и депозита в любом штате, где подписано или может находиться две тысячи акций, если по заявлению легислатуры такого штата Конгресс потребует того в законодательном порядке: при условии, что вышеупомянутые директора не обязаны учреждать такое отделение до тех пор, пока весь капитал банка не будет полностью выплачен. И директорам упомянутой корпорации разрешается учреждать отделения дисконта и депозита везде, где они сочтут нужным, в пределах Соединенных Штатов или их территорий, для таких лиц и на таких условиях, какие они сочтут надлежащими, если это не противоречит закону или уставу банка. Или же, вместо учреждения таких отделений, директорам упомянутой корпорации разрешается время от времени нанимать любой другой банк или банки (предварительно одобренные министром финансов) в любом месте или местах, которые они сочтут безопасными и надлежащими, для ведения и осуществления вышеупомянутых дел, за исключением операций по учету векселей, каковые дела должны вестись такими должностными лицами в соответствии с такими соглашениями и на таких условиях, которые директора сочтут справедливыми и надлежащими».

Г-н Б. продолжил замечанием по поводу этой статьи, что она ставила в досягаемость или во власть Конгресса учреждение лишь одного филиала, и тот находился в Округе Колумбия — на участке в десять квадратных миль, — оставляя огромные пространства двадцати четырех штатов и трех территорий добиваться филиалов для самих себя на условиях, не зависящих от воли или власти Конгресса, и даже не требуя принимать в расчет нужды или хотя бы удобства самого Конгресса. Закон Конгресса мог обеспечить филиал в этом округе; но что касается любого штата, то учреждение филиала зависело, во-первых, от исключительной воли и усмотрения банка и, во-вторых, от двойного стечения обстоятельств: подписки на акции и издания законодательного акта внутри самого штата. Если же головной банк не считает нужным для собственной выгоды учреждать филиал или если жители штата не приобретают 2,000 акций банка и легислатура поэтому не требует его, то никакой филиал не будет учрежден ни в одном штате или на любой территории Союза. Конгресс может потребовать учреждения филиала в каком-либо штате только после того, как в этом штате сложатся два обстоятельства, ни одно из которых не имеет ни малейшего отношения к нуждам или даже к удобствам федерального правительства.

Итак, заявил г-н Б., вот вам и Казначейство, учрежденное для Соединенных Штатов! Казначейство, которое существует лишь по воле банка или воле легислатуры штата и нескольких его граждан, владеющих достаточным количеством акций — 2,000 штук номиналом по 100 долларов каждая! Казначейство, к созданию которого Конгресс не приложил руку и которое не может сохранить после создания, ибо головной банк, учредив свои филиалы, волен закрыть их или отозвать. Подобное уже случалось. Филиалы на Западе были частично закрыты, частично отозваны; и в этих случаях Казначейство оказывалось разрушенным — согласно новомодным представлениям о национальном Казначействе. Нет! — сказал г-н Б., — Федеральный банк является казначейством Соединенных Штатов ничуть не больше, чем банки штатов. Один из них является Казначейством ровно в той же степени, что и другой, и таковыми они сделаны именно этой 14-й фундаментальной статьей устава банка. Взгляните на это! Взгляните на альтернативу! Там, где филиалы не учреждены, должны привлекаться банки штатов!

Банк Соединенных Штатов должен выбрать банк штата; министр финансов должен одобрить этот выбор; и если он делает это, выбранный и одобренный таким образом банк штата становится хранителем государственных средств; он становится депозитарием государственных средств; он переводит их; он производит выплаты; он делает все, за исключением осуществления учетных операций для головного банка и выпуска банкнот; он делает все, что требуется федеральному правительству; а это не что иной, как то, что способен делать любой депозитный банк. Правительство не делает выбора между банками штатов и филиалами банка. Для него они все на одно лицо. Они равны в его глазах; они равны в самом уставе банка; а поднятая ныне истерия против банков штатов есть плод недавних умозаключений — совсем свежий импульс, который строго отвергается и осуждается тем самым авторитетом, из которого берет свое начало. Г-н Б. заявил, что банки штатов были сделаны федеральной казной уставом банка точно так же, как и сам Банк Соединенных Штатов; и этого достаточно, чтобы уничтожить аргумент, который ныне выдвигает федеральный банк на роль федеральной казны. Но дело в том, что ни тот, ни другой не были назначены Казначейством; и было бы абсурдно даже на мгновение допускать подобную мысль, ибо федеральный банк может отказаться от своего устава и прекратить свое существование — он может сделать это в любой момент, когда ему угодно; банки штатов могут прекратить свое существование по истечении срока своих полномочий; они могут сложить полномочия; они могут быть распущены самыми разными способами и таким образом перестать существовать — и тогда не останется никакого Казначейства! Какая нелепость — полагать, будто существование Казначейства этой великой республики должно зависеть не от нее самой, а от корпораций, которые могут прекратить свое существование в любой день по собственной воле или в силу собственных преступлений».