«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Это послание фактически подняло вопрос: кто обладал правом номинации в случае правительственных директоров банка? Президент и Сенат? Или банк и Сенат? Ибо было очевидно, что четверо ныне выдвинутых были отклонены в угоду банку и по причинам, которые применимы к любому директору, исполняющему свои обязанности так, как это делали эти четверо, — а именно как правительственные директора, представляющие его акции, защищающие его интерес и действующие от имени правительства во всех случаях, касающихся благополучия учреждения, банкноты которого являлись национальной валютой, чьи хранилища служили депозитарием публичных средств и в котором правительство имело прямой интерес в размере семи миллионов долларов в его акциях. Оно подняло этот вопрос: и в случае отклонения фактически решило, что право номинации должно принадлежать банку и что правительственные директора больше не должны предоставлять Президенту такую информацию, какую предоставили эти четверо. И этот вопрос было решено испытать, причем окончательно, на лицах этих четырех выдвинутых директоров с объявленной решимостью не выдвигать никаких других, если они будут отклонены, и тем самым оставить правительство без представительства в банке. Это послание о повторном выдвижении было передано в Комитет Сената по финансам, возглавляемый мистером Тайлером, который подготовил отчет, выступающий против повторных номинаций и в пользу повторного отклонения кандидатов. Пункты, выдвинутые в отчете, заключались в следующем: во-первых, абсолютное право Сената отклонять кандидатуры; во-вторых, их привилегия не приводить причин для своих отклонений (чего Президент не просил); и, в-третьих, против общей нецелесообразности осуществления повторных номинаций при одновременном признании как права, так и практики в чрезвычайных ситуациях. Некоторые выдержки покажут его характер:

«Президент действительно прямо отрицает всякое право расследовать причины Сената для отклонения любой кандидатуры; и тем не менее послание тут же берется выводить из фактов и обстоятельств то, какими должны были быть те причины, которые повлияли на Сенат в данном случае, и продолжает пространно аргументировать несостоятельность таких предполагаемых причин. Комитет полагает, что если, как признает Президент, он не может расследовать причины Сената для отказа в согласии на кандидатуры, то еще более очевидно, что эти причины не могут должным образом предполагаться и становиться предметом комментариев».

«В случаях, когда кандидатуры отклоняются по причинам, затрагивающим характер номинированных лиц, комитет считает, что никаких выводов делать не следует, кроме тех, что показывает голосование, а именно: Сенат удерживает свое мнение и согласие в отношении кандидатур. И поскольку Сенат не обязан давать причины для своих голосов в этих случаях, он не обязан, да и не было бы должным для него, по мнению комитета, давать какой-либо ответ на замечания, основанные на предположении о том, какими должны были быть такие причины в настоящем случае. Следовательно, они чувствуют себя вынужденными воздержаться от какого-либо ответа на послание Президента в этой конкретной части как по ранее названным причинам, так и из уважения к этому высокому должностному лицу».

«Президент действует на основе собственных взглядов на государственную политику, выдвигая кандидатуры в Сенат; и Сенат делает не больше, когда он утверждает или отклоняет такие кандидатуры».

«Для любого из этих равноправных ведомств вхождение в рассмотрение мотивов другого не могло не привести и в конце концов неизбежно привело бы к разрыву всяких гармоничных взаимоотношений между ними. Ваш комитет глубоко сожалел бы об этом как о крайне пагубном явлении для лучших интересов страны. Президент, несомненно, спрашивает себя в случае каждого выдвижения на должность: подходит ли человек для должности; руководствуется ли он правильными взглядами и мотивами; и склонен ли он руководствоваться теми соображениями, которые единственно должны управлять им при исполнении его обязанностей — честен ли он, способен и верен? Убедившись в этих деталях, Президент представляет его имя в Сенат, где возникают те же вопросы, и следует предполагать, что его решение продиктовано теми же высокими соображениями, какими руководствуется Президент при первоначальном выдвижении кандидатуры».

«По этим причинам комитет полностью воздержался от вступления в какое-либо обсуждение юридических обязанностей и обязательств директоров банка, назначенных Президентом и Сенатом, что составляет главную тему послания».

«Комитет не считал бы себя полностью исполнившим свои обязательства, если бы не воспользовался этой возможностью привлечь внимание Сената к общей теме повторного выдвижения».

«Комитет не отрицает, что право повторного выдвижения существует; однако он придерживается мнения, что лишь в совершенно ясных и сильных случаях Сенат должен пересматривать решения, которые он тщательно сформулировал и официально довел до сведения Президента».

«Комитет с сожалением замечает в послании намек на то, что Президент может счесть нецелесообразным направить в Сенат имена каких-либо других лиц в качестве директоров банка, кроме тех, чьи кандидатуры уже были отклонены. В то время как Сенат будет осуществлять свои собственные права в соответствии со своими собственными взглядами на свой долг, он предоставит другим должностным лицам правительства самим решать, каким образом они будут выполнять свои обязанности. Комитет не видит причин, почему эти должности не должны быть заполнены или почему в данном случае после того, как Сенат воспользовался своим несомненным правом отклонить конкретных выдвинутых лиц, не должно производиться дальнейшего выдвижения кандидатур, точно так же как и в других случаях. Сенат будет готов в любое время принять и рассмотреть любые подобные кандидатуры, которые Президент может ему представить».

«Комитет рекомендует Сенату не давать совета и согласия на назначение лиц, выдвинутых таким образом повторно».

Пока эти события разворачивались в Сенате, четверо отклоненных джентльменов уделяли некоторое внимание собственному делу и в «меморандуме», адресованном Сенату и Палате представителей, ответили на обвинения против них в Отчете директоров, оправдали свое собственное поведение при предоставлении запрошенной Президентом информации, подтвердили истинность этой информации и привели дальнейшие подробности о том, каким образом они систематически исключались из участия в ведении основных дел банка и даже из осведомленности о том, что делалось. Они заявляли:

«Избранные Президентом и Сенатом в качестве правительственных директоров Банка Соединенных Штатов, мы стремились в течение текущего года добросовестно исполнять обязанности этого ответственного доверия. Будучи назначены без каких-либо просьб и не получая от этой должности никакого жалованья, мы руководствовались в своем поведении лишь решимостью отстаивать, насколько это было в наших силах, те принципы, которые, по нашему мнению, побудили народ Соединенных Штатов учредить национальный банк и предусмотреть в его уставе свое представительство в совете директоров. Мы рассматривали это учреждение не просто как источник прибыли для частных лиц, но как орган правительства, созданный нацией для ее собственного блага. Мы считали себя не простыми агентами тех, чьи средства были внесены в капитал банка, а должностными лицами, назначенными от имени американского народа. Мы старались строить все свое поведение как их верные представители. От этого нас не отвратила никакая заранее спланированная система лишения нас наших прав, никакое оспаривание наших мотивов, никакие ложные взгляды на политику, никакой курс управления, который мог бы предположительно содействовать интересам лиц, связанных с учреждением, в ущерб или в жертву общему благу. Мы предоставляли остальным директорам самим решать, как они считают лучшим для интересов тех, кем они были избраны. Что касается нас самих, мы решили, что в случае возникновения каких-либо разногласий, вовлекающих, с одной стороны, тот открытый и правильный курс, который полезен всему обществу, а с другой — предполагаемые интересы банка, наши усилия должны неуклонно направляться на отстаивание первого, наши протесты против последнего должны быть решительными и постоянными; а когда они оказывались безрезультатными, наше обращение должно было адресоваться тем, кому более непосредственно поручена защита общественного благосостояния».

«Проводя этот курс, мы столкнулись с организованной системой противодействия со стороны большинства. Наши усилия пресекались, наши мотивы и действия искажались, наши права отрицались, а границы наших обязанностей нам безвозмездно указывались теми, кто стремился урезать их в угоду собственной политике, а не той, которая, как мы полагаем, привела к созданию занимаемых нами должностей. Утверждая, что им был причинен ущерб недавней мерой министра финансов по изъятию публичных депозитов, было подготовлено и широко распространено обстоятельное заявление; и взяв его за основу, большинство решило представить меморандум в Сенат и Палату представителей. Мы не вмешиваемся и не вмешиваемся в спор, существующий между большинством совета и исполнительным органом правительства; но, будучи несправедливо атакованы в заявлении, к которому мы отсылаем, мы почтительно заявляем о своем праве представить собственное поведение на тот же суд и просить собранных представителей американского народа о том беспристрастном слушании и справедливой защите, требовать которых имеют право все их должностные лица и все граждане. Мы постараемся представить наше видение того положения, в котором мы находимся как по отношению к рассматриваемому учреждению, так и по отношению к правительству и народу Соединенных Штатов, чтобы доказать: с момента, когда мы заняли свои места среди директоров банка, мы стали объектами систематического противодействия; наши права попирались, наше законное вмешательство предотвращалось, а наши должности делались совершенно бесполезными для всех целей, требуемых уставом; а также показать, что заявления большинства совета в документе, на который мы ссылаемся, передают отчет об их деятельности и поведении, являющийся совершенно иллюзорным и неверным».

Затем эти четверо джентльменов изложили свои мнения о своих правах и обязанностях в качестве правительственных директоров: что они задумывались как инструменты для достижения общественных целей; что они являлись публичными директорами, избираемыми не акционерами, а назначаемыми Президентом и Сенатом; что их обязанности заключались не просто в представлении денежного интереса и содействии наибольшим дивидендам для акционеров, но также в охране всех публичных и политических интересов правительства в учреждении, столь сильно разделяющем его поддержку и столь глубоко заинтересованном в его безопасном и достойном управлении. И в подтверждение этого мнения о своих обязанностях они процитировали авторитет генерала Гамильтона, основателя первого банка Соединенных Штатов, и авторитет мистера Александра Далласа, основателя второго и нынешнего банка, показав, что каждый из них и в момент создания соответствующих двух банков рассматривал правительственных директоров как публичных должностных лиц, обязанных следить за операциями банка, противостоять всем злоупотреблениям и докладывать о них правительству всякий раз, когда они происходили. И они процитировали мнения этих двух джентльменов следующим образом:

«В знаменитом докладе Александра Гамильтона 1790 года этот выдающийся государственный деятель и финансист, хотя и придерживался тогда убеждения, что правительство страны вполне может доверить управление национальным банком "проницательному, устойчивому и, так сказать, магнитному чувству собственной выгоды", существующему среди частных акционеров, тем не менее высказывает следующие примечательные и глубокие слова: "Если бумаге банка позволено проникать во все доходы и поступления страны; если ее даже дозволено терпеть в качестве замены золота и серебра во всех деловых операциях, она в любом случае становится общегосударственным вопросом первостепенной важности. В силу этого обычные правила благоразумия требуют, чтобы правительство обладало средствами удостоверяться, всякийгда, когда оно сочтет нужным, что столь деликатное доверие исполняется честно и тщательно. Право такого рода желательно не только в отношении правительства, но оно должно быть в равной степени желательно и для всех лиц, причастных к этому учреждению, как дополнительное свидетельство общественного и частного доверия, и как вещь, которая может быть грозной лишь для тех практик, которые подразумевают дурное управление".

«В письме, направленном Александром Джеймсом Далласом, создателем ныне действующего банка, председателю комитета по национальной валюте в 1815 году, предельно ясно выражены взгляды этого поистине выдающегося и патриотичного государственного деятеля именно по этому вопросу. "Нельзя также сомневаться, — отмечает он, — что то ведомство правительства, которое наделено правом назначения на все важные государственные должности, является надлежащим ведомством для осуществления права назначения в отношении национального доверия неисчислимой важности. Национальный банк не следует рассматривать просто как коммерческий банк. Он будет оперировать не только средствами акционеров, но в гораздо большей степени средствами нации. Его поведение, хорошее или дурное, отразится не только на корпоративном кредите и ресурсах, но в гораздо большей степени на кредите и ресурсах правительства. Наконец, это не учреждение, созданное исключительно для целей торговли и прибыли, но в гораздо большей степени для целей национальной политики, в качестве вспомогательного средства при осуществлении некоторых высших полномочий правительства. При таких обстоятельствах общественные интересы не могут быть защищены с излишней осторожностью, а предлагаемые меры защиты никоим образом не могут навредить коммерческим интересам учреждения. Право проверять общие счета банка может быть использовано для выявления пороков дурного управления, но внутреннее представительство в руководстве его делами лучше всего послужит их предотвращению". Это последнее предложение, извлеченное из обстоятельного документа секретаря Далласа, позволяет с первого взгляда понять, каков был опыт американского правительства и народа в период, прошедший между временем Александра Гамильтона и периодом, непосредственно предшествовавшим созданию нынешнего банка. Гамильтон полагал, что "право проверять общие счета банка" позволит правительству "выявлять пороки дурного управления", и их выявление он считал достаточным. Он заблуждался: по крайней мере, так думали Конгресс и их избиратели в 1815 году. Отсюда проистекал непреклонный дух, преобладавший при организации нового банка, когда было учреждено "внутреннее представительство в руководстве его делами" посредством назначения государственных должностных лиц, через которых можно было бы внимательно следить за пороками дурного управления и предотвращать их».

Эти четыре джентльмена также показали в своем меморандуме, что, когда законопроект о чартере нынешнего банка находился на рассмотрении в Сенате, было внесено предложение исключить пункт, разрешающий назначение правительственных директоров; и что это предложение было встречено сопротивлением, причем успешным, на том основании, что они должны быть стражами общественных интересов и обеспечивать справедливое и честное управление делами банка; что они не простые директора банка, а государственные служащие, обязанные блюсти права и интересы правительства и обеспечивать безопасное и честное управление учреждением, которое носит имя Соединенных Штатов — было создано ими — и в котором Соединенные Штаты имеют столь большую ставку в виде его акций, в виде своих депозитов, в виде его обращения и в безопасности общества, которое возложило на него свою веру. Оправдав официальный характер своих лиц и показав свою обязанность, а также свое право информировать правительство о всех злоупотреблениях, они перешли к рассмотрению фактически предоставленной информации, показав истинность всего, о чем сообщалось, и заявив, что это поддается доказательству путем проверки книг учреждения и допроса его директоров и клерков.

«Мы с уверенностью заявляем, что в нем нет ни одного утверждения или обвинения, которое могло бы быть опровергнуто; что каждое из них подтверждено книгами и записями банка; что в этой изощренной атаке на нас со стороны большинства не было указано ни одной реальной ошибки. Путем соутания фактов, хорошо им известных, искажения того, что мы говорим, извлечения необоснованных и несправедливых выводов из отдельных предложений, отбора вырванных из контекста фраз и демонстрации неполных отчетов; путем выдвижения необоснованных инсинуаций и недостойного оспаривания наших мотивов они стараются опровергнуть то, что не в силах опровергнуть. Когда статья расходов будет правдиво и полно представлена любому трибуналу и если выяснится, что заявленные нами обвинения не существуют; когда протоколы совета будут выложены на всеобщее обозрение и если выяснится, что процитированные нами резолюции не записаны, — мы признаем себя виновными в несправедливости и ошибке, но не раньше».

«Мы постарались таким образом представить собранным представителям американского народа взгляд на тот курс, которого на протяжении почти года большинство в крупном денежном учреждении, созданном ими для их же блага, сочло правильным придерживаться по отношению к тем, кто был поставлен туда охранять их интересы и наблюдать за их поведением, а также контролировать его. Мы вкратце изложили систематический ряд действий, посредством которых они пытались лишить их всякого права, дарованного им чартером, и присвоить себе тайную, безответственную и неограниченную власть. Мы показали, что, пытаясь оправдаться или спасти себя, они прибегли к обвинениям против нас, которые не в силах подтвердить, и оставили без ответа обвинения, которые, если бы они не были истинными, было бы легко опровергнуть. Мы были вынуждены пойти на это не из желания вступить в борьбу с противником, поддерживаемым всеми ресурсами, которые предоставляет безграничное богатство. К этому нас подтолкнули характер и манера нападения на нас в документе, на котором основан предназначаемый меморандум в Конгресс».

Но все их представления были напрасны. Их кандидатуры были немедленно отклонены во второй раз, а печать секретности осталась нетронутой в отношении причин отклонения. «Процедуры» Сената было разрешено публиковать, то есть акты Сената как органа, такие как его движения, голосования, доклады и т. д., но ни слова из того, что говорилось во время рассмотрения кандидатур. Г-н Райт внес предложение разрешить публикацию дебатов, но оно было отклонено голосованием — совсем иначе, чем это было сделано в случае с г-ном Ван Бюреном. В том случае дебаты по кандидатуре были опубликованы; причины отклонения были показаны; и общественность получила возможность судить об их обоснованности. В данном случае никакой публикации дебатов разрешено не было; доклад, представленный г-ном Тайлером, не содержал ни намека на причины отклонения; и дело осталось там, куда этот доклад его поместил, — на абсолютном праве отклонять без предъявления каких-либо причин.

И таким образом кандидатуры правительственных директоров были отклонены Сенатом Соединенных Штатов не по заявленной, а по известной причине — за сообщение о неправомерных действиях банка Президенту, и особенно в том, что касалось назначения и поведения комитета по обменам. Несколько лет спустя комитет акционеров, именуемый «Комитетом по расследованию», представил доклад о поведении и состоянии банка, в котором об этом комитете по обменам говорится следующее: «Способ, которым комитет по обменам вел свои дела, показывает, что за должностными лицами действительно не существовало никакого контроля вообще и что средства банка находились практически полностью в их распоряжении. Этот комитет заседал ежедневно, и на его заседаниях присутствовал кассир, а временами и президент. Они осуществляли полномочия по предоставлению ссуд и расчетам в той же степени, что и сам совет. Они не вели никаких протоколов своих заседаний — никакой книги, куда заносились бы выданные ссуды и проведенные дела, — но их решения и указания давались должностным лицам устно, для исполнения последними. Установленный порядок дел, по-видимому, заключался в том, что первый кассир выплачивал при предъявлении в кассу все чеки, векселя или долговые расписки, имевшие на обороте распоряжение или инициалы одного из кассиров, и помещал их в качестве ваучеров в свой ящик в счет наличных денег, где они оставались вплоть до самого момента регулярного периодического подсчета наличности постоянным комитетом совета по состоянию банка. Затем эти ваучеры извлекались и записывались как "векселя к получению" в небольшую памятную книжку, находившуюся в ведении одного из клерков. Эти векселя не дисконтировались, но приносили проценты раз в полгода и обеспечивались залогом акций или какого-либо иного имущества. Очевидно, что при таких обстоятельствах невозможно установить или быть уверенным в отношении какой-либо отдельной ссуды или расчета, что они были санкционированы большинством комитета по обменам. Можно, однако, с полной уверенностью сказать, что весьма крупные операции, проводимые таким образом, не фигурируют на лицевой стороне учетных книг, никогда не представлялись на рассмотрение членам совета на его регулярных заседаниях и нигде не записаны в протоколах как доложенные этому органу для их сведения или одобрения».

ГЛАВА XCVI.

ДОКЛАД СЕКРЕТАРЯ ОБ ИЗЪЯТИИ ДЕПОЗИТОВ.

В первые дни сессии г-н Клэй обратил внимание Сената на доклад Министра финансов, сообщавший о том, что он распорядился прекратить внесение государственных депозитов в Банк Соединенных Штатов, и приводивший его причины для этого акта, и сказал:

«Когда Конгресс во время принятия устава банка сделал обязательным представление этих причин, у него должна была быть какая-то цель. Подразумевалось, что Конгресс должен изучить эти причины, определить их обоснованность и одобрить или не одобрить их, как сочтет нужным. Причины теперь представлены, и долг Конгресса — решить, являются ли они достаточными для оправдания этого поступка. Если и существовал какой-то вопрос, который более любого другого казался требующим незамедлительного вмешательства Конгресса, то это был, безусловно, вопрос, касающийся хранения и охраны государственной казны. Сенат поэтому не мог слишком рано приступить к рассмотрению вопроса о том, каково же было реальное состояние казны.

В его планы не входило вдаваться в дискуссию, но он встал, чтобы заявить, что ему представляется его долгом как сенатора, и он надеется, что другие сенаторы разделяют подобные взгляды на свой долг, вникнуть в этот вопрос и посмотреть, что следует предпринять. Поскольку в докладе Министра финансов были заявлены причины, которые привели к изъятию общественных депозитов, и поскольку Сенату предстоит судить о том, является ли этот акт мудрым или нет при исследовании данных причин, он считает неправильным передавать этот вопрос какому-либо комитету, но полагает, что Сенат должен немедленно действовать по нему, не беря его в форме отчета комитета, а переходя к изучению причин в том виде, в каком они были представлены».

Г-н Бентон усмотрел два возражения против того, чтобы действовать так, как предлагал г-н Клэй: одно — относительно формы его предложения, другое — относительно места, в котором оно было сделано. Доклад Министра, обвинявший в неправомерных действиях как в причине изъятия, потребовал бы расследования их истинности. Палата Представителей, будучи главным следственным органом нации и на которую должным образом возложены все расследования злоупотреблений, являлась бы надлежащим местом для рассмотрения доклада Министра, — хотя он и признавал, что Сенат также может провести расследование, если ему угодно, но должен делать это надлежащим образом, а именно путем расследования истинности обвинений против банка. Он сказал:

«Он просил Сенат иметь в виду, что Министр объявил среди прочих причин, названных им для изъятия депозитов, что оно было вызвано неправомерными действиями банка, и вдался в целый ряд спецификаций, обвиняя банк в посягательстве на свободы народа в их самых жизненных элементах — свободе печати и чистоте выборов. Министр также обвинил банк в том, что он в нескольких случаях отказывался принимать собственную бумагу и что возникла необходимость принуждать его принимать бумагу собственных филиалов. Вот тут-то и имелись серьезные обвинения в неправомерных действиях, и он хотел бы знать, намерен ли этот Конгресс перед лицом таких обвинений сразу же, без предварительного рассмотрения комитетом, приступить к действиям по этому вопросу?

Он желал знать, собирается ли Сенат теперь приступить к рассмотрению этого доклада в том виде, в каком он есть, и, не получая никаких доказательств по обвинениям и не предпринимая никаких мер для установления их истинности, вернуть деньги этому учреждению? Он считал, что для самого банка было бы приличествующим запросить комитет по расследованию его поведения и что этот вопрос должен быть поднят Палатой Представителей, которая в силу своей численности, своего характера как народного ветви и того факта, что все денежные законопроекты зарождаются там, являлась наиболее подходящим трибуналом для слушания этого дела. Он не собирался отрицать, что Сенат обладает полномочиями вдаваться в это расследование. Но назначать сейчас день для решения столь важного дела он считал преждевременным. Неужели все обвинения будут сметены с бумаги дыханием Сената? Неужели они будут решать этот вопрос, заседая каждый сенатор там в качестве свидетеля и присяжного по делу? Он не желал выступать там в роли свидетеля, если только его не допросят под присягой либо у барщины Сената, либо перед комитетом этого органа, где показания будут зафиксированы. Он хотел бы знать, каким образом будет проводиться расследование, ибо он рассматривал это предложение как признание истинности каждого обвинения, сделанного в докладе, и как бегство от расследования».

Затем г-н Клэй представил две резолюции, касающиеся этого вопроса, вторая из которых после дебатов была передана в комитет по финансам. Они были следующего содержания:

«1. Что, уволив бывшего Министра финансов за то, что он не стал, вопреки своему пониманию собственного долга, изымать деньги Соединенных Штатов, находившиеся на депозите в Банке Соединенных Штатов и его филиалах, в соответствии с мнением Президента, и назначив его преемника для осуществления такого изъятия, что и было сделано, Президент взял на себя осуществление полномочий над Казначейством Соединенных Штатов, не предоставленных ему конституцией и законами и опасных для свобод народа».

«2. Что причины, названные Министром финансов для изъятия денег Соединенных Штатов, находившихся на депозите в Банке Соединенных Штатов и его филиалах, сообщенные Конгрессу 3 декабря 1833 года, являются неудовлетворительными и недостаточными».

Распоряжение о передаче в комитет по финансам было отдано в Сенате в четыре часа пополудни одного дня; а доклад по нему был сделан в полдень следующего дня; весьма обстоятельный аргументированный документ, чтение которого его докладчиком (г-ном Вебстером) заняло один час и пятнадцать минут времени. В нем рекомендовалось принять резолюцию; и было велено отпечатать 6000 копий доклада. Г-н Форсайт из Джорджии похвалил комитет за их активность в подготовке доклада столь большой протяженности и трудоемкости за столь короткое время и за время, обычно отводимое на подкрепление силами обеда и сна. Он сказал:

«Безусловно, великая заслуга принадлежала комитету по финансам за усердие, способность и трудолюбие, с которыми был подготовлен доклад. Он думал, что передача была сделана вчера в четыре часа; и комитет вряд ли мог иметь время согласовать и написать столь длинный доклад в столь короткий промежуток времени, прошедший с тех пор. Возможно, что этот вопрос обсуждался и был хорошо понят в комитете раньше, и что председатель имел время воплотить настроения различных членов комитета до передачи. Если дело обстояло так, это напомнило ему то, что однажды произошло в одном из судов штата Джорджия. Серьезный вопрос конституционного права был представлен перед этим судом, обсуждался в течение нескольких дней с большим мастерством, и когда обсуждение завершилось, судья вынул из кармана своего пиджака письменное мнение, которое он зачитал и приказал зарегистрировать как мнение суда. Оказывается, следовательно, что если сенатор от Массачусетса не носил мнение комитета в кармане своего пиджака, он не мог представить свой доклад с беспрецедентной оперативностью, которую мы имели честь наблюдать».

Г-н Вебстер, явно задетый саркастическим комплиментом г-на Форсайта, ответил ему так, чтобы показать свои раздраженные чувства, но не показав, как ему удалось проделать столь большую работу за столь короткое время. Он сказал:

«Если бы джентльмен явился в Сенат сегодня утром в своем обыкновенном добром расположении духа, он легко удовлетворил бы себя в этом пункте. Он вспомнит, что обсуждаемый ныне предмет всеми считался исключительно подходящим для рассмотрения комитетом по финансам; и что три недели назад я выражал свое намерение ходатайствовать о такой передаче. Однако я откладывал это ходатайство из соображений учтивости к другим джентльменам со всех сторон. Но общий вопрос об изъятии депозитов был передан в комитет по финансам путем отсылки к той части послания Президента; и различные меморандумы, касающиеся его, также были переданы. Вопрос прошел исчерпывающее обсуждение в комитете. Мне не единожды поручалось комитетом ходатайствовать о передаче письма Министра, но это ходатайство откладывалось время от времени по причинам, которые я назвал ранее. Если бы джентльмен из Джорджии присутствовал в Сенате вчера, он бы знал, что этот конкретный способ процедуры был принят, как тогда хорошо понималось, с единственной целью облегчить работу Сената и дать комитету возможность выразить мнение, являющееся результатом их рассмотрения. Если бы джентльмен слышал то, что происходило вчера, когда осуществлялась передача, он бы не выразил удивления».

Дело заключалось в том, что доклад был составлен адвокатами банка и ни в чем существенно не отличался, а по форме отличался лишь мало чем от доклада, который комитет банка подготовил по бумаге, "якобы подписанной Эндрю Джексоном и зачитанной перед тем, что именовалось кабинетом". Но суть резолюции (№ 2 г-на Клэя) вызвала более серьезные возражения, чем поразительная активность комитета в представлении отчета по ней с той детальностью и быстротой, с какими они это сделали. Это было пустое и бездейственное выражение мнения о том, что причины Министра являются "неудовлетворительными и недостаточными"; без какого-либо предложения предпринять что-либо в результате этой неудовлетворительности и недостаточности; и, следовательно, не имеющее никакой законодательной силы и значения, кроме как высказать мнение сенаторов, столь внушительно заявленное, против акта Министра. Резолюция не была практической — не была законодательной — не соответствовала ни одному способу ведения дел — и не вела к никаким действиям: ни к восстановлению депозитов, ни к осуждению их хранения в банках штатов. Конечно, устав, приказывая Министру докладывать, и докладывать в первый же возможный момент, как факт изъятия, так и причины для него, имел целью дать возможность Конгрессу действовать — сделать что-то — законодательствовать по этому предмету — судить о действительности причин — и распорядиться о восстановлении, если они окажутся неправдивыми или недостаточными; или осудить новое место депозита, если оно будет сочтено небезопасным или ненадлежащим. Все это было слишком очевидно, чтобы ускользнуть от внимания демократических членов, которые обрушивались на тщетность и неуместность резолюции, непригодной для законодательного органа и подходящей лишь для митинга горожан, и не служащей никакой цели в качестве сенаторской резолюции, кроме политического эффекта против публичных деятелей. По этому пункту г-н Форсайт сказал:

«Предмет был тогда изъят из рук Сената и отправлен в комитет по финансам; и с какой целью он был туда отправлен? Сомневался ли кто-нибудь в том, каково будет мнение комитета по финансам? Разве такое движение было бы сделано, если бы им не намеревались придать сил курсу оппозиции? Его не было в Сенате, когда вчера производилась передача, но он полагал, что она была сделана с целью какого-то доклада в законодательной форме, но она вернулась с аргументом и рекомендацией принять резолюцию сенатора от Кентукки; и когда резолюции будут приняты, разве они не будут снова отправлены в этот комитет для рассмотрения? Почему комитет, который, казалось, так хорошо знал, каково будет мнение Сената, не облек это мнение в законодательную форму?»

В том же духе высказалось множество членов, и среди прочих г-н Сайлас Райт из Нью-Йорка, который сказал:

«Он воспользовался случаем заявить, что в отношении сделанной вчера передачи он не был столь несчастлив, как его друг из Джорджии, отсутствовать в то время, и он тогда, во время обсуждения предложения, высказал свое мнение о том, что передача в четыре часа пополудни с возвратом доклада в двенадцать часов следующего дня существенно изменит аспекты дела перед Сенатом. Он также придерживался мнения, что естественным следствием отправки этого предложения в комитет по финансам станет его возвращение с рекомендацией каких-то законодательных действий. В этом, однако, он был разочарован: предложение было возвращено в Сенат в той же форме, в какой оно было отправлено в комитет, за исключением весьма обстоятельного аргумента, зачитанного тем утром».

Г-н Вебстер счел себя обязанным ответить на эти возражения и сделал это так, чтобы дать понять, что комитет не был столь "зелен", — то есть был слишком мудр, — чтобы предлагать какие-либо законодательные действия со стороны Конгресса в связи с этим изъятием. Он сказал:

«Есть еще одна вещь, сэр, против которой возражал джентльмен. Он предпочел бы, чтобы вместе с докладом сопровождалась какая-то законодательная рекомендация — чтобы был рекомендован какой-то закон или совместная резолюция. Сэр, разве мы не видим, чего джентльмен, вероятно, желает? Если нет, то мы должны быть зелеными политиками. У меня не было намерения на данной стадии дела предлагать какой-либо закон или совместную резолюцию. Я в настоящее время не знаю мнений комитета по этому вопросу. По этому вопросу, по крайней мере, пользуясь выражением джентльмена, я не ношу их мнения в кармане своего пиджака. Вопрос, когда он настанет, будет очень серьезным — глубокого и торжественного значения — и когда придет подходящее время для его обсуждения, у джентльмена из Джорджии будет возможность изучить его. Первое дело — выяснить суждение Сената относительно причин Министра для его поступка».

Смысл ответа г-на Вебстера — это указание на то, что комитет по финансам вышел из зелени и больше не был "зеленым" — представлял собой заявление о том, что любая законодательная мера, которую они могли бы порекомендовать, была бы отвергнута в Палате Представителей и тем самым потеряла бы свою силу как сенаторское мнение; и чтобы избежать этого отклонения и сохранить эффект мнения Сената, это должна быть отдельная, а не совместная резолюция, и тем самым ограниченная исключительно Сенатом. Ответ г-на Вебстера был, безусловно, откровенным, но непарламентским и шедшим вразрез со всеми представлениями о законодательстве — вот так отказываться предлагать законодательный акт лишь потому, что он будет отвергнут в другой ветви национального законодательного органа. Наконец, резолюция была принята большинством в 28 голосов против 18, а именно:

« За: — Г-да Бибб, Блэк, Кэлхун, Клэй, Клейтон, Юинг, Фрелингхайсен, Хендрикс, Кент, Кинг из Джорджии, Найт, Ли, Мангум, Ноуден, Пойндекстер, Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Силсби, Смит, Саутард, Спрагью, Свифт, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Вебстер.

« Против: — Г-да Бентон, Браун, Форсайт, Граунди, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Линн, МакКин, Мур, Робинсон, Шепли, Таллмадж, Типтон, Уайт, Уилкинс, Райт».

Тщетность этой резолюции стала очевидной вскоре после ее принятия. Она была недействительной и оставалась обнаженной. Она не требовала ничего предпринимать, и во исполнение ее ничего не было предпринято. Она стала смехотворной. И в конце концов, ближе к концу сессии, г-н Клэй предложил ее снова с приложенной другой резолюцией, предписывающей возвратить депозиты в Банк Соединенных Штатов; и сделав ее совместной, так что потребовалось согласие обеих палат и это привело к законодательным действиям. Представляя свою резолюцию в этой новой форме, он воспользовался случаем намекнуть на их судьбу в другой ветви законодательного органа, где отклонение было неизбежным, и бросить упрек Президенту за несоответствие его курса мнению Сената в его резолюциях; как будто неблагоприятное мнение Палаты (в силу ее недавних выборов, ее превосходящей численности и ее особого ведения доходов) не было более чем противовесом мнению Сената. В этом смысле он встал и сказал:

«Какова бы ни была судьба этих резолюций на другом конце Капитолия или в другом здании, это соображение не должно оказывать никакого влияния на курс этого органа. Сенат был обязан перед собственным характером и перед страной продолжать выполнение своих обязанностей и оставить другим, будь то на другом конце Капитолия или в другом здании, выполнение их собственных обязательств перед страной в соответствии с их собственным пониманием своего долга и их собственными убеждениями в ответственности. Им следует оставить определение того, в чем заключается их долг, и выполнение этого долга так, как они сочтут лучшим. Что до него самого, то ему было бы стыдно вернуться к своим избирателям, не предприняв каждого законного усилия, бывшего в его власти, для того чтобы вызвать восстановление общественных депозитов в Банке Соединенных Штатов. Пока еще оставался шанс восстановить царство конституции и законов, он чувствовал, что не выполнил бы этого долга, если бы не предпринял каждое усилие для достижения этой желанной цели.

Сенат, после принятия резолюции, которую они уже приняли, и ожидания в течение двух месяцев, чтобы увидеть, согласует ли Исполнительная власть свой курс со взглядами, выраженными этой ветвью законодательного органа; прождав все это время и заметив, что заблуждение, как Сенат его объявил, все еще продолжается, и видя широкое и стремительное шествие разрушения по каждому уголку страны, оставалась все еще одна мера, способная остановить зло, и заключалась она в предложении этих резолюций — представить их этому органу; и если они пройдут здесь, отправить их в другую Палату; и если они пройдут там, поставить перед Президентом прямой вопрос, вернется ли он на конституционный путь или же, вопреки выраженной воле законодательного органа, сохранит контроль над миллионами общественных денег, которые уже депонированы в местных банках и которые продолжают туда поступать».

Г-н Бентон ответил г-ну Клэю, указав на уместность этих резолюций, если бы они были предложены в начале сессии, — на их бесполезность теперь, столь близко к ее концу; и на бестактность Сената, вклинивающегося между банком и Палатой Представителей в момент, когда директора банка упорствуют в неуважении к Палате, отказываясь подвергнуться допросу ее комитета, и когда фактически находится на рассмотрении предложение о наказании их за это неуважение. Ибо таково было тогда реальное состояние корпорации; и принятие Сенатом резолюции о восстановлении депозитов в таких обстоятельствах означало бы принятие стороны банка против Палаты — оправдание его упорства — и выражение мнения в пользу его перечартерства, поскольку все признавали, что восстановление депозитов является ошибочным, если только не дарован новый чартер. Г-н Б. сказал:

«Он считал настоящий момент наиболее неподходящим временем, какое только можно было выбрать для предложения о возвращении общественных депозитов в Банк Соединенных Штатов. Такое предложение могло бы стать надлежащей процедурой в начале сессии. Совместная резолюция в то время была бы правильным способом; за ней последовали бы действия; и если бы она была принята конституционным путем, она принудила бы к восстановлению этих депозитов. Но курс был иным. Была внесена отдельная резолюция, которая прошла в Сенате и на том остановилась. Это была ничтожная резолюция, не ведущая ни к каким действиям. Она была таковой, какую законодательный орган штата или народное собрание могли бы принять, поскольку у них не было полномочий осуществлять законодательную власть по этому предмету. Но Сенат обладал полномочиями законодательства; и шесть месяцев назад, когда вносилась отдельная резолюция, Сенат, если он вообще намеревался действовать законодательным образом по этому вопросу, должен был действовать путем совместной резолюции или законопроекта в то время. Но он думал иначе. Отдельная резолюция была принята; после принятия никаких поручений комитету внести законопроект дано не было; ничего не было сделано для придания законодательного эффекта решению Сената; и теперь, по прошествии шести месяцев, предпринимается первая попытка действовать в нашей законодательной емкости и провести совметную резолюцию — эквивалентную статуту — с целью принудить к возвращению этих депозитов. Таково состояние процесса; и г-н Б. должен быть позволен сказать и привести свои причины для того, чтобы сказать, что время, выбранное для этого первого шага в нашей законодательной емкости по столь долго рассматривавшемуся делу, является крайне неподходящим и предосудительным. Г-н Б. не стал бы останавливаться на очевидных возражениях против этой процедуры, которые должны поразить каждый ум. Продвинутая стадия сессии — предложения об отсрочке — количество имеющихся на руках дел — небольшая вероятность того, что Палата и Президент согласятся с Сенатом или что две трети обеих палат удастся склонить к принятию резолюции, если Президент откажется дать ей свое одобрение. Эти очевидные возражения должны поразить каждый ум и заставить выглядеть бесполезной тратой времени принятие Сенатом этой резолюции.

Фактически она включала предложение о перечартерстве банка, ибо самые доверенные друзья этого учреждения признавали, что восстанавливать депозиты нецелесообразно, если устав банка не будет продлен. Предложение восстановить их фактически включало предложение перечартерства; и это было предложением, которое после того, как оно было открыто сделано с этой трибуны и было запрошено разрешение внести законопроект на этот счет, было оставлено под четким убеждением, что эта мера не сможет пройти. Переходя от этих очевидных возражений, г-н Б. перешел к изложению другой причины иного рода, которую он считал повелительной для того курса, который Сенат должен теперь преследовать: он намекал на состояние вопросов, в данный момент зависших между Банком Соединенных Штатов и Палатой Представителей, и характер которых требовал от Сената соблюдения строгого нейтралитета и абсолютного невмешательства между этими двумя органами. Палата Представителей распорядилась провести расследование дел и поведения банка. Пункты расследования указывали на неправомерные действия самого тяжкого порядка и были предписаны подавляющим большинством, не менее чем три или четыре к одному. Это расследование еще не было завершено; оно все еще продолжалось; назначенный для его проведения комитет оставался сформированным и представил лишь частичный отчет. Этот доклад находился перед Сенатом и общественностью; и он показывал, что директора Банка Соединенных Штатов сопротивлялись власти Палаты — создали спор о власти между собой и Палатой — для судебного разбирательства которого в Палате в настоящее время рассматривалась резолюция, назначенная порядком дня на следующий вторник.

Итак, вот два вопроса, зависших между Палатой и банком: первый — расследование неправомерных действий банка; второй — предложение принудить банк подчиниться власти Палаты. Разве было правильно для Сената вмешиваться между этими органами, пока эти вопросы не решены? Разве было правильно вмешиваться на стороне банка? Разве было правильно для Сената впрыгивать на арену, бросаться между борющимися сторонами, принимать сторону банка и фактически заявлять американскому народу, что нет никаких оснований для расследования поведения банка и нет оснований для порицания за сопротивление власти Палаты? Таково, несомненно, было бы следствие поведения Сената, если бы он рассмотрел представленное ему предложение. Это предложение является честью и доверием к банку. Оно исходит из предположения, что банк прав, а Палата неправа в вопросах, которые сейчас между ними зависли; что банк ничего не сделал, чтобы заслужить расследование или заслуживать порицания; и что общественные деньги должны быть возвращены на его хранение, не дожидаясь окончания расследования, которое Палата предписала, или решения резолюции, утверждающей, что банк сопротивлялся власти Палаты и совершил неуважение к ней. Таково полное и справедливое толкование — ясный и говорящий эффект — меры, ныне предлагаемой Сенату. Разве правильно так обращаться с Палатой? Разве Сенат виртуально, вразумительно и практически оправдает банк, когда банк не оправдает себя? — не позволит проверить свою собственную невиновность голосом собственных книг и живым голосом собственных директоров? Эти директора отказались давать показания; они отказались приносить присягу; они отказались прикасаться к книге; поскольку, будучи директорами и корпораторами и следовательно сторонами, от них нельзя требовать дачи показаний против самих себя. И об этом отказе общественности важно заявляют по совету видных адвокатов. Каких адвокатов? Адвокатов закона или страха? Конечно, никакой юрист — даже младший ученик права — не мог дать такого совета. Право хранить молчание не простирается на привилегию отказываться от присяги. Это право не возникает до тех пор, пока присяга не принесена, и затем ограничивается конкретным вопросом, ответ на который может инкриминировать свидетеля и на который он может отказаться ответить, поскольку он заявит под присягой, что ответ инкриминирует его самого. Но эти директора банка вообще отказываются принимать присягу. Они отказываются прикасаться к книге и тем самым совершают вопиющее неуважение к Палате Представителей и совершают поступок, за который любой гражданин был бы отправлен в тюрьму любым мировым судьей в Америке. И неужели Сенат должен оправдывать директоров за это неуважение? вставать между ними и Палатой? принимать резолюцию заранее — до дня, назначенного для решения вопроса о неуважении, которая бросила бы вес Сената на чашу весов директоров против Палаты и фактически объявила бы, что они правы, отказываясь приносить присягу?

Резолюции тем не менее были приняты фиксированным большинством в двадцать восемь против восемнадцати и отправлены в Палату Представителей для согласия, где они встретили ту участь, которую все знали, что они получат. Палата даже не стала брать их на рассмотрение, но продолжила тот курс, который она начала в начале сессии и который находился в точном соответствии с законодательным курсом и прямо противоположно курсу Сената. Доклад Министра финансов, меморандум банка и меморандум правительственных директоров — все они были переданы в Комитет путей и средств; и этим комитетом был представлен доклад его председателя г-на Полка, поддерживавший действия Министра и завершавшийся следующими четырьмя резолюциями:

«1. Решено, что Банк Соединенных Штатов не должен быть перечартерован».

«2. Решено, что общественные депозиты не должны быть возвращены в Банк Соединенных Штатов».

«3. Решено, что банки штатов должны продолжать оставаться местами депозита общественных денег и что Конгрессу целесообразно принять дополнительные меры в законодательном порядке, предписывающие способ отбора, подлежащие принятию обеспечения, а также порядок и условия их использования».

«4. Решено, что в целях выяснения, насколько это возможно, причины коммерческой затрудненности и бедствия, на которые жалуются многочисленные граждане Соединенных Штатов в различных меморандумах, представленных Конгрессу на нынешней сессии, и расследования того, был ли нарушен устав Банка Соединенных Штатов; а также того, какие коррупции и злоупотребления существовали в его управлении; использовал ли он свою корпоративную власть или деньги для контроля над прессой, вмешательства в политику или влияния на выборы; и имел ли он какое-либо участие, через свое управление или деньги, в производстве существующего давления; должен быть назначен избранный комитет для инспектирования книг и расследования деятельности упомянутого банка, который должен доложить, были ли нарушены положения устава или нет; а также какие злоупотребления, коррупции или неправомерные практики существовали в управлении упомянутым банком; и что упомянутый комитет уполномочен вызывать лиц и бумаги, а также вызывать и допрашивать свидетелей под присягой и расследовать дела упомянутого банка и филиалов; и они далее уполномочены посещать главный банк или любой из его филиалов с целью инспектирования книг, переписки, счетов и других бумаг, связанных с его управлением или деятельностью; и от упомянутого комитета требуется доложить результат такого расследования вместе с доказательствами, которые они могут собрать, в возможно ранний день».

Эти резолюции долго и бурно дебатировались и в конце концов каждая в отдельности была принята решающим, а некоторые — подавляющим большинством. Первая из них, касающаяся вопроса о перечартере, была проведена большинством более чем в пятьдесят голосов — 134 против 82; что свидетельствовало об огромной разнице в ущерб банку со времен вето-сессии 1832 года. Имена проголосовавших по этому великому вопросу, столь долго дебатировавшемуся во всякой форме в залах Конгресса, палатах законодательных органов штатов и на форуме народа, заслуживают того, чтобы быть увековеченными, и таковы:

« За: — Г-да Джон Адамс, Уильям Аллен, Энтони, Арчер, Бил, Бин, Бирдсли, Бомонт, Джон Белл, Джон Блэр, Бокки, Бун, Болдин, Браун, Банч, Бинем, Камбреленг, Кэмпбелл, Кармайкл, Карр, Кейси, Чани, Чинн, Клейборн, Самуэль Кларк, Клэй, Клейтон, Клауни, Коффи, Коннор, Крамер, В. Р. Дэвис, Давенпорт, Дэй, Дикерсон, Дикинсон, Данлап, Фелдер, Форестер, Фостер, В. К. Фуллер, Фултон, Гэлбрейт, Голсон, Гиллет, Гилмер, Гордон, Грейсон, Гриффин, Джос. Холл, Т. Х. Холл, Холси, Хамер, Ханнеган, Джос. М. Харпер, Харрисон, Хатауэй, Хокинс, Хаус, Хит, Хендерсон, Хауэлл, Хаббард, Абель Хантингтон, Индж, Джарвис, Ричард М. Джонсон, Ноадайя Джонсон, Кейв Джонсон, Сиборн Джонс, Бенджамин Джонс, Кавана, Киннард, Лейн, Лансинг, Лапорт, Лоуренс, Лей, Люк Ли, Томас Ли, Ливитт, Лоялл, Лукас, Лайон, Литл, Абиджа Манн, Джоэл К. Манн, Мардис, Джон Й. Мейсон, Мозес Мейсон, Макинтайр, МакКей, МакКинли, МакЛен, МакВин, Миллер, Генри Митчелл, Роберт Митчелл, Муленберг, Мерфи, Осгуд, Пейдж, Паркс, Паркер, Паттерсон, Д. Дж. Пирс, Пейтон, Франклин Пирс, Пирсон, Пинкни, Пламмер, Полк, Ренчер, Шенк, Шли, Шинн, Смит, Спейт, Стандифер, Стоддерт, Сазерленд, Уильям Тейлор, Вм. П. Тейлор, Фрэнсис Томас, Томсон, Тернер, Туррилл, Вандерпул, Вагенер, Уорд, Уордвелл, Уэйн, Вебстер, Уоллон. — 134.

« Против: — Г-да Джон Куинси Адамс, Джон Дж. Аллен, Хеман Аллен, Чилтон Аллан, Эшли, Бэнкс, Барбер, Барниц, Барринджер, Бэйлис, Бити, Джеймс М. Белл, Бинни, Бриггс, Булл, Бёрджес, Кейдж, Чемберс, Чилтон, Чоут, Уильям Кларк, Корвин, Култер, Крейн, Крокетт, Дарлингтон, Амос Дэвис, Деберри, Деминг, Денни, Деннис, Диксон, Данкан, Эллсворт, Эванс, Эдвард Эверетт, Хорас Эверетт, Филмор, Фут, Фило С. Фуллер, Грэм, Греннел, Хиланд Холл, Хард, Хардин, Джеймс Харпер, Хезeltine, Джабес В. Хантингтон, Джексон, Уильям С. Джонсон, Линкольн, Мартиндейл, Маршалл, МакКарти, МакКомас, МакДаффи, МакКеннан, Мерсер, Миллиган, Мур, Поуп, Поттс, Рид, Уильям Б. Шеферд, Ог. Х. Шепперд, Уильям Слейд, Чарльз Слейд, Слоун, Спанглер, Филимон Томас, Томпкинс, Твиди, Вэнс, Винтон, Ватмо, Эдвард Д. Уайт, Фредерик Уиттлси, Элиша Уиттлси, Уайлд, Уильямс, Вилсон, Янг. — 82.

Вторая и третья резолюции были приняты хорошим большинством, а четвертая — подавляющим большинством — 175 против 42. Г-н Полк немедленно предложил назначить комитет в составе семи членов. Он был назначен соответственно и состоял из г-н Фрэнсиса Томаса из Мэриленда, председатель; Эверетта из Массачусетса; Муленберга из Пенсильвании; Джона Й. Мейсона из Виргинии; Эллсворта из Коннектикута; Манна из Нью-Йорка и Литла из Огайо. Деятельность этого комитета и прием, оказанный ему банком, станут предметом будущей и отдельной главы. В рамках третьей резолюции Комитет путей и средств вскоре внес законопроект в соответствии с ее положениями, который был принят большинством в 22 голоса, то есть 112 голосами против 90. И таким образом все поведение Президента в отношении банка получило полное одобрение народного представительства; и это представляло собой странное зрелище полной поддержки в одной палате, и именно той, которая специально ведала этим вопросом, при одновременном осуждении в другой.

ГЛАВА XCVII.

ТРЕБОВАНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ ПРЕДОСТАВИТЬ КОПИЮ «БУМАГИ, ПРОЧИТАННОЙ КАБИНЕТУ».

В первые дни сессии г-н Клэй внес резолюцию с требованием к Президенту проинформировать Сенат, является ли подлинным или нет «документ», опубликованный, как утверждалось, по его распоряжению и якобы зачитанный в кабинете министров в связи с выводом вкладов; и в случае его подлинности — с просьбой распорядиться о предоставлении копии этого документа Сенату. Г-н Форсайт счел этот запрос необычным и пожелал узнать, с какой целью он сделан. Он предполагал, что ни у кого нет сомнений в подлинности опубликованной копии. У него самого таких сомнений точно не было. Г-н Клэй обосновал свой запрос тем, что данный «документ» был опубликован, стал общедоступным и получил всеобщую известность. Если бы дело обстояло иначе и он оставался конфиденциальным сообщением для кабинета министров, он, безусловно, не стал бы требовать его; но, не давая ответа относительно того, как именно он намерен им воспользоваться, г-н Форсайт вернулся к этому вопросу и заявил, что может вообразить, будто одна из палат законодательного органа при определенных обстоятельствах имеет право затребовать его, однако Сенат таковой палатой не является. Если документ должен служить основанием для уголовного обвинения против Президента и на его основе тот должен быть предадим суду, он должен исходить из Палаты представителей вместе с обвинениями, по которым он должен судиться. Г-н Клэй возразил, что относительно того, как именно предполагается использовать этот «документ», в голове сенатора от Джорджии не мелькает ничего, кроме импичмента. Похоже, это была единственная идея, которую тот мог увязать с данным запросом. Но существовало множество иных целей, для которых он мог быть использован, и он никогда не намеревался делать его основанием для импичмента. Он мог показать, кто является истинным автором вывода вкладов — Президент или министр финансов? — и не был ли последний простым автоматоном. Г-н Бентон заявил, что не существует никакого парламентского применения, которое можно было бы к нему применить, и таковое применение не было и не могло быть названо. К документу, который может быть правомерно затребован, можно применить только два вида использования — один для законодательной деятельности, другой для импичмента; и даже в последнем случае — не тогда, когда имело место намерение самообвинения. Для данного документа никакого законодательного использования не предполагается; а уголовное использование отвергается, и таковым быть обязано, поскольку Сенат является трибуналом, который судит, а не следственным органом, возбуждающим импичменты. Но этот документ не может быть затребован на законных основаниях. Он представляет собой обращение к кабинету министров; а обращения к кабинету министров одинаковы, будь то в письменной форме или в речи. Все это устное выступление. Можно ли затребовать копию речи, произнесенной перед кабинетом министров? Можно ли затребовать отчет о беседе Президента с его кабинетом министров? Разумеется, нет! И нет никакой разницы между письменным и устным сообщением — между подготовленной речью и беседой, между тем, что предано гласности или сохранено в тайне. Президент может отказаться предоставить копию и, безусловно, поступит в соответствии со своими правами и чувством собственного достоинства, если откажет. Что касается содержания документа, он передал его стране и предает суду страны вынесение суждения по его поводу. Он открыто признает свои действия, приводит свои причины и оставляет право судить всем. Он не из тех, кто склонен что-либо скрывать или уклоняться от ответственности. Он немедленно и в официальном порядке передал документ общественности, полностью подписавшись под ним своим именем, и каждый волен высказываться о нем как пожелает. Если он нужен для инвективы или филиппики — вот он! Готовый к использованию и не ищущий прикрытия из-за отсутствия подлинности. Он передан миру, и ожидается, что он выдержит испытание любым разбирательством. Г-н Форсайт запросил поименное голосование по запросу г-на Клэя; оно было назначено, и резолюция была принята 23 голосами против 18. На следующий день Президент ответил на него в ключе, который предвиделся всеобщим образом. Он объявил исполнительную власть равноправной ветвью правительства и отрицал право Сената требовать от него какие-либо копии его обращений к своему кабинету министров — будь то письменные или устные. Чувствуя свою ответственность перед американским народом, он заявил, что всегда будет готов объяснить ему свое поведение; зная конституционные права Сената, он никогда не станет скрывать от него какую-либо информацию, находящуюся в его распоряжении и необходимую для выполнения его обязанностей. На этом запрос был исчерпан; и подобный исход стал полным доказательством того, что его не следовало делать. На его основе не могло быть принято никаких актов — никаких действий в связи с сообщением, никаких действий в связи с отказом, будь то порицание или принуждение. Президент стоял на страже своих прав, а Сенат не мог заявить и не заявил, что он неправ. Этот запрос был ошибочным шагом и обеспечил Президенту легкую и изящную победу.