«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

"Хотя хартия и правила банка прямо заявляют, что для совершения сделок необходимо «не менее семи директоров», тем не менее важнейшие операции, даже выдача ссуд в любых размерах, поручаются комитету из пяти членов, которые не отчитываются перед советом директоров.

"Чтобы отсечь любые каналы связи с правительством в отношении его важнейших актов, в начале нынешнего года ни один правительственный директор не был включен ни в один комитет. И хотя впоследствии в результате необычной реорганизации этих органов некоторые из этих директоров были введены в состав некоторых комитетов, они по-прежнему полностью отстранены от комитета по обмену, через который осуществлялись самые крупные и предосудительные ссуды.

"Когда правительственные директора предприняли попытку вернуть дела банка в ведение совета директоров в соответствии с хартией и действующими регламентами, совет не только отклонил их попытку, но и изменил правило так, чтобы оно соответствовало сложившейся практике, в прямом нарушении одного из важнейших положений хартии, породившей их к жизни.

"Давно известно, что президент банка по своей единоличной воле инициирует и исполняет многие важнейшие меры, связанные с управлением банком и его кредитоспособностью, и что комитет, равно как и совет директоров, остаются в полном неведении относительно многих совершенных деяний и переписки, ведущейся от их имени и якобы по их уполномочию. Недавно вскрылся факт того, что президенту банка были и остаются предоставлены неограниченные полномочия расходовать его средства на оплату подготовки и распространения статей, а также на покупку брошюр и газет, призванных своим содержанием воздействовать на выборы и обеспечить возобновление его хартии.

"Имея перед собой эти факты в официальном отчете правительственных директоров, Президент чувствовал бы себя не только ответственным за все злоупотребления и коррупцию, которые банк совершил или может совершить, но почти соучастником заговора против того правительства, честно управлять которым он поклялся, если бы не предпринял каждого шага в пределах своих конституционных и законных полномочий, способного эффективно положить конец этим безобразиям. Если в сфере человеческих дел вообще возможно найти основание для изъятия государственных депозитов и оставления банка наедине с собственными ресурсами для достижения его преступных замыслов, то оно перед нами. Ожидалось ли, когда распоряжались о размещении средств Соединенных Штатов в этом банке, что они будут переданы под контроль одного человека, уполномоченного тратить миллионы без предоставления отчета или указания цели? Можно ли считать их безопасными при наличии перед нашими глазами свидетельств того, что десятки тысяч были потрачены на крайне неподобающие, если не коррупционные цели, и что те же мотивы могут привести к расходованию сотен тысяч и даже миллионов дополнительных средств? И можем ли мы оправдать себя перед народом, если дольше будем одалживать ему деньги и власть правительства для использования в подобных целях?

"В заключение Президент должен заметить, что рассматривает текущий вопрос как имеющий гораздо более высокое значение, чем простая передача суммы денег из одного банка в другой. Его решение может повлиять на характер нашего правительства на веские времена вперед. Если позволить банку и дальше использовать государственные деньги для достижения своих целей при наличии перед нашими глазами доказательств его вероломства и коррупции, патриотично настроенные граждане отчаются в успехе борьбы с его могуществом; и мы будем нести ответственность за то, что обречем нашу страну на это навсегда. Рассматривая этот вопрос как имеющий превосходящее значение как по заложенным в нем принципам, так и по последствиям, Президент не мог, поступая справедливо по отношению к возложенной на него перед страной ответственности, воздержаться от того, чтобы довести до сведения министра финансов свой взгляд на соображения, побуждающие к немедленным действиям. На него возложены конституцией и волеизъявлением американского народа обязанности по надзору за деятельностью исполнительных департаментов правительства и обеспечению верного исполнения законов. При исполнении этого высокого доверия его несомненным правом является выражение тем, кого законы и его собственный выбор сделали его соратниками по управлению правительством, своего мнения об их обязанностях при возникающих обстоятельствах. Именно это право он сейчас и осуществляет. Далеко от него ожидать или требовать, чтобы какой-либо член кабинета по его просьбе, приказу или диктатову совершил любое действие, которое он считает незаконным или в совести своей осуждает. От них и от своих сограждан вообще он желает лишь той помощи и поддержки, которую одобряет их разум и санкционирует совесть.

"Президент вновь повторяет, что просит свой кабинет рассматривать предложенную меру как его собственную, в поддержку которой он не потребует ни от кого из них принесения в жертву мнений или принципов. Ее ответственность была принята после самого зрелого обдумывания и размышления как необходимая для сохранения нравов народа, свободы печати и чистоты избирательного права, без которых все согласятся с тем, что кровь и сокровища, потраченные нашими предками на установление нашей счастливой системы правления, окажутся суетными и бесплодными. Исходя из этих убеждений, он чувствует, что столь важная для американского народа мера не может быть начата слишком рано; и поэтому он назначает первое число октября следующего года в качестве надлежащего срока для изменения депозитов или ранее, если удастся достичь необходимых договоренностей с банками штатов".

Я находился в штате Виргиния, когда к концу сентября прибыла газета «Глоб» (Globe), принесшая с собой этот «документ», который Президент зачитал своему кабинету, а также дополнительную информацию о том, что он претворил свой объявленный замысел в жизнь. Я испытал трепет нравственного возвышения при виде столь яркого примера гражданского героизма. Здесь был Президент, не воспитанный в политической среде, предпринявший на собственную ответственность великий шаг, от которого содрогались многие из его советников; и великодушно, в самом этом акте освободивший всех от опасности, с которой он столкнулся, и смело взявший все на себя. Я говорю — опасности; ибо если бы банк одержал победу, это означало бы конец политических перспектив каждого государственного деятеля, поддержавшего изъятие. Он верил, что этот поступок необходим; и веря в это, он совершил его, предоставив последствия Богу и стране. Я чувствовал, что был нанесен мощный удар и что предстоит великая борьба, увенчаться успехом в которой могло только соответствие духу, с которым она началась. И я направился в Вашингтон к началу сессии с твердой решимостью поддержать Президента, что, как я верил, означало поддержать страну; и внести свою лепту в оправдание его поведения, а также в разоблачение и сопротивление той мощной коалиции, формирование которой против него было неизбежно.

ГЛАВА XCIII.

ДЕЙСТВИЯ БАНКА ПОСЛЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С РЕШЕНИЕМ ПРЕЗИДЕНТА ОТНОСИТЕЛЬНО ИЗЪЯТИЯ ДЕПОЗИТОВ.

Сразу же после публикации в газете «Глоб» «Документа, зачитанного кабинету», банк рассмотрел его во всех формах органа с равными полномочиями. Он созвал заседание директоров, назначил комитет, передал ему «Документ» Президента, представил отчет по нему, провел еще одно заседание для заслушивания отчета, принял его (правительственные директора Гилпин, Вагер и Салливан голосовали против) и распорядился отпечатать пять тысяч экземпляров отчета. Несколько выдержек из этого отчета, озаглавленного «Мемориал Конгрессу», приводятся здесь с целью показать, во-первых, тот тон и стиль, в которых эта денежная корпорация, получающая свое существование от национального Конгресса, позволила себе — причем в своем корпоративном качестве — отзываться о Президенте Соединенных Штатов и его кабинете; и, во-вторых, чтобы показать то направление, которое она задала предстоящим в Конгрессе разбирательствам. По первому пункту приводятся следующие отрывки:

"Комитету, которому 24 сентября был передан документ за подписью «Эндрю Джексон», якобы зачитанный кабинету 18-го числа, а также другой документ за подписью «Г. Д. Гилпин, Джон Т. Салливан, Питер Вагер и Хью Макэлдери» от 19 августа 1833 года — с поручением рассмотреть оные и доложить совету директоров, «нужны ли, и если да, то какие шаги со стороны совета в связи с публикацией упомянутого письма и отчета», — докладывает следующее:

"Обоснование этой меры является целью документа за подписью «Эндрю Джексон». О самом документе и об индивиде, который его подписал, комитету трудно говорить с той прямотой, которой единственно должен описываться подобный документ из стольких источников, не ущемляя собственного самоуважения и не нарушая того уважения, которое все американские граждане должны испытывать к высшей исполнительной власти своей страны. Укрощая, однако, свои чувства и свой язык до того уважительного тона, который подобает этой должности, они перейдут к рассмотрению истории этой меры, ее характера и предлогов, предлагаемых для ее смягчения.

"1st. Судя по его содержанию и другим источникам информации, Президент провел заседание так называемого кабинета в среду, 18 сентября, и зачитал там этот документ. Обнаружив, что он не произвел впечатления на большинство собравшихся лиц, вопрос был отложен, и тем временем этот документ попал в газеты. Он был явно опубликован по двум причинам. Первая заключалась в том, чтобы повлиять на членов кабинета, обрушив на их сиюминутное решение первое общественное впечатление, вызванное искажениями фактов, которые их объекты не могли вовремя опровергнуть; вторая — посредством того же возбуждения повлиять на предстоящие выборы в Пенсильвании, Массачусетсе и Нью-Джерси. Его нападающие суть так называемые политики (то есть нападающие на банк)".

Таковы тон и стиль, в которых о Президенте Соединенных Штатов отзывается эта крупная денежная корпорация в мемориале, адресованном Конгрессу. Возводя себя в ранг равноправного органа и принимая на себя в своем корпоративном качестве власть над действиями Президента, она даже не снисходит до того, чтобы назвать его Президентом. Это «Эндрю Джексон», причем имя неизменно заключается в кавычки для подчеркивания высшей степени презрения. Затем корпорация устраняется от обсуждения самого «документа» и подписавшего его «индивида» как вещи, ущемляющей их собственное самоуважение и допустимой лишь из уважения к «должности», которую он занимает, и то после того, как они «усмирили» свои чувства — и такова была дерзость денежной власти в момент ее поражения, когда ее поборник получил на пост Президента лишь сорок девять голосов из двухсот восьмидесяти восьми поданных! Каковой же она была бы в случае победы? Направление, заданное ею предполагаемым разбирательствам в Конгрессе, хорошо обозначено в этих двух абзацах и конкретизирующих их пунктах:

"Бестактность формы этих процедур прекрасно гармонирует с их сутью, которая в равной степени нарушает права банка и законы страны.

"Комитет охотно оставляет Конгрессу Соединенных Штатов отстаивание собственной конституционной власти и защиту принципов нашего правительства против самого жестокого нападения, с которым они когда-либо сталкивались; и ограничит себя ныне более скромной целью показать, что причины, названные для этой меры, столь же безосновательны, сколь незаконна сама цель".

Незаконность разбирательства и защита конституции и принципов правительства от самого жестокого нападения являются главными задачами, оставленными банком Конгрессу; несостоятельность причин, указанных для изъятия, носят более частный характер, и дабы Конгресс не упустил эти нарушения закона и конституции, корпорация переступает к их перечислению и обоснованию. В нем говорится:

"Поистине со времени основания этого правительства не было сделано ничего, что столь глубоко ущемляло бы дух наших свободных институтов. По сути, это сводится к следующему: всякий раз, когда законы предписывают должностному лицу определенные обязанности, если это должностное лицо, действуя во исполнение своего официального долга и личных качеств, отказывается нарушить этот закон, Президент Соединенных Штатов может уволить его и назначить другого; и если он тоже окажется «непокорным подчиненным», продолжать свои увольнения, пока наконец в нисходящей шкале деградации он не обнаружит какого-нибудь безответственного индивида, годного послужить орудием его замыслов. К несчастью, никогда не переводятся люди, которые думают так, как желают их начальники — люди, для которых вознаграждение важнее обязанностей их должности, люди, для которых ежедневный хлеб служит достаточным утешением за ежедневный позор.

"Нынешнее состояние этого вопроса является устрашающей иллюстрацией таящейся в нем опасности. В данный момент вся казна этой страны находится в распоряжении — абсолютном, бесконтрольном распоряжении — Президента Соединенных Штатов. Законы гласят, что государственные средства должны храниться в Банке Соединенных Штатов, если министр финансов не запретит это. Министр финансов не запрещает этого. Президент увольняет его и назначает кого-то, кто запретит. Точно так же законы гласят, что из Казначейства не должны извлекаться никакие деньги, кроме как по ордерам на ассигнования, сделанные по закону. Если Казначей отказывается выписать свой ордер на какую-либо выплату, Президент может уволить его и назначить более гибкого агента, который не колеблясь угодит своему покровителю. Текст приведен в официальной газете, объявляющей о судьбе уволенного министра всем тем, кто следует за ним: «Агент не может добросовестно выполнять службу и отказывается сотрудничать, желая остаться, чтобы чинить препятствия мерам Президента. Чтобы положить конец этой трудности между головой и руками исполнительного департамента, конституция вооружает главу государства полномочиями сместить непокорного подчиненного». Столь провозглашенная теория и недавняя практика ее применения превращают все свободные институты этой страны в чистую абсолютную волю отдельного индивида. Они разрушают все сдерживающие факторы, которые создатели правительства надеялись наложить на произвольную власть, и передают всю казну Соединенных Штатов в руки Президента.

"Ибо очевидно, что это изъятие депозитов произведено не по распоряжению министра финансов. Описывать это так — значит извращать язык. Напротив, утверждается прямо противоположное. Министр финансов отказался изымать их, полагая, как заявляет его опубликованное письмо, что изъятие «нецелесообразно, неразумно, мстительно, произвольно и несправедливо». Затем он был уволен за то, что не захотел их изымать, и назначен другой, потому что он согласился их изъять. Но это является вопиющим нарушением хартии. Банк и Конгресс соглашаются на определенных условиях, которые никто не может изменить, кроме конкретного должностного лица, которое, хотя и должно быть номинально представлено Сенату Президентом, было определено банком и Конгрессом в качестве арбитра между ними. И Конгресс, и банк имеют право на свободное, честное и беспристрастное суждение этого должностного лица, кем бы оно ни было — банк потому, что изъятие может нанести ущерб его интересам; Конгресс потому, что изъятие может сильно обеспокоить и огорчить их избирателей. В данном случае они лишены этого незаконным вмешательством Президента, который «берет на себя ответственность», что в переводе означает — узурпирует власть министра.

"Вся структура Казначейства показывает, что замысел Конгресса состоял в том, чтобы сделать министра как можно более независимым от Президента. Остальные министры являются лишь исполнительными должностными лицами; но министр финансов, хранитель государственных доходов, вступает в более тесное единение с представителями народа, который платит эти доходы; и хотя, согласно общей схеме назначения, он выдвигается Президентом в Сенат, он фактически является должностным лицом Конгресса, а не должностным лицом Президента.

"Эта независимость министра финансов — если она верна в целом — особенно справедлива в отношении банка. Фактически ведущим принципом при организации банка было исключение Президента из любого контроля над ним. Вопросом, наиболее разделившим Палату представителей, был вопрос о том, должны ли вообще существовать какие-либо правительственные директора; и хотя это положение было в итоге принято, его тенденция к созданию исполнительного влияния на банк была ограничена двумя оговорками: во-первых, что от каждого штата должно назначаться не более трех директоров; и, во-вторых, что президент банка не должен, как первоначально задумывалось министром финансов, выбираться из числа правительственных директоров. Соответственно, согласно хартии, министр финансов есть все, Президент — сравнительно ничто. Министр осуществляет исключительный надзор за всеми отношениями банка с правительством".

Эти отрывки достаточны для того, чтобы показать, что корпорация обвинила Президента в незаконных и неконституционных действиях, подрывающих принципы нашего правительства и опасных для наших свобод в связи с требованием изъятия депозитов; что они рассматривали эти незаконные, неконституционные и опасные действия как главное зло и оставили Конгрессу отстаивание его собственной конституционной власти и защиту принципов правительства от перенесенного ими нападения. И все это — в мемориале, адресованном Конгрессу, пять тысяч экземпляров которого в виде брошюр были отпечатаны, а члены Конгресса щедро снабжены ими. Будет видно, когда мы перейдем к ходу заседаний Конгресса, в какой степени намеки мемориала, указывающие на то, что должно быть сделано, и оставляющие это Конгрессу, были выполнены этим органом.

ГЛАВА XCIV.

ОТЧЕТ МИНИСТРА ФИНАНСОВ КОНГРЕССУ ОБ ИЗЪЯТИИ ДЕПОЗИТОВ.

Согласно положению хартии, уполномочивающему министра финансов изымать депозиты, это должностное лицо обязано было немедленно сообщить данный факт Конгрессу, если он находился на сессии, а если нет — на первом же заседании, вместе со своими причинами для этого. Совершенное действие не было «изъятием» в смысле этого слова; ибо ни единого доллара не было взято из Банка Соединенных Штатов для размещения в другом месте; и отданный приказ предписывал не «изъятие», а прекращение депозитов в этом учреждении, оставляя находящиеся в нем государственные средства для извлечения в ходе обычного расходования. Немедленное и полное изъятие могло быть вполне оправдано неправомерными действиями банка; прекращение же внесения депозитов могло быть в равной степени оправдано соображениями приближающегося истечения срока хартии и целесообразности заблаговременного обеспечения новых мест для депозитов, потребность в которых возникала вследствие этого истечения. Вместе эти две причины составляли ясный случай как оправдания, так и целесообразности отданного приказа; и министр, мистер Тани, прекрасно изложил их в своем отчете, который был представлен Конгрессу на следующий день после начала его заседания. Ниже приводятся выдержки из него:

"Поскольку на Министерство финансов возложено управление финансами страны, в обязанности министра при отсутствии каких-либо законодательных положений по этому вопросу всегда входило заботиться о том, чтобы государственные средства хранились в безопасности, в руках верных агентов и в удобных местах, готовые к применению в соответствии с нуждами правительства. Закон об учреждении банка сохранил за ним в полном объеме те полномочия, которыми он обладал ранее. Он не наделяет его новыми полномочиями, но сохраняет за ним прежнюю власть без каких-либо новых ограничений. Обязанность указывать причины своего распоряжения о хранении денег Соединенных Штатов в другом месте не может рассматриваться как ограничение этих полномочий, поскольку право министра определять место хранения всегда неизбежно подчинялось контролю Конгресса. А поскольку министр финансов возглавляет один из исполнительных департаментов правительства, и его власть по данному вопросу составляет часть исполнительных обязанностей его должности, порядок ее осуществления должен подчиняться надзору того должностного лица, которому конституция доверила всю исполнительную власть и потребовала от него заботиться о верном исполнении законов.

"Однако честное слово Соединенных Штатов дано в соответствии с условиями вышеупомянутого раздела о том, что государственные средства должны храниться в этом банке, если «министр финансов не распорядится и не укажет иное». И поскольку это соглашение было заключено Конгрессом от имени Соединенных Штатов, место депозита не могло быть изменено законодательным актом без игнорирования данного законодательным органом обещания; а потому деньги Соединенных Штатов должны продолжать храниться в банке до последнего часа его существования, если не будет отдано иное распоряжение органом, упомянутым в хартии. Власть над местом хранения государственных средств, по-видимому, должна по праву принадлежать законодательному департаменту правительства, и трудно вообразить, почему полномочия по их изъятию из этого банка были доверены исключительно исполнительной власти. Но формулировки хартии представляются слишком ясными, чтобы допускать сомнения; и даже если бы Конгресс убедился в том, что государственные средства небезопасны под опекой банка, или пришел к убеждению, что интересы народа Соединенных Штатов повелительно требуют изъятия, принятие закона, предписывающего это сделать, являлось бы нарушением заключенного им соглашения.

"Принимая решение относительно того курса, следовать которому в отношении депозитов входило в мои обязанности, я не счел себя вправе предвосхищать возобновление хартии на любом из вышеупомянутых оснований. Совершенно очевидно, что банк не имеет никаких основанных на справедливости Конгресса притязаний на возобновление. Ибо, независимо от множества серьезных и непреодолимых возражений, предоставленных его собственным поведением, нельзя предполагать, что дарование этой корпорации эксклюзивных привилегий за счет остальной части общества на двадцать лет может дать ей право требовать дальнейшего пользования своей прибыльной монополией. Не мог я также исходить из предположения, что государственные интересы требуют возобновления хартии банка, поскольку я твердо убежден, что закон, создавший эту корпорацию, во многих своих положениях не обоснован конституцией, и что существование столь мощной денежной монополии опасно для свобод народа и чистоты наших политических институтов.

"Проявления общественного мнения, вместо того чтобы быть благоприятными для возобновления, носили решительно противоположный характер. И я всегда рассматривал результат последних выборов Президента Соединенных Штатов как заявление большинства народа о том, что хартия не должна возобновляться. Здесь нет необходимости излагать то, что уже стало историей. Вопрос о возобновлении хартии был введен в избирательную кампанию самой корпорацией. Ее добровольное обращение в Конгресс за возобновлением хартии за четыре года до истечения ее срока и накануне выборов Президента было истолковано всеми сторонами как вынесение этого вопроса на попутное решение в ходе тогда еще приближавшихся выборов. Он соответственно обсуждался обеими сторонами перед трибуналом народа, и их вердикт был вынесен против банка избранием кандидата, который, как было известно, всегда выступал против него с непреклонным упорством".

Ежемесячный балансовый отчет банка за 2 сентября прошлого года, упоминавшийся ранее, показывает, что банкноты самого банка и его филиалов, находившиеся тогда в обращении, составляли 18 413 287 долларов 07 центов, а его дисконты составляли сумму в 62 653 359 долларов 59 центов. Упомянутый выше огромный объем обращения, охватывающий каждую часть Соединенных Штатов и наиболее часто используемый в коммерческих делах между отдаленными местами, должен быть полностью изъят из обращения по истечении срока действия устава. Если какие-либо банкноты останутся на руках у частных лиц в отдалении от филиалов, в которых они подлежат оплате, их немедленное обесценивание обречет держателей на неминуемые убытки. Банкноты, подлежащие оплате в главных торговых городах, возможно, сохранят почти свою номинальную стоимость, но этого не произойдет с банкнотами внутренних филиалов, удаленных от крупных торговых центров. Отчеты банка показывают, что значительная часть его денежного обращения состоит из банкнот именно такого рода. Может показаться, что банк приложил усилия к тому, чтобы внедрить в повседневное использование такие бумажные знаки, которые он мог бы обесценивать или поднимать до их номинальной стоимости в зависимости от собственных соображений; и первоочередной задачей общественных интересов является вывод всех этих банкнот из обращения до того, как они обесцениваются на руках владеющих ими граждан. Их следует изымать постепенно, заменяя по мере отзыва той валютой, которая станет для них заменой. Сколько времени потребуется в ходе обычных коммерческих операций и сокращения дисконтов банком для изъятия упомянутого объема обращения без нанесения удара по денежной системе или создания тяжелого прессинга на общество? Я убежден, что времени, остававшегося до истечения срока действия устава после 1 октября (дня, когда вступил в силу первый приказ об изъятии), было ровно столько, сколько требовалось для достижения цели при обеспечении безопасности для общества.

Существует, однако, и другой взгляд на этот вопрос, который, по моему мнению, делал невозможным дальнейшую отсрочку изъятия. Примерно к 1 декабря 1832 года стало известно, что действующий глава государства переизбран и что его решение против банка тем самым получило одобрение народа. В то время дисконты банка составляли 61 571 625 долларов 66 центов. Хотя вопрос, который банк приложил столько усилий для формулирования, был теперь рассмотрен и решение вынесено против него, никаких шагов для подготовки к его приближающемуся концу предпринято не было. Напротив, он продолжил наращивать свои дисконты, и 2 августа 1833 года они составляли 64 160 349 долларов 14 центов, что означало увеличение более чем на два с половиной миллиона за восемь месяцев, непосредственно последовавших за решением против него. И вместо того чтобы готовиться к приведению своих дел в порядок с целью свертывания бизнеса, банк, судя по такому ходу действий, вознамерился занять позицию, при которой к моменту окончания срока действия устава страна была бы вынуждена смириться с его возобновлением либо нести все последствия внезапно расстроенной денежной системы, а также тяжелого давления из-за огромных не погашенных к тому времени требований, которые причитались бы с корпорации. В то время как банк таким образом продолжал увеличивать свои дисконты, министром финансов был назначен агент для выяснения на условиях каких именно штатные банки возьмут на себя выполнение тех услуг для правительства, которые ранее оказывались Банком Соединенных Штатов; а также для установления их состояния в четырех главных торговых городах с целью позволить министерству судить о том, станут ли они надежными и удобными депозитариями для государственных средств. Было сочтено необходимым заблаговременно подготовить подходящих финансовых агентов, и было правильно разрешить им время для заключения соглашений друг с другом по всей стране, с тем чтобы они могли выполнять свои обязанности согласованно и удобным для общественности образом. Было существенно важно, чтобы столь важное по своему характеру и столь масштабное по своему влиянию на финансовые дела страны изменение не внедрялось без своевременной подготовки.

Соединенные Штаты по уставу зарезервировали за собой право назначать пяти директоров банка. Посредством этого предполагалось не только обеспечить защиту интересов общественности в общем управлении его делами, но также иметь верных должностных лиц, чье положение позволило бы им досконально ознакомиться со всеми операциями учреждения и в чьи обязанности входило бы уведомление надлежащих инстанций о любых проступках корпорации, способных затронуть общественные интересы. Четвертая основополагающая статья устава корпорации гласит, что не менее семи директоров должны составлять совет для проведения операций. На этих заседаниях совета директора от Соединенных Штатов имели, разумеется, право присутствовать; и, следовательно, если бы дела корпорации велись так, как того требует закон, существовала бы надежная гарантия того, что ничто не могло быть предпринято во вред интересам народа без немедленного сообщения об этом государственным служащим, уполномоченным принять меры. И если корпорация так устроила свои дела, чтобы скрывать от публичных директоров некоторые из своих важнейших операций, и тем самым разрушила те защитные механизмы, которые были призваны обеспечивать интересы Соединенных Штатов, представляется совершенно очевидным, что она утратила свое право на доверие и более его не заслуживает.

Вместо совета, состоящего по меньшей мере из семи директоров в соответствии с уставом, на заседаниях которого назначенные Соединенными Штатами лица имеют право присутствовать, многие важнейшие денежные операции банка были и до сих пор остаются под контролем комитета, именуемого обменным комитетом, членом которого никому из публичных директоров не разрешалось быть с начала текущего года. Этот комитет даже не избирается советом, и публичные директора не имеют права голоса при их назначении. Они выбираются президентом банка, и дела учреждения, по которым должен принимать решения совет директоров, во многих случаях вершатся этим комитетом; и никто не имел права присутствовать на их заседаниях, кроме президента и тех лиц, которых он соизволит назвать членами этого комитета. Таким образом, кредиты выдаются без ведома большинства совета в момент их предоставления, а бумаги учитываются те, которые, вероятно, были бы отклонены на регулярном заседании директоров. Наименьшие операции банка порой решаются и исполняются этим комитетом; и его меры, по-видимому, намеренно и по определенной системе организованы так, чтобы скрывать от правительственных чиновников операции, в которых глубоко затронуты общественные интересы. И один этот факт представляет собой слишком сильное доказательство, чтобы его можно было опровергнуть: сокрытие определенных важных операций корпорации от правительственных чиновников является одной из целей, которые преследуются посредством этого комитета. Прямые слова устава нарушаются с тем, чтобы лишить народ Соединенных Штатов одной из главных гарантий, предусмотренных законом для защиты их интересов и обеспечения безопасности публичных средств, доверенных попечению банка. Стал ли бы какой-либо человек, обладающий заурядным благоразумием, оставлять свои деньги в руках агента, который нарушал его инструкции с целью сокрыть от него то, как он ведет порученное ему дело? Стал ли бы он оставлять свое имущество в его руках, когда он не только убедился в том, что в отношении него практиковалось сокрытие, но когда агент заявляет о своем намерении продолжать в том же духе и утаивать от него, насколько это возможно, все сведения о том, как он использует его средства? Если от отдельного лица нельзя ожидать сохранения доверия при таких обстоятельствах, то на каком основании можно требовать иного поведения от должностных лиц Соединенных Штатов, отвечающих за охрану публичных интересов? Публичные деньги, несомненно, имеют право на такую же заботу и защиту, как и деньги частного лица; и если последнее было бы обязано в справедливости к самому себе забрать свои деньги из рук агента, столь небрежно относящегося к своим обязанностям, то тот же принцип требует, чтобы деньги Соединенных Штатов при подобных обстоятельствах были изъяты из рук их финансового агента.

Изложив веские причины для прекращения размещения государственных депозитов в Банке Соединенных Штатов и указав на то, что это было сделано, министр переходит к следующему разделу своего предмета, естественным образом вытекающему из его полномочий на изъятие, хотя прямо и не выраженному в уставе; и состоял он в том, чтобы показать, куда он распорядился их поместить.

Поскольку целесообразность изъятия депозитов тем самым очевидна и в силу этого моей обязанностью является выбор мест, куда они должны быть перемещены, возникла необходимость незамедлительно заключить с новыми депозитариями публичных денег соглашения, которые не только обеспечили бы их сохранность, но в то же время гарантировали бы правительству и обществу в целом те удобства и благоприятные условия, которые предполагалось получить путем учреждения Банка Соединенных Штатов. В связи с этим были приняты соответствующие меры, и копии договоров, заключенных с выбранными банками, а также писем-инструкций к ним из этого ведомства прилагаются к настоящему документу. Договоры с банками во внутренних районах страны не полностью совпадают с договорами с банками в атлантических городах. Разница между ними проистекает из характера операций, совершаемых банками в этих различных местах. Выбранные штатные банки представляют собой учреждения с безупречной репутацией и несомненной прочностью, находящиеся под управлением и контролем лиц с неоспоримой честностью и интеллектом. А в целях обеспечения безопасности публичных средств каждого из них обязывают и они согласились предоставлять обеспечение всякий раз, когда сумма депозита превышает половину фактически выплаченного капитала; и данное ведомство оставляет за собой право требовать обеспечения всякий раз, когда сочтет это целесообразным, даже если эта сумма на депозите не равна упомянутой выше величине. Выбранные банки также по отдельности обязались переводить деньги в любой пункт, который может потребоваться по указанию этого ведомства для государственной службы, и выполнять все те правительственные услуги, которые ранее оказывались Банком Соединенных Штатов. А посредством взаимных договоренностей о чествовании банкнот и векселей друг друга они создают общую денежную систему, по меньшей мере столь же надежную, как и у Банка Соединенных Штатов, и предоставят условия для торговли и внутреннего обмена, вполне равные любым тем, какими общество пользовалось до сих пор. Времени для совершенствования этих договоренностей пока было недостаточно, но уже сделано достаточно, чтобы показать: даже с точки зрения целесообразности Банк Соединенных Штатов не является необходимым ни для фискальных операций правительства, ни для общественного удобства; и каждая цель, для достижения которой учреждался нынешний банк, может быть столь же эффективно выполнена штатными банками. И если это осуществимо, ничто полезное не будет утрачено или подвергнуто опасности из-за перемены, в то время как многое из того, что желательно, будет ею приобретено. Ибо ни одна из этих корпораций не будет обладать тем абсолютным и почти неограниченным господством над собственностью граждан Соединенных Штатов, которым располагает нынешний банк и которое позволяет ему в любой момент по собственному желанию навлекать бедствия на любую часть общества, когда бы он ни счел полезным для своих интересов заставить почувствовать свою силу. Влияние каждого из штатных банков неизбежно ограничено его собственными непосредственными окрестностями, и они будут удерживаться в узде другими местными банками. Следовательно, они не будут искушаться осознанием своей силы и стремиться к политическому влиянию, а также вряд ли станут вмешиваться в выборы государственных служащих. К тому же ими будут управлять лица, проживающие среди тех самых людей, на которых непосредственно отразятся их меры; и они не могут быть бесчувственны или безразличны к мнениям и особым интересам тех, кто ежедневно окружает их и с кем они постоянно общаются. Эти обстоятельства неизменно служат надежной защитой против деспотического осуществления власти и убедительно рекомендуют привлекать штатные банки вместо Банка Соединенных Штатов с его многочисленными и отдаленными филиалами.

Таким образом, при выборе штатных банков в качестве финансовых агентов правительства не было замечено никаких потерь с точки зрения безопасности, удобства или общих интересов страны, в то время как от перемены будет приобретено многое ценное. Тем не менее я прекрасно осознаю колоссальную мощь Банка Соединенных Штатов и его способность навлечь на страну бедствия и страдания. Это одно из зол учреждения банка с таким объемом капитала, с правом пускать свои филиалы во все уголки Союза, дабы распространять свое влияние на каждую округу. Огромный заем на сумму более чем двадцать восемь миллионов долларов, внезапно выданный в основном в западных штатах в 1831 году и первые четыре месяца 1832 года, достаточно свидетельствует о том, что банк осознает силу, даваемую ему его деньгами, и занял позицию, позволяющую заставить народ Соединенных Штатов прочувствовать всю тяжесть его гнева, если они осмелятся расстроить желания корпорации. Путем сурового сокращения он уже сделал уместным изъятие части хранившихся у него денег и перенос их на хранение к новым финансовым агентам, дабы оградить общество от несправедливости со стороны Банка Соединенных Штатов. Однако я не полагал, будто курс правительства должен регулироваться страхом перед мощью банка. Если подобному мотиву позволить влиять на законодательство Конгресса или действия исполнительных органов власти, то приходит конец суверенитету народа, и свободы страны немедленно сдаются к ногам денежной корпорации. Сейчас они могут потребовать во владение публичные деньги или возобновление устава; и если эти цели будут уступлены им из опасений перед их силой или из-за страданий, которые быстрые сокращения с их стороны причиняют обществу, то чего они могут потребовать в следующий раз? Сделает ли покорность такую корпорацию более снисходительной в ее действиях? Какой закон не сможет она потребовать впредь, который она, если ей заблагорассудится, не окажется способной принудить исполнить теми же средствами?

Таким образом, хранение государственных средств перешло к местным банкам, поскольку система независимого казначейства тогда еще не была создана; и банкноты этих банков неизбежно требовали их временного использования при федеральных выплатах, так как золотое обращение в то время еще не было возрождено. На эти местные банки федеральное правительство было возложено — во-первых, для безопасного хранения своих публичных средств; во-вторых, чтобы восполнить девятнадцать миллионов банкнот национального банка, находившихся в обращении; в-третьих, чтобы избавить общество от давления, которое Банк Соединенные Штатов уже начал оказывать на него и которое, как было известно, собиралось довести до предела угнетения. Но при получении этих местных банков возникла трудность, в которую было бы трудно поверить, не поняв ее причины. Вместо конкуренции между ними за получение депозитов наблюдалось выжидание и абсолютный отказ со стороны многих. Местные банки чурались их принятия — чурались принятия величайшей из возможных видимых выгоды для самих себя — чурались получения той пищи, на которой они жили и росли! И почему же это столь явное противоречие? Причиной был страх перед Банком Соединенных Штатов! И перед той способностью уничтожать их, о которой мистер Биддл свидетельствовал в своих ответах комитету Сената по финансам; каковой способностью, как теперь стало известно, сопряжено и желание, поскольку банк заносил в одну категорию всех, кто имел отношение к изъятию, — как правительство, которое его приказало, так и местные банки, принявшие то, что оно потеряло. Тем не менее нужное число банков нашлось, и эта первая попытка предотвратить изъятие путем недопущения приема депозитов в другом месте потерпела полный крах.

ГЛАВА XCV.

ВЫДВИЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДИРЕКТОРОВ И ИХ ОТКЛОНЕНИЕ.

По уставу банка правительство имело право на пяти директоров, ежегодно номинируемых Президентом и утверждаемых Сенатом. В начале сессии 1833–1834 годов Президент выдвинул пятерых, причем четверо из них были теми же лицами, которые исполняли обязанности в текущем году и составили отчет, легший в основу приказа об изъятии депозитов. Это навлекло на них гнев банка и привело к тому, что они получили немалую долю упреков и осуждения в отчете, составленном комитетом банка и принятом и опубликованном советом директоров. Когда эти кандидатуры поступили в Сенат, вскоре стало очевидно, что против этих четверых будет оказано противодействие; и с целью проверки справедливости возражений мистер Кейн из Иллинойса внес следующую резолюцию:

«Решено: направить кандидатуры Х. Д. Гилпина, Джона Т. Салливана, Питера Вагера и Хью Макэлдери на повторное рассмотрение в Комитет по финансам с поручением изучить их личные квалификации и соответствие должностям, на которые они были выдвинуты; а также проверить правдивость всех обвинений, выдвинутых ими против совета директоров Банка Соединенных Штатов, и поведение каждого из названных кандидатов за время их пребывания в должности директора упомянутого банка; при этом уведомить названных кандидатов о времени и месте заседаний указанного комитета и предоставить им право присутствовать на них».

Которая была немедленно отклонена следующим голосованием:

«За: гг. Бентон, Браун, Форсайт, Гранди, Хендрикс, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Линнн, Маккин, Мур, Моррис, Ривз, Робинсон, Шепли, Таллмадж, Типтон, Уайт, Уилкинс, Райт — 20».

«Против: гг. Белл, Бибб, Блэк, Кэлхун, Чамберс, Клэй, Клейтон, Юинг, Фрелингхайзен, Кент, Кинг из Джорджии, Найт, Мангам, Ноуден, Пойндекстер, Портер, Прентисс, Роббинс, Силсби, Смит, Саутард, Спрагью, Свифт, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Уэбстер — 27».

И поскольку эта резолюция, требовавшая двоякой проверки — одной касательно характера и квалификации кандидатов, другой относительно правдивости их заявлений против банка, была отклонена, было сочтено целесообразным внести другую резолюцию, ограниченную расследованием характера и пригодности кандидатов; она была отвергнута тем же голосованием. После этого кандидатуры ставились на голосование по отдельности, и каждый из четырех был отклонен тем же числом голосов, которое применялось к первому из них, а именно к мистеру Гилпину, и которое было следующим:

«За: гг. Бентон, Блэк, Браун, Форсайт, Гранди, Хендрикс, Хилл, Кейн, Кинг из Алабамы, Линн, Маккин, Мур, Моррис, Робинсон, Шепли, Таллмадж, Типтон, Уайт, Уилкинс, Райт — 20».

«Против: гг. Белл, Бибб, Кэлхун, Чамберс, Клэй, Юинг, Фрелингхайзен, Кент, Найт, Мангам, Ноуден, Пойндекстер, Портер, Прентисс, Престон, Роббинс, Силсби, Смит, Спрагью, Свифт, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Уэбстер — 24».

Когда эти отклонения были доведены до сведения Президента, он сразу почувствовал, что это ставит перед ним новую задачу для проявления твердости и решительности в действиях. Все отклоненные джентльмены были утверждены годом ранее, все они работали директорами в текущем году, и на них не было никаких жалоб, кроме как со стороны Банка Соединенных Штатов; причем те ограничивались их поведением по предоставлению информации о транзакциях в банке президенту Джексону по его письменному запросу. Их характеры и пригодность не подлежали сомнению. Это признавалось Сенатом как посредством его предыдущего утверждения на те же места, так и нынешним отказом расследовать эти моменты. Информация, которую они предоставили Президенту, была скопирована из книг банка, а операции, о которых они сообщали, в свое время оспаривались ими как незаконные и ненадлежащие; и их правдивость, безупречная сама по себе, не была опровергнута Сенатом в его отказе расследовать их поведение в бытность директорами. Следовательно, было очевидно, что они были отвергнуты за тот отчет, который они представили Президенту; и это поднимало вопрос: правильно ли наказывать их за этот поступок? и должен ли банк обладать виртуальным правом выдвижения правительственных директоров, добиваясь отклонения тех, кого назначает правительство, и допуская к работе лишь тех, чье поведение будет подчинено взглядам и политике банка? Это были вопросы сначала для Сената, а затем для страны; и Президент решил вынести их на суд обоих в официальном послании о повторном выдвижении. Соответственно, он направил назад имена четырех отклоненных кандидатов в послании, которое содержало, помимо прочего, следующие пассажи:

«Я отвергаю всякие претензии на право со стороны Президента официально расследовать или подвергать сомнению причины Сената для отклонения любой кандидатуры вообще. Поскольку Президент не несет перед ними ответственности за причины, побуждающие его выдвинуть кандидатуру, точно так же они не несут перед ним ответственности за причины, побуждающие их отклонить ее. В этом отношении каждый из них независим от другого и оба несут ответственность перед своими соответствующими избирателями. Тем не менее то положение, в которое поставлены определенные жизненно важные интересы страны в результате отклонения джентльменов, ныне выдвинутых вторично, требует от меня откровенно изложить свои взгляды на последствия, которые неизбежно последуют за этим актом Сената, если он не будет пересмотрен».

«Характеры и репутация этих джентльменов хорошо известны обществу и выдающим образом подходят им для тех должностей, на которые я предлагаю их назначить. Их утверждение Сенатом на его последней сессии на те же должности служит доказательством того, что именно таково было мнение о них, разделяемое Сенатом в то время; и если с тех пор ничего не произошло, чтобы изменить его, на этот акт можно теперь сослаться как на свидетельство того, что их таланты и занятия оправдывали их выбор».

«Однако отказ утвердить их кандидатуры на те же должности показывает, что в поведении этих джентльменов за последний год есть нечто такое, что по мнению Сената делает их непригодными; и поскольку против них не выдвинуто никаких обвинений как против людей или граждан, ничего такого, что порочило бы их безупречную частную репутацию, которой они обладали, когда Сенат выразил им свое одобрение на последней сессии, и поскольку к тому же из недавно переданного мне на просмотр журнала Сената следует, что расследовать их квалификацию или характер сочли излишним, можно сделать вывод, что изменение во мнении Сената проистекает из официального поведения этих джентльменов. Единственными обстоятельствами в их официальном поведении, которые сочли достаточно важными для привлечения общественного внимания, являются два отчета, представленных ими исполнительному органу власти, один из которых датирован 22-м днем апреля, а другой — 19-м днем августа прошлого года; оба эти отчета были переданы в Сенат министром финансов вместе с его соображениями по поводу изъятия депозитов».

«Истинность фактов, изложенных в этих отчетах, полагаю, никем не ставится под сомнение. Высокие репутация и положение граждан, составивших их, исключают любые сомнения на этот счет. Более того, эти утверждения не были опровергнуты ни президентом банка, ни остальными директорами. Напротив, они настаивали на том, что были уполномочены использовать деньги банка тем способом, который указан в обоих отчетах, и не отрицали, что выдвинутые там против корпорации обвинения в целом соответствуют действительности».

«Следовательно, должно считаться общепризнанным, что заявления публичных директоров в вышеупомянутых отчетах верны; и они раскрывают самые тревожные злоупотребления со стороны корпорации и ее упорные усилия положить им конец. Они доказывают, что огромные суммы тайком расточались образом и в целях, которые не могут быть оправданы; и что весь колоссальный капитал банка фактически оказался в распоряжении одного человека, который может использовать его, если сочтет нужным, для подкупа прессы и контроля над действиями правительства посредством оказания ненадлежащего влияния на выборы».

«Отчеты были составлены во исполнение моих официальных указаний, и я прилагаю копии моего письма с запросом информации о деятельности банка. Были ли они обязаны проигнорировать этот призыв? Было ли их обязанностью хранить молчание, пока ежедневно совершались злоупотребления наиболее пагубного и опасного характера? Были ли они обязаны скрывать от конституционных властей курс мер, разрушительных для лучших интересов страны и направленных на постепенное и тайное подрывное разрушение основ нашего правительства, а также на передачу его полномочий из рук народа крупной денежной корпорации? Было ли их обязанностью молча сидеть в совете и наблюдать за всеми этими злоупотреблениями без всякой попытки исправить их, либо в случае неудачи там не обращаться к вышестоящей инстанции? Восьмое основополагающее правило уполномочивает любого из директоров, будь то избранных или назначенных, который отсутствовал при образовании избыточного долга или выразил несогласие с этим актом, снять с себя личную ответственность, уведомив об этом факте Президента Соединенных Штатов; тем самым признается правильность сообщения этому должностному лицу о деятельности совета в подобных случаях. Но независимо от любых аргументов, проистекающих из принципа, признанного в упомянутом правиле, я ни на секунду не сомневаюсь в том, что правом и обязанностью каждого директора в совете является попытка исправить все незаконные действия, а в случае неудачи — предать их огласке; и что каждый из них, независимо от того, избран ли он акционерами или назначен правительством, кто знал о фактах и скрыл их, справедливо подлежал бы самому суровому осуждению».

«Но в случае с публичными директорами обнародование сведений составляло их особую и служебную обязанность; и запрос к ним информации нельзя было проигнорировать без вопиющего нарушения доверия. Директора, назначенные Соединенными Штатами, не могут рассматриваться в свете обычных банковских директоров, назначенных акционерами и отвечающих за их имущественные интересы в корпорации. На них возложены более высокие и важные обязанности. Они являются государственными служащими. Они помещены в совет не просто для того, чтобы представлять акции, принадлежащие Соединенным Штатам, но чтобы наблюдать за поведением корпорации и следить за публичными интересами. Было предвидено, что эта крупная денежная монополия может управляться таким образом, что это поставит под угрозу интересы страны; и поэтому в качестве меры предосторожности сочли необходимым расставить в совете бдительных часовых, которые должны были следить за его поведением и быть готовыми докладывать надлежащим правительственным чиновникам о каждом акте совета, способном пагубно отразиться на интересах народа».

«Возможно, было едва ли необходимо представлять Сенату эти взгляды на полномочия исполнительной власти и на обязанности пяти директоров, назначенных Соединенными Штатами. Но считается, что банк ныне борется за то, чтобы заполучить в свои руки управление страной, и стремится с помощью новых и надуманных толкований вырвать из рук конституционных властей спасительный контроль, зарезервированный уставом. И поскольку искажение фактов является одним из его излюбленных орудий нападения, я счел своим долгом изложить Сенату в не допускающей двусмысленного толкования форме те принципы, на которых я действовал».

«Питая, как я питаю, торжественное убеждение в истинности этих принципов, я должен придерживаться их и действовать на их основе с неизменной стойкостью и твердостью».

«Сознавая теперь опасные махинации банка, я как никогда обязан проявлять бдительность в ограждении прав народа от надвигающейся опасности. И я посчитал бы, что заслуживаю лишения того доверия, которым меня удостоили соотечественники, если бы не требовал от публичных директоров регулярных и полных отчетов обо всем в деятельности банка, что способно пагубно затронуть общественные интересы; а если бы директора не представили запрошенную информацию, моим непреложным долгом стало бы использование предоставленного мне законом права сместить их с должностей и назначить других, которые исполняли бы свои обязанности с большей верностью обществу. Я никогда не потерплю, чтобы какой-либо пост под моим началом занимал тот, кто попустительствовал бы коррупции или не поднимал тревоги, видя, как враги свободы стараются подорвать основы наших свободных институтов и подчинить свободный народ Соединенных Штатов владычеству крупной денежной корпорации».

«Следовательно, от любых директоров банка, которые могут быть назначены правительством, будет требоваться отчитываться перед исполнительной властью столь же полно, сколь это делали прежние директора, и делать это чаще, поскольку опасность более неминуема; и моим долгом будет требовать от них подробного отчета обо всех аспектах деятельности корпорации или любых ее должностных лиц, дабы я мог получить возможность решить, следует ли мне воспользоваться правом распорядиться о выдаче судебного приказа о лишении прав (scire facias), который зарезервирован за Президентом уставом, либо принять иные законные меры, которых могут потребовать интересы страны. Слишком очевидно, чтобы в этом сомневаться: проступки корпорации никогда не были бы выведены на чистую воду при содействии публичного разбирательства в совете директоров».

«Совет, к которому обратились правительственные директора, отказался проводить расследование или требовать отчет, и избранный последними метод был единственным, с помощью которого можно было достичь цели. Было бы абсурдно признавать право правительственных директоров предоставлять информацию и в то же время отказывать в средствах ее получения. Это было бы лишь еще одним способом позволить банку скрывать свою деятельность и безнаказанно заниматься коррупцией. Следовательно, в методе получения информации и в усилиях по пресечению раскрытых злоупотреблений, равно как и в их предании огласке, поведение прежних директоров было разумным и заслуживающим похвалы, а проявленные ими честность, твердость и ум дают им право, по моему мнению, на благодарность страны».

«Если взгляды Сената таковы, какими я их представлял, трудность направления в Сенат каких-либо иных имен, кроме имен прежних директоров, станет сразу очевидна. Я не могу согласиться представить на рассмотрение Сената имя кого бы то ни было, кто не готов со стойкостью и честностью выполнять обязанности публичного директора так, как их исполняли те, кого Сенат отказался утвердить. Если за исполнение законно возложенной на них исполнительной властью обязанности они будут наказаны последующим отклонением Сената, было бы не только бесполезно, но и жестоко ставить людей с характером и честью в такое положение, если таковых людей вообще удалось бы уговорить согласиться на это. Если бы они не предоставили требуемую информацию или не приняли надлежащих мер к ее получению, они были бы смещены исполнительной властью. Если бы они предоставили информацию и приняли надлежащие меры к ее получению, при следующем назначении они были бы отклонены Сенатом. С моей стороны было бы несправедливо ставить других граждан в то затруднительное положение, в какое это неожиданное решение Сената поставило уважаемых и честных людей, бывших директорами в прошлом году».

«Если я не ошибаюсь относительно принципов, на основе которых эти джентльмены были отвергнуты, неизбежным последствием станет то, что впредь банк останется без правительственных директоров и народ Соединенных Штатов будет лишен своего главного средства защиты от его злоупотреблений; ибо, какие бы противоречивые мнения ни существовали относительно права директоров, назначенных в январе 1833 года, оставаться в должности до тех пор, пока не будут произведены новые назначения, совершенно очевидно, что, пока их отклонение Сенатом остается в силе, они не могут с должным приличием пытаться осуществлять такую власть. При нынешнем положении дел корпорация получит возможность эффективно достичь цели, к которой она столь долго пыталась прийти. Ее обменные комитеты и делегированные ее президенту полномочия отныне могут не упраздняться без риска подвергнуть ее деятельность публичному взору. Часовые, которых закон поставил у ее совета, более не могут там появляться».

«Справедливость по отношению к самому себе и к преданным должностным лицам, коими общественность служила столь хорошо и столь достойно без компенсации или вознаграждения в течение прошлого года, потребовала от меня этого полного и откровенного изложения моих мотивов повторного выдвижения их после их отклонения Сенатом. Повторяю, я не подвергаю сомнению право Сената утверждать или отклонять по своему усмотрению; и если бы были какие-либо основания полагать, что отклонение в данном случае не было вызвано причинами, которым я его приписал, или если бы мои взгляды на их обязанности и нынешнюю важность их неукоснительного выполнения были иными, чем они есть, я бы с радостью подчинился и попытался найти других, кто согласился бы на это неблагодарное доверие. Но я не могу согласиться назначать директоров банка раболепными орудиями или безмолвными зрителями его злоупотреблений и коррупции; я также не могу просить честных людей брать на себя эту неблагодарную обязанность с верной перспективой быть подвергнутыми порицанию Сенатом за ее верное исполнение в соответствии с законными указаниями исполнительной власти».