«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

А в письме к мистеру Дэниелу Уэбстеру, написанном несколькими днями ранее, он использует почти те же выражения; равно как и в письме в феврале 1830 года мистеру Тристау.

Мистеру Джеймсу Робертсону 27 марта 1831 года мистер Мэдисон пишет следующее:

«Завеса, которая изначально скрывала проект резолюций, предложенных в 1798 году Виргинской ассамблее, была снята давным-давно, и в ответ на ваши запросы я могу сказать, что он был написан мной».

«Что касается терминов, следующих за термином „неконституционны“, а именно: „не закон, а ничтожны, недействительны и не имеют силы и действия“, которые были исключены из седьмой резолюции, моя память не может утверждать положительно, были ли они в первоначальном проекте или нет, и никакой копии его, по-видимому, сохранено не было. Предполагая, что они были в проекте в том виде, в каком он вышел из-под моего пера, я уверен, что они должны были рассматриваться лишь как придание дополнительной выразительности декларации о том, что законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу, по мнению ассамблеи, нарушили конституцию Соединенных Штатов, а не как то, что их добавление могло аннулировать акты или санкционировать сопротивление им. Резолюция носила экспрессивно декларативный характер и, исходить будучи только от законодательного собрания, которое даже не было стороной конституции, могла быть декларативной лишь в отношении мнения».

Джозефу К. Кэбеллу, 16 сентября 1831 года:

«Поздравляю вас с событием, возвращающим вас в общественные советы, где ваши услуги будут ценны, особенно в деле защиты конституции и Союза от ложных доктрин, которые на них нападают. Доктрина нуллификации, кажется, в целом заброшена в Виргинии теми, кто больше всего к ней склонялся. Но она по-прежнему процветает в парнике, где зародилась».

«Не знаю, откуда могла взяться мысль о том, будто я разделял доктрину, согласно которой штат, хотя и не мог нуллифицировать закон Союза, имел право выйти из Союза. Обе проистекают из одного ядовитого корня».

Мистеру Н. П. Тристау, декабрь 1831 года:

«Я не вижу пользы в этом упорстве Южной Каролины, утверждающей авторитет виргинских разбирательств 1798–99 годов как утверждающих право отдельного штата нуллифицировать акт Соединенных Штатов. Где же, поистине, справедливость попытки навязать Виргинии намерение, которое опровергается столь разнообразными противоречащими доказательствами; которое ни в один из промежуточных периодов не встретило ни малейшего поощрения с ее стороны и которое она теперь единодушно отвергает?»

«Чтобы увидеть доктрину в ее истинном свете, следует вспомнить, что она утверждает право отдельного штата останавливать исполнение федерального закона до тех пор, пока конвент штатов не удастся собрать посредством процесса, требующего неопределенного времени; и наконец, в конвенте, когда он будет сформирован, голосование семи штатов, если оно окажется в пользу вето, придает ему преобладание над подавляющим большинством из семнадцати штатов. Для этой нелепой и анархической претензии нет ни тени поддержки в конституции; и хорошо, что нет, ибо несомненно, что с таким смертельным ядом внутри нее ни одна конституция не могла бы продержаться и года».

Мистеру К. Э. Хейнсу, 26 августа 1832 года:

«В своем крайне ослабленном и немощном состоянии здоровья я не могу предпринять пространный ответ на ваши запросы, равно как и не считаю это необходимым, если вы видели мое письмо мистеру Эверетту в августе 1830 года, в котором разбирательства Виргинии в 1798–1799 годах были объяснены, а новая доктрина нуллификации — упомянута».

«Очевидно различие между такими вмешательствами со стороны штатов против неоправданных актов федерального правительства, которые укладываются в положения и формы конституции. Эти положения и формы определенно не охватывают нуллификационный процесс, провозглашенный в Южной Каролине, который начинается с отдельного штата и заканчивается преобладанием меньшинства штатов над большинством; семи над семнадцатью; причем федеральный закон в ходе процесса приостанавливается внутри нуллифицирующего штата; а если это закон о доходах — сорван по всем штатам».

Мистеру Тристау, 23 декабря 1832 года:

«Если один штат может по своей воле выйти из состава остальных, остальные могут по своей воле выйти из его состава и вытурить его, желающего или нет [nolentem volentem], из Союза. До недавнего времени не было штата, который ненавидел бы такую доктрину больше, чем Южная Каролина, или сильнее боялся применения ее к себе. То же самое можно сказать о доктрине нуллификации, которую она теперь проповедует как единственную веру, с помощью которой можно спасти Союз».

В письме мистеру Джозефу К. Кэбеллу от 28 декабря 1832 года:

«Маловероятно, чтобы (при принятии резолюций 1798 года) такая идея, как южнокаролинская нуллификация, когда-либо закрадывалась в мысли хотя бы одного члена или даже гражданина самой Южной Каролины».

Эндрю Стивенсону, 4 февраля 1833 года:

«Я получил ваше сообщение от 29-го числа прошлого месяца и прочитал его с большим удовольствием. Оно представляет доктрину нуллификации и сецессии в свете, который должен обескуражить, если не удастся убедить их покровителей. Вы отлично справились, оградив разбирательства Виргинии 1798–99 годов от многочисленных неверных толкований и применений».

«В последнее время наблюдаются попытки прикрыть ересь сецессии примером экспатриации, от которой она существенно отличается. Экспатриирующееся лицо забирает с собой лишь свою личность и движимое имущество и не причиняет неудобств тем, кого оставляет. Сецессирующий штат расчленяет территорию и нарушает всю систему, от которой он отделяется. Если довести это право до той степени, в которой оно иногда провозглашается, оно могло бы разбить на осколки каждую отдельную общину».

М-ру Стивенсону, 10 февраля 1833 г., в связи с нуллификационным ордонансом Южной Каролины:

«Успешное сопротивление законам, предпринимаемое в настоящее время, я считаю, если и не смертельным для Союза немедленно, то по меньшей мере смертельной для него раной».

«Другу Союза и прав штатов», 1833 г.:

«Обычно не принято отвечать на сообщения, не подписанные подлинными именами. Но глубина и мотивы, проявившиеся в этих очерках, побуждают меня, в соответствии с высказанным пожеланием, заявить, что я не считаю действия Виргинии в 1798–1799 годах подтверждающими доктрину о том, что тот или иной штат может по своему усмотрению выйти из своего конституционного договора с другими штатами».

М-ру Джозефу К. Кэбеллу, 1 апреля 1833 г.:

«Попытка доказать, будто я сторонник нуллификации, путем неверного толкования резолюций 1798–1799 годов, хотя столь часто и столь недавно опровергавшаяся, была, как я заметил, возобновлена несколько дней назад в "Richmond Whig" на основе умозаключения из исключения в Палате делегатов из одной из тех резолюций слов "являются ничтожными, недействительными и не имеющими никакой силы", которые следовали за словом "неконституционные". Эти слова, хотя и являющиеся синонимами "неконституционных", были истолкованы критиком как означающие нуллификацию; и поскольку они, разумеется, приписывались мне, я, разумеется, оказался сторонником нуллификации. До него, видимо, не дошло, что если бы вставка этих слов могла изобличить во мне сторонника нуллификации, то их исключение (полагаю, единогласное) законодательным органом служило бы сильнейшим протестом против этой доктрины... Голосование в данном случае, судя по всему, не привлекло должного внимания. Оно не просто лишает Южную Каролину авторитета Виргинии, на который та столь сильно опиралась и которым столь сильно гордилась в обоснование своего дела, но и направляет этот авторитет против нее самой».

Из меморандума «О нуллификации», написанного в 1835–1836 гг.:

«Хотя законодательный орган Виргинии на недавней сессии почти единогласно заявил, что Южная Каролина не находит поддержки своей доктрине нуллификации в резолюциях 1798 года, оказывается, что к этим резолюциям по-прежнему апеллируют как к прямо или косвенно благоприятствующим данной доктрине».

«И что же это за место в материалах Виргинии, на покровительство которого претендует эта фальшивая доктрина нуллификации? Оно находится в третьей из резолюций 1798 года».

«Есть ли здесь хоть что-то, из чего "отдельный" штат может вывести право приостанавливать или аннулировать акт общего правительства, который он может счесть неконституционным? Настолько нету, что очевидный и надлежащий вывод исключает такое право».

«Одним словом, нуллификационные притязания при претворении на практике, вместо того чтобы быть консервативным принципом конституции, неизбежно и, можно сказать, очевидно являлись бы смертельным ядом».

«Истинный вопрос, следовательно, заключается в том, существует ли "конституционное" право у отдельного штата аннулировать закон Соединенных Штатов? Мы убедились в абсурдности такого притязания в его обнаженной и самоубийственной форме. Обратимся же к нему в том виде, в каком оно видоизменено Южной Каролиной, — как к праву каждого штата сопротивляться в собственных пределах исполнению федерального закона, признаваемого им неконституционным, и требовать созыва конвента штатов для решения вопроса о конституционности, причем аннулирование закона должно продолжаться тем временем и оставаться постоянным, если три четверти штатов не сойдутся во мнении об отмене этого аннулирования.

Таким образом, во время временной нуллификации закона результаты были бы теми же, что проистекают из безусловной нуллификации, а результатом конвента могло бы стать то, что семь штатов из двадцати четырех сделали бы временные результаты постоянными. Отсюда следует, что любой штат, который смог бы заручиться согласием шести других, мог бы отменить любой закон Соединенных Штатов вообще и придать конституции путем толкования любую форму, какую они пожелают, вопреки толкованию и воле остальных семнадцати. [8] Каждая особенность конституции могла бы тем самым последовательно изменяться; и после сцены беспрецедентного смятения и раздора то, что было единогласно согласовано как целое, не было бы согласовано как целое ни единой из сторон».

К этой наглядной картине беспорядков, которые неизбежно породили бы даже первые стадии нуллификации, нарисованной тогда, когда этот яркий живописец находился на восемьдесят шестом, последнем году своей жизни, уместно присовокупить следующие предостерегающие страницы, написанные всего несколькими месяцами ранее:

«Что может быть опаснее нуллификации или очевиднее того продвижения вперед, которое она продолжает совершать — как в своем первоначальном виде, так и в принимаемых ею обличьях? Нуллификация имеет следствием подкладывание пороха под конституцию и Союз и фитиля в руку каждой из сторон, чтобы взорвать их по своему усмотрению. А что до ее продвижения, прислушайтесь к тому тону, в каком ее теперь проповедуют; бросьте взгляд на ее растущие меньшинства в большинстве южных штатов без сокращения оных хоть в каком-нибудь из них. Посмотрите на саму Виргинию и прочтите в газетах и в материалах народных собраний о той фигуре, которую анархический принцип являет ныне в контрасте с тем пренебрежительным приемом, который был оказан ему всего лишь недавно.

Вряд ли это порождение недовольств Южной Каролины когда-либо приблизится к успеху в большинстве штатов. Но восприимчивость к этой заразе в южных штатах очевидна; и нельзя скрывать опасность того, что сочувствие, возникающее по известным причинам, и внушенное впечатление о перманентной несовместимости интересов между Югом и Севером могут дать возможность народным лидерам, стремящимся к высшим постам, объединить Юг при каком-нибудь критическом стечении обстоятельств в курсе, который завершится созданием новой арены великого, хотя и меньшего по масштабам, значения. При следовании такому курсу первым и наиболее очевидным шагом является нуллификация, следующим — сецессия, а последним — прощальное разделение. До чего же близко этот курс иллюстрировался в последнее время! И опасность его повторения в том же или каком-либо ином месте может возрасти из-за увеличения числа беспокойных соискателей власти и нарастающей невозможности удерживать в составе Союза крупную и сцементированную часть против ее воли. Действительно, может статься, что возвращение опасности извне или возродившееся опасение опасности внутри страны помогут связать штаты в единую политическую систему, или что географические и коммерческие нити возымеют такой эффект, или что нынешнее расхождение интересов между Севером и Югом уступит место меньшему разнообразию в применении труда либо взаимной выгоде безопасного и постоянного обмена различными продуктами труда в разных регионах. Всё это может случиться, и, за исключением иностранной враждебности, на это приходится надеяться. Но тем временем местные предрассудки и амбициозные лидеры вполне могут преуспеть в нахождении или создании поводов для нуллификационного эксперимента по разбиванию более прекрасной китайской вазы [9], чем Британская империя когда-либо была, на части, воссоединить которые под силу лишь чуду».

Между делом м-р Мэдисон в этих письмах оправдывает также своих товарищей — м-ра Джефферсона и м-ра Монро. В письме к м-ру Кэбеллу от 31 мая 1830 г. он говорит:

«Вы увидите в третьем томе "Переписки" м-ра Джефферсона на странице 429 письмо к У. К. Николасу, доказывающее, что он не имел никакого отношения к резолюциям Кентукки 1799 года, в которых встречается слово "нуллификация". Резолюции этого штата 1798 года, которые были составлены им и переизданы вместе с материалами Виргинии, не содержат этого или какого-либо эквивалентного слова».

В письме к м-ру Тристату от декабря 1831 г., после пространного изложения непоследовательности и безрассудства «нуллификационной прерогативы», м-р Мэдисон говорит:

«И тем не менее это смело искало санкции под именем м-ра Джефферсона, поскольку в своем письме к м-ру Картрайту он преподнес конвент штатов как мирное средство, применимое у нас в случаях, которые в Европе решаются междоусобными войнами. Кто может поверить, что м-р Джефферсон имел в виду конвент, созываемый по усмотрению отдельного штата, с междуцарствием во время его дебатов и, главное, с правилом принятия решений, подчиняющим почти три четверти одной четверти? Ничье кредо не было столь чуждо подобному извращению республиканского порядка вещей».

В письме к м-ру Таунсенду из Южной Каролины от 18 декабря 1831 г.:

«Вы спрашиваете, "был ли м-р Джефферсон действительно автором резолюций Кентукки 1799 года" [в которых используется слово "аннулировать", хотя и не в смысле нуллификации Южной Каролины]. Вывод о том, что он им не был, столь же убедителен, сколь и очевиден из его письма к полковнику Уилсону Кэри Николасу от 5 сентября 1799 года, в котором он прямо отказывается по указанным причинам готовить что-либо для законодательного органа того года.

То, что он (м-р Джефферсон) когда-либо заявлял о праве отдельного штата приостанавливать исполнение акта Конгресса — причем приостановление должно быть действительным и постоянным, если оно не отменено тремя четвертями штатов, — ничем не подкрепляется из того, что, как известно, было им сказано или сделано. В своем письме к майору Картрайту он ссылается на конвент как на мирное средство разрешения конфликтующих претензий на власть в нашем сложном правительстве; но, ссылался ли он на конвент, предписанный конституцией, или достигаемый каким-либо иным путем, его уважение к воле большинства как к жизненному принципу республиканского правления делает несомненным то, что он не мог иметь в виду конвент, в котором меньшинство из семи штатов должно было взять верх над семнадцатью при внесении поправок в конституцию или ее толковании».

В (упоминавшемся ранее) письме к м-ру Тристату от 23 декабря 1832 г.:

«Удивительно, как тесно сторонники нуллификации, делающие имя м-ра Джефферсона пьедесталом для своей колоссальной ереси, закрывают глаза и уста всякий раз, когда его авторитет оказывается сколь угодно ясно и категорично против них. Вы заметили то, что он говорит в своих письмах к Монро и Каррингтону (страницы 43 и 302, том II) относительно полномочий старого Конгресса принуждать уклоняющиеся штаты, и его причины предпочесть для этой цели военно-морские силы военным сухопутным; а также то, что не было необходимости искать право на принуждение в федеральных статьях, поскольку таковое неотъемлемо присуще природе договора».

В другом письме к м-ру Тристату от 25 августа 1834 г.:

«Письмо м-ра Монро к м-ру Джефферсону, выдержку из которого вы прилагаете, важно. У меня есть письмо от м-ра Монро по тому же случаю, более подробное и не менее выразительное в своем антинуллификационном языке».

В заметках «О нуллификации», написанных в 1835–1836 гг.:

«Суть этого видоизмененного права нуллификации сводится к тому, что отдельный штат может приостановить действие закона Соединенных Штатов и инициировать процесс, который должен завершиться преобладанием меньшинства над значительным большинством. И эту новомодную теорию пытаются приписать м-ру Джефферсону — апостолу республиканизма, чьи собственные слова гласят, что "подчинение решению большинства есть жизненный принцип оного". Весьма резонно друзья м-ра Джефферсона отрекаются от какой бы то ни было санкции этому или какому бы то ни было конституционному праву нуллификации со стороны его взглядов».

В документе, составленном м-ром Мэдисоном в сентябре 1829 г., когда его тревоги впервые начали омрачаться зловещим приближением доктрины нуллификации, он завершает этот документ серьезным предостережением, уместным для времени его написания и не менее уместным для настоящего времени и для потомков:

«Во всех взглядах, которые могут приниматься на вопросы между правительствами штатов и общим правительством, ни на мгновение не следует упускать из виду устрашающие последствия окончательного разрыва и роспуска Союза. Подобная перспектива должна вызывать неприятие и содрогание у каждого друга своей страны, свободы, человеческого счастья. Ибо в случае роспуска Союза невозможность его возобновления осознается каждым умом ввиду тех трудностей, с какими столкнулись при его учреждении. Склонность всех сообществ к разделению, если они не спрессованы в единство внешней опасностью, — истина хорошо понятная. Нет ни одного примера народа, населяющего даже небольшой остров, если он удален от внешней опасности и иногда вопреки этому давлению, который не разделялся бы на чуждые, враждебные, соперничающие племена. Счастливый союз этих штатов — чудо; их конституция — чудо; их пример — надежда свободы во всём мире. Горе тому честолюбию, которое стало бы помышлять об уничтожении того или другого».

Эти выдержки, сколь бы обширными они ни были, далеко не исчерпывают богатый материал, содержащийся в этих замечательных трудах м-ра Мэдисона по теме нуллификации. Они доходят до нас для нашего предостережения и руководства с торжественностью голоса из могилы; и я оставляю их без комментариев на размышление в сердцах его соотечественников. Несмотря на преклонный возраст и растущие телесные немощи м-ра Мэдисона во время написания этих писем, его ум никогда не был более бодрым или более ясным. Любая благородная душа не может не сочувствовать ему в этой необходимости, в которой он оказался в преклонном возрасте и когда покончил не только с общественными делами страны, но почти со всеми делами мира — защищать себя и соратников от попытки навязать ему и им вопреки его опровержениям преступный и анархический замысел, порочный сам по себе и подрывающий правительство, созданию которого он отдал столько сил, и на корню уничтожающий ту самую особенность, которая считается высшей заслугой конституции и которую мудрые и патриотичные люди специально разработали, чтобы спасти наш Союз от участи всех лиг. Мы сочувствуем ему в такой необходимости. Мы прониклись бы сочувствием к любому человеку в самом обычном деле, которому приписывают преступный умысел вопреки его отречениям; но в случае с м-ром Мэдисоном — человеком столь скромным, столь чистым, столь справедливым, обладавшим таким достоинством и важностью как в силу своего возраста и личных качеств, так и в силу занимаемых им возвышенных постов, — и в деле, которое грозило гражданской войной и разрушением правительства, одним из самых верных и ревностных основателей которого он являлся, попытка навязать такому человеку смысл, от которого он открещивается, становится не только возмутительной и гнусной, но и преступной и кощунственной. И если после тех достоверных опровержений, которые он сделал в преклонном возрасте и которые теперь опубликованы, кто-либо продолжает приписывать ему эту ересь, на такого человека общество должно смотреть как на обладающего разумом, утратившим равновесие, либо как на имеющего сердце, лишенное общественного долга и фатально устремленное к преступлению, вина за которое должна быть возложена на обитателей могилы — безмолвных, но не беспомощных! Ибо каждый справедливый человек обязан воспринимать их дело как свое собственное и бросаться на защиту, которую общественный долг, частная честь, патриотизм, сыновняя привязанность и благодарность к благодетелям возлагают на каждого человека (где бы он ни родился), который пользуется благами правительства, дарованного нам их трудами.

ГЛАВА LXXXIX.

СОБСТВЕННЫЙ ВЗГЛЯД АВТОРА НА ПРИРОДУ НАШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА КАК СОЮЗА В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ЛИГЕ: ИЗЛОЖЕННЫЙ В ПОСЛЕДУЮЩЕЙ РЕЧИ ПО РЕЗОЛЮЦИЯМ О МИССУРИ.

Я не обсуждаю эти резолюции в настоящее время. Такое обсуждение не входит в мою текущую цель. Я говорю о завете, который они содержат, называю его ошибкой и заявляю, что какими бы ни были пожелания или мнения народа Миссури по вопросу распространения или нераспространения рабства на Территории, у него нет и мыслей противиться какому бы то ни было акту Конгресса по этому вопросу. Они подчиняются закону, когда он принимается, каков бы он ни был, полагаясь на решение урны для голосования и судебной системы.

Я разделяю с народом Миссури этот взгляд на его долг и считаю его единственным курсом, совместимым с условиями и намерением нашей конституции, и единственным, который может спасти этот Союз от участи всех конфедераций, которые последовательно появлялись и исчезали в истории народов. Анархия среди членов, а не тирания во главе была тем камнем преткновения, о который разбивались все подобные конфедерации. Авторы нашей нынешней формы правления знали об опасности этого камня и постарались предохранить себя от нее. Они образовали Союз — не лигу, — федеральный законодательный орган для воздействия на личность, а не на штаты; и они предусмотрели мирные средства для решения всех вопросов, которые могли возникнуть между народом и правительством. Они предусмотрели федеральный суд для исполнения федеральных законов, если те признаются конституционными, и народные выборы для их отмены, если те признаются дурными. Они образовали правительство, в котором вопросы должен был решать закон и народная воля, а не меч, и они расценивали первое обращение к мечу для решения подобных вопросов как гибель Союза.

Старая конфедерация была лигой с законодательным органом, действующим в отношении суверенитетов, без полномочий приводить в исполнение свои постановления и без союза, кроме как по воле сторон. Она была бессильна для управления и представляла собой веревочный канат из песка для союза. Именно для того, чтобы уйти от этого беспомощного и шатающегося правительства, была сформирована нынешняя конституция; и не менее десяти номеров «Федералиста» — с десятого по двадцатый — были посвящены этому изъяну старой системы и необходимости новой. Я зачитаю некоторые выдержки из этих номеров, созданных совместными усилиями Гамильтона и Мэдисона, чтобы показать разницу между лигой, которую мы оставили, и Союзом, который мы создали, — опасности первой и преимущества последнего, — дабы было видно, что резолюции генеральной ассамблеи Миссури, если довести их до конца, возвращают этот Союз к лиге конфедерации, делают его канатом из песка, а меч — арбитром между федеральным главой и его членами.

Затем м-р Б. зачитал следующее:

«Великий и коренной изъян в структуре существующей конфедерации заключается в принципе законодательства для штатов или правительств в их корпоративном или совокупном качестве, в отличие от индивидов, из которых они состоят. Хотя этот принцип пронизывает не все полномочия, делегированные Союзу, он тем не менее пропитывает и определяет те из них, от которых зависит действенность остальных. Следствием этого является то, что, хотя в теории они конституционно обязательны для членов Союза, на практике они представляют собой лишь рекомендации, которые штаты соблюдают или игнорируют по своему усмотрению. Правительство подразумевает власть издавать законы. Суть закона заключается в том, что он подкреплен санкцией, или, иными словами, взысканием или наказанием за неподчинение. Эта санкция, каковой бы она ни была, может применяться только двумя путями — посредством действий судов и служителей правосудия или посредством военной силы; принуждением магистратуры или принуждением оружия. Первый вид очевидным образом применим только к людям; последний вид с неизбежностью должен задействоваться против политических тел, или сообществ, или штатов. Очевидно, что не существует судебного процесса, посредством которого в конечном счете могло бы быть принудительно обеспечено соблюдение ими законов. В отношении них могут выноситься приговоры за нарушения ими своего долга; но эти приговоры могут приводиться в исполнение только мечом. В ассоциации, где общая власть ограничена совокупными телами составляющих ее сообществ, каждое нарушение законов должно влечь за собой состояние войны, а военная экзекуция должна становиться единственным инструментом гражданского послушания. Такое положение дел поистине не заслуживает названия правительства, и никакой благоразумный человек не пожелал бы вверять ему свое счастье».

О неминуемой гибели Союза при единожды обнаженном мече между членами Союза и их главой они говорят следующее:

«Когда меч единожды обнажен, страсти людей не знают никаких границ умеренности. Нарциссические внушения уязвленной гордости, подстрекательства раздраженного гнева способны подтолкнуть штаты, против которых было направлено оружие Союза, к любым крайностям, необходимым для отмщения за оскорбление или во избежание позора подчинения. Первая война такого рода, вероятнее всего, завершится роспуском Союза».

О преимуществе и легкости функционирования федеральной системы, а также о ее мирном, эффективном и гармоничном действии — если федеральные законы заставят действовать граждан, а не штаты — они высказываются в таких выражениях:

«Но если исполнение законов национального правительства не потребует вмешательства законодательных органов штатов; если они перейдут к непосредственному действию на самих граждан, частные правительства не смогут прервать их ход без открытого и насильственного применения неконституционной власти. Они будут вынуждены действовать так, чтобы не оставалось никаких сомнений в том, что они посягнули на национальные права. Подобный эксперимент всегда был бы опасным перед лицом конституции, в какой-либо степени способной к собственной защите, и народа, достаточно просвещенного, чтобы отличать законное осуществление от незаконной узурпации власти. Успех его потребовал бы не просто фракционного большинства в законодательном органе, но согласия судов и основной массы народа. Если бы судьи не пустились в заговор с законодательным органом, они объявили бы резолюции такого большинства противоречащими высшему закону страны, неконституционными и ничтожными. Если бы народ не был заражен духом своих представителей от штатов, он как естественный страж конституции бросил бы свой вес на чашу весов нации и обеспечил бы ей решительный перевес в споре».

О губительных последствиях этих междоусобных войн среди членов республиканской конфедерации и их пагубном влиянии на дело самой гражданской свободы во всем мире они говорят следующее:

«Невозможно читать историю мелких республик Греции и Италии, не испытывая чувств отвращения и ужаса от смут, которыми они постоянно потрясались, и от быстрой череды революций, из-за которых они непрерывно колебались между крайностями тирании и анархии. Из беспорядков, омрачающих анналы тех республик, приверженцы деспотизма извлекли аргументы не только против форм республиканского правления, но и против самих принципов гражданской свободы. Они очернили всякое свободное правление как несовместимое с порядком общества и предались злорадному ликованию над его друзьями и сторонниками».

И далее они говорят:

«Оно должно распространять свое действие на личности граждан. Оно не должно нуждаться в промежуточном законодательстве; оно само должно быть уполномочено использовать руку обычного магистрата для исполнения собственных резолюций. Величие национальной власти должно проявляться через посредство судов».

Прочитав эти отрывки, м-р Б. сказал: Именно ради избавления от зол старой конфедерации был сформирован нынешний Союз; и, сформировав его, те, кто его сформировал, взялись сделать его вечным и для этой цели прибегли ко всем санкциям, почитаемым святыми среди людей — велениям, запретам, клятвам. Штатам было запрещено заключать между собой пакты или соглашения; конституция и законы, изданные в ее исполнение, были объявлены высшим законом страны; и все власти — штатные и федеральные, законодательные, исполнительные и судебные — должны были принести присягу на верность ей. Зачитанные резолюции противоречат всему этому; и Генеральная ассамблея заблуждалась в собственных полномочиях столь же сильно, сколь заблуждалась в настроениях народа Миссури, когда принимала их.

ГЛАВА XC.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ: — РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ.

М-р Клэй возобновил на этой сессии (1832–1833 гг.) законопроект, внесенный им на прошлой сессии и одобренный Сенатом, о распределении чистой выручки от продажи общественных земель между штатами для направления на те цели, которые законодательные органы соответствующих штатов сочтут надлежащими. Его главными аргументами в пользу законопроекта были: во-первых, помощь, которую распределение окажет штатам в развитии их ресурсов и содействии их процветанию; во-вторых, выгода для федерального правительства в урегулировании вопроса о способе распоряжения государственными землями. Он разъяснил свой законопроект, который сначала содержал перечисление целей, на которые штаты должны были направлять получаемые дивиденды, — это перечисление было исключено по ходу рассмотрения законопроекта, — и изложил его положения следующим образом:

«Выделить в пользу новых штатов двенадцать с половиной процентов из совокупных доходов в дополнение к пяти процентам, которые теперь разрешались им по договору до того, как происходило какое-либо разделение между штатами в целом. Таким образом, предлагалось выделить сперва семнадцать с половиной процентов новым штатам, а затем разделить весь остаток между двадцатью четырьмя штатами. И чтобы устранить любое неравенство среди новых штатов, законопроектом специально делаются земельные наделы тем из них, которые до сих пор не получили от общего правительства столько же земель, сколько остальные новые штаты, дабы поставить все новые штаты в равные условия. Эти двенадцать с половиной процентов новым штатам — в их распоряжение либо на образование, либо на внутренние улучшения, а остаток — в распоряжение штатов без каких-либо иных ограничений, кроме следующего: они вольны направлять полученную сумму либо на цели образования, либо на колонизацию свободных цветных людей, либо на внутренние улучшения, либо на погашение долгов, которые могли быть заключены на внутренние улучшения. Что же касается продолжительности этой схемы распределения, предлагаемой законопроектом, она ограничивается пятью годами, если только между Соединенными Штатами и какой-либо иностранной державой не возникнут военные действия; в каковой ситуации выручка должна направляться на ведение такой войны с энергиею и результативностью против любого общего врага, с которым мы можем столкнуться. По заключении мира и после погашения долга, созданного любой такой войной, совокупные фонды должны вернуться к тому мирному назначению, на которое было намерение законопроекта направить их теперь, то есть к улучшению морального и физического состояния страны и содействию общему счастью и процветанию».

Затем он высказался о преимуществах урегулирования вопроса о порядке распоряжения государственными землями и сказал:

«Первое замечание, которое, как ему казалось, необходимо сделать применительно к этому предмету, касалось целесообразности, он бы сказал — необходимости, его немедленного урегулирования. В этом пункте он счастлив был полагать, что в том органе царило единодушное совпадение мнений. Как бы они ни расходились относительно условий, на которых должно производиться распределение этих земель, все они сходились на том, что этот вопрос должен быть оперативно и окончательно, и он надеялся дружественно, урегулирован. Никакого более благоприятного времени, чем нынешний момент, нельзя было выбрать для урегулирования этого вопроса. Прошлая сессия была гораздо менее благоприятна для достижения этой цели, и причины были достаточно очевидны без траты времени на их перечисление. Если бы вопрос не был решен сейчас, но если бы он стал предметом ежегодных дискуссий, примешиваясь ко всем мерам законодательства, это ощущалось бы в его влиянии на все из них, порождало бы великие разногласия как внутри Палаты, так и за ее пределами и масштабно затрагивало бы все великие и важные задачи, которые могли стоять перед этим органом. В различных штатах у них имелся некоторый опыт по этому предмету; и, не вдаваясь ни в какие детали на сей счет, он лишь констатировал бы, что, как было известно, в течение долгого периода незначительный объем общественного достояния, которым обладали некоторые штаты по сравнению с количеством, находившимся у общего правительства, был причиной великих волнений в общественном сознании и сильно влиял на ход законодательства. Лица, приезжавшие из той части штата, где располагалась общественная земля, объединенные общими симпатиями и интересами, неизменно составляли группу, действовавшую сообща ради продвижения своей общей цели — будь то посредством пожалований поселенцам, снижения цен на общественные земли или облегчения участи тех, кто является должником за общественное достояние, — и всегда были готовы, как люди всегда будут готовы, поддержать все те меры, которые были направлены на достижение главной цели, стоявшей перед ними. Точно так же, если этот вопрос не будет решен сейчас, он станет источником невыразимых трудностей впредь, влияя на все главные интересы страны в Конгрессе, затрагивая крупные события вовне и, возможно, добавляя еще одно к тем несчастливым причинам разделения, которые, к сожалению, существуют в данный момент».

В своих аргументах в поддержку законопроекта м-р Клэй рассматривал земли как источник дохода для штатов или федерального правительства от их продажи, а не от их заселения и возделывания и доходов, извлекаемых из благосостояния и народонаселения, к которым привело бы их заселение; и, завершая панегириком своему законопроекту в аспекте доходов от продаж, он сказал:

«Он не мог вообразить более счастливого распоряжения доходами от общественных земель, чем то, какое предусматривалось этим законопроектом. Предполагалось, что пять лет будут периодом ни слишком долгим, ни слишком коротким для честного эксперимента. В случае вспышки войны мы можем изъять из ее мирного назначения сумму от двух с половиной до трех с половиной миллионов долларов ежегодно и направить ее на энергичное ведение войны — сумму, которая выплатила бы проценты по шестидесяти миллионам долларов, которые могли потребоваться для поддержания войны, и сумму, которая постоянно и прогрессивно увеличивается. Он предлагает теперь, когда общее правительство не нуждается в деньгах, когда избыточная казекса действительно является для нас источником досадного смущения и порождает череду проектов, предоставить на короткое время фонд штатам, которые нуждаются в нашей помощи, авансировать им то, в чем мы не нуждаемся и что они направят на великие благотворные национальные цели; а в случае наступления войны — перенаправить это на решительную поддержку войны; и когда она прекратится, вновь обратить это на мирные цели. И таким образом мы можем прирастать время от времени фондом, который просуществует столетия и который будет приумножаться вместе с ростом нации, помогая штатам в сезоны мира и поддерживая общее правительство в периоды войн».

М-р Кэлхун критиковал это распределение земельных денег как опасное само по себе и неконституционное, а также как ведущее к распределению других доходов — в чем он оказался пророком. Он сказал:

«Он не мог дать своего согласия на тот способ, которым этот законопроект предлагал урегулировать взрывоопасный вопрос общественных земель. В дополнение к нескольким возражениям второстепенного характера у него было непреодолимое возражение против главного принципа законопроекта, который предлагал распределить доходы от земель между штатами. Он считал это одновременно опасным и неконституционным. Он не мог согласиться с принципом, согласно которому Конгресс имеет право денационализировать государственные фонды. Он соглашался с тем, что возражение было не столь решительным в случае доходов от земель, как в случае доходов, собираемых с налогов или пошлин. Сенатор от Огайо привел свидетельства из уступчной грамоты, которые определенно подтверждали мысль о том, что доходы от земель могут подлежать распределению, предлагаемому в законопроекте; но он был далек от уверенности в том, что аргумент был веским или убедительным. Если бы принцип распределения можно было ограничить доходами от земель, он признал бы, что его возражение против этого принципа ослабло бы».

«Он страшился силы прецедента и предвидел, что настанет время, когда пример распределения доходов от общественных земель будут приводить в качестве причины для распределения доходов, получаемых из других источников. И этот аргумент не был бы лишен правдоподобия. Если мы, атлантические штаты, настаиваем на том, чтобы доходы Запада, получаемые от земель, распределялись поровну между всеми штатами, мы не должны удивляться, если внутренние штаты точно так же будут настаивать на распределении доходов от таможенных пошлин, являющихся главным источником доходов в атлантических штатах. Если подобное движение увенчается успехом, каждому, кто хоть мало-мальски знаком с движениями человеческого сердца и природой правления, должно быть очевидно, что ничто так наверняка не поставит под угрозу существование Союза. Доход есть власть государства, а распределить его доход — значит растворить его власть в ее первоначальных элементах».

Предпринимались попытки отложить законопроект до следующей сессии, но они не удались; и он был принят Сенатом большинством в 24 голоса против 20.

За. — М-ры Белл, Чамберс, Клэй, Клейтон, Даллас, Дикерсон, Дадли, Юинг, Фут, Фрелингхайзен, Хендрикс, Холмс, Джонстон, Найт, Пойндекстер, Прентисс, Роббинс, Рагглз, Сеймур, Силсби, Спрагью, Томлинсон, Ваггаман, Уилкинс — 24.

Против. — М-ры Бентон, Блэк, Браун, Бакнер, Кэлхун, Форсайт, Гранди, Хилл, Кейн, Кинг, Мангум, Миллер, Мур, Ривз, Робинсон, Смит, Типтон, Тайлер, Уайт, Райт — 20.

Законопроект поступил в Палату представителей и претерпел поправки, согласие на которые со стороны Сената было получено лишь к полуночи первого марта, что, будучи короткой сессией, происходило менее чем за двадцать четыре часа до конституционного окончания работы Конгресса, ограниченного 3-м числом, которое в этом году приходилось на воскресенье, из-за чего Конгресс должен был закрыться в полночь 2-го числа. Предпринимались дальнейшие попытки отложить его на том основании, что по законопроекту такой важности и новизны президент имел право на полные десять дней для его рассмотрения, дозволенные ему конституцией, а у него оставалось бы лишь полдня; ибо если он был принят той ночью, то мог дойти до него лишь до полудня следующего дня, оставляя ему лишь полдня на рассмотрение меры там, где конституция позволяла ему десять; к тому же этот полдень был забит всеми спешными делами завершающейся сессии. На следующий вечер президент присутствовал, как обычно, в комнате, примыкающей к зале Сената, чтобы быть под рукой для подписания законопроектов и внесения кандидатур. Прошло уже несколько часов ночи, когда президент послал за мной и, удалившись в оконную нишу, сказал мне, что у него готова резолюция о вето на земельный законопроект, но он сомневается, стоит ли направлять ее, опасаясь, что в Сенате может не оказаться полного состава; и выразил опасение, что м-р Кэлхун и некоторые из его друзей могут отсутствовать и поставить законопроект под угрозу, и пожелал проконсультироваться со мной по этому вопросу. Я сказал ему, что пойду произведу разведку в зале и смежных комнатах; сделал это — обнаружил, что м-р Кэлхун и его ближайшие друзья отсутствуют, — вернулся и сообщил ему об этом, на что он ответил, что придержит законопроект до следующей сессии, а тогда вернет его с детально продуманным посланием, поскольку его нынешнее послание было кратким и не отражало его взглядов в полном объеме. Я сказал ему, что, по моему мнению, он должен поступить именно так — что подобная мера не должна приниматься в последние часы сессии в немногочисленном Сенате и при неполном видении его возражений; и что общественное благо требует придержать его. Так и было сделано; и в течение долгих девятимесячных каникул, последовавших до следующей сессии, оппозиционная пресса и ораторы заполняли страну осуждениями гнусности его поступка по «зажатию» законопроекта — будто речь шла о «злостном взломе со взломом», а не об осуществлении конституционного права, признанного крайне справедливым и надлежащим при чрезвычайных обстоятельствах, сопровождавших принятие и предполагаемый возврат законопроекта. С началом очередной сессии он возвратил законопроект со своими хорошо продуманными возражениями в пространном послании, которое, проследив полную историю происхождения земель, пришло к следующим выводам:

«1. Что одним из фундаментальных принципов, на которых изначально основывалась конфедерация Соединенных Штатов, было то, что пустоши Запада в их границах должны составлять общую собственность Соединенных Штатов.

2. Что эти земли были уступлены Соединенным Штатам штатами, которые на них претендовали, и уступки были приняты на том экспресс-условии, что ими будут распоряжаться в общих интересах штатов сообразно их соответствующим долям в общих расходах и издержках и ни для каких иных целей вовсе.

3. Что во исполнение этих торжественных договоров Конгресс Соединенных Штатов при конфедерации приступил к продаже этих земель и внес выручку в общую казну; а при новой конституции неоднократно закладывал их в обеспечение уплаты государственного долга Соединенных Штатов, каковой закладкой, как предполагалось, каждый штат извлекал выгоду пропорционально общим расходам, которые должны были быть возложены на него для этой цели».

«Таковы основополагающие принципы всей этой темы, которые, как я полагаю, не могут быть оспорены никем, кто изучает материалы революционного Конгресса, сессий отдельных штатов и акты Конгресса при новой конституции. Сохраняя их глубоко запечатленными в памяти, давайте перейдем к рассмотрению того, насколько были завершены цели уступок, и посмотрим, не остаются ли эти договоры обязательными для Соединенных Штатов.

Долг, в обеспечение которого эти земли закладывались Конгрессом, можно считать выплаченным, и они, следовательно, освобождены от этого обременения. Но этот залог не составлял никакой части договоров со штатами или условий, на которых производились уступки. Это был контракт между новыми сторонами — между Соединенными Штатами и их кредиторами. При уплате долга договоры остаются в полной силе, и обязательство Соединенных Штатов распоряжаться землями в общих интересах не уничтожается и не умаляется. Поскольку они теперь не могут быть исполнены в том режиме, единственным правомерным вопросом, который может возникнуть, является то, каким иным образом этими землями надлежит распоряжаться впредь в общих интересах различных штатов "сообразно их соответствующей и обычной доле в общих расходах и издержках"? Уступки Виргинии, Северной Каролины и Джорджии в экспрессных выражениях, а все остальные — по умолчанию не только предусматривают столь конкретным образом долю, в соответствии с которой каждый штат должен извлекать выгоду из доходов от продажи земель, но и заявляют, что ими будут распоряжаться "верно и добросовестно для этой цели и ни для какого иного употребления или цели во веки веков". Таков фундаментальный закон страны в данный момент, проистекающий из договоров, которые старше конституции и образовали краеугольный камень, на котором был воздвигнут сам Союз.

В практике правительства доходы от общественных земель не выделялись в отдельный фонд для погашения государственного долга, но были и остаются поступать в казну, где они составляют часть совокупности доходов, из которых правительство черпает средства как для своих текущих расходов, так и для погашения государственного долга. Таким образом, они прежде уменьшали и уменьшают ныне общие расходы на народ различных штатов в точном соответствии со пропорциями, оговоренными в договорах.

Эти общие расходы слагались не только из государственного долга и обычных расходов, сопутствующих гражданскому и военному управлению правительством, но и из сумм, выплаченных штатам, с которыми заключались эти договоры; сумм, выплаченных индейцам за их право владения; сумм, выплаченных за покупку Луизианы и Флориды; и сумм, выплаченных землемерам, регистраторам, приемщикам, клеркам и т. д., занятым подготовкой к рынку и продажей западного домена. С зарождения земельной системы вплоть до 30 сентября 1832 года сумма, израсходованная на все эти цели, составила около 49 701 280 долларов, а сумма, полученная от продаж за вычетом платежей за дороги и т. д., — около 38 386 624 долларов. Доход, проистекающий от общественных земель, следовательно, оказался недостаточным для покрытия общих расходов казны, порожденных ими, примерно на 11 314 656 долларов. И тем не менее, будучи направленными на уменьшение этих расходов, условия договоров на сей момент были выполнены, и каждый штат извлек выгоду сообразно своей обычной доле в общих расходах и издержках. Годовые доходы от продажи земель возросли, а расходы сократились; так что при сниженной цене эти земли ныне покрывали бы все текущие расходы, порожденные ими, и избавили бы казну от дальнейших авансов на их счет. Их первоначальный замысел и цель, следовательно, были бы осуществлены в той же мере, в какой осуществлялись до сих пор, путем снижения цены и внесения впредь, как и прежде, доходов в казну. Поистине, поскольку это единственный способ, которым могут быть достигнуты цели первоначального договора, для всех практических целей можно считать, что это является одним из его требований.

Лежащий передо мной законопроект начинается с полного ниспровержения каждого из договоров, благодаря которым Соединенные Штаты завладели своим западным доменом, и рассматривает предмет так, будто они никогда не существовали и будто Соединенные Штаты являлись изначальными и безусловными собственниками всех общественных земель. Первый раздел предписывает —

«"Что начиная с 31 декабря 1832 года и впредь каждому из штатов Огайо, Индиана, Иллинойс, Алабама, Миссури, Миссисипи и Луизиана будет разрешено и выплачено сверх того, на что каждый из названных штатов имеет право по условиям договоров, заключенных ими соответственно при их принятии в Союз и Соединенными Штатами, сумма в размере двенадцати с половиной процентов от чистой суммы продаж общественных земель, которые после вышеуказанного дня будут произведены в пределах различных границ названных штатов; каковая сумма в размере двенадцати с половиной процентов должна быть направлена на тот или иной объект или объекты внутренних улучшений либо образования в пределах названных штатов под руководством их различных законодательных органов"».

"Эти две с половиной процента должны быть вычтены из чистой выручки от продажи земель до того, как будет произведено какое-либо распределение; и те же семь штатов, которые первыми получают эту долю, должны также получить причитающуюся им долю остатка в соответствии с пропорцией общего распределения.

"Теперь, отбросив все соображения справедливости или целесообразности в отношении этого положения, что еще нужно сказать для доказательства его предосудительного характера, кроме того, что оно является прямым и нескрываемым нарушением обещания, данного Конгрессом штатам до того, как была совершена хоть одна уступка; что оно аннулирует условие, на котором некоторые штаты вошли в Союз; и что оно ставит ни во что условия уступки, изложенные в тексте каждого гранта, на основании которого право собственности на эту часть общественной земли удерживается федеральным правительством?

"При распределении остальных семи восьмых выручки этот законопроект столь же нескрываемым образом нарушает условия, на которых Соединенные Штаты приобрели право собственности на уступленные земли. Полностью отказываясь от пропорции распределения в соответствии с общими расходами и издержками, предусмотренными соглашениями, он принимает пропорцию федерального представительного населения. Виргинии и другим штатам, которые уступили свои земли на экспресс-условии, что они получат выгоду от их продаж пропорционально своей доле в общих расходах, законопроект разрешает получить лишь часть в семь восьмых от их выручки, причем не пропорционально общим расходам и издержкам, а в соотношении их федерального представительного населения.

"Конституция Соединенных Штатов не делегировала Конгрессу полномочий аннулировать эти соглашения. Напротив, объявляя, что ничто в ней 'не должно толковаться как ущемление каких-либо претензий Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата', она фактически предусматривает, что эти соглашения и обеспечиваемые ими права должны оставаться нетронутыми законодательной властью, которая должна лишь устанавливать все 'необходимые правила и регламенты' для претворения их в жизнь. Все, что выходит за эти рамки, представляло бы собой узурпацию неделегированной власти.

"Эти древние соглашения являются бесценными памятниками эпохи добродетели, патриотизма и бескорыстия. Они демонстрируют ту цену, которую великие штаты, завоевавшие свободу, были готовы заплатить за тот Союз, без которого, как они ясно видели, ее нельзя было сохранить. Не ради территории или власти штатов наши отцы-революционеры взялись за оружие; они сражались за индивидуальную свободу и право на самоуправление. Изгнание с континента британских армий и британской мощи было бы для них бесплодным завоеванием, если бы в результате столкновений освобожденных штатов те индивидуальные права, за которые они боролись, стали бы добычей мелких военных тираний, утвердившихся дома. Чтобы предотвратить такие последствия и окружить свободу щитом союза, штаты, чья относительная сила в то время давала им преобладающую мощь, великодушно пожертвовали владениями, которые сделали бы их соперниками империй, оговорив лишь то, что ими следует распоряжаться на общее благо их самих и других объединенных в конфедерацию штатов. Эта просвещенная политика породила союз и обеспечила свободу. Она заполнила наши пустоши кипящим трудовой энергией народом и добавила множество мощных штатов к нашей конфедерации. Как из-за плодов, которые принесли эти благородные деяния наших предков, так и из-за преданности делу, в которой они зародились, мы должны поколебаться, прежде чем разрушать их.

"Но в законопроекте утверждаются и другие принципы, которые побудили бы меня удержать свою подпись, если бы я не видел в нем нарушения соглашений, посредством которых Соединенные Штаты приобрели право собственности на значительную часть общественных земель. Он подтверждает принцип, содержащийся в законопроекте, разрешающем подписку на акции Майсвиллской, Вашингтонской, Парисской и Лексингтонской компании дорог с усовершенствованным покрытием, дать согласие на который я был вынужден отказаться по причинам, изложенным в моем послании Палате представителей от 27 мая 1830 года. Главный принцип, заявленный тогда, заключался в том, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями выделять какую-либо часть средств Соединенных Штатов на цели местного характера внутри штатов. Я не могу ошибаться, полагая, что этот принцип получил недвусмысленное одобрение американского народа, и вся последующая рефлексия лишь более основательно убедила меня в том, что интересы нашего народа и чистота нашего правительства, если не его существование, зависят от соблюдения этого принципа. Общественные земли являются общей собственностью Соединенных Штатов, а средства, получаемые от их продажи, составляют часть государственных доходов. Настоящий законопроект предлагает собрать за счет этих общественных доходов и выделить их часть определенным штатам, прямо предусматривая, что она 'должна быть направлена на цели внутреннего благоустройства или образования в пределах этих штатов', а затем переходит к распределению остатка между всеми штатами с заявлением о том, что он должен быть направлен 'на такие цели, которые законодательные органы указанных соответствующих штатов сочтут надлежащими'. Первое ассигнование предназначено специально для внутреннего благоустройства или образования, без уточнений относительно вида улучшений, и, следовательно, находится в прямом противоречии с принципом, отстаиваемым в моих возражениях против вышеупомянутого законопроекта о дорогах с усовершенствованным покрытием. Второе ассигнование является более широким и передает средства для применения на любые местные цели вообще. Нельзя отрицать, что в соответствии с положениями законопроекта часть средств могла быть направлена на строительство именно той дороги, к которой имело отношение законодательство 1830 года, и, следовательно, неизбежно подпадает под сферу действия того же принципа. Если средства Соединенных Штатов не могут направляться на местные цели через их собственных агентов, то в той же мере недопустимо позволять тратить их таким же образом через посредство правительств штатов.

"Предполагалось, что со всеми сокращениями в наших доходах, которые Конгресс мог бы оперативно осуществить без ущерба для существенных интересов страны, в казне в течение нескольких лет может образоваться излишек денежных средств; и что в принципе нет никаких возражений против возвращения их народу, которым они были уплачены. Поскольку буквальное осуществление такой цели явно невыполнимо, считалось допустимым, в качестве ближайшего к этому приближения, передать их правительствам штатов, как более непосредственным представителям народа, чтобы они направили их на благо тех, кому они должным образом принадлежали. Принцип и цель заключались в том, чтобы вернуть народу неизбежный излишек доходов, который мог быть уплачен им в рамках системы, от которой нельзя было отказаться сразу; но даже этот ресурс, который одно время казался чуть ли не единственной альтернативой спасению общего правительства от узурпации неограниченной власти над внутренними улучшениями, был предложен с сомнениями в его конституционности.

"Но этот законопроект утверждает новый принцип. Его цель — не вернуть народу выплаченный им неизбежный излишек доходов, а создать излишек для распределения между штатами. Он изымает всю выручку от одного источника доходов и откладывает ее в качестве излишка, делая необходимым сбор средств для содержания правительства и покрытия общих расходов из других источников. Он даже возлагает всю земельную систему на таможенные пошлины для ее поддержания и превращает общественные земли в перманентное обременение казны. Он не возвращает народу деньги, случайно или неизбежно выплаченные им правительству, которому они не нужны; но принуждает народ платить деньги в казну исключительно с целью создания излишка для распределения среди правительств их штатов. Если этот принцип будет однажды допущен, нетрудно предвидеть, к каким последствиям он может привести. Уже этот законопроект, возложив земельную систему на доходы от импорта для ее содержания, фактически распределяет среди штатов часть этих доходов. Пропорция может время от времени увеличиваться без какого-либо отступления от утверждаемого ныне принципа, до тех пор пока правительства штатов не будут получать все средства, необходимые для их содержания, из казны Соединенных Штатов; или же, если одни штаты получат достаточное снабжение, а другие нет, обделенные штаты могут выразить недовольство, и, чтобы положить конец всяким дальнейшим трудностям, Конгрессу, не принимая никаких новых принципов, нужно будет сделать лишь один шаг вперед и внести в свой закон об общих ассигнованиях жалованье всех губернаторов штатов, судей и других должностных лиц вместе с достаточной суммой на прочие расходы.