«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Акт 1833 года, названный «компромиссом», был нарушением всех правил и всех принципов законодательства: состряпанный за закрытыми дверями, управляемый политиками, находившимися под влиянием внешнего интереса, сохраняемый в тайне, принятый большинством, обязавшимся поддержать его и обязавшимся против любых поправок, кроме тех, что исходят от его устроителей; и порожденный соединением соперничающих политиков, которые недавно и долго находились в состоянии жесточайшего законодательного, равно как и политического, антагонизма. Он заключал в себе каждое название, необходимое для того, чтобы заклеймить порочный и предосудительный акт: дурной по сути, грязный по манере, полный злоупотреблений и проведенный за счет страхов одних, интересов других, политических расчетов многих и одурачивания еще большего числа; и все это под предлогом, который был надругательством над представительным правительством — над реальным правительством — и над народом Штатов. Этим предлогом было то, что выборы (президентские и в конгресс) решили судьбу протекционистской системы — осудили ее — приговорили ее к смертной казни и поручили новому Конгрессу приведение этого приговора в исполнение; и поэтому ее следует забрать из рук этого нового Конгресса, изъять до его заседания и отложить на девять с половиной лет под санкцией так называемого компромисса — недоступного для народа, безопасного в своем существовании на все это время — и уповая на череду случайностей и искусство управления ради ее полного восстановления по истечении срока. Это было надругательством над народным представительством — преградой на пути народной воли — приостановлением приговора, вынесенного народом, узурпацией прав последующих Конгрессов. Это было детищем неких соперничающих политиков, которые недавно отвлекали страну своими распрями, а теперь предприняли попытку умиротворить ее своим соединением; и, потерпев неудачу в игре в агитацию, бросили ее ради игры в умиротворение; и в этом новом качестве взялись урегулировать и упорядочить дела своей страны на срок всего лишь на полгода меньший, чем продолжительность осады Трои, и достаточный для того, чтобы охватить два президентских срока. Это была дерзкая претензия. Рим существовал более пятисот лет, и граждане становились хозяевами армий, а народ был унижен до крика panem et circenses — хлеба и зрелищ — прежде чем два или три соперника могли сойтись в углу и устроить дела республики на пять лет; теперь же это было проделано у нас вдвое дольше, на сорок четвертый год нашего существования и гражданами, ни один из которых не возглавлял армию, хотя один ее и собрал. И как же это могло быть осуществлено, да еще в столь обширной и разумной стране? Отвечаю: внутренний вид, который я дал этой сделке, объясняет ее. Это была операция как на лучших, так и на худших чувствах нашей природы — на патриотических тревогах многих, политических расчетах других, корыстных замыслах еще больших и склонности множеств подвергаться обману. Некоторые политические соперники, обнаружив, что тариф более не пригоден для политического возвышения — ни в его атаке, ни в защите, и превратившись из лестницы, по которой взбирались, в камень преткновения, о который спотыкаются, и яму, в которую падают, — согласились отложить его на время двух президентских выборов под предлогом успокоения страны, которую они тревожили, но в действительности чтобы убрать хромого любимца с дороги и действовать согласованно против старого врага у власти и нового противника, недавно считавшегося убитым, но ныне появляющегося высоко на политическом небосклоне и приближающегося к своему зениту. Этим новым противником был мистер Ван Бюрен, только что избранный Вице-президентом и находившийся в русле старых прецедентов на президентство; и главной целью было иметь возможность работать против него и для самих себя с сохранением тарифа и избавлением мистера Кэлхуна. Массы были встревожены криками о гражданской войне, организованными и распространенными с целью устрашения, и потому были готовы приветствовать любой план избавления от этого бедствия. Фабриканты видели свою выгоду в спасении своих высоких защитных пошлин от немедленного снижения. Друзья мистера Клея верили, что титул умиротворителя, который ему предстояло заслужить, принесет ему возвращение славы Миссурийского компромисса. Друзья мистера Кэлхуна видели для него в любом соглашении освобождение из его несостоятельного и опасного положения. Умеренные члены в обеих палатах видели спасение в срединных путях и чувствовали безопасность в самом слове «компромисс», сколь бы фиктивным и обманчивым он ни был. Друзья мистера Ван Бюрена видели свою выгоду в том, чтобы убрать тариф и со своего пути; а генерал Джексон испытывал абсолютное облегчение от того, что его избавили от страшной необходимости приводить законы в исполнение мечом и уголовными преследованиями. Все эти партии объединились, чтобы принять акт, а после его принятия — восхвалять его; и так он прошел легко и был введен в жизнь посреди громогласных аплодисментов. Лишь несколько известных сенаторов проголосовали против него — мистер Уэбстер, мистер Дикерсон, генерал Сэмюэл Смит, мистер Бентон.

Мои возражения против этого законопроекта и способа его принятия были глубокими и незыблемыми, они простирались далеко за пределы его собственных одиозных положений и всех преходящих и временных соображений, с ним связанных. Как сторонник народного представительного правления, я не мог наблюдать без непреодолимого отвращения, как два гражданина провозглашают себя властью в государстве и берутся регулировать посредством своего частного соглашения (облекаемого в формы закона) общественные дела на годы вперед. Я не допускаю, чтобы какой-либо человек выступал в качестве власти в нашей стране и претендовал на способность спасти Союз. Его безопасность не зависит от сделок каких бы то ни было двух людей. Его безопасность заключается в его собственной конституции, в его законах и в привязанности народа; и все, что требуется от общественных деятелей, — это управлять конституцией в ее целостности и исполнять законы без страха и пристрастия. Компромисс, заключенный с находящимся с оружием в руках Штатом, есть капитуляция перед этим Штатамо; и в таком свете мистер Кэлхун постоянно представлял акт 1833 года; и если бы он исходил от правительства, он был бы прав в своем факте и в своих выводах; и все недовольные Штаты были бы оправданы, насколько это касается успешного прецедента, во всех будущих интерпозициях своего фиата с целью приостановить действия федерального правительства. Но он не исходил от правительства. Оно (правительство) действовало мудро, справедливо, конституционно, разрешая дело с Южной Каролиной путем устранения причины ее реальной обиды и путем принуждения к исполнению законов против их нарушителей. Оно (конституционное правительство) действовало регулярно таким образом с перспективой успешного исхода на текущей сессии и уверенностью в таковом на следующей, когда весь предмет был изъят из его рук посредством соглашения между несколькими членами. Ущерб был велик и являл собой пример перманентного зла. Он возвращал правительство в состояние старой конфедерации, действующей в отношении суверенитетов, а не индивидуумов. Он нарушал ту черту нашего Союза, которая отличала его от всех когда-либо существовавших конфедераций и которая была мудро и патриотически внесена в конституцию, чтобы спасти ее от участи, постигшей все конфедерации, древние и современные. Все эти предыдущие конфедерации в своей общей или совокупной емкости действовали на сообщества и встречали организованное сопротивление всякий раз, когда они постановляли что-либо неприятное для одного из своих сильных членов. Это противодействие могло быть подавлено только силой; и применение силы всегда влекло за собой гражданскую войну, которая заканчивалась разрушением конфедерации. Создатели нашего конституционного Союза знали все это и видели опасность этого в истории, и чувствовали опасность этого в нашей конфедерации; и потому учредили Союз вместо Лиги — призванный быть суверенным и независимым в своей сфере, действующим на лиц через собственные законы и суды вместо действия на сообщества посредством убеждения или силы. Это была венчающая мудрость новой конституции; и следствием этого компромиссного законодательства стало уничтожение этой великой черты нашего Союза — введение общего правительства и правительств Штатов в конфликт — и замена провинившегося индивидуума суверенным Штатом всякий раз, когда Штат решал сделать дело этого индивидуума своим собственным. Штат не может совершить измену, но гражданин может, причем против законов Соединенных Штатов; и таким образом, если гражданин совершает измену против Соединенных Штатов, он может (если эта интерпозиция допущена) быть защищен Штатом. Весь наш уклад правительства приходит в расстройство, когда федеральное правительство смещается со своего фундамента и переходит к воздействию на Штаты вместо индивидуумов, и поэтому «компромисс», как его называли, с Южной Каролиной в 1833 году шел вразрез с великим принципом Союза нашего правительства, возвращая его к немощи старой конфедерации, создавая стимул для Нэшвиллского конвента текущего года (1850); и этот прецедент нужно лишь продолжить, чтобы увидеть, как Штаты этого Союза, подобно Штатам мексиканской республики, издают свои pronunciamientos при каждом недовольстве и заставляют общее правительство вступать в борьбу или капитулировать столь часто, сколь им угодно.

Я опускаю всякое рассмотрение второстепенных пороков этого акта — великих и вопиющих самих по себе, но подчиненных по сравнению с бедствиями, причиненными укладу нашего правительства. В любое другое время эти пороки содержания и формы сокрушили бы законопроект. Никакой законопроект, содержащий и десятую долю пороков, втиснутых в этот, никогда не смог бы пройти через Конгресс прежде. Ниспровержение старого принципа доходов, согласно которому пошлины должны были взиматься с предметов роскоши, а не с предметов первой необходимости, замена всеобщих ad valorems в ущерб всем специфическим пошлинам, замена иностранной оценки внутренней, отмена любой дифференциации на статьи при обложении пошлинами, нелепое условие против протекции при одновременном ее предоставлении и даже в новых и неслыханных формах — все это были вопиющие пороки законопроекта, ни один из которых никогда раньше не мог быть проведен в составе законопроекта; и все они погибли в этом еще до того, как достигли периода своего действия. 1842 год должен был стать юбилеем всех этих изобретений и запустить их на поприще полезности, но этот год увидел крах всех этих прекрасных надежд! Он увидел восстановление высокой протекционистской политики, более обременительной, чем прежде; но об этом в другой раз. Затем — пороки принятия законопроекта, являвшегося политическим, а не законодательным актом, находившимся под влиянием внешнего интереса фабрикантов и открыто проведенным в Сенате посредством douceur некоторым лицам не из «Кендальской зелени», но кендальского ситца. И тем не менее он был воспринят страной как избавление, а его мнимые авторы были встречены как общественные благодетели; и их труд был объявлен законодательными собраниями священным и нерушимым, а каждый гражданин был обречен на политическое внегласность, если он не изъявлял своего согласия и не связывал себя с бессрочностью этого акта. Я был одним из тех, кто отказался от этого согласия, кто продолжал говорить об акте так, как думал, и кто спустя несколько лет увидел, как он погрузился в забвение и небытие — умер без утешения со стороны жалости или скорби — и сошел в могилу без плакальщиков, свидетелей или камня, отмечающего место его погребения.

ГЛАВА LXXXVII.

ВИРГИНСКИЕ РЕЗОЛЮЦИИ 98–99 ГОДОВ — ОСВОБОЖДЕННЫЕ ОТ ИХ ЮЖНОКАРОЛИНСКОГО ИНТЕРПРЕТИРОВАНИЯ: 1. ПО ИХ СОБСТВЕННЫМ СЛОВАМ; 2. ПО СОВРЕМЕННОМУ ИМ ТОЛКОВАНИЮ.

Дебаты в Сенате в 1830 году по резолюциям мистера Фута рассматривались как зарождение тех идей, которые тремя годами позже под именем «нуллификации», но с характером и неся в себе семена дезорганизации и гражданской войны, взбудоражили и поставили под угрозу Союз. В тех дебатах мистер Хейн, как уже упоминалось ранее, процитировал третье положение виргинских резолюций 1798 года в качестве предела тех доктрин, которые он намеревался исповедовать. Хотя мистер Уэбстер в то время дал иное и более зловещее толкование ходу аргументации мистера Хейна, я не верил, что мистер Хейн намеревался использовать эти резолюции с какой-либо иной целью, кроме той, которую подразумевали их авторы и принявшие их лица; и они, как я хорошо знал, никогда не предполагали наличия у какого-либо Штата Союза права по собственной инициативе аннулировать акт Конгресса или препятствовать его действию. Вскоре после дискуссии 1830 года, однако, нуллификация приняла свое имя с четким оглашением своей цели, а именно — поддержания неотъемлемого права Штата аннулировать акты федерального правительства и противиться их действию в любом случае, в котором Штат мог счесть акт Конгресса превышающим пределы конституции. И для поддержки этой дезорганизующей доктрины к резолюциям 1798 года смело и упорно апеллировали, пытаясь вырвать их из их подлинного намерения. И это усилие до сих пор не оставлено; и мы не можем ожидать этого до тех пор, пока нуллификация все еще существует, будь то явная или прикрытая. Иллюстративное авторство Резолюций 1798 года, характер и репутация законодателей, принявших их, их всеобщее принятие республиканской партией, влияние, которое они оказали не только на вопросы дня, но и на судьбу партий и на формирование самого правительства, — все это вместе придает им важность и высокое место в общественном уважении и пошло бы далеко на то, чтобы убедить страну в правоте нуллификации, если бы они и были нуллификацией. В связи поэтому с периодом и событиями, в которые зародилась нуллификация, возникает необходимость исследования сферы и целей этих резолюций; и те же причины, которые побуждали и побуждают сторонников нуллификации столь настойчиво отождествлять свои заблуждения с резолюциями, должны заставлять каждого патриота заботиться о защите их, их автора и принявших их лиц от какой-либо подобной связи.

К счастью, материал находится под рукой и в изобилии. Резолюции защищены на основе одного лишь их текста; а современное им аутентичное толкование и неоднократные, настойчивые — даже исполненные гнева — опровержения самого прославленного автора наотмашь отвергают то намерение, которое нуллификация пытается им приписать. Поэтому я предлагаю рассмотреть их в этих трех аспектах:

I. Защищенные по их тексту.

Положение резолюций, на которое главным образом опираются как на подтверждающее нуллификацию, является третьей резолюцией из этой серии и гласит следующее:

"Что это собрание явственно и безапелляционно заявляет, что оно рассматривает полномочия федерального правительства, проистекающие из пакта, сторонами которого являются Штаты, как ограниченные простым смыслом и намерением документа, составляющего этот пакт; и что в случае преднамеренного, очевидного и опасного осуществления иных полномочий, не дарованных упомянутым пактом, Штаты, являющиеся сторонами в нем, имеют право и обязаны по долгу службы вмешаться для пресечения развития зла и поддержания в пределах своих соответствующих границ властей, прав и свобод, им принадлежащих".

Право и долг интерпозиции здесь определенно заявляются для Штатов в случае «преднамеренного, очевидного и опасного принятия на себя полномочий федеральным правительством»; но, глядя исключительно на слова текста, является необоснованным выводом, будто подразумевается насильственная или нуллифицирующая интерпозиция. Это слово не подразумевает сопротивления, а скорее наоборот; и его можно понимать враждебно лишь тогда, когда контекст, в котором оно используется, неизбежно подразумевает силу. В данной резолюции дело обстоит не так; и никто не вправе предполагать, что если бы ее авторы намеревались заявить принцип столь трансцендентной важности, как то, что Штаты по отдельности обладали правом аннулировать акт Конгресса и сопротивляться его исполнению, они не использовали бы слов для явного выражения этого значения или что они стали бы скрытно намекать на доктрину, которую не смели открыто провозгласить.

Сама конституция предлагает несколько способов интерпозиции, находящихся в компетенции как Штатов, так и народа. Она предусматривает избрание (по смешанной системе, народной и государственной) через короткие интервалы времени всех должностных лиц федерального правительства; и отсюда — интерпозицию воли Штатов и народа для достижения смены правителей, а следовательно, и политики. Она предусматривает, что свобода слова и печати не должна ограничиваться, что эквивалентно положению о том, что эти мощные средства должны постоянно интерпонироваться для воздействия на общественную совесть и настроения — для консультирования и предупреждения государственных служащих, для влияния на государственную политику, для сдерживания и исправления злоупотреблений правительства. Она признает право и предусматривает, что оно не должно ущемляться, народа «собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб»; следовательно, предполагая, что со стороны правительства могут быть жалобы, и предлагая средство их встречи и преодоления. Наконец, она предусматривает, что по заявлению определенной пропорции Штатов Конгресс обязан созвать конвент для обеспечения в самой конституции, если это будет сочтено необходимым, дополнительных гарантий Штатам и народу и дополнительных ограничений в отношении правительства.

Действовать на основе настроений страны тогда; привлекать им в помощь мощные рычаги прессы и публичных выступлений; побуждать народ к петициям и протестам против одиозных мер; привлекать внимание других Штатов к злоупотреблениям, на которые жалуются, и к широковещательному толкованию, которое федеральные власти придавали своим полномочиям, и тем самым побуждать эти Штаты точно так же воздействовать на своих сенаторов и представителей и на общественный голос с целью выработки немедленного средства или сотрудничества в созыве конвента для обеспечения дальнейших гарантий — одного или обоих; таковы единственные способы «интерпозиции», которые предусматривали виргинские резолюции 1798 года; все, что они провозглашали; все, что они пытались сделать; все, что резолюции или их история позволяют им приписать. Эти способы интерпозиции вполне согласуются с миром и порядком, с повиновением законам и уважением к законным властям; именно те средства, как справедливо доказывали сторонники резолюций, которые предотвращают гражданские распри, неподчинение или революцию; во всех отношениях — антиподы нуллификации.

Раскрывая подробнее смысл слов этих резолюций: право и обязанность «штатов» вмешиваться, безусловно, не означают право «какого-либо штата» нуллифицировать решения и сводить их на нет. Штаты — в количестве, меньшем, чем все они вместе взятые, — имеют право на вмешательство, гарантированное, как уже было показано, конституцией; причем не только убеждающее, но и властное, чтобы принудить к тем действиям, которых они могут желать; и можно доказать, что именно это положение конституции виргинское законодательное собрание имело в виду в качестве крайней меры. Резолюции нигде не говорят о праве какого-то отдельного штата, но используют множественное число — штаты. Виргиния осуществляет право, принадлежащее штату — все право, на которое она претендует в данном деле, — принимая резолюции, объявляя свои взгляды и призывая к аналогичным действиям другие штаты, выступающие ее соратниками. Следовательно, вместо того чтобы быть тождественными нуллификации, эти две доктрины не просто враждебны, а прямо противоположны; суть виргинской доктрины сводится к тому, что штату подобает — как это и делает Виргиния в данном случае — брать на себя инициативу в осуждении любых нежелательных действий федерального правительства и просить братские штаты о содействии в добивании отмены закона, изменения политики или поправки к конституции — в зависимости от того, что именно или все вместе требуется для устранения злоупотребления, на которое принесена жалоба; в то время как нуллификация утверждает, что отдельный штат может по собственной воле нуллифицировать любой акт федерального правительства, против которого он возражает, и приостанавливать его действие до тех пор, пока три четверти всех штатов не придут на помощь национальной власти и не возобновят действие нуллифицированного мероприятия. Один подход подчиняется закону до тех пор, пока большинство не отменит его или конвент не предоставит конституционное средство для его устранения; другой берется аннулировать закон и приостанавливать его действие до тех пор, пока три четверти штатов не объединятся в активном сотрудничестве для признания его действительным. Резолюции поддерживают правительство во всех его функциях, стремясь лишь задействовать конкретную функцию отмены или внесения поправок: нуллификация же остановила бы функции правительства и бессрочно приостановила бы действие законов, и ее невозможно воплотить на практике ни в одном отдельном случае без ниспровержения власти или гражданской войны. До такой существенной, коренной, антагонистической степени виргинские резолюции и доктрина нуллификации отличаются друг от друга; и столь несправедливо виргинских республиканцев 1798 года обвиняют в том, что они посеяли семена распада — «смертельный яд», как сам мистер Джеймс Мэдисон выразительно называет доктрину нуллификации, — в институты, созданию которых они посвятили столько труда.

II. Относительно их толкования по горячим следам.

Толкование резолюций по горячим следам обнаруживается в дебатах при их принятии; в ответах на них других законодательных собраний штатов; в подтверждающем докладе, подготовленном тем же автором и принятом генеральной ассамблеей Виргинии в январе 1800 года; а также в поведении штата по делу Каллендера. И примечательно (если учесть цели, в которых эти резолюции использовались впоследствии), что, в то время как сторонники резолюций нигде не заявляют ни о чем большем, чем декларативное право законодательного собрания, и отрицают всякую мысль о силе или сопротивлении, их противники в разгар дебатов, равно как и штаты, проявившие величайшую озлобленность в своих ответах, не приписывали резолюциям никакой доктрины, подобной нуллификации. Как в дебатах, так и в ответах штатов противники резолюций клеймят их как подстрекательские и «имеющие тенденцию» порождать неподчинение и любые другие беды, какие тогда удавалось с ними связать; однако никто не приписывает им нелепость утверждения за штатом права приостанавливать по собственной воле исполнение актов Конгресса.

Главными ораторами в законодательном собрании Виргинии, выступавшими против резолюций, были: мистер Джордж Кит Тейлор, мистер Магилл, мистер Брук, мистер Коуэн, ген. Генри Ли и мистер Кьюртон. Почти все дебаты вращались не вокруг абстрактной целесообразности или уместности подобных резолюций, а вокруг вопроса о том, являются ли те акты Конгресса, на которые приносились особые жалобы, в действительности неконституционными. Генерал Ли, выступавший пространно и аргументированно против резолюций, действительно признавал, что если акты неконституционны, то «вмешаться уместно»; однако крайние представления о полномочиях федерального правительства, преобладавшие тогда в федеральной партии, заставили их утверждать, что эти полномочия распространяются на рассматриваемые акты, хотя в настоящее время общепризнано, что те находились за пределами сферы федерального законодательства. Помимо обсуждения этого пункта и еще одного-двух, не имеющих отношения к делу, ораторы останавливались лишь на предполагаемой «тенденции» подобных деклараций возбуждать народ к неподчинению и неисполнению закона.

Мистер Джордж К. Тейлор в начале своей речи сетовал на то, что резолюции «содержат декларацию не мнения, а факта», и опасался, что «последствиями следования советам резолюций станут мятеж, смута и анархия»; однако юридические последствия и характер, приписываемые им резолюциям, видны из его заключительной фразы:

«Члены того Конгресса, который принял эти законы, с тех пор, насколько он мог судить, в целом переизбирались; поэтому он считал, что народ Соединенных Штатов высказался в пользу их конституционности и что такая попытка, какую они предпринимали в тот момент, чтобы побудить Конгресс отменить законы, окажется тщетной».

Мистер Брук считал резолюции, «объявляющие законы, принятые правительством Соединенных Штатов, неконституционными, ничтожными и не имеющими силы», «опасными и ненадлежащими»; что они имеют «тенденцию воспламенять умы общественности»; уменьшать доверие, которое должно существовать между представителями народа в общенациональном правительстве и их избирателями; и «подрывать самые основы правительства, порождая сопротивление его законам». Но то, что он не опасался, будто резолюции представляют собой или имеют в виду нечто большее, чем выражение настроений, очевидно из его дальнейшего заявления о том, что он выступал против резолюций и в равной степени против любой их модификации, которая «замышлялась бы как выражение общего настроения по этому вопросу, поскольку он считал это неподходящим способом выражения пожеланий народа штата по данному вопросу».

Генерал Ли считал законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу «не неконституционными»; но если они были неконституционными, он «признавал право на вмешательство со стороны генеральной ассамблеи». Однако он полагал, что эти резолюции свидетельствуют «о неучтивости и враждебности» и «не являются самым вероятным способом добиться отмены законов». По правде говоря, он «подозревал», что «отмена законов не была главной преследуемой целью», но что они «прикрывали» цели «содействия разъединению и отделению штатов». Резолюции «произвели на него впечатление призывающих к сопротивлению. Они объявили законы недействительными. Наши граждане, думая так, станут нарушать законы». Его план состоял бы в том, чтобы, если он счел законы неконституционными, позволить народу подать петицию или же выступить законодательному собранию сразу же «с предложением о внесении поправок в сомнительные части конституции»; либо с «почтительным или дружественным меморандумом, призывающим Конгресс отменить законы». Но он «признал» то единственное право, которое резолюции отстаивают для штата, а именно право «вмешаться». Замечания других противников резолюций сводились к тому же.

От имени резолюций главными ораторами выступали: мистер Джон Тейлор из Кэролайна, который их внес, мистер Раффин, мистер Мерсер, мистер Поуп, мистер Фуши, мистер Дэниел, мистер Питер Джонстон, мистер Джайлз, мистер Джеймс Барбур.

Они отвели возражение ораторов с противоположной стороны о том, что резолюции «содержат декларацию не мнения, а факта», исключив слова, которые в первоначальном проекте объявляли рассматриваемые акты «ничтожными, недействительными и не имеющими силы и действия»; так чтобы стало очевидно, как утверждали защитники резолюций, что они не замышляли ничего, кроме выражения настроений. Они отвели другое возражение, фигурировавшее в первоначальном проекте и утверждавшее, что штаты являются единственными сторонами конституции, исключив слово «единственными». Они тщательно и успешно опровергли как «подозрение», будто они скрывали какую-то скрытую цель разногласий или разъединения, так и «опасение», будто резолюции поощрят неподчинение среди народа. Они согласились и подтвердили, что их целью было добиться отмены оскорбительных мер, что резолюции могли в конечном счете привести к конвенту для изменения конституции и что они были призваны как выразить общественное мнение, так и повлиять на него; но не более того.

Мистер Тейлор из Кэролайна говорит:

«Если бы Конгресс — что было несомненно возможно — стал издавать законы в нарушение конституции, было очевидно, что теоретически он поступает неправильно, и оставалось лишь рассмотреть вопрос о том, не является ли конституция столь дефектной, что установила ограничения и оговорки без средств их принудительного исполнения таким способом, при котором они могли бы стать практически полезными. Если бы между Конгрессом и штатами существовало столкновение мнений относительно истинных пределов их конституционных территорий, было легко понять, что если бы право решения было возложено на ту или иную сторону, эта сторона, решая в партийном духе, неминуемо поглотила бы другую. Конституция должна была предвидеть не только возможность такого столкновения, но и последствия предпочтения той или иной стороной своего толкования. И из этого предвидения должна была возникнуть пятая статья, согласно которой две трети Конгресса могут призвать штаты к объяснению любого подобного спора, подобного настоящему; и тем самым исправить ошибочное толкование собственных актов меньшинством штатов, в то время как двум третям штатов также разрешается принудить Конгресс созвать конвент, если столь многие сочтут поправку необходимой для сдерживания неконституционных актов этого органа... Конгресс — порождение штатов и народа; но ни штаты, ни народ не являются порождением Конгресса. Было бы чрезвычайно нелепо, чтобы творение исключительно само толковало документ своего собственного существования; и поэтому данное толкование было без разбора зарезервировано за одной или другой из тех держав, совместным трудом которых являлся Конгресс; а именно за народом, когда прибегали к конвенту, или за штатами, когда операция осуществлялась тремя четвертями».

«Затем мистер Тейлор перешел к применению этих наблюдений к угрозам войны и опасениям гражданских беспорядков, „к которым резолюции, как утверждалось, имели тенденцию“. Обладают ли республиканцы, говорил он, флотами и армиями? Если нет, то к чему они могли бы воззвать для защиты и поддержки? Ни к чему, кроме общественного мнения. Если оно окажется против них, они должны уступить; если за них, то неужели господа хотят сказать, что народная воля должна быть атакована силой?... И против штата, который шел единственно возможным и обычным путем выяснения мнения двух третей штатов посредством объявления собственного мнения и запроса их мнения?»

«Он отметил, что против резолюций возражали как составленных на слишком сильном и оскорбительном языке; в то же время с той же стороны говорилось, что если законы неконституционны, то народ должен взяться за оружие и оказать им сопротивление. На это он ответил, что не удивлен слышать, как враги резолюций рекомендуют меры, которые либо слабы, либо опрометчивы. Робость лишь служит поводом для повторения обид, в то время как неконституционное обращение к оружию не только справедливо озлобит всех добрых людей, но и побудит тех, кто отличается от сторонников резолюций, к такому же призыву и породит гражданскую войну. Отсюда те, кто желал сохранить мир, равно как и конституцию, отвергли обе альтернативы и выбрали средний путь. Они высказали то, что считали истиной, и они проводили систему, которая была лишь обращением к общественному мнению; потому что это обращение было санкционировано конституцией и принципом».

Мистер Мерсер в ответ мистеру Дж. К. Тейлору сказал:

«Джентльмен из Принс-Джорджа заявил комитету, что резолюции рассчитаны на то, чтобы поднять народ на сопротивление, возбудить народ Виргинии против федерального правительства. Мистер Мерсер не видел, как такие последствия могут проистекать из их принятия. Они содержали не более чем то настроение, которое народ во многих частях штата выразил и которое было доведено до сведения законодательного собрания в их меморандумах и резолюциях, лежавших тогда на столе. Он рискнул бы утверждать, что внимание к резолюциям комитета докажет, что те качества, которые джентльмен пытался им приписать, в них обнаружить нельзя».

«Право правительства штата вмешиваться предложенным в резолюциях образом, как утверждал мистер Мерсер, было для него очевидно... Штата полагал, что некоторые из его прав были нарушены недавними актами общего правительства, и предложил средство, с помощью которого можно добиться их отмены. План, содержавшийся в резолюциях, представлялся мистеру Мерсеру наиболее целесообразным. О силе никто не помышлял... Штаты были затронуты в равной степени, так как их права были нарушены в равной степени; и ничто не казалось более способным породить в Конгрессе настроение в пользу отмены».

«Целью (сторонников резолюций) при обращении к штатам было добиться аналогичного выражения мнения в отношении нескольких недавних актов общего правительства... и тем самым добиться отмены».

Мистер Барбур также в ответ мистеру Дж. К. Тейлору сказал:

«Джентльмен из Принс-Джорджа заметил, что эти резолюции призывают народ к мятежу и к оружию; но если бы он мог вообразить, что предсказанные последствия вырастут из этой меры, он стал бы ее злейшим врагом»... Резолюции были «адресованы не народу, а штатам-сестрам; с призывом мирным путем к их содействию в пресечении тенденции и действия неконституционных законов».

«Со своей стороны, он выступал против применения какого-либо насилия. Особым благословением американского народа было иметь возмещение в пределах досягаемости, посредством конституционных и мирных средств».

По тому же вопросу мистер Дэниел высказался следующим образом:

«Если другие штаты сочтут, наряду с этим, что законы неконституционны, законы будут отменены, и конституционный вопрос будет решен этим заявлением большинства штатов»... «Если же, напротив, достаточное большинство штатов объявит свое мнение о том, что конституция дала Конгрессу полномочия принимать эти законы, конституционный вопрос все равно будет решен; но можно будет попытаться изменить конституцию так, чтобы забрать у Конгресса эти полномочия».

И наконец, мистер Тейлор из Кэролайна, закрывая дебаты и поясняя свои прежние замечания относительно созыва конвента, сказал:

«Он объяснит в нескольких словах то, о чем говорил ранее. План, предложенный резолюциями, не завершится войной, но может завершиться конвентом. Он не признавал и не предполагал, что конвент будет созван. Он лишь сказал, что если Конгресс при обращении к нему с требованием отменить эти законы будет упорствовать, он может при совпадении трех четвертей штатов быть принужден созвать конвент».

Из этих выдержек видно, что противники резолюций не возлагали на них вину ни за какой принцип, подобный нуллификации, равно как и их сторонники никоим образом не ратовали за него; что, напротив, сторонники резолюций были так далеки от нелепого предложения о том, будто каждый штат может сам по себе аннулировать акты Конгресса и в этой степени остановить действие федерального правительства, что они не признавали эту власть ни за большинством штатов, ни даже за всеми штатами вместе взятыми посредством какого-либо внеконституционного объединения или процесса, ни для аннулирования закона иначе как через предписанные формы законодательной отмены или конституционной поправки.

Однако резолюции подверглись энергичным нападкам со стороны федеральной партии по всему Союзу, особенно в ответах нескольких штатов; и на предстоящей сессии виргинского законодательного собрания те ответы штатов были переданы в комитет, который провел подробное изучение резолюций и возражений, сделанных против них, завершив дело их обоснованием во всех подробностях и повторением их деклараций. Этот доклад был принят генеральной ассамблеей и является частью современного им аутентичного толкования резолюций. В докладе говорится:

«Декларация о том, что действия федерального правительства не обоснованы конституцией, является новостью ни среди граждан, ни среди законодательных собраний штатов».

«Равно и декларации тех или других, утверждающие или отрицающие конституционность мер федерального правительства, или сделанные до или после судебных решений по ним, не могут ни в каком отношении считаться принятием на себя обязанностей судьи. Декларации в таких случаях являются выражениями мнения, не сопровождаемыми никаким иным эффектом, кроме того, который они могут произвести на мнение, стимулируя размышления. Толкования же судебной власти, с другой стороны, приводятся в немедленное исполнение силой».

И далее: «В примере, поданном штатом, объявившим законы о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу неконституционными и сообщившим об этой декларации другим штатам, не обнаружилось ни следа неподобающих средств. И если бы другие штаты сошлись на принятии аналогичной декларации, поддержанной к тому же многочисленными обращениями, проистекающими непосредственно от народа, едва ли можно сомневаться в том, что эти простые средства были бы столь же достаточными, сколь они безупречны».

«Не менее достоверно и то, что могли быть использованы иные средства, строго лежащие в пределах конституции. Законодательные собрания штатов могли сделать прямое представление в Конгресс с целью добиться отмены двух оскорбительных актов; либо они могли выразить своим соответствующим сенаторам в Конгрессе пожелание о том, чтобы две трети из них предложили пояснительную поправку к конституции; либо две трети самих штатов, если бы таковым было их усмотрение, могли путем обращения к Конгрессу получить конвент для той же цели».

«Эти различные средства, хотя и неодинаково предпочтительные сами по себе или, вероятно, для штатов, были все открыты для рассмотрения в конституционном порядке. И если генеральная ассамблея, объявив оба акта неконституционными — как первое и наиболее очевидное действие по этому вопросу, — не взялась указывать другим штатам выбор среди дальнейших мер, которые могли стать необходимыми и надлежащими, либерально мыслящие люди не истолкуют этот ресурс превратным образом в какое-либо предосудительное обвинение».

Эти выдержки ценны не только как позитивное свидетельство того, что ни Резолюция 1798 года, ни ее авторы никогда не помышляли о такой доктрине, как Нуллификация, но также и благодаря точному определению и перечислению полномочий, на которые в данном деле действительно претендовали для штатов республиканцы защиты штатов того времени. Все они четко изложены:

1. Посредством торжественного заявления мнения, рассчитанного на то, чтобы повлиять на общественные настроения и побудить другие штаты к сотрудничеству в аналогичных заявлениях.

2. Путем прямого обращения в Конгресс с целью добиться отмены актов, на которые принесена жалоба.

3. Путем выражения своим соответствующим сенаторам пожелания о том, чтобы две трети из них предложили пояснительную поправку к конституции.

4. Посредством согласия двух третей штатов принудить Конгресс созвать конвент для той же цели.

Таков весь перечень средств правовой защиты, которые, как предполагалось в Резолюциях 1798 года, а также их автором и теми, кто их принял, существовали у штатов в отношении федеральных постановлений. Их отличный характер от предписываемого нуллификацией насильственного пресечения актов Конгресса хорошо проиллюстрирован в сравнении, проведенном в докладе между выражениями мнения вроде тех, что содержатся в резолюциях, и принудительным действием судебного процесса. Предполагая, говорит доклад, «что именно судебной власти Соединенных Штатов, а не законодательным собраниям штатов принадлежит право толковать смысл федеральной конституции», тем не менее заявления либо штата, либо народа, «утверждающие или отрицающие конституционность мер федерального правительства, или сделанные до или после судебных решений по ним», не могут «никаким образом считаться принятием на себя обязанностей судьи»; поскольку «заявления в таких случаях являются выражением мнений, не сопровождаемых никаким иным эффектом, кроме того, который они могут произвести на мнение, стимулируя размышления», — тогда как «толкования судебной власти приводятся в немедленное исполнение силой».

Республиканцы, принявшие Резолюции 1798 года, никогда не помышляли о приведении своих толкований в исполнение силой; никогда не помышляли придавать им характер решений или декретов, или юридического определения вопроса; или останавливать с их помощью действие осужденных ими актов. Худшее, что враги резолюций брались сказать о них, сводилось к тому, что они невоздержанны и могут ввести народ в заблуждение относительно неповиновения законам. Это было успешно опровергнуто; но даже если бы это было правдой — если бы авторы резолюций даже замышляли что-либо столь низкое, — это все равно не шло бы ни в какое сравнение с преступлением нуллификации штата; с постановкой самого штата в положение враждебного противостояния федеральному правительству. Неподчинение отдельных лиц обычно может быть преодолено обычным судебным процессом или силами ополчения графства, где оно происходит; или даже если оно настолько масштабно, что требует помощи военными со стороны должностных лиц по поддержанию мира, это все равно лишь вопрос полиции и в нашей стране не может угрожать существованию правительства. Но выступление штата Союза против федеральной власти — это война, война между силами, обе из которых суверенны в своих соответствующих сферах, и которая может закончиться лишь уничтожением одной либо подчинением и унижением другой.

Но ни то, ни другое из этих преступлений не замышлялось авторами Резолюций 1798 года. Средства правовой защиты, право на использование которых они отстаивали, указаны в самой конституции; они применимы без нарушения законных процедур и без зарождения мысли о неподчинении; это средства, способные спасти свободу народа и права штатов и вернуть федеральное правительство на его конституционную колею без единого толчка или сбоя в его механизме; средства, которые ощущались как достаточные и благодаря возвышенному опыту вскоре оказались таковыми. Память тех людей и тех времен требует, чтобы их действия больше не истолковывались превратным образом для прикрытия доктрины, синонимичной дезорганизации и гражданской войне. Поведение как правительства, так и народа по случаю этих резолюций показывает, насколько далеки они были от какого-либо нуллификационного или непокорного умысла; и это служит нам еще одним убедительным доказательством толкования резолюций по горячим следам. До такой степени (как справедливо говорит мистер Мэдисон), [6] штат Виргиния был далек от потворства нуллификационной доктрине, что этот случай был сочтен подходящим для демонстрации своей преданности общественному порядку и смирения с законами, которые он считал неконституционными, пока эти законы не были отменены. Язык губернатора штата (мистера Джеймса Монро) в письме к мистеру Мэдисону в мае и июне 1800 года засвидетельствует принципы и чувства, которые продиктовали курс, выбранный по этому случаю, и то, понимал ли народ резолюции в каком-либо подстрекательском или порочном смысле.

15 мая 1800 года губернатор Монро пишет мистеру Мэдисону следующее:

«Кроме того, я считаю, что есть основания подозревать, будто закон о подстрекательстве к мятежу будет приведен в исполнение в этом штате на предстоящем федеральном суде, и я должен быть там (в Ричмонде), чтобы помочь предотвратить неприятности... Я считаю возможным, что может возникнуть мысль об оппозиции и посредством этого светлые перспективы республиканской партии окажутся омрачены. Но в этом они заблуждаются, поскольку определенные персонажи в Ричмонде и некоторых соседних округах уже предупреждены об их опасности, так что попытка спровоцировать мятеж из-за пустяков провалится».

А 4 июня 1800 года он писал снова следующее:

«Поведение народа по этому случаю было образцовым и делает ему высочайшую честь. Казалось, он осознавал, что кризис требует от него доказательства уважения к закону и порядку, и решил показать, что он на высоте положения. Я убежден, что от него ожидали иного поведения, ибо все, что только можно было сделать, делалось ради его провокации. Остается лишь завершить это дело со стороны народа так, как оно велось до сих пор; чтобы судья, завершив свое поприще, удалился с миром, не испытав ни малейшего оскорбления со стороны кого бы то ни было; и в том, что так оно и будет, я не сомневаюсь».

Губернатор Монро был прав в своем предположении, что закон о подстрекательстве к мятежу будет приведен в исполнение на предстоящей сессии федерального суда, и он также был прав в своем ожидания того, что народ сумеет различить между применением средств для добивания отмены акта и применением насилия для остановки его действия. Акт был приведен в исполнение; был «осуществлен» в их среде, и согражданин был заключен в тюрьму по его отвратительным положениям без каких-либо намеков на официальное или иное вмешательство. Таким образом, мы имеем толкование резолюций по горячим следам, проиллюстрированное и положенное в основу самыми мощными доводами: тем впечатляющим фактом, что когда общественное возмущение достигло своего пика — после резолюций 1798 года и после доклада 99-го года, и когда оба они были повсеместно распространены и прочитаны, и они оказали, вместе с дебатами о них, все свое влияние на умы общественности; что в тот самый момент акт Конгресса, против которого были главным образом направлены резолюции и в котором главным образом разжигалось негодование общества, был тогда и там приведен в исполнение, причем в форме — несправедливом лишении гражданина свободы, — наиболее враждебной для свободного народа и наиболее способной вызвать его сопротивление; тем не менее это было сделано тихо и мирно, посредством простого обычного процесса федерального суда. Этот факт, столь делающий честь народу Виргинии, отмечен в ежегодном послании губернатора Монро генеральной ассамблее на ее следующем заседании в декабре 1800 года:

«В связи с этим предметом [резолюций] уместно добавить, что со времени вашей последней сессии закон о подстрекательстве к мятежу, один из актов, на которые приносились жалобы, был приведен в исполнение в этом содружестве решением федерального суда. Я упоминаю об этом событии не с целью осудить его или подвергнуть критике. Это дело предано гласности, и беспристрастные рассудят его так, как оно того заслуживает. Я упоминаю о нем с тем, чтобы отметить: решение было исполнено с таким же порядком и спокойным подчинением со стороны народа, какие он мог бы проявить по аналогичному поводу в отношении любых, самых необходимых, конституционных и популярных актов правительства».

Губернатор Монро добавляет затем свое официальное и личное свидетельство относительно надлежащего намерения и характера разбирательств 98-го и 99-го годов следующим образом:

«Генеральная ассамблея и добрые люди этого содружества оправдали себя перед своей совестью и перед своими братьями в Америке в поддержке дела, которое они считают национальным, тем выступлением, которое они совершили, и теми чувствами, которые они выразили в отношении этих актов общего правительства; но они ожидали перемены в этом отношении от перемены общественного мнения, которое должно быть свободным; а не от мер насилия, раздора и разъединения, которые они презирают».

ГЛАВА LXXXVIII.

ВИРГИНСКИЕ РЕЗОЛЮЦИИ 1798 ГОДА: ИХ АВТОР ОЧИЩАЕТ ИХ ОТ НУЛЛИФИКАЦИИ.

Оправданные на основе своих слов и толкования по горячим следам, эти резолюции ожидает еще одно оправдание — избыточное по части доказательств, но должнное тем, чье творение было извращено, — проистекающее из слов их автора (после того как он увидел их извращение) и служащее тому, чтобы оправдать себя и своих соратников от приписанной им преступной нелепости.

Современные им противники Резолюций 1798 года говорили о них все худшее и представляли их в каждом отвратительном свете, какой только упорная, острая и просвещенная оппозиция могла обнаружить или вообразить. Их защитники успешно отразили предъявленные им тогда обвинения; но не смогли оправдать их от намерения придерживаться современной доктрины нуллификации, поскольку эта доктрина тогда еще не была изобретена и изобретательность их противников не додумалась до такого основания для атаки. Их достопочтенный автор — прославленный Мэдисон [7] — однако, был еще жив, когда это новое извращение его резолюций было изобретено и когда их цитировали для поддержки доктрин, синонимичных дезорганизации и разъединению. Он был еще жив, находясь в отставке на своей ферме. Его скромность и чувство приличия мешали ему нести престиж и влияние своего имени в политику того дня; но его энергичный ум по-прежнему следил с тревожным и патриотическим интересом за течением общественных дел и с инстинктивным ужасом отшатывался как от доктрины и попытки практики нуллификации, так и от попытки связать его имя и деяния с ее зарождением. Он держался в стороне от общественного спора; но его настроения не были секретом. Его частная переписка, охватывавшая выдающихся людей из всех регионов Союза и всех партий, была полна этой темы с начала нуллификационного ажиотажа вплоть до времени его смерти: порой подробно и аргументированно; порой с краткой возмущенной оговоркой; всегда искренне и недвусмысленно. Некоторые из этих писем, хотя и будучи частными, были опубликованы при жизни мистера Мэдисона, особенно пространное письмо мистеру Эдварду Эверетту; а многие из остальных были недавно изданы благодаря великодушию патриотического гражданина Вашингтона (мистера Дж. Магуайра), но лишь для частного распространения и потому недоступны общественности. Они представляют собой полную сокровищницу материала не только для оправдания Мэдисона и его соратников от доктрины нуллификации, но и аргументов и доводов против нуллификации и каждого родственного ей предположения.

Из письма мистеру Эверетту, опубликованного в «Североамериканском обозрении» вскоре после его написания (август 1830 г.), взяты следующие отрывки:

«Она (конституция Соединенных Штатов) была сформирована штатами, то есть народом в каждом из штатов, действующим в своем высшем суверенном качестве; и сформирована следовательно той же властью, которая сформировала конституции штатов».

«Будучи таким образом производной от того же источника, что и конституции штатов, она имеет в пределах каждого штата ту же власть, что и конституция штата, и является в такой же степени конституцией в строгом смысле этого слова в пределах своей предписанной сферы, в какой конституции штатов являются таковыми в пределах своих соответствующих сфер; но с тем очевидным и существенным отличием, что, будучи пактом между штатами в их высшем суверенном качестве и образуя народ оных в единый народ для определенных целей, она не может быть изменена или аннулирована по воле штатов в индивидуальном порядке, как конституция штата может быть изменена по своей индивидуальной воле».

«Равно и правительство Соединенных Штатов, созданное конституцией, является в неменьшей степени правительством в строгом смысле этого слова в пределах сферы своих полномочий, чем правительства, созданные конституциями штатов, являются таковыми в пределах своих различных сфер. Подобно им, оно организовано в законодательное, исполнительное и судебное ведомства. Оно действует, подобно им, непосредственно на лиц и вещи. И, подобно им, оно имеет в своем распоряжении физическую силу для исполнения возложенных на него полномочий».

«Между этими различными конституционными правительствами — одно действует во всех штатах, другие действуют раздельно в каждом, причем совокупные полномочия правительства разделены между ними, — нельзя было не заметить, что будут возникать споры относительно границ юрисдикции».

«То, что оставление окончательного решения в таких случаях за каждым из штатов неизбежно сделало бы конституцию и законы Соединенных Штатов различными в разных штатах, было очевидно, и не менее очевидно и то, что это разнообразие независимых решений должно полностью дезорганизовать правительство Союза и быстро положить конец самому Союзу».

«Сделать решение под авторитетом отдельных штатов координационным во всех случаях с решениями под авторитетом Соединенных Штатов означало бы неминуемо породить столкновения, несовместимые с миром общества».

«Передача каждого сталкивающегося решения при двух властях на окончательное решение штатам как сторонам конституции сопровождалась бы задержками, неудобствами и расходами, равными запрету этого средства».

«Доверие к „переговорам“ для урегулирования споров между правительством Соединенных Штатов и правительствами штатов, как между независимыми и отдельными суверенитетами, означало бы полное забвение конституции и правительства Союза и открытие прямого пути от провала этого средства к ultima ratio [крайнему доводу] между нациями, полностью независимыми и чуждыми друг другу... Хотя исход переговоров иногда мог бы позволить избежать этой крайности, как часто случалось бы среди столь многих штатов, что неуступчивый дух некоторых делал бы этот ресурс бесполезным?»

Изложив таким образом, наряду с другими вескими причинами, почему все эти фантастические и неисполнимые теории были отвергнуты в конституции, письмо далее показывает, что именно конституция принимает и на что полагается «в качестве обеспечения прав и полномочий штатов», а именно:

«1. Ответственность сенаторов и представителей в законодательном собрании Соединенных Штатов перед законодательными собраниями и народом штатов; 2. Ответственность Президента перед народом Соединенных Штатов; и 3. Подотчетность исполнительных и судебных чиновников Соединенных Штатов процедуре импичмента со стороны представителей народа штатов в одной палате законодательного собрания Соединенных Штатов и суду со стороны представителей штатов в другой палате».

И затем, чтобы показать, насколько полно эти положения обеспечивают безопасность штатов, демонстрирует, что в то время как штаты таким образом удерживают должностных лиц Соединенных Штатов в рамках этих различных видов ответственности, должностные лица штатов, со своей стороны, в своем назначении и ответственности «полностью независимы от вмешательства или власти Соединенных Штатов».

О доктрине нуллификации, «недавно выдвинутом средстве», в письме говорится:

«Выдающиеся имена и высокие авторитеты, которые, по-видимому, отстаивали эту доктрину и придали ей практический размах, наделяют ее уважением, которого в противном случае было бы трудно к ней испытывать».

«Резолюции Виргинии, как они оправданы в докладе о них, окажутся заслуживающими толкования, показывающего последовательность их частей и несоответствие целого рассматриваемой доктрине».

«То, что законодательное собрание не могло намереваться санкционировать какую-либо подобную доктрину, следует заключить из дебатов в Палате делегатов. Общий тон дебатов, которые велись квалифицированно, не обнаруживает никакого упоминания о конституционном праве отдельного штата силой пресекать закон Соединенных Штатов».

«Если бы потребовалось какое-то дополнительное прояснение предмета, очень сильное отражение его обнаруживается в ответах на резолюции штатов, протестовавших против них... Если бы резолюции рассматривались как провозглашающие и отстаивающие право отдельного штата силой пресекать исполнение закона Соединенных Штатов, следует предположить, что это стало бы заметным объектом их осуждения».

В письме к мистеру Джозефу К. Кэбеллу от 31 мая 1830 года мистер Мэдисон пишет:

«Я получил вчера ваше от 26-го. Поскольку я никогда не скрывал своих взглядов на нуллификационные доктрины Южной Каролины, я не принял воблик упоминание об этом в „Уиге“, тем более что манера упоминания показывала, что я не навязывал их... Последнее время меня втянули в переписку со сторонником этой доктрины, что привело меня к некоторому обзору оной и в особенности к оправданию разбирательств Виргинии 1798–99 годов против того неверного толкования, которому они подверглись. Чтобы вы могли увидеть взгляды, которые я составил на заблуждения Южной Каролины, я прилагаю вам отрывок».