«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

На что мистер Гранди предложил встречный комплекс резолюций следующего содержания:

1. Решено, Что согласно конституции Соединенных Штатов определенные полномочия делегируются общему правительству, а те, которые не делегированы или запрещены штатам, остаются за соответствующими штатами или за народом.

2. Решено, Что одним из полномочий, прямо предоставленных конституцией общему правительству и запрещенных штатам, является введение пошлин на импорт.

3. Решено, Что право вводить импортные пошлины полностью передано конституцией от властей штатов общему правительству без какого-либо сохранения полномочий или прав со стороны штата.

4. Решено, Что законы о тарифах 1828 и 1832 годов являются реализацией конституционных полномочий, которыми обладает Конгресс Соединенных Штатов, какими бы ни были различные мнения относительно их целесообразности и справедливости.

5. Решено, Что попытка со стороны штата аннулировать акт Конгресса, принятый по какому-либо вопросу, исключительно отнесенному конституцией к ведению Конгресса, является посягательством на права общего правительства.

6. Решено, Что попытки препятствовать исполнению или предотвратить исполнение различных актов Конгресса, вводящих пошлины на импорт, будь то посредством ордонансов конвентов или законодательных актов, не оправданы конституцией и представляют опасность для политических институтов страны.

Именно в ходе обсуждения этих резолюций и связанных с ними вопросов «силового билля» и «билля о сборе доходов» мистер Кэлхун впервые публично раскрыл источник, из которого почерпнул основополагающую идею нуллификации как средства правовой защиты в государстве. Виргинские резолюции 98–99 годов были предполагаемым источником самой этой власти применительно к нашему федеративному правительству и правительствам штатов; однако существенная идея нуллификации как мирного и законного способа приостановки меры общего правительства посредством действий одного из штатов была заимствована из права вето народных трибунов в римском государстве. Мне доводилось часто слышать, как он рассуждал об этой трибунской власти и прославлял ее как совершенство хорошего правления — как благо для более слабой части и как негативно действующую меру для предотвращения угнетения, а не позитивно для причинения несправедливости, — но я лишь единожды видел, как он перенес эту идею в публичное выступление, и это произошло при обсуждении его резолюций на данной сессии; ибо хотя они фактически произносились в то время, когда «силовой билль» находился на рассмотрении Сената, все его доктринальные аргументы по тому биллю представляли собой развитие его резолюций о нуллификации. В том выступлении он проследил историю римской трибунской власти и счел ее лекарством от всех беспорядков, которым было подвержено римское государство, и причиной, которой следует приписать все ее последующее величие. Эта примечательная речь была произнесена 15 февраля 1833 года, и, обрисовав правительство большинства — большинства, не сдерживаемого правом меньшинства приостанавливать его меры, — как ничем не смягчаемый деспотизм, он затем перешел к аргументации в пользу преимуществ вето и права на сецессию и выразился следующим образом:

"Он мог бы апеллировать к истории в подтверждение этих замечаний, среди которых римская история предоставляет самый привычный и яркий пример. Хорошо известно, что со времени изгнания Тарквиниев до установления трибунской власти правительство погрузилось в состояние величайшего беспорядка, смуты и, я бы добавил, коррупции. Как это произошло? Объяснение прольет важный свет на рассматриваемый предмет. Общность делилась на две части — патрициев и плебеев, причем власть в государстве находилась главным образом в руках первых, не имея адекватных сдержек для защиты прав последних. Результат оказался таким, какого и следовало ожидать. Патриции превратили государственную власть в средство зарабатывания денег с целью обогащения себя и своих иждивенцев. У них, иными словами, была своя собственная американская система, проистекающая из специфического характера правительства и состояния страны. Это требует пояснения. В ту эпоху, согласно международному праву, когда одна нация завоевывала другую, земли побежденных принадлежали победителям; и в соответствии с римским правом приобретенные таким образом земли делились на части: одна выделялась беднейшему классу народа, а другая предназначалась для нужд казны, распределением и управлением которой занимались патриции. Патриции злоупотребляли своей властью, удерживая от народа то, что должно было быть ему выделено, и обращая в свою пользу то, что должно было поступать в казну. Короче говоря, они забирали себе всю добычу победы и тем самым получали мощнейший мотив постоянно держать государство в состоянии войны, доводя народ до полного обнищания и угнетения. После сопротивления злоупотреблению властью всеми мирными средствами и когда угнетение стало невыносимым, народ в конце концов удалился из города; иными словами, он совершил сецессию; и чтобы побудить его вернуться к объединению, патриции уступили плебеям в качестве средства защиты их обособленных интересов ту самую власть, которая, как он утверждал, необходима для защиты прав штатов, но которая ныне представляется как неизбежно ведущая к распаду Союза. Они даровали народу право избирать трех трибунов из своей среды, чьи личности должны быть священными и которые имели бы право налагать свое вето не только на принятие законов, но даже на их исполнение, — власть, которую те, кто поверхностно смотрит на человеческую природу, сочтут несовместимой с силой и единством государства, если не вовсе невыполнимой. Тем не менее, далёко от того, чтобы стать таковым по своему эффекту, с того дня римский гений взял верх, и победы следовали за ним по пятам, пока он не установил почти всеобщее владычество.

"Как объяснить результат, столь противоречащий всем ожиданиям? Объяснение представлялось ему простым. Никакая мера или движение не могли быть приняты без взагромождающего согласия как патрициев, так и плебеев, и каждое сословие таким образом становилось зависимым от другого, в силу чего желания и цели ни одного из них не могли быть осуществлены без согласия другого. Для получения этого согласия каждое было вынуждено считаться с доброй волей другого и выдвигать на должности не просто тех, кто пользовался доверием собственного сословия, но также и доверием другого. В результате на должности выдвигались люди, обладающие качествами, которые естественным образом внушают доверие, — умеренностью, мудростью, справедливостью и патриотизмом; и это вкупе с весом их авторитета и благоразумием их советов, а также с тем духом единодушия, который неизбежно проистекает из согласия двух сословий, дает истинное объяснение мощи римского государства и той исключительной мудрости, умеренности и твердости, которые столь заметно характеризовали ее государственных деятелей. Он мог бы проиллюстрировать истинность сформулированного им положения ссылкой на историю всех свободных государств, древних и современных, отличавшихся своим могуществом и патриотизмом, и убедительно показать не только то, что не было ни одного из них, в котором не существовало бы какого-либо механизма, в той или иной форме обеспечивавшего необходимость совместного согласия различных частей сообщества в действиях правительства, но также и то, что добродетель, патриотизм и сила государства находились в прямой зависимости от эффективности средств обеспечения такого согласия. Оценивая действие этого принципа в нашей системе, которая основывается, как он уже говорил, на праве вмешательства со стороны штата, мы не должны упускать из виду право внесения поправок, с помощью которого новые полномочия могут быть дарованы или любое расстройство системы — исправлено по совместному согласию трех четвертей штатов; и тем самым в равной степени укрепляется способность исправлять любые нарушения, вызванные исполнительными действиями штата. По сути, право вмешательства, если понимать его правильно, можно рассматривать в свете апелляции против узурпаций общего правительства, являющегося совместным агентом всех штатов, к самим штатам, решаемой в рамках права внесения поправок утвердительно, в пользу правительства, голосом трех четвертей штатов как высшей властью, известной в рамках системы.

"Мистер К. сказал, что он понимает всю трудность утверждения в нашей стране истинности принципа, за который он ратовал, хотя тот и опирается на яснейшие доводы разума и проверен всеобщим опытом свободных наций. Он знал, что в качестве аргумента против пришедшегося ему по душе вывода будут ссылаться на правительства отдельных штатов, которые по большей части строились на принципе абсолютного большинства; однако, по его мнению, на это можно было дать удовлетворительный ответ: объекты расходов, подпадающие под сферу деятельности правительства штата, немногочисленны и незначительны, так что какими бы хаотичными ни были его действия, они могут вызвать лишь минимальные расстройства. Если бы вместо того, чтобы быть членами этой великой конфедерации, они формировали отдельные сообщества и были вынуждены содержать армии и нести прочие расходы, необходимые для их обороны, те законы, которые он сформулировал как неизбежно управляющие действиями штата, где преобладает воля абсолютного и ничем не сдерживаемого большинства, незамедлительно проявились бы в виде фракционности, анархии и коррупции. Даже в нынешнем положении дел действие упомянутых им причин было заметно в некоторых более крупных и густонаселенных субъектах Союза, правительства которых обладали мощным центральным влиянием и которые уже демонстрировали сильную тенденцию к той финансовой активности, что является неизбежным предвестником коррупции и потрясений.

"Но возвращаясь к общему правительству: у нас теперь достаточно опыта, чтобы убедиться, что тенденция к конфликту в его деятельности возникает между Южными и остальными регионами. Последние, обладая решающим большинством, неизбежно должны постоянно удерживать в своих руках рычаги власти как в этой, так и в другой палате; и будучи движимы той инстинктивной любовью к власти, которая столь естественна для человеческой природы, они неизбежно становятся защитниками правительственной власти и в равной степени противниками ограничений; в то время как другой, более слабый регион столь же неизбежно оказывается на стороне ограничений. Одним словом, один регион является естественным хранителем делегированных полномочий, а другой — зарезервированных; и борьба со стороны первого будет заключаться в расширении полномочий, в то время как борьба противоположной стороны — в удержании их в конституционных рамках. Конкуренция станет, по сути, борьбой между властью и свободой, и именно таковой он и считает нынешнюю борьбу; борьбой, в которой более слабый регион с его специфическим трудом, продукцией и положением ставит на карту все, что может быть дорого свободным людям. Если они окажутся способны поддерживать свои зарезервированные права во всей их полноте, их уделом станут свобода и процветание; но если они сдадутся и позволят более сильному интересу консолидировать в себе все полномочия правительства, тогда их участь будет более жалкой, чем участь изгнанных ими аборигенов или их собственных рабов. В этой великой борьбе между делегированными и зарезервированными полномочиями он не только не сожалел о том, что его судьба и судьба тех, кого он представлял, выпала на долю последних, но и радовался этому обстоятельству; ибо хотя мы пользуемся лишь немногими преимуществами правительства, мы вознаграждены, и более чем вознаграждены, тем, что не столь сильно подвержены его коррупции. Также он не сожалел и о том, что столь трудная для исполнения обязанность, как защита зарезервированных полномочий против столь устрашающих на первый взгляд шансов, была возложена именно на них. Для успешного выполнения этого высокого долга требуются высочайшие качества — моральные и интеллектуальные; и если вы выполните его со старанием и способностями, соразмерными его масштабу, наш регион вместо того, чтобы оставаться лишь производителями сельхозкультур, прославится своими патриотами и государственными деятелями. Но с другой стороны, если мы окажемся недостойны этого высокого предназначения, если мы уступим неуклонному наступлению власти, суровая и самая унизительная напасть и коррупция охватят всю страну. Каждый южанин, верный интересам своего региона и преданный обязанностям, возложенным на него Провидением, будет навечно исключен из числа тех, кому достаются почести и материальные выгоды от этого правительства, которые будут зарезервированы исключительно для тех, кто подготовил себя к допуску в Магдалининский приют посредством политической проституции".

В этом отрывке из той примечательной речи, первой речи, в которой мистер Кэлхун защищал нуллификацию и сецессию в Сенате и в которой каждое слово несет на себе печать глубочайшей мысли, отчетливо прослеживается его мнение о недостатках нашей двойственной формы правления (штатной и федеральной) и о средстве исправления этих недостатков. Я говорю «в нашей форме правления», поскольку его речь имела практическое применение к нам самим и являлась защитой или оправданием реальных мер того штата, который он представлял. И этим недостатком была ничем не сдерживаемая власть большинства; а средством исправления — право меньшинства сдерживать это большинство и право на сецессию. Это явно было абсолютным осуждением фундаментального принципа, на котором покоилось отправление федеральной конституции и конституций штатов. Но он не ограничился преимуществами вето и сецессии, показанными в римской истории; он прибегнул к еврейской истории с той же целью — и нашел ее там, но не в праве вето у каждого из двенадцати колен, а в праве на сецессию; и нашел его не у меньшинства, а у большинства в период правления Иеровоама, когда десять колен отделились. Этот пример приводится следующим образом:

"Среди немногих исключений среди азиатских народов правительство двенадцати колен Израиля в ранний период его существования было самым ярким. Их правительство поначалу представляло собой чистую конфедерацию без какой-либо центральной власти, пока во главе ее не был поставлен военный вождь с титулом царя, который, однако, не упразднил первоначальную организацию двенадцати отдельных колен. Это было началом того центрального процесса среди этого своеобразного народа, который спустя три поколения завершился постоянным разделением их колен. Даже для небрежного читателя невозможно прочесть историю этого события без того, чтобы не быть пораженным аналогией между причинами, приведшими к их разделению, и теми, которые ныне грозят нам аналогичным бедствием. С установлением центральной власти у царя началась система налогообложения, которая при царе Соломоне значительно возросла для покрытия расходов на возведение храма, расширение и украшение Иерусалима — центрального правительственного седалища, — а также на прочие расточительные расходы его великолепного правления. Увеличение налогов повлекло за собой естественные последствия — недовольство и ропот, которые еще до его смерти начали перерастать в сопротивление. При наследовании престола его сыном Ровоамом десять колен во главе с Иеровоамом потребовали снижения налогов; когда храм был достроен, украшение Иерусалима завершено, а деньги, собранные для этой цели, стали более не нужны, или, иными словами, долг был выплачен, они потребовали снижения пошлин — отмены тарифа. Это требование было принято к рассмотрению, и, посоветовавшись со стариками (советниками 98-го года), которые советовали пойти на сокращение, он затем спросил мнения младших политиков, которые выросли за это время и не знали доктрин своих отцов. Он послушался их совета и отказался снизить налоги; после чего последовала сецессия десяти колен под предводительством Иеровоама. Колена Иуды и Вениамина, на которые распределялись средства, остались верны дому Давида".

Этот пример также имел практическое применение, а также намек на виргинские резолюции 98–99 годов и на военного вождя, стоявшего тогда во главе нашего правительства, с прозрачным намеком на то, что случится, если налоги не будут снижены; а случилась бы сецессия. И все это, а также подробная речь, из которой данный пассаж заимствован, и многие другие речи аналогичного характера, произнесенные в то же время, были высказаны в период, когда выборы уже определили необходимость снижения налогов, когда в палате представителей рассматривался соответствующий законопроект с этой целью и когда его собственный законопроект о «компромиссе» находился в стадии разработки и продвинулся до этапа, гарантирующего его окончательное принятие. Весьма сильным должно было быть стремление мистера Кэлхуна к его излюбленному средству защиты, раз он мог отстаивать его при таких обстоятельствах — обстоятельствах, которые показывали, что в нем нет никакой нужды для той цели, которую он тогда провозглашал. Убежденный в превосходстве и даже необходимости этого средства в нашей системе, он задался следующей целью: создать его или найти уже существующее; создать посредством поправки к конституции или обнаружить в ней изначально; и последнее было достигнуто путем нового прочтения знаменитых виргинских резолюций 98–99 годов. Право любого штата приостанавливать акт Конгресса и удерживать его до тех пор, пока три четверти штатов не отдадут приказа о его исполнении, с правом силового сопротивления в случае предпринятых тем временем попыток привести его в исполнение, наряду с сопутствующим правом на сецессию и окончательное отделение — все это было обнаружено им в данных резолюциях (особенно в третьей, которая зачитывалась и комментировалась с этой целью). Мистер Ривз от Виргинии отверг такую интерпретацию акта своего штата и показал, что имелась в виду лишь апелляция к общественному мнению; и процитировал послание губернатора Монро, чтобы показать, что решение федерального суда по одному из актов, признанных неконституционным, было приведено в исполнение в столице Виргинии с порядком и спокойствием любого другого решения. Он сказал:

"Но, сэр, к акциям моего штата в связи с другим событием, гораздо более важным, столь часто обращались в ходе этих дебатов как к примеру, оправдывающему нынешние действия Южной Каролины, что мне может быть простительно сказать о них несколько слов. Каково же было поведение Виргинии в памятную эпоху 98 и 99 годов? Она торжественно протестовала против законов о чужеземцах и подстрекательстве как против «явных и тревожных нарушений конституции»; она сообщила об этом протесте другим штатам Союза и настоятельно призывала их присоединиться к ней в аналогичной декларации, дабы это обдуманное и торжественное выражение мнения штатов как сторон конституционного пакта возымело должное действие на советы нации, добившись пересмотра и отмены одиозных актов. В этом и заключалась «главная вина» ее прегрешения — не более того. Вся цель этих действий состояла в том, чтобы мирной силой общественного мнения, выраженного через орган легислатур штатов, добиться отмены рассматриваемых законов, а не противодействовать их исполнению или пресекать его, пока они остаются отмененными. Что таковыми были истинный дух и подлинная цель происходившего, с избытком демонстрируется ходом тех содержательных дебатов, которые имели место в легислатуре штата по тому случаю. Все ораторы, выступавшие за резолюции, которые в итоге были приняты, четко опирались на эту законную конституционную почву. Мне достаточно сослаться на выразительное заявление Джона Тейлора из Кэролайн, выдающегося инициатора и горячего поборника этих резолюций. Он сказал: «Обращение направлено к общественному мнению; если оно против нас, мы должны уступить». Тот же настрой открыто разделялся и поддерживался каждым сторонником резолюций на протяжении всех дебатов.

"Но, сэр, подлинные намерения и политика Виргинии доказывались не просто декларациями и речами, но фактами. Если и существовал закон, вызывавший омерзение у всего народа ввиду его дерзкого попрания фундаментальных гарантий общественной свободы — свободы слова и свободы печати, — то таковым был закон о подстрекательстве для жителей Виргинии. Тем не менее, несмотря на все это негодующее недовольство, после торжественного протеста легислатуры в 98-м году и возобновления этого протеста в 99-м этот крайне ненавистный и произвольный закон мирно приводился в исполнение в столице штата посредством судебного преследования и наказания Каллендера, который был оштрафован и заключен в тюрьму за то, что осмелился подвергнуть критике поведение наших государственных деятелей (как Лайон и Купер в других местах), и все еще реально находился в заключение, когда в декабре 1800 года собралась легислатура. Несмотря на обостренную чувствительность общественной мысли, никакие народные волнения, никакое вмешательство легислатуры никоим образом не нарушили полное и мирное исполнение закона. Сенат, я надеюсь, извинит меня за то, что я привлекаю его внимание к весьма красноречивому комментарию об истинном характере виргинских событий 98 и 99 годов (как это иллюстрируется в данной сделке), который содержался в официальном послании мистера Монро, бывшего тогда губернатором штата, легислатуре при ее созыве в декабре 1800 года. Ссылаясь на распространение, которое было приказано осуществить среди населения в отношении знаменитого отчета мистера Мэдисона 99-го года, он говорит: «В связи с этим предметом уместно добавить, что со времени вашей последней сессии закон о подстрекательстве, будучи одним из актов, вызывавших нарекания, был приведен в исполнение в этом содружестве решением федерального суда. Я упоминаю об этом событии не с целью осудить или подвергнуть его критике. Сделка предстала перед миром, и беспристрастные оценят ее по заслугам. Я упоминаю об этом с тем примечанием, что решение было исполнено с таким же порядком и спокойным подчинением со стороны народа, какое могло быть проявлено им по какому-либо аналогичному случаю в отношении любых, даже самых необходимых, конституционных и популярных актов правительства».

Мистер Уэбстер, отрицая выведение нуллификации и сецессии из конституции, сказал:

"Конституция не предусматривает событий, которым должно предшествовать ее собственное разрушение. Сецессия поэтому, поскольку она неминуемо влечет за собой подобные последствия, носит революционный характер. И нуллификация точно так же революционна. Что такое революция? Ну что же, сэр, революцией является то, что ниспровергает, контролирует или успешно противостоит существующей публичной власти; то, что приостанавливает осуществление верховной власти; то, что вводит новую главенствующую инстанцию в систему управления государством. Так вот, сэр, в этом и заключается точная цель нуллификации. Она пытается подменить собой высшую законодательную власть. Она останавливает руку исполнительного магистрата. Она прерывает осуществление привычной судебной власти. Под наименованием ордонанса она объявляет недействительными и ничтожными в пределах штата все законы Соединенных Штатов о доходах. Разве это не революция? Сэр, как только этот ордонанс будет претворен в жизнь, в Южной Каролине начнется революция. Она сбросит с себя власть, которой до сих пор подчинялись ее граждане. Она объявит свои собственные мнения и свою собственную волю стоящими выше законов и выше власти тех, кому доверено их исполнение. Если она добьется признания этих деклараций, она окажется революционизированной. Что касается ее, это столь же несомненное изменение верховной власти, как и американская Революция 1776 года. Та революция не ниспровергла правительство во всех его формах. Она не уничтожила местные законы и муниципальные администрации. Она лишь сбросила владычество державы, претендовавшей на статус высшей и на право во многих важных аспектах осуществлять законодательную власть. Полагая эту власть узурпированной или злоупотребленной, американские колонии, ныне Соединенные Штаты, бросили ей вызов и освободились от нее посредством революции. Но та революция оставила им их собственные муниципальные законы и формы местного самоуправления. Если Каролина теперь решительно воспротивится законам Конгресса — если она станет сама себе судьей, возьмет средство защиты в собственные руки, будет подчиняться законам Союза, когда ей заблагорассудится, и не подчиняться им, когда ей заблагорассудится, — она освободится от главенствующей власти столь же определенно, сколь это сделали американские колонии в 1776 году. Иными словами, она совершит по отношению к себе революцию".

Затем оратор перешел к тому, чтобы показать, чем является нуллификация в ее практическом претворении в ордонансе и других актах Южной Каролины, и произнес следующее:

"Но, сэр, хотя практическая нуллификация в Южной Каролине станет для нее самой реальной и отчетливой революцией, ее неизбежным следствием должно также стать распространение революции и разрушение конституции в отношении всех остальных штатов. Она наносит смертельный удар по жизненно важному принципу всего Союза. Допускать сопротивление штата законам Конгресса как законное и правильное, признавать нуллификацию в одних штатах и при этом не ожидать расчленения всего правительства представляется мне величайшим заблуждением и самым безумным безумием. Джентльмен, кажется, не осознает ни направления, ни стремительности собственного пути. Поток его мнений влечет его вперед неизвестно куда. Начинать с нуллификации с заявленным при этом намерением не доводить дело до сецессии, расчленения и всеобщей революции — это все равно что сделать прыжок с Ниагарского водопада и кричать, что остановишься на полпути вниз. В одном случае, как и в другом, безрассудный искатель приключений должен долететь до самого дна темной бездны внизу, если бы не то обстоятельство, что у этой бездны нет обнаруженного дна.

"Нуллификация, в случае ее успеха, останавливает силу закона, освобождает граждан от их долга, подрывает основы как защиты, так и подчинения, упраздняет присягу и обязательства преданности, а также возносит другую власть до верховного командования. Разве это не революция? И она возносит до верховного командования двадцать четыре самостоятельные власти, каждая из которых заявляет о своем подчинении общему правительству и при этом каждая бросает вызов его законам по своему усмотрению. Разве это не анархия вкупе с революцией? Сэр, конституция Соединенных Штатов принималась как единое целое и для всей страны. Если она не может устоять целиком, она не может устоять и по частям; и если законы не могут исполняться везде, они не смогут долго исполняться нигде. Джентльмену прекрасно известно, что все пошлины и импортные сборы должны быть единообразными по всей стране. Он знает, что у нас не может быть одного правила или одного закона для Южной Каролины и другого для прочих штатов. Следовательно, он должен видеть, и он видит — это видит каждый человек, — что единственной альтернативой является либо отмена законов по всему Союзу, либо их исполнение в Каролине наряду со всеми остальными регионами. И эта отмена требуется потому, что отдельный штат накладывает свое вето и угрожает сопротивлением! Результатом взглядов джентльмена, или, вернее, самим текстом его доктрины, является то, что ни один акт Конгресса не может связывать все штаты, если его конституциональность не признается всеми; или, иными словами, что никакой отдельный штат не связан против своего собственного несогласия законом об импортных пошлинах. Именно с таким злом сталкивались при старой конфедерации, для устранения которого и была принята эта конституция. Главной целью при создании этого правительства — целью, навязанной стране условиями времени и абсолютной необходимостью закона, — было предоставить Конгрессу полномочие вводить и собирать импортные пошлины без согласия отдельных штатов. Революционный долг оставался невыплаченным; национальная казна была банкротом; страна лишилась кредита; Конгресс рассылал свои требования штатам, а штаты пренебрегали ими; не было никакого иного средства принуждения, кроме войны; Конгресс не мог вводить пошлины или другие налоги собственным авторитетом; все общее правительство, следовательно, было едва ли чем-то большим, чем просто название. Статьи конфедерации в том, что касалось доходов и финансов, были практически мертвой буквой. Страна стремилась вырваться из этого состояния, одновременно слабого и позорного, путем учреждения правительства, которое обладало бы собственными полномочиями вводить пошлины и налоги, выплачивать государственный долг, обеспечивать общее благосостояние, а также вводить эти пошлины и налоги во всех штатах, не испрашивая согласия правительств штатов. Именно на эту власть должна была опираться новая конституция во всей своей способности творить добро; и без нее она не может быть правительством ни теперь, ни в какое-либо иное время. И тем не менее, сэр, именно против этой власти, столь абсолютно незаменимой для самого существования правительства, Южная Каролина направляет свой ордонанс. Она атакует правительство в его способности собирать доходы — ту самую главную пружину всей системы; и если она преуспеет, каждое движение этой системы неизбежно прекратится. Бесполезно ее заявление о том, что она сопротивляется закону не как закону о доходах, а как закону о защите мануфактур. Это закон о доходах; это именно тот закон, посредством которого собираются доходы; если он блокируется в каком-либо штате, доходы в этом штате прекращаются; это, одним словом, единственная опора правительства для средств поддержания себя и выполнения своих обязанностей".

Мистер Уэбстер обобщил свое мнение о природе нашего федерального правительства в четырех кратких и точных положениях, охарактеризовав его как Союз в противоположность Лиге, действующий в отношении ИНДИВИДУАЛОВ, а не ШТАТОВ, и отличающийся этими своими чертами от старой конфедерации.

"1. Что конституция Соединенных Штатов не является лигой, конфедерацией или пактом между народами отдельных Штатов в их суверенных качествах, а представляет собой надлежащее правительство, основанное на волеизъявлении народа и создающее прямые отношения между собой и индивидуумами.

"2. Что никакая власть Штата не имеет полномочий расторгнуть эти отношения; что ничто не может расторгнуть их, кроме революции; и что, следовательно, не может существовать такого явления, как сецессия без революции.

"3. Что существует высший закон, состоящий из конституции Соединенных Штатов, актов Конгресса, принятых во исполнение оной, и договоров; и что в случаях, не способных принимать характер судебного разбирательства по закону или по справедливости, Конгресс должен судить об этом высшем законе и выносить его окончательное толкование всякий раз, когда у него возникает необходимость принимать законодательные акты; а в случаях, способных принимать и фактически принимающих характер судебного разбирательства, Верховный суд Соединенных Штатов является окончательным интерпретатором.

"4. Что попытка Штата отменить, аннулировать или нуллифицировать акт Конгресса либо приостановить его действие в пределах своих границ на том основании, что, по его мнению, такой закон является неконституционным, представляет собой прямой узурпаторский акт в отношении справедливых полномочий общего правительства и равных прав других Штатов; явное нарушение конституции и действо, по своему характеру и направленности по сути революционное".

Мистер Уэбстер завершил свою речь — обстоятельную и сильную, в которой он предстал в высоком качестве патриота даже в большей степени, чем оратора, — намеком на то, что в основе этого стремления к сецессии должна лежать какая-то иная причина, помимо заявленной. Он прямо заявлял, что мир едва ли сможет поверить в такую причину и что мы сами, слышащие и видящие все, что говорится и делается, не можем в нее поверить. Он заключил следующим образом:

"Сэр, мир едва ли поверит в то, что весь этот спор и все отчаянные меры, которых требует его поддержка, не имеют под собой никакого иного основания, кроме расхождения во мнениях по поводу положения конституции между большинством населения Южной Каролины, с одной стороны, и подавляющим большинством всего населения Соединенных Штатов — с другой. Он не поверит в тот факт, он не допустит мысли о том, что в просвещенный век, в свободной народной республике, при правительстве, где народ правит, как он всегда должен править при таких системах, посредством большинства, во времена беспрецедентного счастья, без практического угнетения, без бедствий, которые можно не только выдумать, но ощутить и испытать; бедствий не легких или временных, а глубоких, перманентных и невыносимых; отдельный Штат мог ринуться в конфликт со всеми остальными, попытаться сокрушить власть Союза собственными законами и поддержать эти законы своей военной силой и тем самым разрушить и уничтожить последнюю надежду мира. И мир вполне может быть неверующим. Мы, которые слышим и видим это, сами едва ли еще можем поверить в это. Даже после всего, что предшествовало этому, данная ординанция поразила страну изумлением. Было невероятно и немыслимо, чтобы Южная Каролина столь опромечиво бросилась в сопротивление законам из-за мнения и по вопросу, в котором перевес мнений — как нынешнего времени, так и всех прошлых времен — был столь подавляюще против нее. Ординанция провозглашает, что Конгресс превысил свою справедливую власть, установив пошлины на импорт, предназначенные для защиты мануфактур. Таково мнение Южной Каролины; и на основе этого мнения она нуллифицирует законы. Но разве остальная часть страны не имеет также права на свои мнения? Должен ли один Штат восседать в качестве единоличного арбитра? Она утверждает, что эти законы являются явными, преднамеренными и вопиющими нарушениями конституции; что она обладает суверенным правом решать этот вопрос; и что, приняв такое решение, она уполномочена противиться их исполнению своей собственной суверенной властью; и она заявляет, что будет сопротивляться этому, даже если такое сопротивление сокрушит Союз в атомы".

Мистер Дэвис из Массачусетса выразился еще более определенно, высказав мнение (уже приводившееся в выписке из его речи в настоящей работе), что недовольство в Южной Каролине имело более глубокие корни, нежели тариф; и генералом Джексоном было высказано то же самое в его послании обеим палатам по поводу событий в Южной Каролине, в котором он упомянул об амбициозных и личных чувствах, которые могут быть в них задействованы. Разумеется, было абсолютно непостижимо, чтобы эта доктрина нуллификации и сецессии, предвосхищенная римской сецессией на священную гору и иудейским расколом двенадцати колен, насаждалась и внедрялась столь упорно лишь по причине одного этого тарифа; в то время как, не говоря уже о намерении Президента, Конгресса и страны снизить его, сам мистер Кэлхун предусмотрел его снижение, удовлетворительное для него самого, в акте, названном «компромиссом», стороной которого в полной мере он являлся. Было невозможно поверить в исключительность этой причины в присутствии обстоятельств, аннулировавших ее; и сам мистер Кэлхун в части своей речи, которая цитировалась, казалось, приоткрывал проблеск двух других причин — рабства, по поводу которого в то время не было никаких волнений, и президентства, на которое патриотически настроенные южане не могли быть избраны. Проблеск первой из этих причин был явлен в следующей фразе: "Борьба (между Севером и Югом) будет, по сути, борьбой между властью и свободой, и таковой он считает нынешнюю; борьбой, в которой более слабая часть с ее особым трудом, продукцией и положением ставит на карту все, что дорого свободным людям." Здесь содержится отчетливое заявление о том, что тогда шла борьба между двумя частями Союза и что эта борьба шла между властью и свободой, в которой на карту были поставлены свобода и рабовладельческая собственность Юга. Это заявление в то время привлекло к себе лишь малое внимание, поскольку никаких признаков агитации вокруг рабства тогда не наблюдалось; но для проницательных наблюдателей оно было зловещим откровением чего-то грядущего и видимым закладыванием якоря наотмашь для новой агитации по новому предмету после того, как с тарифом будет покончено. Второе проявление, которое он обнародовал и которое относилось к отстранению патриотических людей Юга от президентства, содержалось в этой фразе: "Каждый южанин, верный интересам своего края и преданный обязанностям, возложенным на него Провидением, будет навсегда исключен из почестей и вознаграждений этого правительства, которые будут зарезервированы только для тех, кто квалифицировал себя посредством политической проституции для поступления в приют Магдалины." Это было горько; и хотя в этом раскрывались его собственные чувства при виде краха его собственных надежд на президентство (что из яркости полуденного солнца тускнело до мрака темной ночи), это было в то время несправедливо и опровергалось всей историей наших национальных выборов — как предшествующей, так и последующей, — а также его собственной историей в связи с ними. Север поддерживал южан на посту Президента — целую их череду — и даже дважды сходился во мнении оставить северного Президента по истечении одного срока и избрать вместо него южанина. Он сам имел недвусмысленные доказательства доброй воли со стороны Севера во время своих двух избраний на пост вице-президента, когда на Севере его поддержали лучше, чем на Юге, получив там голоса всей партии в первом случае и потеряв часть их во втором. Было очевидно, следовательно, что защитный тариф не был единственной или главной причиной недовольства Южной Каролины; что нуллификация и сецессия будут продолжаться, даже если их видимая причина прекратится; что сопротивление будет продолжаться на новом основании, по тому же принципу, до тех пор, пока не будет достигнута новая и невозможная точка. Об этом заявил мистер Кэлхун со своего места в день принятия «компромиссного» законопроекта и по услышании того, что «закон о применении силы» окончательно прошел Палату представителей. Тогда он встал и произнес следующее:

"Он говорил, что, что касается этого предмета, он верит, что за ним последуют мир и согласие. Но есть другой, с ним связанный, который прошел эту Палату и который, как только что сообщили, прошел другую, который воспрепятствует возвращению спокойствия. Он считал меру, к которой он отсылал, виртуальной отменой конституции; и, по сути, худшей, чем прямая и позитивная отмена, поскольку она оставляла бы большинство без каких-либо оков на его власти, в то время как меньшинство, надеясь укрыться под ее защитой и сохраняя еще некоторое уважение к этому документу, оказалось бы в оковах, будучи при этом не защищено его положениями. Было бы праздным пытаться замаскировать то, что этот законопроект станет практическим утверждением одной теории конституции против другой — теории, отстаиваемой сторонниками законопроекта, согласно которой наша власть является консолидированным правительством, в котором Штаты не имеют никаких прав и в котором, по сути, они находятся в таком же отношении ко всему сообществу, в каком округа находятся к Штатам; и против того взгляда на конституцию, который рассматривает ее как пакт, образованный Штатами как отдельными сообществами и имеющий обязательную силу между Штатами, а не между отдельными гражданами. Ни один честный человек, признающий, что наша конституция является пактом и была сформирована и имеет обязательную силу тем образом, который он только что изложил, не может не признать, что этот законопроект полностью ниспровергает и сокрушает конституцию; и что он оставляет правительство под контролем воли абсолютного большинства.

Если с этой мерой смириться, то это станет концом того давнего спора, который начался на конвенте и который продолжался при различных превратностях до сего дня. Но с ней нельзя — не следует — нельзя будет смириться; пока Юг глух к чувству своей свободы и слеп к тем опасностям, которые окружают и грозят им, он никогда не прекратит сопротивление, пока этот акт не будет стерта со страниц статутного свода. Полагать, что вся полнота власти Союза может быть помещена в руки этого правительства и что все разнообразные интересы в этой широко раскинувшейся стране могут быть безопасно преданы волю безудержного большинства, есть крайнее безумие и помешательство. Неизбежным результатом станет то, что власть будет сосредоточена исключительно в доминирующем интересе к северу от этой реки, а все, что к югу от нее, будет удерживаться в качестве покоренных провинций, управляемых в исключительных интересах более сильной части. Такое положение дел не могло бы продолжаться; и конституция и свобода страны пали бы в этой борьбе, если бы ей позволили продолжаться.

Он уповал на то, что этого не произойдет, но что защитники свободы повсеместно, как на Севере, так и на Юге; что те, кто отстаивает доктрины 98-го года и суверенитеты Штатов; что республиканская партия по всей стране сплотится против этой попытки утвердить посредством закона доктрины, которые должны подорвать принципы, на которых могут поддерживаться свободные институты".

Здесь произошел новый поворот на новой почве, столь же бурный, как и прежняя жалоба, направленный на то же средство и являющийся необоснованным и невозможным. Этот закон о применении силы, который в глазах мистера Кэлхуна был отменой конституции, представлял собой простое возобновление ранее существовавших статутов и не мог иметь никакой силы в случае прекращения сопротивления тарифным законам. Тем не менее, нуллификация и сецессия должны были продолжаться до тех пор, пока он не будет стерт из свода статутов; и все болезненные представления о конституции и виргинских резолюциях 98-го и 99-го годов должны были занимать свое место в воображении мистера Кэлхуна и доминировать в его поведении во всех его политических действиях, пока этот статут не будет стерт. Но следует отдать должное многим его друзьям и последователям и сказать, что, разделяя его жалобы на федеральное правительство и его средства защиты, они расходились с ним в источнике происхождения этих средств. Он находил их в конституции, что доказывалось виргинскими резолюциями 98–99 годов; мужественный разум Макдаффи и некоторых других отверг эту софистику и нашел свое оправдание всецело в революционном праве на самооборону от невыносимого угнетения.

ГЛАВА LXXXV.

ТРУДОВАЯ ИСТОРИЯ «КОМПРОМИССА» 1833 ГОДА.

Мистер Кэлхун и мистер Клей рано и надолго стали соперничающими претендентами на пост Президента и антагонистическими лидерами в противоположных политических системах; и заключенная между ними в 1833 году коалиция была лишь хрупким перемирием (омраченным теми унижениями, которым мистер Кэлхун подвергся в протекционистских чертах «компромисса») и поддерживалась в течение нескольких лет лишь их взаимным интересом в отношении генерала Джексона и мистера Ван Бюрена. Разрыв предвиделся каждым наблюдателем; и через несколько лет он произошел, причем в открытом Сенате и таким образом, что это дало ключ к тайным мотивам, приведшим к тому компромиссу. Между ними встал вопрос о том, кто взял верх над другим — на их собственном языке, — кто был хозяином другого в том случае. Мистер Кэлхун заявлял, что прижал мистера Клея к земле — повалил его на спину — и был его хозяином. Мистер Клей возражал: Он — мой хозяин! Я бы не признал его за самого ничтожного из моих рабов. Разумеется, около того времени звучали призывы к порядку; но вопрос о главенстве и причины, обусловившие принятие этого акта, оставались точками спора между ними и перерастали в перепалки в иных формах. Мистер Кэлхун приписывал решающее влияние военному положению Южной Каролины и его устрашающему воздействию на федеральное правительство. Мистер Клей высмеивал эту идею устрашения, говоря, что мальчишки, марширующие по улицам со своими крошечными деревянными мечами, с тем же успехом могли бы претендовать на то, чтобы устрашить великую армию Бонапарта; а впоследствии заявил, что расскажет, как все произошло, а именно: его друг из Делавэра (мистер Джон М. Клейтон) сказал ему однажды: эти южнокаролинцы ведут себя очень дурно, но они славные парни, и жалко позволять Джексону вешать их. Это было после того, как мистер Клей внес свой законопроект, и в то время как он прозябал без малейшего видимого шанса на принятие — парализованный яростной оппозицией со стороны фабрикантов, — и он убеждал мистера Клея предпринять новый маневр со своим законопроектом: добиться его передачи в комитет и придания им такой формы, в которой он мог бы пройти. Мистер Клей так и поступил — добился передачи и назначения комитета, подходящего для этой меры: некоторых с сильной волей и ревностно радевших за законопроект, а других мягкого темперамента, склонных к легким мерам в трудных обстоятельствах. Ими были: господа Клей, Кэлхун, Клейтон, Даллас, Гранди, Ривз.

Таково было движение и побудительная причина с одной стороны; теперь перейдем к причине с другой. Мистер Летчер, представитель от Кентукки, первым задумал идею какого-нибудь компромисса, чтобы освободить Южную Каролину из ее положения, и сообщил ее мистеру Клею, который принял ее поначалу холодно и сомневаясь. Впоследствии, начав склоняться к этой идее, он упомянул о ней мистеру Уэбстеру, который отверг ее наотмашь, сказав: «Это было бы уступкой великих принципов фракции, и настало время испытать прочность конституции и правительства». После этого к нему больше не обращались. Мистер Клей составил свой законопроект и переслал его мистеру Кэлхуну через мистера Летчера, поскольку он и мистер Кэлхун не разговаривали друг с другом. Тот решительно возражал против частей законопроекта и говорил, что если бы мистер Клей знал его причины, то он непременно уступил бы спорные части. Мистер Летчер взялся устроить встречу, которая состоялась и должна была пройти в комнате мистера Клея. Встреча носила холодный, отчужденный и вежливый характер. Мистер Клей встал, поклонился своему гостю и попросил его присесть. Мистер Летчер, чтобы разрядить неловкость, немедленно начал деловую часть беседы, которая закончилась безрезультатно. Мистер Клей остался непреклонным, заявив, что если он откажется от оспариваемых частей законопроекта, то он не сможет быть принят, и что лучше отказаться от него сразу же. Тем временем мистер Летчер виделся с Президентом и зондировал его на предмет компромисса; Президент ответил, что не намерен вести никаких переговоров и будет исполнять законы. Об этом мистер Летчер сообщил мистеру Макдаффи, чтобы тот передал мистеру Кэлхуну. Вскоре после этого мистер Летчер счел необходимым вступить в прямой контакт с мистеру Кэлхуном. Мистер Джозайя С. Джонсон, сенатор от Луизианы, пришел к нему в комнату ночью, после того как тот уже лег в постель, и сообщил ему то, что только что узнал: а именно, что генерал Джексон не допустит никаких дальнейших задержек и полон решимости немедленно принять решительные меры в отношении мистера Кэлхуна (подразумевался арест и суд за государственную измену). Мистер Джонсон счел крайне важным немедленно предупредить мистера Кэлхуна об опасности и убедил мистера Летчера пойти и известить его. Тот отправился, застал мистера Кэлхуна в постели, был допущен к нему и проинформировал его. «Он явно был встревожен». Мистер Летчер и мистер Клей находились в постоянном общении с мистером Клейтоном.

После назначения комитета мистер Клейтон созвал фабрикантов, ибо без их согласия ничего нельзя было поделать; и на встрече с ними было решено принять законопроект при условии, что южные сенаторы, включая нуллификаторов, проголосуют как за поправки, которые будут предложены, так и за принятие самого законопроекта — причем поправки были теми же самыми, которые впоследствии были предложены в Сенате мистерым Клеем, и особенно положение об оценке по месту жительства. Когда эти поправки, согласованные таким образом друзьями тарифа, были предложены в комитете, они были отвергнуты голосованием; и, будучи не в состоянии о чем-либо договориться, законопроект был возвращен в сенат без изменений. Но мистер Клейтон не сдался. Движимый чувством беспокойства за тех, кто находился в опасности, за состояние страны и за безопасность защитной системы, убежденным сторонником которой он являлся, он решил добиться внесения тех же поправок, согласованных друзьями тарифа и отвергнутых комитетом, в Сенат; и, чтобы помочь мистеру Клею с фабрикантами, он передал их ему для такого внесения, уведомив мистера Кэлхуна и мистера Клея, что если поправки не будут приняты — причем голосами Юга, включая каждого нуллификатора включительно, — то законопроект не пройдет и что он сам внесет предложение отложить его на полку. Его причины сделать голос нуллификации условием sine qua non как в отношении поправок, так и в отношении законопроекта, и для них всех, раздельно и коллективно, заключались в том, чтобы лишить их возможности заявлять об их неконституционности после того, как они будут приняты, и сделать виновников смуты и вооруженного сопротивления после сопротивления сторонами по протоколу в отношении мер и каждой части мер, которые должны были их умиротворить. Если бы эти лидеры не были связаны таким образом, он рассматривал любое умиротворение как пустое перемирие, за которым через короткое время последовала бы новая смута; и поэтому он был непреклонен как с мистером Клеем, так и с мистером Кэлхуном, грозя пожертвовать законопроектом, если его условия не будут выполнены, и давая им понять, что у него достаточно друзей, связанных обязательством поддерживать его. Они пожелали узнать имена сенаторов, которые будут стоять за него в этом крайнем шаге, каковые он назвать отказался; вне сомнения, удерживаемый предписанием секретности, поскольку есть много людей мягкого темперамента, которые не желают связывать себя какой-либо мерой, пока не увидят ее исход, дабы блеск успеха мог освятить то, что мрак поражения обрек бы на проклятие. Будучи неумолим в своих требованиях, мистер Клей и мистер Кэлхун согласились с поправками и все проголосовали за них одну за другой, по мере того как мистер Клей предлагал их, пока дело не дошло до последней — той отвратительной меры об оценке по месту жительства. Как только она была предложена, мистер Кэлхун и его друзья встретили ее яростным противодействием, объявив ее неконституционной и непреодолимым препятствием для своих голосов за законопроект в случае ее включения в него. Было уже поздно, и шел предпоследний день сессии, и мистер Клейтон оказался в ситуации, требовавшей приведения в исполнение его угрозы. Он исполнил ее и внес предложение отложить законопроект на полку с заявлением, что тому лежать там. Мистер Клей подошел к нему и умолял отозвать предложение, но тщетно. Тот остался непреклонен, и законопроект тогда показался мертвым. В этой крайности крыло Кэлхуна удалилось в колоннаду за креслом Вице-президента и провело краткое совещание между собой; и вскоре мистер Бибб из Кентукки вышел, подошел к мистером Клейтону и попросил его отозвать предложение, чтобы дать им время обдумать поправку. Увидев этот признак уступчивости, мистер Клейтон отозвал свое предложение — с тем чтобы возобновить его, если за поправку не проголосуют. Друг этих лиц немедленно внес предложение об adjournment, которое было принято; и ночные размышления привели их к выводу, что поправка должна быть принята, но все же с убеждением, что, поскольку имеются достаточные силы для ее принятия и без него, мистера Кэлхуна следует избавить от унижения фигурировать в протоколе в ее пользу. Об этом было сообщено мистеру Клейтону, который объявил это невозможным — что голос мистера Кэлхуна был незаменим, поскольку ничто не считалось бы гарантированным в результате принятия законопроекта, если бы его голос не фигурировал за каждую поправку в отдельности и за весь законопроект в целом. Когда Сенат собрался и законопроект был возобновлен, все еще было неизвестно, как он поступит; но его друзья присоединились один за другим, отказавшись от своих возражений на различных основаниях и дав свое согласие на этот наиболее вопиющий пример (причем новый) того протекционистского законодательства, против которого они тогда поднимали войска в Южной Каролине, и установив срок, причем короткий, в который она должна была стать, ipso facto, отделившимся от Союза Штатом. Мистер Кэлхун оставался до последнего и поднялся лишь тогда, когда голосование было готово к проведению, и предварял несколько замечаний весьма примечательным заявлением о том, что ему еще предстоит «решить», как он будет голосовать. Затем он высказался в пользу поправки, но на условиях, которые он просил репортеров зафиксировать; и будучи тщетными сами по себе, они лишь показывали отчаянность его положения и состояние невозможности, в которое он был загнан. Несколько сенаторов незамедлительно указали ему на тщетность его условий, и, не говоря больше ни слова, он проголосовал по именам (ayes and noes) за поправку, а впоследствии и за весь законопроект. И эта заключительная сцена выглядит вполне корректно отраженной в подлинных дебатах. И таким образом вопрос о главенстве в этом знаменитом «компромиссе», поднятый в Сенате мистером Клеем и мистером Кэлхуном как проблема между ними самими, как явствует из внутреннего взгляда на эту частицу истории, не принадлежал ни одному из них, а принадлежал мистеру Джону М. Клейтону при содействии генерала Джексона, который на президентских выборах сбросил с седла мистера Клея и все его системы и в своем стремлении исполнить законы в отношении мистера Кэлхуна оставил того без всяких средств к спасению, кроме ресурса этого «компромисса». В наружной истории этой меры, которую я составил подобно летописцу из документальных материалов, мистер Кэлхун и мистер Клей предстают главными вдохновителями, утишающими бурю, которую они сами подняли; во внутреннем же обзоре они предстают подчиненными агентами, подчиненными необходимостям своего положения и заботящимися о себе, а не о стране — мистер Клей в спасении протекционистской политики и сохранении поддержки фабрикантов, а мистер Кэлхун в спасении себя от опасностей своего положения; и оба в оставлении за собой свободы действовать вместе в будущем против генерала Джексона и мистера Ван Бюрена.

ГЛАВА LXXXVI.

КОМПРОМИССНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ АКТ 1833 ГОДА.

Это разновидность законодательства, носящая ошибочное название, не имеющая под собой оснований в конституции и порождающая, как правило, больше зла, чем берется предотвратить, и которая тем не менее весьма популярна: название, хотя и фиктивное, обычно принимается за реальность. В конституции есть компромиссы, основанные на том, что придает им силу, а именно на взаимном согласии, и они священны. Все компромиссы — это соглашения, заключаемые добровольно независимыми сторонами, а не навязываемые одной стороной другой. Они могут заключаться посредством пакта, а не посредством голосования. Большинство не может подчинять меньшинство своей воле, за исключением нынешнего решения, не может связывать будущие Конгрессы, не может претендовать на какую-либо святость своих актов сверх того, что проистекает из обстоятельств, в которых они зарождаются и которые обращаются к нравственному чувству их преемников и к соображениям справедливости или политики, которые должны освободить акт от присущей всему законодательству участи. Акт 1820 года, называемый Миссурийским компромиссом, является одним из наиболее респектабельных и понятных в этой разновидности законодательства. Он разрешил национальный спор, причем на основе встречного удовлетворения. Он разделил великую провинцию примерно поровну между рабовладельческими и нерабовладельческими Штатами. Он принял Штат в Союз, и этот Штат принял такое принятие на условии верности этому компромиссу. И будучи основан на материальном действии линии, проведенной на земле по астрономическому закону, не подверженном никаким изменениям и открытом для всякого наблюдения, видимом и осязаемом, он стал объектом, допускающим определенность как в его нарушении, так и в его соблюдении. Этот акт заслуживает уважения, особенно со стороны той партии, которая навязала его другой; и он уважался, ибо он оставался нерушимым в течение тридцати лет — ни одна из сторон не пыталась нарушить или упразднить его, каждая извлекла из него пользу и получала все это время, подобно первой Великой хартии волноí, множество подтверждений от сменяющих друг друга Конгрессов и законодательных собраний Штатов.