«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Здесь мистер К. уступил слово мистеру Кэлхуну, который сказал, что надеется, джентльмен не станет затрагивать этот вопрос. Он умолял его поверить, что Южная Каролина не испытывает никаких опасений за себя. Благородная и бескорыстная позиция, которую она заняла, предназначалась для всей нации, в то же время она была рассчитана на то, чтобы избавить от угнетающего законодательства как ее саму, так и их. Принимая меру такой важности, им следовало учитывать не только состояние Южной Каролины.

Мистер Клейтон возобновил речь. Сэр, сказал он, мне должно быть дозволено объяснить по-своему те причины, которые будут руководить мною при подаче голоса. Как я уже говорил, я никогда не позволял опасениям утратить систему протекционизма, о которых заявлял сенатор от Джорджии, когда он попрекал нас тем большинством, которое будет у них в следующем Конгрессе, когда они добьются лучшего законопроекта, влиять на мое мнение по этому случаю. То, что страх заставил нас пойти на этот акт уступки, я не признаю. Сэр, я заявляю джентльменам, что они могут никогда не получить другого столь же выгодного предложения, как нынешнее; ибо, хотя они могут думать иначе, я не верю, что народ этой страны когда-либо удастся склонить к согласию на отказ от системы протекционизма.

Верит ли кто-нибудь, что пятьдесят процентов — это адекватная защита для шерстяных изделий? Нет, сэр; защита снижена до двадцати процентов; и когда джентльмены подходят ко мне и говорят, что это компромисс, я отвечаю им вместе с моим другом из Мэна, что не буду голосовать за него, пока вы не предоставите мне честные двадцать процентов; а это невозможно сделать без принятия принципа оценки на внутреннем рынке. Я голосую за этот законопроект не потому, что считаю его лучше тарифа 1832 года, и не потому, что боюсь нуллификации или сецессии; но из побуждения к уступке, поступаясь собственными мнениями. Но если южные джентльмены не примут эту меру в том духе, в каком она была предложена, у меня нет причин голосовать за нее. Я голосовал, сказал мистер К., против законопроекта 32-го года именно по той причине, что южные джентльмены заявляли, будто это вовсе не уступка; и я могу проголосовать против этого по тем же причинам. Я считал плохой политикой принятие законопроекта 32-го года. Я считал это дурной сделкой, и считаю так теперь. Я не боюсь нуллификации или сецессии; меня нельзя запугать угрозами южных джентльменов о том, что они добьются лучшего законопроекта на следующей сессии. «Мятеж остудил шпоры молодого Гарри Перси». Я буду голосовать за эту меру как за меру примирения и компромисса; но если пункт сенатора от Кентукки не будет включен, я буду вынужден голосовать против нее. От системы протекционизма никогда нельзя отказаться; и я, со своей стороны, не допущу этой мысли ни сейчас, ни в какое-либо другое время.

Мистер Даллас выступал против предложения комитета и разделял мнение мистера Кэлхуна. Он кратко изложил свои возражения против предложения комитета. Хотя он был родом из штата, решительно настроенного на поддержание протекционистской политики, у него сохранялось впечатление, что если можно сделать что-либо для примирения южных штатов, то его долг — поддержать меру, преследующую эту цель; однако он не намерен заходить дальше этого. В этом отношении он не мог действовать как представитель своего конкретного региона страны, а исключительно ради общего блага. Он не мог согласиться на включение в законопроект какого-либо принципа, который считал ошибочным или ненадлежащим. Он не одобрил бы ничего в законопроекте, что трактовалось бы как отказ от принципа протекционизма. Затем мистер Д. сделал несколько замечаний по поводу оценки на внутреннем и внешнем рынках, чтобы показать основание своих возражений против поправки мистера Клэя, хотя это и не отменяло его сильного стремления к компромиссу и примирению.

Мистер Клэй считал преждевременным будоражить сейчас детали законодательства, которое может вступить в силу девять лет спустя. Сенатор от Южной Каролины возражал против поправки по конституционным основаниям. Он полагал, что сможет убедить его и каждого сенатора в том, что со стороны конституции нет никаких возражений.

Он спросил, вероятно ли, что оценка в Ливерпуле избежит конституционного возражения, если оценка на внутреннем рынке неконституционна? Существовало различие между стоимостью за рубежом и самим оцениваемым предметом. Инвойс мог быть составлен на изделия по одной цене в одном порту Англии и по другой цене в другом порту. Цена также должна была меняться со временем. Но все это не могло повлиять на правило. Существовало различие, которого джентльмены не замечали, между стоимостью и правилом оценки; одно из них могло меняться, в то время как другое всегда оставалось прежним. Правило было единообразным в отношении прямого налогообложения; тем не менее стоимость домов и земель одинакового качества сильно различается в разных местах. Один из способов оценки на внутреннем рынке заключался в том, чтобы предоставить правительству или его должностным лицам право производить оценку вслед за той, которую дал импортер. Это предотвратило бы мошенничество, и правило не нарушило бы конституцию. Было ошибкой считать это неконституционным; конституция об этом ничего не говорила. Было абсурдно полагать, будто все стоимости должны устанавливаться в зарубежных странах; ни одна другая страна на земле не должна присваивать себе право выносить суждения. Выдвигались возражения против того, чтобы оставлять дело оценки в руках нескольких должностных лиц исполнительной власти; но возражения против того, чтобы оставлять его в руках иностранцев, были по меньшей мере столь же серьезными. Он считал, что в конституционном возражении нет ничего существенного, и выразил надежду, что эта мера не будет обременена подобными возражениями.

Мистер Кэлхун сказал, что с большим вниманием выслушал замечания джентльмена от Кентукки и других джентльменов, отстаивавших ту же сторону, в надежде избавиться от своих возражений против предложенного в поправке способа оценки; но он должен был заявить, что трудности, о которых он говорил с самого начала, по-прежнему оставались в силе. Оставляя в стороне то, что казалось ему конституционным возражением, он сосредоточит свое внимание на том, что представлялось ему неравномерностью ее применения. Если под оценкой на внутреннем рынке понимается цена за рубежом с добавлением фрахта, страховки и прочих расходов в порту назначения, то очевидно, что, поскольку они неодинаковы в разных портах Союза — например, между портами Нью-Йорка и Нового Орлеана, — пошлина также должна быть неравномерной в той же степени, если она налагается на стоимость, исчисленную таким образом. Но если под оценкой на внутреннем рынке понимаются текущие цены в месте импорта, то в дополнение к уже упомянутому неравенству добавилось бы дополнительное неравенство, проистекающее из различных норм прибыли и прочих обстоятельств, которые неизбежно сделают цены весьма неравномерными в различных портах этой широко раскинувшейся страны. С той же точки зрения существовало бы еще одно, более весомое возражение, о котором он упоминал в своих прежних замечаниях и которое оставалось без ответа: а именно, что сами пошлины составляют часть элементов текущих цен импортируемых товаров; и что наложение пошлины на оценку, определяемую по текущим ценам, означало бы наложение, по сути, пошлины на пошлину и неизбежно порождало бы то возрастающее прогрессирование пошлин, проиллюстрировать которое он уже пытался.

Он знал, что в ответ заявляли, будто система, порождающая столь абсурдные результаты, не может иметь места; что Конгресс в рамках полномочия по регулированию, зарезервированного в поправке, примет какой-то способ, который устранит эти возражения; а если таковой придумать не удастся, то положения поправки просто окажутся бесполезными. Ответ на возражение не устранил его трудностей. Он был в затруднении понять, какой именно способ можно придумать, чтобы он был свободен от возражений; и, желая быть откровенным и прямым, он как честный человек чувствовал затруднение в том, чтобы одобрить общую меру, которая при всех модификациях, в коих он ее рассматривал, являлась сомнительной. Он вновь повторил, что сожалеет о внесении этой поправки, поскольку искренне желал, чтобы нынешний спор был достойно и справедливо завершен. Он не желал победных настроений ни с одной из сторон. Но, выражая таким образом свою озабоченность урегулированием, он руководствовался не мотивaми, вытекавшими из положения, которое занимала Южная Каролина и которое, по утверждению сенатора от Делавэра, влияло на него. Он хотел, чтобы этот сенатор, равно как и все остальные, понимали: этот доблестный и патриотический штат далек от того, чтобы считать свое положение требующим сочувствия, и столь же далек от того, чтобы желать урегулирования этого вопроса с целью облегчить свою участь или из каких-либо иных побуждений, кроме заботы об общих интересах страны. Отнюдь не требуя сострадания, она рассматривала свое положение в совершенно ином свете — как положение высокой ответственности, подвергающее ее немалой опасности; но положение, добровольно и твердо занятое при полном понимании последствий, которое она была полна решимости отстаивать до тех пор, пока не будет устранено угнетение, от которого страдала она и другие южные штаты.

Желая, следовательно, видеть конец нынешнему положению дел, он устремлял свой взор не на Южную Каролину, а на общие интересы страны. Он не верил в возможность сохранения наших институтов и нашей свободы при продолжении спора, который столь долго терзал нас и сталкивал между собой две великие части страны. В последней степени безумия пребывал тот, кто не видел, что если этот спор не прекратить, наша замечательная система, взращенная мудростью и добродетелью наших предков — добродетелью, которая, как он опасался, исчезла навсегда, — падет под ее ударами. Именно стремление предотвратить эту катастрофу, если возможно, путем восстановления мира и согласия в Союзе, руководило им в желании увидеть урегулирование этого вопроса.

Мистер Клейтон сказал, что этот пункт обсуждался в комитете; и именно потому, что эта поправка не была принята, он отказал в своем согласии на законопроект. Нам оставалось всего семь рабочих дней этой сессии; и для принятия любого законопроекта по этому предмет как в этом органе, так и в другой палате потребовалось бы величайшее единодушие. Если бы джентльмены, прибывающие из противоположных окраин Союза и представляющие противоположные интересы, согласились объединить усилия, вряд ли хватило бы времени на то, чтобы провести этот законопроект в качестве закона; тем не менее, если бы он видел, что это возможно сделать, он с радостью продолжил бы рассмотрение законопроекта с твердым намерением сделать все, что в человеческих силах. Достопочтенный член от Южной Каролины усмотрел непреодолимые препятствия там, где он (мистер К.) не нашел ни одного. Со своей стороны, если они соглашались на этот законопроект, то исключительно ради примирения; если Южная Каролина не примет эту меру в таком свете, то их мотив для соглашения исчерпан. Он (мистер К.), однако, опасался, что выдвижение этого предложения в данное время может принести пользу. Оно предстанет перед взором народа, у которого будет время поразмыслить и составить свое мнение о нем к моменту созыва следующего Конгресса. Он не считал никого связанным их нынешними действиями. Если соглашение будет признано надлежащим, следующий Конгресс сможет его принять. Но по причинам, которые он уже изложил, у него было мало надежды на то, что какой-либо законопроект будет принят на этой сессии; а продолжать прения по нему день за днем возымеет лишь тот эффект, что будут сорваны многочисленные частные законопроекты и прочие дела, ожидающие действий Конгресса. Поэтому он предложил пока отложить законопроект, препроводив его на стол; если в дальнейшем, до окончания сессии, обнаружится перспектива преодоления трудностей, которые ныне себя проявляют, и возможность действовать в отношении законопроекта, его можно будет рассмотреть вновь. Если никто другой из джентльменов не желал сделать замечания по поводу поправки, он внесет предложение отложить рассмотрение законопроекта.

Мистер Бибб попросил сенатора от Делавэра отозвать свое предложение, пока он (мистер Б.) внесет поправку к поправке, целью которой было избавиться от той бесконечной череды пошлин, о которой говорили джентльмены.

Мистер Клейтон отозвал свое предложение.

Мистер Бибб продолжил говорить, что его замысел заключался в том, чтобы устранить возражение о сильном росте [пошлин], который возникнет вследствие системы оценки на внутреннем рынке. Он надеялся, что что-то удовлетворительное все же будет сделано на этой сессии. Он будет голосовать за любое респектабельное предложение, направленное на урегулирование этой трудности. Он выразил надежду на встречные уступки с обеих сторон; он страстно желал согласия в стране. Было хорошо известно, что он (мистер Б.) выступает против любой тарифной системы, кроме той, что служит для пополнения доходов, и той сопутствующей защиты, которую она может предоставить. Он надеялся найти средний путь; в противном случае он присоединился бы к предложению, сделанному сенатором от Делавэра [мистером Клейтоном]. Затем мистер Б. представил свою поправку о вставке слов «до уплаты» и т. д.

Мистер Клэй возражал против поправки и выразил надежду, что его достойный коллега ее озовет. Если одна поправка будет внесена и станет предметом дебатов, за ней последуют другая и еще одна; и таким образом оставшееся время будет растрачено впустую. Установить какую-либо точную систему в настоящее время было бы крайне сложно. Он лишь хотел, чтобы этот принцип был принят.

Мистер Бибб пошел навстречу пожеланию сенатора от Кентукки и соответственно отозвал свою поправку.

Мистер Тайлер выступал против принципа такой оценки на внутреннем рынке. При осуществлении оценок будут приниматься во внимание пошлины; и таким образом, после девяти с половиной лет движения по наклонной плоскости вниз, мы столь же внезапно снова взмоем вверх к запретительным мерам. Он посетовал на то, что в этой палате недостаточно купцов с Юга, и в этом отношении северные штаты имеют преимущество. Но убедите меня, сказал мистер Т., что взгляды сенатора от Южной Каролины [мистера Кэлхуна] неверны, и я проголосую за это предложение.

Мистер Мур сказал, что внесет поправку, которая, как он надеется, встретит одобрение джентльменов с противоположной стороны; она сводится к следующему:

При условии, однако, чтобы не принималось никакой оценки, которая будет действовать неравномерно в различных портах Соединенных Штатов.

Мистер Кэлхун также выразил пожелание, чтобы поправка прошла, хотя и чувствовал, что она окажется неэффективной для противодействия неравенству системы. Но он не станет чинить придирок; он желал действовать в условиях абсолютной добросовестности; и хотел лишь посмотреть, что удастся сделать.

Мистер Мур сказал, что привносил в предложение поправки к поправке сенатора лишь два мотива. Первым было избавиться от конституционных возражений против поправки сенатора от Кентукки, а вторым — воздать должное тем, кого он имел честь представлять. Достопочтенный джентльмен утверждал, что Мобил и Новый Орлеан не станут платить более высокие пошлины, поскольку импортируемые там товары будут иметь большую стоимость; и именно по этой причине, как утверждал мистер М., пошлины окажутся выше. Разве каждый не видел, что если один и тот же товар оценен в Нью-Йорке в сто долларов, а в Мобиле в сто тридцать пять долларов, то двадцатипроцентная пошлина в последнем месте окажется выше? Он преследовал исключительно дух компромисса и надеялся, что джентльмены встретят его в том же духе. Теперь он предложил с разрешения сенатора от Мэна изменить свое движение и предложить замену в точном соответствии с языком конституции. Это предложение было принято всеобщим согласием, и мистер Мур соответственно изменил свою поправку. (Это было подтверждением того, что все пошлины должны быть единообразными и т. д.).

Мистер Форсайт поддержал поправку сенатора от Алабамы и выразил надежду, что она встретит одобрение Сената. Она избавит от всех трудностей со словáми. Никто, надо полагать, не желал нарушать конституцию; и если мера сенатора от Кентукки согласовывалась с конституцией, она пройдет; если нет — принята не будет.

Мистер Холмс внес предложение об отсрочке заседания.

Мистер Мур запросил поименное голосование по предложению об отсрочке, и оно было соответственно назначено, после чего вопрос был поставлен на голосование и решен утвердительно — «за» 22, «против» 19, а именно:

«За». — Мисс. Белл, Клейтон, Даллас, Дикерсон, Юинг, Фут, Фрелингхайсен, Холмс, Джонстон, Кейн, Найт, Ноудин, Прентисс, Роббинс, Робинсон, Силсби, Смит, Типтон, Томлинсон, Ваггаман, Уэбстер, Уилкинс. — 22.

«Против». — Мисс. Бибб, Блек, Бакнер, Кэлхун, Клэй, Дадли, Гранди, Хендрикс, Хилл, Кинг, Миллер, Мур, Пойндекстер, Спрегью, Ривз, Труп, Тайлер, Уайт, Райт. — 19.

Затем Сенат в половине пятого часа вечера прервал заседание.

Пятница, 22 февраля.

Мистер Смит (из Мэриленда) сказал, что предложение внести поправку посредством слова «единообразные» было излишним. Это было предусмотрено конституцией. «Все пошлины должны быть единообразными». Надбавка к стоимости товаров в размере сорока, пятидесяти или шестидесяти процентов была бы единообразной, но она не предотвратила бы мошенничество, равно как и неизбежность великого неравенства при оценке в различных портах. Стоимость товаров в Новом Орлеане в особенности, да и практически в любом другом порту, окажется выше, чем в Нью-Йорке. Я не утверждал, что подобный способ неконституционен, равно как не утверждал, что он невыполним; немногие вещи таковы. Но я утверждал и утверждаю сейчас, что этот способ открыт для мошенничества, причем в большей степени, чем нынешний. В настоящее время купец ввозит свои товары и клянется в истинности своего инвойса. Каждое пятое или десятое место отправляется на общественный склад, где тщательно проверяется двумя присяжными оценщиками. Если они находят мошенничество или подозревают его, то все товары, принадлежащие таким купцам, направляются оценщикам; и если обнаруживается обман, товары конфискуются. Ни один американский купец никогда не был изобличен в таком мошенничестве. Иностранцы даже сурово наказывались утратой своего имущества. Законы хороши и достаточно надежны в том виде, в каком они ныне зафиксированы в наших статутах. Я не желаю более суровых; мы знаем одну систему, но не ведаем, как будет работать другая. Такой способ оценки неизвестен ни одной нации, кроме Испании, где оценка носит произвольный характер; а товары оцениваются сообразно величине данной взятки. Это прекрасно понято и практикуется. Сама природа такого способа оценки предполагает произвольность. Невозможно установить правило, которое сделало бы такой способ единообразным на территории всего Союза, и некоторые из мелких портов станут занижать оценку, чтобы привлечь торговлю в свои города. Возникнет сцена круговой поруки и несправедливости, которую не сможет предотвратить никакой закон.

Купец столкнется с великими неудобствами из-за предложенного способа. Все его товары придется отправлять на общественные склады и распаковывать там поштучно; в ходе этого процесса они понесут существенный ущерб. Товары будут удерживаться от владельцев в течение недели или месяца, или даже дольше, если только у вас не будет одного или двух сотен оценщиков в Нью-Йорке и пропорционально в других портах; тем самым возрастет патронаж; и можно ли при такой массе ожидать единообразия или равенства в оценке? Не все окажутся честными, и будет принят испанский метод. Одна группа оценщиков, которая занижает стоимость, получит приоритет. На самом деле, если этот способ когда-либо будет принят, он вызовет великое недовольство и вскоре должен будет измениться. Поскольку все понимают причину: польстить производителям планом, который, по их мнению, будет для них выгодным, но который, как мы все знаем, никогда не сможет быть реализован, — это обман с первого взгляда, как и почти весь законопроект, находящийся ныне на нашем рассмотрении.

Помните, господин Председатель, что сенаторы от Кентукки и Южной Каролины [мистер Клэй и мистер Кэлхун] объявили этот законопроект (если он станет законом) постоянным, и что ни один честный человек, который проголосует за него, никогда не сможет попытаться внести в него изменения; тем не менее, сэр, давление против него на следующей сессии будет таковым, что Конгресс будет вынужден пересмотреть его; и поскольку буря к тому времени может уже миновать Конгресс, новый Конгресс с лучшими настроениями сможет действовать более обдуманно и, возможно, примет закон, который получит всеобщее одобрение. Почти все согласны с тем, что этот законопроект — скверный законопроект. Аналогичное мнение преобладало при принятии тарифа 1828 года, и тем не менее он был принят, породив все наши нынешние опасности и трудности. Все признают, что акт 1828 года в том виде, в каком он зафиксирован в наших статутах, конституционен. Но сенатор [мистер Кэлхун] заявил, что он неконституционен из-за того мотива, под влиянием которого он был принят; и он сказал, что этим мотивом была защита производителей. Как, сэр, вопрошаю я, мы должны узнавать мотивы людей? Я тогда думал и сейчас думаю, что приближавшиеся выборы Президента оказали огромное влияние на принятие актов 1824 и 1828 годов; многие из моих друзей думали так в то время. Я где-то читал о министре одного короля или императора в Азии, который стремился слыть человеком правдивым и всегда кичился своей честностью. Он лицемерно молил Бога о том, чтобы ему всегда говорить правду. Явился джинн и сообщил ему, что его молитва услышана, коснулся его своим копьем и сказал: отныне ты будешь говорить правду при любых обстоятельствах. На следующий день он явился к своему повелителю и сказал: Сир, я намеревался убить вас вчера, но мне помешал кивок офицера за вашей спиной, который должен убить вас завтра. Результат я упоминать не стану. Теперь, господин Председатель, если бы тот же джинн коснулся своим копьем каждого из сенаторов, голосовавших за акт 1828 года, и был бы назначен следователь, он бы спросил: что побудило вас отдать этот голос? Ну что ж, сэр, я руководствовался здравыми принципами. Я считаю, что долг каждого хорошего правительства — способствовать развитию отечественной промышленности; все историки восхваляют королей, которые делали это, и осуждают тех монархов, которые пренебрегали этим. Я отсылаю вас к истории Альфреда. Известно, что главным сырьем Англии была шерсть, которую отправляли во Фландрию для обмена на сукна. Междоусобные войны, вызванные нашествиями на эту страну, долго заставляли их зависеть от фламандцев в отношении носимьх ими сукон. Наконец воцарился добрый король; он пригласил фламандских производителей в Англию и даровал им великие привилегии. Они обучили английскую молодежь, производство увенчалось успехом, и теперь Англия снабжает шерстяным сукном весь мир. Следователь задал тот же вопрос другому. Его ответом могло быть то, что он считал принятие закона гарантией голосов производителей в пользу его друга, желавшего стать Президентом. Другим ответом могло быть то, что на товар, производимый моими избирателями, была наложена высокая пошлина; и я проголосовал за него, хотя мне не нравилось все остальное в законопроекте. Сэр, мотивы, несомненно, были различными, побудившими к голосованию за этот законопроект, и, как мы все знаем, не ограничивались системой протекционизма. Многие голосовали по политическим соображениям, как многие проголосуют за этот законопроект и как они голосовали за закон о принудительных мерах. Мы не можем объявить законопроект неконституционным из-за мотивов, которые могут руководить голосующими. Пустое дело — приписывать такую причину тем действиям, которые происходят сейчас в Южной Каролине. Я знаю, господин Председатель, что никакие аргументы не возымеют действия на принятие этого законопроекта. Высокие договаривающиеся стороны пришли к соглашению. Но я был должен самому себе сделать эти замечания.

Мистер Уэбстер заявил, что считает оценку на внутреннем рынке невыполнимой в любой степени; и что она беспрецедентна и неизвестна ни в каком законодательстве. Как оценку на внутреннем рынке, так и зарубежную оценку следует по возможности исключить, и необходимо прибегнуть к специфическим пошлинам. Игнорирование специфических пошлин и возвращение нас к принципу оценки являлось, по его мнению, главным пороком этого законопроекта. В Англии пять из шести или девять из десяти товаров облагаются специфическими пошлинами, а оценка применяется к остатку. Среди товаров, облагаемых адвалорными пошлинами в Англии, — шелковые изделия, которые импортируются либо из Индии, откуда они доставляются только в один порт, либо из Европы, и в этом случае существует специфическая и адвалорная пошлина; причем должностное лицо имеет право выбора — применить ту или другую. Он высказал предположение, что Сенату, прежде чем принимать адвалорный принцип, следует обратить внимание на последствия для импорта страны.

Он рассмотрел состояние торговли железом, чтобы показать, что замена адвалорной системы пошлин специфической принесет этой отрасли вред. Он признал себя неспособным постичь элементы оценки на внутреннем рынке и привел случаи, когда найти точный стандарт оценки такого рода было бы невозможно. План этот был невыполним и иллюзорен.

Мистер Клейтон сказал: я поддержу этот законопроект исключительно ради уступки. Сенатор от Южной Каролины может сказать, будет ли он воспринят таковой и достигнет ли поставленной цели; если нет, у меня прямой путь: я против законопроекта. Если я не смогу получить для производителей заверения в том, что принцип законопроекта не будет затронут и что он будет воспринят в свете уступки, я выступлю против него.

Мистер Бентон возражал против оценки на внутреннем рынке, поскольку она ведет к нарушению конституции Соединенных Штатов, и процитировал следующее положение: «Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы; но все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов». Всякое единообразие пошлин и сборов, утверждал он, будет разрушено этой поправкой. Никакое человеческое суждение не способно установить стоимость одних и тех же товаров по одинаковой ставке во всех различных портах Соединенных Штатов. Если бы один и тот же индивид оценивал товары в каждом порту и каждый груз в каждом порту, он совершал бы бесчисленные погрешности и ошибки в оценке; и в зависимости от разнообразия этих погрешностей и ошибок варьировалось бы и количество пошлин и сборов, устанавливаемых и взимаемых в различных портах.

Мистер Б. возражал против оценки на внутреннем рынке, поскольку она окажется пагубной и едва ли не фатальной для южных портов. Он ограничил свои замечания Новым Орлеаном. Стандарт оценки в Новом Орлеане будет на пятнадцать или двадцать процентов выше, чем в Нью-Йорке и других северных портах. Все импортеры направятся в северо-восточные города, чтобы уклониться от высоких пошлин в Новом Орлеане; и этот великий торговый центр Запада будет обречен пасть до положения простого экспортирующего города, в то время как все деньги, выплачиваемые им за экспорт, будут увозиться и тратиться в другом месте на импорт. Без импортной торговли ни один город не сможет процветать или даже обеспечить хороший рынок для экспорта. Он будет истощен в отношении своих оборотных средств и лишен законных прибылей, и должен будет безнадежно отстать от того состояния, в котором находился бы, будучи обогащен прибылями от импортной торговли. Как экспортер он будет покупать; как импортер он будет продавать. Только покупка и никакого сбыта неизбежно разорят как города, так и отдельных людей. Новый Орлеан ныне является великим городом-экспортером; он вывозит отечественной продукции больше, чем любой другой город Союза; его импорт в течение ряда лет возрастал, и при благоприятных условиях он вскоре занял бы второе место после Нью-Йорка и обеспечил бы всю долину Миссисипи ее огромными запасами иностранных товаров; однако под воздействием оценки на внутреннем рынке он неизбежно лишится большей части имеющейся у него импортной торговли. Вместе с этой утратой уменьшится его благосостояние; снизится его способность закупать продукцию для экспорта; а поскольку западная продукция все равно должна будет поступать туда, каждый западный фермер столкнется со снижением стоимости собственной продукции пропорционально падению способности Нового Орлеана закупать ее. Именно как житель Запада он выступал в защиту Нового Орлеана и возражал против этой меры оценки на внутреннем рынке, которая должна была оказать самое губительное влияние на его процветание.

Мистер Б. далее возражал против оценки на внутреннем рынке ввиду тех огромных дополнительных расходов, которые она создаст; суммы покровительства, которую она предоставит; соперничества, которое она породит между импортирующими городами; и вреда, который она причинит купцам вследствие задержки и перевалки их товаров; и в заключение заявил, что оценка на внутреннем рынке — это самый одиозный признак, когда-либо вводимый в законы о тарифах; что он сам по себе равносилен отдельному десятипроцентному тарифу; что ему всегда противились, причем успешно, антитарифные круги в высшие и самые благодатные дни американской системы, и его не следует внедрять сейчас, когда эта система, как признано, клонится к своему закату; когда ее гибель фактически назначена на 30 июня 1842 года, а восстановление гармоничных чувств провозглашается единственной целью этого законопроекта.

Мистер Б. сказал, что это странный принцип для внесения в законопроект, призванный снизить пошлины. Это было увеличение в новой форме — неопределимой форме — и это станет налогом на налог, поскольку придется учитывать всю стоимость подготовки товаров к рыночной оценке здесь: первоначальную стоимость, фрахт, страховку, комиссионные, местные пошлины. Это была новая защита в новой форме и необычной форме, причем такая, какая никогда прежде не могла бы пройти. Она не раз предпринималась как часть американской системы, но никогда ранее не встречала поддержки.

Мистер Кэлхун поднялся и сказал:

Поскольку вопрос теперь ставится на голосование по поправке, предложенной сенатором от Кентукки, для него стало необходимым определить, голосовать ли за нее или против. Он должен вновь выразить свое сожаление по поводу того, что сенатор счел уместным ее внести. Его возражения против нее оставались сильными; но поскольку, судя по всему, всеми признавалось, что судьба законопроекта зависит от судьбы поправки, ощущая, как он это делал, озабоченность видеть этот вопрос завершенным, он принял решение — хотя и не без больших колебаний — не противопоставлять свой голос принятию поправки; однако, голосуя за нее, он желал, чтобы его совершенно отчетливо поняли: он делает это на двух условиях: во-первых, что не будет принято никакой оценки, которая вступит в противоречие с положением конституции, гласящим, что пошлины, акцизы и сборы должны быть единообразными; и во-вторых, что не будет принята никакая оценка, которая сделала бы сами пошлины частью элемента оценки на внутреннем рынке. Он чувствовал себя вправе заключить, что ничего подобного принято не будет, поскольку сторонниками поправки было заявлено, что никакого подобного регламента не замышляется; и фактически он не мог себе представить, чтобы таковой вообще мог замышляться, какое бы толкование впоследствии ни пытались придать выражению «внутренний рынок». Первое вряд ли могло иметь место, поскольку это явилось бы нарушением самой конституции; равно как и второе, поскольку в силу необходимых последствий это восстановило бы те самые пошлины, целью сокращения которых являлся этот законопроект, и повлекло бы за собой вопиющий абсурд в виде наложения пошлин на пошлины, налогов на налоги. Он хотел, чтобы репортеры периодической печати особо отметили то, что он сказал, поскольку он намеревался сделать свое заявление частью судебного отчета.

Полагая поэтому, по указанным им причинам, что не предполагается никакого несоответствия регламентов оценки на внутреннем рынке положениям цитированной им конституции и что это не влечет за собой абсурда обложения налогами налогов, он принял решение голосовать в пользу поправки.

Мистер Смит сказал, что любые заявления о взглядах и мотивах, под влиянием которых какой-либо отдельный сенатор мог сейчас голосовать, не смогут оказать никакого влияния в 1842 году; о них забудут задолго до того, как настанет это время. Закон должен опираться исключительно на толкование собственных слов.

Мистер Кэлхун сказал, что ничего не может с этим поделать; он постарается исполнить свой долг.

Мистер Клейтон сказал, что в формулировке поправки определенно нет никакой двусмысленности. Выступая в ее поддержку, он не желал никого обманывать; он искренне надеялся, что никто не позволит себя обмануть.

Мистер Уилкинс сказал, что если бы у него было намерение голосовать против поправки, он остался бы молчать; но после прямого заявления достопочтенного джентльмена от Южной Каролины [мистера Кэлхуна] о причине его голосования и полагая сам, что поправка получит иное толкование, нежели то, что дал ей джентльмен, он [мистер У.] столь же определенно заявляет, что будет голосовать по этому вопросу с тем впечатлением, что впоследствии он будет толковаться не заявлениями какого-либо сенатора в этой палате, а прямым смыслом слов в тексте.

Поправка мистера Клэя, закрепляющая принцип оценки на внутреннем рынке как часть законопроекта, была затем принята следующим голосованием:

«За». — Мисс. Белл, Блек, Бибб, Кэлхун, Чамберс, Клэй, Клейтон, Юинг, Фут, Фрелингхайсен, Хилл, Холмс, Джонсон, Кинг, Найт, Миллер, Мур, Ноудин, Пойндекстер, Прентисс, Ривз, Роббинс, Спрегью, Томлинсон, Тайлер, Уилкинс. — 26.

«Против». — Мисс. Бентон, Бакнер, Даллас, Дикерсон, Дадли, Форсайт, Гранди, Кейн, Робинсон, Сеймур, Силсби, Смит, Ваггаман, Уэбстер, Уайт, Райт. — 16.

И таким образом был установлен новый принцип защиты, никогда ранее не прививавшийся к американской системе, ради достижения которого пришлось нарушить конституцию в статье о единообразии пошлин! И установлен при содействии тех, кто объявлял всякую защиту неконституционной и служащей достаточной причиной для сецессии штата из Союза! И кто действовал тогда исходя из этого предположения.

ГЛАВА LXXXIII.

СБОР ДОХОДОВ, ИЛИ ЗАКОН О ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ.

Президент в своем послании относительно событий в Южной Каролине рекомендовал Конгрессу возобновление действия некоторых актов, бывших ранее в силе, дабы позволить ему исполнять законы в этом штате; и судебный комитет Сената заблаговременно в начале сессии представил соответствующий законопроект. Он немедленно подвергся нападкам со стороны нескольких членов как насильственный и неконституционный, ведущий к гражданской войне, и был заклеймен как «кровавый законопроект» — «закон о принудительных мерах» и т. д. Мистер Уилкинс из Пенсильвании, докладчик законопроекта, оградил его от этого пагубного характера, показав, что он составлен на основе прежних законов и не содержит ничего нового, кроме безобидного условного полномочия переносить таможенное учреждение из одного здания в другое в случае необходимости. Он сказал:

Судебный комитет при его разработке испытывал особую тревогу в связи с тем, чтобы не ввести никакой новый принцип — никакой такой, который нельзя было бы отыскать на страницах статутной книги. Единственным новым принципом, который представлял законопроект, был принцип весьма простого свойства. Он заключался в том, что Президенту разрешалось при определенных обстоятельствах, указанных в законопроекте, переносить таможню. Это был единственный новый принцип, и при этом соблюдалась осторожность, чтобы при обеспечении такого переноса не предоставлялось никаких полномочий на применение силы.

Комитет опасался, что после 1 февраля могут произойти столкновения либо между враждующими партиями граждан Южной Каролины, либо между должностными лицами федерального правительства и гражданами. И чтобы по возможности исключить всякую вероятность подобных столкновений, было предусмотрено положение о том, что сборщик налогов может в момент неминуемой опасности перенести таможню в безопасное место; или, выражаясь простым языком, убрать ее от греха подальше. Он признавал важность этого законопроекта; однако усматривал его значимость не в положениях самого законопроекта, а в том состоянии дел в Южной Каролине, к которому этот законопроект имел отношение. В этом отношении он имел первостепенную важность.

Возникла необходимость осуществлять законодательное регулирование по этому предмету; принимать ли законопроект или нет, он говорить не станет, но законодательные действия в отношении Южной Каролины до 1 февраля стали необходимы. Что-то должно быть предпринято; и правительству надлежит принять все меры предосторожности, чтобы предотвратить те страшные последствия, которые все должны предвидеть как неизбежно проистекающие из позиции, которую Южная Каролина сочла для себя правильным занять.

Здесь с одной стороны провозглашается нуллификация, если только мы не отменим нашу систему доходов. Мы соглашаемся на это, и они остаются спокойными. Но если мы продвинемся хоть на волосок в направлении принудительного исполнения этой системы, они выставляют сецессию. С одной стороны мы имеем сецессию, а с другой — нуллификацию. Сенатор от Южной Каролины признал на днях, что не существует такой вещи, как конституционная сецессия. Следовательно, с сецессией должны неизбежно прийти гражданская война, дезинтеграция и анархия. Никто не отрицает права на революцию. Это естественное, неотчуждаемое, присущее нам право — право, которое мы осуществили и продемонстрировали своим примером всему цивилизованному миру. Кто его отрицает? Следовательно, мы имеем революцию посредством силы, а не конституционную сецессию. Что насилие придет через сецессию — это несомненно. Другой закон, принятый легислатурой Южной Каролины, озаглавлен как законопроект об обеспечении безопасности народа Южной Каролины. Он призывает их облачиться в доспехи. Он ставит их в боевой строй; и с какой целью, как не для применения силы? Положения этих законов бесконечно хуже положений феодальной системы, поскольку они применяются к гражданам Каролины. Но до ее действий в отношении собственных граждан ему не было дела. Сопротивление было столь же неизбежным, как наступление дня по календарю. Вдобавок к этим документам, что говорила молва — молва, которая часто лжет, но порой изрекает истину? Если судить по сообщениям газет и прочим известиям, в Каролине было готово взяться за оружие больше людей, чем во время революционной борьбы. Весь штат в этот момент был вооружен, и его граждане готовы выстроиться в боевые порядки в ту самую минуту, когда будет предпринята хоть какая-то попытка принудительно исполнить законы о доходах. Город Чарлстон имел вид военного склада.

Законопроект встретил сопротивление с редко наблюдаемым ожесточением, и предпринимались все усилия, чтобы сделать его отвратительным в глазах народа и даже распространить это отвращение на Президента и всех лиц, причастных к его продвижению или протаскиванию. Мистер Тайлер из Виргинии был одним из самых ярых его противников и в ходе пространной речи заявил:

В ходе предпринятого мною исследования этого предмета я был приведен к необходимости проанализировать определенные доктрины, которые разошлись по миру за подписью Президента. Я знаю, что мои слова могут быть подхвачены теми, кто склонен придираться к моему курсу и искажать мои слова. С тех пор как я занял место в этой палате, я не заискивал перед исполнительной властью; но всякий раз, когда он совершал какое-либо действие, нарушающее конституционные права гражданина или посягающее на права Сената, меня можно было обнаружить в оппозиции к нему. Когда он назначал на должности группы редакторов, я считал своим долгом противостоять его курсу. Когда он назначил посланника ко двору иностранного государства без санкции закона, я также выступил против него, поскольку по совести верил, что этот поступок был неверен. Таков был мой курс, когда я действовал в силу осознания долга перед моими избирателями; и я скажу теперь же: мне все равно, насколько громко трубят трубы и как низко преклоняют колени жрецы перед объектом своего идолопоклонства, я буду стоять рядом с Президентом, нашептывая ему на ухо: «Помни, Филипп, ты смертен!»

"Я возражаю против первого раздела, поскольку он наделяет Президента правом закрывать старые порты входа и учреждать новые. Джентльмен из Кентукки [мистер Бибб] совершенно справедливо заметил, что это было главной причиной, приведшей к Революции. Билль о порте Бостона, который перенес таможню из Бостона в Салем, впервые побудил народ к сопротивлению. Чтобы предотвратить именно злоупотребление такого рода, конституция возложила на Конгресс полномочие регулировать торговлю; учреждение портов входа составляло существенную часть этой власти — ту часть, которая требовала принятия законодательного акта. Теперь я отрицаю, что Конгресс может делегировать свои законодательные полномочия. Если он может сделать это в одном случае, то может и во всех; и таким образом большинство здесь способно по своему усмотрению изменить самый характер правительства. Президент может оказаться наделенным властью издавать любые законы, какие подскажет его усмотрение. Напрасно говорить мне (сказал мистер Т.), что я воображаю случай, который никогда не возникнет. Говорю вам, сэр, что власть имеет свойство накапливаться, а патронаж порождает власть. Рассуждение это неопровержимо. Если вы можете поступиться своей властью в одном случае, вы можете сделать это в другом и в третьем. Вы можете наделить Президента правом объявлять войну; и именно это положение вполне можно рассматривать как наделяющее его полномочием вести войну по его чистой воле и усмотрению против городов, местечков и деревень. Процветание города зависит от расположения его таможни и порта входа. Возьмите в качестве примера Норфолк, Ричмонд и Фредериксберг в моем собственном штате; кто сомневается в том, что перенос таможни из Норфолка в Олд-Пойнт-Комфорт, из Ричмонда в устье Чикахомини или из Фредериксберга в Таппаханнок либо Урбанну полностью уничтожил бы эти города? У меня не хватает слов, чтобы выразить мое понимание возможной несправедливости этой меры. Сэр, она вовлекает невиновных наравне с виновными. Возьмите случай с Чарлстоном; что, если девяносто девять купцов были готовы и согласны подчиниться вашим законам о доходах, но нашелся хотя бы один человек, решившийся им противиться; станете ли вы подвергать риску уничтожения девяносто девять ради наказания одного? Торговля — предмет деликатный; стоит лишь отклонить ее от ее обычного русла, и нет ничего труднее, чем восстановить ее. Эта мера может затронуть реальное имущество каждого мужчины, каждой женщины и каждого ребенка в этом городе; и это происходит тогда, когда в вашей казне имеется избыток в миллионы, и когда ничьи интересы не пострадают, если дождаться фактического возникновения случая сопротивления вашим законам, прежде чем у вас появится возможность осуществлять законодательную деятельность.

"Он также уполномочен использовать сухопутные и военно-морские силы для подавления всех «пособников и подстрекателей». Насколько далеко распространится эта власть? Предположим, легислатура Южной Каролины заседает: я не собираюсь уклоняться от вопроса, предположим, легислатура заседает во время каких-либо беспорядков, принимая законы в развитие ордонанса, принятого конвентом этого штата; разве они не могут быть расценены Президентом как пособники и подстрекатели? Президент, возможно, и не станет маршировать во главе своих войск, под звуки барабанов и труб, с примкнутыми штыками во двор капитолия в Колумбии; но если бы он поступил так, то нашел бы прецедент этому в английской истории.

"В этой мере не было никакой двусмысленности. Пророчество уже прозвучало; Президент заявил, что законы будут встречать препятствия. Президент не только предсказал грядущие трудности, но и собрал армию. Город Чарлстон, если верить молве, представлял собой теперь осажденный город; пушки Форта Пинкни нацелены на него; и хотя они пока мирно спят, они готовы изрыгнуть гром, как только голос власти отдаст команду. И неужели эти ужасы будут выпущены на волю лишь потому, что какой-то отдельный человек может отказаться заплатить небольшую толику доходов, которую Конгресс на следующий же день после поступления их в казну мог бы израсходовать на удовлетворение какого-нибудь необоснованного требования? Неужели мы столь ни во что не ставим жизни людей? Давайте по крайней мере подождем развития событий. Мы никогда не можем быть слишком медлительны в начале дела крови.

"Если большинство примет этот законопроект, оно должно сделать это на собственную ответственность; я не буду иметь к этому никакого отношения. Когда джентльмены перечисляют блага союза; когда они вдаются в воспоминания о прошлом и обрисовывают в светлой перспективе будущее, они пробуждают в моей груди всю гордость американца; мой пульс бьется в унисон с их пульсом, и я считаю союз, вслед за свободой, величайшим из благодеяний. Да, сэр, «федеральный Союз должен быть сохранен». Но как? Попытаетесь ли вы сохранить его силой? Умиротворите ли вы гневный дух раздора кровавой жертвой? Предположим, что гордый и надменный дух Южной Каролины не склонится перед вашими высокими эдиктами в знак вассалитета; что вы пойдете на нее войной, повесите ее губернатора, ее законодателей и судей как предателей и низведете ее до положения завоеванной провинции — сохранили ли вы Союз? Этот Союз состоит из двадцати четырех штатов; стали бы вы сохранять Союз, вычеркнув один из штатов — один из старых тринадцати? Джентльмены хвастались флагом нашей страны с его тринадцатью звездами. Когда свет одной из этих звезд погаснет, будет ли флаг развеваться над нами — тот флаг, под которым сражались наши отцы? Если мы будем продолжать вычеркивать звезду за звездой, что в конце концов останется, кроме центрального и палящего солнца, которое губит и уничтожает каждый росток свободы? Флаг, который я хочу видеть развевающимся над собой, — это тот флаг, который триумфально реял при Саратоге и Йорктауне. На нем были изображены тринадцать штатов, и Южная Каролина была одним из них. Сэр, существует огромная разница между сохранением Союза и сохранением правительства; Союз может быть уничтожен, но правительство — сохранено; однако при таком правительстве никто не должен желать жить".

Мистер Уэбстер, входивший в состав комитета, который представил законопроект, справедливо урезонил все эти поношения и оправдал законопроект как в отношении справедливости его положений, так и в отношении необходимости их принятия. Он сказал:

"Президент, на которого конституцией возложена обязанность исполнять законы, направил нам послание, в котором заявляет, что формируются мощные объединения с целью противодействия их исполнению; что существующие законы недостаточны для преодоления кризиса; и рекомендует различные постановления, необходимые для данного случая. Послание было передано в Юридический комитет, и этот комитет подготовил законопроект во исполнение рекомендации Президента. Он не вышел за рамки послания. Все в этом законопроекте, каждое отдельное положение, на которое сейчас жалуются, содержится в послании. Тем не менее вся борьба направлена против законопроекта и против комитета, как будто комитет сам породил все это дело. Джентльмены поднимаются и обращаются к нам так, будто они выступают против какой-то меры фракционной оппозиции. Они смотрят в ту же сторону, сэр, и говорят с той же страстью, с какой бывали привычны выступать со своими патриотическими голосами против того, что они именовали «коалицией».

"Теперь же, сэр, пусть раз и навсегда будет известно, что это мера администрации; что это собственная мера Президента; и я прошу джентльменов иметь доброту, если уж они награждают ее резкими эпитетами и громко бранят ее сторонников, не упускать из виду ее источник. Пусть они атакуют ее, если им угодно ее атаковать, в ее истоках.

"Пусть также будет известно, что большинство членов комитета, представившего законопроект, являются друзьями и сторонниками администрации; и что в этой палате его отстаивают те, кто принадлежит к числу его преданных друзей с многолетним стажем.

"Это, сэр, как я уже сказал, собственная мера Президента. Пусть те, кто выступает против нее, выступают против нее именно как против таковой. Пусть они честно признают ее происхождение и относятся к ней соответствующим образом.

"Достопочтенный член от Кентукки, выступавший против законопроекта первым, заявил, что усмотрел в нем еще одно джерсийское тюремное судно; пусть же он заявит тогда, что Президент направил в Конгресс послание, рекомендующее возобновить страдания и ужасы джерсийского тюремного судна. Он говорит также, что от законопроекта разит законом о чужеземцах и подстрекательстве. Но от законопроекта не исходит никакого аромата, кроме того же самого, которым благоухает послание. Пусть же он заявит, раз он так считает, что генералом Джексоном рекомендуется возрождение принципов законов о чужеземцах и подстрекательстве.

"Достопочтенный член от Виргинии [мистер Тайлер] обнаруживает сходство между этим законопроектом и бостонским портовым биллем. Сэр, если один из них и скопирован с другого, то автором этого заимствования является Президент. Законопроект делает Президента, по его словам, единоличным судьей конституции. Хочет ли он сказать, что Президент рекомендовал меру, которая должна сделать его единоличным судьей конституции? Законопроект, заявляет он, приносит все в жертву произвольной власти — он не окажет никакой помощи его принятию — он предпочёл бы «быть псом и лаять на луну, чем таким римлянином». Он не сказал «старым римлянином». Тем не менее джентльмен отлично знает, что если что-то и приносится в жертву произвольной власти, то эта жертва потребована «старым римлянином», как он и другие его называли; тем Президентом, которого он так часто и столь талантливо поддерживал на посту главы исполнительной власти страны. Он также говорит, что один из разделов является английским законом Ботани-Бей, разве что гораздо худшим. Этот раздел, сэр, каков бы он ни был, представляет собой именно то, что рекомендовало послание Президента. Подобные замечания применимы и к высказываниям обоих достопочтенных джентльменов из Северной Каролины. Нет необходимости детализировать эти замечания. Они были выдержаны в том же ключе.

"Поэтому, сэр, пусть будет понятно, пусть будет известно, что война, которую эти джентльмены изволят вести, ведется против мер администрации, против Президента их собственного выбора. Противостояние возникло между ним и ими, и по мере его развития они, вероятно, придут к четкому взаимопониманию.

"Мистер Президент, меня не следует понимать так, будто я признаю, будто эти обвинения в адрес законопроекта справедливы, или что они были бы справедливы, будучи обращены к посланию. Напротив, я считаю их совершенно несправедливыми. Ни одно из них, по моему мнению, не может быть доказано. Я думаю, что законопроект или какая-то подобная мера стали неизбежными и что Президент не мог поступить иначе, кроме как рекомендовать его на рассмотрение Конгресса. Он не был волен оставаться в стороне и хранить молчание, в то время как Союзу угрожали опасности, для предотвращения которых существующие законы, по его мнению, не годились.

"Мистер Президент, я пользуюсь этой возможностью заявить, что поддерживаю данную меру как независимый член Сената, исполняя веления собственной совести. Я никому не вождь; и с другой стороны, я не следую никаким указаниям, кроме велений общественного долга и путеводной звезды конституции. Я верю, что страна находится в серьезной опасности; я верю, что незаконный союз угрожает целостности Союза. Я верю, что кризис требует мягкого, умеренного, снисходительного, но непреклонно твердого исполнения законов. И под влиянием этого убеждения я решительно поддерживаю администрацию во всех мерах, которые считаю честными, справедливыми и необходимыми. И поддерживая эти меры, я намерен взять на себя причитающуюся мне долю ответственности, поддерживать их прямо и честно, без рефлексии о прошлом и без примешивания других тем к их обсуждению.

"Мистер Президент, я полагаю, что понимаю настроение страны по этому вопросу. Я считаю, что общественное мнение с непреодолимой силой направлено в пользу Союза, в пользу мер, рекомендованных Президентом, и против новых доктрин, угрожающих роспуском Союза. Я думаю, что народ Соединенных Штатов требует от нас, кому доверено управление, поддерживать это государство; быть справедливыми и ничего не бояться; принять все необходимые и надлежащие меры для исполнения законов и отстаивать Союз и конституцию против всего, что может им угрожать. Со своей стороны, я повинуюсь этому гласу общественности; я выполняю это требование народа. Я поддерживаю администрацию в тех мерах, которые считаю необходимыми; и, следуя этим путем, я без колебаний и с полнейшей уверенностью рассчитываю на одобрение страны".

Поддержка, которую мистер Уэбстер оказал всем мерам Президента в отношении Южной Каролины, и его разоблачение доктрины нуллификации, поскольку он первым обнаружил и осудил эту ересь, сделали его крайне неугодным мистеру Кэлхуну и его друзьям; и это должно было стать главной причиной его исключения из круга лиц, пользующихся доверием мистера Клэя и мистера Кэлхуна при выработке их законопроекта, названного компромиссом. Атакам подвергались как его мотивы, так и его действия, и его обвиняли в раболепстве перед Президентом ради будущих милостей. В то же время вся поддержка, оказанная им этим мерам, была закономерным результатом принципов, сформулированных им в его первых выступлениях против нуллификации во время дебатов с мистером Хейном, и он не мог поступить иначе, не изменив собственным принципам, провозглашенным тогда. Это была славная эпоха в его жизни, когда он с превосходящим мастерством отстаивал дело конституции и страны в лице главы исполнительной власти, которому он был политически оппонентом, разрывая путы партии по зову долга и демонстрируя патриотизм, достойный восхищения и подражания. Генерал Джексон чувствовал долг благодарности и восхищения перед ним; страна без различия партий чувствовала то же самое; и универсальность этого чувства стала одним из отрадных проявлений народного одобрения и справедливости, когда великие таланты проявляют себя во благо страны. Он был колоссальной фигурой на политической сцене в то бурное время; и его труды, блистательные в свою пору, продолжают жить на благо далеким потомкам.

ГЛАВА LXXXIV.

РЕЗОЛЮЦИИ МИСТЕРА КЭЛХУНА О НУЛЛИФАЦИИ.

Одновременно с началом обсуждения действий Южной Каролины в Сенате был внесен комплекс резолюций мистера Кэлхуна, озаглавленный им «Резолюции о полномочиях правительства»; однако все они затрагивали доктрину нуллификации, и дебаты по ним приобрели свою остроту и характер именно благодаря обсуждению этой доктрины. Ниже приводятся эти резолюции:

Решено, Что народ отдельных штатов, составляющих эти Соединенные Штаты, объединен в качестве сторон конституционного пакта, к которому народ каждого штата присоединился как отдельное суверенное сообщество, причем каждое связывает себя своей собственной особой ратификацией; и что Союз, скрепляющий данный пакт, представляет собой союз между штатами, ратифицировавшими его.

Решено, Что народ отдельных штатов, объединенный таким образом конституционным пактом, при формировании этого документа и создании общего правительства для реализации целей, ради которых они были созданы, делегировал этому правительству для этой цели определенные конкретные полномочия, осуществляемые совместно, оставляя при этом за каждым штатом всю совокупность остаточных полномочий, осуществляемых его собственным отдельным правительством; и что всякий раз, когда общее правительство берет на себя осуществление полномочий, не делегированных пактом, его действия являются несанкционированными и не имеют никакой силы; и что само это правительство не наделено ролью окончательного судьи в отношении делегированных ему полномочий, поскольку это сделало бы его собственное усмотрение, а не конституцию, мерой его полномочий; но что, как и во всех других случаях пактов между суверенными сторонами при отсутствии общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама как о нарушении, так и о способе и мере возмещения ущерба.

Решено, Что утверждения о том, будто народ этих Соединенных Штатов, взятый коллективно как индивиды, в настоящее время объединен или когда-либо объединялся на принципе общественного договора и в качестве такового сформирован ныне в единую нацию или народ, или что они когда-либо были объединены подобным образом на каком-либо этапе своего политического существования; что народ отдельных штатов, составляющих Союз, не сохранил своего суверенитета как члены оного; что преданность их граждан была перенесена на общее правительство; что они отказались от права наказывать за измену через свои соответствующие правительства штатов; и что они не обладают правом выносить окончательное суждение относительно степени зарезервированных и, как следствие, делегированных полномочий, — не только не имеют под собой никаких оснований в истине, но и противоречат самым достоверным и очевидным историческим фактам, а также наиважнейшим выводам разума; и что любое осуществление власти со стороны общего правительства или любого из его ведомств, претендующее на авторитет на основе столь ошибочных предположений, по необходимости должно быть неконституционным, должно прямо и неизбежно вести к подрыву суверенитета штатов, к уничтожению федеративного характера Союза и к возведению на его руинах консолидированного правительства без конституционных сдержек и ограничений, которое неизбежно должно завершиться утратой самой свободы.