«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Здесь имело место условие продолжать протекционистский принцип в течение девяти с половиной лет, и законопроект не содержал условия отказаться от него в то время и, следовательно, никакой гарантии того, что он будет оставлен; и определенно гарантия была бы недействительной, если бы она оговаривалась, поскольку не в власти одного Конгресса умалять по закону конституционную власть своих преемников. Мистер Клэй поэтому прибегнул к моральным гарантиям; и нашел их хорошими и наилучшими в тех обстоятельствах, в которых законопроект будет принят, и всеобщем согласии, с которым это предполагалось сделать — расчет, который обрел свою ценность в отношении «всеобщего согласия» еще до того, как законопроект был принят, и в отношении его обязывающей силы до времени, назначенного для вступления его в силу.

Мистер Форсайт из Джорджии ответил мистеру Клэю и сказал:

«Провозглашенная цель законопроекта встретит всеобщее одобрение. Это проект примирения народа, и он не мог прийти из лучшего источника, чем от джентльмена из Кентукки: ибо никем мы не обязаны больше, чем им, тем раздорам и недовольствам, которые нас сотрясают. Всего несколько месяцев назад было во власти джентльмена и тех, с кем он действовал, разрешить этот вопрос раз и навсегда. Возможность не была использована, но он надеялся, что она не упущена. В предлагаемом проекте он не мог усмотреть элементов успеха. Время было неблагоприятным. Оставалось всего четырнадцать дней до конца сессии; и нам лучше дождаться действий Палаты представителей по находящемуся у них законопроекту, нежели принятием этой новой меры здесь вызывать прекращение их работы. Разве не было опасности, что четырнадцать дней будут исчерпаны в бесполезных дебатах? Ну а двадцать человек с достаточным запасом дыхания (ибо слов у них не будет недостатка) могли уничтожить законопроект, хотя большинство в обеих палатах было за него. Он также возражал против того, что законопроект является нарушением конституции, поскольку Сенат не обладает полномочиями собирать доходы. Два года назад тот же сенатор выступил с предложением, которое было отвергнуто именно по этому основанию. Однако предложение не останется бесполезным; оно будет сопровождаться всеми преимуществами, которые могут следовать за его обсуждением здесь. Мы увидим его и примем во внимание как предложение фабрикантов. Другая сторона, как нас называют, рассмотрит его как дипломатическую схему; не как их ультиматум, а как их первое предложение. Но сделка была односторонней. После того как они потерпели поражение и больше не могут выдерживать борьбу, они приходят заключать наилучшую возможную сделку. Сенатор из Кентукки говорит, что тариф в опасности; да, сэр, он при последнем издыхании. Он получил неизлечимую рану; никакой чемерицы не хватит его исцелить. Он счел признание джентльмена имеющим огромную важность. Да, сэр, все настроения страны против высокой протекционистской системы. Хитрого змия, вползшего в наш эдем, коснулось копье Итуриэля. Сенатор стремится предотвратить разрушения, которые произведет внезапная отмена системы. Никто не желает причинять разорение фабрикантам; но предположим, что южный народ, обладая властью контролировать этот вопрос, полностью и внезапно упразднит систему; какое право будут иметь жаловаться те, кто объединился для притеснения Юга? К чему нас уже привел тариф? Из одного конца страны в другой он породил беды, которые хуже тысячи тарифов. Необходимость апеллировать сейчас к братским чувствам показывает, что это чувство не спит, а почти угасло. Он возражал против внесения законопроекта как финансовой меры и потребовал по нему поименного голосования, которое было назначено».

Практичный, трезвомыслящий, прямолинейный генерал Смит из Мэриленда указал прямо на заблуждение и ненадежность всей схемы и употребил слово, смысл и применение которого стали заметнее впоследствии, чем в момент их произнесения. Он сказал:

«Что законопроект вовсе не является лекарством от бед, на которые жалуется Юг. Они хотели испробовать конституционность пошлин с целью защиты. В этом законопроекте нет ничего, кроме защиты, от начала и до конца. Нам говорили, что если законопроект будет принят всеобщим согласием, установленная им система не будет затронута. Но он уже однажды был обманут таким образом и не будет обманут снова. В 1816 году говорилось, что фабриканты будут удовлетворены защитой, предоставляемой законопроектом того года; но спустя всего несколько лет они пришли и стали настаивать на большем, и получили больше. После первых четырех лет будет предпринята попытка отменить весь остаток этого законопроекта. Он не пойдет дальше четырех лет в перспективном сокращении. Сокращение по некоторым статьям было слишком велико».

Он говорил языком истории, за исключением сроков. Фабриканты сохранили выгоды законопроекта до конца предоставляемой им защиты, а затем восстановили протекционистскую систему с еще большей полнотой, чем прежде.

«Мистер Кэлхун поднялся и сказал, что сделает лишь одно или два замечания. Полностью одобряя цель, ради которой был внесен этот законопроект, он отдаст свой голос за предложение о разрешении его внесения. Тот, кто любит Союз, должен желать видеть этот будоражащий вопрос доведенным до конца. До тех пор, пока он не будет завершен, мы не можем ожидать восстановления мира или гармонии, или здорового положения вещей по всей стране. Он верил, что единственной причиной нынешнего совершенно униженного состояния страны (ибо он верил, что оно совершенно униженно) являются несчастливые разногласия, разделившие северные и южные штаты друг от друга. Общие принципы этого законопроекта получили его одобрение. Он верил, что если нынешние трудности должны быть урегулированы, то они должны быть урегулированы на принципах, заключенных в законопроекте, путем установления адвалорных пошлин, за исключением тех немногих случаев в законопроекте, которым были назначены специфические пошлины. Он сказал, что ему выпала доля занимать столь враждебную позицию, сколь это возможно, по отношению к протекционистской политике; но если бы это зависело от его воли, он не отдал бы свой голос за сокрушение мануфактурных интересов. Очень большой капитал был вложен в мануфактуры, что принесло большую пользу стране; и он никогда не отдаст свой голос за то, чтобы внезапно изъять все те пошлины, которыми этот капитал поддерживался в направленном в него русле. Но он проголосует лишь за систему адвалорных пошлин, которую он считает наиболее благотворной и наиболее справедливой. В настоящее время он не поднимался, чтобы вдаваться в рассмотрение каких-либо деталей этого законопроекта, поскольку такой курс был бы преждевременным и противоречащим практике Сената. Некоторые из положений имели его полное одобрение, а в отношении некоторых он возражал. Но он смотрел на эти второстепенные пункты расхождений как на вопросы, при урегулировании которых не возникнет никаких трудностей, когда джентльмены сойдутся в том духе взаимного компромисса, который, он не сомневался, будет привнесен в их обсуждения, вовсе не поступаясь конституционным вопросом о праве на защиту».

Этот союз г-на Кэлхуна и г-на Клея в вере в гармонию и братскую привязанность, которые этот законопроект должен был породить, провозглашая при этом и неся на челе своем прекращение действия Американской системы, представлял собой яркий пример несостоятельности политических мнений. Прошло всего лишь шесть месяцев с тех пор, как распад Союза был бы следствием, по мнению одного из них, продолжения Американской системы, а по мнению другого — ее отказа от нее. Теперь же оба сошлись на том, что законопроект, провозглашавший ее уничтожение, вернет мир и согласие расколотой стране. Насколько г-н Клэй видел тогда сохранение, а не уничтожение Американской системы в том компромиссе, который он заключал, можно судить по тому, что он сказал две недели спустя, когда заявил, что надеется на регресс, который восстановит покровительственную систему по истечении этого срока.

Первые известия о законопроекте г-на Клея были встречены производителями с dismay. «Найлс Регистер», самый авторитетный орган и преданный защитник этого класса, возвестил о нем следующим образом: «Новый тарифный проект г-на Клея будет воспринят как раскат грома в зимнюю пору, иные же едва ли поверят свидетельствам собственных чувств при первом его рассмотрении — столь радикальна и внезапна смена политики, предлагаемая в силу стечения обстоятельств, которое, по мнению г-на Клея, сделало такую смену необходимой. Быть может, наши излюбленные системы обречены на уничтожение. Коль скоро так решает большинство — да будет так». Производители толпами хлынули в город Вашингтон, покидая дома, чтобы остановить законопроект, а прибыв в Вашингтон, чтобы способствовать его принятию. Эти практические люди вскоре увидели, что они получили отсрочку на девять с половиной лет в выгодах покровительства с уверенностью в восстановлении системы по истечении этого срока благодаря перевороту, который произойдет в доходах — в резком падении по истечении этого срока в шкале пошлин с высокой ставки до адвалорной в двадцать процентов; и притом сто статей останутся свободными. Эту отсрочку в девять с половиной лет вместе с верным шансом на переворот они сочли хорошим спасением от возможного принятия законопроекта г-на Верпланка или его эквивалента на той сессии; и его неминуемого принятия, если он провалится тогда, на предстоящей сессии нового Конгресса. Они обнаружили, что покровительственная система мертва без этой отсрочки, и теперь восприняли как избавление то, что рассматривали как смертный приговор; и, оказав содействие законопроекту в его прохождении, они отправились домой с ликованием и более преданные г-ну Клею, чем когда-либо.

С г-ном Уэбстером не консультировались при составлении этого законопроекта, и он был решительно против него, а также вполне естественно был недоволен тем пренебрежением, с которым к нему отнеслись. Как самый способный поборник тарифа и представитель главного центра обрабатывающей промышленности, с ним вполне естественно должны были проконсультироваться и сделать участником, причем ведущим, в любой схеме урегулирования тарифов; напротив, вся подготовка законопроекта между г-ном Клеем и г-ном Кэлхуном держалась от него в строжайшем секрете. Симптомы недовольства то и дело прорывались в их речах, а в ночь на 23-е число были обменяны резкие слова, примиренные на следующий день их друзьями; но это была странная идея «компромисса», от формирования которого главная сторона должна была быть отстранена, а по его заключении — связана им. И г-н Уэбстер не преминул воспользоваться первой же возможностью показать, что с ним не консультировались и что он не будет связан достигнутой договоренностью. Он сказал:

«Невозможно, чтобы это предложение многоуважаемого члена от Кентукки не вызвало в стране сильнейшего резонанса; и в том положении, в каком я нахожусь по отношению к этому предмету, я стремлюсь заблаговременно заявить, что, насколько я понимаю законопроект из изложения джентльмена, в нем есть принципы, с которыми я в настоящее время не вижу возможности когда-либо согласиться. Если я правильно понимаю план, его результатом станет хорошо осознанный отказ от полномочия дифференциации или обязательство не использовать это полномочие при установлении пошлин на импорт после истечения восьми или девяти лет. Это представляется мне вопросом огромной важности. Я колеблюсь быть участником какого-либо подобного обязательства. Многоуважаемый член признает, что, хотя прямого отказа от этого полномочия не будет, будет обязательство не осуществлять его; договор о мире и дружбе, как он выражается, который впредь ни один американский государственный деятель не сможет нарушить. Лично я, сэр, не готов вступать в этот договор. Я намерен, насколько это зависит от меня, оставить всех наших преемников в Конгрессе столь же свободными в действиях, сколь свободны мы сами».

«Многоуважаемый член от Кентукки говорит, что тариф находится в неминуемой опасности; что, если он не будет уничтожен на этой сессии, он не сможет надеяться пережить следующую. Возможно, это так, сэр. Возможно, это так. Но если это так, то лишь потому, что американский народ не одобряет тариф; а коль скоро он его не одобряет, ну что же, сэр, он вообще не может быть поддержан. Я не столь безнадежен, каким кажется многоуважаемый член. Мне неизвестно ничего такого, что произошло бы за последние шесть или восемь месяцев и столь кардинально изменило перспективы тарифа. Я не отчаиваюсь в успехе призыва к американскому народу проявить должную заботу о собственных интересах и не приносить в жертву те огромные интересы, которые выросли под сенью законов Конгресса».

В этих немногих замечаниях содержался многозначительный намек на то, что с г-ном Уэбстером не консультировались при подготовке этого законопроекта. Он показывает, что не имел о нем никакого представления, кроме как из изложения г-ном Клеем его содержания с трибуны, ибо законопроект тогда еще не был зачитан; и изложение, сделанное г-ном Клеем, было его единственным средством понять его. Это было единственное публичное указание, сделанное им на то исключение его из всякого знания о том, что делали г-н Клэй и г-н Кэлхун; но в воскресенье, после резких слов между ним и г-ном Клеем, этот факт был полностью сообщен мне общим другом как оскорбительное отстранение, которое г-н Уэбстер вполне естественно и остро почувствовал. На следующий день он изложил свои взгляды на законопроект необычайно официальным образом — в виде комплекса резолюций, а не речи, — следующим образом:

«Решено, что ежегодные доходы страны не должны превышать справедливую оценку нужд правительства; и что, как только с разумной степенью достоверности станет известно, что ставки пошлин на импорт, установленные актом от июля 1832 года, принесут излишек сверх этих нужд, следует предусмотреть меры для их снижения; и что при осуществлении этого снижения должно быть уделено должное внимание различным интересам и мнениям разных частей страны, дабы наиболее эффективно сохранить целостность и гармонию Союза, обеспечить общую оборону и содействовать общему благосостоянию всего целого».

«Но поскольку достоверно известно, что уменьшение ставок пошлин на одни статьи увеличило бы, а не уменьшило совокупную сумму доходов от таких статей; и поскольку в отношении тех статей, защищать которые составляло политику страны, незначительное снижение по одной из них могло бы нанести существенный ущерб и даже бедствие большим слоям общества, в то время как другая могла бы вынести большее снижение без каких-либо подобных последствий; и поскольку, кроме того, имеется много статей, пошлины на которые могли бы быть снижены или вовсе отменены без какого-либо иного эффекта, кроме сокращения доходов: Поэтому

Решено, что при снижении ставок пошлин, наложенных на импорт упомянутым актом от 14 июля, не мудро и неразумно действовать путем равного сокращения в процентах по всем статьям; но что как сумма, так и время снижения должны быть установлены в отношении различных статей в отдельности, с уделением должного внимания в каждом случае вопросам о том, затрагивает ли предлагаемое снижение только доходы или в какой степени оно подействует пагубно на те отечественные производства, которые до сих пор находились под защитой; особенно такие, которые имеют важнейшее значение во время войны, а также такие, которые были созданы на основе доверия к существующим законам; и превыше всего — в какой степени такое предлагаемое снижение отразится на ставках заработной платы и заработках американского физического труда».

«Решено, что неразумно и неблагоразумно при регулировании налогов принимать план, доселе в равной степени неизвестный в истории этого правительства и в практике всех просвещенных наций, который либо немедленно, либо в перспективе отвергает всякую дифференциацию на облагаемые налогом статьи, будь то предметы первой необходимости или роскоши, общего потребления или ограниченного потребления; и независимо от того, являются ли они или не являются таковыми, которые производятся внутри страны, и который ограничивает все пошлины одной равной процентной ставкой на все статьи».

«Решено, что, поскольку народ Соединенных Штатов лишил правительства штатов всякой власти поощрять обрабатывающую промышленность — сколь бы незаменимой она ни была в мирное или военное время и сколь бы важной ни была для национальной независимости — посредством торговых регламентов или введения пошлин на импорт, и передал всю полноту власти на издание таких регламентов и введение таких пошлин Конгрессу Соединенных Штатов, Конгресс не может поступиться этой властью или отказаться от нее в соответствии со своим конституционным долгом; и поэтому

Решено, что не должен приниматься никакой закон по вопросу налогов, содержащий какое-либо обязательство, явное или подразумеваемое, либо дающий какое-либо обещание или гарантию, прямую или косвенную, которые стремились бы ограничить Конгресс в полном осуществлении во все последующие времена всех его конституционных полномочий по предоставлению разумной защиты американской промышленности, противодействию политике иностранных государств и поддержанию существенной независимости Соединенных Штатов».

Эти резолюции приблизили взгляды г-на Уэбстера на тариф и федеральные доходы почти вплотную к стандарту, рекомендованному генералом Джексоном в его ежегодном послании, который заключался в ограничении доходов нуждами правительства при сопутствующей защите жизненно важных статей; и это сближение политических курсов — наряду с тем, которое уже произошло по вопросу доктрины нуллификации и мер против нее, а также его нынешней поддержкой «Силового законопроекта» — могло послужить причиной отстранения г-на Уэбстера от любого знания об этом «компромиссе». Достоверно то, что с такими взглядами на предмет тарифа и доходов, а также с решением народа на недавних выборах против Американской системы г-н Уэбстер и его друзья действовали бы совместно с друзьями генерала Джексона и демократической партией в предстоящем Конгрессе в направлении снижения пошлин таким образом, чтобы это удовлетворяло всякий разумный интерес; и, превыше всего, было стабильным; и освобождало страну от волнений по тарифному вопросу, производителей — от неопределенности, а доходы — от колебаний, которые поочередно порождали переполненные и пустые казны. Это было завершение, столь горячо желаемое и разрушенное вмешательством иллюзорного «компромисса», состряпанного вне стен палат и в тайне двумя сенаторами, и призванного протащить через Конгресс их общими сторонниками, а также страхами одних и интересами других.

Г-н Райт из Нью-Йорка усмотрел в законопроекте возражения, которые при иных обстоятельствах были бы непреодолимыми. Он перешел к изложению этих возражений и той причины, которая перевесила бы их в его сознании:

«Он считал сокращение слишком медленным в течение первых восьми лет и чрезвычайно быстрым впоследствии. Далее, он возражал против неравномерности принятого правила сокращения. Сразу видно, что по статьям, облагаемым пошлиной в сто процентов, сокращение происходит опасно быстро. В правиле, принятом законопроектом в отношении его воздействия на действующие законы, наблюдалось единообразие. Первой целью законопроекта было достижение компромисса между противоречивыми взглядами сторонников и противников протекционизма. Он претендует на то, чтобы распространить облегчение на южные интересы, и тем не менее он повышает пошлину на одну из важнейших статей южного потребления — негритянское сукно. Далее, повышая эту пошлину, он не налагает соразмерной пошлины на сырье, из которого изготавливается эта ткань».

«Другое возражение проистекало из его зрелого убеждения в том, что принцип внутренней оценки является абсурдным, невыполнимым и крайне неравномерным по своему действию. Снижение пошлин на некоторые предметы первой необходимости — например, на железо — было столь значительным и быстрым, что он был абсолютно уверен: это остановит всякое дальнейшее производство до истечения восьми лет. Принцип дифференциации был одним из пунктов, внесенных в обсуждение; и относительно этого он хотел бы сказать, что по истечении ограниченного периода времени законопроект не признает за Конгрессом право предоставлять защиту посредством дифференцированных пошлин. Он предусматривает защиту на определенный срок, но в конечном итоге не признает принцип защиты. Законопроект предлагает в конечном итоге снизить пошлины на все статьи, облагаемые ими, до одного уровня. Этот принцип доходов был совершенно неизвестен нашим законам и, по его мнению, являлся неоправданным нововведением. Господа, отстаивающие принцип и политику свободной торговли, признают право Конгресса вводить и взыскивать пошлины, необходимые для целей пополнения доходов; и в этой степени они попутно будут обеспечивать защиту обрабатывающей промышленности. Он при всех обстоятельствах будет утверждать, что с импортных пошлин не должно собираться больше денег, чем требуется правительству; и этот принцип он желал сейчас изложить ясными терминами. Он сослался на труды Конвента свободной торговли, чтобы показать, что подавляющим большинством голосов (120 против 7) они признали конституционное право Конгресса предоставлять сопутствующую защиту отечественным производствам. Они прямо согласились с тем, что принцип дифференциации согласуется с конституцией».

«У него было еще одно возражение против законопроекта. Он прямо заявлял и, по его мнению, непосредственно стремился ограничить действия наших преемников. Мы не обладали полномочиями, утверждал он, связывать наших преемников. Мы могли бы издавать законы на перспективу, и будущий Конгресс мог бы остановить ход этого перспективного законодательства. Однако у него не было иного выбора, кроме как голосовать за законопроект со всеми его изъянами, поскольку он содержал некоторые положения, которые состояние страны делало абсолютно необходимыми».

Затем он изложил причину, которая побудит его голосовать за законопроект вопреки этим возражениям. Она крылась в позиции Южной Каролины и в его крайнем стремлении устранить всякую причину недовольства в этом штате и позволить ему вернуться к тому настроению, которое подобает любящему члену Союза. По этой причине он сделает то, что было удовлетворительно для нее, хотя и не приятно для него самого.

Пока законопроект еще находился на рассмотрении Сената, сам законопроект, на испрошение разрешения для которого уходило время, появился у дверей палаты с правом войти в нее в виде акта, принятого Палатой представителей и направленного в Сенат для согласования. Это было новым поворотом в игре и привело к тому, что сенатский законопроект был немедленно заброшен, а на его место поставлен законопроект Палаты представителей; будучи быстро поставлен на голосование, он был принят 29 голосами против 16.

«За: гг. Белл, Бибб, Блэк, Кэлхун, Чамберс, Клэй, Клейтон, Юинг, Фут, Форсайт, Фрелингхайсен, Гранди, Хилл, Холмс, Джонстон, Кинг, Мангум, Миллер, Мур, Моуден, Пойндекстер, Ривз, Робинсон, Спрагью, Томлинсон, Тайлер, Ваггаман, Уайт, Райт».

«Против: гг. Бентон, Бакнер, Даллас, Дикерсон, Дадли, Хендрикс, Найт, Прентисс, Роббинс, Рагглз, Сеймур, Силсби, Смит, Типтон, Уэбстер, Уилкинс».

И тогда законопроект был назван «компромиссом», который словари определяют как «соглашение без вмешательства арбитров»; и будучи назван таковым, он немедленно был провозглашен священным и нерушимым, как основанный на взаимном согласии, хотя единственное участие, которое штаты-производители (Пенсильвания, Нью-Джерси, Мэриленд, Массачусетс, Род-Айленд, Вермонт) принимали в заключении этого «компромисса», заключалось в том, что они увидели его навязанным им без предупреждения, осуществленным как сюрприз и протащенным голосами противников тарифов вопреки упорному сопротивлению их сенаторов и представителей в обеих палатах Конгресса.

Инцидент, сопровождавший обсуждение этого законопроекта, показывает то, каким образом великие меры — особенно столь многочастный законопроект, как тариф, предоставляющий возможность ублажать мелкие интересы, — могут проводиться через законодательный орган, даже Сенат Соединенных Штатов, по причинам, отличным от тех, что проистекают из его достоинств. Дело обстояло так: в Коннектикуте и некоторых других штатах Новой Англии имелось несколько мелких мануфактур по производству грубой ткани, именуемой не кендальским зеленым, а кендальским хлопком — довольно антитетично, поскольку изделие изготавливалось целиком из шерсти, — значительная часть которой также импортировалась. Поскольку это был предмет исключительно для трудового населения, тариф предыдущей сессии сделал его фактически свободным, наложив лишь пятипроцентную пошлину на стоимость ткани и такую же на шерсть, из которой она изготавливалась. И вот этот предмет был помещен в данный законопроект о «компромиссе», который должен был снизить пошлины, до пятидесяти процентов, отягченных произвольной минимальной оценкой и ловкостью рук в виде сохранения пятипроцентной пошлины на иностранную шерсть, которую они использовали, что было эквивалентно превращению ее в свободную от пошлин, и снижено до столь низкой ставки для согласования пошлины на сырье и ткань. Генерал Смит из Мэриленда предложил исключить эту пошлину, столь вопиюще контрастирующую с декларированными целями законопроекта и являющуюся мошенничеством по отношению к шерстяной пошлине; и это предложение выявило причину, почему она была туда помещена, — а именно то, что это было необходимо для обеспечения прохождения законопроекта. Г-н Фут из Коннектикута сказал: «Это была важная особенность законопроекта, в которой его избиратели имели большой интерес. Господа с Юга согласились с этим, и они были вполне способны защитить свои собственные интересы». Г-н Клэй сказал: «Положение, предлагаемое к исключению, составляло существенную часть компромисса, и если его исключить, это уничтожит все целиком». Г-н Белл из Нью-Гэмпшира сказал: «От этого зависело прохождение законопроекта. Если оно будет исключено, я буду чувствовать себя обязанным голосовать против законопроекта». Таким образом, те, кто знал, о чем они говорят, признавали, что этот пункт был внедрен в законопроект в ходе закулисной выработки вне стен палат и в качестве подачки для привлечения голосов, которые должны были его провести. Тут встал г-н Бентон и

«Подверг критике причину, которая приводилась в оправдание этого чрезвычайного увеличения пошлин в законопроекте, призванном эти пошлины снизить. Причина была откровенно высказана с этой трибуны. В Коннектикуте имелось несколько мелких мануфактур этих шерстяных изделий; и если эти мануфактуры не будут защищены увеличением пошлин, некоторые члены открыто заявляют о своем намерении голосовать против всего законопроекта! В этом секрет — нет! не секрет, ибо он провозглашен. Это был секрет, но теперь уже нет. Две или три маленькие фабрики в Коннектикуте должны быть защищены; причем путем наложения ежегодного налога на носителей этих грубых шерстяных изделий, в четыре или пять раз превосходящего стоимость всей бесхозяйной собственности фабрик. С точки зрения экономии и справедливости, гораздо лучше было бы выкупить их и сжечь. Вся Американская система должна быть предана забвению в 1842 году; и зачем вводить ежегодный налог почти в пятьсот тысяч долларов на трудящееся сообщество ради продления на несколько лет нескольких мелких ветвей этой системы, когда весь законопроект заносит топор под корень и клонится к падению? Но, сказал г-н Б., эти мануфактуры грубых шерстяных изделий, защищаемые данным законопроектом, даже не являются американскими; они скорее представляют собой азиатские предприятия в Америке, ибо шерсть они получают из Азии, а не из Америки. Импорт этой шерсти составляет один миллион двести пятьдесят тысяч фунтов веса; она поступает главным образом из Смирны и стоит менее восьми центов за фунт. Она была освобождена от пошлины на последней сессии Конгресса в качестве компенсации именно этим мануфактурам за снижение пошлины на грубые шерстяные изделия до пяти процентов. Обе меры шли рука об руку и служили взаимным вознаграждением. До того времени и по закону 1828 года эта грубая шерсть облагалась тяжелой пошлиной в пользу отечественных овцеводов. Она подвергалась двойной пошлине: одна составляла четыре цента на фунт, а другая — пятьдесят процентов на стоимость. В качестве меры компромисса эта двойная пошлина была отменена на последней сессии. Шерсть для этих фабрик допускалась без уплаты пошлины, а в качестве компенсации обществу шерстяные изделия, изготовленные из соответствующего вида шерсти, допускались по номинальной пошлине. Это была сделка, заключенная в открытом Конгрессе и скрепленная всеми формами закона. И вот, через шесть месяцев после заключения сделки, она должна быть нарушена. С производителей требуют взвинтить пошлину на шерстяные изделия до пяти процентов для защиты и при этом продолжать получать иностранную шерсть без уплаты пошлин. Проще говоря, они должны сохранить плату, которая была им выдана за снижение пошлин на эти грубые шерстяные изделия, и вместе с тем им должны быть возвращены прежние пошлины».

«Он сказал, что это противоречит всему духу и политике законопроекта и представляет собой странное противоречие: многократное увеличение пошлин на предмет первой необходимости, используемый исключительно трудящейся частью населения, при одновременном снижении пошлин или их полной отмене на каждый предмет, используемый богатыми и утопающими в роскоши. Шелк должен был стать свободным от пошлин; батист и тонкое полотно — свободными; муслин, касимир и драп должны были облагаться меньшими пошлинами; но грубые шерстяные ткани, носимые трудящимися всех цветов кожи и всех занятий, любого пола и любого возраста, несвободными или свободными, — эти грубые шерстяные ткани, необходимые для защиты подверженного невзгодам труженика от холода и сырости, должны быть увеличены вдесятеро по размеру налога, а стоимость их приобретения — удвоена для того, кто их носит».

«Американская стоимость, а не иностранная цена будет основой для расчета двадцатипроцентной пошлины. Разница при честном подходе составляет около тридцати пяти процентов в стоимости; так что импорт грубых шерстяных изделий, стоящих миллион в Европе и теперь подлежащих обложению пятью процентами с этой стоимости, при честном раскладе будет оценен в один миллион триста пятьдесят тысяч долларов; и двадцать процентов будут рассчитываться с этой суммы, что даст двести семьдесят тысяч долларов вместо двухсот тысяч долларов в качестве величины налога. Это составит почти шестикратное увеличение вместо четырехкратного, и это при условии, что все честно; но если в оценке имеются грубые ошибки или грубое мошенничество, в чем каждый смертный знает неизбежность таковых, реальный налог может намного превысить шестикратный размер. Прямо здесь, в этой палате и в этих самых дебатах, мы слышим, как в целях рекомендации этого законопроекта производителям подсчитывают, что двадцать процентов по закону превысят тридцать на таможне».

«Г-н Б. рассмотрел обстоятельства, сопровождавшие пошлины на эти грубые шерстяные изделия с тех пор, как он состоял в Конгрессе. Каждый акт делал исключение в пользу этих товаров, поскольку они использовались бедняками и трудящимися. Закон 1824 года установил на них пошлины на одну треть ниже, чем на прочие шерстяные изделия; закон 1828 года установил их более чем вдвое ниже; закон 1832 года установил их на девять десятых ниже. Все эти дифференциации в пользу грубых шерстяных изделий были сделаны на основе объявленного принципа благоволения к трудящимся, свободным и несвободным, — к рабу, работающему на поле для своего хозяина, к матросу, шахтеру, работнику парохода, каменщику и плотнику, а также к любому занятию на открытом воздухе. Авторы всех этих актов, и особенно сторонники закона 1832 года, намеревались сделать так, чтобы этот слой нашего населения, столь достойный благодаря своему ежедневному труду, столь обделенный вниманием в деятельности правительства из-за своего малого веса на политических весах, получил по крайней мере одно благодеяние от Конгресса — они должны были получить свою рабочую одежду свободной от налога. Таково было намерение последовательных Конгрессов; это было исполнением данным Конгрессом его акта прошлой сессии; и теперь, спустя всего шесть коротких месяцев после того, как это благодеяние было даровано, до того, как закон вступил в силу, буквально за неделю до того, как закон должен был вступить в силу, столь недавно дарованное благодеяние отнимается, и поденщик облагается налогом выше, чем когда-либо; облагается пятидесятипроцентным налогом на свою рабочую одежду! В то время как господа и дамы должны получить шелк, батист и тонкое полотно вовсе без какого-либо налога!»

«В отсылке к предполагаемой способности Юга защитить свои собственные интересы, как утверждал г-н Фут, г-н Бентон заметил, что это была разновидность способности, не ограниченная Югом, но существующая также и на Севере — является ли она коренной или заносной, он не мог сказать, — но определенно существующая там, по крайней мере в некоторых из небольших штатов, и проявляющая себя активно, когда следовало поднять пошлины на хлопчатобумажную ткань кендаль, оставив шерсть, из которой она делалась, свободной от пошлин».

Предложение генерала Смита было отклонено, разумеется, тем же самым голосованием, которым был принят законопроект, причем никто из тех в Палате, кто пообещал вне стен палат стоять за законопроект до конца, не уступил ни на дюйм. Другим инцидентом, вызвавшим обсуждение этого законопроекта, память о котором необходима для понимания той эпохи, был характер «покровительства», который г-н Клэй открыто заявлял для него; и та безапелляционная манера, с которой он и его друзья отстаивали это требование в открытом Сенате и в лицо г-ну Кэлхуну. Обстоятельства заключались в следующем: г-н Форсайт возражал против разрешения, испрашиваемого г-ном Клеем на внесение своего законопроекта, на том основании, что это был налоговый законопроект, происхождение которого по конституции исключительно принадлежало Палате представителей, непосредственному представителю народа. И это породило эпизодические прения, в ходе которых г-н Клэй заявил: «Главная цель законопроекта — не доходы, а протекционизм». Отвечая нескольким сенаторам, которые утверждали, что законопроект является отказом от протекционистского принципа, г-н Клэй сказал: «Язык законопроекта не допускает подобного толкования, и никто не будет оправдан в предположении, будто предстоит отказ от системы покровительства». А г-н Клейтон из Делавэра, сторонник законопроекта, сказал: «Правительство не может удерживаться вместе, если принцип протекционизма будет отброшен в нашей политике»; и заявил, что он воздержится, прежде чем откажется от этого принципа, даже ради спасения Союза. Г-н Уэбстер сказал: «Законопроект выдвинут выдающимся сенатором от Кентукки, который заявляет, что не отказался ни от одного из своих прежних мнений касательно конституционности и целесообразности протекционизма». А г-н Клэй добавил: «Законопроект принимает в качестве основы адекватное покровительство на девять лет и меньшее (покровительство) по истечении этого срока. Сторонники покровительства говорят своим противникам: мы готовы взять в аренду девятилетний срок с длинной чередой случайностей за пределами этого периода, включая шанс войны, восстановление согласия и вместе с ним убеждение, общее для всех, в полезности покровительства; и в соображение этого, если в 1842 году ни одна из этих непредвиденных случайностей не реализуется, мы готовы подчиняться столько времени, сколько Конгресс сочтет нужным, при максимуме в двадцать процентов» и т. д. «Он заявил, что его целью при составлении законопроекта было обеспечить ту защиту обрабатывающей промышленности, которая, как всякий предвидел, иначе вскоре была бы сметена». Так что законопроект был объявлен таковым о защите (и на достаточных данных) на правах аренды сроком на девять с половиной лет со множеством шансов превратить аренду в бессрочное владение по истечении ее срока; что, по сути, и было сделано; но с таким избытком протекционизма, который породил переворот и очередную тарифную катастрофу в 1846 году. Продолжение покровительства утверждалось в аргументах г-ном Клеем и его друзьями на протяжении всего обсуждения, но здесь это было возведено в ранг пункта, от которого зависела судьба законопроекта и на котором достаточное число его сторонников, способное его провалить, заявили, что не поддержат его иначе как протекционистскую меру. Г-н Кэлхун в других частях дебатов заявлял законопроект отказом от протекционизма; но в этот критический момент, когда подобное отрицание с его стороны стало бы мгновенным смертным приговором для законопроекта, он не произнес ни слова. Его стремление к его принятию должно было быть непреодолимым, раз он мог слышать подобные заявления, не повторяя своего возражения.

По главному вопросу, касающемуся конституционности внесения законопроекта в Сенат, г-н Уэбстер изложил парламентское право, когда произнес:

«Это был чисто вопрос привилегии, и решение его принадлежало исключительно другой Палате. Сенат по конституции не мог инициировать законопроекты о повышении доходов. Не имело никакого значения, увеличивалась ставка пошлины или уменьшалась; если это был денежный законопроект, его инициация принадлежала Палате. В Палате существовал Комитет путей и средств, созданный специально для таких целей. В Сенате такого комитета не было. Конституционное положение было заимствовано из практики британского Парламента, чьи обычаи были хорошо известны авторам конституции, с тем изменением, что Сенат мог изменять и исправлять денежные законопроекты, в чем Палата общин отказывала лордам. Этот предмет принадлежит исключительно Палате представителей. Попытка обойти вопрос путем утверждения, будто настоящий законопроект предназначался для защиты, а не для доходов, не приносила облегчения, ибо это была защита посредством доходов. Он не переставал быть денежным законопроектом оттого, что его целью была защита. После 1842 года этот законопроект либо поднял бы доходы, либо они не поднимались бы действующими законами. Он был всецело против положений этого законопроекта, но это возражение принадлежало к ведению Палаты представителей».

Другой инцидент, иллюстрирующий порок и тиранию этой закулисной выработки мер между вождями, которые должны поддерживаться в Палате их сторонниками в том виде, в каком они их установят, произошел в ходе продвижения этого законопроекта. Г-н Бентон, заметив, что в нем не было предусмотрено соразмерного снижения возврата пошлин (драубека) при экспорте промышленного изделия, произведенного из импортного сырья, по которому пошлина должна была снизиться, и полагая это упущением при составлении законопроекта, внес поправку на этот счет; и встретив сопротивление, поднялся и сказал:

«Его предложение не распространялось на общую систему возврата пошлин, а касалось лишь тех особых случаев, когда экспортер уполномочивался извлекать из казны сумму денег, которую он уплатил в нее при импорте материалов, подвергнутых им обработке. Сумма возврата пошлины, подлежащая разрешению в каждом случае, была приведена в соответствие с уплаченной суммой пошлины, и поскольку все эти пошлины должны были периодически снижаться по законопроекту, отсюда как закономерное следствие следовало, что возврат пошлины должен претерпеть аналогичные сокращения в то же самое время. Г-н Б. проиллюстрирует свое предложение на примере одного случая — рафинированного сахара. Возврат пошлины, выплачиваемый по этому сахару, составлял пять центов за фунт. Эти пять центов опирались на пошлину в три цента, подлежащую в то время уплате при импорте иностранного бурого сахара. Было установлено, что для получения фунта рафинированного сахара требуется почти два фунта бурого сахара, и пять центов считались суммой пошлины, уплаченной за количество бурого сахара, из которого получился фунт рафинированного сахара. Это было просто возмещение того, что он уплатил. Согласно этому законопроекту, пошлина на иностранный бурый сахар будет немедленно снижена до двух с половиной центов за фунт, а впоследствии будет периодически уменьшаться вплоть до 1842 года, когда она составит всего шесть десятых цента — чуть больше одной шестой пошлины в те времена, когда для возврата пошлины разрешалось пять центов за фунт. Теперь же, если возврат пошлины не будет снижен пропорционально снижению пошлины на сырой сахар, для общественности наступят два крайне пагубных последствия: во-первых, из казны ежегодно будет изыматься крупная сумма денег в виде безвозмездных субсидий сахарозаводчикам; и во-вторых, потребителям рафинированного сахара придется платить за американский рафинированный сахар больше, чем иностранцам, ибо заводовладельцы, получая субсидию в пять центов за фунт на все вывозимое, будут вывозить все, если только американский потребитель тоже не выплатит субсидию. Г-н Б. не мог взяться за предсказание того, сколько денег будет извлечено из казны в качестве простой субсидии, если эта поправка не пройдет. Тем не менее она должна быть велика. Возврат пошлины в настоящее время часто составлял сто тысяч долларов в год, и для его получения совершались крупные мошенничества. Были выявлены махинации на сумму сорок тысяч долларов в год, и это притом, что стимул был мал и незначителен; но по мере того, как этот стимул растет из года в год, искушение совершать мошенничества должно увеличиваться; и сумма, извлекаемая мошенническим путем, вдобавок к извлекаемой по букве закона, должна быть колоссальной. Г-н Б. не считал нужным иллюстрировать свое предложение дальнейшими примерами, но сказал, что имелись и другие случаи, которые были бы столь же сильны, как и случай с рафинированным сахаром; и справедливость по отношению к общественности требовала пресечь все это разом путем принятия предложенной им поправки».

Эта поправка была отклонена, хотя ее необходимость была самоочевидной и она была поддержана голосом г-на Кэлхуна; но г-н Клэй был неумолим и не допускал никакой поправки, которая не была бы предложена друзьями законопроекта: ценз, обычно сопутствующий всему этому разряду закулисного законодательства. В конце концов я увидел, как поправка была принята в отношении рафинированного сахара после того, как она стала вытягивать из казны сотни тысяч в год и устремилась к миллионам в год. Голосование по ее отклонению в компромиссном законопроекте было следующим:

«За: гг. Бентон, Бакнер, Кэлхун, Даллас, Дикерсон, Дадли, Форсайт, Джонсон, Кейн, Кинг, Ривз, Робинсон, Сеймур, Томлинсон, Уэбстер, Уайт, Уилкинс, Райт — 18».

«Против: гг. Белл, Бибб, Блэк, Клэй, Клейтон, Юинг, Фут, Гранди, Хендрикс, Холмс, Найт, Мангум, Миллер, Мур, Ноуден, Пойндекстер, Прентисс, Роббинс, Силсби, Смит, Спрагью, Типтон, Труп, Тайлер — 24».

Но протекционистский элемент законопроекта, который сильнее всего давил на южных членов и одно время казался способным положить конец «компромиссу», представлял собой предложение г-на Клея заменить иностранную оценку импортируемых товаров на внутреннюю; и на основе этой внутренней оценки должна была рассчитываться пошлина. Это не было частью законопроекта, состряпанного г-ном Клеем и г-ном Кэлхуном; и будучи предложенным, оно явно застало последнего джентльмена врасплох, каковой назвал его неконституционным, неравным и несправедливым, объявил возражения против этого предложения непреодолимыми и заявил, что в случае принятия оно вынудит его голосовать против всего законопроекта. С другой стороны, г-н Клейтон и другие объявили принятие поправки непременным условием и смело заявили о своем намерении пожертвовать законопроектом, если она не будет принята. Произошли короткие и острые дебаты, в ходе которых г-н Кэлхун заявил, что его мнения остаются неизменными, а г-н Клейтон внес предложение отложить законопроект. Его судьба в тот момент казалась предрешенной, и таковой она непременно была бы, если бы голосование по его принятию состоялось тогда; но было внесено предложение об отсрочке, которое прошло; и на следующий день, после дальнейших прений и перед самым голосованием по предложению г-на Клея, г-н Кэлхун объявил, что для него стало необходимым определить, будет ли он голосовать за него или против; он сказал, что проголосует за него, иначе законопроект будет потерян. Затем он призвал репортеров на хорах внимательно выслушать то, что он говорит, так как он намеревался сделать свое заявление частью протокола: и что он голосует при условиях: во-первых, что не будет принята никакая оценка, которая сделала бы пошлины неравными в разных частях страны; и во-вторых, что сами пошлины не должны становиться элементом в оценке. Практичный ум генерала Смита немедленно обнародовал тщетность этих условий, которые со всех сторон рассматривались как не более чем спасительная оговорка для неизбежного голосования, вырванная у него требованиями его положения; и несколько сенаторов напомнили ему, что его намерения и мотивы не могут оказать никакого влияния на закон, который будет исполняться в точном соответствии с его собственными словами. Ниже приводятся дебаты по этому вопросу — весьма любопытные сами по себе, даже в том внешнем виде, который они дают на способ влияния на крупное национальное законодательство; и тем более во внутреннем виде на способ принятия этой конкретной меры, столь превозносимой в свое время; чтобы понять которую, необходимо сперва увидеть ее внешний вид. Они предстают в подготовленных дебатах в следующем виде:

«Г-н Клэй поднялся теперь, чтобы предложить поправку, о которой он предварительно уведомил. Цель заключалась в том, чтобы после периода, предписанного законопроектом, все пошлины впредь исчислялись на основе оценки, производимой в том порту, куда товары импортируются впервые, и в соответствии с "такими правилами, какие могут быть предписаны законом". Г-н К. сказал, что из этой поправки будет видно, что вместо иностранной оценки предполагалось ввести внутреннюю. Сторонники протекционистской системы полагали, что подобное правило необходимо. Многие сторонники системы считали, что по истечении периода в девять с половиной лет большая часть наших производств будет достаточно развита, чтобы быть способной выживать при двадцатипроцентной пошлине, если она будет правильно установлена; но что при системе иностранной оценки дело обстоит иначе. Они говорят, что это было бы пагубнее для их интересов, чем самая низкая шкала пошлин, какую только можно было бы ввести; и вы предлагаете установить стандарт пошлин. Они готовы взять вас на слово при условии, что вы урегулируете это так, чтобы поступить с ними справедливо».

«Г-н Смит выступил против поправки на том основании, что она приведет к увеличею пошлин; что это уже испытывалось ранее; что это будет невыполнимо, неравномерно, несправедливо и породит путаницу, поскольку импортируемые товары постоянно варьируются в стоимости и, как общеизвестно, во все времена стоят в Нью-Йорке дешевле, чем в коммерческих городах к югу от него. Это возымеет следствием перетягивание всей торговли Соединенных Штатов в Нью-Йорк».

«Г-н Клэй сказал, что не считает целесообразным при решении этого вопроса заглядывать на пять или шесть лет вперед и делать препятствием для принятия великой национальной меры то, что не должно вступить в силу до истечения этого периода. Многоуважаемый сенатор от Мэриленда сказал, что эта мера будет неосуществимой. Ну что же, сэр, если так, она не будет принята. Мы не принимаем ее сейчас, сказал г-н К.; мы принимаем лишь принцип, оставляя будущему законодательству урегулирование деталей. Кроме того, это было бы восстановлением древнего принципа, известного со времени основания правительства. Едва лишь на последней сессии была отменена дифференцированная пошлина на товары, прибывающие с этой стороны и из-за мыса Доброй Надежды — десять процентов на одни и двадцать процентов на другие. На каком принципие, говорил он, когда-либо преобладала эта дифференциация? На принципе внутренней стоимости. Если бы не те мошеннические инвойсы, с которыми знаком каждый джентльмен в этой стране, он не стал бы настаивать на поправке; но именно для выявления и предотвращения этих махинаций он считает включение этого пункта жизненно необходимым».

«Г-н Смит возразил, что он не говорил о неосуществимости этой меры. Он лишь намеревался сказать, что она будет неудобной и несправедливой. Равно он не говорил, что она будет принята будущим Конгрессом; но он сказал, что если этот принцип будет принят сейчас, это послужит тем клином, который может привести к принятию данной меры. Все мы помним, сказал г-н С., что выделялись ассигнования на изыскания для внутренних улучшений; и что они сработали в качестве таких клиньев и привели к ассигнованиям на дороги и каналы. Принятие принципа, за который ратует сенатор от Кентукки, по мнению его (г-на С.), не предотвратит махинации в инвойсах. Тот самый принцип лежит в основе всех злоупотреблений против доходов Франции и Испании, где пошлины исчислялись сообразно стоимости товаров в тех портах, куда они ввозились. Он вновь повторил, что следствием поправки станет привлечение главной торговли страны в великий город Нью-Йорк, где товары стоили дешевле».

«Г-н Форсайт понял из слов сенатора от Кентукки, что это был жизненно важный вопрос и от него зависел успех этой меры примирения и компромисса, которая, как утверждалось, улаживала расстроенное положение страны. В одном отношении это был жизненно важный вопрос, а в другом — полезный; и за этим последовало странное противоречие: судьба этой меры, призванной объединить раздоры брата с братом, зависела от принятия принципа, который мог быть или не быть принят. Он считал поправку неправильной в принципе, поскольку она была бы как неравной, так и несправедливой по своему действию, а также потому, что она увеличила бы доходы: ведь пошлины исчислялись бы не только по стоимости товаров в месте, откуда они импортируются, но и по их стоимости в месте ввоза. Тем не менее он проголосует за законопроект, даже если в него будет встроена эта поправка, при условии, что у него будут заверения из надлежащего источника в том, что она приведет к примирению и компромиссу, для которых и предназначалась».

«Г-н Клэй внес эту меру с надеждой, что в ходе ее обсуждения она в конечном итоге примет такую форму, которая примирит все стороны с ее принятием и послужит прекращению волнений по этому неурегулированному вопросу. Если найдется хоть один член этого Конгресса (сказал г-н К.), который заявляет, что он берет этот законопроект сейчас ради всего, чего он стоит, и что на следующем Конгрессе он вновь поднимет вопрос с целью получения лучшего законопроекта, снижения тарифа до более низкого стандарта, не рассматривая его как окончательную меру компромисса и примирения, призванную также придать стабильность человеку дела, законопроект в его глазах потеряет всякую ценность, и он будет вынужден голосовать против него».

«Именно ради примирения, ради девяти лет мира, чтобы принести спокойствие в смятенную и взбудораженную страну, он даже в этот поздний период сессии внес эту меру, которую уважение к другой ветви законодательной власти, заседающей ныне в этом здании и имеющей перед собой меру, устремленную к той же цели, мешало ему выдвинуть ранее. Но когда он увидел, что сессия исчерпывает себя без надежды на какие-либо действия в том другом органе, он счел себя обязанным выступить вперед, хотя это и шло вразрез с его желаниями и советами некоторых из его лучших друзей, с которыми он действовал в самые опасные времена».

Мистер Кэлхун сказал, что чрезвычайно сожалеет о том, что сенатор от Кентукки счел своим долгом внести эту поправку. По его первичному впечатлению, возражения против нее непреодолимы; и если они не будут устранены, он будет вынужден голосовать против всего законопроекта целиком, если поправка будет принята. Предлагаемая мера, по его мнению, неконституционна. Конституция прямо предусматривает, что в силу какого-либо торгового регламента не должно отдаваться предпочтение портам одного штата перед портами другого, и именно таким будет результат принятия поправки. Таким образом, из нее неизбежно проистекут великая несправедливость и неравенство; поскольку цены на товары в северных городах ниже, чем в южных, оценка на внутреннем рынке предоставит первым преимущество при уплате пошлин. Кроме того, цены на товары в Новом Орлеане и Чарлстоне выше, чем в Нью-Йорке, а фрахт и страхование также выше, что наряду с возросшими издержками нездорового климата предоставит северному городу такие преимущества в сумме пошлин, которые перетянут к нему значительную часть торговли южных городов. С его точки зрения на этот предмет, это еще не все. Он не обладал достаточными познаниями в торговле, чтобы сказать, каков будет объем пошлин при этой системе оценки на внутреннем рынке; но, насколько он понимал, они, как следствие, должны будут возрастать по прогрессивной шкале. Например, товар ввозится в Нью-Йорк, его стоимость там составляет 100 долларов. Двадцать процентов от этой суммы увеличили бы стоимость товара до ста двадцати долларов, на каковую стоимость при следующем импорте была бы начислена пошлина в двадцать процентов, и так далее. Поэтому было бы невозможно сказать, до каких пределов дойдут пошлины. Он тем более сожалел о том, что сенатор от Кентукки счел своим долгом предложить эту поправку, поскольку он был готов оставить этот вопрос на усмотрение будущего Конгресса, хотя и не видел, как тот сможет преодолеть непреодолимые конституционные возражения, которых он коснулся вскользь. Мистер К. обратился к сенатору от Кентукки с вопросом, станет ли он при таких взглядах настаивать на своей поправке, когда у него есть в запасе восемь или девять лет до того момента, как она сможет вступить в силу. Он понял аргумент сенатора от Кентукки как признание того, что поправка в настоящее время не является абсолютно необходимой. Что касается опасений по поводу мошенничества с доходами, мистер К. сказал, что у каждого будущего Конгресса будет сильнейшее стремление оградить себя от них. Самое снижение пошлин, по его словам, возымеет такой эффект; оно ударит в самый корень зла. Мистер К. сказал, что согласен с сенатором от Кентукки в том, что этот законопроект станет последней попыткой примирения и компромисса; и он, со своей стороны, не был склонен, в случае его принятия, нарушать его посредством будущего законодательства.

Мистер Клейтон сказал, что не может голосовать за этот законопроект без этой поправки и не допустит никакой мысли об отказе от системы протекционизма; хотя он был готов принять эту меру как проявление уступки со стороны более сильной партии к более слабой, он никогда не смог бы согласиться с тем, что двадцать процентов являются адекватной защитой для нашей отечественной промышленности. Он стремился сделать что-то для освобождения Южной Каролины из ее нынешнего опасного положения; хотя его никогда не толкали насмешки южных джентльменов на то, что он делает сейчас ради примирения. Я голосую за этот законопроект, сказал мистер К., исключительно на том основании, что он может спасти Южную Каролину от нее самой.