«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

За. — гг. Адамс, С. Аллан, Х. Аллен, Аллисон, Эпплтон, Армстронг, Арнольд, Эшли, Бэбкок, Бэнкс, Н. Барбер, Дж. С. Барбур, Барринджер, Барстоу, И. К. Бейтс, Бриггс, Бухер, Буллард, Берд, Бёрджес, Чоут, Коллиер, Л. Кондикт, С. Кондит, Э. Кук, Б. Кук, Купер, Корвин, Култер, Крейг, Крэйн, Кроуфорд, Крейтон, Дэниел, Дж. Дэвис, Дирборн, Денни, Дьюарт, Доддридж, Дрейтон, Эллсуэрт, Г. Эванс, Дж. Эванс, Э. Эверетт, Х. Эверетт, Форд, Гилмор, Греннелл, Ходжес, Хайстер, Хорн, Хьюз, Хантингтон, Айри, Ингерсолл, Ирвин, Айзекс, Дженифер, Кендалл, Х. Кинг, Керр, Летчер, Манн, Маршалл, Максвелл, Маккой, Макдаффи, Маккенан, Мерсер, Миллиган, Ньютон, Пирс, Пендлтон, Питчер, Поттс, Рэндольф, Дж. Рид, Рут, Рассел, Семмес, У. Б. Шепард, А. Х. Шепперд, Слейд, Смит, Саутارد, Спенс, Станберри, Стивенс, Стюарт, Сторрс, Сазерленд, Тейлор, П. Томас, Томпкинс, Трейси, Вэнс, Верпланк, Винтон, Вашингтон, Ватмо, Э. Уиттлсли, Ф. Уиттлсли, Э. Д. Уайт, Уиклифф, Уильямс, Янг — 106.

Против. — гг. Адэйр, Александер, Андерсон, Арчер, Дж. Бейтс, Бирдсли, Белл, Берген, Бетьюн, Джеймс Блэр, Джон Блэр, Боук, Боулдин, Бранч, Камбреленг, Карр, Чандлер, Чинн, Клейборн, Клэй, Клейтон, Коук, Коннер, У. Р. Дэвис, Дайан, Даблдэй, Фелдер, Фицджеральд, Фостер, Гейтер, Гордон, Гриффин, Т. Х. Холл, У. Холл, Хаммонс, Харпер, Хоувс, Хоукинс, Хоффман, Хоган, Холланд, Ховард, Хаббард, Джарвис, Кейв Джонсон, Кавана, Кеннон, А. Кинг, Дж. Кинг, Ламар, Ливитт, Лекомпт, Льюис, Лион, Мардис, Мейсон, Маккарти, Макинтир, Маккей, Митчелл, Ньюнан, Наколлс, Паттон, Пирсон, Полк, Э. К. Рид, Ренчер, Роун, Соул, Спейт, Стандифер, Ф. Томас, У. Томпсон, Дж. Томсон, Уорд, Уордуэлл, Уэйн, Уикс, Уилер, С. П. Уайт, Уайлд, Уортингтон — 84.

ГЛАВА LXVIII.

ВЕТО.

Акт о возобновлении банковской хартии, принятый обеими палатами, был представлен Президенту 4 июля и возвращен им в палату, в которой он зародился, 10-го числа, с его возражениями. Его первое возражение касалось исключительных привилегий, которые закон предоставлял корпораторам, уже пользовавшимся ими, огромной ценности этих привилегий и недостаточности суммы, подлежащей уплате за них. Он заявил:

«Любая монополия и все исключительные привилегии даруются за счет общественности, которая должна получать справедливый эквивалент. Те многие миллионы, которые этот закон предлагает пожаловать акционерам существующего банка, должны прямо или косвенно взяться из доходов американского народа. Следовательно, если их правительство продает монополии и исключительные привилегии, оно обязано по меньшей мере требовать за них столько, сколько они стоят на открытом рынке. Стоимость монополии в данном случае может быть определена точно. Двадцать восемь миллионов акций предположительно будут иметь надбавку в пятьдесят процентов и стоить на рынке по меньшей мере сорок два миллиона долларов при условии выплаты существующих займов. Таким образом, нынешняя стоимость монополии составляет семнадцать миллионов долларов, и этот закон предлагает продать ее за три миллиона, выплачиваемых пятнадцатью ежегодными взносами по 200 000 долларов каждый.

Невозможно постичь, каким образом нынешние акционеры могут иметь какие-либо претензии на особое расположение правительства. Нынешняя корпорация пользовалась своей монополией в течение периода, оговоренного в первоначальном контракте. Если у нас непременно должна быть такая корпорация, почему бы правительству не распродать весь пакет акций целиком и тем самым не обеспечить народу полную рыночную стоимость предоставленных привилегий? Почему Конгресс не должен создать и продать двадцать восемь миллионов акций, инкорпорировав покупателей со всеми полномочиями и привилегиями, закрепленными в этом акте, а премию от продаж не положить в казну?

Но этот акт не допускает конкуренции при покупке данной монополии. Он, по-видимому, исходит из ошибочного представления о том, что нынешние акционеры обладают прескриптивным правом не только на милость, но и на щедрость правительства. Оказывается, более четверти акций удерживается иностранцами, а остальная часть принадлежит нескольким сотням наших граждан, в основном из самого богатого класса. В их пользу этот акт исключает весь американский народ из конкуренции при покупке этой монополии и распоряжается ею на многие миллионы дешевле ее реальной стоимости. Это кажется тем более непростительным, что некоторые из наших граждан, не являющиеся ныне акционерами, петиционировали об открытии дверей для конкуренции и предлагали взять хартию на условиях, гораздо более благоприятных для правительства и страны.

Но это предложение, хотя и сделанное людьми, чье совокупное состояние, как полагают, равно всем частным акциям в существующем банке, было отвергнуто, и щедрость нашего правительства вновь предлагается пожаловать тем немногим, кому посчастливилось завладеть акциями и кто в данный момент осуществляет власть существующего института. Я не усматриваю справедливости или дальновидности в таком курсе. Если нашему правительству приходится продавать монополии, казалось бы, его долг — брать за них не меньше их полной стоимости; а если уж делать дары раз в пятнадцать или двадцать лет, пусть они не преподносятся подданным иностранного государства или избранному или привилегированному классу людей в нашей собственной стране. Справедливость и благоразумие требуют, насколько это позволяет природа вещей, ограничить наши милости нашими собственными согражданами и позволить каждому по очереди насладиться возможностью извлечь выгоду из нашей щедрости. В том, как рассматриваемый акт относится к этим пунктам, я нахожу веские причины для того, чтобы он не стал законом».

Президент возражал против конституционности банка, аргументировал против силы прецедентов в данном деле, а также против применимости и решения Верховного суда в его пользу. Это решение было вынесено по делу о мерилендском филиале и обосновывалось аргументом, который несет в себе ошибку по существу дела прямо на поверхности. Основанием для решения послужило то, что банк «необходим» для успешного ведения «финансовых операций» правительства и что Конгресс является судьей этой необходимости. На этом основании мерилендский филиал и любой другой филиал, кроме того, что в округе Колумбия, оказались лишены конституционного обоснования, которого требовал суд. Конгресс не выносил суждения в пользу его необходимости — напротив, вынес суждение против него: ибо после учреждения головного банка в Филадельфии и одного филиала в городе Вашингтоне создание всех остальных филиалов было отнесено на усмотрение самого банка либо на обстоятельства, над которыми Конгресс не имел контроля, такие как запрос законодательного собрания штата, основанный на подписке на 2000 акций внутри штата — с исключением в пользу замены местных банков в местах, где министр финансов и директоры национального банка придут к соглашению. Все это содержалось в четырнадцатой фундаментальной статье конституции корпорации, которая гласит:

«Директоры означенной корпорации должны учредить компетентное отделение дисконта и депозита в округе Колумбия, всякий раз когда того потребует какой-либо закон Соединенных Штатов: а также одно такое отделение дисконта и депозита в любом штате, в котором будет подписано или может удерживаться две тысячи акций, всякий раз когда по заявлению законодательного собрания такого штата Конгресс может потребовать этого законом: При условии, однако, что вышеупомянутые директоры не обязаны учреждать такое отделение до тех пор, пока весь капитал банка не будет полностью оплачен. И директорам корпорации дозволяется учреждать отделения дисконта и депозита там, где они сочтут нужным, в пределах Соединенных Штатов или их территорий, и поручать управление оными и их делами соответственно таким лицам и в соответствии с такими регламентами, какие они сочтут надлежащими, если таковые не противоречат законам или конституции банка. Или, вместо учреждения таких отделений, директорам означенной корпорации дозволяется время от времени привлекать любой другой банк или банки, предварительно одобренные министром финансов, в любом месте или местах, которые они сочтут безопасными и подходящими, для управления и ведения вышеупомянутых дел, за исключением целей дисконтирования; каковые дела должны управляться и вестись такими отделениями на основе таких соглашений и в соответствии с такими регламентами, какие они сочтут справедливыми и надлежащими».

Таковы слова четырнадцатой фундаментальной статьи конституции банка, и поведение корпорации при учреждении ее филиалов соответствовало этой статье. Они размещали их там, где им вздумается — сначала руководствуясь исключительно вопросом собственной прибыли и убытков, а впоследствии, когда стало очевидно, что обновленной хартии будут противиться члены из некоторых штатов, руководствуясь политическим соображением создания интереса для срыва выборов или контроля над действиями несогласных членов. Так было и в моем собственном случае. Филиал в Сент-Луисе был отказан по заявлению делового сообщества и учрежден впоследствии, чтобы управлять мной. И таким образом мы видим, что Верховный суд заблуждался — что суждение Конгресса в пользу «необходимости» филиалов распространялось только на один филиал в округе Колумбия; а что касается самого банка, то аргумент в его пользу, на котором Верховный суд основывал свое решение, являлся аргументом, делающим конституционность меры зависящей не от слов конституции, а от мнения Конгресса на текущий момент по вопросу о «необходимости» конкретной меры — вопроса, подверженного вынесению разных решений Конгрессом в разное время: решения, которые фактически получали различное содержание в 1791, 1811 и 1816 годах; и к этому мы можем теперь добавить решение опыта с 1836 года — в течение которого у нас не было национального банка, а финансовые дела правительства, равно как и коммерческие и торговые дела страны, велись со степенью успеха, никогда не бывалой во времена существования национального банка. Поэтому я считаю, что Президент имел все основания оспорить как правомерность решения Верховного суда, так и обязательную силу прецедентов, что он и сделал следующим образом:

«Сторонники банка утверждают, будто его конституционность во всех ее проявлениях должна считаться урегулированной прецедентом и решением Верховного суда. С этим выводом я не могу согласиться. Сам по себе прецедент является опасным источником власти и не должен рассматриваться как решающий вопросы конституционных полномочий, за исключением тех случаев, когда согласие народа и штатов можно считать прочно устоявшимся. Настолько это не так в данном вопросе, что аргумент против банка можно было бы построить на прецеденте. Один Конгресс в 1791 году вынес решение в пользу банка; другой, в 1811 году, высказался против него. Один Конгресс в 1815 году высказался против банка; другой, в 1816 году, высказался в его пользу. Следовательно, до нынешнего Конгресса прецеденты, почерпнутые из этого источника, были равны. Если мы обратимся к штатам, то выражение мнений законодательных, судебных и исполнительных органов против банка составляло, вероятно, по сравнению с мнениями в его пользу, примерно четыре к одному. Таким образом, в прецеденте нет ничего, что, если бы его авторитет был признан, должно было бы перевесить в пользу рассматриваемого акта.

Если бы мнение Верховного суда охватывало всю почву этого акта, оно не должно было бы контролировать координированные власти этого правительства. Конгресс, исполнительная власть и суд — каждый должен руководствоваться для себя собственным мнением о конституции. Каждый государственный служащий, принимающий присягу на верность конституции, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие. В такой же степени обязанностью Палаты представителей, Сената и Президента является вынесение суждения о конституционности любого законопроекта или резолюции, представляемых им на принятие или утверждение, в какой это обязанность верховных судей, когда таковые передаются им на судебное рассмотрение. Мнение судей имеет не больше авторитета над Конгрессом, чем мнение Конгресса над судьями; и в этом вопросе Президент независим от обоих. Поэтому нельзя позволять авторитету Верховного суда контролировать Конгресс или исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных емкостях, но он должен иметь лишь такое влияние, какого заслуживает сила их рассуждений.

Но в том деле, на которое ссылаются, Верховный суд не постановил, что все черты этой корпорации совместимы с конституцией. Правда, суд заявил, что закон, инкорпорирующий банк, является конституционным осуществлением полномочий со стороны Конгресса. Но принимая во внимание все мнение суда и те рассуждения, посредством которых они пришли к такому выводу, я понимаю их так, что они постановили следующее: поскольку банк представляет собой надлежащее средство для реализации перечисленных полномочий общего правительства, то закон, инкорпорирующий его, соответствует тому положению конституции, которое гласит, что Конгресс имеет право «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом для проведения этих полномочий в исполнение». Убедив себя в том, что слово «необходимый» в конституции означает «требуемый», «нужный», «существенный», «способствующий», и что «банк» выступает удобным, полезным и существенным инструментом в осуществлении «финансовых операций» правительства, они делают вывод, что «использование такового должно находиться в пределах усмотрения Конгресса»; и что «акт об инкорпорации Банка Соединенных Штатов является законом, принятым во исполнение конституции». «Но, — заявляют они, — когда закон не запрещен и действительно рассчитан на достижение любого из объектов, порученных правительству, предпринимать здесь расследование степени его необходимости означало бы перейти ту черту, которая ограничивает судебный департамент, и ступить на законодательную почву».

Принцип, утверждаемый здесь, заключается в том, что «степень его необходимости», включающая в себя все детали банковского учреждения, является вопросом исключительно для законодательного рассмотрения. Банк конституционен; но прерогативой законодательного органа является определение того, является ли та или иная конкретная власть, привилегия или изъятие «необходимыми и надлежащими», чтобы позволить банку выполнять свои обязанности перед правительством; и от их решения нет апелляции в суды правосудия. Следовательно, согласно решению Верховного суда, исключительной прерогативой Конгресса и Президента является решение вопроса о том, являются ли конкретные черты этого акта «необходимыми и надлежащими» для того, чтобы банк мог выполнять возложенные на него в качестве финансового агента общественные обязанности удобно и эффективно, и следовательно, являются ли они конституционными; либо ненужными и ненадлежащими, а следовательно, неконституционными.

Что касается неправомерного поведения этого учреждения как в ведении своих дел, так и в сопротивлении расследованию, послание выразило общее настроение незаинтересованной части страны, когда гласило:

«Лелеются подозрения и выдвигаются обвинения в вопиющих злоупотреблениях и нарушениях хартии. Расследование, неохотно уступленное и настолько ограниченное во времени, что оно неизбежно оказывается неполным и неудовлетворительным, раскрывает достаточное для того, чтобы вызвать подозрения и тревогу. В практике главного банка, частично приоткрытой в отсутствие важных свидетелей и в многочисленных обвинениях, уверенно выдвигаемых и до сих пор совершенно не расследованных, имелось достаточно оснований для того, чтобы заставить большинство следственного комитета — комитета, составленного из наиболее способных и почтенных членов Палаты представителей — рекомендовать приостановку дальнейших действий по законопроекту и продолжение расследования. Поскольку хартия имела еще четыре года ходу, а возобновление в настоящий момент не являлось необходимым для успешного ведения его дел, можно было ожидать, что сам банк, осознавая свою чистоту и гордясь своим характером, отозвал бы свое заявление на время и потребовал бы самой суровой проверки всех своих транзакций. В том, что они отказываются сделать это, усматривается дополнительная причина для того, чтобы должностные лица правительства действовали с меньшей спешкой и большей осторожностью при возобновлении их монополии».

Появление послания с вето послужило сигналом к произнесению великих речей защитниками банка. До сих пор они держались в тени, воздерживаясь от общих дебатов и ограничиваясь краткими ответами на текущие возражения. Теперь они выступили во всем своем блеске в пространных и продуманных речах, охватывавших всю совокупность конституционности и целесообразности и произнесенных с необычным жаром и яростью. Мистер Уэбстер, мистер Клэй, мистер Клейтон из Делавэра и мистер Юинг из Огайо вышли таким образом на арену в поддержку банка. И к чему эти речи в данный момент, когда было доподлинно известно, что выступления не возымеют никакого эффекта для преодоления вето — что конституционное большинство в две трети голосов каждой палаты для его проведения, дабы не оказаться недостижимым, лишь едва превысило бы простое большинство? Причина была озвучена самими ораторами — озвучена в полной мере, как призыв к народу, как перенос вопроса на политическую арену, на поля выборов и в особенности на президентские выборы, тогда еще только предстоявшие и отстоявшие от своего завершения всего на четыре месяца, — и как отказ со стороны корпорации подчиниться решению установленных властей. Об этом прямо заявил мистер Уэбстер в начале своей аргументации: было предсказано жуткое бедствие, а смена главы государства была представлена как единственное средство предотвращения огромного бедствия, с одной стороны, или обеспечения огромного блага — с другой. Он сказал:

«Теперь можно считать несомненным, что без смены наших общественных советов этот банк не будет сохранен, равно как не будет учрежден и никакой другой, который согласно общему смыслу и языку человечества мог бы претендовать на это наименование. Через три года и девять месяцев с настоящего момента срок действия хартии банка истекает; следовательно, в течение этого периода он должен свернуть свои дела. Он должен востребовать свои долги, изъять свои векселя из обращения и прекратить все свои обычные операции. Все это должно быть проделано за три года и девять месяцев; ибо хотя в хартии имеется положение, делающее законным использование корпоративного наименования в течение двух лет после истечения срока хартии, сие дозволяется исключительно для целей судебных разбирательств и продажи имущества, принадлежащего банку, и ни для каких иных целей вообще. Вся активная деятельность банка, его хранение публичных депозитов, его переводы государственных средств, его операции с обменными курсами, все его ссуды и дисконты, а также все его выпуски векселей для обращения должны прекратиться и завершиться на или до 3 марта 1836 года; и в течение того же периода его долги должны быть взысканы, поскольку после этого времени с ним как с корпорацией нельзя будет заключить ни единого нового контракта на возобновление ссуд или дисконтирование векселей или банкнот».

Сенатор Уайт из Теннесси, ухватившись за этот открытый выход банка на политическую арену, поблагодарил мистера Уэбстера за откровенность и призвал народ на битву с великой денежной властью, открыто вставшей во главе крупной политической партии и несущей судьбу этой партии в вопросе собственного дальнейшего существования. Он сказал:

«Я благодарю сенатора за откровенное признание того, что если Президент не подпишет такую хартию, которая устроит директоров, они намереваются вмешаться в выборы и попытаться сместить его. С той же откровенностью я заявляю, что после этого заявления эта хартия никогда не будет возобновлена с моего согласия.

Взглянем же на это дело так, каково оно есть. Непосредственно перед выборами директоры обращаются за хартией, которую, как они думают, Президент в любое другое время не подпишет, с единственной целью принудить его подписать ее вопреки его собственному суждению или столкнуться со всей их враждебностью в ходе агитации и на избирательных участках. Предположим, эта попытка увенчалась успехом, и Президент из страха за свое переизбрание подписал эту хартию, хотя он совести своей разумением верит, что она станет разрушительной для свободы народа, избравшего его председательствовать над ним и сохранять его свободы, насколько это в его силах. Что дальше? О, всякий раз, когда в дальнейшем хартия будет приближаться к истечению срока, они явятся, как делают это теперь, накануне выборов, и заставят главу государства подписать такую хартию, какую они продиктуют, под страхом изгнания и позора. Неужели не было бы намного лучше удовлетворить эту денежную аристократию сразу в полном объеме и возобновить их хартию навечно? Тогда исчезнуло бы искушение периодически вмешиваться в наши выборы.

Сэр, если при таких обстоятельствах хартия будет возобновлена, избирательное право окажется уничтоженным, а свободы и процветание народа — преданы в руки этого денежного института, дабы тот распоряжался ими по своему усмотрению. Против этого я заявляю свой торжественный протест».

Бедствие, которое должно было обрушиться на страну из-за внезапного сворачивания банка, внезапного востребования всех его долгов, внезапного изъятия всего его капитала, живописалось всеми ораторами в патетических тонах, а тревожная картина была представлена мистером Клейтоном следующим образом:

«Я спрашиваю, что же делать со страной? Все мыслящие люди теперь должны признать, что поскольку нынешний банк должен завершить свои дела менее чем через четыре года, финансовые бедствия и коммерческие затруднения, следующие за его уничтожением, неизбежно превзойдут все, что когда-либо было известно в нашей истории, если только какой-нибудь другой банк не сможет быть учрежден нам на облегчение. Восемь с половиной миллионов банковского капитала, принадлежащего иностранцам, должны быть изъяты от нас в Европу. Семь миллионов капитала должны быть выплачены правительству не для того, чтобы быть ссуженными снова, а чтобы оставаться, как предлагает Президент, депонированными в филиале казначейства для сдерживания эмиссий местных банков. Огромные доступные ресурсы нынешнего института, составляющие, судя по отчету в другой палате, 82 057 483 доллара, больше не будут использоваться для банковского дела, и почти пятьдесят миллионов долларов по дисконтированным векселям под личное и прочее обеспечение должны быть выплачены банку. Государственные банки должны выплатить все свои долги истекающему институту и сократить ради этого свои дисконты либо прибегнуть к старому плану эмиссии новой бумаги ради облегчения своих должников, каторая будет скуплена спекулянтами с огромным дисконтом».

Это была тревожная картина для представления публике, особенно учитывая то обстоятельство, что корпорация имела возможность сама породить бедствие, которое предсказывала — исход, устрашающе реализованный тремя годами позже — однако картина сия в равной степени необоснованна и безвозмездна. Два года составляли предельный срок после истечения срока хартии, который корпорация приняла в своей хартии для свертывания своих дел; и оставалось еще четыре года до начала отсчета этих двух лет. Статья 21 хартии предусматривала такую непредвиденную ситуацию следующим образом:

«И несмотря на истечение срока, на который создана означенная корпорация, дозволяется использовать корпоративное наименование, стиль и дееспособность для целей судебных разбирательств, для окончательного урегулирования и ликвидации дел и счетов корпорации, а также для продажи и распоряжения их имуществом — недвижимым, личным и смешанным: но ни для каких иных целей и ни в каком ином качестве вообще, равно как и на период, превышающий два года после истечения означенного срока инкорпорации».

Помимо двух лет, предоставленных учреждению после истечения срока его хартии, было прекрасно известно — и впоследствии это было проделано в его собственном случае, а также было проделано первым национальным банком, и может быть проделано любой истекающей корпорацией — что директоры могут назначить попечителей для сворачивания своих дел, на которых не будут распространяться никакие временные ограничения. Первый национальный банк — тот, что был создан в 1791 году и истек в 1811 году — не имел двух лет или какого-либо времени вообще на сворачивание своих дел после истечения срока хартии, и вопрос о возобновлении не решался вплоть до последних дней существования его хартии — тем не менее не было никаких бедствий и никакого давления на его должников. Было создано доверительное управление, и сбор долгов велся столь мягко, что он до сих пор не завершен. Попечители все еще трудятся; и в этом году, пока продолжается это заявление о возобновлении хартии второго банка, они объявляют дивиденды в несколько центов на акцию из последних годовых сборов и не называют никаких сроков, в которые они закончат; так что эта угроза бедствия со стороны второго банка, если ему откажут в возобновлении за четыре года до истечения срока его хартии и за четыре года до начала двух лет, на которые он имеет право, была совершенно беспочвенной и оказалась бы злонамеренной в случае исполнения.

Мистер Клэй завершил дебаты со стороны банковского заявления и говорил с большим жаром и яростью, а также с большой свободой стиля и тем — хотя, как соперничающий кандидат в президенты, он, по мнению некоторых, мог бы проявить большую степень сдержанности. Вето и его предполагаемое ненадлежащее применение стали темой его яростной декламации. Помимо дискредитации его использования и осуждения его как имеющего монархическое происхождение, он упомянул народную ненависть, навлеченную на Людовика XVI его применением, и то прозвище, которое оно заставило закрепить за ним. Он сказал:

«Вето едва ли совместимо с духом представительского правления. Оно совершенно несовместимо с ним, если должно часто применяться в отношении целесообразности мер, равно как и их конституционности. Это черта нашего правительства, заимствованная из прерогативы британского короля. И примечательно, что в Англии оно устарело, не применяясь уже более столетия. В начале Французской революции, при обсуждении принципов их конституции на национальном конвенте, вето занимало видную фигуру. Веселящееся, смеющееся население Парижа пожаловало королю прозвище месье Вето, а королеве — мадам Вето».

Мистер Бентон разглядел выгоду, которую предоставляли это осуждение и аллюзия, и безжалостно ею воспользовался. Сначала он оправдал использование и происхождение вето, проистекающего из института народных трибунов у римлян, чье применение всегда предназначалось на благо народа; а при нашей конституции его единственным эффектом было направление меры народу на рассмотрение, приостановление ее исполнения до тех пор, пока народ не сможет высказаться по ее поводу, и принятие или отклонение ее на предстоящем Конгрессе. Это была власть, чрезвычайно справедливая и уместная в представительном правлении и предназначавшаяся во благо всего народа; и потому она была помещена в руки магистрата, избираемого всем народом. Касаясь намека на прозвище короля и королевы Франции, он сказал:

«Он помнил не только тот исторический эпизод, на который ссылался сенатор от Кентукки, но также и характер декретов, на которые несчастный Людовик XVI наложил свои вето. Один был декретом против эмигрантов, обрекающим на смерть и конфискацию имущества каждого мужчину, женщину и ребенка, которые попытались бы спасти свои жизни бегством от пики, гильотины и фонарного столба. Другой был декретом, предающим смерти служителей религии, которые не могли принести присягу, отвергаемую их совестью. Спасти дряхлую старость, дрожащих матерей и испуганных детей от резни — спасти храмы и алтаря Бога от осквернения кровью его служителей — таковы были священные цели тех вето; и неужели было что-то, что оправдывало бы легкое или укоризненное упоминание о них в американском Сенате? Король наложил свои конституционные вето на эти декреты; и чернь Сент-Антуана и Марсо — не веселые и смеющиеся парижане, а кровавая чернь, подстрекаемая лидерами, более свирепыми, чем они сами — принялась приветствовать короля как месье Вето и требовать его головы для гильотины. А когда королева показывалась в окнах своей тюрьмы, а пряди ее волос поседели преждевременно от мучительного ума на фоне руин, свидетелем которых она была, поссарды точно так же приветствовали ее как мадам Вето; и дофин удостоился эпитета Маленький Вето. Все это было ужасно во Франции и в беспорядках революции; но зачем возрождать память об этом в данном Конгрессе, преемнике тех, что привыкли называть этого короля нашим великим союзником? И поздравлять его с рождением того ребенка, заклейменного как ле петит вето и преждевременно погибающего от бесчеловечностей конвента, причиненных рукой тюремщика Симона? Два старших вето, месье и мадам, закончили на гильотине в Париже, а младшее — смертью, по сравнению с которой гильотина была милосердием. И теперь к чему эта аллюзия? Каково применение ее морали? Разумеется, она не лишена смысла; она не чужда значению и практическому применению. У нас здесь нет кровавых гильотинок, но у нас есть политические: острые топоры, падающие сверху и отрубающие политические головы! Призывается ли служба этого топора здесь над „генералом Андрю Вето“? Если да, и призыв увенчается успехом, то Эндрю Джексон, подобно Людовику XVI, перестанет стоять у кого бы то ни было на пути к власти».

Мистер Клэй также представил басню, заимствованную не у Эзопа — басню о коте и орле, мораль которой было предпринято обратить против него самого. Это было сделано в аллюзии на послание Президента в отношении банка и поведение его друзей с тех пор в «нападении» на институт; и он сказал:

«Они поступили так; и их положение теперь напоминает мне басню, изобретенную доктором Франклином об Орле и Коте, дабы продемонстрировать, что Эзоп не исчерпал изобретательность в построении своих памятных басен. Орёл, вы знаете, мистер Президент, бросился со своего высокого полета в воздухе на кота, приняв его за поросенка. Унеся свою добычу, он быстро ощутил с сильнейшей болью когти кота, вонзившиеся глубоко в его бока и тело. Во время полета он вел переговоры с предполагаемым поросенком и предлагал отпустить его, если тот оставит его в покое. Нет, отвечает киска, ты принес меня оттуда, с земли внизу, и я буду крепко держаться за тебя, пока ты не донесешь меня обратно; условие, на которое орёл охотно согласился».

Мистер Бентон дал поэтическое начало этой басне и произнес:

«Парящий в горделивом величии высоты орёл был — не мышкующей совой, а поросенком под дурманом — не пойман и убит, а схвачен и выпорот. Начало, по его мнению, звучало грандиозно; концовка же оказалась довольно банальной. Ошибку зоркой птицы Юпитера, по его мнению, можно было приписать преклонному возрасту, омрачавшему зрение, и его пренебрежению очками тем утром. Он был довольно удивлен причудой кота, не пожелавшего падать, учитывая, что кот (в отличие от политика порой) всегда падает на лапы; но заключил, что это проявление гордости в киске и желание еще больше уподобиться аэронавту; и раз уж он поднялся наверх в подвеске к воздушному шару, то спустится артистично, с распущенным над головой парашютом. Это была красивая басня, и хорошо рассказанная; но какова мораль — каково применение? У Эзопа всегда была мораль к басне; а доктор Франклин, его предполагаемый продолжатель в данном частном случае, пусть еще и не соперник своего учителя по басенной репутации, тем не менее обладал большой долей практического здравого смысла и никогда не писал и не говорил без смысловой точки и применения. И какова же точка здесь? Сенатор от Кентукки не оставил этого на догадки; он сам поведал об этом. Генерал Джексон — это орёл; банк — это кот; переговоры — это предложение банка Президенту подписать его хартию, и тогда он поддержит его на президентском посту — а если нет, то вонзит свои когти ему в бока. Но Джексон, в отличие от орла с его котом, не пойдет ни на какие компромиссы или сделки с банком. Тот или другой падет! И разлетится вдребезги!

Разобравшись с этими предварительными темами, мистер Б. перешел к существу дела — дебатам о банке, которые со стороны друзей этого учреждения начались лишь после возвращения послания с вето. Зачем дебатировать банковский вопрос сейчас, воскликнул он, а не дебатировать раньше? Тогда было время приобретать сторонников; теперь их ожидать не приходится. Почему уста развязаны сейчас, когда они были молчаливы как могила, когда этот акт шел через Сенат? Сам сенатор от Кентукки в конце одной из своих многочисленных перодических речей заявлял, что не рассчитывает приобрести сторонников. Тогда к чему говорить три часа? А другие джентльмены говорят целый день? Зачем эти post facto — post mortem — посмертные — дебаты? Дело сделано. Законопроект о банке завершен. Выступления не могут изменить умы сенаторов и заставить их отменить свои голоса; тем более они не могут изменить Президента и заставить его отозвать свое вето. Тогда к чему говорить? К кому они обращаются? С какой целью они говорят? Сэр! — воскликнул мистер Б., — эти post facto дебаты не для Сената, не для Президента и не для изменения судьбы законопроекта о банке. Они нужны для того, чтобы поднять должностных лиц банка — направить усилия его наемников в их замыслах против народа — выпустить поток его развращающего влияния, внушая надежду, и сплотить всех его рекрутов на избирательных участках, чтобы проголосовать против Президента Джексона. Без официального заявления мы все знали бы это; но нас не оставили без заявления. Сенатор от Массачусетса (мистер Уэбстер), открывший дебаты вчера, начал свою речь с того, что Джексона необходимо сокрушить; что он стоит неодолимым барьером между банком и новой хартией; и что путь к успеху лежит через урны для голосования на президентских выборах. Цель этих дебатов известна, признана, заявлена, провозглашена: банк вышел на поле боя; он завербован на войну; он таран — катапульта, не римлян, но Национальных республиканцев; не для того, чтобы сокрушать стены враждебных городов, а чтобы сокрушить цитадель американской свободы; чтобы сокрушить права народа; чтобы уничтожить героя и патриота; чтобы командовать на выборах и избрать банковского Президента силой банковской мощи.

Банк находится на поле боя (сказал мистер Б.) как боевая единица, грозная и устрашающая на президентских выборах. Если она преуспеет, наступит конец американской свободе — конец республики. Формы выборов могут дозволяться на какое-то время, подобно тому как формы консульских выборов дозволялись в Риме в последние годы республики; но это продлится лишь недолго. Президент банка и Президент Соединенных Штатов будут кузенами, причем кузенами в королевском смысле этого слова. Они будут избирать друг друга. Они будут избирать своих преемников; они будут передавать свои троны своим потомкам, причем посредством законодательного толкования. Великому Наполеону было суждено декретом стать наследственным императором в силу 22-й статьи конституции республики. Консервативный Сенат и Трибунатское собрание сделали его императором путем толкования; и то же самое толкование, которое было придано 22-й статье французской конституции VIII года, может быть с тем же успехом применено к положению об „общем благосостоянии“ в конституции этих Соединенных Штатов.»

Банк вышел на поле боя, и Запад — Великий Запад — избран ареной его действий. Туда будут направлены его ужасы, его искушения, его энергия, его награды и его наказания. Сенатор от Массачусетса начал вчера с картины разрушения на Западе в случае, если банк не получит новый устав; а сенатор от Кентукки, мистер Клэй, закончил сегодня новым штрихом к той же картине, с такой поразительной точностью совпадения, которая показала, что эта часть поля боя была осмотрена совместно соратниками-генералами и сенаторами-двойниками. Оба сходятся на том, что Запад будет разорен, если банк не получит новый устав; а получить новый устав он не сможет, если только на вето самого Президента не будет наложено собственное вето. Это, конечно, откровенно. Но откровенность джентльменов на этом не остановилась. Они продолжили показывать modus operandi; показывать, как будет осуществляться разорение, как будет опустошена страна, если Джексон не будет сокрушен, а банк не получит новый устав. Способ был таков: Запад должен банку тридцать миллионов долларов; банк предъявит иск каждому должнику в течение двух лет после истечения срока его устава; в стране не останется денег для выплаты по судебным решениям, все имущество будет продано с аукциона; цены на все имущество упадут; даже созревающий урожай вплоть до Бунс-Лика упадет в цене и потеряет половину своей стоимости! Такова картина разорения, нарисованная ныне сенатором от Массачусетса; таковы слова голоса, ныне защищающего дело Запада против Джексона, звуки которого никогда не доводилось слышать в защиту Запада во время недавней войны, когда его сыновья проливали кровь под ударами британцев и индейцев, а Джексон рисковал жизнью и состоянием, чтобы спасти и освободить его.

Таково будет наказание Запада, если он проголосует за Джексона; и по понятному и естественному выводу он должен получить свою награду за то, что сокрушит его и возвысит другого. Тридцать миллионов — это долг банка на Западе; и эти тридцать миллионов они угрожают взыскать путем судебных приказов о взыскании, если Джексон будет переизбран; но если он не будет избран, а будет избран кто-то другой, тогда они обещают, что никаких принудительных выплат взыскиваться не будет — едва ли вообще какие-либо выплаты! Создается видимость, будто тридцать миллионов будут почти прощены; и таким образом за западный голос обманным путем предлагается взятка в тридцать миллионов с угрозой наказания, если она не будет принята! Но Запад, и в особенности штат Огайо, осознает, что мистер Клэй не использует банковскую власть для благотворительности — принуждение является его методом обращения; и когда президент Клэй и президент Биддл обретут свою двойную власть, все эти прекрасные обещания будут забыты. Мистер Б. читал в римской истории о том, как империя выставлялась на продажу; он читал о победоносных генералах, возвращающихся из азиатских завоеваний и обремененных восточной добычей, которые делали ставки на рынке консульства и покупали свои выборы на богатство завоеванных царств; но он никак не ожидал стать свидетелем торгов за президентство в этой молодой и свободной республике. Он думал, что живет слишком рано — слишком близко к рождению республики, когда все еще было столь юным и невинным, — чтобы увидеть американское президентство выставленным на аукцион. Но он утверждал, что дело обстоит именно так; и призвал каждого сенатора и каждого слушателя, слышавших сенатора от Массачусетса накануне или сенатора от Кентукки в тот день, дать какое-либо иное истолкование, если смогут, этому заманчивому предложению Западу бессрочной отсрочки по долгу в тридцать миллионов в случае голосования за одного джентльмена и угрозе безжалостного взыскания этого долга в случае голосования за другого?

Мистер Б. потребовал объяснить, как так получилось, что Запад был выбран этими двумя сенаторами в качестве арены для действий всех ужасов и искушений банковского долга? Разве никакая другая часть страны не была должна денег банку? Да! Конечно, пятнадцать миллионов на Юге и двадцать пять миллионов к северу от Потомака. Почему же тогда Север и Юг не были включены в мнимую судьбу Запада? Просто потому, что на исход президентских выборов не мог повлиять банковский долг в тех регионах. Юг был неизменно предан; и ужас или искушение выплаты или невыплаты его банковского долга не возымели бы там никакого действия. Север был должен лишь немного по сравнению со своими возможностями оплаты, и президентские выборы в том регионе решались бы на основе других вопросов. Банковский долг был аргументом для Запада; и банк с ораторами работали рука об руку, чтобы породить и использовать этот аргумент. Затем мистер Б. утверждал, что долг был создан именно для той цели, для которой он теперь применяется — для предвыборной, политической цели; и это он доказал ссылкой на подлинные документы.

Во-первых: он взял общую сумму банковского долга в том виде, в каком она существовала, когда президент Джексон впервые вынес устав банка на рассмотрение Конгресса в декабре 1829 года, и показал, что она составляла 40 216 000 долларов; затем он взял общую сумму долга в ее нынешнем состоянии, составившую 70 428 000 долларов, и таким образом показал увеличение на тридцать миллионов за короткий промежуток времени в два года и четыре месяца. Этот огромный рост произошел после того, как Президент высказал мнения против банка, и когда в качестве благоразумного и законопослушного учреждения он должен был сокращать и урезать свои операции или, во всяком случае, сохранять их на прежнем уровне. Затем он показал динамику этого роста по годам, чтобы продемонстрировать, что увеличение происходило все быстрее и быстрее по мере того, как срок действия устава приближался к своему завершению, а вопрос о его возобновлении все острее вставал перед народом. Он показал, что прирост в первый год после послания 1829 года составил четыре с четвертью миллиона; во второй год, то есть в прошлом году, — около девятнадцати миллионов, а именно с 44 052 000 до 63 026 452 долларов; а прирост за первые четыре месяца текущего года составил почти пять миллионов, что соответствует темпу примерно в один с четвертью миллион в месяц с тех пор, как банк обратился с заявлением о возобновлении своего устава! Указав на этот колоссальный рост общей суммы долга, мистер Б. перешел к тому, где именно он произошел; и это, как он доказал, случилось главным образом на Западе, и не просто на Западе, а преимущественно в тех районах Запада, где президентские выборы считались наиболее сомнительными и критическими.

Он начал со штата Луизиана и показал, что прирост там с момента обнародования послания 1829 года составил 5 061 161 доллар; в Кентукки прирост составил 3 009 838 долларов; в Огайо — 2 079 207 долларов. Налицо был прирост в десять миллионов в трех критических и сомнительных штатах. И так далее в других. Показав этот огромный прирост долга на Западе, мистер Б. на основе времени, обстоятельств и последующих событий перешел к доказательству того, что они были созданы в политических целях и уже использовались банком с таким расчетом. Затем он вернулся к двадцати двум циркулярам, или судебным приказам о взыскании, как он их назвал, изданным против Юга и Запада в январе и феврале прошлого года, предписывающим сокращение всех долгов и отправку подкреплений на Северо-Восток. Он показал, что причины, названные банком для издания приказов об урезании, были ложными; что он не был лишен государственных депозитов, как утверждал, ибо тогда у него было двенадцать миллионов и ныне имеется двенадцать миллионов таких депозитов; что он не испытывал нехватки денег, как утверждал, ибо тогда он наращивал свои ссуды в других регионах темпами в один с четвертью миллион в месяц и фактически увеличил их на десять с половиной миллионов с даты первого распоряжения об урезании в октябре 1831 года до конца мая 1832 года! Причины, названные им тогда для сокращения кредитования в западных филиалах, были ложными, позорно ложными, и это было доказано его собственными отчетами. Истинными причинами были политические: предвкушение и прелюдия к тому, что угрожает нам сейчас. Это был маневр с целью надавить на должников — закрутить гайки для заемщиков, — чтобы заставить их всех закричать и присоединиться к крикам и петициям о возобновлении устава! Такова была причина, такова была цель; и это было крайне бессмысленным и жестоким глумлением над имуществом и чувствами несчастных должников. Разлив рек в Луисвилле и Цинциннати дал банку возможность продемонстрировать свое милостивое снисхождение в виде временного и незначительного смягчения его предписаний в тех местах; но там, как и везде на Западе, гайки были закручены достаточно сильно, чтобы крики жертв достигли их представителей в Конгрессе. Только в Мобиле полмиллиона были урезаны из полутора миллионов; в каждом другом филиале продолжаются сокращения; и все это ради политического эффекта, за которым последует предвыборная выдумка о том, что это результат послания с вето. Да! Послание с вето и Президент преподносятся как причина этих сокращений, которые продолжаются уже полгода!

С созданием этого нового долга было связано учреждение нескольких новых филиалов и обещание множества других. Вместо того чтобы оставаться на месте и ожидать действий Конгресса, банк продемонстрировал решимость распространять и расширять свою деятельность не только в отношении долгов, но и в отношении новых филиалов. Нэшвилл, Натчез, Сент-Луис удостоились филиалов в самый последний момент. Нью-Йорк удостоился такой же милости; и по одному из них (филиалу в Ютике) Сенат мог судить о той необходимости для федерального правительства, которая вызвала его учреждение и которая, по мнению Верховного суда, достаточна для того, чтобы отменить законы и конституцию штата: Сенат мог судить об этой необходимости по тому факту, что двадцать пять долларов — это довольно крупный депозит на счете Казначейства Соединенных Штатов, а по последним отчетам федеральный депозит составлял ровно два доллара пятьдесят центов! Это расширение сети филиалов и увеличение долга накануне истечения срока действия устава свидетельствовали о решимости банка добиться возобновления устава любой ценой. Это было сделано для того, чтобы создать заинтересованные силы, которые протащат его вопреки воле народа. Многочисленные обещания новых филиалов — еще одна уловка того же рода. Говорят, что задумано тридцать новых филиалов, и около трехсот деревень были приведены к убеждению каждая в том, что именно она станет счастливым местом для размещения; но неизменно при хорошо понятном условии, что Джексон не будет переизбран и что они выберут представителя, который проголосует за возобновление устава.

Мистер Б., показав, когда и почему был создан этот западный долг, исследовал затем предполагаемую необходимость его быстрого и сурового взыскания в случае, если устав не будет возобновлен; он отрицал наличие какой-либо подобной необходимости с точки зрения закона. Он утверждал, что банк может взять столько времени, сколько ему угодно, для взыскания своих долгов, и может быть со своими должниками столь мягким, сколь пожелает. Все, что ему нужно было сделать, — это превратить нескольких своих директоров в доверенных лиц, как это сделал старый Банк Соединенных Штатов, дела которого были завершены столь мягко, что страна даже не заметила, когда это кончилось. Мистер Б. сослался на то, что будет признано банковским авторитетом по этому вопросу: это было мнение сенатора от Кентукки (мистера Клэя), высказанное не в его речи против возобновления банковского устава в 1811 году, а в его докладе того же года против предоставления банку времени на ликвидацию своих дел. Банк тогда просил времени на ликвидацию своих дел; поднялся крик, что страна будет разорена, если время не будет предоставлено; но сенатор от Кентукки тогда ответил на этот крик, сославшись на общее право банка назначать доверенных лиц для ликвидации своих дел. Конгресс поступил в соответствии с этим предложением, отказав в предоставлении времени; банк последовал этому предложению, назначив доверенных лиц; должники уняли свои крики, и публика больше никогда об этом не слышала. Предлог невозобновленного устава вовсе не обязателен для того, чтобы подстегивать банк к оказанию давления на западных должников. Посмотрите на Цинциннати! Что же, кроме решимости заставить почувствовать и убояться свою власть, вызвало давление в том месте? И разве это стремление когда-либо исчезнет у такого института, как Банк Соединенных Штатов?

Сенатор от Кентукки изменил свое мнение о конституциональности банка; но изменил ли он его о законности доверительного управления? Если не изменил, он должен оставить свои тревоги по поводу разорения Запада; если же изменил, то сам закон остался прежним. Банк может действовать на его основании; а если он этого не делает, то лишь потому, что не хочет; и потому, что предпочитает наказать Запад за отказ поддержать его кандидата на пост президента. Что же тогда остается от всего этого крика о разоренных состояниях, упавших ценах и потере созревающих урожаев? Все это игра воображения или жестокая тирания! Банковский долг Запада составляет тридцать миллионов. У него есть шесть лет на его выплату; и в конце концов тот, кто не может заплатить за шесть лет, вряд ли сможет сделать это вообще. Десять миллионов приходятся на векселя; и если это настоящие векселя, они подлежат оплате по наступлении срока в девяносто или сто двадцать дней; если же это не настоящие векселя, а завуалированные ссуды, приносящие проценты как долг и премию как вексель, они являются ростовщическими и недействительными и могут быть аннулированы в любом честном суде.

Но главный момент, на который Западу следует обратить внимание, заключается в том, что раз в десять лет капитал этого долга выплачивается в виде ежегодных процентов; и что после многократной выплаты капитала в виде процентов в конце концов придется выплатить и основную сумму. Следовательно, чем раньше будет выплачен капитал и прекращено начисление процентов, тем лучше для страны.

Мистер Клэй и мистер Уэбстер пространно рассуждали об изъятии банковского капитала с Запада. Мистер Б. на основании банковских документов показал, что они направили туда лишь 938 000 долларов капитала; что процесс шел в обратном направлении — происходил разорительный отток капитала, причем в виде звонкой монеты, с Запада. Он просмотрел таблицы, показывающие ежегодный объем этих оттоков, и продемонстрировал их разрушительный характер для Юга и Запада. Он указал на тенденцию всех бумажных знаков филиалов банков перетекать на Северо-Восток; на необходимость ежегодно выкупать их золотом, серебром и векселями, а также на неизбежный результат: в конечном счете Запад останется ни со звонкой монетой, ни с бумажными деньгами филиалов банка.

Мистер Клэй приписал все бедствия недавней войны, особенно сдачу Детройта и блейденсбургское бегство, отсутствию этого банка. Мистер Б. спросил, могли ли банковские кредиты или банковские авансы вдохнуть мужество в грудь несчастного старика, ставшего причиной сдачи Детройта? Или могли ли заставить сражаться тех, кого не смогли воодушевить вид их столицы, присутствие их Президента и близость их семей и родных очагов? Эндрю Джексон победил в Новом Орлеане без денег, без оружия, без кредита — да, без всякого банка. Он добыл даже кремни для ружей у пиратов. Он отверг мысль о том, что храбрецы порождаются банком. Если бы он существовал, он был бы бременем на руках у правительства. Сейчас, в этот самый час, он является бременем на руках у правительства и препятствием для выплаты государственного долга. Он добился того, что выплата шести миллионов государственного долга была отложена с июля на октябрь под предлогом того, что купцы не могут оплатить свои облигации, в то время как эти облигации теперь оплачены, и двенадцать миллионов долларов — вдвое больше суммы, которую предполагалось выплатить, — лежат в хранилищах банка, чтобы тот использовал их для сокрушения вето, автора этого послания и всех разделяющих его взгляды. Банк не только был бременем на руках у правительства теперь, но являлся бременем для него и через три года после своего основания, когда он прекратил бы платежи, как знает вся Америка, в апреле 1819 года, если бы не использование восьми миллионов государственных депозитов и своевременное прибытие фургонов, груженых звонкой монетой из Кентукки и Огайо.

Мистер Б. защитил старые банки в Кентукки, Огайо и Теннесси от измышлений, которые на них обрушили. Они помогали правительству, когда северные банкиры, ныне насмехающиеся над ними, отказывались авансировать хоть доллар. Они авансировали деньги, позволившие воинам Запада выступить в поход. Они подорвали собственные силы ради помощи своему правительству. После войны они возобновили выплаты в звонкой монете, которые были приостановлены с согласия законодательных собраний, чтобы дать им возможность задействовать все свои средства для помощи национальной борьбе. Это возобновление стало осуществимым благодаря казначейским депозитам в институтах штатов. Они были изъяты ради предоставления капитала филиалам великой монополии при ее первом распространении на Запад. Эти филиалы затем вновь привели к истощению местных банков, которое те добровольно претерпели ради правительства во время войны. Они пожертвовали своими интересами и кредитом ради поддержания кредита национального казначейства — а казначейство предало их в жертву национальному банку. Они прекратили выплаты под давлением и вымогательством новых учреждений, внедренных против воли народа и законодательных собраний западных штатов. Бумажные деньги западных банков обесценились, акции штатов и индивидуальных акционеров были принесены в жертву, страна наполнилась фальшивой денежной массой в результате действий института, который, как утверждалось, был создан для предотвращения подобного бедствия. Банк Соединенных Штатов был тем самым создан на руинах тех банков, а иностранцы и нерезиденты жировали за счет их добычи. Они были лишены своей звонкой монеты ради услаждения имперского банка. Они пали жертвами своего патриотизма и создания банка Соединенных Штатов; и было несправедливо и некрасиво упрекать их в судьбе, которую на них налекли их собственный патриотизм и создание федерального банка.

Мистер Клэй и мистер Уэбстер упрекнули Президента за его намек на то, каким образом устав банка был протащен через Конгресс в период незавершенного расследования, на которое пошли с неохотой. Мистер Б. потребовал ответить, разве это неправда? Он спросил, разве не было ошибкой протаскивать устав таким образом и разве Президент не поступил правильно, остановив его, прервав этот поспешный процесс и дав народу время на раздумья и возможность действовать? Он лишь привлек внимание Конгресса и народа к этому вопросу, но не рекомендовал немедленного принятия законов до того, как этот вопрос будет обсужден перед лицом нации. Было грубым извращением его посланий цитировать их в пользу немедленного решения без предварительного расследования. Он не уклонялся от этого вопроса. Послание с вето доказало это. Он добивался времени для народа, а не для себя, и в этом он совпал с настроением, недавно высказанным самим сенатором (от Кентукки) в Цинциннати; он следовал примеру британского парламента, который еще не решил вопрос о возобновлении устава Банка Англии и который только что создал чрезвычайный комитет из тридцати одного члена для расследования деятельности банка во всех его департаментах; и, что гораздо важнее, он совпал с духом нашей конституции и правами народа, помешав конгрессу уходящего меньшинства узурпировать полномочия и права своих преемников. Президент не уклонялся от вопроса. Он встретил его лицом к лицу. Он мог бы вообще не упоминать об этом в своих посланиях 1829, 1830 и 1831 годов. Он мог бы хранить молчание и заручиться поддержкой обеих партий, но безопасность и интересы страны требовали побудить народ к рассмотрению этого вопроса. Он разбудил их; и теперь, когда они проснулись, он обеспечил им время для размышлений. Разве это уклонение?

Господа К. и У. атаковали Президента за его возражения против иностранных акционеров в Банке Соединенных Штатов. Мистер Б. отстаивал обоснованность этого возражения и разоблачил тщетность аргументов, приводимых сенаторами-двойниками. Они спрашивали, не владеют ли иностранцы акциями компаний дорог и каналов? Мистер Б. отвечал: да! Но эти компании дорог и каналов почему-то не являлись банкирами Соединенных Штатов! Иностранные акционеры этого банка были банкирами Соединенных Штатов. Они держали его деньги; они собирали его доходы; они почти контролировали его финансы; они должны были оказывать или не оказывать помощь как в войне, так и в мирное время, и, возможно, действовать против собственного правительства. Должны ли Соединенные Штаты зависеть от иностранцев в вопросе, столь существенно важном для нашего существования? Банк был национальным институтом. Должен ли национальный институт быть частной собственностью чужеземцев? Он назывался Банком Соединенных Штатов, и должен ли он быть банком знати и джентри Великобритании? Сенатор от Кентукки когда-то сам выступал против иностранных акционеров. Он делал это в своей речи против банка в 1811 году; и хотя он отрекся от конституционных доктрин той речи, он [мистер Б.], насколько ему известно, не отрекался от высказанных тогда мыслей об опасности коррупции в наших советах и на выборах, если иностранцы будут вершить денежную власть нашей страны. Он говорил нам тогда, что власть кошелька повелевает властью меча, — и неужели он вверит обе власти в руки иностранцев? Все уроки истории, говорил мистер Б., предостерегают нас от того, чтобы держаться подальше от иностранного влияния. Самое опасное влияние со стороны иностранцев идет через деньги. Подкуп ораторов и государственных деятелей — самый прямой путь к отравлению советов и предательству интересов страны. Иностранцы владеют сейчас четвертой частью этого банка; они могут завладеть им целиком! Какое искушение для них вмешаться в наши выборы! Проведя Президента и большинство Конгресса по своему вкусу, они становятся хозяевами не только денежной власти, но и политической власти этой республики. И можно ли предполагать, что британские акционеры безразличны к исходу этих выборов? Что они и их агенты могут безразлично взирать на переизбрание человека, который может разрушить их надежды на богатство и чье достижение в Новом Орлеане является вечным напоминанием о самом сокрушительном поражении, какое когда-либо терпело британское оружие?