«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Второй способ заключался в том, чтобы с самого начала придать ссуде форму внутреннего переводного векселя; и вскоре это стало наиболее распространенной практикой. Обнаружив, что их векселя будут преобразовываться в векселя, подлежащие оплате в отдаленном городе, заемщики охотно соглашались на более удобный способ выдачи в первом же случае векселя, оплачиваемого в какой-нибудь близлежащей деревушке, куда они могли отправиться для его выкупа без выплаты комиссионных промежуточным агентам в виде поручителей и брокеров. Выгода банка в этой операции заключалась в получении шести процентов годовых в качестве процентов и двух процентов за обмен; что для шестидесятидневного векселя составляло двенадцать процентов годовых; а в добавление к процентам — восемнадцать процентов годовых; плюс дополнительно десять процентов штрафа в случае протеста векселя; и таковыми были масса ссуд на Западе — скандальнейшее злоупотребление, однако отрезанное вместе с множеством других от расследования из-за ограничений, наложенных на полномочия комитета.

Сторонники учреждения добились своего в Палате представителей и провели расследование на собственных условиях, но в стране дело обстояло иначе. Банк оказался заклеймлен за собственные действия и сильно подорван направленными против него ударами. Более дюжины ораторов обрушились на него с критикой: Клейтон, Уэйн, Фостер из Джорджии; Дж. М. Паттон, Арчер и Марк Александер из Виргинии; Джеймс К. Полк из Теннесси; Камбренлинг, Бирдсли, Хоффман и Энджел из Нью-Йорка; Митчелл и Блэр из Южной Каролины; Карсон из Северной Каролины; Ливитт из Огайо. Ораторами с противоположной стороны выступали: Макдаффи и Дрейтон из Южной Каролины; Денни, Кроуфорд, Коултер, Уотмоу из Пенсильвании; Дэниел из Кентукки; Дженифер из Мэриленда; Хантингтон из Коннектикута; Рут и Коллинз из Нью-Йорка; Эванс из Мэна; Мерсер из Виргинии; Уайлд из Джорджии. Силы были распределены довольно равномерно как по численности, так и по способностям; однако разница между нападением и защитой — между смелым обвинением и робким смягчением вины, — поведение друзей банка, сначала сопротивлявшихся любому расследованию, затем пытавшихся передать его в руки сторонников, потом ограничивавших проверки, а также шум и замешательство, которыми сопровождались многие выступления против банка, придали нападавшим видимость правоты и тон победителей на протяжении всего спора и породили серьезное подозрение в отношении банка. Его поведение поистине было неблагоразумным, если не исходить из гипотезы о виновности, худшее подозрение в которой было бы предпочтительнее открытого разоблачения, — и в конечном счете именно таковым оно и оказалось. Справедливости ради по отношению к г-ну Макдаффи, ведущему защитнику банка, следует помнить, что попытки заглушить или избежать расследования исходили не от него, а от непосредственного представителя банковского округа; что он дважды выражал неодобрение и пресекал такие попытки, требуя их отозвать; и вне всякого сомнения, все защитники банка в то время верили в его честность и полезность и лишь следовали за его непосредственными друзьями в избранном ими курсе. Что до меня самого, то я убедился, что банк был неплатежеспособным, а также преступным, и что проверка была для него подобна смерти, а потому он не мог смотреть ей в лицо.

Назначенный комитет состоял из следующих лиц: г-н Клейтон, Ричард М. Джонсон из Кентукки, Фрэнсис Томас из Мэриленда и г-н Камбренлинг из Нью-Йорка, выступавшие против продления хартии Банка; г-да Макдаффи, Джон Куинси Адамс и Уотмоу, выступавшие за нее. Комитет был сформирован в соответствии с парламентским правилом — большинство выступало за поставленную цель, — однако один из его членов (полковник Джонсон из Кентукки) в силу своего благожелательного и снисходительного нрава не подходил для неблагодарной задачи уголовного расследования и прямо заявил Палате по возвращении, что никогда не заглядывал в банковскую книгу и не задавал вопросов во время своего пребывания в Филадельфии; а г-н Адамс, оспаривая доклад большинства против банка, поставил под сомнение реальность этого большинства, заявив, что добродушие полковника Джонсона лишь узаконило его. С другой стороны, комитет был столь же благоприятно укомплектован для банка: г-н Адамс и г-н Макдаффи — оба одаренные авторы и ораторы с общенациональной репутацией, обладающие исследовательским складом ума, пылким темпераментом, твердо верящие в честность и полезность корпорации, — обладали характером и положением, позволявшим им поддерживать учреждение без обвинений в недостойных мотивах. Г-н Уотмоу был новым членом, но устраивал банк как его непосредственный представитель, как член палаты, вносивший предложения с целью сорвать расследование, и как лицо, которое благодаря своим личным, политическим и социальным связям находилось в положении, позволявшем при необходимости служить каналом конфиденциальной связи с комитетом.

Комитет представил три доклада: один от большинства, один от меньшинства и один за подписью одного лишь г-на Адамса. Первый содержал суровые обвинения в адрес банка по многим пунктам: ростовщичество, выпуск ордеров филиалов банка в качестве средства обращения, продажа монеты, продажа акций, полученных от правительства по специальным актам Конгресса, пожертвования на дороги и каналы, строительство домов для сдачи в аренду или продажи, ненадлежащим образом выданные кредиты редакторам, брокерам и членам Конгресса. Противоположные доклады представляли собой защиту банка по всем этим пунктам и высочайшие похвалы безупречности его управления и универсальности его полезности; однако они были написаны слишком уж в духе адвокатов, чтобы сохранять характер законодательных докладов, допускающих лишь изложение фактов, выведение индукций и выражение мнений. Оба доклада, а вернее, все три их комплекта, были приняты как правдивые и восхваляемы как победные соответствующими партиями, чьим интересам они служили, и цитировались каждая на свой лад как окончательно разрешающие банковский вопрос. Но увы, каково было воздействие хода событий! Всего за несколько коротких лет все эти нападения и защиты — вся эта детализация обвинений и изощренность оправданий — все это рвение и враждебность за и против банка — весь этот спор — были затменены и вытеснены реалиями времени: доклад большинства — как отставший от фактов, доклад меньшинства — как опирающийся на рассеявшиеся иллюзии. А сам великий банк, противник Джексона, именуемый его друзьями имперским и фактически представлявший собой силу в государстве, лежал во прахе и пепле, взывая к обществу устами величайшего из своих защитников (г-на Уэбстера) о забвении и амнистии «устаревшей идеи».

Настоящий Обзор не ставит своей целью выискивать в этих докладах имена лиц, замешанных (возможно, несправедливо) в обличительных заявлениях большинства. Задача, поставленная в этой работе, не требует такого вмешательства в дела отдельных лиц. Предметом исследования является поведение самого учреждения; и в этом поведении можно найти предостерегающий голос против опасностей и злоупотреблений подобного рода заведений на все будущие времена.

ГЛАВА LXV.

ТРЕХПРОЦЕНТНЫЙ ДОЛГ И УБЫТКИ ОТ ТОГО, ЧТО ОН НЕ БЫЛ ВЫПЛАЧЕН, КОГДА СТАВКА БЫЛА НИЗКОЙ, А ДЕНЬГИ НАХОДИЛИСЬ В БАНКЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ БЕЗ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ.

Существовала часть революционного долга, возникшего по вине штатов и принятого на себя Конгрессом, на сумму в тринадцать с четвертью миллионов долларов, по которой допускался процент всего в три процента годовых. Разумеется, акции этого долга едва ли могли стоить более пятидесяти центов на доллар в стране, где законный процент составлял шесть процентов, а фактический — зачастую и больше. В 1817 году, когда Банк Соединенных Штатов начал свою деятельность, цена этих акций составляла шестьдесят четыре процента, — деньги находились в банке в сумме, более чем достаточной для его погашения, в виде безвозмездного депозита, не приносящего процентов, который хранился в его хранилищах, в то время как его собственное положение вскоре потребовало помощи со стороны федерального правительства, чтобы позволить ему оставаться открытым. В начале своего срока полномочий я внес резолюцию о покупке этих акций по их рыночной стоимости и с этой целью — о расширении полномочий комиссаров фондового фонда погашения [sinking fund], в то время ограниченных ценой чуть ниже текущего уровня: предложение, которому противились и которое было отклонено друзьями банка. Затем я внес резолюцию о том, чтобы банк выплачивал проценты по депозитам, которая встретила противодействие и была отклонена тем же образом. В конечном счете, когда остальная часть государственного долга оказалась бы погашена и выплата этих тринадцати с четвертью миллионов стала бы обязательной в рамках политики, отвергающей всякий долг, — к чему тогда стремительно приближалось завершение при администрации генерала Джексона, — было очевидно, что казначейство выплатит сто центов на доллар за то, что можно было бы купить за шестьдесят с небольшим, теряя при этом проценты на деньги, которыми это могло бы быть оплачено. Это создавало дело против банка, на которое он счел себя обязанным ответить, что и сделал через сенатора Джонсона из Луизианы, который показал, что банк выплачивал долг, который требовали комиссары фонда погашения. Это было верно, но суть дела заключалась вовсе не в этом. Суть заключалась в том, что деньги хранились на депозите для поддержания банка, а расширению полномочий комиссаров противились, чтобы помешать им покупать эти акции по низкой цене в расчете на их рост до номинала, который вскоре и произошел, сделав очевидными убытки для Соединенных Штатов. Во время испрашиваемого продления хартии эта невыплата трехпроцентных обязательств была выдвинута в качестве примера потерь, понесенных из-за банка, и вызвала ответную защиту со стороны г-на Джонсона, на которую я возразил:

«Как сказал г-н Бентон, он не собирался говорить ни слова по поводу этого вопроса, и не стал бы выступать по нему и сейчас, если бы не слова сенатора от Нью-Джерси. Этот джентльмен перешел от резолюции к банку, а от банка — к утверждениям относительно его резолюций по квасцовой соли, которые оказались ошибочными. Изо дня в день нам направлялись меморандумы по приказу банка, в которых в одних и тех же выражениях заявлялась необходимость продления его хартии. Эти меморандумы, тон и время подачи которых свидетельствовали об их общем происхождении, ежедневно предписывалось распечатать. Эти бумаги, составлявшие большую массу, чем все, что когда-либо лежало на наших столах раньше, и певшие на один и тот же лад хвалу банку, были велено отпечатать без всяких колебаний. Доклад, который он просил отпечатать на благо фермеров, подвергся нападкам со стороны сенатора от Нью-Джерси. Прежде всего, сенатор ошибся в отношении стоимости печати доклада. Он заявил, что она составила одна тысяча девятьсот долларов, тогда как на самом деле она обошлась всего в одну тысячу сто долларов. Несколько дней назад две тысячи экземпляров доклада Палаты общин Великобритании по вопросу железных дорог было велено отпечатать. Следуя языку той резолюции, он предложил напечатать другой доклад этого органа, который заинтересовал бы тысячу наших граждан там, где тот доклад заинтересовал бы одного. Не было в Америке такого фермера, который не счел бы его сокровищем. Он охватывал все соляное царство, и те, кто не знаком с его природой, имели о нем не больше представления, чем слепой о солнечных лучах. Он представлял высочайшую ценность для фермера и животновода. Он показывал влияние минерального царства на животное царство, и его взгляды являлись плодом мудрости, опыта и первоклассных талантов Великобритании. Утверждение сенатора о том, что банк способствовал созданию надежной денежной системы, он опровергнет фактами и датами. В 1817 году банк приступил к работе. Спустя три или четыре года в Кентукки было учреждено сорок четыре банка, а в Огайо — сорок; и Банк Соединенных Штатов, вместо того чтобы быть в состоянии подавить их, находился на грани банкротства. Используя восемь миллионов народных денег, он едва был способен изо дня в день поддерживать свое существование. Одиннадцать миллионов долларов, как он мог продемонстрировать, народ потерял, поддерживая банк во время этого кризиса. Если бы не повозка с монетами из монетного двора, как сообщает нам г-н Чивз, он стал бы банкротом. В дополнение к этому для его поддержания потребовалось использование правительственных депозитов в объеме восьми миллионов, а страна потеряла одиннадцать миллионов из-за перенаправления этих депозитов на данные цели. Конгресс санкционировал покупку тринадцати миллионов трехпроцентных бумаг — в то время их можно было приобрести по шестьдесят пять центов, теперь же они стоили девяносто шесть процентов. Это был один пункт из суммы потерь, а другим были проценты по акциям с того времени и до настоящего момента, составившие еще шесть миллионов. Как показал г-н Чивз, Банк Соединенных Штатов был обязан своим существованием местным банкам — снисходительности и терпимости банков Филадельфии и Бостона, несмотря на то, что он получил серебро из Огайо и Кентукки, которое обескровило ту страну, уничтожило ее местные банки и обесценило все виды ее имущества. Денежная единица Банка Соединенных Штатов именовалась сенатором другом бедняка. Ордера на филиалы — эти переводные векселя, выписанные в Дане и подлежащие оплате в Вирсавии, — брали свое начало у шотландца; и когда их характер был раскрыт, их прекратили как угнетающие бедняков; и этот банк, который превозносили как друга бедняка, выпускал те же самые ордера на бумаге, столь похожей на бумагу банковских билетов, что люди не могли легко отличить их друг от друга. Считалось, что люди могли перепутать подпись мелкого кассира и мелкого президента с великим кассиром и великим президентом. Акционеры в значительной степени были иностранцами — это были лорды и леди, преподобные священнослужители и военные чины. Вдовами, в чьих интересах требовалось наше сочувствие, являлись вдовы-графини и Баринги, некоторые из которых владели большими акциями, чем те, которыми обладали в шестнадцати штатах этого Союза».

ГЛАВА LXVI.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — ЗАКОНОПРОЕКТ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ХАРТИИ ПРЕДСТАВЛЕН В СЕНАТЕ И ПРИНЯТ ЭТИМ ОРГАНОМ.

Первый банк Соединенных Штатов, учрежденный в 1791 году, представлял собой федеральную меру, осуществленную под руководством генерала Гамильтона — против него выступали г-н Джефферсон, г-н Мэдисон и республиканская партия; и он стал великим рубежом для партии не только из-за самого банка, но и из-за широкого толкования конституции, на котором он был основан, и той огромной лазейки, которую он открыл для усмотрения Конгресса делать все, что ему угодно, под предлогом того, что это «необходимо» для претворения в жизнь какой-либо дарованной власти. Непродление хартии в 1811 году стало актом республиканской партии, находившейся тогда у власти и воспользовавшейся возможностью прекратить по истечении ее срока существование института, создание которого они не смогли предотвратить. Хартия второго банка в 1816 году была актом республиканской партии, призванным помочь им в управлении правительством, и в качестве такового она оспаривалась федеральной партией, которая тогда, по-видимому, не понимала, что в силу своих инстинктов крупная денежная корпорация разделяет симпатии их собственной партии и вскоре окажется с ней в едином порыве, — чем этот банк вскоре и занялся, а теперь боролся за продолжение своего существования под руководством тех, кто выступал против его рождения, и против партии, которая его создала. Г-н Уэбстер выступал в качестве федерального лидера в обоих случаях — против хартии в 1816 году, за возобновление хартии в 1832 году, — и в своей вступительной речи в пользу продления согласно законопроекту, представленному избранным комитетом Сената, ссылаясь на эти перемены позиций и в оправдание собственной, он высказался следующим образом, обращаясь к вице-президенту г-ну Кэлхуну:

«Прошла значительная часть активной жизни, — сказал г-н У., — с тех пор как вы и я, господин Президент, и еще три или четыре джентльмена, ныне заседающие в Сенате, сыграли свои роли при принятии законопроекта, создающего нынешний Банк Соединенных Штатов. Мы прожили свою жизнь как публичные люди недаром, если опыт этого периода не просветлил наши суждения и не позволил нам пересмотреть наши мнения и исправить любые ошибки, в которые мы могли впасть, если таковые ошибки имели место — будь то в отношении общей полезности национального банка или деталей его конституции. Я надеюсь, будет уместно для данного случая, если я упомяну о вашем собственном важном участии в той сделке. Законопроект, учреждающий банк и придающий ему конституцию, исходил от комитета Палаты представителей, председателем которого вы являлись, и проводился через эту Палату под вашим выдающимся руководством. Недавно обратившись к событиям тех дней, я должен позволить себе сказать, что прочитал речь, с помощью которой этот вопрос был внесен на рассмотрение Палаты, с возрождением чувства одобрения и удовольствия, с какими я услышал ее тогда; и я добавлю, что вряд ли теперь было бы легко найти лучший краткий синопсис тех принципов денежного обращения и банковского дела, которые, поскольку они проистекают из природы денег и торговли, должны оставаться по сути теми же самыми во все времена во всех торговых сообществах, какие содержатся в той речи. Другие джентльмены, находящиеся ныне с нами в Сенате, все они, полагаю, согласились с председателем комитета и голосовали за законопроект. Мой собственный голос был против него. Это обстоятельство имеет мало значения, но оно связано с другими обстоятельствами, о которых я на мгновение упомяну. Джентльмены, с которыми я действовал в том случае, не испытывали сомнений относительно конституционной власти Конгресса учреждать национальный банк; не было у нас сомнений и в общей полезности института подобного рода. Большинство из нас действительно голосовало за банк на предыдущей сессии. Но предметом нашего внимания являлось вовсе не все то, что можно было назвать банком. Мы требовали, чтобы он был учрежден на определенных принципах, которые одни только мы считали безопасными и полезными, был подчинен определенным фиксированным обязательствам и охранялся таким образом, чтобы он не мог ни по своей воле, ни под воздействием других выйти за рамки своей надлежащей сферы деятельности. Законопроект, когда его только внесли, содержал черты, на которые мы никогда бы не согласились, и поэтому мы с немалым усердием взялись за работу, чтобы провести различные поправки. В некоторых из предложенных поправок председатель и те, кто действовал с ним, в конце концов согласились. Другим они противились. В результате несколько наиболее важных поправок, как мне казалось, прошли. Но в моем понимании по-прежнему оставались возражения против законопроекта, которые оправдывали упорное сопротивление до тех пор, пока они не будут устранены».

Он говорил убедительно и справедливо против зла бумажных денег и обесцененной валюты, имея в виду неполноценные выпуски местных банков, для излечения которых национальный банк должен был стать инструментом, — не предвидя, что этот великий банк сам станет наиболее ярким примером всех тех бед, которые он живописал. Он сказал:

«Расстроенное денежное обращение — одно из величайших политических зол. Оно подрывает добродетели, необходимые для поддержания общественного строя, и поощряет склонности, разрушающие его счастье. Оно воюет против трудолюбия, бережливости и экономии и подпитывает злые духи расточительства и спекуляции. Из всех уловок по обдуриванию трудящихся классов человечества ни одна не оказалась столь эффективной, как та, которая обманывает их бумажными деньгами. Это изобретение является наиболее результативным для унавоживания полей богача потом бедняка. Обычная тирания, угнетение, чрезмерное налогообложение — все это давит на счастье народной массы легко по сравнению с мошенническими валютами и грабежами, совершаемыми обесцененной бумагой. Наша собственная история зафиксировала для нашего поучения достаточно и более чем достаточно деморализующей тенденции, несправедливости и невыносимого угнетения добропорядочных и благонамеренных людей со стороны деградировавшей бумажной валюты, санкционированной законом или поддерживаемой правительством каким бы то ни было образом».

Он также справедливо говорил о предметe малого количества серебряной монеты в Соединенных Штатах — всего около двадцати двух миллионов, — и ни единой частицы золота; и осуждал малоразмерную банкнотную валюту как причину этого зла. Он сказал:

«Бумажное обращение страны составляет в настоящее время, вероятно, семьдесят пять или восемьдесят миллионов долларов. Золотой же и серебряной монеты у нас может набраться двадцать или двадцать два миллиона: и это преимущественно в массах, лежащих в банковских хранилищах. Теперь же, сэр, это такое положение дел, которое, по моему мнению, постоянно ведет к чрезмерной торговле и к последовающим за ней излишествам и потрясениям, столь часто нарушающим правильный ход торговых дел.

«Почему у нас столь незначительный объем монеты в обращении? Разумеется, единственная причина заключается в том, что мы не требуем большего. Нам стоит лишь попросить о ее присутствии, и она вернется. Но мы добровольно изганяем ее огромным количеством мелких банковских билетов. В большинстве штатов банки выпускают билеты всех мелких номиналов, вплоть даже до одного доллара. Каким образом возможно при таких обстоятельствах удерживать монету в обращении? Всякий опыт показывает, что это невозможно. Бумага займет место золота и серебра. Когда г-н Питт в 1797 году предложил в Парламенте уполномочить Банк Англии выпускать однофунтовые билеты, г-н Берк лежал больным в Бате от недуга, от которого он так и не оправился; и говорят, что он написал покойному г-ну Каннингу: „Скажите г-ну Питту, что если он согласится на выпуск однофунтовых билетов, он может никогда больше не надеяться увидеть гинею“».

Законопроект предусматривал, что банк должен выплатить Соединенным Штатам бонус в размере 500 000 долларов тремя равными ежегодными взносами за свои исключительные привилегии: г-н Уэбстер предложил изменить эту статью так, чтобы распределить выплату на весь срок предполагаемого существования банка — по 150 000 долларов в год в течение пятнадцати лет. Я выступал как против бонуса, так и против исключительной привилегии, и заявил:

«Надлежащей компенсацией, которую следовало бы внести банку при условии продажи ему этой исключительной привилегии, было бы снижение ставки процента по кредитам и учетам. Снижение процента почувствовал бы на себе народ; выплату бонуса он бы не почувствовал. Она поступила бы в казну и, вероятно, была бы немедленно растрачена на какую-нибудь схему, возможно, неконституционную по своей сути и секционную по своему применению. Он не поддерживал никаких планов по привлечению денег в казну в настоящее время. Трудность заключалась в другом. Борьба теперь шла за то, чтобы удержать деньги вне казны, — чтобы предотвратить накопление излишков; и получение этого бонуса лишь усугубило бы эту трудность, увеличив данный излишек. Короли могли получать бонусы за продажу исключительных привилегий монополизирующим компаниям. В таком случае его подданные несли бы убытки, а он получал бы прибыль; но в республике было непостижимо, чтобы народ продавал компании привилегию делать деньги на самих себе. Он выступал против дарования исключительной привилегии; он выступал против продажи привилегий; но если они даровались или продавались, он предпочитал получать цену таким способом, который был бы наиболее полезен для всей массы народа; и в данном случае снижение процента лучше всего достигло бы этой цели. Банк, который пользовался выгодой кредита и доходов Соединенных Штатов для ведения своего дела, вполне мог позволить себе делать ссуды и учеты менее чем под шесть процентов. Пять процентов были бы высокой ставкой для такого банка, и он не сомневался, что если бы было предоставлено время для подачи заявок, таковых поступило бы достаточно, чтобы принять хартию на этих условиях».

Я возражал против действий по этому вопросу на данной сессии. Хартии банка оставалось действовать еще четыре года, и еще два года после этого для свертывания его дел; в общей сложности шесть лет до роспуска корпорации, и это переносило бы окончательное решение на тот Конгресс, который заседал бы между 1836 и 1838 годами, причем к тому времени должен был быть избран не просто новый Конгресс, а новый Конгресс на основе нового распределения представительства, при котором произошло бы значительное увеличение числа членов, особенно на Западе, где деятельность нынешнего банка наносила наибольший вред. Акционеры не обращались с заявлением о возобновлении хартии на этой сессии: это было делом директоров и политиков, или, вернее, политиков и директоров, ибо последние определяли решение. Акционеры на своем собрании в сентябре прошлого года уполномочили президента и директоров обратиться в любое время до следующего трехлетнего собрания — в любое время в течение трех лет, — и это как раз привело бы обращение к нужному моменту. Поэтому я ополчился против нынешнего обращения и настаивал на том, что:

«Многие причины противят окончательному решению Конгресса по этому вопросу в настоящее время. Мы изнурены унынием, если не трудами шестимесячной сессии. Наши сердца и мысли должны быть дома, хотя наши тела находятся здесь. Мы не в силах ни умственно, ни физически уделить этому вопросу то внимание и рассмотрение, какого требуют от нас грандиозность его принципов, масштаб и разнообразие его деталей. Другие вопросы, имеющие более непосредственный и насущный интерес, должны быть отброшены, чтобы уступить ему дорогу. Снижение цены на государственные земли, о котором новые штаты петиционируют столько лет, и модификация тарифа, продолжение которого, судя по всему, ослабляет цемент, связывающий этот Союз воедино, должны быть отложены и, возможно, потеряны для этой сессии, если мы продолжим заниматься банковским вопросом. Почему тариф был брошен в Сенате? Каждый помнит с поспешностью, с какой этот вопрос был поднят в этой палате; как он подталкивался до определенной точки; и как внезапно и мягко он уступил место банковскому законопроекту! Существует ли какое-либо объединение интересов — какое-либо соединение сил — какой-либо комбинированный план действий — какой-либо союз, наступательный или оборонительный, между Банком Соединенных Штатов и американской системой? Разумеется, они выходят на поле вместе, один здесь, другой там (указывая на Палату представителей), и, оставляя друг другу чистое поле, они наступают сразу на оба крыла и объявляют о полном невмешательстве, если не о взаимной помощи в двойной победе, которую предстоит одержать. Почему два законопроекта, представленные Комитетом по промышленности и для поднятия которых были поданы извещения — почему от них так внезапно, так легко, так мягко отказываются? Почему земельный законопроект, представленный тем же комитетом и сопровождавшийся обещанием вынести его на обсуждение, когда Комитет по общественным землям представит свой встречный доклад, также оставлен дремать на столе? Встречный доклад готов; он отпечатан; он лежит на каждом столе; почему не продолжать заниматься землями, когда урегулирование вопроса об объеме доходов, извлекаемых из этого источника, предшествует вопросу о тарифе и должно быть решено прежде, чем мы сможем узнать, сколько доходов следует собирать с импорта.

«Незавершенное расследование представляло собой другую причину для затягивания окончательного решения Конгресса по этому вопросу. Палата представителей назначила комитет для расследования дел банка; они дошли до предела отведенного им времени — доложили неблагоприятно для банка и особенно против возобновления хартии на этой сессии — и аргументировали необходимость дальнейших проверок. Станет ли Сенат продолжать работу, пока это незавершенное расследование находится в подвешенном состоянии в другом конце здания? Станут ли они действовать таким образом, чтобы ограничить расследование теми несколькими неделями, которые были отведены комитету, когда в нашем распоряжении есть от четырех до шести лет для его проведения? Доклады этого комитета в количестве порядка 15 000 экземпляров были заказаны к печати обеими палатами для распространения среди народа. С какой целью? Разумеется, для того, чтобы народ мог прочитать их, составить свое мнение по их содержанию и донести свои настроения до своих представителей. Но эти доклады еще не распределены; они еще не прочитаны народом; и зачем заказывать это распределение, не дожидаясь его эффекта, когда в запасе так много времени? Зачем относиться к народу с этой насмешкой в виде мнимой консультации — этой иллюзорной отсылки к их суждению, — одновременно переходя к действиям до того, как они смогут прочесть то, что мы им отправили? Более того, сами документы, на которых основаны доклады, все еще не отпечатаны! Сенат фактически подталкивается к этому обсуждению, не увидев доказательств, собранных следственным комитетом, которые сам Сенат распорядился напечатать для информации своих членов.

«Решение этого вопроса принадлежит не данному Конгрессу, а тому Конгрессу, который будет избран по новой переписи 1830 года. Ему казалось узурпацией со стороны этого Конгресса захватывать вопрос столь грандиозного масштаба, который не требовал решения до тех пор, пока не прибудет новое и полное представительство народа; и который, будучи решен сейчас, хотя преждевременно и путем узурпации, является необратимым, хотя он и не сможет вступить в силу до 1836 года, — то есть до тех пор, пока новое и полное представительство не окажется у власти. Что это за Конгресс? Это распределение 1820 года, сформированное на основе населения в десять миллионов. Он как раз прекращает свое существование. Новый Конгресс, сформированный на основе представительства в тринадцать миллионов, уже предусмотрен законом; и после 4 марта следующего года — через девять месяцев с этого дня — он будет у власти и получит право на те места, на которых мы сидим. Этот Конгресс будет содержать на тридцать членов больше, чем нынешний. Три миллиона людей — число, равное тому, что совершило революцию, — ныне не представлены, но будут представлены тогда. Один только Запад — та часть Союза, которая больше всего страдает от хищничеств банка, — теряет двадцать голосов! В одном только этом регионе миллион людей теряет свой голос в решении столь великого вопроса. И почему? Какое оправдание? Какая необходимость? Какая отговорка для этой внезапной спешки, которая прерывает незавершенное расследование, отставляет в сторону насущные дела народа и узурпарует права наших преемников? Никакой отговорки в мире, кроме той, что гигантское денежное учреждение отказывается ждать и требует немедленного удовлетворения своих имперских желаний. Если и следовало даровать хартию, это нужно было делать с минимальным посягательством на права потомства — с минимальным ущемлением привилегий наших преемников — насколько это возможно. Раз в десять лет, и притом в начале каждого полного представительства по новой переписи, было бы наиболее подходящим временем; и тогда хартии должны выдаваться на десять, а не на двадцать лет.

«Г-н Б. не имел никакого отношения к мотивам. Он не выдвигал обвинений и не выносил отпущений грехов: но было невозможно закрыть глаза на факты и запереть свой разум против индукции неизбежных выводов. Президентские выборы были на носу — они должны были состояться через четыре месяца; — и вот вопрос, который, по мнению всех, должен повлиять на эти выборы — по мнению некоторых, может решить их, — настойчиво проталкивается к решению за четыре года до того, как это необходимо решить, и за шесть лет до того, как это следует решать. К чему этот внезапный нажим? Не для того ли, чтобы бросить банковский законопроект в руки Президента, дабы он разрешил посредством практической отсылки спорную проблему исполнительного вето и поставил Президента под перекрестный огонь с противоположных берегов реки Потомак? Он [г-н Б.] ничего не знал об этом вето, но он кое-что знал о человеческой природе и кое-что о правах народа при нашей представительной форме правления; и он мог свободно заявить, что вето, которое остановило бы посягательство меньшинства Конгресса на права его преемников — которое пресекло бы чудовищный акт законодательной узурпации — которое вернуло бы народу право на обсуждение и действие — которое остановило бы непреодолимое шествие гигантского денежного учреждения — которое помешало бы Огайо лишиться пяти голосов, Индиане — четырех, Теннесси — четырех, Иллинойсу — двух, Алабаме — двух, Кентукки, Миссисипи и Миссури — по одному каждому, — которое отняло бы шесть голосов у Нью-Йорка и два у Пенсильвании; вето, короче говоря, которое защитило бы права трех миллионов людей, не представленных ныне в Конгрессе, было бы актом конституционной справедливости по отношению к народу, который должен возвысить Президента, и несомненно возвысил бы его, до более высокой степени благосклонности в оценке каждого республиканского гражданина сообщества, чем та, которой он пользовался в настоящий момент. Приняв хартию сейчас, Конгресс лишился бы всякого контроля и надзора над учреждением на те четыре года, что оставались ей до конца срока. Нахождение вопроса в подвешенном состоянии было палкой над ее головой в течение этих четырех лет; решить же вопрос сейчас — значит освободить ее от всяких сдержек и пустить на волю играть любую роль во всех наших делах: выборах, штатных, федеральных, президентских.

«Г-н Б. обратился к примеру Англии и умолял республиканский Сенат Соединенных Штатов извлечь урок из монархического парламента Великобритании. Мы копировали их дурные манеры; почему бы не перенять хорошие? Мы скопировали нашу банковскую хартию с их хартии; почему не подражать им в их усовершенствованиях их собственного творения? Сначала банк имел монополию, проистекающую из исключительной привилегии: ныне она отвергнута. Раньше хартия возобновлялась за несколько лет до своего истечения: теперь ей осталось действовать менее года, и она все еще не возобновлена».

Г-н Мур из Алабамы внес предложение, объявляющее о праве штатов разрешать или запрещать создание филиалов головного банка в пределах своих границ, а также облагать налогом их ссуды и выпуски, если они изъявят желание допустить их: и в поддержку этого предложения г-н Бентон произнес следующую речь:

«Поправка, предложенная сенатором от Алабамы [г-ном Муром], провозглашала права штатов как на отказ в допуске этих банковских филиалов в свои пределы, так и на обложение их налогом, подобно другому имуществу, в случае их допуска: если бы эта поправка была отброшена, это было бы равносильно законодательной декларации об отсутствии подобных прав и послужило бы подтверждением решения Верховного суда в этом смысле. Бесполезно говорить, что отклонение поправки оставит хартию молчащей по этому вопросу и что права штатов, каковыми бы они ни были, останутся в полной силе. Таково состояние существующей хартии. Она хранит молчание по вопросу налогообложения штатов; и в этом молчании высказался Верховный суд, аннулировав права штатов. Этот суд постановил, что Банк Соединенных Штатов независим от законодательства штатов! Следовательно, он может направлять филиалы в штаты вопреки их законам и содержать их там без уплаты налога. Таково решение; и решение суда есть закон земли; так что, если в хартию не будет введено никакой декларативной статьи, нельзя будет утверждать, что новая хартия будет молчать, как старая. Голос Верховного суда слышен ныне в этом молчании, провозглашая верховенство банка и унижение штатов; и если мы не вмешаемся сейчас, чтобы уравновесить этот голос законодательным объявлением, штатам будет невозможно противостоять ему иначе как мерами, о которых никто не желает помышлять.

«Г-н Б. сожалел, что не видел в газетах никакого отчета об аргументах сенатора от Виргинии [г-на Тазевелла] в защиту права штатов облагать налогом эти филиалы. Это был аргумент краткий, мощный и убедительный — ясный, как солнечный луч, прямой, как стрела, и смертоносный, как удар судьбы, для ораторов-противников. С момента произнесения этого аргумента они сидели в молчаливом представлении, тихие, как могила, немые как мертвецы и являющие нашему воображению воплощение знаменитой концепции аббата Сийеса о немом законодательном собрании. Прежде чем штаты передали часть своего суверенитета для создания этого федерального правительства, они обладали неограниченной налоговой властью; в акте же передачи, каковым является конституция, они урезали это неограниченное право лишь в двух частностях — экспорте и импорте, — которые они согласились больше не облагать налогом и потому сохранили налоговую власть в целости в отношении всех прочих предметов. Такова была суть аргумента, который поверг противников в оцепенение; а различие, которое пытались провести между осязаемыми и неосязаемыми, видимыми и невидимыми объектами налогообложения; между франшизами и привилегиями с одной стороны и материальными субстанциями с другой, было столь полностью разрушено и аннулировано одним дополнительным ударом молнии, что отцы этого разграничения искренне уверовали, будто никогда его не проводили, и пропели свои палинодии в лицо Палате.

«Аргумент о том, что эти филиалы необходимы для того, чтобы позволить федеральному правительству осуществлять свои фискальные операции, и что поэтому они должны быть независимы от законодательства штатов, получает ответ и аннулируется фактом, а именно тем, что сам Конгресс решил иначе, и притом в самой хартия банка. Хартия ограничивает право федерального правительства учреждением единственного филиала, да и то в Округе Колумбия! Филиал в этом месте и головной банк в Филадельфии — это все, на что федеральное правительство дало согласие. Все, что выходит за рамки этого, оставлено на усмотрение самого банка: учреждать ли филиалы в штатах, как это отвечает его собственным интересам, или же использовать банки штатов с одобрения министра финансов для выполнения дел Соединенных Штатов. Конгресс довольствуется банками штатов для ведения дел филиалов в штатах и потому санкционирует именно тот случай, которого джентльмены опасаются и столь громко осуждают, когда Нью-Йорк может отказать в своем согласии на сохранение филиалов в своих пределах и направить государственные депозиты в банки штатов. Именно это и предполагается хартией. Взгляните на хартию; посмотрите на четырнадцатую статью конституции банка: она делает необязательным для директоров банка учреждение филиалов в тех штатах, которые они сочтут нужными, с альтернативой использования банков штатов в качестве их заменителей в тех штатах, в которых они не желают учреждать филиалы. Это превращает учреждение филиалов в частное дело, простой вопрос прибылей и убытков для самого банка; и подрубает под корень весь аргумент о необходимости этих филиалов для фискальных операций федерального правительства. Учреждение филиалов в штатах является, таким образом, частным делом и ставит следующий вопрос: имеют ли нерезиденты и иностранцы — даже иностранные враги, ибо таковыми они могут являться — право заниматься банковским бизнесом в пределах штатов без их согласия, без ответственности по налогам и без подотчетности законодательству штатов? Предположение о том, что Соединенные Штаты владеют долей в этом банке, не имеет силы. Если бы они владели им целиком, он все равно подлежал бы налогообложению, как и любое другое имущество, которым они владеют в штатах. Земли, которые они приобрели у частных лиц в погашение долгов, — все они подлежали налогообложению; государственные земли, которыми они владели на основе пожалований от штатов или покупок у иностранных держав, освобождались от налогообложения лишь в силу договоренностей и выплаты пяти процентов от выручки с продаж за это освобождение».

Предложение г-на Мура было отклонено привычным большинством.

Затем г-н Бентон предложил исключить из законопроекта ту часть, которая наделяла банк исключительными привилегиями, и внести положение, возлагающее на акционеров ответственность по долгам учреждения; и в поддержку своего предложения он привел в пример три шотландских банка, которые не имели исключительных привилегий и в которых акционеры несли ответственность, причем превосходство этих банков над Банком Англии признавалось и провозглашалось британскими государственными деятелями. Он сказал:

«Три шотландских банка сдерживали друг друга, умеренно вели все свои операции, осуществляли свой бизнес регулярно и благоразумно и всегда держали себя в состоянии, позволяющем рассчитаться со своими кредиторами; в то время как единственный английский банк, не имея сдерживания со стороны соперничающих институтов, бесчинствовал в разнузданности собственной необузданной власти, когда ему вздумается наводняя страну бумагой и заполняя ее спекуляциями и расточительством, забирая ее обратно, когда ему угодно, и наполняя страну банкротствами и нищетой; часто переступая свои границы, дважды останавливая платежи и один раз на период в двадцать лет. Не может быть никаких сомнений в несравненном превосходстве шотландской банковской системы над английской банковской системой даже в условиях монархии; и это было официально объявлено Банку Англии британским министерством еще в 1826 году с подлинной декларацией о том, что английская банковская система должна быть уподоблена шотландской системе и что ее исключительная привилегия никогда не сможет быть возобновлена. Это было сделано в переписке между графом Ливерпулем, первым лордом казначейства, и г-ном Робинсоном, канцлером казначейства, с одной стороны, и управляющим и заместителем управляющего Банка Англии — с другой. В своем письме от 18 января 1826 года два министра, обращая внимание на тот факт приостановки платежей и повторяющихся потрясений Банка Англии, в то время как шотландские банки были полностью свободны от подобных бедствий, заявили о своем убеждении в существовании нездоровой и обманчивой банковской системы в Англии и здоровой и солидной системы в Шотландии! И они предоставили официальное заверение британского правительства в том, что ни министры Его Величества, ни парламент никогда не согласятся возобновить хартию Банка Англии с их исключительными привилегиями! Исключительные привилегии, заявляли они, вышли из моды! И она не возобновлена до сего дня, хотя до истечения срока хартии осталось менее девяти месяцев!

«В особом совершенстве шотландского плана кроется несколько простых и очевидных принципов, тесно связанных с республиканскими идеями. Первое. Никаких исключительных привилегий. Второе. Три независимых банка для взаимного сдерживания и контроля, а также распространения своих благ вместо одного, поступающего как ему заблагорассудится и монополизирующего денежную власть. Третье. Ответственность каждого акционера в размере суммы его акций в случае неспособности банка выкупить свои билеты за металлическую монету. Четвертое. Выплата умеренных процентов вкладчикам. На этих нескольких простых принципах, все из которых основаны на республиканских понятиях, равных правах и равном правосудии, шотландские банки выдвинулись на первые роли в Европе, затмили Банк Англии, заставили осудить его в собственной стране и сделали себя моделью для всех будущих банковских учреждений в Великобритании. И теперь было бы любопытным политическим феноменом и могло бы породить интересные спекуляции о продвижении свободных принципов в Англии и их упадке в Америке, если бы шотландский республиканский план банковского дела был отвергнут здесь, будучи предпочитаем там; а британский монархический план, осуждаемый там, был бы увековечен здесь! И эта двойная несообразность совершена без необходимости, без оправдания, без предоставления народу времени на размышление и передачу своих настроений своим избирателям, когда у них есть четыре, если не шесть лет на обдумывание вопроса до того, как потребуется окончательное решение!»

Пункт о продлении исключительной привилегии банка бурно оспаривался в Сенате, причем аргументы против него извлекались как из природы нашего правительства, так и из примера британского парламента, который даровал монополию Банку Англии в ее предыдущих хартиях и отказал в ней при последнем возобновлении. Своим происхождением в Англии она обязана временам высоких тори королевы Анны, а своим исчезновением — либеральному духу нынешнего столетия. Г-н Бентон выступал главным оратором по этому пункту, и —

«Указал на статьи в хартиях, которые даровали исключительную привилегию и налагали ограничения, отменить которые было целью его предложения; и зачитал часть 21-й статьи, которая постановляла, что никакой другой банк не может быть учрежден никаким будущим законом Соединенных Штатов в течение срока действия этой хартии, и которая закладывала веру Соединенных Штатов в соблюдение созданной этим монополии. Он сказал, что даруемая здесь привилегия банковского дела является исключительной привилегией, монополией и посягательством на права всех будущих конгрессов, а также на права всех граждан Союза на тот срок, в течение которого действовала хартия, и который можно было бы считать бессрочным, поскольку это был последний раз, когда народ мог дать отпор новой политической силе, поднимающейся в форме банка, чтобы перевесить любую другую власть в правительстве. Эта исключительная привилегия противоречит духу нашего правительства, которое является правительством равных прав, а не исключительных привилегий; и она явно не санкционирована конституцией, которая допускает исключительные привилегии лишь в двух обособленных, оговоренных случаях, и каждый из них основан на естественном праве: случай авторов и изобретателей, которым Конгресс уполномочен даровать на ограниченное время исключительную привилегию продажи их собственных трудов и открытий. Но в случае этой хартии нет никакого естественного права, и можно с полным основанием сказать, что нет никакого ограниченного времени; и монополия выглядит куда более вопиющей и неоправданной сейчас, чем когда она была дарована впервые; ибо тогда хартия даровалась не какому-то определенному кругу лиц, а была открыта для подписки всем желающим; теперь же она продлевается для определенного круга лиц, причем многие из них — иностранцы, и все они или их правопреемники уже пользовались привилегией в течение двадцати лет. Если эта компания преуспеет сейчас в получении продления своей монополии на пятнадцать лет, они так окопаются в богатстве и власти, что получат возможность увековечить свою хартия и передать ее как частное наследство своим потомкам. Наше правительство любит сменяемость должностей; все чиновники от высших до низших подчинены этому принципу; никому не позволено оставаться у власти тридцать пять лет; и почему одна компания должна обладать командной денежной властью Америки в течение столь долгого периода? Может ли быть чьим-либо желанием учреждать олигархию с безграничным богатством и вечным существованием, чтобы заложить основы для знати и монархии в этой Америке!»

«Ограничение будущих Конгрессов противоречит любому принципу конституционного права и законодательного равенства. Если конституция предоставила одному Конгрессу право учреждать банки, она предоставила его каждому. Если этот Конгресс имеет право основать банк, то его имеет любой другой Конгресс. Право связывать руки нашим преемникам нам нигде не дано; то, что можем сделать мы, могут и наши преемники; законодательный орган всегда равен самому себе. Создавать и вносить поправки; действовать и отменять — прерогатива каждого. Но здесь предпринимается попытка сделать то, во что мы сами не можем внести поправки, чего не могут изменить наши преемники и что нашим преемникам запрещено имитировать или совершать в какой бы то ни было форме. Это показывает опасность допущения подразумеваемых полномочий. Если бы право на создание национального банка было предоставлено в явной форме, то осуществление этого права, будучи единожды произведенным, оказалось бы исчерпанным, и никакой дальнейшей законодательной работы не потребовалось бы; однако это право теперь предполагается на основе толкования после того, как оно было дважды отвергнуто на конвенте, создавшем конституцию, и поэтому оно не имеет никаких ограничений ни по количеству, ни по характеру. Мистер Мэдисон в 1791 году прямо заявлял, что если один банк учрежден, то их должно быть несколько! Дух британской монархии, говорил он, благоприятствовал концентрации богатства и власти. В Америке дух правительства требовал рассеяния богатства и власти. Создание филиалов не удовлетворяло принципу рассеяния. Лишь несколько независимых банков могли сделать это. Филиалы, вместо того чтобы уменьшать богатство и власть отдельного учреждения, значительно увеличивали и то и другое, придавая великому центральному материнскому банку организацию и разветвленность, которые пронизывали весь Союз, вытягивая богатство из каждой его части и подчиняя каждую часть политическим и финансовым операциям центрального учреждения. Но это ограничение связывает руки Конгрессу в предоставлении других хартий. Веди оно себя как угодно — вмешивайся во все выборы, сотрясай страну расширением и сжатием бумажной валюты, терпи неудачу в способности помогать купцам выплачивать их векселя, прекращай платежи и не оставляй правительству иного выбора, кроме как принимать его обесценившиеся банкноты в уплату налогов — и все же оно будет обеспечено своей монополией; руки всех будущих Конгрессов окажутся связанными; и никакие соперничающие или дополнительные банки не смогут быть созданы, чтобы сдерживать его или заменять собой.

«Разве это тот Конгресс, который должен делать такие вещи? Разве это тот Конгресс, который должен налагать ограничения на полномочия своих преемников? Разве это тот Конгресс, который должен связывать руки всем Конгрессам вплоть до 1851 года? Через девять месяцев этот Конгресс прекратит свое существование! К власти придет новое и полное представительство народа. Тридцать дополнительных членов войдут в Палату представителей; три миллиона дополнительных граждан будут представлены. Возобновленная хартия должна вступить в силу лишь через три года после того, как это полное представительство придет к власти! И неужели мы должны предвосхищать и опережать их? Забирать их законное дело из их рук — вырывать у них скипетр законодательства — совершать акт, который мы не можем изменить, который они не могут изменить, который является неотчудимым и незыблемым; и, венчаючи этот акт узурпации, преднамеренно приниматься за связывание рук и наложение ограничения на Конгресс, равный нам по конституционной власти, превосходящий нас по числу представителей и имеющий больше прав действовать по данному вопросу, поскольку нынешний срок хартии не истекает, а новый не вступает в силу до тех пор, пока новый Конгресс не придет к власти! Напрасно утверждать, что это рассуждение применимо и к другим законодательным мерам и требует отсрочки законопроекта о землях и законопроекта о тарифе. Оба эти законопроекта требуют немедленного решения и тем самым отличаются от законопроекта о банке, который не требует никакого решения в течение трех лет. Но разница еще больше: ведь закон о землях и закон о тарифе суть обычные акты законодательства, открытые для поправок или отмены нами и нашими преемниками; хартия же должна быть неотменимой, неизменяемой, обязательной для всех Конгрессов вплоть до 1851 года. Это чистейшая узурпация; и если она будет совершена Конгрессом, а впоследствии остановлена президентским вето, Президент станет истинным представителем народа, верным защитником его прав и защитником прав нового Конгресса, который соберется на основе новой переписи.

«Мистер Б. завершил свое выступление демонстрацией происхождения, а также угасания этой доктрины в Англии. Торийский парламент в царствование королевы Анны впервые даровал исключительную привилегию Банку Англии и наложил ограничение на право будущих парламентов учреждать другой банк; а министерство 1826 года осудило эту доктрину и запретило ее продолжение в Англии. Хартия, пожалованная старому Банку Соединенных Штатов и существующему банку, копировала те одиозные пункты; но теперь, когда они были осуждены в Англии как слишком несправедливые и отвратительные для этой монархической страны, их определенно следует отбросить в этой республике, где равные права являлись жизненным принципом и руководящей чертой всех наших институтов».

Все поправки, предложенные противниками банка, были безжалостно отвергнуты голосованием после дебатов, которые с некоторыми перерывами продолжались с января по июнь; окончательное голосование состоялось, причем несколько сенаторов предварительно воспользовались случаем, чтобы показать, что они не имеют никакого интереса в этом учреждении. Мистер Бентон видел имена некоторых членов в списке акционеров и в начале дебатов потребовал зачитать правило парламентского права, которое исключает заинтересованного члена из голосования и аннулирует его голос, если он голосует, а его интерес обнаруживается впоследствии. Мистер Даллас заявил, что продал свои акции в учреждении, как только стало известно, что вопрос о возобновлении хартии будет рассматриваться им; мистер Силсби заявил, что избавился от своего участия до того, как вопрос поступил на рассмотрение Конгресса; мистер Уэбстер заявил, что включение его имени в список акционеров было ошибкой клерка банка. Затем было проведено голосование по принятию законопроекта, и результаты оказались следующими: ЗА: гг. Белл из Нью-Гэмпшира; Бакнер из Миссури; Чамберс из Мэриленда; Клэй из Кентукки; Клейтон из Делавэра; Даллас из Пенсильвании; Юинг из Огайо; Фут из Коннектикута; Фрелингхайзен из Нью-Джерси; Хендрикс из Индианы; Холмс из Мэна; Джозайя С. Джонстон из Луизианы; Найт из Род-Айленда; Ноуден из Делавэра; Пойндекстер из Миссисипи; Прентисс из Вермонта; Роббинс из Род-Айленда; Робинсон из Иллинойса; Рагглз из Огайо; Сеймур из Вермонта; Силсби из Массачусетса; Смит (ген. Сэмюэл) из Мэриленда; Спраг из Мэна; Типтон из Индианы; Томлинсон из Коннектикута; Ваггаман из Луизианы; Уэбстер из Массачусетса; и Уилкинс из Пенсильвании: 28. Против: гг. Бентон из Миссури; Бибб из Кентукки; Браун из Северной Каролины; Дикерсон из Нью-Джерси; Дадли из Нью-Йорка; Эллис из Миссисипи; Форсайт из Джорджии; Гранди из Теннесси; Хейн из Южной Каролины; Хилл из Нью-Гэмпшира; Кейн из Иллинойса; Кинг из Алабамы; Мангум из Северной Каролины; Марси из Нью-Йорка; Миллер из Южной Каролины; Мур из Алабамы; Тазевелл из Вирджинии; Трупа из Джорджии; Тайлер из Вирджинии; Хью Л. Уайт из Теннесси: 20.

ГЛАВА LXVII.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — ЗАКОНОПРОЕКТ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ХАРТИИ ПРИНЯТ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Законопроект, прошедший Сенат после долгой и упорной борьбы, быстро прошел Палату при минимальном сопротивлении или вообще без такового. Сессия подходила к концу; члены были утомлены; результат предвиделся всеми — что законопроект будет принят, вето будет применено, а весь вопрос о хартии или ее отсутствии перейдет к народу в ходе президентских выборов. Противники законопроекта предприняли некоторые попытки внести в него поправки, предлагая изменения, аналогичные тем, что предлагались в Сенате, но с тем же результатом как в одной палате, так и в другой. Все они были отклонены беспощадным большинством; было очевидно, что борьба носила политический характер и одна партия рассчитывала с ее помощью прийти к власти, тогда как другая осуждала ее как вопиющую проституцию крупной денежной корпорации в партийных и предвыборных целях. Вопрос был вскоре поставлен на голосование и решен следующими голосами: