«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Цель этой главы состоит в том, чтобы исправить эту ошибку господина де Токвиля, реабилитировать историю и воздать должное генералу Джексону и демократии; и моя задача проста. События сделали это за меня — ответили на каждый вопрос, от которого зависела банковская полемика, и свели на нет каждый аргумент в пользу банка, причем как с учетом его неправомерного поведения, так и без такового. Как учреждение он оказался «ненужным», и выяснилось, что страна обходится без него бесконечно лучше, чем с ним. За двадцать лет его существования в стране наблюдались финансовые трудности — периодические возвраты экспансии и сжатия, расстроенное денежное обращение, разоренные векселя, паника и потрясения на денежном рынке. Почти за двадцать лет, прошедших с тех пор, эти зловещие слова больше не звучали; и контраст двух периодов вынесет одному осуждение, а другому — хвалу. Во время существования банка золота не было; с тех пор у нас имеется в изобилии золотая валюта, причем еще до того, как мы получили Калифорнию. В его время происходили всеобщие приостановки выплаты металлических денег; после него — ни одной. Векселя были расстроены в период его существования; они стали регулярными после его смерти. Труд и собственность жили в режиме «вверх и вниз» — высокие цены в один день, никаких цен в другой день, — пока правил банк; с тех пор как он исчез, все шло «вверх» постоянно. С тех пор у нас была война — иностранная война, которая испытывает прочность финансовых систем во всех странах, — и мы прошли через эту войну не только без финансового кризиса, но с финансовым триумфом: государственные ценные бумаги все это время оставались выше паритета, а правительство выплачивало своим кредиторам по военному долгу премию в двадцать долларов на сто, чтобы те согласились принять причитающиеся им выплаты до наступления срока; и в этой сияющей стороне контракта опыт опроверг решение Верховного суда, вычеркнув единственный аргумент, на котором это решение покоилось. «Необходимость», «необходимость для проведения в жизнь дарованных полномочий» — таково было решение суда. Но голос опыта звучит иначе. Он доказал ненужность такого учреждения. Каждое дарованное полномочие, а также некоторые недарованные были приведены в исполнение со времени упразднения национального банка и со времени замены золотой валюты независимым казначейством, причем сокрушительным успехом — военная власть прежде всего и успешнее всего прочих. И поскольку это единственное основание для решения суда в пользу конституционности банка устранено, само решение испаряется, исчезает «подобно неосязаемой структуре видения, не оставляя после себя и следа». Но в будущем наступит время для празднования этой победы конституции над Верховным судом — единственной целью данной главы является реабилитация генерала Джексона и народа от ошибок господина де Токвиля в отношении них и банка, что и сделано.

ГЛАВА LXII.

РАСХОДЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Экономия в правительственных расходах была кардинальной чертой демократической политики, и каждое увеличение расходов подвергалось ими пристальной проверке и испытывалось на прочность критерием строжайшей необходимости. Некоторое увеличение было свойственно растущему состоянию страны; но каждый пункт сверх потребностей этого роста подвергался суровому расследованию и решительному противодействию. Во исполнение этой политики собственные расходы правительства — те, что связаны с приведением в действие его механизмов, — непосредственно после моего прихода в Сенат и после вступления в силу сокращений армии и прочих мер 1820 и 1821 годов составляли ровно около восьми миллионов долларов. Те же расходы к началу 1832 года — периоду примерно в десять лет — возросли до тринадцати с половиной миллионов; и, ссылаясь на это увеличение в каких-то текущих дебатах и с целью привлечь внимание к нарастающему злу, я заявил Сенату, что эти расходы почти удвоились с тех пор, как я стал членом Сената. Это заявление вызвало ответ ветерана — председателя финансового комитета Сената (генерала Смита из Мэриленда), выступившего против моего утверждения, что, разумеется, повлекло за собой мои дальнейшие реплики. Обе серии замечаний ценны по сей день — поучительны в обрисованной ими картине сопоставления 1822–1832 и 1850 годов. Оценка генерала Смита примерно в десять миллионов вместо восьми — хотя она и исходила из неверной предпосылки начинать отсчет до того, как вступили в силу расходы по сокращению армии, и включала покупку Флориды и некоторые другие статьи, чуждые поддержанию правительства, — даже эта оценка представляет поразительную отправную точку для сравнения с аналогичными расходами сегодняшнего дня и призывает к возрождению того духа бережливости, который отличал демократию в более ранние периоды существования правительства. Несколько отрывков из выступлений каждого сенатора (генерала Смита и мистера Бентона) представят это краткое, но важное исследование в надлежащем свете. Генерал Смит сказал:

«Теперь я перейду, господин Президент, к своей главной цели. Это утверждение о том, что "с 1821 года расходы правительства почти удвоились"; и я надеюсь, что смогу показать, что сенатор от Миссури [мистер Бентон] находился в некотором заблуждении. Сенаторам известно, какое влияние подобное утверждение, исходящее из столь авторитетного источника, должно оказать на общественное мнение. Оно определенно возымело действие даже на этот просвещенный орган. Несколько дней назад я упомянул одному почтенному сенатору, что средние обычные расходы правительства за последние девять лет не превышали суммы в двенадцать с половиной миллионов. Но, возразил сенатор, за этот период расходы значительно возросли. Я ответил ему, что, по моему мнению, этого не произошло; и теперь я намерен доказать, что за исключением четырех лет, а именно 1821, 1822, 1823 и 1824 годов, расходы правительства не увеличивались. Я постараюсь показать причины сокращения расходов в те годы, и что они не дают никаких критериев для суждения о необходимых расходах правительства, и что они являются исключениями из общего уровня расходов, возникшими в силу особых причин. Но даже они показывают расходы, значительно превышающие половину нынешних ежегодных обычных расходов.

В 1822 году, когда сенатор от Миссури [мистер Бентон] занял свое место в Сенате, обычные расходы правительства составляли сумму в 9 827 643 доллара. Расходы 1823 года составили 9 784 154 доллара. Я перехожу, господин Президент, к демонстрации причины, которая таким образом уменьшила обычные расходы в те годы. Я выступаю в присутствии джентльменов, некоторые из которых тогда заседали в Палате представителей и поправят меня, если моя память приведет меня к ошибке. Во время сессии 1819–1820 годов Президент запросил заем, кажется, в пять миллионов для покрытия расходов правительства, которые он счел необходимыми и для которых сметы были, как водилось, представлены Конгрессу. Был предоставлен заем лишь на три миллиона; а на следующей сессии был запрошен еще один заем, кажется, в семь миллионов, чтобы позволить исполнительной власти покрыть сумму расходов, сметную стоимость которых сочли необходимой на 1821 год. Был предоставлен заем в пять миллионов, а в следующем году был запрошен другой заем в пятьсот тысяч долларов, и в нем было отказано. Конгресс был недоволен тем, что займы требуются в разгар глубокого мира для покрытия обычных расходов нации, и отказался выделить сумму, запрашиваемую по сметам, хотя эта сумма была бы выделена, если бы в казне имелись деньги для их покрытия без прибегания к займам. Комитет путей и средств (и его поддержала Палата) сократил некоторые статьи смет и отклонил другие. Ни одна статья, кроме абсолютно необходимой, выделена не была. Благодаря принятию такого курса расходы в 1821 году сократились до 10 723 479 долларов, а также до уже упомянутых сумм за два года, 1822 и 1823, и текущие расходы 1824 года составили 15 330 144 доллара. Последствием стало то, что казначейство было возвращено в надежное состояние, так что Конгресс смог в 1825 году ассигновать полную сумму по смете. Расходы 1824 года составили 15 330 144 доллара. Эти крупные расходы следует отнести за счет выплаты, произведенной Испании в том году в размере 5 000 000 долларов на покупку Флориды. Я сомневался, должен ли я включать эту сумму в расходы, но после полного рассмотрения счел правильным включить ее. Можно сказать, что это была чрезвычайная выплата, которая больше не могла повториться. Такова же выплата по исчислениям в рамках Гентского договора в 1827 и 1828 годах на сумму 1 188 716 долларов. К тому же характеру относятся выплаты, произведенные на покупку земель у индейцев; на переселение индейцев; выплаты различным штатам за деньги, авансированные во время прошедшей войны; и множество прочих чрезвычайных обременений казны».

Ошибка этого заявления заключалась в основе расчета, а также во включении статей, не принадлежавших к собственным расходам правительства, и в начале отсчета до года сокращения — все это за период в десять лет создало избыток в двадцать два миллиона сверх обычных расходов. Я ответил следующим образом:

«Мистер Бентон встал для ответа сенатору от Мэриленда. Мистер Б. сказал, что его реплика в ходе прежних дебатов, по-видимому, послужила поводом для тех обстоятельных финансовых выкладок, которые только что изложил сенатор от Мэриленда. Мистер Б. сказал, что он высказал это замечание в дебатах; оно было общим и не должно рассматриваться как отчет, составленный бухгалтером. Его замечание сводилось к тому, что государственные расходы почти удвоились с тех пор, как он является членом Сената. Ни использованные слова, ни манера выражения не подразумевали точность бухгалтерского отчета; это было замечание, призванное обозначить великое и чрезмерное увеличение за сравнительно короткое время. Он явился в Сенат в этот день без малейшего ожидания, что его призовут оправдывать это замечание или выслушивать долгие разборы и споры по его поводу; но он был готов в любое время защитить его и сделает это незамедлительно. Мистер Б. сказал, что, делая свое замечание, он не держал перед глазами никаких бухгалтерских отчетов, но перед ним стояли два крупных и масштабных факта, которые все цифры и расчеты на свете, а также все сложные и сравнительные ведомости арифметиков не могли поколебнуть или изменить; а именно: во-первых, когда он пришел в Сенат, механизм этого правительства приводился в движение на сумму от восьми до девяти миллионов долларов; и, во-вторых, фактические выплаты за прошлый год, согласно посланию Президента, составили около четырнадцати с тремя четвертями миллионов. Сумма, оцененная на будущие расходы секретарем казначейства, составляла три с половиной миллиона; однако им было рекомендовано собрать пятнадцать миллионов для покрытия возросших расходов. Мистер Б. сказал, что это были два великих факта, которые стояли у него перед глазами и которые он намерен обосновать. Он не станет приводить доказательства относительно своего второго факта, поскольку послание Президента и доклад секретаря были разосланы столь недавно и перепечатаны столь повсеместно, что каждый человек мог вспомнить их или обратиться к их содержанию и проверить его заявление на основе собственного изучения или памяти. Свое первое утверждение он подтвердит исключительно доказательствами, а для этой цели обратится к подробным ведомостям государственных расходов, составленным Ван Зандтом и Уаттерстоном, за которыми он только что послал в комнату секретаря Сената. Мистер Б. возьмет 1822–1823 годы; ибо он не был столь простодушен, чтобы брать годы до сокращения армии, когда он выискивал наименьшие расходы. Четыре тысячи человек были распущены и оставались распущенными с тех пор; они были распущены после его прихода в Сенат; поэтому он будет вести отсчет с того сокращения. Это приведет его к 1822–1823 годам, когда вы, сэр (Вице-президент), были секретарем по военным делам. Каковы были общие расходы правительства за каждый из тех годов? Они выглядели следующим образом:

1822,$17,676,592 63 1823,15,314,171 00

Эти две суммы включают каждую статью расходов — они включают государственный долг, революционные пенсии и пенсии по инвалидности, три статьи временных расходов. Выплаты в счет государственного долга в те два года составляли:

In 1822,$7,848,919 12 1823,5,530,016 41

Вычтите эти две суммы из общих расходов тех годов, к которым они относятся, и вы получите:

For 1822,$9,727,673 41 1823,9,784,155 59

Пенсии за те годы составляли:

Revolutionary.Invalid.Aggregate. 1822,$1,642,590 94$305,608 46$1,947,199 40 1823,1,449,097 04331,491 481,730,588 52

Теперь вычтите эти пенсии из тех годов, к которым они относятся, и вы получите ровно около 8 000 000 долларов в качестве расходов на работу механизмов правительства в период, который я имел в виду. Но пенсии еще не полностью прекратились; они сильно уменьшились с 1822 и 1823 годов и через несколько лет должны прекратиться. Ветеранам войны за независимость сейчас должно быть в среднем по семьдесят лет; их жалование скоро прекратится. Следовательно, я считаю себя вполне оправданным в том, что сказал: расходы правительства за мое время почти удвоились. Это замечание не имело никакого отношения к администрациям. В нем не было ничего сравнительного; ничего такого, что было бы направлено на возвеличивание или низвержение кого бы то ни было. Бремя народа — единственное, что я хочу уменьшить. Моя служба в Сенате протекала при трех администрациях, и мои периоды расчетов охватывают все три. Мое мнение сейчас таково, что механизмы этого правительства после выплаты государственного долга должны работать за десять миллионов или меньше, и еще два миллиона на чрезвычайные нужды; в общей сложности двенадцать миллионов, но это предмет для дальнейшего обсуждения. Моя нынешняя цель — показать значительный рост за короткое время; и показать это не ради задевания отдельных лиц, а чтобы продемонстрировать необходимость претворять в жизнь то, что мы все провозглашаем, — экономию. Я против того, чтобы поддерживать доходы после выплаты долга и пенсий на столь же высоком или почти столь же высоком уровне, каковы были расходы в 1822 и 1823 годах с включением этих статей. Я выступаю за то, чтобы сбрасывать свою ношу, когда я добираюсь до конца своего пути. Я за то, чтобы сбросить бремя долга, когда я добираюсь до конца долга. Бремя долга — это налоги, взимаемые в связи с ним. Я выступаю за отмену этих налогов; и это великий вопрос, по которому партии идут на суд перед американским народом. Еще одно слово, и я на сей раз закончу. Сенатор от Мэриленда, чтобы составить красивое среднее значение за 1822 и 1823 годы, добавляет расходы 1824 года, которые включают, помимо шестнадцати с половиной миллионов на государственный долг и полутора миллионов на пенсии, сумму в пять миллионов на покупку Флориды. Сэр, он должен вычесть двадцать два миллиона из этого расчёта; и этот вычет приведет его средний показатель за те годы к полному согласию с моим утверждением».

В то время, когда проводилось это расследование, было важно узнать, кто прав — генерал Смит или я. Два миллиона туда или сюда ежегодно в государственных расходах тогда имели значение — это была вещь, о которой стоило говорить и которую следовало учитывать среди экономных людей той эпохи. Это кажется ничем теперь, когда увеличения исчисляются многими миллионами в год — когда личное и заказное законодательство стало частой практикой — когда контракты проводятся через законы в пользу авантюристов и спекулянтов — когда залы Конгресса стали рассматриваться как подходящее место для закладки основ или восстановления развалин миллионных состояний: и когда государственная казна и национальный домен могут порой считать себя счастливыми, если отделаются потерей всего в два миллиона в ходе одной-единственной операции.

ГЛАВА LXIII.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — ВОЗОБНОВЛЕНИЕ УСТАВА. НАЧАЛО ПРОЦЕССА.

В декабре 1831 года «национальные республиканцы» (так тогда называлась партия, которая впоследствии приняла название «вигов») собрались на съезд в Балтиморе, чтобы выдвинуть кандидатов от своей партии на выборы президента и вице-президента, которые должны были состояться осенью следующего года. Кандидатуры были выдвинуты: Генри Клэй из Кентукки — в президенты и Джон Серджанты из Пенсильвании — в вице-президенты; и каждая из них приняла выдвижение. Впоследствии, в соответствии с тем, что было принято в таких случаях, съезд опубликовал обращение к народу Соединенных Штатов, в котором излагались достоинства их собственного кандидата и недостатки противоположного, а также формулировались партийные вопросы, которые предстояло решить на предстоящих выборах. Поскольку эти вопросы носили политический характер, они были легитимными темами для вынесения на суд народа; поскольку же они не были политическими, они являлись нелегитимными и неправомерно вталкивались на политическую арену, чтобы служить средством возвышения партии. К такого рода темам относились тариф, внутренние улучшения, переселение индейцев чероки и возобновление устава Банка Соединенных Штатов. Из этих четырех предметов, совершенно не связанных по своей природе с политикой и ради собственного блага должных оставаться таковыми, я упоминаю сейчас лишь один — возобновление устава существующего национального банка, — который теперь преподносился как партийная цель и как предмет спора на выборах, причем во всех тех утрированных аспектах, которые партийная тактика считает законными в преследовании своих целей. В обращении говорилось:

«Сразу после великих политических мер, защищающих и поощряющих отечественную промышленность, важнейшим вопросом, связанным с экономической политикой страны, является вопрос о банке. Это великое и благотворное учреждение, облегчая расчеты между различными частями Союза и поддерживая надежное, обильное и здоровое состояние денежного обращения, можно сказать, снабжает политическое тело, с экономической точки зрения, постоянным потоком жизненной силы, без которого оно неизбежно зачахнет и падет в изнеможении. Оно было впервые задумано и организовано мощным умом Гамильтона. После того как оно было временно потрясено честными, хотя и почвенными сомнениями других государственных деятелей, оно было вызвано к жизни всеобщим согласием всех партий и всеобщей поддержкой народа. Под самым умелым и добросовестным управлением оно уже много лет следует курсом неуклонного и постоянно возрастающего влияния. Таково учреждение, которое Президент счел нужным в нескольких последовательных посланиях, без всякого претекста необходимости или правдоподобного мотива, причем в первый раз — за шесть лет до того, как по его предложению можно было с каким-либо основанием предпринять какие-либо действия, заклеймить перед Конгрессом как некое бедствие и обречь, насколько простирается его влияние, на немедленное уничтожение.

Для этого осуждения не приводится никакого предлога в виде адекватного мотива. В то время как всем известно, что учреждение находится в наиболее эффективном и процветающем состоянии, выполняя все, что когда-либо делал или может делать любой банк, нам в десяти словах кратко заявляют, что оно не выполнило целей, для которых было учреждено, и должно быть упразднено. Другое учреждение рекомендуется в качестве замены, которое, судя по данному о нем описанию, окажется не лучше машины в руках правительства для штамповки и выпуска бумажных денег без всякого контроля и ответственности. В своем недавнем послании Конгрессу Президент уже в третий раз заявляет о своем мнении по этим вопросам в том же сжатом и властном стиле, что и прежде, и дает понять, что будет считать свое переизбрание выражением мнения народа о том, что по ним следует действовать. Если поэтому Президент будет переизбран, можно считать несомненным, что банк будет упразднен, а учреждение, им рекомендованное, или нечто подобное — займет его место.

Готов ли к этому народ Соединенных Штатов? Готов ли он уничтожить одно из своих ценнейших установлений ради удовлетворения каприза главы государства, который рассуждает и дает советы по предмету, с деталями которого он явно не знаком, в прямом противоречий с мнением собственных официальных советников? Готовы ли предприимчивые, либеральные, благородные и интеллигентные купцы Союза одобрять такую меру? Готовы ли земледельцы Запада, находящие в Банке Соединенных Штатов неиссякаемый источник того капитала, который столь необходим для их процветания и который они больше нигде не могут получить, оказать помощь в иссушении источника их собственного благополучия? Есть ли какой-либо класс народа или часть Союза, столь утратившие всякое чувство элементарной осторожности, столь пренебрегающие всеми принципами республиканского правления, чтобы вручить исполнительной власти средства для бесконтрольного и неограниченного выпуска бумажных денег — иными словами, средства для коррупции без контроля и границ? Если таковы в действительности желания народа, они поступят последовательно и правильно, проголосовав за генерала Джексона как за Президента Соединенных Штатов, ибо при его переизбрании все эти гибельные последствия неизбежно наступят. Он полностью и трижды дал народу обязательство наложить вето на любой билль, который может быть принят для переутверждения устава банка, и нет почти никаких сомнений в том, что то дополнительное влияние, которое он приобрел бы в результате переизбрания, было бы использовано для проталкивания через Конгресс той чрезвычайной замены, которую он неоднократно предлагал».

Таким образом, банковский вопрос был в полной мере выдвинут в качестве предмета спора на выборах той частью его друзей, которая политически противостояла Президенту Джексону; но у него были и демократические друзья, без помощи которых возобновление устава не могло быть проведено через Конгресс; и был достигнут результат, который созерцался с надеждой и радостью — возложение ответственности в виде вето на Президента. Согласие этого крыла было необходимо: и оно было получено, как рассказывалось в предыдущей главе, посредством кокуса — этого изобретения современной эпохи, с помощью которого меньшинство управляет большинством, посредством которого множество не только ведомо меньшинством, но и порабощено им и обращено против самих себя, и которое, отработав на кокусе в качестве статистов (для создания большинства), становится реальными участниками исполнения того, что они осуждают. Оба крыла банковских друзей были сведены вместе с помощью этого механизма, как уже рассказывалось в главе LXI; и операции по новому уставу немедленно начались в соответствии с этим решением. 9 января мемориал президента, директоров и компании Банка был представлен в каждой палате — мистером Далласом в Сенате и мистером Макдаффи в Палате представителей; и осуждая выбор времени для вынесения вопроса о возобновлении устава, мистер Даллас, дополнительно высказав свое ранее озвученное мнение об опасности его несвоевременного внесения, сказал: «Он стал охотным, как он был фактически и инструктируемым агентом в продвижении в меру своих скромных способностей цели, которая, сколь бы опасно ни выглядело время ее внесения, сама по себе, как он полагал, заслуживает всяческого рассмотрения и благосклонности». Мистер Даллас затем предложил создать специальный комитет для пересмотра, рассмотрения и подготовки доклада по мемориалу — каковое предложение было принято, и господа Даллас, Уэбстер, Юинг из Огайо, Хейн из Южной Каролины и Джонстон из Луизианы были назначены в комитет, избранный для этой цели голосованием Сената, и все, кроме одного, были благоприятно настроены к возобновлению устава.

В Палате представителей мистер Макдаффи не просил о передаче в тот же орган — специальный комитет, — но ходатайствовал о передаче в постоянный комитет по путям и средствам, председателем которого он являлся и который в основном состоял из тех же членов, что и на предыдущей сессии, когда он так подробно высказался в пользу банка. Причина этого различия в вопросе о передаче, как понималось, заключалась в следующем: поскольку в Сенате комитет избирался, а большинство палаты было благосклонно к банку, благоприятный состав комитета был гарантирован при голосовании баллотировкой; в то время как в Палате назначение членов комитета находилось в руках Спикера (мистера Стивенсона), а он был настроен враждебно по отношению к учреждению, на тот же благоприятный результат нельзя было с уверенностью рассчитывать; и поэтому специального комитета избегали, а предпочитали тот, который заведомо был благожелателен. Это привело к встречному предложению о передаче в специальный комитет, в поддержку которого мистер Уэйн из Джорджии, назначенный впоследствии одним из судей Верховного суда, заявил:

«Что он уже выражал в прежнем случае свое возражение против передачи этого вопроса Комитету по путям и средствам; и он не станет утруждать Палату повторением сейчас того, что он выдвинул в начале сессии в пользу назначения специального комитета; но он призывал господ подумать о том, какова позиция Комитета по путям и средствам в отношении банковского вопроса и сравнить ее с той позицией, в которой этот вопрос был представлен Палате Президентом Соединенных Штатов; и он хотел бы спросить, не является ли очевидно правильным передать мемориал комитету, совершенно не связанному какими-либо обязательствами по данному вопросу. Но не ради этого он поднялся; настоящий вопрос не застал его врасплох; он знал до того, как вошел в Палату, что мемориал такого рода будет представлен этим утром; и когда он оглядывался на события последних четырех недель и помнил то, что произошло на недавнем съезде в Балтиморе, и мотивы, которые были заявлены для выдвижения этого вопроса в настоящее время, он должен был сказать, что господа не должны позволять петиции такого рода привлекать внимание Палаты. Кто мог сомневаться в том, что представление этого мемориала было на самом деле партийной мерой, призванной оказать существенное влияние на лиц, занимающих высшие посты в правительстве? Если, однако, будет сочтено необходимым заняться этим вопросом в настоящее время, мистер Уэйн сказал, что он к нему готов. Но когда господа отчетливо видят перед глазами мотив подобного разбирательства, он надеется, что, несмотря на возможное наличие большинства в Палате в пользу банка, господа не станут вовлекаться в подобного рода действия. Может ли возникнуть необходимость поднимать вопрос о переутверждении устава банка на нынешней сессии? Господа все знали, что должно пройти четыре года, прежде чем его устав истечет, и что Конгресс обладает полномочиями продлить этот срок, если потребуется дополнительное время для ликвидации его дел. Было известно, что другие вопросы будоражащего характера должны появиться в ходе нынешней сессии, и была ли какая-либо необходимость или уместность вносить в Палату дополнительные материалы, способные поднять это возбуждение еще выше?»

Мистер Макдаффи снял с себя всякую связь с балтиморским национальным республиканским съездом и потребовал такого же освобождения от ответственности для дирекции банка; и дал понять, что консультация в кокусе, участниками которой были члены-демократы, привела к представлению мемориала в это время, — намек совершенно справедливый, только он должен был бы охватывать всех друзей банка из обеих политических партий. По этим предложениям развернулась живая дискуссия, в которой приняли участие многие члены. Признавая, что парламентская процедура требует дружественного по отношению к прошению комитета, тем не менее настаивали на том, чтобы этот комитет был специальным, занимался исключительно данным вопросом и обладал временем для проведения расследований, — какового времени Комитет по путям и средствам не имел и мог лишь отчитаться, как прежде, не предоставив Палате никакой дополнительной информации. Мистер Арчер из Виргинии сказал:

«Что касается судьбы мемориала, ему казалось очевидным, что надлежащим решением было бы передать его специальному комитету. Именно такой порядок применялся ко всем прежним мемориалам. Зачем менять этот метод теперь? Предмет имел такую значительность, чтобы заслужить создания особой комиссии. Что касается Комитета по путям и средствам с его важными функциями, то разве не следует считать его руки слишком занятыми для того огромного внимания, которого это дело должно потребовать? Следует также отметить, что этот комитет на прежней сессии при незначительных изменениях в своем составе самым официальным образом выразил свое мнение по затрагиваемому великому вопросу. Мы не должны, как уже говорилось, отдавать мемориал на попечение няньки, которая его задушит. Неправильно было бы отправлять его и на следствие, где его судьба уже предрешена. Пусть он отправится либо в Комитет по путям и средствам, либо в специальный комитет; председатель этого комитета окажется, как и подобает, в том же отношении к нему. Если же будет принят последний вариант, то большинство членов комитета, согласно принятой на сей счет практике, будет состоять из сторонников этой меры. Достоинство такого подхода заключалось в том, что он представлял собой наибольшее приближение к равенству в состязании, какое только допускало дело».

Мистер Митчелл из Южной Каролины заявил, что полностью разделяет взгляды своего друга из Джорджии [мистера Уэйна]. Он не считал, что банковский вопрос вообще следует поднимать на этой сессии; но если уж поднимать, то его несомненно следовало передать в специальный комитет. Впрочем, он не видел никаких причин передавать его куда-либо вообще. Член палаты от Южной Каролины [мистер Макдаффи] говорит нам, отмечал мистер М., что речь идет об огромной сумме в пятьдесят миллионов долларов; что она распределена среди всех слоев населения нашей обширной страны; и если вопрос о переутверждении устава не будет решен сейчас, это подвергнет риску столь великие и сложные интересы. Мистер М. сказал, что не придает никакого значения этому аргументу. Акционеры, собиравшиеся недавно в Филадельфии, думали иначе, поскольку посредством торжественной резолюции они предоставили президенту банка право по своему усмотрению вынести вопрос на рассмотрение Конгресса, когда он сочтет нужным. Если бы они полагали, что отсрочка поставит под угрозу их интересы, разве они не сказали бы об этом? Этот факт опровергает аргумент члена палаты от Южной Каролины. Банковский вопрос был решен в рамках острейшего партийного вопроса, который только можно было поставить перед этой или любой другой палатой. Он дважды обсуждался за последние несколько лет. Он был однажды отклонен в Сенате голосом вице-президента, а впоследствии прошел в этой палате с перевесом в два голоса. Он расколет всю страну и вызовет в этих стенах чувства острейшего озлобления. Не партийный вопрос? Разве член палаты от Южной Каролины [мистер Макдаффи] не помнит, что этот вопрос расколол страну на федералистов и республиканцев? Это был великий конституционный вопрос, и он надеялся, что все те, кто мыслит одинаково с ним, сплотятся против него во всей своей силе. Но зачем передавать его в Комитет по путям и средствам? Прежде он передавался в специальный комитет по национальной валюте. Если бы этот вопрос был чисто финансовым, вроде того, должны ли мы продать наши акции и, если да, должны ли мы продать их банку, он бы не возражал против его передачи в Комитет по путям и средствам. Но это был не вопрос доходов. Это был вопрос политики и конституции — вопрос огромной важности и величайшей сложности, требующий комитета с самыми выдающимися способностями в этих стенах. Это был партийный вопрос в отношении людей и дел вне стен Конгресса. Те, кто отрицает это, должны быть слепы ко всему происходящему вокруг — мы слышим об этом повсюду, мы видим это во всем, что читаем. Сэр, у нас сейчас на руках тема, которая должна поглотить каждую мысль и чувство, — тема, которая, возможно, определяет судьбы этой нации, тема столь грандиозная, что займет нас до конца сессии; я имею в виду тариф. Поэтому я надеюсь, что этот мемориал будет положен на стол, а если нет — передан в специальный комитет».

Мистер Чарльз Джонстон из Виргинии сказал:

«Банк в последнее время определенно и неоднократно обвиняли в использовании своих средств и средств народа этих Штатов для воздействия на общественное мнение и управления им. Он не намеревался высказывать какое-либо мнение о правдивости или ложности этого обвинения, но оно было достаточно важным, чтобы потребовать точного расследования. Банк обвиняли далее в нарушении устава посредством выпуска огромного количества мелких векселей на крупную сумму, подлежащих оплате, выражаясь словами почтенного члена палаты от Нью-Йорка [мистера Камбренга], «нигде»; это обвинение также заслуживало расследования. Имелись и другие обвинения в ненадлежащем управлении, которые в равной степени заслуживали разбирательства; и он [мистер Дж.] намеревался в будущем, если только какой-либо другой джентльмен, более искушенный в делах Палаты, не опередит его, подстегнуть эти расследования серией инструкций комитету, которому поручен этот вопрос. Мистер Дж. в качестве возражения против передачи этого расследования в Комитет по путям и средствам приводил то обстоятельство, что значительная часть их времени будет занята регулярными и важными делами, связанными с фискальными операциями правительства, так что они не смогут выделить достаточно труда для проведения детальных расследований, требуемых от них. Нам также говорили, что все члены этого комитета благосклонно настроены к проекту переутверждения устава банка, и почтенный джентльмен [мистер Мерсер] опирался на этот факт как на справедливый показатель общественного мнения в пользу банка. Он [мистер Дж.] добавил, что, хотя он никоим образом не может согласиться с силой этого замечания, оно тем не менее дает веские основания тем, кто желает тщательной проверки управления банком, пожелать включения в следственный комитет нескольких джентльменов, которыми двигал бы пыл честной оппозиции банку; он признавал, что большинство комитета должно состоять из его друзей. Он заключил надеждой, что мемориал будет передан в специальный комитет».

Наконец состоялось голосование, и мемориал был передан в Комитет по путям и средствам, но с небольшим перевесом — 100 голосов против 90, при 24 отсутствующих или не голосовавших членах. Членами комитета стали: господа Макдаффи из Южной Каролины; Верпланк из Нью-Йорка; Ингерсолл из Коннектикута; Гилмор из Пенсильвании; Марк Александер из Виргинии; Уайлд из Джорджии и Гайтер из Кентукки.

ГЛАВА LXIV.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — РАСПОРЯЖЕНИЕ О СОЗДАНИИ КОМИТЕТА ПО РАССЛЕДОВАНИЮ.

Видя состояние партий в Конгрессе и тактику банка — то, что в каждой палате имеется большинство в пользу этого учреждения и нет намерений тратить время на споры в его поддержку, — наша линия поведения стала очевидной: безостановочно атаковать, нападать по всем фронтам, демонстрировать пороки этого института, поднимать народ и готовить его к поддержке вето. Стало понятно, что стратегия лидеров банка заключается в том, чтобы провести устав сначала тихо через Сенат, а затем тем же путем через Палату. Мы решили устроить борьбу в обоих местах и принудить банк к защите, которая вовлекла бы его в генеральное сражение и сделала уязвимым как для фланговых ударов, так и для прямых атак. С этой целью было подготовлено множество поправок и запросов для внесения в Сенат — все они были уместными или правдоподобными, заслуживающими рекомендации сами по себе и подкрепленными приемлемыми аргументами, на которые друзья банка должны были либо ответить, либо отвергнуть без ответа, тем самым навлекая на себя общественное осуждение. В Палате было решено предпринять шаг, который, независимо от того, будет ли он встречен сопротивлением или принят банковским большинством, обязательно возымеет действие против учреждения, а именно — расследование силами комитета Палаты, как это предусмотрено в уставе. Если в расследовании будет отказано, это станет проявлением вины, страшащейся разоблачения; если же оно будет допущено, было хорошо известно, что нарушения будут обнаружены. Я задумал этот шаг и руководил его осуществлением. Я предпочитал Палату в качестве арены для расследования как наиболее подходящую, будучи великим следственным органом нации, и, кроме того, желал, чтобы там шла борьба, пока Сенат занят проведением устава; при этом право сформировать комитет было в равной степени полным в любой из палат. Помимо права, зарезервированного в уставе, существовало естественное право при обращении корпорации за продлением срока аренды осведомиться о том, как она действовала при прежней. Я уговорил мистера Клейтона, нового члена палаты от Джорджии (которыого написал брошюру против банка в своем собственном штате), взять на себя руководство этим шагом и передал ему памятку с семью предполагаемыми нарушениями устава и пятнадцатью случаями приписываемых злоупотреблений, которые следовало расследовать, если он добьется своего комитета, или заявить о них с трибуны, если он встретит сопротивление.

В четверг, 23 февраля, мистер Клейтон внес свое предложение: «Создать специальный комитет для расследования дел Банка Соединенных Штатов с наделением полномочиями вызывать свидетелей и запрашивать документы и доложить о результатах своих изысканий Палате». Это предложение встретило возражения, и его рассмотрение было отложено до следующего понедельника. Когда оно было востребовано в этот день, была предпринята попытка отвести его от рассмотрения Палатой. Мистер Уотмо, представитель от Пенсильвании и от города, друг банка, который в силу своего местонахождения и дружбы считался знакомым с его пожеланиями, поднял вопрос о рассмотрении — то есть призвал Палату решить, будет ли она рассматривать предложение мистера Клейтона; вопрос, который поднимается в рамках парламентской процедуры лишь тогда, когда предложение является слишком легкомысленным или вопиюще неуместным, чтобы удостаиваться внимания Палаты. Это был неверный шаг со стороны учреждения; тем более что он казался результатом обдумывания и исходил от его непосредственного представителя. Мистер Полк из Теннесси увидел представившееся преимущество; и поскольку вопрос о рассмотрении не подлежал обсуждению, он потребовал — как единственный способ заставить движение отвечать за свои действия — поименного голосования по вопросу мистера Уотмо. Но дело сорвалось на другом пункте — процедурном: вопрос о рассмотрении не ставится после того, как Палата уже предприняла действия по данному вопросу; а в данном случае это было сделано — пусть даже незначительные действия, всего лишь отсрочка рассмотрения с одного дня на другой, но достаточные для соблюдения правила; и таким образом предложение мистера Уотмо было отклонено, а вопрос о рассмотрении допущен. Затем был предпринят еще один шаг для пресечения дискуссии и избавления от резолюции посредством предложения положить ее на стол, также исходившего от друга банка [мистера Льюиса Уильямса из Северной Каролины]. Это предложение было отозвано по настоянию мистера Макдаффи, который начал понимать последствия таких шагов, направленных на подавление не только расследования, но и парламентских дебатов; к тому же мистер Макдаффи был смелым человеком и искусным оратором, он изучил этот вопрос, представил доклад в пользу банка и искренне верил в его чистоту, а потому меньше возражал против дебатов. Но сопротивление расследованию продолжалось другими и было сурово критикуемо несколькими ораторами, среди прочих — мистером Полки из Теннесси, который сказал:

«Банк просит о возобновлении своего устава, и разве его друзья должны возражать против расследования? Он должен был сказать, что был немало удивлен неожиданным сопротивлением, оказанным рассматриваемой резолюции друзьями и почитателями этого учреждения — теми, кто, без сомнения, искренне верил, что его дальнейшее существование в течение еще одного двадцатилетнего периода имеет существенное значение для процветания страны. Он повторил свое удивление тем, что друзья банка уклоняются от предлагаемого расследования. Он не стал бы утверждать, что подобное сопротивление дает какие-либо основания для вывода о том, что в «датском королевстве что-то неладно». Он не стал бы говорить этого, поскольку не чувствовал себя вправе так поступать; но разве не очевидно, что такой вывод может быть и вероятно будет сделан общественностью? На каком основании противятся расследованию? Было ли оно ненадлежащим? Было ли оно необычным? Сам устав банка наделял комитет любой из палат Конгресса полномочиями проверять его книги и составлять отчет о его состоянии всякий раз, когда любая из палат сочтет нужным учредить такую проверку. Комитет этой Палаты в прежнем случае проводил подобную проверку, и он сошлется на их отчет, прежде чем закончит свое выступление. При представлении банковского мемориала другой ветви законодательной власти специальный комитет был наделен полномочиями вызывать свидетелей и запрашивать документы, если они сочтут это нужным. Когда тот же мемориал был представлен этой Палате, каков был курс, избранный друзьями банка? Предложение передать его в специальный комитет было встречено возражениями. Он был передан в их любимый Комитет по путям и средствам. Он не имел в виду никакого неуважения к этому комитету, когда говорил, что вопрос о переутверждении устава банка был, как известно, предрешен этим комитетом. Когда Президент Соединенных Штатов довел вопрос о банке до сведения Конгресса в декабре 1829 года, друзья банка отказали в специальном комитете, и эта часть послания была передана в Комитет по путям и средствам. То же самое произошло в начале последней и нынешней сессий Конгресса при передаче той части посланий Президента, которая касалась банка. Друзья этого учреждения заботились о том, чтобы неизменно передавать его одному и тому же комитету, комитету, чьи мнения были заранее известны. При первом из упомянутых случаев этот комитет составил доклад в пользу банка, который был обнародован общественности, — это был не отчет о фактах, не отчет, основанный на проверке дел банка. На нынешней сессии нас скромно просили продлить эту банковскую монополию на двадцать лет без проведения какого-либо подобного расследования. Комитет представил законопроект с такой целью, но не привел никаких фактов относительно нынешнего состояния банка. Они даже не сочли необходимым просить о наделении их полномочиями проверить либо его нынешнее состояние, либо то, как ведутся его дела.

Теперь он хотел бы привлечь внимание Палаты к проверке банка, проведенной комитетом этой Палаты в 1819 году по распоряжению Палаты. Он держал тогда отчет этого комитета в руках. Этот комитет посетил банк в Филадельфии; они изучили его книги и подвергли тщательному анализу его поведение. Они допросили под присягу президента, часть директоров и должностных лиц банка. И каков же был результат? Они обнаружили множество вопиющих злоупотреблений. Они выяснили, что устав был нарушен в самых разных пунктах, и доложили об этом Палате. Впрочем, он не станет задерживать Палату деталями этого документа. Господа могли бы обратиться к нему и убедиться сами. Он содержал много ценной информации, имеющей отношение к предложению, находящемуся сейчас перед Палатой. Достаточно было сказать, что в тот период, в течение трех лет после возникновения банка, он находился на самом краю банкротства. Член палаты от Южной Каролины не станет этого отрицать. Отчет комитета, на который он ссылался, позволял ему утверждать, что имело место грубое бесхозяйственное управление, — он не станет употреблять более сильных терминов, — и, по мнению этого комитета (мнению, никогда не отменявшемуся Конгрессом), имело место явное нарушение устава. Теперь же, сэр, таково было состояние банка в 1819 году. Снисхождение Конгресса побудило их не аннулировать устав. Банк продолжал свою деятельность. С того периода никаких расследований или проверок не проводилось. Все, что нам было известно о его действиях с того времени, исходило из односторонних отчетов его собственных должностных лиц. Все они могут быть верными, но если это так, то установление сего факта не принесет никакого вреда».

Затем мистер Клейтон обосновал свое предложение о создании комитета во-первых, положениями устава (статья 23), которые предоставляли любой палате Конгресса право во всякое время назначать комитет для проверки книг и изучения деятельности банка и для составления отчета о том, были ли нарушены положения устава; и он расценивал как бунт против этого положения устава, а также как признак вины такое сопротивление безусловному праву Конгресса, наиболее подобающему для осуществления в момент, когда учреждение ходатайствует о продлении своих привилегий, и каковое право уже осуществлялось Палатой в 1819 году, когда ее комитет обнаружил различные нарушения устава и предложил судебный приказ scire facias для его аннулирования, в чем Конгресс отказал лишь ради интересов общества, чьи бедствия закрытие банка могло бы усугубить. Во-вторых, он обосновал свое предложение наличием злоупотреблений со стороны банка в семи случаях нарушения устава, влекущих за собой конфискацию, и пятнадцати случаях нарушений, требующих исправления, хотя и не дотягивающих до лишения устава. Все их он зачитал Палате по очереди с узкой полоски бумаги, которую он продолжал накручивать на палец все это время. Памятка принадлежала мне — написана моей рукой, — переданная ему для переписывания и расширения, поскольку это были краткие тезисы. Он их не переписал; а поскольку ему пришлось оправдываться внезапно, он воспользовался выданной мной полоской, накручивая ее на палец, как на цилиндр, чтобы не было видно моего почерка, как он сам мне впоследствии и рассказал. Чтение этих двадцати двух пунктов обвинения, подобных пунктам обвинительного заключения, заставило друзей банка вскочить на ноги — равно как и его врагов, каждый из которых нашел в них нечто побуждающее к действию: одних к защите, других к нападению. Обвинительный список был следующим:

«Первое: Нарушения устава, влекущие за собой прекращение прав:

1. Выпуск ордеров филиалов банка на сумму в семь миллионов и более в качестве денежного обращения.

2. Ростовщичество по обесцененным банковским билетам в Огайо и Кентукки: девятьсот тысяч долларов в Огайо и почти столько же в Кентукки. См. 2 том отчетов Питерса, стр. 527, относительно характера дела.

3. Внутренние переводные векселя как замаскированные ссуды с целью взимания большего, чем по ставке в шесть процентов. Шестнадцать миллионов таких векселей за декабрь прошлого года. См. ежемесячные ведомости.

4. Неиспользование устава. Выражается в том, что с 1819 по 1826 год, в течение семи лет, южные и западные филиалы не выпускали никакой валюты вообще. См. доктрину о неиспользовании устава и обязанности корпораций действовать в соответствии с целями своего создания, а также о конфискации за небрежение.

5. Строительство домов для сдачи в аренду. См. ограничения в их уставе на право владения недвижимым имуществом.

6. Отсутствие в основном капитале надлежащей доли монеты.

7. Голосование иностранцев за директоров через их доверенных лиц.

8. Второе: Злоупотребления, заслуживающие расследования, не влекущие за собой прекращения прав, но явно свидетельствующие, если они подтвердятся, о нецелесообразности возобновления устава.

1. Отказ обменивать собственные банкноты или принимать их на депозит в каждом филиале и в главном банке — банкноты друг друга. Вследствие этой практики банкноты головного банка находятся с дисконтом во многих, если не во всех его филиалах, что полностью опровергает утверждение о «надежной и единообразной валюте».

2. Различие при приеме банкнот от федерального правительства и граждан штатов. Это признано в отношении всех банкнот достоинством выше пяти долларов.

3. Проведение различия между членами Конгресса и гражданами в целом как при предоставлении ссуд, так и при продаже переводных векселей. Полагают, что можно доказать: члены Конгресса могут получать переводные векселя без премии, в то время как граждане — с премией; первые предоставляют номинальных поручителей, вторые должны предоставить двух состоятельных поручителей из числа местных жителей.

4. Чрезмерное накопление доверенностей в руках немногих лиц с целью контроля над выборами директоров.

5. Серьезное подозрение в существовании тайного сговора между банком и брокерами с целью спекуляции акциями вопреки уставу. Например, скупка трехпроцентных акций в настоящее время и принуждение правительства выплачивать по ним номинальную стоимость; а также использование правительственных депозитов для увеличения собственных долгов.

6. Субсидии и ссуды, прямо или косвенно, издателям, редакторам и юристам для целей, не связанных с обычной деятельностью банка.

7. Предпочтение, оказываемое купцам при продаже переводных векселей.

8. Воздействие на местные банки и должников с целью заставить их обратиться к Конгрессу с петицией о возобновлении устава и тем самым вводить Конгресс в заблуждение фальшивым шумом.

9. Фактическое управление банком: ведется ли оно безопасно и разумно. См. ежемесячные отчеты, свидетельствующие об обратном.

10. Фактическое состояние банка, его долги и требования по кредитам; насколько он увеличил долги и уменьшил свои средства для выплат за последний год; насколько он увеличил свои кредитные обязательства и умножил число должников со времени послания Президента 1829 года, не имея возможности выкупить выпущенные им банкноты и выплатить депозиты.

11. Чрезмерные эмиссии, полностью осуществляемые за счет государственных депозитов.

12. Является ли отчет о процветании банка реальным или иллюзорным.

13. Количество золотой и серебряной монеты и слиток, отправленных из западных и южных филиалов в головной банк с момента его основания в 1817 году. Сумма эта оценивается в пятнадцать или двадцать миллионов и вместе с банковскими процентами по банковским долгам составляет систему наиболее невыносимого угнетения Юга и Запада. Золото и серебро Юга и Запада были стянуты в головной банк главным образом при посредстве той незаконной валюты, которая создана ордерами филиалов банка, что будет полностью доказано.

14. Создание в различных штатах агентств под руководством и управлением только одного лица для торговли переводными векселями и осуществления других операций, принадлежащих по праву филиалам банка, вопреки уставу.

15. Наделение государственных банков полномочиями дисконтировать свои векселя без разрешения Министра финансов».

После чтения этих обвинений разгорелась жаркая и долгая дискуссия, в которой приняли участие более тридцати членов (примерно поровну с каждой стороны); в ходе нее друзья банка потеряли так много позиций в общественном мнении из-за прямого противодействия расследованию, что возникла необходимость отказаться от такого рода сопротивления — заявить о поддержке проверки, но обставленной так, чтобы она оказалась безрезультатной и хуже чем бесполезной. Одно предложение заключалось в том, чтобы поручить расследование Комитету по путям и средствам, — предложение, содержащее множество отступлений от парламентской процедуры, приличия и того уважения, которое банк должен был проявлять к самому себе, если он был невиновен. Согласно всем парламентским правилам такой комитет должен состоять из членов, благожелательно настроенных к расследованию, искренне заинтересованных в этом деле, а инициатор неизменно должен быть его председателем: здесь же, напротив, инициатор исключался; сам поборник защиты банка должен был стать председателем следственной комиссии; а комитет, которому предстояло передать дело, был тем самым, который только что столь горячо высказался в пользу банка. Но это предложение выглядело настолько дурно, что председатель Комитета по путям и средствам (мистер Макдаффи) сам возражал против него, решительно отказавшись брать на себя роль обвинителя учреждения, публичным защитником которого он являлся. Затем были выдвинуты предложения о назначении комитета путем баллотировки, с тем чтобы изъять назначение из рук Спикера (который, следуя парламентскому правилу, отобрал бы большинство членов, благоприятствующих расследованию); а при голосовании баллотировкой банк, имея большинство в Палате, мог бы перевернуть парламентское правило и получить для учреждения комитет, призванный прикрыть его, а не исследовать. Сколь бы непристойным и даже подозрительным для самого учреждения ни выглядело это предложение, оно не прошло лишь в один голос благодаря решающему голосу Спикера. Поскольку расследование в той или иной форме и специальным комитетом становилось неизбежным, единственное, что можно было сделать в пользу банка, — это ограничить его сферу; и это было сделано как по времени, так и по существу вопроса, а также в отношении той части учреждения, которая подлежала проверке. Мистер Адамс внес резолюцию об ограничении расследования деятельностью головного банка, пропустив тем самым двадцать семь филиалов, хотя некоторые из них находились ближе головного; также ограничивались пункты расследования только нарушениями устава, чтобы отсечь злоупотребления; также сокращался срок до ближайшего дня (21 апреля) — при том что март уже подходил к концу, — дабы полноценное расследование было сорвано из-за нехватки времени. Причиной, названной для таких ограничений, было стремление уложить расследование в рамки сессии, чтобы гарантировать принятие решения по заявлению до закрытия Конгресса, — тем самым открыто признавая его связь с президентскими выборами. Увидев свою предложенную проверку столь ограниченной, мистер Клейтон выразил свои чувства следующим образом:

«Я надеюсь, мне будет позволено попрощаться с моей резолюцией, поскольку я совершенно ясно вижу, что она идет путем всей плоти. Я обнаруживаю, что у банка в настоящее время есть послушное большинство в этой Палате, которое в этот поздний час ночи полно решимости провести дела по-своему; но, сэр, я с изумлением смотрю на поведение этого большинства. Когда оратор выступает в поддержку банка, его слушают с огромным вниманием; но когда противник банка пытается обратиться к Палате, из-за намеренного шума и гама его невозможно услышать; и, сэр, джентльмену, который выступал предпоследним в поддержку расследования, пришлось сесть посреди сцены, мало чем отличающейся от бунта. Я не понимаю такого поведения. Когда я вносил свою резолюцию, я исходил из предположения, что все в этой Палате, будучи представлено с уважением, получит уважительное рассмотрение и будет принято точно так же, как все другие вопросы, находящиеся в аналогичном положении. Я ожидал такой же вежливости, какая оказывается другим джентльменам в представленных ими предложениях, — что оно поступит в комитет, назначенный в обычной форме, и что им будет выделено обычное время для подготовки доклада. Я верил — ибо у меня не было оснований верить иначе, — что все комитеты этой Палаты честны и что они слишком уважают себя, равно как и Палату, чтобы относиться легкомысленно к любому делу, вверенному их расследованию. Полагая так, я действительно ожидал, что моя резолюция будет передана обычным порядком; и если бы Палата сочла возможным доверить мне отчасти рассмотрение предмета, к которому она относится, я приступил бы к делу добросовестно и доложил бы так рано, насколько это позволяли важные интересы, стоявшие на карте. Ей противились во всех видах; голосование за голосованием проводилось по ней, причем все они явно были направлены на уклонение от расследования; и теперь решено принудить комитет отчитаться в ограниченный срок, вещь неслыханная доселе в этой Палате, и наши изыскания должны полностью ограничиваться головным банком, в то время как его филиалы, в которых было совершено больше половины жалоб на мошенничества и притеснения, останутся без проверки, и мы ограничимся нарушениями устава, тогда как обвиняемые злоупотребления многочисленны и вопиющи и в равной степени вредны для общества. Нам предстоит изучить лишь книги головного банка, большая часть которых может случайно находиться вне дома — в каком-нибудь из филиалов. Если банк может примирить себя с тем, чтобы не встречать никакого другого рода расследования, кроме этого, он может забрать все те преимущества, которые подобный неискренний и увертливый курс призван предоставить; народ этой страны слишком разумен, чтобы не понять точно его цель».

Среди злоупотреблений, исключенных из рассмотрения этими ограничениями, выделялись два способа вымогательства двойной и тройной компенсации за использование денег: один — путем превращения ссудного векселя в переводной вексель, а другой — путем принуждения заемщика брать деньги по внутреннему векселю вместо векселя обычного. Оба метода систематически применялись на Западе, превращая почти все западные ссуды в баснословно ростовщические операции. Мистер Клейтон дал следующее описание первого из этих способов вымогательства ростовщических процентов:

«Теперь я сделаю более подробное заявление; и я думаю, что имею право сказать: в этой Палате есть джентльмены с Запада, которые находятся прямо перед моими глазами в данный момент и подтвердят каждое мое слово. У человека есть вексель в одном из западных филиалов банка, и если банк решает не предоставлять дальнейшего кредита, его обычай при отправке стандартного извещения о сроке погашения векселя заключается в том, чтобы написать по диагонали извещения красными чернилами эти три фатальных слова, хорошо понятные в тех краях: «Ожидается платеж». Это извещение, помеченное таким образом красным, становится смертным приговором для кредита этого клиента, если только он не сможет «найти средства», как это называется, чтобы погасить его, или не сможет дисконтировать внутренний переводной вексель. Последнее делается одним из двух способов. Если у него есть фактор в Новом Орлеане, который регулярно получает и продает его продукцию, он выставляет на него переводной вексель с оплатой к моменту наступления срока. Банк берет два процента за два месяца, фактор — два с половиной, и таким образом, если вексель выписан на шестьдесят дней, он платит по ставке двадцать семь процентов. Если же у него нет фактора, он вынужден просить какого-нибудь друга, у которого он есть, договориться о принятии его векселя к акцепту. За эту услугу он платит своему другу полтора процента — помимо двух процентов банку и двух с половиной процентов акцептанту; составляя при такой схеме тридцать шесть процентов, которые он уплачивает, прежде чем сможет вырваться из лап банка на этот срок, двенадцать процентов из которых в любом случае достаются банку; и столь лишены совести они ради получения этой суммы, что подвергнут бедного и несчастного должника другим огромным тяготам и, как следствие, абсолютному нищенству. Ибо каждому должно быть очевидно, что такой процент за деньги при удручающем падении цен на продукцию повсюду на Юге и Западе быстро покончит с делами такого заемщика. Ни один народ под небесами не может этого вытерпеть; и если этому не положить конец тем или иным способом, я предсказываю, что жители Запада окажутся в самом плачевном положении, какое только можно вообразить. Существует еще одна тяжелая трудность, которой подвергается этот должник, если он окажется не в состоянии поставить продукцию или, как это иногда случается, если она будет пожертвована при ее продаже во время наступления срока векселя, в результате чего он опротестован за неимением средств, — он возвращается к нему с дополнительным штрафом в десять процентов за неоплату. Итак, сэр, вот что подразумевается под внутренними переводными векселями, замаскированными под ссуды с целью взимания свыше шести процентов; ибо заметьте, господин Спикер, банк не покупает переводной вексель путем выплаты наличных и получения обычной ставки обмена, которая колеблется от четверти до одного процента; но он просто выдает вексель бедного должника, который уже находился в банке, и что хуже всего — обеспеченный точно так же, как и внутренний переводной вексель, который они таким образом вымогают у него взамен. И в то время как они выколачивают из него этот процент, они дисконтируют векселя для других, не имеющих перед ними долгов, по обычной премиальной ставке в один процент. Вся эта картина предстает как образ беспомощного страдальца в руках головореза, который приписывает себе милосердие за то, что отпускает свою жертву живой после того, как оторвал половину ее членов от тела».