«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Я уже говорил, что не выступал в дебатах по поводу назначения мистера Ван Бюрена; и это молчание в стольких обстоятельствах может потребовать объяснений от человека, который не желает слыть тем, кто бросает друга в беде. У меня были веские причины для такого воздержания, и они должны были быть вескими, чтобы привести к нему. Я был против поездки мистера Ван Бюрена в Англию в качестве посланника. Он был нашим предполагаемым кандидатом в президенты, и я считал подобную миссию вредной для него и для партии, способной оставить нас с кандидатом, ослабленным в глазах народа своим отсутствием и проживанием при иностранном дворе. Я находился именно в таком душевном расположении, когда увидел сформированную против него коалицию и почувствовал, что ее успех станет спасением — как для него, так и для нас. Отклонение кандидатуры было горьким лекарством, но на дне этой чаши таилось исцеление. К тому же я не был опекуном господ Клэя, Уэбстера и Кэлхуна и был вполне готов увидеть, как они падают в яму, которую роют для другого. Я ничего не сказал в ходе дебатов; но сразу же по окончании голосования я написал мистеру Ван Бюрену очень откровенное письмо, предназначавшееся исключительно для него самого, копии которого я не сохранил; однако, когда я запросил оригинал для использования в этой истории, он вернул его мне при условии, что я упомяну, если воспользуюсь им, о том, как в письме к генералу Джексону он охарактеризовал его как «честное и разумное». Что оно было честным, я знал в то время; что оно было разумным, как мне кажется, доказали события; а в том, что отправка такого письма мистеру Ван Бюрену не была ошибкой, убедило наше дальнейшее общение. Оно было датировано 28 января 1832 года, и я прилагаю его целиком в качестве современящего события свидетельства и доказательства той независимости, с которой я обращался к своим друзьям — даже тем, которых пытался сделать Президентом. В нем говорилось следующее:

«Ваши преданные корреспонденты наверняка сообщили вам об исходе событий 25-го числа. Здесь никто не верил в это до самого свершения, но Президент может подтвердить мне, что я готовил его к такому исходу еще месяц назад. Общественность поймет это лишь как политический маневр против соперника; однако вам надлежит знать, что без вспомогательной причины политический маневр против вас не увенчался бы успехом. Нашлись джентльмены, голосомовавшие против вас, которые не сделали бы этого, если бы не одна причина, сильная и ясная в их собственных умах, которая (было бы неуместно это скрывать) нанесла ущерб вашей репутации в глазах многих беспристрастных и непредвзятых людей. Сказав столь многое, я должен также добавить, что рассматриваю этот пункт возражений как преходящий, угасающий сам по себе и готовый раствориться в текущем и нарастающем потоке злободневных тем. Вы, несомненно, лучше знаете, что́ для вас лучше, и мне не пристало выступать с подсказками; но что до меня самого, то, оказавшись на мосту в Лоди, я не останавливаюсь для переговоров и не поворачиваю назад, чтобы начать сначала. Вперед — вот ключевое слово. Некоторые говорят: сделайте вас губернатором Нью-Йорка; я говорю: вы уже были губернатором прежде — это значит поворачивать назад. Некоторые говорят: идите в Сенат вместо кого-нибудь из ваших друзей; я говорю: это само по себе будет лишь переговорами с неприятелем посреди моста под его обстрелом. Вице-президентство — вот единственное, что имеет значение, и если место в Сенате удастся увязать с борьбой за него, тогда место в Сенате может оказаться желательным. Балтиморская конвенция соберется в мае, и я полагаю, что вашим ближайшим друзьям в Нью-Йорке и ведущим друзьям здесь будет под силу добиться вашего выдвижения; и во всем этом деле, по моему мнению, вам следует сохранять пассивность. Статус „кандидата в Вице-президенты“ в избирательном списке Джексона объединит вас с ним; несколько ключевых принципов старой демократической школы могут сделать вас достойным борьбы уже за собственный счет. Династия 98-го года (федералисты) удерживает в сфере своего влияния Банк Соединенных Штатов; а Банк Соединенных Штатов вовлек в свой водоворот и направляет по своему усмотрению всю партию высоких тарифов и федеральных внутренних улучшений. Чтобы заявить о себе самостоятельно и поднять интерес, способный объединить разрозненные элементы нации, вам придется занять зримые позиции и представлять принципы, которые чувствуются и понимаются; вам придется отделить себя от противника разделительными линиями, которые народ способен разглядеть. Династия 98-го года (федералисты), Банк Соединенных Штатов, партия высоких тарифов, партия федеральных внутренних улучшений — все они против вас. Ну а если вы не против них, то народ и я как один из народа не видим между вами и ими ничего стоящего борьбы в национальном масштабе. Это весьма прямолинейное письмо, и если оно вам не по душе, вы бросите его в огонь; считайте, что оно и не было написано. Что до меня, то я намерен удалиться в свою профессиональную деятельность, пока у меня есть разум и силы ею заниматься; но я желаю торжества правильных принципов и прихода к власти друзей, а не врагов».

Главная мысль этого письма заключалась в том, что народ воспримет отклонение кандидатуры в том же свете, что и я, — как заговор с целью сокрушить соперника, как политический промах — и что все это обернется совершенно иначе. Та же мысль преобладала и в Англии. Вечером того самого дня, утром которого все лондонские газеты возвестили об отклонении американского посланника, у принца Талейрана — в ту пору представителя при британском дворе нового короля Франции Луи Филиппа — состоялся большой прием. Мистер Ван Бюрен, всегда владевший собой и соблюдавший все приличия своего положения, присутствовал там так, будто ничего не произошло; он был удостоен особого внимания и комплиментарных намеклах. Лорд Окленд, внук того самого мистера Эдена, который был одним из уполномоченных по примирению, отправленных к нам в начале революционных потрясений, сказал ему: «Для общественного деятеля это преимущество — стать объектом несправедливости» — замечание, мудрое по сути и пророческое в своем применении к тому, к кому оно было обращено. Он вернулся домой — по-видимому, нисколько не сокрушаясь о случившемся, — был подхвачен народом и последовательно избран Вице-президентом и Президентом, в то время как никто из объединившихся против него так и не добился ни того, ни другого поста.

Тогда среди их друзей существовали определенные сомнения относительно целесообразности отклонения, однако три лидера были твердо убеждены, что сенаторское осуждение станет политической смертью. Я слышал, как мистер Кэлхун говорил одному из сомневающихся друзей: «Это убьет его, сэр, убьет насмерть. Он даже не дернется, сэр, никогда не дернется»; и та готовность, с архиепископской неумолимостью он отдал решающие голоса в двух случаях — в обоих критических, когда они оказались в его руках, — подтверждала искренность его убеждений и его готовность к этой работе. Каким образом эти ничьи при голосовании — ведь их было две, причем «подряд» — случились в столь важном деле дважды, оставалось предметом изумления и домыслов для публики по ту сторону запертых сенаторских дверей. Никакого изумления не было у тех, кто находился внутри и видел, как это делается. У коалиции имелся избыток голосов, и поскольку все друзья мистера Ван Бюрена были известны наперечет и сидели не сходя с мест, требовалось лишь, чтобы лишние голоса с одной стороны вышли из зала; таким образом было достигнуто равновесие между двумя рядами. Когда все было кончено, запрет на разглашение тайны с дюжины заранее подготовленных речей, произнесенных на закрытом заседании, был снят, и они немедленно были опубликованы, что свидетельствует о том, что они произносились ради эффекта вовсе не на Сенат, а на умы общественности. Вся эта процедура иллюстрирует неразумность, равно как и опасность для них самих, когда соперничающие государственные деятели судят друг друга, и несет в себе предостережение, которое не следует пренебрегать.

Как событие, затронувшее самых выдающихся государственных деятелей той эпохи и связавшееся с урегулированием одного из наших важных внешнеторговых вопросов — как принадлежащее истории и уже внесенное в нее сенаторскими дебатами, — как ключ к пониманию смысла других поступков, я считаю этот отчет об ОТКЛОНЕНИИ кандидатуры мистера Ван Бюрена необходимым дополнением к урегулированию вопроса о британской вест-индской торговле, — как акт справедливости по отношению к администрации генерала Джексона (вся полнота которой была затронута тогдашней цензурой, обрушившейся на его государственного секретаря), — и как луч солнца, освещающий лабиринт иных, менее явных переплетений.

ГЛАВА LX.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ — НЕЗАКОННАЯ И ПОРОЧНАЯ ВАЛЮТА.

В своем первом ежегодном послании в 1829 году Президент Джексон, помимо того, что поставил под сомнение неконституционность и общую нецелесообразность Банка, также заявил, что тот не смог обеспечить единую денежную систему. Это заявление вызвало резкие возражения со стороны Банка и его защитников, и я счел себя обязанным найти повод доказать его обоснованность, причем в гораздо большей степени, чем это подразумевал Президент. Фактически им были выпущены незаконные и порочные бумажные знаки — на выпуск которых во всех филиалах было дано разрешение, — в виде переводных векселей или ордеров, подлежащих оплате в Филадельфии, но добровольно выплачиваемых там, где они были выданы, а также во всех филиалах; таким образом они превратились в местную валюту и составили основную массу всех бумажных денег Банка, находившихся в обращении; и поскольку наибольшее их количество обычно выпускалось в самых отдаленных и труднодоступных филиалах, выплата по этим векселям была надежно защищена расстоянием и трудностями; а будучи небольшого достоинства, они долго и вяло кочевали по рукам простого люда до тех пор, пока их «износ» не становился значительной статьей дохода для Банка, а трудность предъявления их в Филадельфии — непреодолимым препятствием для их оплаты там. Происхождение этого вида валюты было прослежено мной следующим образом: он был изобретен шотландским банкиром из Абердина, который выпускал ноты, подлежащие оплате в Лондоне, неизменно мелкого достоинства, чтобы никто не вез их в Лондон для погашения. Банк Ирландии, увидев, сколь удобный это способ выпускать ноты, оплату которых фактически невозможно принудительно затребовать, перенял ту же хитрость. Затем этому примеру последовали английские провинциальные банки. Но их век был недолгим. Британский парламент взялся за это мошенничество и пресек его во всех трех королевствах. Парламент этот не желал мириться ни с какой валютой, которая выпускалась в одном месте, а подлежала оплате в другом.

Порядок действий для вынесения на обсуждение вопроса об этой порочной валюте был таким же, как и тот, что применялся для рассмотрения вопроса о непродлении устава, а именно: ходатайство о предоставлении разрешения внести совместную резолюцию, объявляющую ее незаконной и предписывающую ее запретить; и при этом просить такого разрешения для изложения аргументов в пользу данного предложения, что и было сделано в речи, некоторые части которой приводятся ниже:

«Мистер Бентон поднялся, чтобы просить разрешения внести обещанную резолюцию о состоянии денежного обращения. Он сказал, что объявил о своем намерении испросить такое разрешение без предварительного согласования или консультаций с кем-либо из членов Сената. Цель его резолюции носит судебный, а не политический характер; и он рассматривал сенаторов не как советников, а как судей. Он ни с кем не беседовал — ни с другом, ни с противником; не из презрения к советам или страха перед оппозицией, а из строгого и неукоснительного уважения к этикету и приличиям. Его собственное мнение сформировалось в результате беспристрастного, не замутненного посторонними влияниями юридического исследования; и он ничего не сделал и не сделает для того, чтобы помешать или воспрепятствовать любому другому сенатору сформировать свое мнение таким же образом. Это дело, в котором политика, особенно партийная политика, не может иметь места; и в ходе его рассмотрения каждый сенатор почувствует, что он удаляется в судейские палаты, становясь одним из iudices selecti и обращаясь к запасам собственных юридических знаний за вердикт и обоснованием вердикта, который он должен вынести в этом великом деле, где одной стороной является нация, а с другой — крупная денежная корпорация. Он [мистер Б.] считал валюту, против которой была направлена его резолюция, незаконной и опасной; и, придерживаясь такого мнения, он давно решил вынести вопрос о ее законности на суд Сената и народа, причем без оглядки на могущественный гнев, последствиям которого он мог себя подвергнуть. Он принял форму декларативной резолюции, поскольку она была призвана заявить истинный смысл устава по спорному вопросу. Он придал своей резолюции статус совместной, дабы она могла получить одобрение обеих палат Конгресса, и ограничил ее одной целью, чтобы главный замысел не был осложнен второстепенными предложениями. Форма резолюции давала ему право изложить свои резоны для испрошения разрешения внести ее; важность же самого вопроса требовала четкого изложения этих резонов. Сенат также обладает своими правами и обязанностями. Правом Сената и Палаты представителей как создателей банковской корпорации является проверка регулярности ее деятельности и пресечение нарушений ее устава; и это право стало обязанностью с тех пор, как сам трибунал, избранный уставом для рассмотрения таких нарушений, уже рассмотрел этот самый вопрос — и притом без формальности судебного приказа scire facias или присутствия противоположной стороны, — вынеся решение в пользу корпорации; решение, которое я [мистер Б.] вынужден в силу сильнейших убеждений своего разума считать как выходящим за рамки компетенции, так и ошибочным.

Резолюция, продолжал мистер Б., внести которую я прошу разрешения, выражает свою собственную цель. Она выступает против законности этих ордеров КАК ВАЛЮТЫ. Именно валюту я подвергаю осуждению. Я не делаю никаких изысканий — ибо я не стану загромождать свой предмет неуместными и несущественными расследованиями, — я не делаю никаких изысканий в отношении способов заключения сделок и расчетов, которые разрешены или не разрешены Банку Соединенных Штатов при ведении его частных дел и индивидуальных операций. Мое дело касается валюты; ибо между публичным денежным обращением и частными сделками устав банка провел различие — и различие это, обусловленное самой природой вещей, столь же широкое, сколь его могут провести линии, и столь же ясное, сколь его могут выразить слова. Валюта касается общественности; и надежность этой валюты находится под особой защитой устава: для нее принят специальный свод законов; частные же сделки касаются отдельных лиц: и именно частные лица в заключении своих сделок должны заботиться о собственных интересах. Устав Банка Соединенных Штатов разрешил, но не урегулировал определенные частные сделки банка; он полон и недвусмыслен в отношении регулирования валюты. На этом различии я и стою. Я утверждаю себя на широком и ясном разграничении, которое проводит разум и которое санкционирует устав. Я подвергаю осуждению валюту! Я избегаю любых изысканий в отношении способов заключения сделок по продаже или покупке переводных векселей, купле и продаже золотого или серебряного слитка, строительству домов, найму должностных лиц, клерков и служащих, приобретению предметов первой необходимости или закупке запасов топлива и канцелярских товаров.

1. Я возражаю против нее потому, что она санкционирует выпуск валюты путем толкования. Выпуск валюты, сэр, был главным и основным делом, ради которого банк был создан и которое ему в двенадцатой статье прямо разрешено осуществлять; и я не могу делать столь скромный комплимент интеллекту выдающихся людей, создавших этот устав, чтобы предположить, будто они оставили главное дело банка на усмотрение толкования, запрятав его в независимую фразу, да еще встречающуюся в тексте всего устава лишь единожды. Я не могу польстить их уму предположением, что, разрешив и определив валюту и подвергнув ее многочисленным ограничениям, они оставили открытой лазейку для выпуска путем толкования другого рода валюты, которая должна была вытеснить предписанный ими вид и быть свободной от каждого ограничения, которому подвергалась предписанная валюта.

Давайте подытожим. Давайте суммируем пункты несовместимости между характеристиками этой валюты и требованиями устава: сгруппируем и противопоставим пугающие черты их вопиющей незаконности. 1. Подписаны ли они президентом банка и его главным кассиром? Нет, не подписаны! 2. Снабжены ли они корпоративной печатью? Отнюдь нет! 3. Выписаны ли они на имя корпорации? Ни в коей мере! 4. Подпадают ли они под двойное ограничение по времени и сумме в случае предоставления кредита? Нет, не подпадают; они могут превышать шестидесятидневный срок и составлять менее ста долларов! 5. Ограничены ли они минимальным номиналом в пять долларов? Совсем нет! 6. Подпадают ли они под надзор государственного секретаря? Ни в малейшей степени! 7. Запрет на приостановку выплаты металлических денег? Они ему не подпадают! 8. Штраф в виде двойных процентов за просрочку платежа? Не подпадают! 9. Подлежат ли они оплате там, где выданы? Ни в коей мере — ни по их собственным условиям, ни по какому-либо применимому к ним закону! 10. Подлежат ли они оплате в других филиалах? Настолько не подлежат, что они были изобретены именно для того, чтобы избежать такой оплаты! 11. Передаются ли они путем простого вручения? Нет, путем индоссамента! 12. Принимаются ли они в уплату государственных сборов? Настолько не принимаются, что они дважды исключены из таких платежей прямыми законодательными актами! 13. Несут ли директора ответственность за чрезмерные выпуски? Ни в коей мере! 14. Имеет ли держатель право подать в суд по месту нахождения филиала, выдавшего ордер? Нет, сэр, он имеет право отправиться в Филадельфию и судиться с директорами там! Право, примерно равное привилегии отправиться в Мекку, чтобы судиться с преемниками Магомета за кости пророка! Четырнадцать пунктов противоречия и различия. Ни единой черты устава в лицах этих ордеров. Каждая примета — контраст; каждый штрих — противоречие; всё это возвещает или, скорее, провозглашает миру непреложный факт порочного отпрыска, неоспоримое свидетельство незаконнорожденного и бастардового выпуска.

Теперь, мистер Президент, я сопоставил эту валюту филиалов банка с несколькими положениями устава — не со всеми, но с теми немногими, которые являются жизненно важными и решающими. Валюта проваливает любое испытание; и на этом провале я строю аргумент о ее полной незаконности. До сих пор я говорил об уставе и доказал, что если эта валюта может восторжествовать, то этот документ со всеми его ограничениями и оговорками, его ревнивой запретительной структурой и многочисленными постановлениями во имя безопасности общественности представляет собой не более чем чистый лист бумаги в руках банка. Теперь я прибегну к другому классу аргументов — классу, находящемуся за пределами устава, но близко стоящему к предмету, незаменимому для беспристрастного рассмотрения и имеющему прямое отношение к незаконному характеру этой валюты.

1. Во-первых, я должен настаивать на том, что эти ордера никак не могут служить валютой, поскольку они подпадают под действие закона об индоссируемых бумагах. Закон, управляющий всеми подобными бумагами, слишком общеизвестен, чтобы распространяться о нем здесь. Предъявление к акцепту и платежу, уведомление о неисполнении обязательств в любом случае, быстрый возврат неоплаченной бумаги — и всё это с неукоснительной пунктуацией и утратой права на обращение при малейшей задержке на любом этапе — таковы главные черты этого закона. Теперь же совершенно очевидно, что никакая бумага, подпадающая под действие закона об индоссаменте, не может отвечать целям обращения. Она погибнет на руках держателей при переходе из рук в руки, вместо того чтобы дойти до места платежа. Но неоспоримо и то, что эти ордера являются инструментами, обращающимися посредством индоссамента, и только посредством него. Выпущены ли они в соответствии с уставом или в соответствии с общими законами страны, они все равно подчиняются закону об индоссируемых бумагах. В обоих случаях они ничем не отличаются от документов, выписанных одним гражданином на имя другого. И это тот момент, который я намерен прояснить, ибо многие почтенные люди верят в существование некоего особого закона для банковских бумаг, который выводит их из-под действия общих законов страны. Но это не так. Двенадцатая основополагающая статья устава банка провозглашает, что векселя или ноты, выпускаемые банком, должны быть обращаемыми в том же порядке, как если бы они были выданы частным лицом; то есть подлежащие выплате названному лицу или его приказу — посредством индоссамента, в таком же порядке и с таким же эффектом, как и иностранные переводные векселя; а те, что сделаны подлежащими оплате на предъявителя — обращаемыми посредством одного лишь вручения; точно так же, можно добавить, как серебряный доллар. Столь же обстоит дело и с этими ордерами, если они составлены по уставу; если же они составлены не по нему, то они выпускаются на основании общего закона страны или вообще без какого-либо закона. Взятые по уставу или вне его, они сводятся к одному и тому же — к тому, что эти ордера подчиняются тому же закону, как если бы они были выписаны одним частным лицом на имя другого. Этого достаточно, чтобы определить их характер и осудить их как средство обращения; этого достаточно, чтобы знал народ, ибо каждый гражданин достаточно разбирается в законе, чтобы оценить юридическую ценность неакцептованного ордера, выписанного на человека, находящегося за пятьсот или тысячу миль! Но на обратной стороне у него есть слово „предъявитель“! Да, сэр, а почему бы не на лицевой стороне так же легко, как и на обратной? Наш давний знакомый, мистер Президент, джентльмен из Корка, с пальто, застегнутым на пуговицы сзади, имел здравое и, добавлю, законное основание облачаться в столь гротескный наряд; но какое основание может быть у банка помещать слово „предъявитель“ на обратную сторону ордера, где оно не оказывает никакого влияния на его обращаемость, и опускать его на лицевой, где оно определяло бы характер бумаги и обеспечивало держателю все возможности для быстрого и легкого взыскания содержимого бумаги, передаваемой простым вручением? Единственным следствием этого нелепого или хитрого индоссамента может быть одурачивание невежд — простите за это просторечное слово, сэр, — одурачивание невежд верой в то, что они держат в руках валюту, которую в любой момент можно получить без доказательств, хлопот и задержек; в то время как на самом деле это валюта, оставляющая за банком все законные возражения, которые можно выдвинуть против взыскания кипы старых, неакцептованных, непредъявленных, несанкционированных переводных векселей.

2. У меня есть второе возражение против этих ордеров как валюты. Оно заключается в том, что будучи однажды оплаченными, они исчерпывают свое назначение. Банкнота, обращающаяся посредством вручения, может быть выпущена повторно, и оплата по ней может быть потребована снова — и так до бесконечности. Но переводный вексель или любая бумага, подчиняющаяся тому же закону, что и переводный вексель, не подлежит повторному выпуску и подлежит оплате лишь единожды. Совершенный платеж погашает долг; бумага, свидетельствовавшая о нем, мертва по закону и не может быть реанимирована никакими действиями сторон. Этот платеж может быть заявлен в качестве отвода при любом будущем иске. Этот закон применим как к чекам и ордерам, так и к переводным векселям; он применим как к банковским чекам и ордерам, так и к чекам и ордерам частных лиц, и одно это утверждение уничтожило бы любые претензии этих ордеров филиалов банка на статус валюты.

Банк приступил к работе в начале 1817 года; учредил восемнадцать филиалов, с десяток которых находился на Юге и Западе; свободно выпускал собственные банкноты и производил крупные эмиссии нот, подлежащих оплате во всех этих филиалах. Ход торговли направлял банкноты филиалов Юга и Западе на Северо-Восток; и ничто в ходе торговли не возвращало их обратно на Запад. Они подлежали уплате по всем требованиям федерального правительства; купцы в Филадельфии, Нью-Йорке и Бостоне принимали их в уплату за товары и отдавали — не обратно в уплату за южную и западную продукцию, а сборщикам таможенных пошлин. Превратившись в деньги правительства, банк был вынужден относиться к ним как к наличности. Четырнадцатая статья устава делала их принимаемыми во всех платежах в пользу правительства, а другой пункт требовал от банка переводить денежные средства правительства в любое указанное место; эти два пункта (причем пункт о переводе был бы безопасен без приемного пункта, содержащегося в четырнадцатой статье) возлагали на банк обязательство оплачивать наличными все ноты всех филиалов, где бы они ни предъявлялись; ибо если бы он этого не делал, ему было бы приказано перевести ноты туда, где они подлежали оплате, а затем перевести серебро туда, где оно было нужно; и обе эти операции он должен был выполнять за свой собственный счет. Банкноты южных и западных филиалов устремлялись на Северо-Восток; золото и серебро Юга и Запада получали приказ следовать за ними; и вскоре денежные средства Юга и Запада оказались переведены на Северо-Восток; однако ноты передвигались на конях и в почтовых дилижансах быстрее, чем серебро могло передвигаться в фургонах; и главный банк в Филадельфии, а также филиалы в Нью-Йорке и Бостоне, истощенные двойной операцией по обеспечению собственных нужд и вдобавок нужд банкнот южных и западных филиалов, к концу двух лет оказались на грани приостановки платежей. Затем на посту президента оказался мистер Чивз; он остановил выпуск банкнот южных и западных филиалов и спас банк от неплатежеспособности! После этого в Конгресс было подано прошение об отмене четырнадцатой статьи устава и тем самым освобождении банка от этого обязательства оплачивать наличными свои ноты повсеместно. Конгресс отказался это сделать. Одновременно было подано прошение об отмене части двенадцатой основополагающей статьи устава банка с целью освободить президента и главного кассира головного банка от труда по подписанию пяти- и десятидолларовых нот. Конгресс отклонил и это прошение. И на этом всё затихло, пока мистер Чивз оставался президентом. Южные и западные филиалы перестали вести дела как банки; в обращении не было видно никаких банкнот или векселей, кроме тех, что несли подписи президента и его главного кассира, и ни одна из них не подлежала оплате в южных и западных филиалах. Прибыли акционеров стали ничтожными, а перспективы возобновления устава растворились на фоне очевидной бездеятельности и бесполезности банка на Юге и Западе. Мистер Чивз подал в отставку. Он удалился из учреждения, которое спас от банкротства, но которое не смог сделать полезным для Юга и Запада; и тогда последовала череда операций, призванных позволить банку делать то, что Конгресс отказался делать для него; иными словами, обойти действие четырнадцатой статьи и той части двенадцатой основополагающей статьи, которая касалась подписи банкнот и векселей банка. Эти операции привели к изобретению ордеров филиалов банка. Эти ордера, затопляющие ныне страну, циркулирующие в качестве банкнот и повсеместно почитаемые за золото и серебро (поскольку они добровольно обналичиваются в нескольких филиалах и ошибочно принимаются в каждом земельном и таможенном ведомстве), обеспечили банку его нынешнее видимое процветание, его временную популярность и его обманчивые крики о надежной и единой валюте. Таков мой рассказ; рассказ потрясающий, нужно признать; но пусть он не значит ничего, если он не подтвержден доказательствами.

«Я установил теперь, господин Президент, как я надеюсь и верю, истину первой части моего положения, а именно: что данная денежная масса ордеров филиалов банка не санкционирована уставом и незаконна. Я скажу теперь несколько слов в поддержку второй части этого положения, а именно: что данную денежную массу следует упразднить.

Самый факт незаконности, сударь, я считаю достаточным для оправдания этого упразднения. В стране законов законы должны соблюдаться. Никакому частному лицу нельзя позволять попирать их ногами; тем более — публичному человеку или публичному органу; меньше всего — великой денежной корпорации, располагающей свыше чем ста миллионами долларов в год и смело оспаривающей у федерального правительства скипетр политической власти... деньги — это власть! Банк Соединенных Штатов располагает большими средствами, чем федеральное управление; и вопрос о власти должен теперь решиться между ними. Этот вопрос заложен в рассматриваемом деле. Это дело о ясном и несомненном нарушении законов этой великой денежной корпорацией; причем не какого-то одного статута, по недосмотру и в маловажном вопросе, касающемся лишь немногих, а в одном всеобщем, охватывающем, обдуманном и систематическом попирании всего свода законов — самой конституции, созданной исключительно для управления им и его ограничения, — пагубные последствия которого проникают в доходы Союза и распространяются на каждую денежную сделку между людьми. Таково дело о нарушенном законе, предстающее перед вами; и если оно останется безнаказанным, тогда я утверждаю, что вопрос о политической власти решен между банком и правительством. Вопросу о верховенстве положен конец. Пусть больше не будет разговоров об ограничениях или лимитах в уставе. Даруйте новый. Даруйте его немедленно. Даруйте его без слов! Даруйте его в незаполненном виде! Чтобы избавить директоров от труда повторного рассмотрения! суд — от труда толкований! а вас самих — от унижения быть публично растоптанными ногами.

«Я настаиваю, господин Президент, что данную денежную массу следует упразднить в силу одной лишь незаконности, даже если бы ее обращение не могло повлечь за собой никаких пагубных последствий. Но пагубные последствия проистекают. Заменяющая денежная масса не равноценна банкнотам филиалов банка, место которых она узурпировала: она уступает этим банкнотам в жизненно важных деталях, что несет очевидную угрозу и убытки народу.

Во-первых, эти ордера филиалов банка не подлежат оплате в тех штатах, в которых они выдаются. Взгляните на них! Номинально они подлежат оплате в Филадельфии! Взгляните на закон! Он не дает держателю права требовать их номинал в филиале банка до тех пор, пока ордер не побывает в Филадельфии и не вернется обратно. Я не придаю значения коварному обстоятельству, что эти ордера теперь оплачиваются в том филиале, где они выданы, и в других филиалах. Эта добровольная, обманчивая выплата может удовлетворить тех, кто готов проглотить золоченый крючок; она может удовлетворить тех, кто готов владеть своим имуществом по воле банка. Со своей стороны, я хочу закона для своих прав. Я смотрю на закон, на законные права держателя и утверждаю, что он не имеет права требовать выплаты в филиале, выдавшем ордер. Нынешний обычай выплаты является добровольным, а не принудительным; он зависит от воли банка, а не от закона; и никто, кроме тиранов, не может требовать владения по волеизъявлению, и никто, кроме рабов, не может этому подчиняться. Эти ордера, даже если признать их законными, подлежат оплате исключительно в Филадельфии, и требовать выплаты там — это иллюзорное и неисполнимое право. Ибо основная масса граждан не может ездить в Филадельфию за сдачей по мелким ордерам; торговцы не станут пересылать их; они с тем же успехом могли бы привезти в Филадельфию адское пламя, поскольку банк обрек бы их на разорение, сделай они это. Эти ордера предназначены для фронтиров, и в интересах и политике торговцев оставляет их дома, а взамен брать переводной вексель с номинальной премией. Одни лишь брокеры станут когда-либо возить их, да и то как свои собственные, выкупив их у народа по дисконту, установленному ими самими.

«Эта уловка, господин Президент, выпускать банковскую бумагу в одном месте, с оплатой в другом и далеком месте, не нова под солнцем; но ее успех, если она увенчается успехом здесь, станет новшеством в истории банковского дела. Эта уловка, сэр, имеет европейское происхождение. Она зародилась в Шотландии несколько лет назад у банкира в Абердине, который выпускал векселя с оплатой в Лондоне. Затем Банк Ирландии заставил свои филиалы в Слайго, Корке и Белфасте заняться тем же самым; и они сделали банкноты своих филиалов подлежащими оплате в Дублине. Английские провинциальные банкиры подхватили намек и стали выпускать свои векселя с оплатой в Лондоне. Масса этих векселей имела меньшие номиналы — один или два фунта стерлингов, что соответствовало нашим пяти- и десятидолларовым ордерам; такие бумаги переходили через руки трудящихся классов, которые никогда не смогли бы отвезти их в Лондон и Дублин, чтобы потребовать по ним выплаты. На этом этапе британский имперский парламент занялся данным вопросом; расценил выпуск таких векселей как порочную практику, противоречащую самой сути надежного денежного обращения и представляющую особую опасность для трудящихся классов. Парламент пресек эту практику. Все это произошло в 1826 году; и теперь эта практика, так пресеченная в Англии, Шотландии и Ирландии, в полном разгаре действует в нашей Америке! А директора Банка Соединенных Штатов прославляются как величайшие финансисты за то, что они подобрали незаконную практику шотландского происхождения и применили ее в Соединенных Штатах, да к тому же в самый тот год, когда она была пресечена в Великобритании!»

Разрешения на внесение совместной резолюции дано не было. Сторонники банка, составлявшие большинство в Сенате, отклонили это предложение, но сочли себя обязанными выступить в защиту столь незаконного и порочного денежного обращения. Дальнейшее обсуждение было на тот момент прекращено; однако впоследствии, при решении вопроса о возобновлении устава, незаконность этого вида денежного обращения была полностью доказана, и в новый устав была включена статья для его пресечения. Послание с вето положило конец уставу и необходимости в средствах правовой защиты с той стороны; однако эта практика была перенята местными учреждениями и частными банкирами в штатах и превратилась в злоупотребление, требующее искоренения.

ГЛАВА LXI.

ОБМАН МОНСЕНЬОРА ДЕ ТОКВИЛЯ ОТНОСИТЕЛЬНО БАНКА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ПРЕЗИДЕНТА И НАРОДА.

Первое послание президента Джексона, оглашенное в начале сессии 1829–1830 годов, подтвердило надежды, которые демократия возлагала на него. Это было послание в духе школы Джефферсона, восстановившее ориентиры партии в том виде, в каком партии существовали тогда, когда они основывались на принципах. Его центральным пунктом был Банк Соединенных Штатов и невозобновление его устава. Он выступал против возобновления как по соображениям конституционности, так и целесообразности, и воспользовался этой ранней возможностью заявить об этом как для сведения народа, так и самого учреждения, чтобы каждый знал, на что рассчитывать в отношении него. Он сказал:

«Устав Банка Соединенных Штатов истекает в 1836 году, и его акционеры, вероятно, обратятся с ходатайством о возобновлении их привилегий. Во избежание бедствий, проистекающих из поспешности в мере, затрагивающей столь важные принципы и столь глубокие финансовые интересы, я чувствую, что не могу, из справедливости к заинтересованным сторонам, слишком рано представить ее на обдуманное рассмотрение законодательного органа и народа. И конституционность, и целесообразность закона, учреждающего этот банк, обоснованно ставятся под сомнение значительной частью наших сограждан; и все должны признать, что он не справился с великой задачей установления единообразной и надежной денежной системы».

Этот пассаж был главной особенностью послания: возвышаясь над прецедентами и судебными решениями, он возвращался к конституции и к основам партии на принципиальной основе; он рисковал втянуть администрацию в борьбу в самом ее начале, которую заурядный политик отложил бы до самого конца. Верховный суд вынес решение в пользу конституционности учреждения; демократический Конгресс, утвердив устав второго банка, уступил в вопросе как конституционности, так и целесообразности. Мистер Мэдисон, подписав устав банка в 1816 году, пошел на уступку властям, не поступившись своими убеждениями. Но результат оказался тем же самым — в пользу учреждения, против конституции и против честности партии, основанной на принципах. Это сокрушило величайший ориентир партии и уступило право толкования, которое сводило на нет ограничения конституции и оставляло Конгрессу свободу принимать любой закон, который он сочтет необходимым для приведения в исполнение любой дарованной власти. Все аргументы в пользу банка сводились к слову «необходимый» в конце перечня полномочий, предоставленных Конгрессу, и породили первое крупное разделение партий во времена Вашингтона: федеральная партия выступала за толкование, которое санкционировало бы национальный банк, а демократическая партия (республиканская, как ее тогда называли) — против.

Демократия выступала против не просто банка, а против вольного толкования, которое санкционировало бы его и позволило бы Конгрессу в других случаях подменять слова конституции собственной волей и творить все, что ему угодно, под предлогом «необходимости» — предлогом, оставляющим им столько же простора для собственной воли, как и пункт о «всеобщем благосостоянии». Это был поворотный пункт между сильным и великолепным правительством с одной стороны, делающим все, что ему заблагорассудится, и простым экономным правительством с другой, ограниченным письменной конституцией. Толкование было главным пунктом, поскольку оно пробивало в конституции брешь, через которую Конгресс мог протащить любые другие меры, которые он счел бы «необходимыми»; тем не менее, против самого банка имелись серьезные возражения. Опыт показал, что такое учреждение является политической машиной, враждебной свободному правлению, вмешивающейся в выборы и законодательную деятельность страны, развращающей прессу и оказывающей свое влияние единственным известным денежной власти способом — путем подкупа. Возражения генерала Джексона касались обеих сторон дела — неконституционности банка и его нецелесообразности. Это был возврат к временам Джефферсона и Гамильтона раннего периода администрации генерала Вашингтона; в поисках смысла он опирался на слова конституции, а не на толкования ее администраторов.

Такое послание от такого человека — человека, не склонного оглядываться назад, когда он устремил взгляд вперед, — электризовало демократический дух страны. Старые демократы чувствовали себя так, словно им суждено увидеть восстановление конституции до их смерти, молодые — так, будто их призвали к пересозданию творения их отцов. Было очевидно, что грядет великая борьба и шансы совершенно не на стороне Президента. С одной стороны — сплоченная фаланга федеральной партии (ибо они еще не приняли тогда название вигов); большая часть демократической партии, уступающая прецедентам и судебному решению; сам банк с его колоссальной денежной мощью — его щупальцами в каждом штате посредством филиалов; его властью над банками штатов; его властью над деловым сообществом, над государственными деятелями, которые могли стать его должниками или клиентами; его организацией под единым началом, отдающей втайне приказы, исполняемые везде и всеми подчиненными в один и тот же момент. Таков был грозный стан с одной стороны. С другой стороны — разделенная демократическая партия, обескураженная расколом, не имеющая ничего, кроме правоты своего дела, престижа имени Джексона и президентской власти; это сила против чего угодно, кроме двух третей Конгресса по окончательному вопросу о возобновлении устава, но с риском его неизбрания до того, как этот окончательный вопрос встанет.

При таких обстоятельствах новому Президенту требовалось сильное чувство долга, чтобы начать свое правление с такого риска в подобной борьбе; но он верил, что это учреждение неконституционно и опасно, что оно должно прекратить свое существование; и в конституции — той конституции, поддержать которую он поклялся, — имелся пункт, предписывающий ему рекомендовать Конгрессу к рассмотрению те меры, которые он сочтет целесообразными и надлежащими. Руководствуясь этим чувством долга и выполняя обязательства этой присяги, президент Джексон рекомендовал Конгрессу не возобновлять устав банка и заменить его другим фискальным агентом для операций правительства, если таковой агент вообще потребуется. С присущей ему прямотой и честностью человека, имеющего в виду исключительно общее благо, и с пренебрежением к себе, не позволяющим никаким личным соображениям стоять на пути исполнения общественного долга, он выступил с этой рекомендацией за шесть лет до истечения срока устава и в первом послании своего первого срока; тем самым взвалив себе на плечи такого врага, как Банк Соединенных Штатов, в самом начале своего правления. Что такая рекомендация против подобного учреждения вызовет против Президента и его сторонников яростные атаки, как личные, так и политические, с шельмованием как мотивов, так и доводов, — это вполне можно было ожидать; и это ожидание отнюдь не обмануло. И он, и они в течение семи лет, пока бушевала банковская борьба (в различных формах), получали от нее — от газетной и периодической прессы в ее интересах, и от публичных ораторов в ее пользу всех мастей — скопление поношений и даже обвинений, которые изливались лишь на угнетателей и грабителей народов: какого-нибудь Верреса или Гастингза. Это было естественно для такого учреждения. Но президент Джексон и его друзья имели право рассчитывать на справедливое отношение со стороны истории — беспристрастной истории, которая должна стремиться к истине и не имеет права быть невежественной или небрежной. Он и они имели право ожидать справедливости от такой истории; но именно ее они и не получили. Писатель, чья книга выводит его из разряда тех европейских путешественников, которые отплачивают за гостеприимство американцев умалением их институтов, их страны и их характера, — тот, чей общий ум и беспристрастность дают его ошибкам право на исправление, — короче говоря, господин де Токвиль, пишет о президенте Джексоне и Банке Соединенных Штатов следующее:

«Когда Президент атаковал банк, страна была взбудоражена и формировались партии: информированные классы сплотились вокруг банка, простой народ — вокруг Президента. Но не следует воображать, что народ сформировал рациональное мнение по вопросу, представляющему столь многие трудности для самых опытных государственных деятелей. Банк — это великое учреждение, пользующееся независимым существованием, и народ, привыкший создавать и разрушать все, что ему угодно, поражен тем, что встретил это препятствие на пути своей власти. Посреди непрерывных колебаний общества общность людей раздражена столь постоянным учреждением и склонна к нападению, чтобы посмотреть, удастся ли пошатнуть его или взять под контроль, как и все прочие учреждения страны». (Глава 10.)

В этом абзаце, столь уничижительном для президента Джексона и народа Соединенных Штатов, каждое слово — ошибка. Где утверждается факт — это ошибка; где выражается мнение — это ошибка; где измышляется теория — она фантастична и иллюзорна. Президент Джексон не нападал на банк; банк напал на него — причем как по политическим, так и по финансовым мотивам, и под предводительством политиков. Когда генеральный Джексон в своем первом послании в декабре 1829 года выразил Конгрессу свое мнение против возобновления устава банка, он не посягал ни на какие права или интересы, которыми банк обладал. Это было учреждение с ограниченным сроком существования, пользующееся великими привилегиями — среди прочего монополией на национальное банковское дело, — и оно не имело права ни на какое продление существования или привилегий по окончании срока своего устава; более того, если должен был появиться другой банк, доктрина равных прав и отсутствия монополий или бессрочных прав требовала предоставить его свободной конкуренции всех граждан. Причины, названные Президентом, не были нападением на банк. Он не оспаривал ни честности, ни квалификации учреждения, но повторил возражения той политической школы, к которой принадлежал и которые восходили ко времени кабинетного мнения мистера Джефферсона президенту Вашингтону в 1791 году и великой речи мистера Мэдисона в Палате представителей в том же году. Следовательно, он не совершал нападения на банк — ни на его существование, ни на его характер, ни на какое-либо из его прав. С другой стороны, банк действительно напал на президента Джексона под предводительством политиков и с целью его сокрушения. Факты заключались в следующем: президент Джексон изложил Конгрессу в декабре 1829 года свое мнение против возобновления устава; почти три года спустя, 9 января 1832 года, когда до истечения срока устава оставалось еще более трех лет, когда до его окончания предстояло избрать новый Конгресс и на носу были президентские выборы (генерал Джексон и мистер Клэй в качестве кандидатов), в Сенате Соединенных Штатов было внезапно представлено мемориальное обращение президента и директоров банка о возобновлении его устава.

Но как случилось, что это мемориальное обращение было подано в столь неблагоприятное время? Столь преждевременно, столь неизбежно смешиваясь с президентскими выборами и столь посягая на права народа, вырывая вопрос из его рук и добиваясь его решения Конгрессом, избранным вовсе не для этой цели, — во узурпацию прав Конгресса, избранного именно для этого? Откуда взялись все эти аномалии? Все эти нарушения прав, приличий и благопристойности? Они появились следующим образом: банк и его ведущие антиджексоновские друзья верили, что учреждение сильнее Президента, — что оно сможет победить его на выборах, что оно сможет победить его в Конгрессе (в его тогдашнем составе) и провести устав, толкнув его на использование права вето и сделав его одиозным, если он им воспользуется, и предав его позору, если (после всего сказанного) он этого не сделает. Таково было мнение ведущих политиков, дружественных банку и враждебных Президенту. Но у банка имелась категория друзей в Конгрессе, которые также были дружественны генералу Джексону; и между этими двумя лагерями существовало яростное расхождение во мнениях относительно того, стоит ли возбуждать вопрос о новом уставе. Оказалось невозможным в ходе переписки между Вашингтоном и Филадельфией — в те времена медленной и неопределенной, в дилижансах по размытым дорогам и замерзшим водам — прийти к единому мнению по столь сложному вопросу. Мистер Биддл и директора сомневались, ибо предпринимать какие-либо шаги имело смысл лишь в том случае, если все друзья банка в Конгрессе действовали единогласно. В этом состоянии неопределенности генерал Кадваладер из Филадельфии, друг и доверенное лицо мистера Биддла и его постоянный посланец во всех деликатных банковских переговорах или неурядицах, был отправлен в Вашингтон для достижения результата и объединения обоих крыльев банковской партии в пользу желаемого шага. Он прибыл, и методом действий стал механизм кокуса — та уловка, с помощью которой меньшинство управляет большинством. Оба крыла придерживались разных политических взглядов и заседали раздельно: одно возглавлял мистер Клэй, другое — генерал Сэмюэл Смит из Мэриленда. Два кокуса не сошлись во мнениях, но поскольку демократический был меньше, а сильная воля мистера Клэя доминировала над другим, было принято решение действовать, причем все обязались идти вместе.

У меня был друг в одном из этих советов, который регулярно информировал меня о достигнутом прогрессе и в конце концов сообщил, что вопрос в пользу банка решен — что генерал Кадваладер вернулся с вестью и с предписаниями доставить мемориал в Вашингтон немедленно и к определенному дню. День настал, но мемориал не прибыл, и мой друг пришел сообщить мне причину: она заключалась в том, что дилижанс перевернулся на плохих дорогах, повредил генералу Кадваладеру плечо и задержал его; но задержка составит всего два дня, и тогда мемориал непременно прибудет. Так оно и случилось; и в понедельник, 9 января 1832 года, он был внесен в Сенат мистером Далласом, сенатором от Пенсильвании и жителем Филадельфии, где располагался банк. Мистер Даллас был демократом и другом генерала Джексона, и при подаче мемориала он высказал практически все, что я сейчас написал, опуская лишь личные детали. Он сказал:

«Будучи попрошен представить этот документ в Сенат с прошением о возобновлении существующего устава банка, он просил снисхождения сделать несколько пояснительных замечаний. С неизменной откровенностью он хотел бы, чтобы Сенат, славное содружество, представлять которое на этой трибуне с верностью было одновременно его долгом и его гордостью, и народ в целом понимали, что данное обращение в настоящий момент не встретило у него поддержки. Руководствуясь главным образом, если не исключительно, стремлением сохранить для нации практические выгоды этого учреждения, он находил более чем сомнительной целесообразность его вынесения столь рано в период действия его устава, при народном представительстве в Конгрессе, срок полномочий которого истечет за несколько лет до окончания срока действия устава, и накануне всего возбуждения, сопутствующего крупному политическому движению. Он испытывал глубокую тревогу и опасение, как бы в ходе разбирательства и при выявлении взглядов в нынешних обстоятельствах оно не оказалось вовлечено в реальный или мнимый конфликт с каким-либо более возвышенным, более излюбленным, более непосредственным чаянием или стремлением американского народа; и от какого же конфликта любой искренний друг этого полезного учреждения не стал бы стараться уберечь или спасти его, проявив по меньшей мере временную выдержку или затянув дело?»

Таковы были слова мистера Далласа, и они были равносильны протесту доброжелателя банка против опасностей и неуместности его открытого погружения в президентскую предвыборную кампанию с целью сокрушения генерала Джексона и избрания друга по своему вкусу. Рассудительные советы таких людей, как мистер Даллас, не возымели действия; возобладали политические соображения; устав банка продвигался вперед — был проведен через обе палаты Конгресса — бросил вызов вето Джексона — получил его — всколыхнул народ — и банк со всеми своими друзьями был раздавлен. После этого он сделал вид, будто подвергся нападению со стороны Джексона; и господин де Токвиль перенес эту выдумку в историю со всеми теми мнимыми причинами для необоснованного обвинения, которые изобрел сам банк.

Остальная часть этой цитаты из господина де Токвиля глубоко ошибочна и заслуживает разоблачения во избежание вреда, который его книга может принести в Европе и даже в Америке — среди той части нашего народа, которая ищет информацию о собственной стране у европейских авторов. Он говорит об информированных классах, сплотившихся вокруг банка, и о простом народе, который не составил никакого рационального мнения по этому вопросу и примкнул к генералу Джексону. Конечно, крупное деловое сообщество, за редким исключением, включая богатство, способности и образование, выступило за банк, а народные массы — за генерала Джексона; но чье мнение оказалось рациональным, показывает само событие. «Информированные» классы склонили головы не просто перед решением, но перед разумом народных масс. Они переняли их мнение об учреждении — осудили его — отвергли его как «устаревшую идею»; и из всех его прежних защитников не осталось ни одного. Все они уступили этой инстинктивной проницательности народа, которая превосходит книжную ученость; и которая, будучи результатом здравого смысла, обычно права, а будучи бескорыстной, всегда честна. Я привожу этот пример — грандиозный национальный пример — капитуляции информированных классов перед инстинктивной проницательностью народа не только для того, чтобы исправить господина де Токвиля, но с высшей целью продемонстрировать способность народа к самоправлению. Остальная часть цитаты: «независимое существование — народ, привыкший создавать и разрушать — пораженный этим препятствием — раздраженный постоянным учреждением — нападающий, чтобы пошатнуть и взять под контроль», — все это фантазия, или, как писали старые англичане, фантасмагория, оживленная французской живостью в остроумную теорию, столь же фальшивую, сколь и остроумную.

Я хотел бы покончить с цитатами из господина де Токвиля на этот счет, но он заставляет меня сделать еще одну выдержку из его книги, которая находится в его 18-й главе и звучит так:

«Малейшее наблюдение позволяет нам оценить преимущества, извлекаемые страной из банка. Его банкноты принимаются на краю пустыни по той же стоимости, что и в Филадельфии. Тем не менее он является объектом великой враждебности. Его директора провозгласили свою враждебность Президенту и обвиняются, не без некоторого подобия правдоподобия, в злоупотреблении своим влиянием с целью помешать его избранию. Поэтому Президент нападает на заведение со всей страстью личной вражды; и его поощряют в преследовании мести убеждение, что его поддерживают тайные склонности большинства. В его руках всегда находится большое количество банкнот, выпущенных провинциальными банками, которые он может в любой момент заставить обналичить. Сам он ничего не боится от подобного требования, так как масштабы его ресурсов позволяют ему удовлетворить любые претензии. Но существованию провинциальных банков тем самым угрожает опасность, и их операции ограничиваются, поскольку они могут выпускать лишь объем банкнот, строго соразмерный их капиталу. Они с нетерпением подчиняются этому спасительному контролю. Газеты, которые они подкупили, и Президент, чьи интересы делают его их орудием, нападают на банк с величайшей яростью. Они разжигают местные страсти и слепой демократический инстинкт страны для поддержки своего дела; и они утверждают, что директора банка образуют постоянный аристократический орган, влияние которого неизбежно скажется на правительстве и затронет те принципы равенства, на которых покоится общество в Америке».

Теперь же, пока господин де Токвиль сочинял всю эту прекрасную хвалу банку и все это порицание его противников, целиком представляющее собой не что иное, как французский перевод тогдашних банковских публикаций — в свою пользу и против президента Джексона, — в течение всего этого времени в Конгрессе Соединенных Штатов шел процесс, которым доказывалось, что банк к тому времени был неплатежеспособен и существовал изо дня в день за счет временных мер; и завладевал имуществом и деньгами посредством уловок, которые закон квалифицировал бы как мошенничество — грабеж собственных акционеров и подкуп частных лиц, учреждений и членов законодательных органов, где бы это только ни удавалось. Те прекрасные банкноты, о которых он говорит, тогда не имели прочной стоимости. Спасительное ограничение, приписываемое его контролю над провинциальными банками, вскоре проявилось в том, что он принудил многие из них к соучастию в своих преступлениях, а все — к двум всеобщим приостановкам выплаты металлических денег во главе с ним самим. Его прочность и его честь вскоре проявились в открытом банкротстве — в бесчестии его банкнот, нарушении священных вкладов, исчезновении его капитала, разрушении связанных с ним учреждений, уничтожении пятидесяти шести миллионов капитала (его собственного и чужого, втянутого в его воронку), а также разорении или нанесении ущерба семьям, как иностранным, так и американским, которых его имя и обманчивые демонстрации кредита побудили вложить свои деньги в его акции. Объяснять противодействие президента Джексона такому учреждению низкими и личными мотивами — чувствами мести из-за того, что он не смог склонить его к поддержке, — это фактическая ошибка, опровергаемая всей историей этого дела, не говоря уже о его собственном личном характере. Он был сенатором в Конгрессе во время существования первого национального банка и выступал против него — по тем же самым соображениям неконституционности и нецелесообразности. Он высказал свое мнение против этого второго банка еще до того, как тот проявил какую-либо враждебность к нему. Его первая оппозиция была абстрактной — против самого учреждения, без отсылки к его поведению; он тогда ничего не знал против него и ничего против него не говорил и не намекал. Впоследствии, когда было обнаружено неправомерное поведение, он выдвинул обвинение — открыто и отвечая за свои слова. Столь же необоснованным является намек в другом месте на его подчиненность местным банкам. Он — орудие местных банков! Он, который не мог стать даже другом самого великого банка; который всю свою жизнь был сторонником твердой валюты, противником всех банков, обличителем недобросовестных банков в собственном штате; который одним росчерком пера во время перерыва в работе Конгресса и против его воли летом 1836 года исключил все их банкноты из списка платежей за земельные участки! И чье последнее послание Конгрессу и прощальное обращение к народу настойчиво и любовно предостерегали их против всей системы бумажных денег, беды которой он прочувствованно описал как падающие тяжелейшим грузом на самую заслуженную часть общества и наименее способную их вынести — производительные классы.