«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

5. Владеть недвижимостью, получать арендную плату и содержать корпус арендаторов. Эта привилегия враждебна природе нашего республиканского правительства и несовместима с характером и замыслом банковского института. Республикам нужны фригольдеры, а не землевладельцы и арендаторы; и за исключением корпораторов этого банка и Британской Ост-Индской компании, в любой стране на лице земли, чьи законы исходят от законодательного органа, нет ни единого инкорпорированного тела землевладельцев. Банки учреждаются для содействия торговле и промышленности, а также для помощи правительству и его гражданам денежными займами. Весь аргумент в пользу банковского дела — каждый аргумент в пользу этого банка — покоится на этой идее. Никто при даровании этого устава не осмеливался высказываться в пользу инкорпорации общества землевладельцев, особенно иностранных землевладельцев, чтобы покупать земли, строить дома, сдавать внаем жилье и удерживать арендаторов. Денежные займы были целью, которую имели в виду, и приобретение недвижимости несовместимо с этой целью. Вместо того чтобы оставаться банкирами, корпораторы могут превратиться в земельных спекулянтов: вместо того чтобы иметь деньги взаймы, они могут выставить вас наружу арендаторами для голосования. На заявку о займе они могут ответить, и ответить правдиво, что у них нет свободных денег; и причиной тому может быть то, что они вложили их в землю. Похоже, именно таково положение дел в настоящее время. Комитет законодательного собрания Пенсильвании только что обратился за займом; президент банка, отнюдь не противящийся предоставлению займа этому великому штату на двадцать лет дольше существования самого устава, выражает сожаление, что может ссудить лишь ограниченную и неадекватную сумму. Средства учреждения, говорит он, не позволят ему авансировать более восьми миллионов долларов. И почему? Потому что оно инвестировало три миллиона в недвижимость! К этой способности владеть недвижимостью добавляются средства для ее приобретения. Банк в настоящее время является крупнейшей денежной властью в Союзе; в случае возобновления его устава он вскоре станет единственной. Будучи единственным распорядителем денег, он вскоре станет главным собственником имущества. С неограниченными средствами приобретения соединилась бы бессрочность владения, ибо корпорация никогда не умирает и свободна от действия законов, регулирующих передачу и распределение недвижимости в руках частных лиц. Ограничения в уставе суетны и иллюзорны. Они оскорбляют здравый смысл и высмеивают доверчивость глупых верующих. Банк сначала ограничивается такими приобретениями недвижимости, которые необходимы для его собственных нужд; затем следует оговорка, аннулирующая это ограничение в той части, которая касается покупок по его собственным ипотекам и судебным приставам! Таково ограничение способности такого института приобретать недвижимость. Как будто у него есть какое-то иное занятие, кроме выдачи займов под ипотеку и направления судебных приставов исполнять решения! Располагая всеми деньгами, он окажется единственным кредитором; поскольку ипотека является дорогой к займам, все заемщики должны следовать этой дорогой. Когда в сети набивается достаточно птиц, птицелов дергает за веревку, и головы сворачиваются. Так и когда набрано достаточно ипотек, займы отзываются; дисконт прекращается; проводятся сокращения; происходят неплатежи; выдаются судебные предписания; за ними следуют судебные решения и их исполнение; все заложенные помещения выставляются на продажу одновременно; и адвокат банка появляется подле маршала в качестве единственного претендента и единственного покупателя.

Каков юридический эффект этой огромной способности приобретать и этого законного права удерживать недвижимость? Разве это не создание нового вида мертвой руки? Причем такого рода, который является более одиозным и опасным, чем та мертвая рука церкви, на отмену которой английский парламент потратил столько веков. Мертвая рука церкви представляла собой полномочие церковной корпорации владеть недвижимостью независимо от законов о распределении и наследовании: мертвая рука банка представляет собой полномочие светской корпорации делать то же самое. Зло обоих видов владения идентично; разница между двумя корпорациями сводится лишь к разнице между священниками и менялами; способность причинять вред со стороны светских корпораторов несравненно выше. Церковь могла воздействовать лишь на тех немногих, кто думал о мире ином; банк — на всех, кто погружен в дела или удовольствия этого мира. Средства церкви не составляли ничего, кроме молитв; средства банка — это деньги! Церковь получала то, что могла выпросить у умирающих грешников; банк может вымогать все, что ему угодно, у всего живого поколения праведников и нечестивцев. Такова параллель между мертвой рукой обеих корпораций. Обе они заканчиваются монополией имений и бессрочностью преемственности, и банк является большим монополистом из двух. Монополии и бессрочная преемственность — это погибель республик. Наши предки позаботились о том, чтобы предостеречься от них, отменив майорат и первородство. Даже церковные угодья, скудные и редкие в большинстве штатов, пали под ударом республиканского принципа ограниченных сроков владения. Все штаты отменили антиреспубликанские формы владения; но Конгресс восстанавливает их, причем более опасным и оскорбительным образом, чем до Революции. Теперь они даруются не повсеместно, а немногим; не только уроженцам, но и иностранцам, ибо иностранцы являются крупными собственниками этого банка. И таким образом принципы Революции меркнут перед привилегиями инкорпорированной компании. Законы штатов падают перед директивами центральной директории в Филадельфии. Иностранцы становятся землевладельцами коренных американцев; а молодые и процветающие города Соединенных Штатов движутся к судьбе родовых местечек, принадлежащих великой аристократии Англии.

Пусть никто не говорит, что банк не воспользуется своей способностью накапливать недвижимость. Факт в том, что он уже сделал это. Я знаю города, да что там, города с агломерациями, и мог бы назвать их, если бы не казалось неблаговидным с этой возвышенной трибуны публично ссылаться на их несчастья, в которых этот банк уже предстает доминирующим и захватывающим собственником. Я бывал в местах, где ответы на расспросы о владельцах самых ценных зданий напоминали ответы египтян на подобные вопросы французских офицеров во время их марша на Каир. Вы, без сомнения, помните, сэр, тот диалог, на который я ссылаюсь: «Кому принадлежит этот дворец?» — «Мамлюку»; «Этот загородный дом?» — «Мамлюку»; «Эти сады?» — «Мамлюку»; «Это поле, покрытое рисом?» — «Мамлюку». — И точно так же мне отвечали в упомянутых городах, с тем лишь исключением, что вместо имени военного бича Египта подставлялось имя Банка Соединенных Штатов. Если это делается при первом уставе, то чего нельзя ожидать при втором? Если это делается, пока банк ведет себя наилучшим образом, то что же он сможет сделать, когда освободится от всякого сдерживания и будет предан безграничной алчности и безжалостным поборам денежной корпорации?

«6. Заниматься ссудами под залог, торговлей товарами и векселями. Надеюсь, Сенат не потребует от меня чтения сухих отрывков из устава для доказательства моих слов. Я знаю, что говорю о вещь почти невероятную, когда утверждаю, что этот банк в дополнение ко всем прочим своим свойствам представляет собой учрежденную компанию ростовщиков! Утверждение ошеломляет, но обращение к уставу рассеет неверие. Устав в первой части запрещает торговлю товарами, а в последующей — разрешает. Ибо поистине этот документ составлен словно на принципах противоположностей: один принцип устанавливает ограничения, а следующий за ним идет с оговорками, отменяющими их. Так обстоит дело с землями, как я только что показал; так обстоит дело с товарами, как я показываю теперь. Банку запрещено торговать товарами — оговорка, если речь не идет о товарах, заложенных под выданные деньги и не выкупленных в срок; и снова оговорка, если речь не идет о товарах, являющихся доходами от его земель. С помощью этих двух оговорок очевидно, что ограничение аннулировано; очевидно, что банк волен действовать в качестве ростовщика и торговца в любых масштабах, каких пожелает. Он может сказать всем купцам, которым нужны ссуды: Закладывайте свои склады, господа! Они должны сделать это или поступить еще хуже; и если какая-либо случайность помешает выкупу в срок, залог конфискуется, и банк вступает во владение. С другой стороны, он может обращать свои доходы от аренды на покупку товаров; он может продавать свою недвижимость, стоящую ныне три миллиона долларов, в обмен на товары. Таким образом, банк является учрежденной корпорацией ростовщиков и купцов, равно как объединением землевладельцев и земельных спекулянтов; и эта пренебрежительная привилегия, подобно прочим, скопирована со старого устава Банка Англии 1694 года. Векселя также подвержены торговле со стороны этого банка. Это торговля, не связанная с банковским делом, опасная для ведения крупным банком и действующая ныне крайне пагубно на Юге и Западе. Это тот самый процесс, который выкачивает золото и серебро из этих частей Союза и подавляет развитие честной торговли произведениями страны. Купцы для осуществления денежных переводов покупают векселя у филиалов банка вместо того, чтобы покупать продукцию у фермеров. За векселя платят золотом и серебром; и в конечном счете золото и серебро отправляются в главный банк или в филиалы в восточных городах либо для погашения этих векселей, либо для пополнения их казны и предоставления огромных ссуд излюбленным штатам или частным лицам. Векселя продаются дешево, скажем за долю процента; поэтому они представляют собой выгодный перевод для купца. Для банка эта операция вдвойне выгодна, ибо даже половина одного процента по векселям составляет огромную прибыль для учреждения, монополизировавшего этот бизнес, тогда как сбор и доставка в филиалы всей наличной монеты страны — преимущество еще более значительное. При этой системе лучшие из банков Запада — я не говорю о тех, которые не имели под собой никаких оснований и рухнули под тяжестью общественного мнения на местах, но о тех, которые заслуживали благосклонности и доверия, — рухнули десять лет назад. При этой системе весь Запад претерпевает ныне тихое, всеобщее и невидимое истощение своих запасов наличной монеты; и если это не будет быстро пресечено, эти штаты вскоре станут, по меньшей мере в отношении драгоценных металлов, не более чем пустой шкурой принесенной в жертву особи.

«7. Учреждать филиалы в различных штатах без их согласия и вопреки их сопротивлению. Никто не может отрицать унизительную и вредоносную направленность этой привилегии. Она умаляет суверенитет штата; попирает его законы; наносит ущерб его доходам и торговле; открывает его правительство для нападок со стороны централизма; подрывает собственность его граждан и присасывается вампиром к его груди, чтобы высасывать золото и серебро. 1. Она умаляет его суверенитет, поскольку центральное учреждение может навязывать свои назойливые филиалы штату без его согласия и вопреки его сопротивлению. Это уже было сделано. Штат Алабама всего четыре года назад в постановлении своего законодательного собрания выразил протест против вторжения филиала на его территорию. Он выразил протест против этой милости. Была ли уважена воля штата? Напротив, разве филиал не был навязан ему мгновенно, словно для того, чтобы стремительностью действия продемонстрировать поразительным и наглядным образом всемогущество банка и ничтожность штата? 2. Она попирает его законы, поскольку, согласно решению Верховного суда, банк и все его филиалы полностью независимы от законодательства штатов; и она попирает их вновь, поскольку разрешает иностранцам владеть землями и недвижимостью в каждом штате вопреки законам многих из них; и поскольку она допускает владение на правах мортмайна, которое осуждается всеми республиканскими штатами Союза. 3. Она наносит ущерб его доходам, поскольку банковские акции по решению Верховного суда не подлежат налогообложению. И таким образом, иностранцы и нерезиденты-американцы, монополизирующие деньги штата, владеющие его лучшими землями и городскими участками, вмешивающиеся в его выборы, высасывающие его золото и серебро и не неющие никакой воинской обязанности, освобождены от уплаты налогов пропорционально своему богатству на поддержку штата, законы которого они попирают и благами которого они узурпируют. 4. Она подвергает штат опасным маневрам и интригам централизма посредством арендаторов, должников, банковских служащих и банковских денег, которые центральное правление удерживает в штате и может сплотить и направить против него на выборах, а также в его законодательных и судебных процедурах. 5. Она ведет к подрыву собственности граждан, а в некоторых случаях — и собственности штатов путем уничтожения банков штатов, в которые те вложили свои деньги. 6. Она пагубна для торговли штатов (я говорю о западных штатах), заменяя торговлю векселями торговлей отечественной продукцией. 7. Она присасывается вампиром к груди штата, высасывая его золото и серебро и содействуя ходу торговли, федерального законодательства и обмена в истощении Юга и Запада от всей их наличной монеты. Южные штаты с их тридцатью миллионами ежегодного экспорта хлопка, риса и табака и западные штаты с их двенадцатью миллионами продовольствия и табака, вывозимого из Нового Орлеана, и пятью миллионами, потребляемыми на Юге и по нижнему течению Миссисипи, — иными словами, с тремя пятыми рыночной продукции Союза, — не в состоянии содержать тридцать банков, выплачивающих золотом; в то время как меньшинство штатов к северу от Потомака, не имея никаких крупных товаров для экспорта, насчитывает свыше четырехсот таких банков. Эти штаты без риса, без хлопка, без табака, без сахара и с меньшим количеством муки и продовольствия на экспорт перенасыщены золотом и серебром; в то время как южные и западные штаты со всеми подлинными источниками богатства находятся в состоянии крайней нищеты. В этом бедственном извращении естественного порядка вещей Банк Соединенных Штатов выступает в качестве главного виновника. Да, он главный виновник! И в заявлении в "National Intelligencer" сегодняшним утром (в газете, которая не стала бы преувеличивать ни один факт во вред банку) приводится и провозглашается факт, доказывающий эту виновность. В нем подчеркивается и ликующе отмечается количество золота и серебра в хранилищах Банка Соединенных Штатов. Оно объявляет это учреждение "перегруженным" золотом и серебром; и оно вполне может быть так перегружено, коль скоро оно забрало этот груз целиком с Юга и Запада. Оно называет эти металлы "товаром без спроса" в руках банка; то есть статьей, на которую невозможно найти покупателя. Пусть этот "товар без спроса", подобно сокровищам свергнутого дея Алжира, будет освобожден от власти своего хранителя; пусть часть вернется на Юг и Запад, и банк больше не станет жаловаться на пресыщение, а они — на истощение.

«8. Освобождение акционеров от личной ответственности при банкротстве банка. Эта привилегия умаляет общее право, противоречит принципу товариществ и ущемляет права общества. Это особая привилегия, предоставленная законом этим корпораторам и освобождающая их от ответственности, за исключением их корпоративной правоспособности и в пределах активов корпорации. К несчастью, эти активы никогда не бывают assez, то есть достаточными, когда наступает случай прибегнуть к ним. Когда банк терпит крах, его активы всегда меньше его долгов; так что ответственность исчезает в тот самый момент, когда возникает обязательство. Пусть никто не говорит, что Банк Соединенных Штатов слишком велик, чтобы потерпеть крах. Более великий, чем он, и его прообраз потерпел крах, причем в наши дни и сразу на двадцать лет: Банк Англии потерпел крах в 1797 году, а Банк Соединенных Штатов был близок к банкротству в 1819 году. Та же самая причина, а именно биржевая спекуляция и чрезмерная торговля, привели обоих на край гибели; те же самые средства спасли обоих, а именно имя, кредит и рука помощи правительств, защитивших их. Да, Банк Соединенных Штатов может потерпеть крах; и его акционеры будут жить в роскоши на княжеские имения, приобретенные на его банкноты, в то время как трудолюбивые классы, владеющие этими банкнотами, не смогут получить за них ни шиллинга. Это несправедливо. Это порок в уставе. Истинный принцип банковского дела требует, чтобы каждый акционер несет ответственность в размере своих акций и подлежит ускоренному судебному преследованию со стороны каждого держателя в случае краха учреждения до тех пор, пока он не выплатит сумму своей подписки. Это истинный принцип. Он преобладал в Шотландии последнее столетие, и за все это время там не было известно ни одного случая банкротства банков.

«9. Иметь Соединенные Штаты в качестве партнера. Сэр, есть одно следствие, один результат всех товариществ между правительством и частными лицами, который сам по себе и с чисто коммерческой точки зрения должен осудить это объединение со стороны федерального правительства. Это принцип, который выставляет сильного партнера вперед нести бремя всякий раз, когда предприятие находится в опасности. Более слабые члены стекаются к сильному партнеру при приближении бури, и необходимость рисковать большим, чтобы спасти то, что он уже поставил на карту, не оставляет ему выбора. Он становится Атлантом фирмы и несет все на собственных плечах. Таков принцип; каков же факт? А именно то, что Соединенные Штаты уже были вынуждены поддерживать федеральный банк; подпирать его своими доходами и его кредитом в испытания и кризис его раннего руководства. Я обхожу молчанием другие примеры ущерба, понесенного Соединенными Штатами из-за этого товарищества: огромные неснижаемые депозиты, за которые мы не получаем никакой компенсации; ссуду в пять миллионов наших собственных денег, за которую мы выплатили полтора миллиона процентов; вексель на пятипроцентные акции, по которому мы выплатили нашим партнерам четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч долларов процентов; потерю десяти миллионов по трехпроцентным акциям и смехотворную катастрофу с жалким бонусом, который был выплачен нам частью наших собственных денег; я опускаю все это и перехожу к сути прямого убытка в качестве партнера по дивидендам на сами акции. По этому чистому вопросу о прибылях и убытках, решаемому правилом арифметики, мы понесли прямой и тяжелый убыток. Акции, принадлежащие Соединенным Штатам, как всем известно, были подписаны, а не оплачены. Это был вексель по акциям, внесенный под семь миллионов долларов и приносящий пять процентов годовых. Побудительным мотивом к этой подписке была соблазнительная мысль о том, что, выплачивая пять процентов по своему векселю, Соединенные Штаты выиграют четыре или пять процентов, получая дивиденды в размере восьми или десяти. Таков был побудительный мотив; теперь же перейдем к воплощению этой прекрасной идеи в жизнь. Давайте посмотрим на это. Вот оно: официальная выписка из Реестра Казначейства об уплаченных процентах и полученных дивидендах. Счет выглядит следующим образом:

Interest paid by the United States,$4,725,000 Dividends received by the United States,4,629,426 Loss to the United States, $95,574

«Каким бы невыгодным ни было это товарищество для Соединенных Штатов с финансовой точки зрения, существует гораздо более серьезный и важный аспект, под которым следует его рассматривать. Это политический аспект, проистекающий из союза между банком и правительством. Этот союз был испытан в Англии и оказался там столь же пагубным союзом, сколь и союз между церковью и государством. Это соединение кредитора и заемщика, и Священное Писание подсказало нам, какая из этих категорий будет господствовать над другой. Но предположим, что они согласятся отказаться от соперничества и объединить свои ресурсы. Предположим, что они объединятся и предпринят натиск ради политической власти: сколь великое зло они могут учинить! Но по этой части я хотел бы воспользоваться языком одного из ярчайших патриотов Великобритании, который в наши дни показал себя достойным преемником тех старых железных баронов, чьим патриотизмом восхищался старший Питт, не нуждавшийся в похвалах. Я говорю о сэре Уильяме Палтени и его речи против Банка Англии в 1797 году.

«РЕЧЬ — ВЫДРИЖКА.

«"Я сказал достаточно, чтобы показать, что правительство стало зависимым от банка, и особенно в военное время; и хотя банк еще не попал в руки честолюбивых людей, очевидно, что в таких руках он мог бы приобрести власть, достаточную для того, чтобы контролировать и держать в страхе не только министров, но короля, лордов и общин. * * * * * * Поскольку банк таким образом стал опасен для правительства, он мог бы, с другой стороны, объединившись с честолюбивым министром, стать средством установления четвертого сословия, достаточного для того, чтобы ввергнуть эту нацию в неисчислимое рабство, и поэтому его следует опасаться столь же справедливо, сколь опасались в не столь уж отдаленный период времени известного билля об Ост-Индской компании. Я не стану утверждать, что нынешний министр (младший Питт), пытаясь в этот критический момент взять Банк Англии под свою защиту, преследует какую-либо цель использовать в дальнейшем этот рычаг для увековечения собственной власти и обретения возможности властвовать над нашей конституцией: если бы такое можно было предположить, это лишь показало бы, что люди могут питать совершенно разные мыслительные устремления, когда пытаются сокрушить соперника, нежели те, что возникают у них при намерении поддержать и закрепить себя. Моя цель — оградить страну от всякого риска либо со стороны банка как противостоящего правительству, либо как рычага честолюбивых людей."»

«И это моя цель тоже. Я хочу оградить Союз от любой возможности вреда со стороны этого банка. Я хочу обезопасить себя как от его дружбы, так и от его вражды — от всякой опасности как от его объятий, так и от его ударов. Я хочу застраховаться от всякого риска и всякой угрозы; ибо если этот риск и угроза были слишком велики для короля, лордов и общин в Великобритании, они несомненно должны быть слишком велики для народа Соединенных Штатов, который представляет собой лишь одних общин.

«10. Иметь иностранцев в качестве партнеров. Эта история, господин Президент, покажется странной на Западе. Прямодушные и честные люди этого простодушного края верят, что слова означают то, что они обозначают, и что "Банк Соединенных Штатов" — это Банк Соединенных Штатов. Насколько же велико должно быть их удивление, когда они узнают, что это убеждение является ложным представлением и что этот банк (несмотря на все его название) в такой же степени является банком иностранцев, сколь и федерального правительства. Здесь я хотел бы иметь доказательство — список имен и наций, чтобы подтвердить этот почти невероятный факт. Но у меня нет доступа ни к чему, кроме официальных документов, и из одного из них я узнаю столько, сколько требуется для текущего момента. Это отчет Комитета путей и средств Палаты представителей за последнюю сессию Конгресса. Этот отчет признает, что иностранцы владеют семью миллионами акций этого банка; и всем известно, что федеральное правительство также владеет семью миллионами.»

«Таким образом доказывается, что иностранцы заинтересованы в этом банке столь же глубоко, сколь и сами Соединенные Штаты. В случае возобновления устава они будут заинтересованы гораздо глубже, чем в настоящее время; ибо перспектива роста стоимости акций до двухсот пятидесяти и нестабильное положение дел в Европе побудят их сделать крупные инвестиции. Бесполезно говорить, что иностранные акционеры не могут быть избирателями или директорами. Возражение на это предложение таково: у иностранцев есть деньги; они выкладывают наличные и не нуждаются ни в каких ссудах; они кредиторы, а не заемщики; и в крупном финансовом учреждении такие акционеры должны обладать наибольшим влиянием. Название этого банка является обманом общества. Это не банк федерального правительства, как следовало бы из его названия, и не банк штатов, составляющих этот Союз, а главным образом частных лиц — иностранцев, а также уроженцев, подданных и натурализованных лиц. Им принадлежит двадцать восемь миллионов акций, федеральному правительству — лишь семь миллионов, причем эти семь ровно уравновешиваются акциями иностранцев. Федеральное правительство и иностранцы равны, владея по одной пятой каждый; и было бы столько же правды в том, чтобы назвать его Английским банком, сколько и Банком Соединенных Штатов. Теперь отметьте несколько привилегий, которые этот устав дает этим иностранцам. Быть землевладельцами вопреки законам штатов, запрещающим иностранцам владеть землей; быть домовладельцами в силу корпоративного устройства и держать американских граждан в качестве арендаторов; владеть землями на правах мортмайна; быть ростовщиками и купцами в силу корпоративного устройства; выплачивать доходы Соединенных Штатов своими собственными банкнотами; короче говоря, делать все то, на что я старался указать в длинном и ужасном списке исключительных привилегий, предоставленных этому банку. Если я показал, что для Соединенных Штатов опасно состоять в товариществе со своими собственными гражданами, то насколько весомее аргумент против товарищества с иностранцами? Какая перспектива для ссуд в случае войны с иностранной державой, когда подданные этой державы являются крупными владельцами здешнего банка, от которого единственного — или от банков, способных быть им разрушенными — мы можем получить деньги на ведение войны! Что за положение дел, если при разделении политических партий одна из этих партий и иностранцы, объединившись, получат исключительный контроль над всеми деньгами в Союзе и вдобавок к деньгам будут иметь корпуса должников, арендаторов и банковских служащих, размещенных во всех штатах, с высшей и безответственной системой централизма для управления всем этим! Опасности подобных непредвиденных обстоятельств слишком велики и очевидны, чтобы на них настаивать. Они поражают здравый смысл всего человечества и были весомыми соображениями для старых республиканцев-вигов против возобновления устава 1791 года. Господин Джефферсон и республиканцы-виги поставили на карту свое политическое существование ради невозобновления этого устава. Они преуспели; и, преуспев, предотвратили выдачу страны на милость британцев и ультрафедералистов в вопросе средств на ведение последней войны. Говорят, что Соединенные Штаты потеряли сорок миллионов из-за использования обесцененной валюты во время последней войны. Это, вероятно, ошибка вполовину. Но пусть так! Ибо что такое сорок миллионов по сравнению с потерей самой войны — по сравнению с позором и бесчестием остановки правительства из-за нехватки денег, остановленного и парализованного приемом такого векселя, какой младший Питт получил от Банка Англии в 1795 году?»

«11. Освобождение от надлежащей судебной процедуры за нарушения своего устава. — Это привилегия, которая затрагивает отправление правосудия и не имеет аналогов в анналах республиканского законодательства. В случае всех остальных правонарушителей, будь то лица или корпорации, законы идут своим чередом против тех, кто их нарушает. Право каждого гражданина — привести законы в движение против любого нарушителя; и природа закона такова, что, будучи приведенным в движение, он работает как механизм, не считаясь с властями и сильными мира сего и сокрушая виновных, которые могут встать у него на пути. Не так обстоит дело в случае этого банка. В его пользу воздвигнуты барьеры между гражданином и его угнетателем, между правонарушением и средством правовой защиты, между законом и нарушителем. Вместо права возбудить scire facias или quo warranto, пострадавший гражданин со скромной петицией в руках должен обратиться к Президенту Соединенных Штатов или в Конгресс и вымолить их соизволения на это. Если в соизволении отказано (а в нем будет отказано всегда, когда у банка есть особый друг в Президенте или большинство таких друзей в Конгрессе, причем всегда под рукой удобный предлог о том, что общее благополучие требует поддержания банка), он не может двигаться дальше. Механизм закона не может быть приведен в движение, и великий нарушитель смеется из-за своего барьера над бессильным гневом своей беспомощной жертвы. Таким образом, банк за самые вопиющие нарушения своего устава и величайшие притеснения гражданина может избежать преследования правосудия. Таким образом, отправление правосудия оказывается подвержено удушению в зародыше ради укрывательства и защиты этого банка. Но и это еще не все. Другое и крайне тревожное зло проистекает из этой же чрезвычайной привилегии. Оно дает банку прямую заинтересованность в президентских и конгрессиональных выборах: оно порождает у него потребность в друзьях в Конгрессе и в президентском кресле. Его судьба, само его существование часто могут зависеть от дружбы Президента и Конгресса; и в таких случаях человеческая природа не может избежать использования огромных средств, находящихся в руках банка, для влияния на выборы этих должностных лиц. Возьмите существующий факт — случай, на который я ссылался в начале этой речи. Налицо дело, созревшее с судебными доказательствами и чреватое судьбой банка. Это дело о ростовщичестве по ставке сорока шести процентов в нарушение устава, который допускает процент лишь в шесть процентов. Факты были признаны в суде первой инстанции посредством возражения банка по вопросу о праве (демуррера); закон был решен в суде высшей инстанции верховными судьями. Признание закрывает факты; решение закрывает закон. Установление конфискации устава доказано; конфискация наступила; не хватает лишь применения конфискации, чтобы положить конец учреждению. Беспристрастный Президент или Конгресс могли бы позволить законам идти своим чередом; лица иного склада могли бы наложить свое вето. Какой кризис для банка! Он видит меч Дамокла, подвешенный над своей головой! Какая заинтересованность в том, чтобы не допустить тех, кто мог бы позволить перерезать волосок!»

«12. Обеспечение всех этих несправедливых привилегий корпораторам в качестве монополии посредством обещания общественного доверия не учреждать никакой другой банк. — Это самая отвратительная черта во всей массе уродств. Если эти банки являются благотворными учреждениями, почему бы не иметь несколько таковых? По одному, по крайней мере, и независимому друг от друга, для каждого крупного региона Союза? Если они пагубны, зачем создавать хоть один? Это ограничение составляет монополию и делает еще более одиозным то, что само по себе было достаточно ненавистным. Поистине это двойная монополия, как законодательная, так и банковская; ибо Конгресс 1816 года монополизировал право предоставлять эти монополии. Он связал руки своим преемникам; и если это можно сделать по одному предмету и на двадцать лет, почему бы не по всем предметам и на все времена? Вот та формулировка слов, которая производит этот двойной захват наших прав: "Никакой другой банк не должен быть учрежден никаким будущим законом Конгресса в течение срока действия учреждаемой настоящим закона корпорации, в подтверждение чего настоящим дается обещание доверия Конгресса"; с оговоркой для округа Колумбия. И чтобы никакой случайности не недоставало для полноты титула этого устава к полному осуждению республиканцев-вигов, эта сложная монополия и самая формулировка слов, в которых она задумана, скопированы с устава Банка Англии! — не устава Вильгельма и Марии, дарованного в 1694 году (ибо Билль о правах был тогда свеж в памяти англичан), а устава в исправленном виде, и притом за деньги, в памятное правление королевы Анны, когда торическая королева, торическое министерство, торический парламент и апостол торизма в лице доктора Сачеверелла с его проповедями о божественном праве, пассивном повиновении и ненасильственном сопротивлении попирали и управляли попранными свободами Англии! Вот тот драгоценный период и те благородные авторы, у которых была заимствована эта идея и скопирована сама формулировка слов, красующаяся ныне в уставе Банка Соединенных Штатов и составляющая ту двойную монополию, которая ограничивает одновременно полномочия Конгресса и права граждан.

«Таковы, господин Президент, главные из исключительных привилегий, составляющих монополию Банка Соединенных Штатов. Я говорил о них не так, как они того заслуживали, а так, как позволяли мои способности. Я показал вам, что они не только вредны сами по себе, но и скопированы с дурного примера. Теперь я хочу показать вам, что правительство, у которого мы позаимствовали эту копию, осудило оригинал; и, показав этот факт, я думаю, что смогу с заметным эффектом обратиться ко всем либеральным умам с призывом последовать просвещенному примеру Великобритании в избавлении от опасного и одиозного учреждения после того, как мы последовали ее пагубному примеру при его принятии. С этой целью я прибегну к доказательствам и процитирую британские государственные бумаги 1826 года. Я зачитаю выдержки из переписки между графом Ливерпулем, первым лордом Казначейства, и мистером Робинсоном, канцлером Казначейства, с одной стороны, и губернатором и заместителем губернатора Банка Англии — с другой; предметом обсуждения было возобновление или, вернее, невозобновление устава Банка Англии.

Сообщения Первого лорда Казначейства и канцлера Казначейства губернатору и заместителю губернатора Банка Англии. — Выдержки.

«"Крах, имевший место в Англии и не сопровождавшийся подобными событиями в Шотландии, склонен доказывать, что в одной части Великобритании должна была существовать непрочная и обманчивая банковская система, а в другой — прочная и солидная. * * * * В Шотландии насчитывается не более тридцати банков (три из них с уставами), и эти банки устояли посреди всех потрясений денежного рынка в Англии и посреди всех бедствий, которым время от времени подвергались производственные и сельскохозяйственные интересы в Шотландии, равно как и в Англии. Банки такого рода по необходимости должны управляться на основе общепринятых и одобренных принципов банковского дела. * * * * Банк Англии, возможно, предложит, как он это делал в прежнем случае, продление срока своей исключительной привилегии в отношении столицы и ее окрестностей за пределы 1833 года в качестве цены за эту уступку [немедленный отказ от исключительных привилегий]. Было бы весьма прискорбно, если бы они потребовали подобное условие. * * * * Очевидно из того, что происходило ранее, что Парламент никогда на это не согласится. * * * * Подобные привилегии вышли из моды; и какое ожидание может питать банк при нынешних обстоятельствах относительно того, что его привилегии будут возобновлены?" — 13 января.

Ответ Совета директоров. — Выдержка.

«"В условиях неопределенности, в которой Совет директоров оказывается в отношении прекращения существования банка и того влияния, которое это может оказать на интересы банка, этот совет не может чувствовать себя оправданным в рекомендации акционерам отказаться от привилегии, которой они ныне пользуются, санкционированной и подтвержденной торжественными актами законодательного органа". — 20 января.

Второе сообщение министров. — Выдержка.

«"Первый лорд Казначейства и канцлер Казначейства рассмотрели ответ банка от 20-го числа сего месяца. Они не могут не сожалеть о том, что Совет директоров отказался рекомендовать Соезду акционеров рассмотреть документ, переданный Первым лордом Казначейства и канцлером Казначейства губернатору и заместителю губернатора 13-го числа сего месяца. Заявление, содержащееся в этом документе, представляется Первому лорду Казначейства и канцлеру Казначейства столь полным и исчерпывающим по всем затронутым в нем пунктам, что им больше нечего добавить, хотя они были и по-прежнему готовы ответить, насколько это возможно, на любые конкретные вопросы, которые могли бы быть заданы с целью устранения неопределенности, в которой совет директоров заявляет себя находящимся в отношении деталей плана, предложенного в этом документе". — 23 января.

Второй ответ банка. — Выдержка.

«"Комитет Казначейства [банка], приняв во внимание документ, полученный от Первого лорда Казначейства и канцлера Казначейства от 23 января, и обнаружив, что министры Его Величества упорствуют в своем желании предложить немедленно ограничить исключительную привилегию банка в отношении числа партнеров, занимающихся банковским делом на определенном расстоянии от столицы, а также продолжают придерживаться мнения, что Парламент не согласится возобновить привилегию по истечении срока их нынешнего устава; обнаружив также, что предложение банка об учреждении филиалов банков почитается министрами Его Величества неадекватным потребностям страны, полагают, что для этой корпорации было бы желательно предложить в качестве основы акт 6-го года Георга Четвертого, в котором изложены условия, на которых Банк Ирландии отказался от своих исключительных привилегий; сия корпорация отказывается от вопроса о продлении срока, хотя комитет [банка] не может согласиться с мнением Первого лорда Казначейства и канцлера Казначейства о том, что они не идут на значительную жертву, обращая особое внимание на то, что Банк Ирландии остается в обладании этой привилегией на пять лет дольше, чем Банк Англии". — 25 января.

«Здесь, господин Президент, конец всем исключительным привилегиям и одиозной монополии Банка Англии. Это древнее и мощное учреждение, столь долго бывшее надменным тираном финансового мира, — столь долго бывшее спонсором королей и министров, — столь долго бывшее плодовитой матерью государственного долга и бесполезных войн, — столь долго бывшее изобильной фабрикой набобов и нищих, — столь долго бывшее грозным диктатором собственных условий парламенту, — ныне поникает побежденным крылом, опускает свой гордый гребень и трепещет под ударами своих недавно презираемых неприятелей. Оно сначала принимает мужественный вид и занимает позицию на основе привилегий, освященных временем и подтвержденных торжественными актами. Видя, что министрам больше нечего сказать людям, которые рассуждают о привилегиях в девятнадцатом веке, и получая напоминание о том, что парламент неумолим, задира внезапно вырождается в труса и вместо того, чтобы показывать бой, взывает о пощаде. Директора снисходят до того, чтобы вымолить самую малую крохи своей прежней власти, всего на пять лет; хотя бы для города Лондона; и предлагают рассылать филиалы во все стороны. Получив отказ по каждому пункту, поверженный тиран смиряется со своей судьбой; объявляет о своем подчинении духу и разуму эпохи; и тихо погружается в скромное, но безопасное и полезное состояние шотландского провинциального банка.

«И здесь полезно сделать паузу; оглянуться назад и посмотреть, какими средствами это древнее и мощное учреждение — этот Вавилон банковского мира — было столь внезапно и столь полностью повержено. Кто это сделал? И каким оружием? Сэр, это было сделано той силой, которая ныне регулирует дела цивилизованного мира. Это было сделано силой общественного мнения, к которой воззвали деятельные члены британского парламента. Это было сделано сэром Генри Парнеллом, возглавившим атаку на министерство Веллингтона в ночь на 15 ноября; сэром Уильямом Палтени, мистером Гренфэллом, мистером Хьюмом, мистером Эдвардом Эллисом и другими деятельными членами Палаты общин, такими как те, что за несколько лет до этого сокрушили гигантские притеснения соляного налога. Вот те люди, которые сокрушили Банк Англии. Они начали атаку в 1824 году под обескураживающий крик "слишком рано, слишком рано" — ведь уставу оставалось тогда действовать еще девять лет! — и закончили тем, что показали, будто начали как раз вовремя. Они начали с министрами во главе, на стороне банка, а закончили тем, что привлекли их на свою сторону, сделав соучастниками атаки, а также орудиями и исполнителями рокового и финального удара. Но отдадим должное этим министрам. Хотя они были неправы вначале, они оказались правы в конце; хотя они были монархистами, они вели себя как республиканцы. Они не были полиньяками. Они уступили разуму эпохи; они уступили духу, который преследует монополии и привилегии, и в своей переписке с директорами банка говорили правду и разум и отстаивали либеральные принципы с такой точностью и силой, которые быстро положили конец опасным и устаревшим притязаниям. Они высказали банку горькие правды о том, что его система непрочна и обманчива, что его привилегии и монополия вышли из моды, что их нельзя продлить даже на пять лет и не позволено существовать в одном лишь Лондоне; и, что было еще более уязвимым, что банки Шотландии, у которых не было ни монополии, ни привилегий, ни связи с правительством, которые платили проценты по депозитам и чьи акционеры несли ответственность в размере своих акций, — были теми прочными и солидными банками, которые впредь мог признавать лишь общественный интерес. Они делали свое дело, когда брались за него, как истинные люди; и в одной фразе "вышли из моды" воплотили сильнейшее сочетание убедительных аргументов и презрительного сарказма, какое когда-либо было сжато в три слова. Это фраза электрической силы над чувствами и страстями. Она отбрасывает мысль назад к правлениям Тюдоров и Стюартов — сварливой Елизаветы и педанта Якова — и пробуждает в нас весь тот стыд и ярость, которые мы привыкли испытывать при виде скандальных продаж привилегий и монополий, бывших позором и угнетением этих несчастных времен. Вышли из моды! Да; даже в Англии, стране их раннего рождения и поздней защиты. И останутся ли они в моде здесь? Будет ли республиканизм продолжать носить в Америке тот античный наряд, который доблестные борцы с устаревшей модой были вынуждены сбросить в Англии? Будут ли английские лорды и леди продолжать находить в Банке Соединенных Штатов несправедливые и одиозные привилегии, которые они больше не могут найти в Банке Англии? Уцелеет ли копия здесь после того, как оригинал был уничтожен там? Восторжествует ли молодой детеныш в Америке после того, как старый лев был придушен и удавлен в Англии? Нет! Никогда! Это невозможно! Банк Соединенных Штатов умирает, как умирает Банк Англии, во всех своих одиозных пунктах, по истечении срока своего устава; и единственное обстоятельство для сожаления заключается в том, что это великодушное избавление вступит в силу на два года раньше в британской монархии, чем в американской республике. Он пришел к нам от войны — он уйдет с миром. Он родился от войны 1812 года — он умрет в долгом мире, которым благословен мир. Аргументы, на которых он был создан, более не применимы. Времена изменились; и политика республики меняется вместе с временами. Война породила банк; мир его уничтожит. Зловещая планета огня, крови и всяких человеческих страданий принесла эту чуму на нас; благостная звезда мира прогонит ее прочь.

Эта речь осталась без ответа. Уверенная в своей силе и дерзкая по своей природе, крупная денежная власть приняла систему, в которой упорствовала до тех пор, пока суровые удары не выбили ее из нее: заключалась она в том, чтобы к антибанковской речи относиться с презрительным молчанием в Палате, а в газетах высмеивать ее в карикатурах и принижать; и в соответствии с этой системой к моей речи и отнеслись. В тот самый момент, когда она была произнесена, мистер Уэбстер потребовал голосования, причем поименного, что и было сделано; и результаты оказались не такими, как ожидалось — сильное голосование против банка: 20 против 23; достаточно, чтобы вызвать беспокойство, но недостаточно для принятия резолюции и легитимации дебатов по этому вопросу. Дебаты остановились на одной этой речи; но это была речь, которую должны были прочесть люди — массы — миллионы; и она была задумана и произнесена именно с этой целью; и была ими прочитана; и с тех пор ее хвалили за то, что она искалечила банк и нанесла ему рану, от которой он впоследствии умер, хотя и не в пределах года и одного дня, которые делали бы убийцу ответственным за непредумышленное убийство. Список поименного голосования также оказался благоприятным для эффекта речи. Хотя это было и не партийное голосование, оно было в достаточной степени таковым, чтобы показать, как обстоят дела: масса демократии — против банка, масса антидемократов — против него. Имена были следующие:

«За: гг. Барнард, Бентон, Бибб, Браун, Дикерсон, Дадли, Форсайт, Гранди, Хейн, Айределл, Кинг, Маккинли, Пойндекстер, Сэнфорд, Смит из Юж. Каролины, Тазевелл, Труп, Тайлер, Уайт, Вудбери — 20.

«Против: гг. Бартон, Белл, Барнет, Чейз, Клейтон, Рут, Фрелингхайзен, Холмс, Хендрикс, Джонстон, Найт, Ливингстон, Маркс, Нобл, Роббинс, Робинсон, Рагглз, Сеймур, Силсби, Смит из Мэриленда, Спрагг, Уэбстер, Уилли — 23.»

ГЛАВА LVII.

ОШИБКА ДЕ ТОКВИЛЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Мне доводилось несколько раз замечать ошибки месье де Токвіля в его труде об американской демократии. Этот труд пользуется авторитетом в Европе, где он вышел на нескольких языках; и некоторые стремятся сделать его авторитетом здесь, где он был переведен на английский язык и опубликован с примечаниями и предисловием, рекомендующим его. Он был написан с целью просвещения европейского мнения относительно демократического правления и, очевидно, с искренним намерением; но изобилует ошибками в ущерб этой форме правления, которые могут причинить ей большой вред как дома, так и за рубежом, если их не исправить. Фундаментальная ошибка такого рода — затрагивающая самый корень представительного правления — встречается в главе 8 его труда, где он обнаруживает большую разницу между членами, составляющими две палаты Конгресса, приписывая колоссальное превосходство Сенату и находя причину этого различия в различных способах избрания членов: народных выборах в Палату и законодательных выборах в Сенат. Он говорит:

«При входе в Палату представителей в Вашингтоне поражает вульгарное поведение этого многочисленного собрания. Глаз часто не находит ни одного знаменитого человека в ее стенах. Ее члены почти сплошь безвестные личности, чьи имена не вызывают никаких ассоциаций в уме; в основном это деревенские юристы, люди торговли или даже лица, принадлежащие к низшим классам общества. В стране, где образование весьма распространено, говорят, что представители народа не всегда умеют грамотно писать. В нескольких ярдах от этого места находится дверь Сената, который вмещает в небольшом пространстве значительную долю знаменитых людей Америки. Едва ли найдется хоть один человек, который не вызывал бы в памяти идею об активной и славной карьере. Сенат состоит из красноречивых адвокатов, выдающихся генералов, мудрых магистратов и известных государственных деятелей, чья речь во все времена делала бы честь самым замечательным парламентским дебатам Европы. В чем же причина этого странного контраста? И почему наиболее способные граждане встречаются в одном собрании, а не в другом? Почему первое тело примечательно своей вульгарностью и скудостью талантов, в то время как второе кажется обладающим монополией на интеллект и здравый смысл? Обе эти ассамблеи происходят от народа. Из какой же причины возникает столь поразительное различие? Единственная причина, которая представляется мне способной адекватно объяснить это, заключается в том, что Палата представителей избирается народом напрямую, а Сенат — посредством опосредованного применения всеобщего избирательного права; но эта передача народной власти через собрание избранных людей производит в ней важное изменение, очищая ее рассудительность и улучшая принимаемые ею формы. Люди, избранные таким образом, точно представляют большинство нации, которая ими управляет; но они олицетворяют возвышенные мысли, циркулирующие в обществе, и благородные склонности, побуждающие его к более славным поступкам, нежели мелкие страсти, которые его тревожат, или пороки, которые его позорят. Можно уже предвидеть время, когда американские республики будут вынуждены ввести в свою представительную систему план выборов избираемым органом более часто, иначе они не без риска погибнут среди мелей демократии». — Глава 8.

Вся суть этих абзацев сводится к умалению демократии, умалению демократического правления, к фундаментальному нападению на сам принцип народных выборов. Они дисквалифицируют народ в самоуправлении, считают его неспособным осуществлять избирательное право и предрекают крушение нашей республиканской системы, если это право не будет еще более ограничено, а народное голосование — голосование народа — не будет сведено к подчиненному выбору лиц, которые проголосуют за них. Это глубокие заблуждения со стороны месье де Токвиля, которые требуют разоблачения и исправления; и исправление это входит в рамки данного труда, призванного показать способность народа к самоуправлению и преимущество расширения — вместо ограничения — привилегии прямого голосования. Он смотрит на членов обеих палат как на разные разряды существ — разные классы: высший и низший классы; первые помещены в Сенат мудростью законодательных собраний штатов, вторые — в Палату представителей глупостью народа; тогда как фактом является то, что они не только принадлежат к одному разряду и классу, но в основном являются теми же самыми лицами. Сенат почти полностью состоит из выходцев из Палаты! И совершенно точно, что каждый сенатор, которого имел в виду месье де Токвиль, расточая столь исключительные похвалы этому органу, вышел из Палаты представителей, будучи помещен туда народным голосованием, а затем переведен в Сенат законодательным собранием; не как новые люди, только что обнаруженные превосходящей проницательностью этого органа, а как общественные деятели с национальной репутацией, уже прославленные ходом народных выборов. И если бы месье де Токвилю довелось нанести свой визит несколькими годами ранее, он увидел бы почти каждого из этих сенаторов, к которым обращена его исключительная похвала, заседающим в другой Палате.

Долой же его факт! И вместе с ним — всю его фантастическую теорию о мудрых выборах малыми коллегиями выборщиков и глупых — народом! И долой все его логические выводы из предпосылок, которые не существуют и которые требуют от нас дальнейшего "очищения народной рассудительности" путем увеличения и расширения числа коллегий выборщиков, через которые она должна фильтроваться! Не только все это рассеивается, но и его хвала переходит на другую сторону и служит на пользу народным выборам; ибо почти каждый выдающийся человек в Сенате или в любом другом ведомстве правительства, ныне или прежде — от Конгосса Независимости до сегодняшнего дня — обязан своим первым возвышением и известностью народным выборам, прямому голосованию народа, отданному без вмешательства какого-либо промежуточного органа за видимый предмет их выбора; и то же самое происходит в других странах, ныне и всегда. Англичане, шотландцы и ирландцы не имеют коллегий выборщиков; они голосуют напрямую и никогда не остаются без своих способнейших людей в Палате общин. Римляне голосовали напрямую; и на протяжении пятисот лет — пока честные выборы не были уничтожены силой и обманом — неизменно избирали консулов и преторов, которые унесли славу своей страны дальше той точки, на которой они ее застали.

Американский народ знает это — знает, что все выдающиеся государственные деятели, которые у него когда-либо были, выдвигались народными выборами; что это самый безопасный и мудрый способ политических выборов, наиболее свободный от интриг и коррупции; и вместо того, чтобы еще больше ограничивать этот способ и превращать народ в простых выборщиков выборщиков, он фактически расширяет его и изменяет конституции, чтобы передать выборы народу, которые ранее были доверены генеральным ассамблеям. Многие штаты дают тому примеры. Даже конституция Соединенных Штатов была преодолена всеобщим общественным настроением в важнейших из ее выборов — выборе Президента и Вице-президента. Коллегия выборщиков согласно этому документу, как по его буквальному смыслу, так и по замыслу, должна была представлять собой независимый орган, осуществляющий собственное усмотрение при выборе этих высоких должностных лиц. Напротив, она былаведена к простой формальности для регистрации голосов, которые народ подготавливает и требует. Рассуждения господина де Токвиля поэтому необоснованны; они должны быть вредны для представительного правительства в Европе, где факты неизвестны; и могут оказаться пагубными среди нас, где его книга переведена на английский язык с предисловием и примечаниями, рекомендующими ее.

Допуская, что между внешним видом двух палат и между их талантами во время посещения их господином де Токвилем могла существовать разница, тем не менее эта разница, поскольку она тогда имела место, была случайной и временной, и она уже исчезла. И поскольку эта разница проявлялась или может проявиться в другие времена, разницу в пользу Сената можно объяснить причинами, весьма отличными от большей или меньшей степени рассудительности и добродетели избирателей, избирающих те или иные палаты. Сенат — более малочисленный орган, а потому может быть более благопристойным; он состоит из людей более старшего возраста, а потому должен быть более солидным; его члены обычно служили в высших ветвях государственной власти штатов и в Палате представителей, а потому должны быть более опытными; сроки их полномочий продолжительнее, а следовательно, дают больше времени для созревания талантов и для проведения мер, приносящих славу. Наконец, Сенат по большей части состоит из лучших людей Палаты [представителей], а потому выигрывает вдвойне — за счет блестящего пополнения собственных рядов и изъятия их из другой палаты. Этого вполне достаточно, чтобы объяснить любую случайную или общую разницу, которая может обнаружиться в благопристойности или способностях двух палат. Но есть и другая причина, которая кроется в практике некоторых штатов — в кокусной системе и ротации должностей, — которая приводит людей, неизвестных народу, и убирает их тогда, когда они начинают приносить пользу, чтобы на смену им пришли другие новички, которых в свою очередь уступают место еще новым; и все это в силу договоренностей, которые преследуют личные интересы, а не общественное благо.

Вред, наносимый этими изменениями деловым качествам Палаты и интересам государства, легко представим и весьма заметен в делегациях тех штатов, где они преобладают или не преобладают — например, в некоторых южных и некоторых северных штатах. Называть их могло бы показаться неблаговидным, и в этом нет необходимости, поскольку констатации общего факта достаточно, чтобы указать на зло, требующее исправления. Короткие сроки полномочий хороши ввиду их ответственности, и два года — хороший законный срок; но порочна любая выдумка, а также несовместимая с допускаемым конституцией правом на переизбрание, которая мешает народу оставлять члена палаты столько времени, сколько они считают его полезным для себя. Государственные деятели ни в какой стране не появляются сами собой; и как у нас, так и в Великобритании великие политические репутации приобретались лишь после долгих лет службы — 20, 30, 40 и даже 50 лет; и великие меры проводились лишь благодаря такому же числу лет упорных усилий того же человека, который их начинал. Граф Грей и майор Картрайт — я беру аристократического и демократического лидеров движения — добились британской парламентской реформы лишь после сорока лет ежегодных последовательных усилий. Они организовали Общество за парламентскую реформу в 1792 году и провели реформу в 1832 году, лишив представительства 56 местечек, наполовину лишив его 31 другое, наделив им 41 новый город и удвоив число избирателей путем распространения этого права на владельцев домов с арендной платой в 10 фунтов стерлингов, — вырвав, пожалуй, величайшую уступку от власти и коррупции в пользу народных прав, которая когда-либо была достигнута гражданскими и юридическими средствами. И все же это было сделано лишь в результате сорока лет непрерывных ежегодных усилий. Это сделали два человека, но на это у них ушло сорок лет.