«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

«Я готов видеть, как истекает срок действия устава, не предоставляя никакой замены нынешнему банку. Я готов видеть, как обращение федерального фонда оставляется на усмотрение тех полноценных денег, которые упомянуты и имеются в виду в конституции; я готов иметь правительство полноценных денег, каким правительство Франции оставалось со времен ассигнаций и мандатов. Любой вид бумаги можно было бы оставить на усмотрение властей штатов, без признания со стороны федерального правительства и лишь соприкасаясь с ним ради его собственного удобства, когда она эквивалентна золоту и серебру. Подобное денежное обращение заполнило Францию драгоценными металлами в то время, когда Англия с ее непомерно раздутым банком была жертвой всех бедствий неконвертируемой бумаги. Оно обеспечило достаточным количеством денег имперское правительство, когда население империи было в три раза многочисленнее, а расходы правительства — в двенадцать раз больше, чем население и расходы Соединенных Штатов; и когда Франция не обладала золотыми или серебряными рудниками и была лишена тех товаров на экспорт, которые позволяют заполучить звонкую монету других стран. Соединенные Штаты обладают золотыми рудниками, приносящими ныне полмиллиона в год, со всеми перспективами сравняться с перуанскими. Но это не лучшая опора. У нас есть нечто превосходящее рудники, а именно экспортные товары, которые повелевают деньгами всего мира; то есть продовольствие, поддерживающее жизнь, и сырье, поддерживающее обрабатывающую промышленность. Золото и серебро — лучшая валюта для республики; она больше всего подходит людям со средним достатком и трудящимся людям; и если бы я собирался основать партию человека труда, она должна была бы строиться на основе полноценных денег: партия полноценных денег против бумажной партии».

В произнесенной мной речи я обильно цитировал британских ораторов — не блестящих риторов, а практичных, благоразумных, честных деловых людей, которым страны обычно обязаны всем благотворным законодательством: сэра Генри Парнелла, мистера Джозефа Хьюма, мистера Эдварда Эллиса, сэра Уильяма Пултени и людей этого круга, занимавшихся законодательной деятельностью применительно к практическим заботам жизни и растворявших оратора в деловом человеке.

РЕЧЬ — ВЫДЕРЖКИ.

«Мистер Бентон начал свою речь в поддержку ходатайства о предоставлении испрашиваемого им слова с обоснования своего права поднять вопрос о возобновлении в настоящее время, когда до истечения срока действия устава оставалось еще пять лет, и обосновал свое оправдание главным образом наличием у него права и необходимостью ответить на определенные отчеты одного из комитетов Сената, составленные в противовес определенным резолюциям относительно банка, которые он представлял на рассмотрение Сената на прошлых сессиях и на ответы на которые у него не было возможности. Он сказал, что ему посчастливилось или довелось около трех лет назад внести резолюцию, касающуюся невостребованных остатков общественных средств в руках банка, и сопропадить ее несколькими слабыми замечаниями неблагоприятного характера для дальнейшего существования этого учреждения. Моя резолюция [сказал мистер Б.] была передана в Комитет по финансам, который составил доклад, решительно враждебный всем моим взглядам и чрезвычайно благоприятный для банка как в качестве нынешнего, так и будущего учреждения. Этот доклад поступил 13 мая, ровно за четыдонадцать дней до завершения шестимесячной сессии, когда все было пропитано спешкой и суетой по завершению текущих дел и когда не было ни малейшего шанса привлечь внимание Сената к рассмотрению какого-либо нового предмета. Доклад был поэтому положен на стол без ответа, но был напечатан по распоряжению Сената, причем в дополнительном количестве экземпляров, и широко распространен по стране посредством газетной прессы. В начале следующей сессии, поскольку было бы нерегулярным требовать рассмотрения прошлого доклада, я был вынужден начать все сначала и соответственно во второй раз представил свою резолюцию, причем довольно рано на сессии, скажем первого января. Было моим желанием и просьбой, чтобы эта резолюция была обсуждена в Сенате, но настроение большинства было иным, и было произведено повторное направление ее в Финансовый комитет. Второй доклад того же содержания, что и первый, был делом обычным; но что не казалось мне делом обычным, так это то, что этот второй доклад поступил не раньше 20 февраля, ровно за четырнадцать дней снова до конца сессии, ибо то была короткая сессия, и Сенат испытывал столь же острую нехватку времени для завершения текущих дел, как и прежде. На него нельзя было дать ответ, но доклад был напечатан с приложенным к нему прежним докладом; и таким образом, соединенные подобно сиамским близнецам и с видимым, но не подлинным одобрением Сената, они отправились вместе совершать турне по Союзу на страницах газетной прессы. Таким образом, я во второй раз оказался вне суда; во второй раз проиграл дело из-за отсутствия реплики, когда не было времени ее подать. Я намеревался начать заново и в третий раз при открытии следующей сессии; но, к счастью, меня опередило и предотвратило ежегодное послание нового президента [генерала Джексона], которое непосредственно вынесло вопрос о возобновлении устава банка на рассмотрение Конгресса. Передача этой части послания была совершена, разумеется, в Финансовый комитет: комитет, разумеется, снова доложил, и с возросшим пылом, в пользу банка. К несчастью, этот третий доклад, представлявший собой расширение и повторение двух предыдущих, поступил лишь тогда, когда сессия длилась уже четыре месяца, и когда время Сената оказалось поглощено, а его внимание — поглощено многочисленными и важными темами, скопившимися в календаре. Печать в дополнительных экземплярах, широкое распространение через газетную прессу и отсутствие ответа — таков был финал этого третьего обращения в Финансовый комитет. Таким образом, я в третий раз проиграл дело. Теперь подошла четвертая сессия; тот же вопрос снова находится перед тем же комитетом при передаче той части второго ежегодного послания президента, которая относится к банку; и, несомненно, можно ожидать четвертого доклада того же содержания, что и три предыдущих. Но когда? вот в чем вопрос. И поскольку я не могу ответить на этот вопрос, а сессия уже на две трети позади, и поскольку я не имею желания быть отрезанным в четвертый раз, я счел уместным создать повод для изложения собственных сословий, попросив разрешить внести совместную резолюцию, противную духу всех докладов, и изложить свои возражения против них, одновременно поддерживая свое ходатайство о требуемом разрешении; образ действий, который справедлив по отношению ко мне и несправедлив ни к кому, поскольку все вольны мне возражать. Таковы мои личные причины для этого шага и часть моего ответа на возражение о том, что я начал слишком рано. Поведение банка и его друзей составляет вторую ветвь моего оправдания. Судя по их поведению, им определенно «не рано» заниматься вопросом о возобновлении банковского устава. В Конгрессе и вне его они все, кажется, единодушны в этом пункте. Три доклада комитетов в Сенате и один от комитета Палаты представителей были сделаны в пользу возобновления; и все эти доклады вместо того, чтобы быть отложенными для будущего использования — вместо того, чтобы быть воткнутыми в ячейки и помеченными для будущего внимания как вещи, появившиеся преждевременно и ненужные для нынешней службы, — были, напротив, повсеместно встречены банком и его друзьями в одной великой буре аплодисментов; приветствованы всякого рода кликами; перепечатаны в большинстве газет, и были предприняты все усилия для придания наиширочайшего распространения и наивысшего эффекта содержащимся в них аргументам. В дополнение к этому и на нынешней сессии, несколько дней назад, три тысячи экземпляров описания дел Банка были отпечатаны по распоряжению двух палат — вещь, никогда ранее не делавшаяся и теперь предназначенная для того, чтобы ослепить достоинствами банка. [Мистер Смит из Мэриленда выразил здесь некоторое несогласие с этим утверждением; но мистер Б. подтвердил его правильность по существу, если не до буквы, и продолжил.] Это не выглядит так, будто сторонники банка считают, что еще «слишком рано» обсуждать вопрос о возобновлении устава; и на основе этого проявления их настроений я буду опираться на утверждение и доказательство того, что они так не считают. Третья ветвь моего оправдания зиждется на чувстве общественного долга; на чувстве того, что справедливо и выгодно народу в целом, а также должникам и акционерам банка в частности. Возобновление устава — это вопрос, который затрагивает народ в целом; и если он собирается принять хоть какое-то участие в решении этого вопроса — если он намерен хотя бы узнать о том, что делается, прежде чем это будет сделано, — самое время им и их представителям в Конгрессе понять намерения друг друга на этот счет. Устав действует всего пять лет; и если он вообще будет возобновлен, то, вероятно, в какой-то короткий срок, скажем за два или три года до окончания срока, и в любое время ранее, как только появится возможность протащить возобновление через Конгресс. У народа, следовательно, нет времени терять, если он намерен принять какое-либо участие в решении этого великого вопроса. Самому банку должно быть выгодно, если и не желательно, узнать свою участь сразу же, чтобы избежать (если возобновления не предвидится) хлопот и расходов по развертыванию филиалов накануне ликвидации, а также риска и неудобств продления займов за рамки срока его существования. Для должников по закладным и бессрочным ссудам также будет выгодно, если не желательно, получить заблаговременное уведомление об окончании их льгот: так что для каждого интереса — общественного и частного, политического и денежного, общего и частного — полное обсуждение и своевременное решение являются справедливыми и надлежащими.

«Я считаю себя вправе, господин Президент, на основе приведенных причин действовать в рамках моего нынешнего ходатайства; но, поскольку пример порой авторитетнее рассуждения, я позволю себе привести один пример, столь же авторитетный по существу, сколь и уместный по применению, и который случается подходящим к делу перед Сенатом так полно, будто был создан специально для него. Я говорю о том, что недавно было сделано в парламенте Великобритании. Так случается, что устав Банка Англии должен истечь по собственному ограничению почти одновременно с уставом Банка Соединенных Штатов, а именно в 1833 году; и еще в 1824 году, не менее чем за девять лет до его истечения, вопрос о его возобновлении дебатировался, и притом с большой свободой, в британской Палате общин. Я зачитаю некоторые выдержки из тех дебатов как наиболее честный способ представления этого примера Сенату и самый действенный метод обеспечения для себя преимущества тех настроений, которые были выражены британскими государственными деятелями.

Выдержки.

«"Сэр Генри Парнелл. — Палате больше не следует откладывать обращение своего внимания на целесообразность возобновления устава Банка Англии. До сих пор было регулярным обыкновением возобновлять устав за несколько лет до истечения срока действия существующего устава. Последнее возобновление было произведено, когда действующему уставе оставалось бежать одиннадцать лет; нынешний устав должен продолжаться всего девять лет, и он испытывал великую тревогу, желая предотвратить заключение какого-либо соглашения между правительством и банком о возобновлении без полного рассмотрения политики повторного наделения Банка Англии какими-либо эксклюзивными привилегиями. Практика заключалась в том, что правительство заключало секретное соглашение с банком; представляло его немедленно собственникам банка для их одобрения и призывало Палату на следующий день утвердить его без предоставления какой-либо возможности честного обсуждения. Столько информации было получено о банковской торговле и о природе денежного обращения за последние пятнадцать лет, что было особенно необходимо приступить к полному расследованию политики возобновления банковского устава до того, как между правительством и банком будут завязаны какие-либо переговоры; и он выразил надежду, что правительство не начнет никаких подобных переговоров до тех пор, пока не будет выяснено мнение Парламента по этому важному вопросу"».

«"Мистер Хьюм сказал, что имеет очень большое значение, чтобы министры его величества предприняли немедленные шаги для освобождения себя от оков, в которых они долго удерживались банком. Поскольку процентная ставка по деньгам теперь почти сравнялась с той, что была, когда банк ссудил правительству крупную сумму, он надеялся, что канцлер казначейства не станет прислушиваться ни к каким просьбам о возобновлении банковского устава, а выплатит каждый шиллинг, который был заимствован у банка. * * * * * Пусть джентльмены из провинции вспомнят, что банк ныне действует как ростовщик в больших масштабах и ссужает деньги под залог имений, каковой метод совершенно противоречит первоначальному намерению этого учреждения. * * * * * * Он надеялся, что до истечения срока действия устава будет проведено регулярное расследование по всему этому вопросу"».

«"Мистер Эдвард Эллис. Он (Банк Англии) представляет собой великое монопольное тело, пользующееся привилегиями, которые не принадлежат ни одной другой корпорации и ни одному другому классу подданных его величества. * * * * * * Он выразил надежду, что исключительный устав никогда больше не будет дарован и что поведение банка в течение последних десяти или двенадцати лет заставит правительство относиться с большой осторожностью к рассмотрению любых подобных предложений. Достопочтенный канцлер казначейства [мистер Робинсон] запротестовал против идеи натягивать какой-либо пункт во вред банку; однако он считал, что банку очень мало на что жаловаться, когда его акции после всех их прошлых прибылей стоят 238"».

«"Канцлер казначейства осудил обсуждение как не ведущее ни к какому практическому результату"».

«"Мистер Александр Бэринг возражал против него как против преждевременного и ненужного"».

«"Сэр Уильям Пултени (в ходе других дебатов). Предрассудки в пользу нынешнего банка произошли от давней привычки рассматривать его как некий столп, который ничто не может поколебать. * * * * * * * Банк поддерживался и до сих пор поддерживается страхом и трепетом, которые благодаря своей монополии он имел возможность внушать. Общеизвестно, что едва ли найдется крупный торговец, фабрикант или банкир — как в Лондоне, так и вдали от него, — которому банк не мог бы причинить серьезный вред и часто даже довести до несостоятельности. * * * * * Я считаю власть, предоставляемую монополией, по своей природе сходной со всякой иной деспотической властью, которая развращает деспота в такой же степени, в какой развращает раба. * * * * * * * В природе человека заложено то, что монополия неизменно должна управляться дурно. * * * * * * * Какой бы язык ни считали нужным держать [частные] банкиры, тем не менее никто не может поверить, что они испытывают хоть какое-то удовлетворение от того, что находятся и продолжают находиться под властью, оказавшейся столь тягостной и столь бедственной. * * * * * * Я никогда не могу поверить, что купцы и банкиры этой страны окажутся нежелающими освободить себя, если они смогут сделать это без риска навлечь на себя гнев банка. Ни один человек в Франции не осмеливался открыто жаловаться на Бастилию, пока она существовала. Купцы и банкиры этой страны обладают кровью англичан и будут рады освободить себя от ситуации вечного ужаса, если бы они могли сделать это, не нарушая должного уважения к собственным интересам"».

«Здесь авторитет подкреплен разумом — сила великого примера добавлена к весу неопровержимых доводов в пользу раннего обсуждения; так что я уповаю на то, что мне удалось эффективно отбросить то старое и удобное возражение ко "времени", это самое гибкое и приспосабливающееся возражение, которое применяется ко всем временам и ко всем предметам и годится как для отсечения запоздалого дебатирования на том основании, что оно слишком поздно, так и для удушения раннего на том основании, что оно слишком рано.

Но говорят, что эти дебаты нанесут ущерб акционерам; что они обесценивают стоимость их собственности и что неправильно заигрывать с гарантированными правами частных лиц. Эта жалоба, если предположить, что она исходит от самих акционеров, одновременно абсурдна и неблагодарна. Она абсурдна, потому что акционеры, по крайней мере те из них, которые не являются иностранцами, должны были знать при принятии устава ограниченного срока действия, что приближение срока его истечения возобновит дебаты о целесообразности его существования; что каждый гражданин имел право, а каждый общественный деятель был обязан свободно заявлять о своих взглядах; что в уставе нет ничего, сколь многочисленны ни были бы его особые привилегии, что освобождало бы банк от той свободы слова и письма, которая распространяется на все наши общественные дела; и что устав не должен возобновляться здесь так, как устав Банка Англии возобновлялся ранее посредством частной договоренности между его друзьями, внезапно предъявленной в Конгрессе и протащенной галопом без ведома страны. Американская часть акционеров (ибо я не стал бы отвечать на жалобы иностранцев) должна была знать все это и знала это, когда принимала устав. Они приняли его, подчиняясь этому известному последствию, и потому жалобы на ущерб их собственности абсурдны. Что это неблагодарно, должно быть очевидно для каждого, кто поразмыслит о тех великих привилегиях, которыми эти акционеры пользовались на протяжении двадцати лет, и о тех крупных прибылях, которые они уже извлекли из своего устава. Они распределяли по семь процентов годовых, если только им не мешало их собственное неумелое управление, и накопили недвижимость на три миллиона долларов для будущего распределения; и деньги, которые сделали эти прекрасные вещи, вместо того чтобы уменьшиться или испортиться в процессе, по-прежнему стоят значительно выше ста центов на доллар: скажем, сто двадцать пять центов. За особые привилегии, позволившая им получить эти прибыли, акционеры должны быть благодарны; но, подобно всем особам, облагодетельствованным чрезмерными благами, они путают привилегию с правом, одолжение — с долгом и негодуют как на нападение на их собственность на отказ продлевать их незаслуженные преимущества. Нет никаких оснований для этих жалоб, но скорее для благодарностей и благословений за то, что банку позволено дожить отпущенные ему дни! Это учреждение аннулировало свой устав. Оно может быть закрыто в любой час. Оно живет изо дня в день по снисхождению тех, на кого оно ежедневно нападает; и если кто-то не знает этого факта, пусть взглянет на дело Банка Соединенных Штатов против Оуэнса и других, рассмотренное в Верховном суде и опубликованное во 2-м томе Питерса.

«[Здесь мистер Б. зачитал часть этого дела, показывающую, что это был случай ростовщичества по ставке сорок шесть процентов и что мистер Сержант, адвокат банка, сопротивлялся решению Верховного суда на том основании, что это подвергнет устав банка аннулированию; и что решение было тем не менее вынесено на этом основании; так что банк, будучи изобличен в ростовщичестве в нарушение своего устава, подлежал лишению своего устава во всякое время, когда против него мог быть издан судебный приказ scire facias.]

Мистер Б. продолжил. Прежде чем перейти к рассмотрению резолюции, я бы хотел, чтобы мне позволили обратиться к правилу или принципу парламентской практики, который нужно зачитать лишь сейчас, чтобы впредь избежать возможности появления какой-либо необходимости обращаться к нему. Это правило запрещает кому-либо из членов присутствовать — более того, требующее от него удалиться — во время обсуждения любого вопроса, в коем могут быть затронуты его частные интересы; и уполномочивающее исключить из Журнала заседаний любое голосование, которое могло быть подано при наличии заинтересованного мотива. Я требую, чтобы Секретарь Сената зачитал правило, на которое я ссылаюсь.

«[Секретарь зачитал следующее правило:]

"Если частные интересы члена палаты затрагиваются в законопроекте или вопросе, он должен удалиться. И когда такой интерес обнаруживался, его голос отклонялся даже после голосования разделением. В случае столь противоречащем не только законам приличия, но и фундаментальным принципам общественного договора, который запрещает любому человеку быть судьей в собственном деле, ради чести Палаты необходимо строго придерживаться этого правила, соблюдаемого с незапамятных времен"».

«Во-первых: господин Президент, я возражаю против возобновления устава Банка Соединенных Штатов, поскольку считаю этот банк институтом слишком великим и могущественным, чтобы его можно было терпеть при правительстве свободных и равных законов. Его сила — это сила кошелька; сила более могущественная, чем сила меча; и этой властью он обладает в такой степени и в таких масштабах, которые позволят этому банку притянуть к себе слишком много политической власти этого Союза и слишком много индивидуальной собственности граждан этих Штатов. Денежная власть банка является как прямой, так и косвенной.

[Вице-президент дал понять мистеру Бентону, что он нарушает регламент и не имеет права вдаваться в суть дела банка в связи с внесенным им предложением. Мистер Бентон принес извинения вице-президенту и почтительно настоял на том, что не нарушает регламент и имеет право продолжить. Он заявил, что действует в соответствии с парламентским правилом запроса разрешения на внесение совместной резолюции, при этом он имеет право изложить свои причины, которые и составляют его речь; что предложение подлежит обсуждению, и весь Сенат может ответить ему. Затем вице-президент распорядился, чтобы мистер Бентон продолжал.]

"Мистер Б. продолжил. Прямая власть банка в настоящее время колоссальна, а в случае возобновления устава она неизбежно станет безграничной и бесконтрольной. Банк в настоящее время уполномочен владеть имуществом, включая земли, на сумму до пятидесяти пяти миллионов долларов и выпускать банкноты еще на тридцать пять миллионов. Это составляет девяносто миллионов; в дополнение к этой огромной сумме имеется возможность неограниченного увеличения, поскольку в уставе содержится разрешение выпускать столько дополнительных банкнот, сколько Конгресс разрешит законодательно. Это открывает путь к безграничным эмиссиям, ибо что может быть более беспредельным, чем воля и усмотрение сменяющих друг друга конгрессов? Косвенную власть банка невозможно выразить в цифрах, но можно показать, что она огромна. Во-первых, в его ведении находится хранение государственных средств, составляющих ныне двадцать шесть миллионов долларов в год (включая ведомство почтовых отправлений), а также безвозмездное пользование неизрасходованными остатками, достаточно крупными, чтобы сами по себе составлять капитал крупного банка штата. Во-вторых, его векселя принимаются по закону в оплату всего имущества, принадлежащего Соединенным Штатам, и в уплату всех причитающихся им долгов; это может увеличить его влияние до размеров годового дохода за счет создания спроса на его банкноты в том же объеме. В-третьих, он носит имя Соединенных Штатов и имеет федеральное правительство в качестве партнера; это имя и это партнерство отождествляют кредит банка с кредитом Союза. В-четвертых, он наделен полномочиями умалять достоинство и подрывать доверие к банкнотам других банков, исключая их из всех платежей в пользу Соединенных Штатов; это, вдобавок ко всем остальным его прямым и косвенным полномочиям, делает данное учреждение бесконтрольным монархом финансовой системы Союза. Кому дарована вся эта власть? Компании частных лиц, многие из которых являются иностранцами, а масса их проживает в удаленном и тесном уголке Союза, не связанном какими-либо симпатиями с плодородными регионами Великой долины, в которой естественная сила этого Союза — сила численности — неизменно обнаружится задолго до истечения возобновленного срока второго устава. Кем должна осуществляться вся эта власть? Директорией из семи человек (возможно), управляемой большинством из четырех человек (возможно); и ни один из них не избран народом и не подотчетен ему. Где она должна осуществляться? В одном-единственном городе, удаленном на тысячу миль от некоторых штатов, не получающем продукции ни от одного из них (за исключением одного); не имеющем интереса к благополучию ни одного из них (за исключением одного); не ведущем торговли с народом; имеющем филиалы в каждом штате, и каждый филиал подчинен тайным и абсолютным приказам высшего центрального руководства, — создавая тем самым систему централизма, враждебную федеративному принципу нашего Союза, посягающую на благосостояние и власть штатов и организованную по принципу предоставления наивысшего эффекта величайшей власти. Эта масса власти, таким образом сконцентрированная, таким образом разветвленная и таким образом направленная, неизбежно должна стать при продолжительном существовании абсолютным монополистом американских денег, единственным производителем бумажной валюты и единственным авторитетом (ибо он станет авторитетом), к которому федеральное правительство, правительства штатов, крупные города, корпоративные органы, купцы, торговцы и каждый частный гражданин будут вынуждены обращаться за каждым займом, которого потребуют их нужды. „Богатый господствует над бедными, и должник делается рабом заемщика“. Таковы слова Священного Писания; и если бы авторитет Библии нуждался в подтверждении, мировая история всегда готова предоставить его. Но я буду цитировать не мировую историю, а лишь один выдающийся пример, причем столь высокого и властного характера, что он включает в себя все остальные, и столь близкий и недавний, что он напрямую применим к нашему собственному положению. Я говорю о том, что произошло в Великобритании в 1795 году, когда Банк Англии кратким и бесцеремонным письмом к мистеру Питту, какое скупец написал бы транжире в трудную минуту, продемонстрировал то, что крупная финансовая власть могла сделать и сделала бы ради продвижения собственных интересов в кризис национальной тревоги и трудностей. Я зачитаю это письмо. Оно чрезвычайно коротко, ибо, если опустить приветствия, в нем всего три строки. По сути, оно примерно такой же длины, как смертный приговор, если опустить мольбу судьи. Оно гласит:

«Совет директоров выражает пожелание, чтобы канцлер казначейства урегулировал свои финансовые соглашения на текущий год таким образом, чтобы не зависеть от какой-либо дальнейшей помощи с нашей стороны, помимо той, о которой уже условлено».

Таковы были слова этой памятной записки, достаточно ядрыне и понятные; но чтобы оценить ее по достоинству, мы должны знать, каково было положение Великобритании в то время? Помните, это был 1795 год, и начало того года, более зловещего периода Британская империя еще не знала. Война с Французской республикой бушевала уже два года; Испания только что объявила войну Великобритании; Ирландия взрывалась восстанием; флот в Норе поднял открытый мятеж; а призывы к реформе злоупотреблений и сокращению налогов разносились по всей стране. Это было время тревоги, страха и неминуемой реальной опасности для Великобритании; и именно этот момент банк выбрал для того, чтобы уведомить министра, что больше никаких займов ожидать не следует! Каков был эффект этого уведомления? Он заключался в том, чтобы парализовать правительство и подчинить министра целям банка. С этого дня мистер Питт стал министром банка; и не прошло и двух лет, как он преуспел в том, чтобы привести все ветви власти — Короля, Палату лордов, Палату общин и Тайный совет — в свое собственное раболепное состояние. Он прекратил выплату банком металлических денег и сделал его банкноты законным платежным средством страны. В 1797 году он добился для этой цели приказа тайного совета, в том же году — акта парламента, подтверждающего этот приказ на месяц, а впоследствии — серии актов о продлении его действия на двадцать лет. Это было царствование банка. В течение двадцати лет он был господствующей силой в Англии; и за этот гибельный период государственный долг увеличился примерно на 400 000 000 фунтов стерлингов, что почти равняется двум миллиардам долларов, и это за счет бумажных займов от банка, который, согласно его собственным заявлениям, не имел ни шиллинга для выдачи в начале этого периода! Я опускаю остальное. Я ничего не говорю об общем подчинении провинциальных банков, росте цен на продовольствие, падении заработной платы, росте преступности и налогов, увеличении числа лордов и нищих и устрашающей деморализации общества. Я опускаю все это. Я выделяю лишь главную фигуру на картине: правительство, остановленное посреди войны и опасности вето денежной корпорации; и которому позволено продолжать деятельность только при условии принятия на себя позора прекращения выплат звонкой монетой и поддержания векселей неплатежеспособного банка в качестве законного платежного средства страны. Эта единственная черта достаточна для того, чтобы определить характер времен; ибо когда правительство становится «рабом заемщика», сам народ становится его рабами. Разве Банк Соединенных Штатов, если его устав будет возобновлен, не сможет действовать точно так же? Безусловно, может, и столь же безусловно сделает это, когда придут время и удобный случай и интерес подскажет это. Напрасно господа выступают вперед и превозносят характер Банка Соединенных Штатов, провозглашая его слишком справедливым и милосердным, чтобы притеснять государство. Я должен заявить об отказе как от этого заверения, так и от этой похвалы. Обеспечение недостаточно, а эта похвала подобает Константинополю. В британском парламенте было достаточно подобных людей за год до того, более того, за день до того, как банк прекратил выплаты; однако их заверения и похвалы не предотвратили прекращения выплат и не возместили последовавший ущерб. В нашем Конгрессе были господа, ручавшиеся в 1810 году за тогдашний истекающий банк, второй и ухудшенной версией которого является существующий ныне; и если бы их поручительство было принято и старый банк получил возобновленный устав, мы увидели бы, как это правительство приветствуют запиской примерно в августе 1814 года — примерно в то время, когда британцы сжигали эту столицу, — того же содержания, что и записка, полученная младшим Питтом в 1795 году; ибо неоспоримо, что этот банк принадлежал людям, которые сочли бы за честь остановить правительство и саму войну из-за нехватки денег. К счастью, мудрость и патриотизм Джефферсона по воле Божьей предотвратили этот позор и крах, предотвратив возобновление устава старого банка.

Во-вторых. Я возражаю против сохранения этого банка, поскольку его тенденции опасны и пагубны для правительства и народа.

Каковы тенденции крупной финансовой власти, связанной с правительством и контролирующей его фискальные операции? Разве они не опасны для каждого интереса, как публичного, так и частного — как политического, так и финансового? Я утверждаю, что опасны, и кратко перечислю основные направления каждого вреда.

1. Такой банк имеет тенденцию подчинять себе правительство, как я уже показал на примере истории с британским министром в 1795 году.

2. Он ведет к сговорам между правительством и банком в условиях займов, как это в полной мере ощущалось в Англии в тех мошенничествах против народа и оскорблениях здравого смысла, именуемых трехпроцентными займами, при которых правительство при заимствовании около 50 фунтов стерлингов оказывалось обязаным выплатить 100 фунтов.

3. Он способствует созданию государственного долга, облегчая государственные займы и заменяя ограниченные запасы монеты неограниченными запасами бумаги. Британский долг рожден Банком Англии. Этот банк был учрежден в 1694 году и в самом начале представлял собой не что иное, как акт парламента об инкорпорации компании подписчиков на государственный заем. Заем составлял 1 200 000 фунтов стерлингов; проценты — 80 000 фунтов стерлингов; а расходы по управлению — 4 000 фунтов стерлингов. И это рождение и исток, зародыш и ядро того долга, который сейчас составляет 900 000 000 фунтов стерлингов (включая необеспеченные статьи), приносит проценты в размере 30 000 000 фунтов стерлингов и обходится в 260 000 фунтов стерлингов на ежегодное управление.

4. Он способствует возникновению и затягиванию ненужных войн, предоставляя средства для их ведения без обращения к народу. Англия — готовый пример этого бедствия. Ее войны за реставрацию Капетингов-Бурбонов поддерживались займами и субсидиями, созданными из банковской бумаги. Народ Англии не был заинтересован в этих войнах, которые обошлись ему примерно в 600 000 000 фунтов стерлингов долга за двадцать пять лет в дополнение к средствам, собранным в течение года. Короли, которых она вернула на французский трон, не смогли на нем удержаться. Дважды она их сажала туда, дважды они падали в грязь; и все, что осталось от стольких жертв жизнями и деньгами — это долг, который вечен, налоги, которые невыносимы, пенсии и титулы некоторых воинов, а также содержание Капетингов-Бурбонов, которые вновь оказались у них на руках.

5. Он способствует усугублению неравенства состояний; делает богатых богаче, а бедных беднее; приумножает набобов и нищих; углубляет и расширяет пропасть, отделяющую Дивеса от Лазаря. Крупная финансовая власть благоприятствует крупным капиталистам, ибо таков принцип денег — благоприятствовать деньгам. Она неблагоприятна для мелких капиталистов, ибо таков принцип денег — избегать нуждающихся и несчастных. Она вредна для трудящихся классов, поскольку они не получают никаких милостей, а цена имущества, которое они хотят приобрести, поднимается до бумажного максимума, в то время как заработная плата остается на серебряном минимуме.

6. Он создает и разрушает состояния посредством прилива и отлива бумаги. Обильные эмиссии и внезапные сокращения совершают эту операцию, которая может повторяться, подобно планетарным и эпидемическим нашествиям, в каждом цикле из стольких-то лет; при каждом периодическом возвращении перекачивая миллионы от фактических владельцев имущества к Нептунам, председательствующим над приливом и отливом бумаги. Последняя операция такого рода, проделанная Банком Англии около пяти лет назад, была описана мистером Александром Бэрингом в Палате общин в выражениях, заслуживающих того, чтобы американские граждане знали и помнили их. Я зачитаю его описание, краткое, но впечатляющее. Описав обильные эмиссии 1823–1824 годов, он обрисовал реакцию следующими словами:

«Поэтому они все разом резко дернули за коня, на чьей шее они до того позволяли поводьям свободно провисать. Они в значительной степени сократили свои эмиссии. Это изменение сразу же ощутилось по всей стране. За несколько дней до того никто не знал, что делать со своими деньгами; теперь никто не знал, где их достать. * * * * Лондонские банкиры сочли необходимым следовать тому же курсу по отношению к своим провинциальным корреспондентам, те в свою очередь — по отношению к своим клиентам, и каждый отдельный человек — по отношению к своему должнику. Последствия проявились с очевидностью во время недавней паники. Каждый, желая получить причитающееся ему, бежал к своему банкиру или к любому другому лицу, к которому имел претензию; и даже те, у кого не было прямой необходимости в деньгах, забирали их назад и оставляли лежать без дела в карманах, считая их небезопасными в чужих руках. Результатом этой тревоги стало то, что слабые дома рухнули немедленно. Затем рухнули дома второго разряда; и, наконец, рухнули дома, которые были платежеспособны, потому что их ценные бумаги были нереализуемыми. Ежедневные требования, которым подвергался каждый отдельный человек, лишали его возможности помочь своему ближнему. Были замечены люди, искавшие помощи и не находившие ее, которые при проверке их дел оказывались владельцами 200 000 фунтов стерлингов, — люди, считавшие себя настолько защищенными, что если бы их спросили шесть месяцев назад, могли ли они предвидеть такое событие, они ответили бы, что это невозможно, разве что небо рухнет или произойдет какое-то другое столь же невероятное событие».

Это то, что было сделано в Англии пять лет назад; это то, что может быть сделано здесь в каждые последующие пять лет, если устав банка будет возобновлен. Являясь единственным распорядителем денег, он не может пренебречь древнейшими и самыми очевидными средствами накопления богатства посредством прилива и отлива бумаги. Игра будет в его собственных руках, и единственным ответом на это будет то, о чем я уже упоминал: «Султан слишком справедлив и милосерден, чтобы злоупотреблять своей властью».

В-третьих. Я возражаю против возобновления устава из-за тех исключительных привилегий и антиреспубликанской монополии, которые он предоставляет акционерам. Он предоставляет, и посредством акта Конгресса, компании частных лиц следующие исключительные законные привилегии:

1. Вести банковский бизнес на основе доходов, кредита и от имени Соединенных Штатов Америки.

2. Выплачивать доходы Союза в виде собственных векселей.

3. Держать денежные средства Соединенных Штатов на депозите, не выплачивая компенсации за неизрасходованные остатки.

4. Дискредитировать и умалять достоинство банкнот других банков, исключая их из операций по сбору федеральных доходов.

5. Владеть недвижимостью, получать арендную плату и содержать корпус арендаторов.

6. Торговать закладами, товарами и переводными векселями.

7. Учреждать филиалы в штатах без их согласия.

8. Быть освобожденными от ответственности в случае банкротства банка.

9. Иметь Соединенные Штаты в качестве партнера.

10. Иметь иностранцев в качестве партнеров.

11. Быть освобожденными от обычного отправления правосудия за нарушение своего устава.

12. Иметь все эти исключительные привилегии, закрепленные за ними в виде монополии посредством обязательства общественного доверия не предоставлять подобные привилегии никакой другой компании.

Таковы привилегии и такова монополия банка. Теперь давайте рассмотрим их и выясним их эффект и значение. Давайте оценим масштаб власти, которую они создают, и выясним совместимость этой власти с безопасностью этого республиканского правительства и правами и интересами его свободных и равных избирателей.

1. Имя, кредит и доходы Соединенных Штатов переданы в пользование этой компании и представляют собой сами по себе огромный капитал для ведения банковских операций. Имя Соединенных Штатов, подобно имени Короля, — это башня силы; и эта сильная башня теперь служит передовым укреплением для защиты цитадели денежной корпорации. Кредит Союза неисчислим; и этим кредитом, поскольку он идет рука об руку с именем и находится в партнерстве с Соединенными Штатами, теперь владеет та же корпорация. Доходы Союза составляют двадцать шесть миллионов долларов, включая почтовое ведомство; и все это является капиталом в руках банка, поскольку доход принимается им и подлежит уплате в его векселях.

2. Выплачивать доходы Соединенных Штатов их собственными банкнотами до тех пор, пока Конгресс законодательно не распорядится иначе. Это часть устава, сколь бы невероятной и экстраординарной она ни казалась. Векселя банка должны приниматься в оплату всего, что Соединенные Штаты могут иметь на продажу, — в погашение любого долга перед ними, до тех пор пока Конгресс законодательно не распорядится иначе; так что если этот банк, подобно своему прототипу в Англии, прекратит платежи, его векселя все равно будут приниматься на каждой таможне, в земельном управлении, почтовом отделении и каждым сборщиком общественных средств по всему Союзу до тех пор, пока Конгресс не соберется, не примет отменяющий закон и не обнародует отмену. Другие банки зависят от своего кредита в отношении приемлемости их банкнот; но это привилегированное учреждение имеет на своей стороне закон и уставное право принуждать к приему своей бумаги федеральным правительством. Непосредственным следствием этой исключительной привилегии является то, что Соединенные Штаты фактически оказываются связанными обязательством выступать поручителем за банк, в такой же мере, как если бы они подписали долговое обязательство на этот счет; и они должны выступить вперед, чтобы поддержать учреждение во всех чрезвычайных ситуациях ради спасения собственных доходов. Это то, что уже произошло примерно десять лет назад, на раннем этапе развития банка, когда огромная помощь, оказанная ему федеральным правительством, позволила ему пережить кризис собственного сокрушительного бесхозяйственного управления.

3. Держать денежные средства Соединенных Штатов на депозите без выплаты компенсации за пользование неизрасходованными остатками. — Это право, которое я отрицаю; но поскольку банк претендует на него и, что более существенно, пользуется им; и поскольку народ Соединенных Штатов понес колоссальные убытки в результате этих претензий и пользования, я не премину отнести это на счет банка. Давайте же рассмотрим ценность этой привилегии и ее влияние на интересы общества; и, во-первых, получим полное и точное представление о сумме этих неизрасходованных остатков от основания банка до сегодняшнего дня. Вот она! Посмотрите! Читайте!

Видите, господин Президент, какие массы денег, и всегда в наличии. Бумага сплошь усеяна миллионами: и тем не менее за все эти огромные суммы не выплачивается никаких процентов; никакой компенсации Соединенным Штатам не делается. Банк Англии за неизрасходованные остатки государственных денег выплатил справедливую компенсацию британскому правительству, а именно: постоянный заем в полмиллиона фунтов стерлингов и временный заем в три миллиона на двадцать лет без процентов. И тем не менее, когда я внес предложение о подобной компенсации Соединенным Штатам, это предложение было безоговорочно отвергнуто Комитетом по финансам и расценено как попытка нарушить устав банка. В то же время неоспоримо, что Соединенные Штаты заимствовали эти неизрасходованные остатки у банка и выплачивали проценты за собственные деньги. Я думаю, мы можем идентифицировать один из таких займов. Давайте попробуем. В мае 1824 года Конгресс санкционировал заем в пять миллионов долларов для выплаты компенсаций по договору с Испанией, обычно именуемому Флоридским договором. Банк Соединенных Штатов взял этот заем и выплатил деньги за Соединенные Штаты в январе и марте 1825 года. При беглом осмотре ведомости неизрасходованных остатков будет видно, что они составляли около четырех миллионов на конец первого и шесть миллионов на конец второго квартала того года. Вывод неотвратим, и я оставляю каждому сенатору сделать его; добавлю лишь, что мы выплатили 1 469 375 долларов в качестве процентов по этому займу либо банку, либо его цессионариям. Это сильный аргумент; но у меня есть аргумент еще сильнее. Каждому известно, что Соединенные Штаты подписались на семь миллионов акций уставного капитала банка, под которые они выдали свое вексельное обязательство, приносящее пять процентов годовых. У меня есть выписка из Реестра Казначейства, из которой следует, что по 30 июня с. г. Соединенные Штаты выплатили четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч долларов в виде процентов по этому векселю; в то время как ведомость остатков доказывает, что Соединенные Штаты на протяжении всего периода начисления этих процентов имели половину, или всю сумму, а однажды и удвоенную сумму этих семи миллионов в распоряжении банка. Это более веский случай, чем заем на пять миллионов, но он не самый веский. Самый веский случай таков: в 1817 году, когда банк приступил к работе, Соединенные Штаты были должны, помимо прочих долгов, сумму примерно в четырнадцать с четвертью миллионов под три процента годовых. В том же году уполномоченные по погашению государственного долга были наделены актом Конгресса полномочиями выкупить эти акции за шестьдесят пять процентов от номинала, какова была их рыночная цена на тот момент. На основании этих полномочий было выкуплено около полутора миллионов; оставшаяся часть, составлявшая около тринадцати с четвертью миллионов, остается невыкупленной по сей день; и, обойдясь Соединенным Штатам примерно в шесть миллионов в виде процентов с 1817 года, акции выросли в цене примерно на четыре миллиона; то есть с шестидесяти пяти до почти девяноста пяти. Теперь здесь налицо чистый убыток для Соединенных Штатов в размере десяти миллионов долларов. В 1817 году они могли погасить тринадцать с четвертью миллионов долга с помощью восьми с половиной миллионов долларов: теперь же, после выплаты шести миллионов процентов, для погашения того же долга потребовалось бы двенадцать с половиной миллионов. Обратившись к ведомости неизрасходованных остатков, можно увидеть, что у Соединенных Штатов в течение всего 1817 года была средняя сумма свыше десяти миллионов долларов в распоряжении банка, что на полтора миллиона превышало сумму, достаточную для выкупа всех трехпроцентных акций. Вопрос, следовательно, возникает естественным образом: почему они не были направлены на погашение этих тринадцати с четвертью миллионов в соответствии с полномочиями, содержащимися в акте Конгресса того года? Разумеется, банк нуждался в деньгах; ибо он только начинал свою деятельность и в то время испытывал столь же ожесточенные трудности с тем, чтобы избежать банкротства, как и любой банк, когда-либо спасенный от края гибели. Это самый крупный ущерб, который мы понесли из-за предоставления банку безвозмездного пользования этими огромными депозитами. Но, чтобы показать свою беспристрастность, я теперь укажу наименьший случай ущерба, ставший мне известным: это случай бонуса в полтора миллиона долларов, который банк должен был выплатить Соединенным Штатам тремя равными взносами за приобретение своего устава. Номинально этот бонус выплачен, но из каких денег? Разумеется, из наших собственных; ибо ведомость показывает, что наши деньги находились там, и более того, показывает, что они находятся там до сих пор; поскольку по состоянию на 30 июня с. г., что соответствует последней отчетности, в распоряжении банка все еще оставалось 2 550 664 доллара, что превышает сумму бонуса более чем на 750 000 долларов.

Еще одно слово на тему этих остатков. Прошло уже два года с тех пор, как я предпринял попытку отменить 4-ю статью Закона о погашении государственного долга 1817 года; статью, которая была призвана ограничить сумму излишков денежных средств, которые могли храниться в казначействе, двумя миллионами долларов; но в силу толковательной власти она заставила разрешить хранение двух миллионов сверх излишка. Я хотел отменить эту статью, которую таким образом истолковали вопреки ее изначальному замыслу, и возродить первую статью Закона о погашении государственного долга 1790 года, которая предписывала направлять весь имеющийся в наличии излишек в конце каждого года на погашение государственного долга. Мой аргумент заключался в следующем: не было никакой необходимости удерживать какие-либо излишки; доходы, поступавшие столь же быстро, как и уходившие, напоминали неиссякаемый родник, который можно исчерпать до последней капли и не иссушить, ибо место последней капли заполнялось в ту же секунду, как она иссякала. И я подкрепил это рассуждение ссылкой на ежегодные отчеты казначейства, в которых неизменно фигурируют излишки в четыре-пять миллионов; и они точно так же находились в казначействе на протяжении всего года, как и в последний день каждого года. Таков был аргумент, который на деле не принес никакой пользы; но теперь у меня есть математическое доказательство истинности моей позиции. Взгляните на эту ведомость остатков; поищите данные за 1819 год, и вы обнаружите на руках лишь триста тысяч долларов за тот год; поищите ниже за 1821 год, и вы обнаружите этот остаток равным лишь ста восьмидесяти двум тысячам долларов. И каков же был результат? Разве правительство остановилось? Разве колеса государственной колесницы перестали вращаться в те годы из-за нехватки казначейской смазки? Ничуть. Все шло так же хорошо, как и прежде; операции казначейства были столь же безупречны и регулярны в те два года с ничтожными остатками, как и в 1817 и 1818 годах, когда на руках было пять и десять миллионов. Это доказательство; это демонстрация; это несомненное свидетельство чувств, которое подводит черту под спорами и рассеивает неопределенность; и поскольку мое предложение об отмене 4-й статьи Закона о погашении государственного долга 1817 года было принято в качестве закона на последней сессии Конгресса по рекомендации министра финансов, бдительного и образцового должностного лица, я надеюсь, что эта отмена будет воплощена в жизнь и что банковская тарелка в 1831 году будет очищена от федеральных денег так же тщательно, как и в 1821-м. Такая чистая уборка с этой тарелки позволит пустить на сокращение государственного долга еще два-три миллиона, и нет никакой опасности забрать последний доллар, что доказывают как разум, так и опыт. Но чтобы успокоить любые опасения по этому поводу, заглушить последнее предположение о возможности какого-либо временного дефицита, я обращаюсь к положению, содержащемуся в двух различных пунктах банковского устава, скопированному с поправки в уставе Банка Англии и принятому по настоянию министерства специально для того, чтобы справиться с непредвиденным обстоятельством временного дефицита годового дохода. Английское положение гласит следующее: правительство может заимствовать у банка полмиллиона фунтов стерлингов в любое время без специального акта парламента, разрешающего это. Положение в нашем уставе аналогично, с той лишь разницей, что вместо фунтов подставлены доллары. Оно представляет собой по формулировке и замыслу постоянное полномочие заимствовать эту ограниченную сумму с очевидной целью предотвращения постоянного удержания суммы денег на руках в качестве резерва для покрытия непредвиденных обстоятельств, которые едва ли когда-либо возникают. Эти условные полномочия по осуществлению небольшого займа часто использовались в Англии — в Соединенных Штатах же никогда; возможно, потому, что не было повода для этого; вероятно, потому, что этот пункт был механически скопирован из английского устава без понимания его практического значения. Как бы то ни было, это определенно мудрое и благоразумное положение, которым должны быть наделены все правительства во все времена.

Если какой-либо сенатор считает, что я преувеличил ущерб, понесенный Соединенными Штатами из-за некомпенсируемых масс публичных денег в руках банка, я сейчас собираюсь убедить его в том, что он неправ. Я собираюсь доказать ему, что я преуменьшил масштаб дела; что я намеренно утаил большую его часть; и что справедливость требует дальнейшего раскрытия. Дело в том, что в банке имеются два разных депозита государственных средств: один на имя Казначейника Соединенных Штатов, другой на имя распорядителей кредитов. Годовое среднее значение первого составляло около трех с половиной миллионов долларов, и об этом я не сказал ни слова. Но существенный характер обоих депозитов одинаков: они оба являются собственностью Соединенных Штатов; оба постоянны; оба доступны для банка в качестве капитала; и оба некомпенсируемы.

Я не выяснял средний размер этих депозитов с 1817 года, но полагаю, что он может равняться сумме того бонуса в один миллион пятьсот тысяч долларов, за который мы продали устав и который Комитет по финансам Сената превозносит банк за выплату тремя, а не семнадцатью ежегодными взносами, показывая, сколько процентов они потеряли при этом. Разумеется, это было невыгодно для банка.

Мистер Президент, мне действительно кажется, что в этом споре о компенсации по неизрасходованным остаткам есть нечто зловещее для банка. Именно так началась борьба в британском парламенте, которая завершилась свержением Банка Англии. Именно так борьба начинается здесь. Мои резолюции двух- и трехлетней давности являются причиной речи, которую вы сейчас слышите, и, как у меня есть основания полагать, некоторых других, более достойных вашего внимания, которые прозвучат в надлежащее время. Вопрос о компенсации за остатки смешивается теперь здесь, как и в Англии, с вопросом о возобновлении устава; и оба они, действуя совместно, обрушатся с соединенной силой на общественное сознание и неизбежно завершатся здесь так же, как и там.

4. Дискредитировать и умалять достоинство банкнот всех других банков, исключая их из сбора федеральных доходов. Это проистекает из того, что сбор — нет, не сбор, а прием доходов был передан банку, а вместе с ним и фактическое исполнение совместной резолюции 1816 года о регулировании сбора федеральных доходов. Предполагалось, что исполнение этой резолюции будет возложено на министра финансов — беспристрастного арбитра между соперничающими банками; но оно может считаться фактически переложенным на Банк Соединенных Штатов и мощно увеличивает способность этого учреждения уничтожать или подчинять себе все остальные банки. Эта способность умалять достоинство банкнот всех других банков есть способность наносить им вред; а в сочетании со всеми прочими привилегиями Банка Соединенных Штатов это способность уничтожать их! Если кто-то сомневается в этом утверждении, пусть прочтет ответы президента банка на вопросы, заданные ему председателем Комитета по финансам. Эти ответы прилагаются к отчету комитета за последнюю сессию в пользу банка и прямо заявляют о способности федерального банка уничтожить банки штатов. Достойный председатель [мистер Смит из Мэриленда] задает следующий вопрос: «Осуществлял ли банк когда-либо притеснения в отношении каких-либо банков штатов?» Президент [мистер Биддл] отвечает, как ответил бы весь мир на вопрос об угнетении, — что никогда не осуществлял; и этого ответа было столько, сколько требовал вопрос. Но президента банка это не удовлетворилo; он предпочел пойти дальше и воздать должное учреждению, которым руководил, показав, что оно столь же справедливо и великодушно, сколь богато и могущественно. Поэтому он добавляет следующие слова, за которые я, как искатель улик, демонстрирующих угрожающий и опасный характер банка, приношу ему искреннюю благодарность: «Существует очень немного банков, которые не могли бы быть уничтожены применением мощи банка».

Этого достаточно! Доказательств достаточно! Не для меня одного, а для всех, кто не желает видеть возведения денежного господства — установления денежной олигархии в этой стране, и подчинения всего Союза ее суверенной воле. Способность уничтожить все другие банки признана и заявлена; стремление к этому, как известно всем разумным существам, коренится в этой способности! Политика может сдерживать разрушительные способности на время; но они существуют и проявят себя, когда интерес подскажет, а политика позволит. Они применялись; и всеобщее потрясение южных и западных банков подтверждает этот факт. Они будут применяться (при возобновлении устава), и оставшиеся банки штатов будут сметены метлой разрушения. Не то чтобы у всех сорвали вывески и закрыли двери. Для многих из них это много хуже. Подчинение предпочтительно уничтожению — такова будет участь многих. У каждой планеты должны быть свои спутники; у каждой тирании должны быть свои орудия; за каждым рыцарем следует его оруженосец; даже у царя зверей, царственного четвероногого, чей рык повергает лес в трепет, должно быть маленькое, услужливое животное, поднимающее для него добычу. То же самое происходит и с этим имперским банком, когда он заново водворяется в своей грозной и прочной власти. Банки штатов, пощаженные мечом, будут проведены под ярмом. Они станут подчиненными частями великого механизма. Их место в иерархии подчинения окажется на одну ступень ниже ранга легитимных филиалов; их дело — выполнять работу, которую было бы слишком предосудительно выполнять легитимным филиалам. Такова будет участь банков штатов, которым разрешено сохранять свои вывески и распахивать двери; и таким образом вся финансовая власть Союза окажется в руках одного-единственного учреждения, чьи неумолимые и невидимые директивы, исходящие из центра, охватят весь Союз, выдавая или удерживая деньги по собственной суверенной воле и абсолютном усмотрении. Поблагодетельствованному штату, индивиду или классу индивидуумов, пользующихся благоволением центральной власти, золотой поток Пактола потечет напрямую. К таковым великодушные директивы Высшей директории прибудут подобно тому, как сказочный бог совершал свой земной визит любви и желания, окутанный золотым дождем. Но остальным — тем, кто не в фаворе, и тем, кого ненавидят, — директивы этой же директории будут подобны «планетарной язве, вешающей свой яд в больном воздухе»; смерть им! смерть всем, кто удовлетворяет их нужды! Какое положение дел! Какое состояние для конфедерации штатов! Какие основания для тревоги и ужасного опасения, когда в конфедерации столь огромного масштаба, с таким количеством независимых штатов, столькими соперничающими коммерческими городами, таким секционным соперничеством, столь яростными политическими партиями, столь ожесточенной борьбой за власть существует лишь один денежный трибунал, перед которым должны предстать все соперничающие и борющиеся элементы! лишь один-единственный распорядитель денег, к которому каждый гражданин, каждый торговец, каждый купец, каждый промышленник, каждый плантатор, каждая корпорация, каждый город, каждый штат и само федеральное правительство должны обращаться в любой чрезвычайной ситуации за самым необходимым займом! И это перед лицом того факта, что во всякой борьбе за права человека крупные финансовые институты мира неизменно оказывались на стороне королей и нобилей против жизней и свобод народа;