«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Вот тут-то и заключается главная рекомендация моего плана: в то время как он обеспечивает шанс, чуть ли не равный абсолютной уверенности, добиться отмены двенадцати миллионов пошлин на наш экспорт в иностранных государствах в обмен на отмену двенадцати миллионов пошлин на импорт из них, он ничего не подвергает риску, поскольку отмена пошлины на иностранный товар здесь зависит от приобретения эквивалентного преимущества за рубежом.

Я завершаю это изложение принципов моего законопроекта единственным замечанием о том, что эти договоры о взаимной отмене пошлин должны заключаться на ограниченные сроки, скажем на семь или десять лет, чтобы оставить простор для тех модификаций, которые время и меняющиеся занятия промышленности могут показать необходимыми. Согласно этой идее законопроект и составлен, а срок в десять лет введен в качестве предложения и иллюстрации плана. Другая особенность слишком очевидна, чтобы нуждаться в комментариях: время начала отмены пошлин оставляется на усмотрение Исполнительной власти, которая может приспособить его к состоянию доходов и погашению государственного долга».

План, который я предложил в этой речи, заимствовал принцип резолюций мистера Мэдисона, но изменил их действие на противоположное. Различие, предложенное им, заключалось в взимании пяти или десяти процентов больше с импорта из стран, которые не вступали в наши предложения о взаимности: мой план, будучи по сути тем же самым и менее неблагоприятным по форме, представлял собой взимание пяти или десяти процентов меньше с торговли стран, отвечающих взаимностью, — тем самым предлагая стимул и выгоду вместо угрозы и наказания.

ГЛАВА XLVIII.

АЛЮМИНЕВАЯ СОЛЬ. ОТМЕНА ПОШЛИНЫ НА НЕЕ И ОТМЕНА РЫБОЛОВНЫХ СУБСИДИЙ И ПОСОБИЙ, ОСНОВАННЫХ НА НЕЙ.

Я смотрю на налог на соль как на проклятие — как на нечто худшее, чем политический просчет, сколь бы велик он ни был, — как на нечестие, заключающееся в ограничении использования и увеличении стоимости посредством налогообложения товара, который Бог сделал необходимым для здоровья и комфорта и почти для самой жизни каждого живого существа: бедного бессловесного животного, которое может выразить свои потребности лишь немыми знаками и неистовыми действиями, а также разумного и говорящего человека, способного благодарить Творца за Его благость и проклинать законодателя, портящего это наслаждение. В соли есть какая-то тайна. Она использовалась в священных жертвоприношениях с самых ранних времен; и по сей день в восточных странах странник, останавливающийся в доме, не может ни убить, ни ограбить, находясь в нем, после того как отведал соли хозяина. Ученики Христа были названы их учителем солью земли. Священная и светская история изобилуют примерами того, как люди отказывались воевать против царей, дававших им соль; и это таинственное почтение к предмету, столь необходимому для человека и зверя, выводит его из разряда обычных продуктов и приближает к тем жизненным элементам — хлебу, воде, огню, воздуху, — которые Провидение сделало необходимыми для жизни и распространило повсюду, дабы страждущая природа могла найти свое обеспечение без ограничений и налогов. Достопочтенный мистер Мейкон рассматривал налог на соль с кощунственной точки зрения — как нарушение священного закона — и боролся против нашего налога до тех пор, пока длилась его общественная жизнь; и я, его ученик, не обделенный его уважением, начал борьбу бок о бок с ним против этого отвратительного побора и продолжал ее после его смерти, и буду продолжать ее до тех пор, пока налог не прекратится или не завершится моя политическая жизнь. Многочисленны мои речи и доклады против него за мою тридцатилетнюю сенаторскую жизнь; и среди прочих речей — одна, посвященная конкретному виду соли, которая не производится в Соединенных Штатах и абсолютно необходима для вяленых или соленых припасов. Это алуминевая соль, производимая путем солнечного испарения из морской воды; и поскольку она относится к числу тех, что не производятся дома, незаменима и не имеет заменителей, она имела законное право на освобождение от канонов американской системы. Эта система защищала отечественную вывариваемую на огне обычную соль, потому что у нее был иностранный соперник; у нас не было выращенной на солнце кристаллизованной соли дома, а следовательно, нечего было защищать, облагая налогом иностранный товар. Я потерпел неудачу — мы все потерпели неудачу — в наших попытках отменить налог на соль в целом; я решил попытаться отменить пошлину на алуминевую соль в отдельности, а вместе с ней — и рыболовные субсидии и пособия, основанные на ней, и внес в Сенат законопроект для достижения этой цели. Поскольку рыболовные субсидии и пособия некоторыми выдавались за субсидию судоходству (в каковой точке зрения они были бы столь же неконституционными, сколь и несправедливыми), я был вынужден проследить их происхождение как основанных на идее возврата пошлины, уплаченной за соль, положенную на экспортируемую вяленую или соленую рыбу, начиная с налога на соль и соразмеряя их с размером налога — возрастая с его увеличением и уменьшаясь с его падением, — причем вначале они разрешались на экспорт соленой говядины и свинины в той же степени и на том же принципе, на каком субсидии и пособия распространялись на рыболовство. В законопроекте, представленном для этой цели, я говорил следующее:

«Чтобы избавить любого сенатора от предполагаемой необходимости читать мне лекцию о важности рыболовства, я предварительно замечу, что имею некоторое знакомство с этим предметом, что я знаю рыболовство ценным за продовольствие, которое оно производит, торговлю, которую оно создает, моряков, которых оно совершенствует, ту занятость, которую оно дает ремесленникам при строительстве судов, и то потребление древесины, пеньки и железа, которое оно осуществляет. Я также знаю, что рыбаки ходатайствовали о субсидиях в начале нашего нынешнего государственного устройства, каковые Великобритания дает своему рыболовству для поощрения судоходства, и что им было отказано в них на основании доклада тогдашнего государственного секретаря (мистера Джефферсона). Я также знаю, что наши рыболовные субсидии и пособия никоим образом не идут той ветви рыболовства, которой британцы уделяют наибольшую субсидию — китобойному промыслу, поскольку он является лучшей школой для моряков, а интересы судоходства являются их главной целью в поощрении рыболовства. Никакая часть наших субсидий и пособий не идет нашим китобойным судам, поскольку они не потребляют иностранную соль, за которую они уплатили пошлину и которую истребуют обратно в виде возврата. Я также прочитал дюжину дюжин актов Конгресса, общих и частных, принятых за последние сорок лет — с 1789 по 1829 год включительно, — предоставляющих субсидии и пособия, которые я имею нынешней целью отменить вместе с пошлиной на алуминевую соль, на которой воздвигнуто все это здание законодательных актов. Я утверждаю, что налог на соль, и особенно налог на алуминевую соль (которая является видом соли, необходимым для рыболовства), является фундаментом всех этих субсидий и пособий; и поскольку они росли вместе, справедливо и закономерно, чтобы они сократились и пали вместе. Я перечисляю дюжину актов, а именно:

1. Закон Конгресса 1789 года выделяет пять центов за баррель на соленую рыбу и соленые припасы и пять центов за центнер на вяленую рыбу, экспортируемую из Соединенных Штатов, взамен возврата пошлин, наложенных на импорт соли, используемой при консервировании такой рыбы и припасов.

N.B. Пошлина на соль в то время составляла шесть центов за бушель.

2. Закон 1790 года увеличивает субсидию взамен возврата до десяти центов за баррель на соленую рыбу и соленые припасы и до десяти центов за центнер на вяленую рыбу. Пошлина на соль была тогда поднята до двенадцати центов за бушель.

3. Закон 1792 года отменяет субсидию взамен возврата на вяленую рыбу и вместо этого, а также в качестве замены и эквивалента за нее, разрешает выплачивать пособие судам трескового промысла (вяленая рыба) из расчета один доллар пятьдесят центов за тонну для судов от двадцати до тридцати тонн с ограничением в сто семьдесят долларов для наивысшего пособия любому судну.

4. Дополнительный акт того же года добавляет двадцать процентов к каждой статье этих пособий.

5. Закон 1797 года увеличивает субсидию на соленые припасы до восемнадцати центов за баррель, на соленую рыбу — до двадцати двух центов за баррель и добавляет тридцать три и одну треть процента к пособию в пользу судов трескового промысла. Пошлина на соль в то же время была поднята до двадцати центов за бушель.

6. Закон 1799 года увеличивает субсидию на соленую рыбу до тридцати центов за баррель, на соленые припасы — до двадцати пяти.

7. Закон 1800 года продлевает все предыдущие акты (в отношении субсидий и пособий) на десять лет и делает следующее оговорку: что эти пособия не должны пониматься как продленные на более длительный срок, чем соответственно будут подлежать уплате соотносительные пошлины на соль, за которые были предоставлены упомянутые дополнительные пособия.

8. Закон 1807 года отменяет все законы, устанавливающие пошлину на импортируемую соль и выплачивающие субсидии на экспорт соленой рыбы и соленых припасов, а также предоставляющие пособия рыболовным судам, — президентом тогда был мистер Джефферсон.

9. Закон 1813 года дает субсидию в двадцать центов за баррель на экспортируемую соленую рыбу и выплачивает судам трескового промысла из расчета два доллара сорок центов за тонну для судов от двадцати до тридцати тонн, четыре доллара за тонну для судов свыше тридцати с ограничением в двести семьдесят два доллара для наивысшего пособия; а также оговорку, что никакая субсидия или пособие не выплачиваются, если к удовлетвотрению сборщика налогов не было доказано, что рыба полностью засолена иностранной солью и пошлина на нее обеспечена или уплачена. Пошлина на соль из расчета двадцать центов за бушель была восстановлена как военный налог в то же время. Субсидии на соленые припасы были опущены.

10. Закон 1816 года оставил в силе закон 1813 года, который, будучи принятым только на время войны, в противном случае утратил бы силу.

11. Закон 1819 года увеличивает пособие судам трескового промысла до трех долларов пятидесяти центов за тонну на суда от пяти до тридцати тонн; до четырех долларов за тонну на суда свыше тридцати тонн; с ограничением в триста шестьдесят долларов для максимального пособия.

12. Закон 1828 года уполномочивает суда скумбриевого промысла брать лицензии подобно судам трескового промысла, по которым, как сообщает бдительный министр финансов, деньги незаконно извлекаются судами скумбриевого промысла, — газеты называют сумму от тридцати до пятидесяти тысяч долларов ежегодно.

Эти перечисления законодательных актов достаточны для доказательства того, что рыболовные субсидии и пособия основаны на соляной пошлине и должны устоять или пасть вместе с этой пошлиной. Теперь я приведу свои причины для предложения отменить пошлину на алуминевую соль и сделаю это в простейшей форме повествовательного изложения, причем сами причины носят слишком весомый и очевидный характер, чтобы нуждаться или даже допускать приукрашивание или преувеличение посредством ораторских искусств.

1. Поскольку она является предметом непреложной необходимости в продовольственной торговле Соединенных Штатов. Ни говядина, ни свинина для армии или флота, ни для потребления на Юге, ни для экспорта за рубеж не могут быть заготовлены иначе как в этом сорте соли. Если они заготовлены в обычной соли, они безусловно отвергаются комиссарами армии и флота, а если их везут на Юг, их необходимо переупаковывать в алуминевую соль с расходами в один доллар двенадцать с половиной центов за баррель перед экспортом или продажей для внутреннего потребления. Количество продовольствия, которое требует этой соли и должно иметь ее, огромно и ежегодно увеличивается. Экспорт 1828 года составил: говядины — шестьдесят шесть тысяч баррелей, свинины — пятьдесят четыре тысячи баррелей, бекона — один миллион девятьсот тысяч фунтов весом, масла и сыра — два миллиона фунтов весом. Стоимость этих товаров составляла два с четвертью миллиона долларов. К этой сумме следует добавить поставки для армии и флота, а также все то, что было отправлено на Юг для внутреннего потребления, каждый фунт которого должен был быть засолен в этом виде соли, ибо обычная соль ее не засолит. Запрудная страна является великим производителем продовольствия; и едва ли найдется фермер во всем обширном регионе, чьи интересы не требовали бы незамедлительной отмены пошлины на этот вид соли.

2. Поскольку никакой соли такого рода в Соединенных Штатах не производится, равно как нет и никакого соперника ей или заменителя. Это иностранный импорт, привозимый с различных островов в Вест-Индии, принадлежащих Англии, Франции, Испании и Дании; а также из Лиссабона, Сент-Убеса, Гибралтара, Бискайского залива и Ливерпуля. Принципы протекционистской системы на нее не распространяются, ибо никакой объем протекционизма не способен породить внутреннее предложение. Нынешняя пошлина, которая далеко выходит за рамки разумного предел протекционизма, действует около тридцати лет и не произвела ни фунта. Мы по-прежнему вынуждены полагаться исключительно на иностранное предложение. Принципы протекционистской системы могут применяться только к обычной соли, производство которой в Соединенных Штатах значительно; и на этот вид соли предлагается оставить нынешнюю пошлину в полной силе.

3. Поскольку пошлина огромна и вчетверо увеличивает цену соли для фермера. Первоначальная стоимость соли составляет около пятнадцати центов за отмеренный бушель весом в восемьдесят четыре фунта. Но тариф заменяет меру весом и устанавливает этот вес в пятьдесят шесть фунтов вместо восьмидесяти четырех. На эти пятьдесят шесть фунтов накладывается пошлина в двадцать центов. На эту пошлину розничный торговец имеет свою прибыль в восемь или десять центов, а затем уменьшает свой бушель с пятидесяти шести до пятидесяти фунтов. Следствием всех этих операций является то, что фермер платит примерно в три раза больше за взвешенный бушель в пятьдесят фунтов, чем он заплатил бы за отмеренный бушель в восемьдесят четыре фунта, если бы эта пошлина никогда не вводилась.

«4. Поскольку пошлина неравномерна по своему действию, ложится тяжелым бременем на одни части общества и приносит прибыль другим. Это тяжелый налог на фермеров Запада, которые экспортируют продовольствие, и вовсе не налог, а скорее источник прибыли для той отрасли рыболовства, к которой применяются субсидии для судов. Экспортеры продовольствия имеют такие же основания на эти субсидии, какие имеют экспортеры рыбы. Обе претензии опираются на один и тот же принцип, и на принцип всех возмещений пошлин, заключающийся в возврате пошлины, уплаченной за импортированную соль, которая реэкспортируется в виде соленой рыбы и продовольствия. Тот же принцип распространяется на говядину и свинину фермера, который распространяется на рыбу рыбака; и таков был закон, как я показал, в течение первых восемнадцати лет, пока эти премии и субсидии были санкционированы. Рыба и продовольствие находились в равных условиях с 1789 по 1807 год. Премии и субсидии начались для них одновременно и прекратились одновременно с отменением налога на соль во время второго срока администрации мистера Джефферсона. При возобновлении налога на соль в 1813 году, с началом недавней войны, их пути разошлись, и закон, в точном смысле поговорки, с тех пор делает рыбу для одного, а мясо — для другого. Рыбопромышленный сектор в настоящее время получает около двухсот пятидесяти тысяч долларов ежегодно из казначейства; производители продовольствия не получают ни цента, хотя экспортируют более чем вдвое больше и должны на том же основании получать из казначейства более чем вдвое большую сумму.

«5. Поскольку это служит средством изъятия недолжной суммы денег из государственной казны под видом компенсации за возврат пошлины на соль, используемую при солении рыбы. Сумма денег, фактически извлеченная таким образом, составляет около четырех миллионов семисот пятидесяти тысяч долларов и в настоящее время выплачивается из расчета дватцать пятьдесят тысяч долларов в год и постоянно возрастает. Что эта сумма превышает то, что признает или подразумевает законная идея, доказывается различными способами. 1. Путем сравнения количества соли, предположительно использованной, с количеством рыбы, как известно, экспортированной в течение данного года. Этот критерий для 1828 года показал бы около семидесяти миллионов фунтов соли на примерно сорок миллионов фунтов рыбы. Это предполагало бы примерно фунт и три четверти соли на каждый фунт рыбы. 2. Путем сравнения стоимости соли, предположительно использованной, со стоимостью рыбы, как известно, экспортированной. Этот критерий дал бы двести сорок восемь тысяч долларов пошлины на соль примерно на один миллион долларов стоимости рыбы, составляя пошлину в одну четверть ее стоимости. На этой основе сумма пошлины на соль, использованную в экспортированном продовольствии, составила бы около шестисот тысяч долларов. 3. Путем сравнения возрастающих субсидий на соль с уменьшающимся экспортом рыбы. Этот критерий для двух данных периодов при одинаковой ставке субсидии дал бы следующий результат: в 1820 году экспортировано триста двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать квинталов сушеной рыбы и выплачено сто девяносто восемь тысяч семьсот двадцать четыре доллара в качестве компенсации возврата соли; в 1828 году экспортировано двести шестьдесят пять тысяч двести семнадцать квинталов сушеной рыбы и выплачено двести тридцать девять тысяч сто сорок пять долларов в качестве компенсации. Эти сравнения доказывают тот факт, что деньги незаконно извлекаются из казны посредством этих рыболовных субсидий, основанных на соляной пошлине, и этот факт прямо констатируется министром финансов (мистером Ингэмом) в его отчете о финансах в начале настоящей сессии Конгресса. [См. страницу восемь отчета.]

«6. Поскольку это стало практическим нарушением одного из наиболее справедливых положений конституции Соединенных Штатов — положения, которое гласит, что пошлины, налоги и акцизы должны быть единообразными на всей территории Союза. В действии этого налога нет единообразия. Далеко нет. Он опустошает карманы одних и наполняет карманы других. Он возвращает одним в пять раз больше, чем они платят, а другим не возвращает ни цента. Он дает рыбопромышленному сектору двести пятьдесят тысяч долларов в год и ни цента — фермерскому сектору, который на том же основании имел бы право на шестьсот тысяч долларов в год.

«7. Поскольку эта пошлина теперь покоится на ложном основании — основании, которое делает выгодным для одной части Союза сохранять ее, в то время как для других частей выгодно избавиться от нее. Западу выгодно отменить эту пошлину; Северо-Востоку выгодно увековечить ее. Первые теряют на этом деньги, вторые делают на этом деньги; а налог, который превращается в бизнес по зарабатыванию денег, является солецизмом высшей степени абсурдности. И тем не менее это факт. Записи казначейства доказывают это, и это предоставит Северо-Востоку блестящую возможность проявить свою бескорыстную привязанность к Западу, отказавшись от собственной выгоды в этом налоге, чтобы избавить Запад от тягости, которую он на него возлагает.

«8. Поскольку отмена пошлины существенно не уменьшит доходы и не задержит погашение государственного долга. Это налог, который как выводит деньги из казны, так и приносит их туда. Речь идет о двухстах пятидесяти тысячах долларов, что, возможно, составляет всю сумму, которая набегает по тому виду соли, на который распространяется отмена. Пошлина и основанные на ней рыболовные субсидии, прекратившись одновременно, как это было во время президентства мистера Джефферсона, вероятно, оставили бы сумму доходов без изменений.

«9. Поскольку она принадлежит к прискорбному периоду в истории нашего правительства и досталась нам в своем нынешнем масштабе вместе с отвратительным и отвергнутым набором мер. Максимум в двадцать центов за бушель соли был установлен в 98-м году и стал плодом той же системы, которая породила законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, займы под восемь процентов, закон о гербовом сборе, черную кокарду и постоянную армию в мирное время. Это было одно из изобретений того бедственного периода для вымогательства денег у народа ради поддержания того сильного и великолепного правительства, которое было тогда заветной мечтой стольких возвышенных голов. Реформирующая рука Джефферсона сокрушила его и всю надстройку рыболовных субсидий, которая была возведена на нем. Потребности недавней войны заставили возродить его на время войны, а интересы одних и небрежение других позволили ему продолжать существовать с тех пор. Теперь наш долг — потопить его во второй раз. Мы заявляем, что являемся учениками школы Джефферсона; давайте же соответствовать нашим заявлениям и завершить задачу, которую задал нам наш учитель».

ГЛАВА XLIX.

БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Уже было показано, что генеральный Джексон в своем первом ежегодном послании Конгрессу поставил под сомнение как конституционность, так и целесообразность национального банка таким образом, что показал себя противником этого института и склонным к тому, чтобы федеральное управление осуществлялось без помощи такого помощника. В том же послании он поставил перед Конгрессом вопрос: если такой институт считается существенным для финансовых операций правительства, нельзя ли разработать национальный институт, основанный на кредите правительства и его доходах, который позволил бы избежать всех конституционных трудностей и в то же время обеспечил бы все те преимущества для правительства и страны, которые ожидались от нынешнего банка. Меня не было в Вашингтоне, когда готовилось это послание, и я не беседовал с Президентом относительно замены национального банка или той валюты, которую он предоставлял и которая, имея общее обращение, больше заслуживала звания «национальной», чем эмиссии местных или банков штатов. Мы знали мнения друг друга по вопросу о самом банке, но не шли дальше. Я никогда не упоминал ему об идее возрождения золотого обращения, бывшего тогда и на протяжении двадцати лет угасшим в Соединенных Штатах; я также не упоминал ему об идее независимого или субказначейства — то есть правительственного казначейства, не связанного ни с каким банком и которому предстояло осуществлять прием и выдачу государственных средств. Когда эти идеи были упомянуты ему, он сразу же принял их; но до тех пор, пока с Банком Соединенных Штатов не будет покончено, ничего нельзя было предпринять по этим двум вопросам; а по последнему предстояло пройти через процесс использования местных банков в качестве депозитариев государственных средств, что потребовало нескольких лет, чтобы показать свой результат и преподать свой урок. Будучи сильным в доверии народа, Президент не считался достаточно сильным, чтобы одновременно столкнуться со всеми банками всех штатов. Было необходимо проводить время в ожидании — и даже заискивать перед частью из них. Отсюда и депозитная система — или многолетнее использование местных банков в качестве фискальных агентов правительства, — которая присвоила выбранным таким образом учреждениям оскорбительное название «ручных банков» (pet banks), подразумевая, что они являются любимцами правительства.

Между тем вопрос, который Президент поставил перед Конгрессом в отношении правительственного фискального агента, был подхвачен как якобы существовавший умысел учредить правительственный банк — заклейменный сразу как «в тысячу раз более опасный», чем учрежденный национальный банк, — и выставлен напоказ, чтобы встревожить страну. Комитеты в обеих палатах Конгресса и вся публичная пресса в интересах существующего Банка Соединенных Штатов подхватили его в этом смысле и яростно обрушились на него с критикой. На основании указания Финансовому комитету Сената представить отчет о плане единой денежной единицы и на основании передачи в Комитет путей и средств Палаты представителей той части послания Президента, которая касалась банка и его валюты, были составлены самые обстоятельные, пространные и аргументированные отчеты, полностью отвергавшие все предложения Президента, отстаивавшие реальный Банк Соединенных Штатов во всех аспектах конституционности и целесообразности и настоятельно рекомендовавшие его для возобновления его хартии. Эти отчеты тиражировались без учета расходов или тиражей во всех разновидностях газетных и брошюрных публикаций и превозносились до небес за их силу и превосходство, а также за триумфальное опровержение всех мнений Президента. Так «война банка» началась сразу в обеих палатах Конгресса и в общественной прессе, и открыто по инициативе самого банка, который, забыв свое положение как учреждения правительства для удобства правительства, возомнил себя силой и боролся за продолжение существования — в форме новой хартии — как за свой собственный вопрос и чуть ли не как за право. В то же время он объединился с политической партией, выступавшей против Президента, присоединился ко всем их планам защитного тарифа и национального внутреннего улучшения и стал во главе Американской системы. Обладая своей денежной и политической мощью, многочисленными заинтересованными связями и контролем над другими банками, брокерами и торговцами деньгами, он поистине был силой, и великой силой; и в ответ на вопрос, заданный генералом Смитом из Мэриленда, председателем уже упомянутого Финансового комитета Сената (и приложенный вместе с другими вопросами и ответами к этому отчету), мистер Биддл, президент, продемонстрировал способность национального банка спасать, выручать или уничтожать местные банки, что представляло его их абсолютным хозяином и, разумеется, способным контролировать их по своему усмотрению. Вопрос был задан в духе дружелюбия к банку и с целью позволить его президенту представить институт как великий, справедливый и благодетельный. Вопрос звучал так: «Осуществлял ли банк когда-либо притеснения в отношении каких-либо банков штатов?» — а ответ: «Никогда». И, как будто этого было недостаточно, мистер Биддл продолжал: «Очень немногие банки могли бы избежать уничтожения в результате применения мощи банка. Ни один из них не пострадал. Многие были спасены. И еще больше было спасено и постоянно спасается, когда обнаруживается, что они платежеспособны, но испытывают временные трудности». Это доказывало слишком многое. Способность вредить и уничтожать — выручать и спасать тысячи банков всех штатов и территорий — была властью над бизнесом и судьбами почти всех людей этих штатов и территорий; и она могла быть использована как во зло, так и во благо; и это была власть, совершенно непомерная для того, чтобы доверять ее какому-либо человеку с сердцем в груди, или какому-либо правительству, подотчетному народу; тем более корпорации без души и безответственной перед небом и землей. Это был взгляд на дело, которого стороны, задававшие вопрос, не предвидели; но который был отмечен в то время и который в ходе правительственной борьбы с банком получил примеры, которые будут помниться поколением того дня, пока жива память; и впоследствии будут известны до тех пор, пока у истории есть сила передавать потомству знания о национальных бедствиях.

ГЛАВА L.

УВОЛЬНЕНИЯ С ДОЛЖНОСТЕЙ.

Я вынужден дать особое рассмотрение этому разделу из-за великой ошибки, в которую впал Токвиль в отношении него и которую он распространил по всей Европе во вред республиканскому правлению; а также потому, что сама эта власть обычно не понимается среди нас так, как ее изложил мистер Джефферсон, и иногда подвергалась злоупотреблениям со стороны каждой из партий, но никогда до той степени, какую предполагал мсье де Токвиль. Он говорит в своей 8-й главе об американской демократии: «Мистер Куинси Адамс при вступлении в должность уволил большинство лиц, назначенных его предшественником; и я не знаю, позволял ли генеральный Джексон хоть одному смещаемому должностному лицу, занятому на государственной службе, сохранить свое место после первого года, последовавшего за его выборами». Разумеется, предполагалось понимать, что все эти приписываемые массовые увольнения были совершены по причине партийной политики — из-за разницы политических мнений, а не из-за неправомерного поведения или непригодности к должности. К таким категориям увольнений (непригодность и неправомерное поведение) не могло быть никаких возражений; напротив, было бы неправомерным поведением для Президента не увольнять в таких случаях. Таким образом, остается поговорить об увольнениях по политическим мотивам, из-за разницы мнений; и из тех должностных лиц, что были назначены его предшественником, мистер Адамс, вероятно, не уволил ни одного по политической причине, и м. де Токвиль в отношении него неправ на протяжении всего своего утверждения.

Я был внимательным наблюдателем администрации мистера Адамса и принадлежал к оппозиции, которая была тогда ярой и мощной и не позволяла ускользнуть ничему, что могло бы быть правомерно (а иногда и неправомерно) использовано против него; тем не менее я никогда не слышал об этом обвинении и не имею в настоящее время ни знания, ни воспоминания ни о едином случае, на котором оно могло бы основываться. Администрация мистера Адамса фактически не была тем случаем, когда могли происходить такие увольнения — из-за разницы политических мнений. Они происходят только тогда, когда президентские выборы представляют собой революцию партий; а это было не так, когда мистер Адамс сменил мистера Монро. Он принадлежал к администрации Монро, занимал первое место в кабинете на протяжении всего ее двойного восьмилетнего срока и, разумеется, находился в согласии, а не в оппозиции к назначениям мистера Монро. Кроме того, партийные линии в то время были размыты и почти стерты. Это называлось «эпохой добрых чувств». Сам мистер Адамс был иллюстрацией этого чувства. Он принадлежал к федеральной партии — рано пришел к общественной жизни в качестве такового, будучи министром за рубежом и сенатором у себя на родине в качестве такового; но, разойдясь со своей партией в поддержке нескольких видных мер администрации мистера Джефферсона, он впоследствии несколько раз номинировался мистером Мэдисоном в качестве министра за рубежом; а при избрании мистера Монро был приглашен из Лондона на должность его государственного секретаря, где и оставался до собственного избрания на пост Президента. Таким образом, ему не представлялось никаких случаев для политических увольнений, и на самом деле таковых им не производилось; так что обвинение м. де Токвиля, поскольку оно относилось к мистеру Адамсу, совершенно ошибочно и непростительно беспечно.

Что касается генерального Джексона, то это примерно в той же мере справедливо в отношении главного утверждения — утверждения о том, что он не позволил ни одному смещаемому должностному лицу остаться в должности после первого года после своего избрания. Напротив, существовали целые категории — все те, чьи функции носили судебный характер, — которых он никогда не касался. Комитеты комиссаров по вынесению решений о земельных титулах; комиссары по вынесению решений о претензиях по договорам о компенсации; судьи судов территорий; мировые судьи округа Колумбия; никого из них не касались ни в первый, ни в какой-либо последующий год его администрации, за исключением одиночного судьи в одной из территорий; и тот был смещен не по политической причине, а по конкретной жалобе и после получения письменного и ответственного мнения тогдашнего генерального атторнея мистера Грунди. Из семнадцати дипломатических функционеров за рубежом только четверо (три министра и один поверенный в делах) были отозваны в первый год его администрации. В министерствах и ведомствах в Вашингтоне большинство должностных лиц оставались в оппозиции к нему на протяжении всей его администрации. Из почти восьми тысяч заместителей почтмейстеров в Соединенных Штатах ровно четыреста девяносто один были уволены в период, упомянутый мсье де Токвилем, и притом по всем причинам — по самым разнообразным причинам. Из общего числа смещаемых должностных лиц, насчитывавшего много тысяч, общее количество увольнений составило около шестисот девяноста, и то по всем причинам. Таким образом, правительственные архивы опровергают мсье де Токвиля и реабилитируют администрацию генерального Джексона от брошенного на нее упрека. Тем не менее он пришел к власти при обстоятельствах, которые вполне могли побудить его произвести увольнения. Во-первых, никто из его политических друзей, хотя они и составляли подавляющее большинство населения Соединенных Штатов, не был назначен на должность во время предыдущей администрации; и такое исключение не могло быть оправдано никакими соображениями. Его избрание было в некоторой степени революцией партий или, скорее, восстановлением партий по старой линии федералистов и демократов. Это была смена администрации, при которой смена правительственных функционеров до некоторой степени стала правом и обязанностью; но все же те увольнения, которые действительно производились по политическим мотивам, совершались не просто из-за мнений, а из-за поведения на основе этих мнений; и, к сожалению, у слишком многих должностных лиц было достаточно поведения, чтобы оправдать их увольнение. Большая часть из них, включая все новые назначения, были враждебно настроены по отношению к генеральному Джексону и разделились против него при восстановлении старых партийных линий; причем многие из них — активно. Мистер Клэй, занимавший первое место в кабинете мистера Адамса, вышел на поле против него, ездил по разным штатам, произносил речи против него на публичных митингах и осуждал его избрание как величайшее из бедствий. Подчиненные правительства в значительной степени следовали его примеру, если не в публичных речах, то по крайней мере в публичных разговорах и газетных статьях; и было общеизвестно, что эти подчиненные активно участвовали в президентских выборах. Это было большой ошибкой с их стороны. Это изменило их положение. В силу своего положения все администрации были для них одинаковы. Их обязанности были министерскими и оставались неизменными при всех Президентах. Они были некомбатантами. Вступив в борьбу на выборах, они стали комбатантами и подчинили себя закону победы и поражения — награды и продвижения в одном случае, потери места в другом. Генеральный Джексон, таким образом, при своем вступлении на пост Президента находился в новом положении по отношению к партиям, отличном от положения любого Президента со времен мистера Джефферсона, которого он взял за образец и чьему правилу следовал. Он произвел много увольнений и по уважительной причине, но не столько, чтобы не оставить в должности большинство выступавших против него — даже в исполнительных департаментах в городе Вашингтоне.

Мистер Джефферсон рано и с озабоченностью изучил вопрос об увольнениях. Он был первым Президентом, которому пришлось их производить, и для него этот повод был насущным. Его избрание было полной революцией партий, и, будучи избранным, он обнаружил, что является едва ли не единственным человеком своей партии на государственной службе. Демократия была полностью исключена из федеральных назначений во время администрации его предшественника; почти все должности находились в руках его политических врагов. Я помню, как слышал, как один офицер армии говорил, что в строю был только один штабной офицер, благоволивший ему. Таков был тип гражданской службы. Справедливость по отношению к себе и своей партии требовала изменения такого положения дел; требовала, чтобы его друзья имели долю в распределении должностей, пропорциональную их численности; и требовала, чтобы он имел помощь своих друзей в управлении правительством. Закон об ограничении срока полномочий четырьмя годами — закон, который ныне освобождает большую массу должностей в течение цикла каждого президентского срока — тогда еще не действовал. Отставки тогда, как и теперь, были редкими. Увольнения были неизбежны, и единственным вопросом был принцип, на котором они должны производиться. Этот вопрос мистер Джефферсон изучал с тревогой и во всех его аспектах принципа и политики, национального и партийного долга; и после консультаций со своими друзьями разрешил его к своему и их удовлетворению. Фундаментальный принцип заключался в том, что каждая партия должна иметь долю в министерских должностях, причем контроль над каждой отраслью службы находился в руках администрации; что увольнения должны производиться только по уважительной причине; и, следовательно, должно проводиться расследование истинности вменяемых проступков. «Служебный проступок», «личный проступок», «небрежение», «недееспособность», «присущий назначению порок», «партийная предвыборная агитация за пределами справедливого осуществления избирательного права» и случаи, когда «главы некоторых отраслей службы политически противостояли его администрации», — все это составляло для мистера Джефферсона закон об увольнениях и было изложено им письменно сразу после его инаугурации. Так, 7 марта 1801 года — всего через четыре дня после вступления в должность — он написал мистеру Монро:

«Некоторые увольнения, я знаю, должны быть произведены. Они должны быть как можно более редкими, осуществляться постепенно и основываться на каком-либо должностном преступлении или присущей дисквалификации. Где нам провести грань между сохранением всех и никого, еще не решено, и это не решится до тех пор, пока мы не соберем нашу администрацию; и, возможно, даже тогда мы будем действовать на ощупь (à tatons), соразмеряя наши меры в зависимости от того впечатления, которое они, как мы видим, производят».

23 марта 1801 года, все еще находясь в первом месяце своей администрации, мистер Джефферсон написал губернатору Джайлзу из Виргинии следующее:

«Достойные люди, к которым нет никаких претензий, кроме разницы политических мнений, проявляемой лишь в той мере, в какой это оправдано правом частного гражданина, не являются подходящими кандидатами для увольнения, за исключением атторнеев и маршалов. Поскольку суды столь решительно настроены в пользу федералистов и их члены несменяемы, считается, что республиканские атторнеи и маршалы, являясь дверями входа в суды, абсолютно необходимы в качестве щита для республиканской части наших сограждан, которая, как я полагаю, составляет основную массу народа».

Шесть дней спустя он написал Элбриджу Герри, впоследствии вице-президенту, следующее:

«Последние назначения мистера Адамса, когда он знал, что назначает советников и помощников мне, а не себе, я отменяю по мере того, как это зависит от меня. Должностных лиц, которые совершили грубые злоупотребления по службе, такие как маршалы, формирующие нужные составы присяжных, и т. д., я теперь уволю, как мои предшественники по справедливости должны были сделать. Случаи эти будут редкими, управляемыми строгим правилом, а не партийной страстью. Свобода мнения не подвергнется с моей стороны никаким посягательствам. Те, кто действовал хорошо, не имеют ничего бояться, как бы они ни расходились со мной во мнениях; те же, кто поступил дурно, однако, не имеют ничего надеяться; и я не премину совершить правосудие из опасения, что оно может быть приписано этой разнице мнений».

Мистеру Линкольну, своему генеральному атторнею, все еще продолжая писать в первый год своей администрации, он говорит:

«Я по-прежнему считаю нашу первоначальную идею относительно должностей наилучшей, а именно: полагаться в деле получения справедливого участия на смерти, отставки и проступки. Это наименьшим образом отразится на спокойствии народа и помешает ему поддаваться внушениям наших врагов о том, что наша борьба была борьбой за должности, а не за принципы. Это операция довольно медленная, но она верна, если мы будем следовать ей неуклонно, что, однако, делалось не с той непоколебимой решимостью, какой я мог бы пожелать. К этим средствам получения справедливой доли в ведении общественных дел будет добавлено еще одно, а именно: увольнение за предвыборную активность или открытую и усердную оппозицию принципам нынешнего правительства, как законодательного, так и исполнительного. Каждый сотрудник правительства может голосовать на выборах по своей совести; но мы предадим дело, вверенное нашей заботе, если позволим использовать влияние официального патронажа для сокрушения этого дела. Ваше нынешнее положение позволит вам судить о видных нарушителях в вашем штате в случае нынешних выборов. Прошу вас отыскать их, отметить их, быть совершенно уверенными в своей позиции, чтобы мы не совершили никаких ошибок или несправедливостей, а остальное предоставьте мне. Меня убеждали уволить мистера Уиттемора, инспектора в Глостере, на основании неисполнения обязанностей и усердной оппозиции; однако никакие факты не выдвинуты настолько отчетливо, чтобы сделать тот шаг, который мы должны предпринять, надежным. Не возьмете ли вы на себя труд убедиться в этом вопросе?»

Таков был закон об увольнениях, сформулированный мистером Джефферсоном и применявшийся им на практике, но не в той степени, которой требовал его принцип или на которую указывал общественный крик. Он сам говорил мне незадолго до своей смерти (на Рождество 1824 года), что он никогда не поступал справедливо по отношению к собственной партии — никогда не давал им той доли должностей, на которую давала право их численность, — и не сумел уволить многих, кто этого заслуживал, но кого пощадили благодаря заступничеству друзей и заботе об их обездоленных семьях. Генеральный Джексон действовал в соответствии с правилом мистера Джефферсона, но, без сомнения, часто заблуждался, отступая от этого правила; однако никогда не доходил до того, чтобы дать партии больше положенной им доли должностей в соответствии с их численностью. Против него поднялся великий шум, и число так называемых «увольнений» раздувалось за счет злоупотребления самим термином, когда каждый случай провозглашался «увольнением», если он отказывался переназначать бывшего должностного лица, чей срок истек в соответствии с законом об ограничении срока полномочий четырьмя годами. Далеко не осуществляя всеобщих увольнений ради мнений, генеральный Джексон, как я уже говорил, оставил в должности большинство своих противников и вновь назначил многих из тех, у кого истек срок полномочий и кто зарекомендовал себя верными должностными лицами.

Реабилитировав генерального Джексона и мистера Адамса от упрека мсье де Токвиля и показав, что удаление должностных лиц по политическим убеждениям не было ни принципом, ни практикой школы Джефферсона, я считаю себя обязанным заявить, что в последнее время от доктрины этой школы слишком сильно отступали — и обе партии, — к великому ущербу для правильного и надлежащего функционирования правительства.

Практика увольнений в угоду мнениям становится слишком распространенной и сводит наши президентские выборы к тому, чего опасался мистер Джефферсон, — к «борьбе за должности вместо принципов», — превращая победы каждой партии, насколько это касается должностей, в политическое истребление другой; как это было в Великобритании между вигами и тори в ожесточенных распрях столетней давности, когда победитель устраивал «чистку» побежденных, не оставляя после себя ничего живого. Мистер Маколей так описывает одну из таких «чисток»:

«Преследование, какого никогда не бывало прежде и не бывало после, свирепствовало во всех государственных ведомствах. Огромное число скромных и трудолюбивых клерков было лишено куска хлеба не потому, что они пренебрегали своими обязанностями, не потому, что они принимали активное участие против министерства, а исключительно потому, что они были обязаны своим положением какому-то лорду (вигу), выступавшему против мира. Проскрипция распространилась на досмотрщиков судов, на швейцаров. Один бедняк, которому была пожалована пенсия за храбрость в бою с контрабандистами, был лишен ее за то, что пользовался благосклонностью герцога Графтона (вига). Пожилая вдова, которая благодаря заслугам своего мужа на флоте была много лет назад назначена экономкой в государственный департамент, была уволена со своего поста по той причине, что состояла в отдаленном свойстве с семейством Кавендишей (вигов)».

Это, конечно, была проскрипция вигов со стороны тори и потому тем менее заслуживала рекомендации в качестве примера для любой из партий в Соединенных Штатах, но она слишком активно перенималась обеими — к вреду для частных лиц, ущербу для государственной службы, порче выборов и деградации правительства. Де Токвиль приводит увольнения как упрек нашему правительству, и хотя это неправда в той степени, в какой он это представил, зло стало хуже с тех пор и правдиво в достаточной мере, чтобы требовать реформы. Средство находится в правиле мистера Джефферсона и в законе об ограничении полномочий четырьмя годами, который был принят впоследствии; и при его соблюдении, наряду с увольнениями по уважительной причине, а также естественной убылью и немногими отставками, нашлось бы обширное поле для новых назначений без суровости всеобщих и массовых увольнений.

Я считаю «массовые» увольнения, практикуемые ныне обеими партиями, великим политическим злом в нашей стране, наносящим ущерб частным лицам, государственной службе, чистоте выборов, а также гармонии и единству народа. Разумеется, ни один отдельный человек не имеет права на должность: никто не владеет государственной службой как имуществом или собственностью; но когда простой исполнитель в подчиненном положении изучил ее обязанности на опыте и доказал свою преданность своим поведением, это наносит ущерб государственной службе — менять его на новичка, чьим единственным правом на место может оказаться политический значок или партийная услуга. Это замена опыта неопытностью, испытанной способности на неиспытанную и разрушение стимула к хорошему поведению путем уничтожения его награды. Для смещенного лица это является ущербом: он стал специалистом в этом деле, рассчитывая оставаться в нем при условии хорошего поведения и обнаруживая, что в преклонном возрасте и при укоренившихся привычках трудно начинать новую карьеру на каком-то новом поприще жизни. Это превращает выборы в борьбу за места, и унижает правительство до положения ведомства по распределению наград и наказаний, и разделяет народ Союза на две враждебные партии, каждая из которых в свое время и по мере обретения доминирования стремится обобрать и подвергнуть проскрипции другую.

Наше правительство — это Союз. Нам нужен единый народ, равно как и единые штаты — единые ради благ и ради бремени, и в чувствах, и в договоре; и этого не может быть, пока одна половина (каждая в свое время) исключает другую из всякого участия в управлении правительством. Принцип мистера Джефферсона совершенен и примирил общественные и частные интересы с партийными правами и обязанностями. Партия у власти несет ответственность за успешное функционирование правительства и имеет право, а также обязана по долгу перед самой собой поставить своих друзей во главе различных отраслей государственной службы. После этого, на подчиненных местах, противоположная партия должна иметь свою долю занятости; и это дает ей принцип мистера Джефферсона. Но как существуют должности, слишком подчиненные для партийной проскрипции, так есть и другие, слишком возвышенные и национальные для нее. Теперь это признано в армии и на флоте, и прежде признавалось в дипломатическом ведомстве; и должно быть признано вновь. Перед лицом иностранных держав мы должны по меньшей мере быть единым народом — неделимым народом, причем как в мирное, так и в военное время. Принцип мистера Джефферсона распространялся на этот случай, и он действовал в соответствии с ним. Его избрание не было сигнальным выстрелом, поданным для отзыва всех министров за рубежом с тем, чтобы их незамедлительно сменили партийные ставленники. Мистер Руфус Кинг, самый выдающийся из федералистских министров за рубежом и при самом видном дворе Европы — дворе Сент-Джеймс, — оставался на своем посту в течение двух лет после революции партий 1800 года и до тех пор, пока сам не попросил об отзыве, все это время пользуясь уважением и доверием и получая поручения на ведение переговоров, которые он довел до конца. Наша ранняя дипломатическая политика, чуждая любым иностранным запутываниям, отвергала институт «постоянного министра». Эта ранняя республиканская политика не желала иметь постоянного представительства при иностранных дворах. «Чрезвычайный посланник и полномочный министр», вызываемый по чрезвычайному случаю и возвращающийся на родину, как только чрезвычайное обстоятельство миновало, был единственным министром, известным нашей ранней истории; и тогда миссия обычно носила смешанный характер, состоящий из представителей обеих партий. Так должно быть и впредь. Нынешнее постоянное снабжение и бесконечная преемственность «чрезвычайных посланников и полномочных министров» являются обманом этого названия, нарушением старой политики правительства и привязыванием американской дипломатии к хвосту европейской дипломатии. Это фактическое содержание «постоянных министров» под фальшивым именем и вопреки мудрой и почтенной политике, что требует реформирующей руки Палаты представителей. Но этот вопрос потребует отдельной главы, и его разъяснение должно быть отложено до другого и отдельного места.

Мсье де Токвиль был прав в принципе своего упрека, ошибался в степени его применения, но был бы менее неправ, если бы писал о событиях дюжиной лет позже. Я осуждаю последствия таких массовых увольнений при каждой смене партий и считаю, что они оказывают плачевное влияние как на чистоту выборов, так и на распределение должностей, вырывая и то, и другое из рук народа и передавая управление первым и наслаждение вторым в самые неподходящие руки. Я считаю, что это производит пагубное изменение в правительстве, делая его таким, каким опасался мистер Джефферсон; и будучи учеником его школы и веря в надежность и национальность сформулированного им правила, я считаю благом торжественно вернуть его в общественную память — во благо и надежду настоящих и будущих времен.

ГЛАВА LI.

ИНДЕЙСКИЕ СУВЕРЕНИТЕТЫ В ПРЕДЕЛАХ ШТАТОВ

Политическое движение со стороны некоторых южных племен индейцев породило новый вопрос между штатами и этими индейцами, который потребовал вмешательства федерального правительства. Хотя их все еще называли индейцами, их первобытное и равное правление утратило свою форму и превратилось в олигархию, управляемую главным образом несколькими белыми людьми, которых называли метисами из-за примеси индейской крови в их жилах. Последние в некоторых случаях учреждали правительства внутри штатов и заявляли о суверенитете и господстве в их границах. Штаты воспротивились этому притязанию и распространили на них свои законы и юрисдикцию. К федеральному правительству было подано обращение; и в начале сессии 1829–1830 годов, в своем первом ежегодном послании, Президент Джексон вынес этот предмет на рассмотрение обеих палат Конгресса следующим образом:

«Положение и дальнейшая судьба индейских племен в пределах некоторых из наших штатов стали предметами большого интереса и важности. Политика правительства долгое время заключалась в том, чтобы внедрять среди них искусства цивилизации в надежде постепенно отучить их от бродячей жизни. Эта политика, однако, сочеталась с другой, совершенно несовместимой с ее успехом. Заявляя о желании цивилизовать их и приучить к оседлости, мы в то же время не упускали ни одной возможности купить их земли и оттеснить их дальше в глушь. Этим путем они не только удерживались в бродячем состоянии, но и приучались смотреть на нас как на несправедливых и равнодушных к их судьбе. Таким образом, несмотря на щедрые расходы на этот счет, правительство постоянно разрушало собственную политику, а индейцы в целом, отступая все дальше и дальше на Запад, сохраняли свои дикие привычки. Однако часть южных племен, сильно смешавшись с белыми и добившись определенных успехов в искусствах цивилизованной жизни, недавно попыталась учредить независимое правительство в пределах Джорджии и Алабамы. Эти штаты, заявляя о том, что они являются единственными суверенами на своих территориях, распространили свои законы на индейцев, что побудило последних обратиться к Соединенным Штатам за защитой.

«При этих обстоятельствах возник вопрос о том, имеет ли общее правительство право поддерживать этих людей в их притязаниях? Конституция провозглашает, что „никакие новые штаты не должны формироваться или образовываться в пределах юрисдикции какого-либо другого штата“ без согласия его легислатуры. Если общему правительству не дозволено терпеть создание конфедеративного штата на территории одного из членов этого Союза против его согласия, тем менее оно могло позволить иностранному и независимому правительству утвердиться там. Джорджия вошла в конфедерацию, которая завершилась нашим федеральным союзом, в качестве суверенного штата, всегда заявлявшего о своих правах на определенные границы; которые, будучи первоначально определенными в ее колониальной хартии и впоследствии признанными в мирном договоре, она продолжала сохранять до сих пор, за исключением случаев, когда они были ограничены ее собственной добровольной передачей части своей территории Соединенным Штатам по статьям уступки 1802 года. Алабама была принята в Союз на тех же основаниях, что и первоначальные штаты, с границами, которые были предписаны Конгрессом. Не существует никакого конституционного, конвенционного или юридического положения, которое позволяло бы им обладать меньшей властью над индейцами в их границах, чем та, которой обладают Мэн или Нью-Йорк. Позволил бы народ Мэна племени пенобскот учредить независимое правительство в пределах своего штата? И если бы они не позволили, разве не было бы долгом общего правительства поддержать их в сопротивлении такой мере? Позволил бы народ Нью-Йорка каждому остатку Шести Наций в пределах своих границ объявить себя независимым народом под защитой Соединенных Штатов? Могли бы индейцы учредить отдельную республику в каждой из своих резерваций в Огайо? И если бы они были так настроены, было ли бы долгом этого правительства защищать их в этой попытке? Если принцип, вовлеченный в очевидный ответ на эти вопросы, будет отброшен, отсюда последует, что цели этого правительства перевернуты и что стало частью его долга помогать в разрушении штатов, для защиты которых оно было создано.

«Побуждаемый таким взглядом на этот предмет, я сообщил индейцам, населяющим части Джорджии и Алабамы, что их попытка учредить независимое правительство не встретит одобрения со стороны Исполнительной власти Соединенных Штатов, и посоветовал им эмигрировать за пределы Миссисипи или подчиниться законам этих штатов».

Таким образом отказавшись поддержать эти южные племена в их попытке создать независимые правительства в пределах штатов Алабама и Джорджия и предвидя неравную и неприятную борьбу между индейцами и штатами, Президент рекомендовал принять закон, позволяющий ему обеспечить их переселение к западу от Миссисипи. Это была старая политика, но партийный дух теперь ухватился за нее и упорно сопротивлялся принятию этого закона. Это был один из самых острых и яростно оспариваемых вопросов сессии, и в конечном итоге он был проведен незначительным большинством. Было ассигновано 500 000 долларов на покрытие расходов по переговорам с ними об обмене или продаже территории; и в соответствии с этим законом и благодаря тем огромным средствам, которые он предоставил в распоряжение Президента, переселения в конце концов были осуществлены, но с большим трудом, главным образом из-за иностранного или внешнего влияния со стороны политиков и назойливых филантропов. Джорджия была штатом, где этот вопрос приобрел наиболее серьезную форму. Легислатура штата разделила территорию чероки на округа и приготовилась применять свои законы в их пределах. Индейцы, помимо сопротивления через своих политических друзей в Конгрессе, прибегли к консультациям и юридической помощи с целью передать этот вопрос в Верховный суд Соединенных Штатов. Мистер Вирт, бывший генеральный атторней Соединенных Штатов, был привлечен к их делу и направил губернатору штата послание, извещающее его об этом факте и предлагающее составить «согласованный судебный процесс» для решения суда. Губернатор Гилмор отклонил это предложение и в своем ответе назвал причиной того, что штат предпринял решительный шаг по распространению своей юрисдикции, то, что племя чероки оказалось поглощено в своем управлении «метисами» или потомками белых людей, которые обладали богатством и интеллектом и, действуя под влиянием политических и фанатических подстрекательств извне, были склонны увековечить свое проживание в штате (та часть их, которая все еще оставалась и отказывалась присоединиться к своему соплеменному племени за Миссисипи). Губернатор сказал: «До тех пор пока чероки сохраняли свои первобытные привычки, со стороны штатов, под защитой правительств которых они проживали, не проявлялось никакого стремления сделать их подчиненными своим законам. Такая политика была бы жестокой, поскольку она вмешалась бы в их привычки жизни, удовольствия, свойственные индейскому народу, и тот вид правления, который соответствовал этим привычкам и удовольствиям. Именно сила белых и их детей среди чероки разрушила древние законы, обычаи и авторитет племени и подчинила нацию правлению наиболее деспотичного из правительств — олигархии. Нет ничего удивительного в этом результате. Исходя из характера людей и действующих на них причин, это не могло быть иначе. Именно это положение дел вменяло Джорджии в обязанность отстоять права своего суверенитета путем упразднения всякого правительства чероки в своих пределах. Будь то из интеллигентного или невежественного класса, штат Джорджия не принимал никаких законов, нарушающих свободу, личную безопасность или частную собственность любого индейца. Целью гуманности и мудрости было разделить эти два класса (невежественных и информированных индейцев) среди них, предоставив права гражданства тем, кто способен выполнять его обязанности и должным образом оценивать его привилегии, и увеличивая удовольствие и вероятность будущего улучшения для невежественных и праздных путем переселения их в условия, где стимулы к действию будут в большей степени соответствовать характеру народа чероки».