«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

«Мистер Б. вдался в статистические подробности, чтобы показать совокупный размер этого налога, который он охарактеризовал как огромный и противоречащий всяким принципам налогообложения, даже если бы налоги были настолько необходимы, чтобы оправдать обложение соли. Он указал импорт иностранной соли в 1829 году в размере шести миллионов бушелей в круглых цифрах; ее стоимость — в семьсот пятнадцать тысяч долларов, а налог по ставке двадцать центов с бушеля — в один миллион двести тысяч долларов; прибыль торговца с этой пошлины по ставке в пятьдесят процентов составляет шестьсот тысяч долларов; а тайный или скрытый налог в виде ложного веса вместо истинной меры из расчета тридцать фунтов на бушель составил четырехугольные пятьдесят тысяч долларов. Таким образом, мы имеем налогообложение на сумму около двух с четвертью миллионов долларов на товар стоимостью семьсот пятьдесят тысяч долларов, причем этот товар относится к предметам первой необходимости и всеобщего употребления, занимая второе место после хлеба в перечне средств человеческого пропитания.

«Следующим предметом рассмотрения мистера Б. стало распределение этого огромного налога по различным частям Союза, и с этой целью он разделил Союз на три большие части — Северо-Восток, Юг и Запад. Для северо-востока, и особенно для некоторых его частей, он счел соляной налог не бременем, а скорее благом и прибыльным делом. К такому результату приводили рыболовные пособия и премии. В качестве компенсации за соляную пошлину засольщикам и экспортерам рыбы выплачиваются деньги из казны — как предполагалось, в размере уплаченной ими соляной пошлины; однако было доказано, что эта сумма вдвое больше. Ежегодное пособие составляет около двухсот пятидесяти тысяч долларов, а совокупная сумма, извлеченная из казначейства со времени первого введения соляной пошлины в 1789 году, согласно отчетам казначейства, составляет пять миллионов долларов. Значительная часть этих средств извлекается ненадлежащим образом, как следует из отчета министра финансов в начале нынешней сессии на странице восьмой ежегодного отчета о финансах. Северо-Восток производит много соли у себя дома, главным образом путем солнечного выпаривания, что делает ее пригодной для засолки рыбы и провизии. Из отчетов солепромышленников следует, что значительная ее часть используется в рыбном промысле, в то время как рыбный промысел получает деньги из казны на основании законов, призванных компенсировать им пошлину, уплаченную за иностранную соль. Следовательно, в этой части Союза соляной налог не ощущается как бремя.

«Перейдем к Югу. В этой части страны имеется лишь несколько соляных варниц, а премии или пособия отсутствуют, поскольку нет и рыболовного промысла. Потребители практически полностью зависят от импортных поставок и используют главным образом ливерпульскую вываренную соль. Импортная цена ее составляет около пятнадцати центов за бушель; вес и крепость меньше, чем у бутовой соли; и налог ложится тяжелым и прямым бременем на народ в размере всего объема их потребления. Для Юга это тяжелое бремя.

«Запад — последняя рассматриваемая часть страны, и именно в ней обнаружится истинное средоточие наиболее обременительного действия соляного налога. Отечественная соль дорога по цене, недостаточна по количеству и совершенно непригодна для одной из важнейших целей, для которых она там необходима, — для консервирования провизии на экспорт. Иностранные поставки здесь неизбежны, и используется именно бутовая соль. Импортная цена этого сорта из Вест-Индии составляет девять центов за бушель, из Португалии — восемь центов за бушель. При таких ценах Запад мог бы снабжаться этой солью в Новом Орлеане, если бы пошлина была отменена; однако из-за пошлины она обходится там в тридцать семь с половиной центов за бушель, что в четыре раза превышает импортную стоимость товара, а в Луисвилле и других центральных районах долины Миссисипи — в семьдесят пять центов за бушель. Эта огромная цена в разложении на составляющие складывается следующим образом: 1. Восемь или девять центов за бушель соли. 2. Двадцать центов пошлины. 3. Восемь или десять центов торговой прибыли в Новом Орлеане. 4. Шестнадцать или семнадцать центов за фрахт до Луисвилла. 5. Пятнадцать или двадцать центов прибыли второго торговца, который начисляет свой процент на всю свою сумму затрат. В общей сложности около семидесяти пяти центов за бушель весом в пятьдесят фунтов, который при отсутствии пошлины и отмене тарифных правил замены меры весом можно было бы купить в Новом Орлеане из расчета измеренного бушеля весом восемьдесят фунтов за восемь или девять центов и доставить вверх по реке на пароходах по тарифу тридцать с тремя третями цента за сто фунтов веса. Таким образом, очевидно, что соляной налог тяжелее всего ложится на Запад. Ошибочно полагать, что Юг страдает больше всех. Западу соль нужна для тех же целей, что и Югу, а кроме того — для двух величайших задач: консервирования провизии на экспорт и соления скота. Запад использует бутовую соль, и на нее пошлина самая тяжелая, поскольку цена ее ниже, а вес больше. Двадцать центов на соль, которая стоит восемь или девять центов за бушель, — это гораздо более тяжелая пошлина, чем на ту, которая стоит пятнадцать центов; кроме того, обман с заменой меры весом гораздо масштабнее в случае с бутовой солью, которая весит значительно больше ливерпульской вываренной. Подобно Югу, Запад не получает никаких премий или пособий в связи с соляными пошлинами. Это может быть справедливо на Юге, где импортная соль не реэкспортируется вместе с рыбой или провизией; но это несправедливо на Западе, где экспорт говядины, свинины, бекона, сыра и масла колоссален, а иностранная соль реэкспортируется со всей этой продукцией.

«Затем мистер Б. с большим воодушевлением утверждал, что заготовители и экспортеры провизии имеют право на те же премии и пособия, что и экспортеры рыбы. Претензии каждой из сторон основывались на одном и том же принципе — принципе всех возвратных пошлин (драйбэков), заключающемся в компенсации пошлины, уплаченной за импортную соль при ее реэкспорте в составе рыбы и провизии. Тот же принцип распространяется на говядину и свинину фермера, который распространяется и на рыбу рыбака; и таковым был закон в самом начале. Первый акт Конгресса в 1789 году, ввевший пошлину на соль, предусматривал выплату премии вместо возвратной пошлины на экспортируемые говядину и свинину, а также рыбу. Премия в обоих случаях была одинаковой: пять центов за квинтал вяленой рыбы, пять центов за баррель соленой рыбы и пять центов за говядину и свинину. По мере увеличения пошлины на соль росли и премии с пособиями. Рыба, соленая говядина и свинина получали равное отношение на протяжении первых двадцати лет.

«Они получали равное отношение вплоть до возобновления соляного налога с началом последней войны. Тогда их пути разошлись: премии и пособия были сохранены для рыбного промысла и отменены для говядины и свинины; и так продолжается по сей день. Экспортеры рыбы получают ныне из расчета по двести пятьдесят тысяч долларов ежегодно в качестве компенсации за соляной налог, в то время как экспортеры провизии не получают ничего. Совокупный объем рыболовных премий и пособий, реально извлеченных из казны, превышает пять миллионов долларов, в то время как экспортеры провизии, не получающие ничего, имели бы право на получение еще большей суммы, поскольку экспорт соленой провизии превышает стоимость экспортируемой рыбы.

«Мистер Б. не мог оставить эту часть своего выступления, не попытавшись привлечь внимание Сената к продовольственной торговле Запада. Он рассматривал эту торговлю в ее шикарнейшем смысле, включая в нее экспортную торговлю говядиной, свининой, беконом, сыром и маслом в зарубежные страны, особенно в Вест-Индию; внутреннюю торговлю с Нижней Миссисипи и южными штатами; торговлю с близлежащими регионами, снабжающую города верхних штатов, шахтеров Миссури и Верхней Миссисипи, армию и флот, а также представителей различных профессий, которые, будучи заняты иным трудом, не производили провизию сами. Объем этой торговли в столь широком понимании был колоссальным, ежегодно рос и вовлекал в свой оборот почти все население Запада — будь то производители провизии, заготовители, экспортеры или потребители. Эту сумму едва ли можно было подсчитать. То, что экспортировалось из Нового Орлеана, казалось огромным, но это была лишь часть всей торговли. Он заявил, что она заслуживает благоприятного рассмотрения со стороны Конгресса, и что отмена соляной пошлины была бы величайшим благодеянием — если акт справедливости вообще может именоваться благодеянием, — которое только можно ей оказать, поскольку соль необходима как при выращивании свиней и крупного рогатого скота, так и при подготовке говядины и свинины к рынку. Снижение цены на соль, уступая лишь снижению цен на земли, стало бы величайшим благом, которое федеральное правительство может ныне даровать Западу. Мистер Б. сослался на пример Англии, которая благоприятствовала своим заготовителям провизии и разрешала им импортировать бутовую соль без уплаты пошлины ради поощрения продовольственной торговли, даже когда ее собственные солепромышленники производили обильный и избыточный запас обычной соли. Он показал, что она пошла еще дальше: распространила ту же помощь и поощрения на ирландцев, зачитав из сборника британских статутов акт британского парламента 1807 года под названием «Акт о поощрении экспорта соленой говядины и свинины из Ирландии», который разрешал премию в десять пенсов стерлингов на каждый центнер экспортируемой говядины и свинины в качестве компенсации пошлины, уплаченной за соль, использованную при их засолке. Он указал, что в более позднее время пошлина была полностью отменена, а ирландцам наряду с другими британскими подданными была разрешена свободная торговля со всем миром в отношении соли; и затем самым решительным образом вопросил, неужели народ Запада не может добиться от американского Конгресса той справедливости, которую угнетенные ирландцы получили от британского парламента, состоящего из потомственных нобилей и заполненного представителями гнилых местечков и раболепными прислужниками королевских министров.

«"Американская система" взяла соляной налог под свое крыло и защиту. Принципы этой системы, как я их понимаю и применяю на практике, заключаются в том, чтобы облагать через таможню иностранных соперников нашей собственной важнейшей продукции, когда благодаря такому налогообложению дома можно производить адекватный запас того же товара — столь же качественный и столь же дешевый. Таковы были принципы системы (сказал мистер Б.), когда он только приобщился к ней, и если с тех пор они изменились, то он вместе с ними не менялся; и он опасался, что оглашение подобных перемен вызовет раскол среди ее приверженников. Принимая эти положения за принципы системы, давайте подвергнем соляной налог испытанию. Прежде всего, отечественное производство пользовалось всевозможной защитой. Пошлина составляла около трехсот процентов на ливерпульскую соль и четыреста — на бутовую; и к этому следует добавить, насколько это касается всех внутренних производств, защиту, проистекающую из транспортных расходов, которые зачастую равняются еще двум или тремстам процентам. Эта великая и чрезмерная защита пользовалась неизменным успехом в течение последних восемнадцати лет, а частично — и на протяжении двадцати лет до этого. Безусловно, этого времени достаточно для испытания производства, которое требует лишь незначительного мастерства или опыта для своего осуществления. Теперь перейдем к результатам. Произвели ли отечественные предприятия достаточный запас для страны? Нет, не произвели; и даже половины не произвели. Производство прошлого года (1829), согласно отчетам, представленным министру финансов, составляет около пяти миллионов бушелей; импорт иностранной соли за тот же период, согласно таможенным отчетам, составляет пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок семь бушелей. Это показывает, что потребление составляет одиннадцать миллионов бушелей, из которых пять приходятся на отечественные. Здесь провал в таком важнейшем аспекте, как адекватный запас, превышает половину. Во-вторых, как обстоят дела с ценой? Поставляется ли отечественный товар столь же дешево, сколь и иностранный? Отнюдь нет, как уже было показано, и тем более нет, как еще можно показать. Цена отечественной соли вдоль побережья Атлантических штатов колеблется у варниц от тридцати семи с половиной до пятидесяти центов; во внутренних районах обычные цены у варниц составляют от тридцати с тремя третями цента до одного доллара за бушель весом в пятьдесят фунтов, который почти помещается в полубушельную меру. Цены на иностранную соль в импортных городах, согласно таможенным отчетам за 1829 год, составляют: для ливерпульской вываренной — около пятнадцати центов за бушель в пятьдесят шесть фунтов; для соли с острова Тёркс и другой вест-индийской — около девяти центов; для сетубальской и другой португальской — около восьми центов; для испанской, из Бискайского залива и Гибралтара — около семи центов; с острова Мальта — шесть центов. Исключая ливерпульскую соль, которая изготавливается путем кипячения и поэтому содержит шлам и маточный рассол — гнилостный ингредиент, способствующий разложению и делающий эту соль непригодной для консервирования провизии, — и которая не используется на Западе, средняя цена крепкой, чистой бутовой соли, получаемой путем солнечного выпаривания в жарком климате, составляет около восьми центов за бушель. Здесь мы имеем еще один прискорбный провал. Вместо того чтобы продаваться так же дешево, как иностранная, отечественная соль стоит в четыре-двенадцать раз дороже бутовой. Последний вопрос касается качества отечественного товара. Так ли она хороша, как иностранная? Это самое существенное применение теста: и здесь мы снова видим решительный провал. Отечественная соль не годится для консервирования провизии на экспорт (за исключением той незначительной ее части, что производится на Северо-Востоке путем солнечного выпаривания), ни для потребления на Юге, ни для длительного хранения на армейских постах, ни для плаваний на флоте. Для всех этих целей она никуда не годится и бесполезна, а провизия, засоленная в ней, портится или требует пересолки с большими затратами в бутовую соль. Этот факт хорошо известен по всему Западу, где слишком много граждан уже заплатили цену за доверие к отечественной соли, чтобы позволять дурачить себя или терпеть от нее убытки дальше.

«И здесь он заявил Сенату, что Американская система без грубого отступления от своих первоначальных принципов больше не может покрывать эту пошлину. Она пользовалась всеми преимуществами этой системы в виде высоких пошлин, долгое время налагавшихся на иностранную соль; она не произвела достаточного запаса для страны и даже половины запаса; и не по столь же дешевой цене — разница составляла от трехсот до тысячи процентов; а то, что она все же производила, будучи несоразмерной по качеству, даже не могло использоваться в качестве заменителя в таком великом и важном деле, как продовольственная торговля. Объем той части этой торговли, которая направлялась в зарубежные страны, составил, как показал мистер Б., шестьдесят шесть тысяч баррелей говядины, пятьдесят четыре тысячи баррелей свинины, два миллиона фунтов бекона, два миллиона фунтов масла и один миллион фунтов сыра; и он счел, что поставки для армии и флота, а также для потребления на Юге превышают количество экспортируемой продукции.

«Здесь нет необходимости пространно рассуждать о назначении соли. Но при отмене этого налога в Англии сочли достойным внимания то обстоятельство, что соль необходима для здоровья, роста и откорма свиней, крупного рогатого скота, овец и лошадей; что она является консервантом для сена и клевера, возвращает заплесневевшему и залитому сеноу хорошее и здоровое состояние и даже делает солому и мякину пригодными в качестве корма для скота. Отечественным солепромышленникам не следует говорить о защите от бутовой соли. Никакая величина пошлины не сможет удержать ее за пределами страны. Людям она необходима для продовольственной торговли; и пошлина на этот вид соли является для них тяжким бременем, не приносящим ни малейшей выгоды солепромышленникам.

«Мистер Б. отметил, что здесь нельзя привести ни одного аргумента в пользу сохранения этой пошлины, который не приводился бы — причем безрезультатно — в Англии; и там приводилось множество доводов большой реальной силы, которые здесь использованы быть не могут. Сама Американская система по имени не привлекалась там к службе налога, но ее доктрины привлекались; и в доказательство он зачитал часть отчета комитета по соляным налогам от 1817 года. Это были показания агента британских солепромышленников мистера Уильяма Хорна, который дал присягу и был допрошен в качестве свидетеля. Он сказал: "Я начну с упоминания показаний, данных мной относительно каменной соли, чтобы обосновать предположение о национальном значении соляной торговли, проистекающем из крупных размеров британского капитала, занятого в этой торговле, и значительного числа людей, зависящих от нее в своем существовании. Я в то же время заявил, что соляная торговля находится в весьма удручающем состоянии и продолжает падать. Я полагаю, не подлежит сомнению, что соляная торговля, наряду со всеми основными британскими производствами, имеет право на защиту со стороны государства; и британские производители соли считают, что наряду с другими производителями этой страны они имеют право на такую защиту, в частности от конкуренции на внутреннем рынке со стороны иностранных производителей; и в связи с этим они надеются увидеть запретительную пошлину на иностранную соль".

«Таковой была петиция британских производителей. Они напирали на объемы своего капитала, удручающее состояние своего бизнеса, число людей, зависящих от него в вопросах пропитания, долг правительства защищать его, необходимость запретительной пошлины на иностранную соль и тот факт, что они производят больше, чем страна способна потребить. Министерство поддержало их требованием сохранить доход в полтора миллиона фунтов стерлингов, получаемый от соляного налога, и угрозой возложить эту сумму на какой-нибудь другой предмет, если она будет снята с соли. Ничего не помогло. Мистер Колкрафт и его друзья апеллировали к правам и интересам народа как к преобладающим соображениям в вопросах налогообложения. Они клеймили сам налог как нечто едва ли не святотатственное и как посягательство на благость и мудрость Бога, который наполнил недра земли и волны морские солью для пользы и благословения человека, а людям в ней отказывают, и ее использование преграждают и оковывают отвратительными и мерзкими налогами. Они потребовали полной отмены; и когда министерство и производители, сломленные голосом народа, предложили отказаться от трех четвертей налога, они мужественно воспротивились этому предложению, стояли на своем до полного упразднения и добились его.

«Мистер Б. не мог сомневаться в аналогичном исходе здесь и с бесконечным удовлетворением заглядывал вперед, к эпохе свободной торговли солью. Первым следствием такой торговли стало бы снижение цены бутовой соли в портах ввоза до восьми-девяти центов за бушель. Вторым следствием стал бы возврат к измеренному бушелю посредством избавления от тарифного регулирования, заменяющего меру весом и сводящего восемьдесят четыре фунта к пятидесяти. Третьим следствием стало бы установление широкой торговли, осуществляемой путем бартера между жителями Соединенных Штатов и народами стран, производящих бутовую соль, к бесконечной выгоде и удобству обеих сторон. Он рассмотрел осуществление этого бартера в Новом Орлеане. Он сказал, что эта чистая и превосходная соль, производимая исключительно путем солнечного выпаривания, поступает из стран, испытывающих недостаток в продовольственных товарах, которыми изобилует Запад. Она поступает из Вест-Индии, с берегов Испании и Португалии, а также из местностей Средиземноморья; все они в настоящее время являются потребителями американской провизии и берут у нас говядину, свинину, бекон, рис, кукурузу, кукурузную муку, муку, картофель и т. д. Соль обходится им почти даром. Она производится на морском берегу силой солнца при минимальном уходе и помощи со стороны человека. Ее доставляют в Соединенные Штаты в качестве балласта, и она ничего не стоит при перевозке через море. Лишь пошлина препятствует ее вступлению в Соединенные Штаты в самых неограниченных количествах. Уберите пошлину, и торговля приобретет колоссальные масштабы. Бушель кукурузы стоит дороже мешка соли для полуголодных людей, которым море и солнце дают столько этой соли, сколько они смогут сгрести и упаковать. Нови-Орлеанская левея была бы завалена, склады — переполнены солью; бартерная торговля стала бы обширной и всеобщей; бушель кукурузы или картофеля, несколько фунтов масла или несколько фунтов говядины или свинины покупали бы мешок соли; пароходы доставляли бы ее наверх за бесценок; и все верхние штаты Великой Долины, где соль столь дефицитна, столь дорога и столь необходима для разведения скота и консервирования провизии вдобавок ко всем ее очевидным применениям, были бы дешево и в изобилии снабжены этим товаром. Мистер Б. заключил, что вслед за снижением цен на общественные земли и свободным использованием земли для труда и возделывания он считает упразднение соляного налога и свободную торговлю иностранной солью величайшим благом, которое федеральное правительство может ныне даровать народу Запада».

ГЛАВА XLVI.

ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ МИСТЕРА ДЖЕФФЕРСОНА И ДОКТРИНА НУЛЛИФИКАЦИИ.

Годовщина со дня рождения мистера Джефферсона (13 апреля) отмечалась в этом году многочисленным собранием в городе Вашингтоне. Среди приглашенных гостей присутствовали президент и вице-президент Соединенных Штатов, три министра департаментов — господа Ван Бюрен, Итон и Бранч — и генеральный почтмейстер мистер Барри; также присутствовало множество членов обеих палат Конгресса и граждан. Это был обед по подписке; и, как следовало из документа, [он проводился] в честь памяти мистера Джефферсона как основателя той политической школы, к которой принадлежали подписчики. В этом смысле я был подписчиком на обед и присутствовал на нем; и не сомневаюсь, что масса подписавшихся руководствовалась тем же чувством. Когда я прибыл, собрание было полным, и я заметил джентльменов, стоявших группами в прихожих и оживленно беседовавших о чем-то явно серьезном, что, казалось, занимало все их мысли. Я вскоре обнаружил, в чем дело — что это исходило от оглашения двадцати четырех официальных тостов, которые отдавали новой доктриной нуллификации; и это, наложившись на прежние сомнения, стало порождать ощущение, что обед был задуман ради внедрения этой доктрины и объявления мистера Джефферсона ее отцом. Многие люди отделились и отказались присутствовать дальше; однако компания все же оставалась многочисленной и горячей, о чем свидетельствовало количество поданных вольных тостов — свыше восьмидесяти в дополнение к двадцати четырем официальным, — а также многочисленные и вдохновенные речи, отчет о коих занял одиннадцать газетных колонок. Когда официальные тосты подошли к концу, президента попросили произнести тост по собственному почину, и он произнес его — тост, который электризовал всю страну и вошел в историю: «Наш Федеральный Союз: он должен быть сохранен». Это краткое и простое чувство, получившее значимость и толкование из всех сопутствующих обстоятельств и того настроения, что распространялось со времен речи мистера Уэбстера, было воспринято общественностью как прокламация президента, возвещающая о заговоре против Союза и призывающая народ к его защите. Мистер Кэлхун произнес следующий тост, и он вовсе не рассеял подозрения, терзавшие каждую грудь: «Союз: после нашей свободы — дороже всего: да помним мы все, что он может быть сохранен лишь уважением прав штатов и равным распределением выгод и бремен Союза». Этот тост затрагивал все самые уязвимые струны нового вопроса — свободапреждевсегосоюза—сохраняемаялишьтакимпутем—праваштатов—неравенствобремененейивыгод. Эти фразы, связываясь с речью мистера Хейна, а также с процессами и публикациями в Южной Каролине, обнажили НУЛЛИФИКАЦИЮ как новую и особую доктрину в Соединенных Штатах, где ее апостолом выступал мистер Кэлхун, а на политической арене действовала новая партия под его предводительством. События этого дня положили конец всяким сомнениям в справедливости великой периоррации мистера Уэбстера и открыли общественному сознанию факт реального замысла, ведущего к роспуску Союза.

Мистер Джефферсон в то время был мертв и не мог защитить себя от того использования, к которому новое партийное движение прибегло в отношении его имени, пытаясь сделать его своим основателем и вкладывая ему в уста такие слова, которых он никогда не произносил. Так случилось, что при жизни, не имея ни малейшего подозрения о том, сколь принципиальное значение это приобретет в будущем, он изложил факты, касающиеся его участия в знаменитых резолюциях Виргинии и Кентукки, которые оправдывают его от обвинений, выдвинутых против него после его смерти. Он советовал принять резолюции Генеральной ассамблеи Виргинии, однако слова «аннулировать» или «нуллификация» в них отсутствуют, как и любые равнозначные им слова; он составил резолюции Кентукки 1798 года, и в них точно так же нет этих фраз. Он не имел никакого отношения к резолюциям Кентукки 1799 года, в которых встречается слово «нуллификация» как «законное средство защиты» и на которые школа Южной Каролины опиралась как на свой главный аргумент, от которого ее доктрина получила свое название. Что ж, он не имел к ним никакого отношения! И именно так (исключительно в качестве информации и без предвидения их будущего использования) он написал в письме Уильяму Х. Кэбеллу незадолго до своей смерти. Это письмо содержится в томе III на странице 429 его изданной переписки. Таким образом, он оставил достаточно свидетельств, чтобы оправдать себя, даже не подозревая, что оправдание окажется необходимым, и не прибегая к аргументированному доказательству мирных и конституционных средств защиты, которые прямо подразумевались лишь в тех резолюциях, которые он действительно написал. Но он оставил друга, способного заступиться за него, когда он был повержен в могилу, — человека, который благодаря своим долгим и близким отношениям подходил на роль его компаргатора, а по своему характеру заслуживал абсолютного доверия всего человечества. Я говорю о мистере Мэдисоне, который в различных письмах, изданных в томе кварто мистером Дж. К. Макгуайром из Вашингтона, привел доказательства, которыми я уже воспользовался, а также добавил другие, не менее убедительные. Он полностью опровергает и справедливо возмущается попыткой «нуллификаторов сделать имя мистера Джефферсона пьедесталом своей колоссальной ереси» (страница 286: письмо мистеру Н. П. Триста). И он оставил после себя штат, который также выступил на защиту его оспариваемой чести, — его родной штат Виргиния, законодательное собрание которого почти единогласно, сразу же после попытки сделать мистера Джефферсона «пьедесталом этой колоссальной ереси», приняло резолюции, отвергающие это обвинение и заявляющие, что в резолюциях Виргинии 1798–1799 годов нет ничего в поддержку Южной Каролины в ее доктрине нуллификации. Эти свидетельства оправдывают мистера Джефферсона, но нуллификаторы покончили с празднованием его дня рождения! Вместо того чтобы возобновляться ежегодно во веки веков, как того тогда желали его искренние последователи, о них больше никто никогда не слышал; и память о великом человеке — благодетеле рода человеческого — лишилась почести, которую благодарное потомство намеревалось ей оказать и которую требуют оказать сохранение и распространение его принципов.

ГЛАВА XLVII.

РЕГУЛИРОВАНИЕ ТОРГОВЛИ.

Конституция Соединенных Штатов наделяет Конгресс полномочиями регулировать торговлю с иностранными государствами. Эта власть до сих пор не была реализована в том смысле, который подразумевался конституцией, поскольку торговые договоры, заключаемые Президентом и Сенатом, не представляют собой того законодательного регулирования, которое заложено в этом наделении полномочиями; точно так же ими не являются и законы о тарифах, будь то для пополнения доходов или для протекционизма. Все они упускают цель и способ действия, предусмотренные конституцией в этом полномочии, истинная природа которого была разъяснена на заре существования нового федерального правительства теми, кто был наиболее компетентен в этом деле, — мистером Джефферсоном, мистером Мэдисоном и мистером Уильямом Смитом из Южной Каролины — в форме наиболее взвешенной и ответственной. Мистер Джефферсон в качестве государственного секретаря — в своем памятном докладе «Об ограничениях и привилегиях торговли Соединенных Штатов в иностранных государствах»; мистер Мэдисон — в своих резолюциях в качестве члена Палаты представителей в 1793 году «О регулировании нашей внешней торговли» и в речах в поддержку своих резолюций; а также в ответных речах, главным образом мистера Уильяма Смита из Южной Каролины, выражавшего (как считалось) мнение генерала Гамильтона; так что в речах и трудах этих трех ранних деятелей нашего правительства (не говоря уже о многих других способных людях, заседавший тогда в Палате представителей) мы имеем подлинное толкование смысла рассматриваемого положения и предполагаемого способа его применения: ибо все они сходились в этом взгляде на предмет, хотя и расходились в вопросе о принятии системы, которая тогда легла бы тяжелейшим бременем на Великобританию. Этот план потерпел поражение в то время и лишь с очень небольшим перевесом голосов (52 против 47), причем поражение было достигнуто благодаря влиянию торговых кругов, которые благоприятствовали британской торговле и противились любой дискриминации в ущерб ей, даже если она преследовала лишь цель принудить ее к заключению торгового договора, коих у нас тогда с ней не было. Впоследствии система договоров получила развитие, а защита нашей собственной промышленности осуществлялась попутно через положение конституции, уполномочивающее Конгресс «устанавливать и взыскивать налоги, пошлины, импортные пошлины и акцизы» и т. д. Таким образом, полномочие, предоставленное в положении «Регулировать торговлю с иностранными государствами», никогда еще не осуществлялось Конгрессом — пренебрежение или упущение тем более примечательное, что помимо ясной и очевидной справедливости и пользы предполагаемого регулирования, власть, даруемая этим положением, была главным побудительным мотивом формирования нынешней конституции и создания нынешнего Союза.

Принципом регулирования должно было стать правило взаимности, то есть торговля не должна была быть свободной с одной стороны и стесненной с другой, товары не должны были ввозиться из чужой страны беспошлинно или по низкой ставке, если эта страна также не принимала бы что-либо от нас беспошлинно или по низкой ставке. Способ же действия заключался в установлении различий при введении пошлин между теми странами, которые имели или не имели с нами торговые договоры, причем эта цель достигалась посредством соответствующего акта Конгресса, которому иностранные государства могли противопоставить либо законодательное установление пошлин, либо (что предпочтительнее) договоры определенной и ограниченной продолжительности. Мое раннее изучение теории и работы нашего правительства — столь часто различающихся, а порой и противоположных — привело меня к пониманию положения о регулировании в конституции, к восхищению им и его одобрению; и поскольку в начале администрации генерала Джексона я предвидел скорое погашение государственного долга и последовавшее за этим освобождение значительной части нашего иностранного импорта от пошлин, я желал быть готовым извлечь всю пользу из этого события, которая проистекла бы из двойного процесса: ввоза многих статей ввезенными беспошлинно, которые тогда облагались налогом, и вывоза за рубеж многих статей беспошлинно, которые ныне сталкивались с тяжелым налогообложением. С этой целью я внес в Сенат на сессии 1829–1830 годов законопроект о возрождении политики резолюций мистера Мэдисона 1793 года — тогда безрезультатно, но без отчаяния на окончательный успех. И по-прежнему желая видеть возрождение этой политики и усматривая близкую благоприятную возможность для этого в предстоящем погашении нашего нынешнего государственного долга (и жаль, что я не могу добавить: возвращение к экономии в управлении правительством) и, как следствие, широкие возможности для снижения и отмены пошлин, я привожу здесь некоторые отрывки из речи, произнесенной мной по поводу моего законопроекта 1830 года, предваряемые несколькими отрывками из речи мистера Мэдисона 1793 года в поддержку его резолюций, показывающими его взгляд на их политику и действие, но не на их конституционность, ибо в этом не было никаких сомнений; и его жалобой было то, что то самое положение в конституции, которое послужило причиной создания самой конституции, оставалось тогда в течение четырех лет неисполненным. Он сказал:

«Мистер Мэдисон, сделав несколько общих замечаний по поводу доклада, перешел к более детальному рассмотрению предмета. Он отметил, что торговля Соединенных Штатов находится в настоящее время не на том почтенном положении, которого она заслуживает в силу своей природы и важности. Он вернулся к ее положению до принятия конституции, когда в различных штатах господствочали противоречащие друг другу системы. Существовавшее тогда положение дел породило ту конвенцию делегатов из разных частей Союза, которые собрались для обсуждения некоторых общих принципов регулирования торговли, способных по своему действию содействовать всеобщему благосостоянию, дабы были приняты такие меры, которые расположили бы к дружбе и добросовестности те страны, которые были склонны вступить с нами в самые тесные торговые связи. Но каков же был результат проводимой с тех каков пор системы? Каково нынешнее положение нашей торговли? Учитывая положение, в котором мы оказались после четырех лет экспериментов, он заметил, что Соединенным Штатам надлежит выяснить, не могут ли они теперь принять меры, способствующие тем целям, ради которых в значительной степени и было учреждено правительство. Меры умеренности, твердости и решимости, был он убежден, необходимо принять ныне, чтобы сузить сферу нашей торговли с теми странами, которые считают нужным не идти нам навстречу на условиях взаимности.

Мистер М. дал общий обзор возможных последствий, к которым привело бы принятие чего-то вроде предложенных им резолюций. Они породили бы в отношении многих импортируемых товаров конкуренцию, которая позволила бы странам, не поставлявшим нам до сих пор эти товары, делать это, и усилили бы поощрение тех товаров, которые мы можем производить внутри страны. Мы также получили бы справедливую долю в перевозке нашей собственной продукции; мы вступили бы на арену конкуренции на равных условиях и пользовались бы реальной выгодой от преимуществ, на которые нас обретают природа и дух нашего народа.

Он упомянул о выгодном положении, которое наша страна имеет право занимать, учитывая характер нашего экспорта и ввоза. Наш экспорт является громоздким и поэтому должен задействовать много судов, большая часть которых могла бы быть нашей собственной: наш экспорт — это главным образом предметы первой необходимости или сырье, пища для фабрикантов других стран. Напротив, большую часть того, что мы получаем из других стран, мы можем либо обойтись без этого, либо производить заменители.

В власти Соединенных Штатов, как он полагал, проявив свои естественные права, не нарушая прав или даже справедливых претензий других стран — делая не больше, чем большинство стран делает для защиты своих интересов, и гораздо меньше, чем некоторые, — заставить уважать свои интересы; ибо то, что мы получаем от других стран, является для нас лишь предметами роскоши, от которых, если мы пожелаем отказаться, мы могли бы лишить часть производителей этих предметов роскоши даже хлеба, если нас принудят к состязанию в самоотречении. Обстояя дела так, наша страна может заставить своих недругов прочувствовать всю полноту своей мощи. Мы находимся по отношению к нации, экспортирующей эти предметы роскоши, в положении богатого индивида по отношению к работнику, производящему излишества для его удобства; первый может обойтись без этих предметов роскоши, потребление которых дает хлеб последнему.

Он не предлагал и не желал, чтобы Соединенные Штаты заходили в настоящее время в том направлении, на которое указывают его резолюции, так далеко, как они могли бы зайти. Степень, до которой должны быть проведены принципы, заложенные в этих резолюциях, будет зависеть от заполнения пропусков. Следовать букве принципа немедленно могло бы оказаться неудобным. Он желал лишь, чтобы Законодательное собрание очертило почву, на которой, по нашему мнению, мы можем стоять; возможно, это принесет желаемый эффект без лишнего раздражения; нам не нужно сразу идти до конца.

Другое соображение, по его словам, побудило бы его проявить умеренность при заполнении пропусков — чтобы не подорвать государственный кредит. Он не желал рисковать каким-либо ощутимым уменьшением государственных доходов. Он верил, что если пропуски будут заполнены рассудительно, то уменьшение доходов от сокращения объема импорта будет сбалансировано увеличением пошлин.

Последняя предложенная им резолюция, по его словам, в некотором роде отделена от остальных. Нация связана священнейшим обязательством, как он полагал, защищать права своих граждан от их нарушения с какой бы то ни было стороны; или, если она не может защитить, она обязана возместить ущерб.

Это факт, подтвержденный перед этим Домом сообщениями Исполнительной власти, что существуют установленные некоторыми европейскими нациями правила, противоречащие международному праву, посредством которых наша собственность захватывается и распределяется таким образом, что возникает ущерб. Мы обязаны либо добиться возмещения за несправедливость, либо компенсировать ущерб. Вне всякого сомнения, бремя должно быть возложено на Соединенные Штаты лишь в первом случае. Надлежащее ведомство правительства, несомненно, предпримет надлежащие шаги для получения возмещения. Справедливость иностранных государств, конечно же, не позволит им отказать в возмещении, когда очевидно обнаруживается нарушение международного права; во всяком случае, справедливо, чтобы индивид не страдал. Он полагал, что сумма ущерба, подпадающая под смысл этой резолюции, не будет весьма значительной».

Воспроизводя эти взгляды мистера Мэдисона и желая укрепить себя его авторитетом, чтобы успешнее добиться будущего практического эффекта, я привожу теперь выдержку из собственной речи 1830 года:

«Мистер Бентон сказал, что он поднялся, чтобы испросить то разрешение, о котором объявил в прошлую пятницу; и, делая это, он намерен воспользоваться парламентским правилом, редко соблюдаемым здесь, но привычным в месте, откуда мы заимствовали наши правила, — в британском парламенте, — и строго правильным и надлежащим, когда предстоит предложить что-то новое или необычное, изложить положения и дать разъяснение принципов своего законопроекта, прежде чем выносить формальное предложение о разрешении его внести.

Суть его заключается не в том, чтобы отменить пошлины, а в том, чтобы предусмотреть их отмену. Эта фразеология возвещает, что к осуществлению отмены будет причастно нечто помимо статута — какая-то власть помимо власти законодательного органа. Затем пошлины, подлежащие отмене, характеризуются как ненужные; и под этой идеей подразумевается двоякая концепция: что они бесполезны либо для защиты отечественной промышленности, либо для обеспечения казны доходами. Освобождение народа от шестнадцати миллионов налогов основано на идее отмены двенадцати миллионов пошлин; дополнительные четыре миллиона представляют собой прибыль торговца на уплаченной им пошлине, каковую прибыль народ выплачивает как часть налога, хотя правительство ее никогда не получает. Это компенсация торговцу за авансирование пошлины и совпадает с его прибылью на товары. Улучшение состояния четырех великих отраслей национальной промышленности представлено как третья цель законопроекта; и их относительная важность, по моим оценкам, классифицируется в соответствии с порядком моего изложения. Сельское хозяйство, обеспечивающее средства к существованию человека и служащее фундаментом всего остального, ставится на первое место; обрабатывающая промышленность, подготавливающая и приспосабливающая вещи для нашего использования, занимает второе место; торговля, обменивающая излишки разных стран, идет следом; а судоходство, обеспечивающее главные средства для ведения торговли, замыкает список четырех великих отраслей национальной промышленности. Хотя они и классифицированы в соответствии с их относительной важностью, ни одна отрасль не принижается. Все они являются великими интересами — все взаимосвязаны, все зависят друг от друга, дружественны по своей природе, долгое время бывшие друзьями на деле при функционировании нашего правительства и превращенные во врагов друг другу лишь теперь в результате того курса законодательства, для реформирования и улучшения которого приближающееся погашение государственного долга предоставляет подходящую возможность. Название моего законопроекта заявляет о намерении законопроекта улучшить положение каждой из них. Отмена шестнадцати миллионов налогов сама по себе повлечет за собой значительное улучшение положения каждой из них; но намерение законопроекта не ограничивается этим сопутствующим и вытекающим улучшением, сколь бы великим оно ни было; он предлагает положительную, прямую, видимую, осязаемую и поддающуюся учету выгоду каждой из них; и это я докажу и продемонстрирую не в этой краткой иллюстрации названия моего законопроекта, а в надлежащих местах, по ходу рассмотрения его положений и изложения его принципов.

Теперь я перейду к законопроекту, зачитывая каждую статью по порядку и делая по ней замечания, необходимые для объяснения ее цели и иллюстрации ее действия».

Первая статья.

«Что на срок в десять лет, начиная с первого января 1832 года или же столь скоро после этого, сколь может быть согласовано между Соединенными Штатами и любой иностранной державой, пошлины, ныне подлежащие уплате при ввозе следующих товаров или тех из них, которые могут быть согласованы, прекращаются и отменяются либо снижаются в пользу тех стран, которые посредством договора предоставят эквивалентные преимущества сельскому хозяйству, обрабатывающей промышленности, торговле и судоходству Соединенных Штатов.

Эта статья содержит принцип отмены пошлин совместным актом законодательного и исполнительного ведомств. Идея эквивалентов, которую также представляет эта статья, не нова, но опирается на санкцию высокого и почитаемого авторитета, воспользоваться которым я не премину. То, что мы должны получить эквиваленты за отмену десяти или двенадцати миллионов пошлин на иностранные товары, предельно очевидно. Такая отмена станет благом для иностранных держав, за которое они должны компенсировать нам снижение пошлин на равную сумму на нашу продукцию. Этого не может предписать ни один закон или отдельный акт с нашей стороны. К этому могут привести лишь дружественные соглашения с иностранными державами; и чтобы избавить такие соглашения от серьезных, возможно, непреодолимых трудностей, необходимо сначала заложить для них основу в акте Конгресса. Именно это и предлагает мой законопроект. Он предлагает, чтобы Конгресс отобрал товары для отмены пошлин, а затем предоставил Исполнительной власти распространить положения этого акта на те державы, которые предоставят нам эквивалентные преимущества. Перечисленные товары для отмены пошлин относятся к числу тех, которые не производятся в Соединенных Штатах, так что мой законопроект не дает повода для тревоги или беспокойства ни одной отрасли отечественной промышленности.

Приобретение эквивалентов является яркой чертой предлагаемого мной плана, и в этом я опираюсь на авторитет того, чьи мнения никогда не будут призываться вотще, пока республиканские принципы пускают корни на нашей почве. Я говорю о мистере Джефферсоне и его докладе о торговле и судоходстве Соединенных Штатов 1793 года, выдержку из которого я зачитаю».

Выдержка.

«Таковы ограничения торговли и судоходства Соединенных Штатов, и возникает вопрос: каким образом их лучше всего устранить, изменить или нейтрализовать?

Что касается торговли, возникают два метода: 1. Путем дружественных соглашений с теми различными странами, в которых существуют эти ограничения; или 2. Путем отдельного акта наших собственных законодательных органов для противодействия их последствиям.

Вне всякого сомнения, из этих двух вариантов дружественные соглашения являются наиболее предпочтительными. Если бы торговлю можно было освободить от всех оковы во всех частях света вместо того, чтобы обременять ее грудами регулирующих законов, пошлин и запретов, если бы каждая страна была занята производством того, для производства чего природа приспособила ее наилучшим образом, и каждая была бы свободна обмениваться с другими взаимными излишками ради взаимных нужд, то тогда производилась бы максимально возможная масса тех вещей, которые способствуют человеческой жизни и человеческому счастью, численность человечества возрастала бы, а его положение улучшалось.

Если бы даже хотя бы одна нация начала с Соединенными Штатами эту систему свободной торговли, было бы целесообразно начать ее с этой нацией, поскольку распространить ее на все остальные можно лишь поодиночке. Там, где обстоятельства какой-либо из сторон делают целесообразным взимание доходов посредством налогообложения торговли, ее свобода могла бы быть изменена в этом отношении посредством взаимных и эквивалентных мер, сохраняя ее в неприкосновенности во всех остальных.

Некоторые нации, еще не созревшие для свободной торговли во всех ее масштабах, возможно, были бы готовы смягчить свои ограничения и правила для нас пропорционально тем преимуществам, которые могло бы предложить общение с нами. В частности, они могут согласиться с нами в установлении взаимности пошлин, взимаемых с обеих сторон, или в компенсации любого избытка пошлин эквивалентными преимуществами иного рода. Наша торговля, безусловно, имеет характер, позволяющий ей рассчитывать на благосклонность в большинстве стран. Товары, которые мы предлагаем, являются либо предметами первой необходимости, либо материалами для производства, либо удобными объектами налогообложения; взамен же мы принимаем либо промышленную продукцию, когда она получает последнюю отделку искусства и промышленности, либо чистые предметы роскоши. Такие клиенты могут вполне разумно рассчитывать на радушный и дружественный прием на любом рынке — клиенты, чьи потребности, возрастающие с их богатством и численностью населения, должны очень скоро обеспечить полную занятость всей промышленности любой нации в любой сфере поставок, на которую у них возникнет привычка делать запрос.

Но если какая-либо нация вопреки нашим пожеланиям вообразит, что сможет извлечь большую выгоду, продолжая свою систему запретов, пошлин и правил, нам надлежит защитить наших граждан, их торговлю и судоходство также ответными запретами, пошлинами и правилами. Свободная торговля и судоходство не должны даваться в обмен на ограничения и притеснения; и они вряд ли приведут к их ослаблению».

«Предлагаемый мной план заимствует идею эквивалентов и возмездия в том же объеме, который рекомендован мистером Джефферсоном. Он отличается от его плана в двух чертах: во-первых, в способе действий, когда договоры с заграницей основываются на внутреннем законодательном акте; во-вторых, в сочетании протекционизма с доходами при отборе товаров-исключений из системы свободной торговли. Эту степень протекционизма он признавал сам в более поздний период своей жизни. Это соответствует рекомендации президента Вашингтона Конгрессу в 1790 году и рекомендации нашего нынешнего главы государства нам в начале нынешней сессии Конгресса.

Я не буду сейчас останавливаться на том, чтобы пространно рассуждать о той пользе, которую получит каждая семья от отмены пошлин, позволяющей им приобретать все статьи, перечисленные в моем законопроекте, примерно на одну треть или наполовину дешевле, чем за них платится сейчас. Пусть каждый перечитает список товаров, а затем взглянет на ту общую сумму, которую он теперь ежегодно выплачивает за них, и из этой суммы вычтет около пятидесяти процентов, что составляет средний размер пошлин и включенной прибыли торговца, с которыми они ныне обходятся ему. Этот вычет станет его экономией по одной из ветвей моего плана — положению об отмене пошлин. К этому следует прибавить выигрыш по положению об обеспечении эквивалентов на иностранных рынках; и если сложить их вместе, то экономия на покупках внутри страны, сложенная с выигрышем на продажах за рубежом, даст истинную мерку тех преимуществ, которые предлагает мой план.

Давайте теперь посмотрим, не нуждаются ли сельское хозяйство и обрабатывающая промышленность Соединенных Штатов в лучших рынках за рубежом, чем те, которыми они обладают в настоящее время. Каково состояние этих рынков? Пусть ответят факты. Англия вводит пошлину в три шиллинга стерлингов за фунт на наш табак, что в десять раз превышает его стоимость. Она вводит пошлины, эквивалентные запрету, на наше зерно и продовольствие и либо полностью исключает, либо непомерно облагает налогом каждый товар, кроме хлопка, который мы отправляем в ее порты. Во Франции наш табак подвергается королевской монополии, которая делает короля единственным покупателем и ставит продавца перед необходимостью принимать ту цену, которую дадут его агенты. В Германии наш табак и другие товары облагаются тяжелыми пошлинами, а также транзитной пошлиной вдобавок, когда им приходится подниматься по Рейну или другим рекам для проникновения во внутренние районы. В Вест-Индии, которая является нашим главным рынком продовольствия, наша говядина, свинина и мука обычно оплачиваются по цене от восьми до десяти долларов за баррель; наш бекон — от десяти до двадцати пяти центов за фунт; живые свиньи — по восемь долларов за штуку; кукуруза, кукурузная мука, лесоматериалы, виски, фрукты, овощи и все остальное — пропорционально; причем пошлины на различных островах в среднем равны стоимости товаров в Соединенных Штатах или превышают ее. Мы экспортируем около сорока пяти миллионов продукции отечественного производства, за исключением обрабатывающей промышленности, ежегодно; и можно с уверенностью полагать, что мы вынуждены платить близкую к этой сумме сумму в виде пошлин за привилегию продажи этого экспорта на иностранных рынках. Столько о сельском хозяйстве. Наша обрабатывающая промышленность находится в таком же положении. Во многих отраслях она удовлетворила внутренний спрос и выходит за рубеж в поисках иностранных рынков. Куда бы она ни направлялась, она сталкивается с тягостными ограничениями, категорическими исключениями или обременительными пошлинами. Количество уже экспортируемой продукции дает ей право на национальное рассмотрение в списке экспорта. Их совокупная стоимость за 1828 год составила около пяти миллионов долларов, включая отечественные хлопчатобумажные изделия на сумму один миллион долларов; мыло и свечи на сумму девятьсот тысяч долларов; ботинки, туфли и шорно-седельные изделия на сумму пятьсот тысяч долларов; шляпы на сумму триста тысяч долларов; столярные, экипажные и другие деревянные изделия на сумму шестьсот тысяч долларов; стекло и железо на сумму триста тысяч долларов и многочисленные более мелкие позиции. Этот крупный объем продукции обрабатывающей промышленности выплачивает ее стоимость, а в некоторых случаях и больше, за привилегию продажи за рубежом; и что еще хуже, они полностью исключены из нескольких стран, у которых мы много покупаем. Такие ограничения и поборы крайне губительны для нашей промышленности; и неоспоримо верно — и объем экспорта доказывает это, — что в чем большинство из них нуждается сейчас, так это не в большей защите дома, а в лучшем рынке за рубежом; и одной из целей этого законопроекта является получение такого рынка для них.

«Мне представляется [сказал мистер Б.], что это справедливый и осуществимый план, объединяющий преимущества законодательства и переговоров и избегающий возражений против каждого из них. Он учитывает мнение народа, оставляя его представителям право решать, на какие товары должны быть отменены пошлины для их облегчения, а на какие они должны быть сохранены для защиты и доходов; затем он обеспечивает преимущество получения эквивалентов, поручая Исполнительной власти распространить выгоду от отмены на те нации, которые ответят взаимностью на эту милость. Для тех же, кто не ответит взаимностью, он оставляет все так, как есть в настоящее время. В успехе этого плана вряд ли приходится сомневаться. Он обращается к двум самым мощным страстям человеческого сердца — интересу и страху; он обращается к сильнейшим принципам человеческой деятельности — прибыли и убытка. Ибо нет ни одной нации, с которой мы торгуем, которая не выиграла бы от увеличения торговли своей основной продукцией, что явилось бы результатом свободной торговли такой продукцией; нет такой нации, которая не была бы парализована потерей такой торговли, каковая потеря стала бы прямым следствием отклонения нашей системы. Наше положение позволяет нам командовать торговой системой земного шара; формировать ее по нашему собственному плану на благо мира и нас самих. Приближающееся погашение государственного долга дает нам возможность отменить двенадцать миллионов пошлин и освободить более половины всей нашей торговли. Мы не должны отказываться от преимуществ такого положения и терять их. Это случается очень редко в жизни нации, и будучи упущенным однажды, безвозвратно уходит — по крайней мере для того поколения, которое увидело и пренебрегло этой золотой возможностью. Мы жаловались — и справедливо — на бремя нашего экспорта в иностранных государствах; часть нашей тарифной системы покоится на принципе возмещения за причиненный нам таким образом ущерб. Возмещение до сих пор было нашим единственным ресурсом: но взаимность убытков не является способом обогащения наций, равно как и индивидов. Это «невыгодное состязание» во всех отношениях. Но нынешняя конъюнктура, погашение государственного долга, само по себе редкое и почти беспрецедентное явление в истории наций, позволяет нам расширить нашу систему; представить выбор из альтернатив: одна чревата облегчением, другая представляет бремя для иностранных держав. Участие в сорока миллионах свободной торговли или исключение из нее, ежегодно возрастающих, не допустило бы второго раздумья в голове любой нации, с которой мы торгуем. Не говоря уже о ее выигрышах от участия в такой торговле, каков был бы ее убыток от исключения из нее? Как перенесли бы Англия, Франция или Германия потерю своей торговли льном, шелком или вином с Соединенными Штатами? Как могли бы Куба, Сан-Доминго или Бразилия перенести потерю своей торговли кофе с нами? Они не смогли бы перенести это вовсе. Глубокий и существенный ущерб, крах промышленности, мятежи и кровопролития, а также свержение правительств стали бы следствием такой потери. И тем не менее такая потеря была бы неизбежна (и не для нескольких наций или только в отношении тех товаров, которые я упомянул, ибо я привел лишь несколько примеров в качестве иллюстрации), а для каждой нации, с которой мы торгуем, которая не пожелает примкнуть к нашей системе, и по всему списку существенных товаров, на которые распространяется наша отмена. Наши нынешние высокие пошлины продолжали бы действовать против таких наций; они были бы отменены в пользу их соперников. Мы сказали бы им языком мистера Джефферсона: свободная торговля и судоходство не даются в обмен на ограничения и притеснения! Но я испытываю полную уверенность в том, что не было бы необходимости прибегать к языку угроз или принуждения. Дружественные представления, обращенные к их чувству собственной выгоды, были бы более приятными и не менее действенными. План не может не удасться! Он едва ли находится в пределах возможности неудачи! И если бы это произошло, что тогда? Мы ничего не потеряли. Мы остаемся такими, какими были. Наши нынешние пошлины по-прежнему действуют, и Конгресс может поступить с ними год или два спустя любым угодным ему способом.