«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

«Постановлено: назначить на завтра второе чтение».

Четверг, 12 июля 1787 года.

«Конгресс собрался: Присутствовали Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Делавэр, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия — (8).

«Согласно порядку, ордонанс об управлении Территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо был зачитан во второй раз.

«Постановлено: назначить на завтра третье чтение названного ордонанса».

Пятница, 13 июля 1787 года.

«Конгресс собрался: Присутствовали те же, что и вчера.

«Согласно порядку, ордонанс об управлении Территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо был зачитан в третий раз и принят следующим образом».

[Здесь следует весь ордонанс в тех самых словах, в каких он ныне фигурирует среди законов Соединенных Штатов, с пунктом против рабства, положениями в пользу школ и образования, против умаления обязательств по контрактам, закладывающими основание и обеспечение всех этих условий в договоре, в пользу возвращения беглых от службы и отменяющими ордонанс от 23 апреля 1784 года — тот, что был представлен мистером Джефферсоном].

«При принятии вышеуказанного ордонанса, по требованию мистера Йейтса огласить голоса "за" и "против":

Массачусетс — мистер Холтен, за; мистер Дейн, за.

Нью-Йорк — мистер Смит, за; мистер Йейтс, против; мистер Харринг, за.

Нью-Джерси — мистер Кларк, за; мистер Шейрман, за.

Делавэр — мистер Карни, за; мистер Митчелл, за.

Виргиния — мистер Грейсон, за; мистер Р. Х. Ли, за; мистер Кэррингтон, за.

Северная Каролина — мистер Блаунт, за; мистер Хоукинс, за.

Южная Каролина — мистер Кин, за; мистер Хьюгер, за.

Джорджия — мистер Фью, за; мистер Пирс, за.

Итак, было постановлено утвердительно». (Страница 754, том 4.)

Само чтение этих отрывков из Журналов Конгресса старой конфедерации показывает, насколько ошибался мистер Вебстер в этих частях своей речи:

«У истоков конституции этих новых северо-западных штатов мы привыкли, сэр, восхвалять законодателей древности; мы помогаем увековечить славу Солона и Ликурга; но я сомневаюсь, чтобы хоть один закон какого-либо законодателя, древнего или современного, произвел эффекты более отчетливого, заметного и прочного характера, чем ордонанс '87 года. Этот документ был составлен Натаном Дейном, тогда и ныне гражданином Массачусетса. Он был принят, насколько я понимаю, без малейшего изменения; и конечно, немногие люди удостаивались чести быть авторами политической меры столь грандиозного и непреходящего значения. Он навсегда определил характер населения в огромных регионах к северо-западу от Огайо, исключив из них невольное рабство. Он запечатлел на самой почве, пока она еще была пустыней, неспособность выносить кого-либо, кроме свободных людей. Он заложил запрет против личного рабства в изначальный договор не только глубже всех местных законов, но глубже также и всех местных конституций. При обстоятельствах, существовавших тогда, я рассматриваю это изначальное и своевременное положение как реально достигнутое благо. Мы видим его последствия в данный момент, и мы не перестанем видеть их, пожалуй, до тех пор, пока течет Огайо. Это была великая и спасительная мера предотвращения. Сэр, я не стал бы опасаться упрека ни одного интеллигентного джентльмена из Кентукки, если бы спросил: если бы такой ордонанс мог быть применен к его собственному штату, пока он еще был пустыней и прежде чем Бун прошел через ущелье Аллегани, не предполагает ли он, что это способствовало бы конечной величине этого содружества? Во всяком случае, не подлежит сомнению, что там, где он применялся, он произвел эффект, который непросто описать или измерить в росте штатов и в масштабах и увеличении их населения. Теперь же, сэр, эта великая мера снова была проведена севером, и севером одним. Были, правда, отдельные лица и в других местах, благоволившие к ней; но она поддерживалась как мера целиком голосами северных штатов. Если бы Новая Англия руководствовалась узкими и эгоистичными взглядами, приписываемыми ей ныне, то именно эта мера лучше всех остальных была рассчитана на то, чтобы сорвать ее цели. Это было пуще всего средством, делающим неизбежной огромную эмиграцию ее собственного населения на запад. Она смотрела на это следствие лишь для того, чтобы пренебречь им. Она сочла это регулирование полезнейшим для штатов, которые возникнут на этой территории, и выгодным для страны в целом. Она придерживалась его принципа упорно, год за годом, пока он окончательно не осуществился.

«Была предпринята попытка перенести с Севера на Юг честь этого исключения рабства из северо-западной территории. Журнал без споров и комментариев опровергает такую попытку. Уступка со стороны Виргинии была сделана в марте 1784 года. 19 апреля того же года комитет в составе господ Джефферсона, Чейза и Хауэлла представил план временного управления территорией, в котором была такая статья: "что после 1800 года не должно быть ни рабства, ни невольного рабства ни в одном из названных штатов, иначе как в наказание за преступления, в коих виновность лица будет доказана". Мистер Спейт из Северной Каролины предложил исключить этот абзац. Вопрос был поставлен согласно применявшейся тогда форме: "Должны ли эти слова остаться частью плана и т. д.?" Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания — семь штатов — проголосовали утвердительно. Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина — отрицательно. Северная Каролина разделилась. Поскольку требовалось согласие девяти штатов, слова не могли остаться и были соответствующим образом исключены. Мистер Джефферсон голосовал за этот пункт, но был переубежден своими коллегами.

«В марте следующего года [1785] мистер Кинг из Массачусетса, поддержанный мистером Эллери из Род-Айленда, предложил ранее отвергнутую статью со следующим добавлением: "И что это постановление будет статьей договора и останется фундаментальным принципом конституций между тринадцатью первоначальными штатами и каждым из штатов, описанных в резолюции" и т. д. По этому пункту, который предусматривал адекватную и всестороннюю гарантию, восемь северных штатов в то время проголосовали утвердительно, а четыре южных — отрицательно. Голоса девяти штатов еще не были получены, и таким образом положение снова было отвергнуто южными штатами. Упорство севера не сдавалось, и два года спустя цель была достигнута».

Все это оказывается ошибочным в отношении данного ордонанса. Он был составлен впервые не мистером Дейном, а мистером Джефферсоном, причем почти за два года до того, как мистер Дейн пришел в Конгресс. Он был принят не одним Севером, но в равной степени Югом — при принятии присутствовало лишь восемь штатов, причем они поровну представляли Север и Юг, и Юг голосовал за него единогласно, как в качестве штатов, так и в качестве отдельных членов, в то время как у Севера был один член против. Он не стопорился два года из-за нехватки девяти штатов; если бы это было так, и девять штатов были бы необходимы, он не был бы принят тогда, когда был, и никогда — силами голосов одних только свободных штатов. При принятии присутствовало лишь восемь штатов (как северных, так и южных); и в конфедерации в то время не было девяти свободных штатов. Всего их было тринадцать: и половина из них, насколько вообще можно разделить тринадцать пополам, были рабовладельческими штатами. Факт заключается в том, что Юг лишь задерживал свое голосование по пункту против рабства в ордонансе из-за отсутствия положения в пользу возвращения беглых от службы. Как только оно было добавлено, он снова взял первенство в отношении ордонанса — факт, который придает особую значимость соответствующему положению в конституции.

Мистер Вебстер присутствовал, когда я читал эти выдержки, и ничего не сказал. Он не подтвердил вновь свое прежнее утверждение о том, что мистер Дейн является автором ордонанса, и что "эта великая мера была проведена Севером, и Севером одним". Он ничего не сказал; не исправил он впоследствии и ошибки своей речи: и они поныне остаются в ней и дали повод к весьма достоверному газетному опровержению его заявления, скопированному, подобно моему заявлению в Сенате, из Журналов старого Конгресса. Его сделал Эдвард Коулс, эсквайр, в прошлом из Виргинии и личный секретарь президента Мэдисона, впоследствии губернатор штата Иллинойс, а ныне гражданин Пенсильвании, житель Филадельфии. Он сделал свое исправление через "Нэшнл интеллидженсер" из города Вашингтон; и поскольку оно почерпнуто из тех же источников, оно полностью совпадает с моим. И таким образом Юг имеет право на заслугу зарождения и принятия этой великой меры — обстоятельство, которое следует помнить и цитировать как свидетельство того, что Юг в то время брал на себя инициативу в сокращении и ограничении существования рабства. Причину ошибок мистера Вебстера можно найти в том факте, что ордонанс трижды вносился в старый Конгресс и однажды (в третий раз) находился в руках комитета, членом которого был мистер Дейн. Впервые он был представлен комитетом из трех человек (апрель 1784 г.), из которых двое были из рабовладельческих штатов (мистер Джефферсон из Виргинии и мистер Чейз из Мэриленда), а один — из свободного (мистер Ховард из Род-Айленда); и это, как уже говорилось, произошло почти за два года до того, как мистер Дейн стал членом. Пункт против рабства был тогда отброшен, поскольку за него было лишь шесть штатов. В следующем году пункт против рабства с некоторыми изменениями был предложен мистером Руфусом Кингом и направлен в качестве предложения в комитет, но не дозрел до закона. Впоследствии весь ордонанс был принят в том виде, в каком он существует ныне, по докладу комитета из шести человек, из которых мистер Дейн был одним, но не председателем.

Тесно связанным с этим вопросом об авторстве, который порождают замечания мистера Вебстера, был другой, вызвавший некоторое жаркое обсуждение, — тема рабства и последствия его существования или несуществования в различных штатах. В качестве примеров были взяты Кентукki и Огайо, причем более высокие показатели благоустройства и населения Огайо приписывались его освобождению от бедствий рабства. Это была взрывоопасная тема, и тем более, что раны миссурийского спора, в котором Север был бесспорным агрессором, все еще кровоточили и едва затянулись рубцами. Мистер Хейн ответил с теплотой и возмутился как оскорблением рабовладельческих штатов этим невыгодным сравнением. Я сам ответил на ту же тему и сказал:

«Я говорил на тему рабства в связи с миссурийским вопросом, когда в последний раз выступал с трибуны. Сенатор из Южной Каролины [мистер Хейн] не усмотрел в вопросе, стоявшем перед Сенатом, ни в какой-либо предшествующей части дебатов ничего, что оправдывало бы введение этой темы. Я тоже не усмотрел. Ему показалось, что он видит привнесенного к нам призрака миссурийского вопроса. Мне тоже. Он был поражен этим явлением. Я — нет: ибо пристальное наблюдение за знамениями на Западе подготовило меня к такому развитию событий с Востока. Я был хорошо подготовлен к той инвективе против рабства и к тому превознесению благ освобождения от рабства, примером чему служит состояние Огайо, которыми увлекся сенатор из Массачусетса и которые, согласно поставленной цели, требовалось вывести с Северо-Востока. Я подрубил корни этого вывода, зачитав отрывок из Журналов старого Конгресса; но это не помешает инвективе и панегирику выйти в свет, чтобы делать свое дело; и не сотрет ту грань, которая была проведена между свободным штатом Огайо и рабовладельческим штатом Кентукки. Если бы единственными результатами этой инвективы и этого панегирика было дальнейшее возвышение ораторской славы выступавшего, я бы не потратил ни минуты на замечания по их поводу. Но нельзя забывать, что ужасающая миссурийская агитация берет свое начало из "сути двух рек", произнесенных с этой трибуны; и с тех пор антирабские речи, исходящие из того же политического и географического квартала, не должны оставаться здесь без внимания. То, что было сказано на эту тему, несомненно предназначалось для северной стороны Потомака и Огайо; поэтому к народу этой части Союза я хочу обратиться и рассеять у него некоторые ошибочные впечатления. Им я могу искренне сказать, что рабство в абстрактном виде имеет лишь немногих сторонников или защитников в рабовладельческих штатах, и что рабство в нынешнем его виде, как наследственный институт, перешедший к нам от предков, имело бы среди нас меньше сторонников, чем имеет, если бы те, кто не имеет никакого отношения к этому вопросу, просто оставили нас в покое. Настроения в пользу рабства были гораздо слабее до того, как эти вмешивающиеся лица начали свою деятельность, чем они есть в настоящее время. Взгляды ведущих людей на Севере и на Юге были несомненно одинаковыми в более ранние периоды нашего правительства. Об этом наша законодательная история содержит наивысшие доказательства. Внешняя работорговля была запрещена в Виргинии, как только началась Революция. Это был один из ее первых актов суверенитета. На конвенте этого штата, принявшем федеральную конституцию, возражением против этого документа было то, что он терпел африканскую работорговлю в течение двадцати лет. Ничто из появившегося впоследствии не превзошло исполненных гнева осуждений этой торговли со стороны Патрика Генри, Джорджа Мейсона и других на том конвенте.

«Сэр, я смотрю с восхищением, то есть с изумлением, на возвышенную мораль тех, кто не выносит абстрактного созерцания рабства на расстоянии в пятьсот или тысячу миль. Она полностью возвышается над моралью первоначальных христиан, апостолов Христа и самого Христа. Христос и апостолы появились в провинции Римской империи, когда эта империя называлась римским миром, и этот мир был полон рабов. Сорок миллионов — такова была расчетная цифра, составляющая четверть всего населения. Отдельные лица владели двадцатью тысячами рабов. Вольноотпущенник, сам бывший рабом, умер владельцем четырех тысяч — таковы были масштабы. Права владельцев над этой массой человеческих существ были правами жизни и смерти без защиты закона или смягчения со стороны общественного мнения. Бич, крест, пруд с рыбой, логово дикого зверя и арена гладиатора были уделом раба при малейшем выражении воли хозяина. Закон невероятной жестокости делал всех рабов ответственными своими собственными жизнями за жизнь своего хозяина; это был закон, обрекавший все домохозяйство рабов на смерть в случае убийства хозяина, — закон, по которому единовременно казнили до четырехсот человек. И эти рабы были белыми людьми Европы и Малой Азии, греками и другими народами, от которых нынешние жители мира черпают самые ценные творения человеческого разума. Христос видел все это — количество рабов, их злосчастное состояние и их белый цвет, который был таким же, как у него самого; однако он ничего не говорил против рабства; он не проповедовал учений, которые вели бы к мятежу и резне; никаких таких учений, которые бы при их применении к положению дел в нашей стране разрешили низшей расе чернокожих истребить ту высшую расу белых, в рядах которой он сам явился на землю. Он проповедовал не такие учения, а противоположного толка, которые внушали долг верности и послушания со стороны раба и человечность и доброту со стороны господина. Его апостолы поступали точно так же. Святой Павел отослал беглого раба Онисима обратно его хозяину с письмом с извинениями и мольбами. Он не был тем человеком, который стал бы укрывать беглеца, тем более переманивать его от хозяина, и меньше всего — поднимать мятеж».

Это упоминание миссурийского спора и инвектива против свободных штатов за их роль в нем вызвали ответ со стороны мистера Вебстера, показавшего, каково было их поведение при первом появлении темы рабства в Конгрессе Соединенных Штатов и что они наотрез отказались вмешиваться между господином и рабом каким бы то ни было образом. Вот что он сказал:

«Когда нынешняя конституция была представлена на ратификацию народу, находились такие, кто воображал, что полномочия правительства, которое она предлагала учредить, могут, пожалуй, в каком-то возможном режиме проявиться в мерах, ведущих к отмене рабства. Это предположение, естественно, привлекало к себе много внимания на южных конвентах. В конвенте Виргинии губернатор Рэндольф сказал:

“Я надеюсь, здесь нет никого, кто, рассматривая предмет в спокойном свете философии, выдвинет возражение, бесчестящее Виргинию, — что в тот момент, когда они обеспечивают права своих граждан, возникает возражение о том, будто существует искра надежды, что те несчастные люди, которые ныне содержатся в оковах, могут действием общего правительства быть сделаны свободными”.

«В самый первый Конгресс петиции на эту тему были представлены, если я не ошибаюсь, от разных штатов. Пенсильванское общество содействия отмене рабства взяло на себя инициативу и представило в Конгресс меморандум с просьбой к Конгрессу содействовать отмене посредством тех полномочий, какими он обладал. Этот меморандум был передан в Палате представителей в специальный комитет в составе мистера Фостера из Нью-Гэмпшира, мистера Герри из Массачусетса, мистера Хантингтона из Коннектикута, мистера Лоуренса из Нью-Йорка, мистера Синниксона из Нью-Джерси, мистера Хартли из Пенсильвании и мистера Паркера из Виргинии; все они, сэр, как вы заметите, северные люди, кроме последнего. Этот комитет представил доклад, который был передан в комитет всей палаты, где и рассматривался и обсуждался в течение нескольких дней; и будучи измененным, хотя и в никаких существенных отношениях, он был сформулирован так, чтобы выразить три четких положения на предмет рабства и работорговли. Во-первых, словами конституции, что Конгресс не может до 1808 года запрещать миграцию или ввоз таких лиц, которых любой из штатов, существовавших тогда, сочтет нужным допустить. Во-вторых, что Конгресс обладает полномочиями удерживать граждан Соединенных Штатов от ведения африканской работорговли с целью снабжения зарубежных стран. На этом положении основываются наши законы против тех, кто вовлечен в эту торговлю. Третье положение, и то, которое имеет отношение к настоящему вопросу, было выражено в следующих терминах:

“Постановлено, что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в любом из штатов; оставаясь делом одних лишь различных штатов — обеспечивать там правила и предписания, коих могут требовать человечность и истинная политика”.

«Эта резолюция получила одобрение Палаты представителей еще в марте 1790 года. И теперь, сэр, почтенный член позволить мне напомнить ему, что не только специальный комитет, представивший резолюцию, за единственным исключением, состоял из северных людей, но также и то, что среди членов, составлявших тогда Палату представителей, подавляющее большинство, я полагаю, почти две трети, были тоже северными людьми.

«Палата согласилась внести эти резолюции в свой журнал, и с того дня и по сей день никогда не утверждалось и не оспаривалось, что Конгресс обладает какими-либо полномочиями регулировать или вмешиваться в положение рабов в различных штатах. Ни один северный джентльмен, насколько мне известно, не поднимал такого вопроса ни в одной из палат Конгресса.

«Страхи Юга, какими бы страхами они ни обладали, были уняты и успокоены этим ранним решением; и оставались таковыми, пока не были возбуждены заново, без причины, но в побочных и косвенных целях. Когда стало необходимым, или таковым показалось некоторым политическим персонам, найти неизменную почву для исключения северных людей от доверия и от руководства в делах республики, тогда, и только тогда, был поднят крик и усердно возбуждено чувство, будто влияние северных людей в общественных советах поставит под угрозу отношения между господином и рабом. Сам для себя я не претендую ни на какую иную заслугу, кроме того, что эта грубая и вопиющая несправедливость по отношению ко всему Северу не заставила меня изменить мои мнения или мое политическое поведение. Я надеюсь, что стою выше нарушения моих принципов даже под жгучей болью от оскорблений и ложных обвинений. Несправедливые подозрения и незаслуженный упрек, какую бы боль они мне ни причиняли, не побудят меня тем не менее переступить пределы конституционного долга или посягнуть на чужие права. Домашнее рабство Юга я оставляю там, где нахожу его, — в руках их собственных правительств. Это их дело, а не мое. Я также не жалуюсь на тот особый эффект, который численность этого населения оказала на распределение власти при этом федеральном правительстве. Мы знаем, сэр, что представительство штатов в другой палате неравно. Мы знаем, что огромное преимущество в этом отношении имеют рабовладельческие штаты; и мы знаем также, что задуманный эквивалент для этого преимущества, то есть введение прямых налогов в той же пропорции, стал чисто номинальным; причем обычаем правительства стало почти неизменно собирать свои доходы из других источников и иными способами. Тем не менее я не жалуюсь; и я не стал бы поощрять какое-либо движение с целью изменить это устройство представительства. Это первоначальная сделка, договор — пусть он стоит: пусть преимуществами от него пользуются в полной мере. Сам Союз слишком полон пользы, чтобы рисковать им в предложениях изменить его первоначальную основу. Я выступаю за конституцию как она есть и за Союз как он есть. Но я полон решимости не сносить молча обвинений, как против меня лично, так и против Севера, всецело необоснованных и несправедливых; обвинений, которые вменяют нам в вину склонность уклоняться от конституционного договора и распространять власть правительства на внутренние законы и домашнее положение штатов. Все подобные обвинения, где бы и когда бы они ни звучали, все инсинуации о существовании каких-либо подобных целей я знаю и чувствую как беспочвенные и пагубные. И мы должны полагаться на самих южных джентльменов; мы должны доверять тем, чья честность сердца и великодушие чувств приведут их к желанию отстаивать и распространять истину и кто обладает средствами ее распространения среди южной общественности; мы должны оставить им разоблачение предрассудков этой общественности. Но тем временем со своей стороны я буду продолжать поступать справедливо, воспринимают ли те, по отношению к кому проявляется справедливость, это с беспристрастием или с презрением».

Вот что сказал мистер Вебстер на предмет рабства; и хотя это было ответом на мою собственную инвективу, вызванную недавней агитацией миссурийского вопроса, я не дал никакого ответа, оспаривающего его правильность; и должен добавить, что я никогда не видел в мистері Вебстере ничего несогласного с тем, что он тогда сказал; и верю, что те же резолюции могли быть приняты тем же образом в любое время в течение тех тридцати лет, что я находился в Конгрессе.

Но темой, которая стала главной чертой всех дебатов и придала им непреходящий интерес, была нуллификация — предполагаемое право штата аннулировать акт Конгресса, — впервые высказанная тогда в нашем национальном законодательном органе и в обсуждении которой мистер Вебстер и мистер Хейн были ораторами-чемпионами с противоположных сторон, причем последний, как понималось, выражал настроения вице-президента мистера Кэлхуна. Этот новый поворот в дебатах возник следующим образом: мистер Хейн в межрегиональном характере развившейся дискуссии сделал аллюзии на поведение Новой Англии во время войны 1812 года; и особенно на собрание, известное как Хартфордская конвенция, которой приписывались недружественные по отношению к Союзу замыслы. Это дало мистеру Вебстеру права как на защиту, так и на возмездие; и материал для первого он нашел в характере этого собрания, а для второго — в публичных собраниях, которые прошли в Южной Каролине по поводу тарифа и на которых были приняты резолюции и утверждены предложения, значащие сопротивление акту и, следовательно, нелояльность по отношению к Союзу. Он, в свою очередь, делал аллюзии на эти резолюции и предложения до тех пор, пока не вынудил мистера Хейна к их защите и к признанию того, что впоследствии получило ходовое название "нуллификация"; хотя в то время (во время дебатов) мне вовсе не казалось, что это идет так далеко, как это признавалось впоследствии; и я никогда не верил, что мистер Хейн помышлял о разделении Союза в каких-либо непредвиденных обстоятельствах как об одном из его результатов. Приступая к аргументации, мистер Вебстер сначала подытожил доктрину, как он полагал ее признанной, следующим образом:

«Я понимаю почтенного господина из Южной Каролины как утверждающего, что это право законодательного собрания штата вмешиваться всякий раз, когда, по их суждению, это правительство преступает свои конституционные границы, и приостанавливать действие его законов.

«Я понимаю его как утверждающего это право как право, существующее в силу конституции; а не как право ниспровергать ее на основании крайней необходимости, каковая оправдала бы насильственную революцию.

«Я понимаю его как утверждающего полномочие со стороны штатов вмешиваться таким образом с целью исправления осуществления власти общим правительством, сдерживания ее и принуждения ее сообразовываться с их мнением о масштабах ее полномочий.

«Я понимаю его как утверждающего, что конечная власть судить о конституционных масштабах собственной власти сосредоточена не исключительно в общем правительстве или какой-либо его ветви; но что, напротив, штаты могут правомерно решать для себя, и каждый штат для себя, преступает ли в данном случае акт общего правительства его власть.

«Я понимаю его как настаивающего на том, что если чрезвычайные обстоятельства дела, по мнению какого-либо правительства штата, требуют этого, такое правительство штата может собственной суверенной властью аннулировать акт общего правительства, который оно считает явно и очевидно неконституционным».

Мистер Хейн, явно не будучи готовым признать или полностью отвергнуть положения в столь широкой их формулировке, прибег к изложению собственной позиции; и принял с этой целью третью резолюцию виргинских резолюций 1798 года, подтвержденную вновь в 1799 году. Он поднялся немедленно и заявил, что для того, чтобы быть понятым со всей ясностью, он изложит свое положение словами виргинской резолюции, и зачитал ее —

«Что эта Ассамблея явным и категорическим образом заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как проистекающие из договора, сторонами которого являются штаты, как ограниченные ясным смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как действительные лишь в той степени, в какой они уполномочены перечисленными в этом договоре пожалованиями; и что в случае сознательного, очевидного и опасного осуществления иных полномочий, не пожалованных упомянутым договором, штаты, являющиеся сторонами в нем, имеют право и обязаны по долгу службы вмешаться для пресечения развития зла и поддержания в пределах своих соответствующих границ принадлежащих им властей, прав и свобод».

Таким образом положения были изложены и аргументированы — каждый оратор брал за основу свою собственную резолюцию; которые в конце концов (и поскольку виргинские резолюции стали пониматься в южнокаролинском смысле) оказались идентичными. Мистер Вебстер в один из моментов, придавая своей аргументации практическую форму и показывая, чего доктрина Южной Каролины добилась бы в Новой Англии, если бы по ней действовала Хартфордская конвенция, сказал:

«Позвольте мне сказать здесь, сэр, что если бы доктрина джентльмена была воспринята и применена на практике в Новой Англии во времена эмбарго и закона о ненападении, мы, вероятно, не находились бы сейчас здесь. Правительство, весьма вероятно, развалилось бы на части и рассыпалось в прах. Никакого более сильного случая не может возникнуть, чем тот, что существовал при тех законах; ни один из штатов не может питать более ясного убеждения, чем то, какое штаты Новой Англии питавших тогда; и если бы они находились под влиянием той ереси мнения, как я должен это назвать, которую разделяет почтенный член, этот Союз, по всей вероятности, был бы развеян по четырем ветрам. Поэтому я прошу джентльмена применить его принципы к тому случаю; я прошу его выйти вперед и заявить, считает ли он, что штаты Новой Англии были бы оправданы, вмешавшись с целью разрушить систему эмбарго, исходя из тех совестливых мнений, кои они питали по ее поводу? Было ли у них право аннулировать этот закон? Признает он это или отрицает? Если то, что считается явно неконституционным в Южной Каролине, оправдывает этот штат в приостановлении продвижения закона, скажите мне, оправдало ли бы то, что считалось явно неконституционным также и в Массачусетсе, ее в совершении того же самого? Сэр, я отвергаю всю эту доктрину. У нее нет ни единого дюйма почвы в конституции, на которой можно было бы стоять. Ни один публичный деятель с репутацией никогда не выдвигал ее в Массачусетсе в самые жаркие времена или не мог бы удержаться на ней там ни в какое время».

Он утверждал, что эта доктрина не имеет никаких оснований ни в конституции, ни в виргинских резолюциях — что конституция заставляет федеральное правительство действовать в отношении граждан внутри штатов, а не в отношении самих штатов, как в старой конфедерации: что в пределах своих конституционных границ законы Конгресса были высшими — и что сопротивление им силой является государственной изменой; и что вопрос об их конституционности должен решаться Верховным судом. По этому пункту он сказал:

«Итак, народ, сэр, учредил это правительство. Он дал ему конституцию; и в этой конституции он перечислил те полномочия, которые он ей дарует. Он сделал ее ограниченным правительством. Он определил ее власть. Он ограничил ее осуществлением таких полномочий, которые пожалованы; и все прочие, заявляет он, зарезервированы за штатами или за народом. Но, сэр, он не остановился на этом. Если бы он это сделал, он выполнил бы лишь половину своей работы. Никакое определение не может быть настолько ясным, чтобы избежать возможности сомнений; никакое ограничение не может быть настолько точным, чтобы исключить всю неопределенность. Кто же тогда станет толковать это пожалование от народа? Кто станет интерпретировать его волю там, где, как можно предполагать, он оставил ее сомнительной? Кому он доверяет это окончательное право выносить решение о полномочиях правительства? Сэр, он уладил все это самым полным образом. Он оставил это самому правительству в его надлежащих ветвях. Сэр, самой главной целью, главным замыслом, ради которого вся конституция была создана и принята, было установление правительства, которое не было бы обязано действовать через посредство штатов или зависеть от мнения штатов и усмотрения штатов. Народ имел достаточно такого рода правительств при конфедерации. При той системе законные действия, применение закона к частным лицам принадлежали исключительно штатам. Конгресс мог лишь рекомендовать; их акты не имели обязательной силы, пока штаты не приняли и не санкционировали их. Находимся ли мы все еще в таком состоянии? Находимся ли мы по-прежнему во власти усмотрения штатов и толкования штатов? Сэр, если это так, то тщетны будут наши попытки поддержать конституцию, под которой мы заседаем. Но, сэр, народ мудро предусмотрел в самой конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для решения вопросов конституционного права. В конституции содержатся пожалования полномочий Конгрессу и ограничения этих полномочий. Имеются также запреты в отношении штатов. Следовательно, неизбежно должно существовать некоеauthority, обладающее окончательной юрисдикцией для установления и выяснения толкования этих пожалований, ограничений и запретов. Конституция сама указала, предписала и установила эту власть. Как она достигла этой великой и существенной цели? Объявив, сэр, что "конституция и законы Соединенных Штатов, изданные во исполнение ее, будут высшим законом страны, и ничто в конституции или законах любого штата вопреки этому не принимается".

«Это, сэр, был первый великий шаг. Этим провозглашается верховенство конституции и законов Соединенных Штатов. Народ так желает этого. Никакой закон штата не должен иметь силы, если он приходит в противоречие с конституцией или любым законом Соединенных Штатов. Но кто должен решать этот вопрос о вмешательстве? К кому обращена последняя апелляция? Это, сэр, конституция тоже решает сама, объявляя, что "судебная власть распространяется на все дела, возникающие на основе конституции и законов Соединенных Штатов". Эти два положения, сэр, охватывают все поле. Они являются, по сути, замковым камнем арки. С ними это конституция; без них это конфедерация. Во исполнение этих ясных и недвусмысленных положений Конгресс на своей самой первой сессии учредил в Судебном акте способ приведения их в полное исполнение и передачи всех вопросов конституционной власти на окончательное решение Верховного суда. Тогда это стало правительством, сэр. Тогда у него появились средства самозащиты; и если бы не это, оно по всей вероятности находилось бы ныне среди вещей прошедших. Учредив правительство и объявив его полномочия, народ далее сказал, что поскольку кто-то должен решать о масштабах этих полномочий, правительство должно решать само; будучи всегда подверженным, подобно другим народным правительствам, своей ответственности перед народом. И теперь, сэр, я повторяю, каким образом законодательное собрание штата приобретает какую-либо власть вмешиваться? Кто или что дает им право говорить народу: "Мы, которые являемся вашими агентами и слугами для одной цели, берем на себя труд решать, что ваши другие агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, преступили полномочия, данные вами им?" Ответ был бы, я полагаю, вполне уместным: кто поставил вас судьей над чужими слугами? Перед своими собственными господами они стоят или падают».

Что касается вирджинских резолюций, на которые опирался мистер Хейн, мистер Уэбстер оспаривал вкладываемый в них смысл, отстаивая их невинное и оправданное значение и ограждая мистера Мэдисона от подозрений в авторстве резолюции, которая провозглашала бы право законодательного собрания штата аннулировать акт Конгресса, тем самым наделяя один штат способностью разрушить форму правления, созданию которой он только что посвятил столько труда. В подтверждение этого он сказал:

"Теперь я хотел бы, сэр, сделать замечание относительно вирджинских резолюций 1798 года. Я не берусь утверждать, как именно эти резолюции понимались теми, кто их принимал. Их язык отнюдь не лишен неопределенности. В случае осуществления Конгрессом опасной власти, которая ему не дарована, резолюции утверждают за штатом право вмешаться и пресечь развитие зла. Это допускает более чем одно толкование. Это может означать лишь то, что штаты вправе вмешаться путем подачи жалоб и протестов либо путем предложения народу изменить федеральную конституцию. Всё это было бы совершенно безупречно; либо это может означать не что иное, как утверждение общего права на революцию против любых правительств в случаях невыносимого угнетения. В этом никто не сомневается; и это, по моему мнению, — всё, что мог иметь в виду автор резолюций: ибо я не стану легковерно полагать, что он (мистер Мэдисон) когда-либо придерживался мнения, будто штат, находясь в рамках конституции и действуя в соответствии с ней, способен на основе собственного суждения о ее неконституционности, сколь бы очевидным и явным он ни казался этому штату, аннулировать закон Конгресса в части его применения к самому этому штату посредством собственной законодательной власти".

Мистер Хейн, со своей стороны, отрекся от всякой связи с Хартфордской конвенцией и пообещал (в качестве практической части своей доктрины) оказать вооруженное сопротивление любой попытке проведения в жизнь неконституционных законов. Он сказал:

"Сэр, сколь бы недружелюбным ни сочли сторонники Хартфордской конвенции мое упоминание о ней, я полагаю, что этот отказ джентльмена будет расценен как "самый жестокий удар". Когда джентльмен говорил о каролинских конвенциях в Коллетоне и Аббевилле, позвольте мне сказать ему, что он говорил о том, чего никогда не существовало за пределами его собственного воображения. В тех округах действительно проходили собрания народа, состоявшие, сэр, из столь же благородных и патриотичных людей, какими может гордиться любая страна; однако никакой "конвенции" у нас пока не было; и когда Южная Каролина прибегнет к подобной мере для защиты от ущемления ее прав, позвольте мне сказать джентльмену, что из всех собраний, когда-либо созывавшихся в этой стране, Хартфордская конвенция — это самое последнее, примером для подражания которому мы согласились бы стать; не найдет она и большего одобрения в наших глазах оттого, что ее рекомендует нам сенатор от Массачусетса. Сэр, мы сочли бы ниже своего достоинства пользоваться трудностями, порожденными чужой войной, чтобы исторгнуть у федерального правительства защиту даже от наших обид. Мы отстаиваем свои конституционные права в период глубокого мира; но если страна, к несчастью, окажется вовлечена в войну завтра же, мы устремимся под знамена нашей страны — сначала разгромив общего врага, а затем настаивая на восстановлении наших прав.

"Джентльмен призывал нас претворить наш план в жизнь на практике. Теперь, сэр, если мой взгляд на этот вопрос верен, отсюда, разумеется, следует, что после признания права штата федеральное правительство обязано смириться с торжественным решением штата, действующего в своем суверенном качестве, по крайней мере в той мере, чтобы обратиться к народу за поправкой к конституции. Это торжественное решение штата (принятое либо через его законодательное собрание, либо через конвенцию, в зависимости от того, что считается надлежащим органом его суверенной воли, — вопрос, который я сейчас обсуждать не намерен) налагает на федеральное правительство высшее конституционное обязательство не прибегать ни к каким мерам принуждения в отношении граждан несогласного штата. Каким же образом может возникнуть какое-либо столкновение между федеральным правительством и правительствами штатов, если только первое не решится провести закон в жизнь неконституционными средствами? Что могло бы предпринять федеральное правительство в таком случае? Прибегнуть, говорит джентльмен, к судам правосудия. Но может ли кто-нибудь поверить в то, что перед лицом торжественного решения штата о том, что акт Конгресса является "грубым, очевидным и преднамеренным нарушением конституции", и перед лицом вмешательства его суверенной власти с целью оградить своих граждан от узурпации, найдутся присяжные, готовые просто штамповать указы Конгресса, совершенно не считаясь с неконституционным характером их актов? Стал бы джентльмен утверждать, что присяжных нужно принуждать к вынесению вердиктов под дулами штыков? И если нет, то каким образом Соединенные Штаты могут обеспечить исполнение акта, который торжественно объявлен неконституционным? Но если будет предпринята попытка силой претворить такой закон в жизнь, чем этот случай будет отличаться от попытки исполнить акт, аннулированный судами, или совершить какое-либо иное незаконное и необоснованное действие? Предположим, Конгресс примет аграрный закон или закон об освобождении наших рабов, либо совершит иное грубое нарушение наших конституционных прав, — станет ли какой-либо джентльмен утверждать, что решение любой ветви федерального правительства в пользу таких законов может помешать штатам объявить их ничтожными и защитить своих граждан от их действия?

"Сэр, если бы Конгресс когда-либо попытался обеспечить исполнение подобных законов, он оказался бы настолько явно неправ, что никто не усомнился бы в праве штата задействовать свою защитную силу.

"Сэр, джентльмен упомянул ту часть ополчения Южной Каролины, с которой я имею честь быть связан, и задался вопросом, как они поступят в случае аннулирования тарифного закона штатом Южная Каролина? Тон джентльмена по этому вопросу показался мне не столь уважительным, как мне того хотелось бы. Надеюсь, сэр, у него не было никаких скрытых умыслов".

[Мистер Уэбстер: "Отнюдь нет; как раз наоборот"]

"Что ж, сэр, джентльмен спрашивает, что их лидеры смогут прочитать им из Кока на Литлтоне или любой другой юридической книги, чтобы оправдать свое начинание? Сэр, позвольте мне заверить джентльмена, что всякий раз, когда из какого бы то ни было источника будет предприниматься попытка обеспечить исполнение неконституционных законов, явно попирающих наши основополагающие права, наши лидеры (кто бы они ни были) не станут вычитывать архаичную премудрость со страниц старых юридических фолиантов. Они обратятся к конституции, и когда суверенная власть штата призовет их сохранить и защитить права, гарантированные им хартией их свобод, они преуспеют в их защите или "погибнут в последнем окопе"".

Я не претендую на то, чтобы излагать аргументы джентльменов или даже их суть, а лишь стремлюсь обозначить их положения и выводы. Что до меня самого, то я не верил ни в какую серьезность нового толкования вирджинских резолюций, не верил в какую-либо практическую пользу от нуллификации, не верил в силовое сопротивление тарифным законам со стороны Южной Каролины, не верил ни в какие планы раскола союза; я верил и по-прежнему верю в патриотизм мистера Хейна: и поскольку в вопросе об общественных землях он примкнул к моей позиции, мои симпатии были на его стороне, и я помогал ему везде, чем мог. Свидетельством этого стремления помочь и неверия в распад союза стало то, что я высмеял, насколько мог, красивую периoration мистера Уэбстера о свободе и союзе, искренне считая ее неуместной — прекрасным образцом риторики, оказавшимся не на месте из-за отсутствия обстоятельств, которые ее оправдывали бы. Он завершил ее следующим образом:

"Когда мой взор обратится к тому, чтобы в последний раз увидеть солнце на небе, да не узрю я его сияющим над разбитыми и оскверненными обломками некогда славного Союза; над разделенными, враждующими, воюющими штатами; над землей, терзаемой гражданскими распрями или, быть может, обагренной братской кровью! Пусть их последний слабый и угасающий взгляд лучше узрит великолепное знамя республики, ныне известное и почитаемое по всему миру, все так же высоко поднятое, его гербы и трофеи реющие в своем первозданном блеске, без единой стертой или оскверненной полосы, без единой затуманенной звезды, несущее в качестве девиза не столь жалкий вопрос: "Чего все это стоит?" — и не те иные слова заблуждения и безумия: "Сначала свобода, а потом союз", — но повсюду, раскинутые письменами живого света, пылающие на всех его просторных полотнищах, когда они реют над морем, над сушей и на любом ветру под всеми небесами, ту иную мысль, дорогую сердцу каждого истинного американца, — Свободу и Союз, ныне и вовек, единые и неразделимые!"

Это были благородные чувства, выраженные в ораторской форме, но слишком вычурно и искусно сочиненные для подлинной скорби перед лицом великой беды, — признаков которой я не видел; а потому счел это подходящим предметом для мягкой отповеди и попытался выразить ее следующим образом:

"Я перехожу к иной теме. Среди новшеств этих дебатов — та часть речи сенатора от Массачусетса, в которой с таким изобилием декламации и украшений говорится о любви к союзу и его благах, а также о ненависти к расколу и ужасе перед ним. Это была та часть речи сенатора, которая задействовала во всем блеске излюбленную цицеронову фигуру амплификации. В этом отношении она соответствовала правилу. Но мне показалось, что она нарушала другое правило — более важное и предшествующее ему. Это было правило уместности; то правило, которое требует учета соответствия вещей; которое требует принимать во внимание время, место, предмет и аудиторию и осуждает произнесение аргумента со всеми его украшениями, если они не согласуются с этими деталями. Мне показалось, что рассуждение о союзе и разделении допустило именно такой сбой. Оно прозвучало тогда, когда мы к нему не были готовы; когда в Сенате или в стране не было ничего, что могло бы украсить его появление; ничего, что придавало бы эффект или воспринимало его от происходившей у нас на глазах страстной сцены. Быть может, это был пророческий крик терзаемой дочери Приама, ворвавшейся в совет и встревожившей его безмятежных членов предсказаниями падения Трои; но для меня все это прозвучало как внезапное возвещение землетрясения, когда солнце, земля и воздух не предвещали никакого подобного чуда; когда все стихии природы пребывали в покое, а мир окутывала славная дремота. Было время, и вы, и я, и все мы были свидетелями этого, сэр, когда подобная речь нашла бы при своем произнесении все признаки справедливой и строгой уместности! Это было в то время, когда над землей Севера развевалось пятиполосное знамя! Когда заседала Хартфордская конвенция! Когда в Капитолии звучали слова: "Мирными средствами, если сможем; силой, если придется!" Когда за стенами раздавался крик: "Потомак — граница, негритянские штаты сами по себе! Аллеганы — граница, западные дикари сами по себе! Миссисипи — граница, пусть Миссури управляет префект или же она будет отдана на откуп диким зверям!" То время было подходящим моментом для этой речи; и если бы она была произнесена тогда — либо в зале Палаты представителей, либо в логове Хартфордской конвенции, либо на дороге среди глашатаев и последователей пятиполосного знамени, — каких же эффектов она не произвела бы! Какой ужас и смятение среди заговорщиков раскола! Но здесь, в этом верном и тихом собрании, в пору общего спокойствия и всеобщей преданности, все это выступление утратило свой эффект из-за отсутствия близости, связи или отношения к какому-либо вопросу, стоявшему на повестке дня в Сенате, или к какому-либо выраженному чувству; из-за отсутствия какого-либо применения или отсылки к какому-либо событию, назревающему в стране".

Я цитирую этот отрывок не ради того, что мне кажется неуместным в той периoration теперь, а совсем для иной цели — чтобы показать, что я медленно верил в какой-либо умысел подорвать этот Союз, что во время этих великих дебатов (февраль и март 1830 года) я решительно не верил этому и публично заявлял о своем неверии. Я не хотел этому верить. Я отгонял от себя эту веру. Я отметал все обстоятельства, на которые опирался мистер Уэбстер, смягчал каждое выражение, использованное мистером Хейном, и считал, что он ограничивает (на практике) свое угрожающее сопротивление тарифному акту тем родом сопротивления, которое Вирджиния оказала законам о чужеземцах и подстрекательстве к мятежу, — что представляло собой воззвание к разуму, рассудку и чувствам других штатов и принесло свои плоды в виде скорой отмены этих законов. Мистер Кэлхун тогда еще не раскрыл свою позицию в отношении нуллификации. Я знал, что мистер Уэбстер метил в него во всем, что говорил мистеру Хейну; но я не хотел верить ничему дурному о нем иначе как на основании его собственных слов или несомненных доказательств. Хотя он не был моим любимым государственным деятелем, я испытывал восхищение перед его высокими интеллектуальными способностями и уважение к честности и чистоте его личной жизни. Мистера Хейна я сердечно любил и верил, и по-прежнему верю, в искренность его намерений по отношению к Союзу. Оба они были с Юга — той самой родственной Каролины, одна из частей которой была моей родиной, и в обеих у меня есть родственники и друзья, доставшиеся в наследство, — и к этой земле я по-прежнему питаю те чувства, которые лишь негодяи утрачивают по отношению к месту своего рождения; и я разделял их чувства во всем, что касалось тарифа, за исключением их метода исправления положения. Но на этот раз хватит. Наступит время, когда мы перейдем к практическому применению современной доктрины нуллификации, чтобы оградить конституцию от политического сологизма, заключающего в себе самоубийственный принцип, и защитить вирджинские резолюции и их авторов (используя их собственный язык) от "анархического и нелепого" толкования, которое было придано их словам.

ГЛАВА XLV.

ОТМЕНА НАЛОГА НА СОЛЬ.

Налог на соль — это ненавистная мера, которую всегда и все презирали, и вполне справедливо: поскольку соль является предметом первой необходимости, совершенно незаменимым для человека и животных и щедро дарованным им Подателем всех блага, правительство не должно обременять ее стоимость или ограничивать ее потребление своей регламентацией; а принципы справедливого налогообложения требуют щадить ее, поскольку она служит важнейшим фактором в развитии многих отраслей сельского хозяйства и механической индустрии, которые приумножают богатство страны и приносят доход от создаваемых ими экспорта и потребления. Народ ненавидит соляной налог, потому что люди вынуждены покупать соль и не могут уклониться от уплаты налога; правительства же любят этот налог по той же причине — потому что люди обязаны его платить. Это, казалось бы, относится к деспотическим или монархическим правительствам, а не к тем, которые являются представительными и народными. Но у представительных государств иногда случаются бедствия — например, война, когда объекты налогообложения сокращаются по мере роста потребности в доходах: и тогда представительные правительства, подобно другим, вынуждены прибегать к источникам, способным удовлетворить их нужды. Так дважды обстояло дело с солью в Соединенных Штатах. Пошлина на этот товар была поднята до высокого уровня во время квазивойны с Францией (1798 г.), до этого оставаясь небольшой; и тогда она вводилась лишь как военная мера — с тем чтобы прекратиться, как только закончится война. Но все правительства действуют одинаково при введении и отмене налогов: ввести их легко в минуту нужды, а отменить трудно, когда нужда миновала. Так было и с этим первым военным налогом на соль. «Призрак войны» с Францией, появившийся над горизонтом в 98-м году, вскоре скрылся за ним; и воцарилось солнце мира. В 1800 году — через два года после того, как пошлина была поднята до максимума, — страны находились в самых дружественных отношениях; однако лишь в 1807 году, при всей полноте власти администрации мистера Джефферсона, этот временной налог был упразднен, а вместе с ним — и вся система рыболовных премий и пособий, основанная на нем.

В войне 1812 года, с началом войны с Великобританией, он был возобновлен вместе со своими сопутствующими рыболовными премиями и пособиями; но по-прежнему как временная мера, ограниченная сроком окончания вызвавшей ее войны и одним годом после этого. Война завершилась в 1815 году, а дополнительный год истек в 1816-м; однако до того, как этот год завершился, налог был продлен не на определенный срок, а бессрочно — под благовидным предлогом того, что если установить срок, то по его истечении налог будет трудно отменить, а если срок не установлен, отменить его можно будет в любой момент; и все соглашались с тем, что это произойдет вскоре, — что временное сохранение всех налогов необходимо до тех пор, пока расстроенные войной доходы не станут регулярными и адекватными. Он сохранялся под этим благовидным предлогом и оставался в полной силе вплоть до администрации генерала Джексона, а частично — и по сей день (1850 г.), причем рыболовные премии и пособия действовали в полном объеме; и такокова практика всех правительств при введении и отмене налогов. Я застал соляной налог в полной силе, когда пришел в Сенат в 1820 году: он укрепился со временем, поддерживался интересами производителей и рыбной ловли (для которой этот налог служил источником дохода в виде предполагаемого возврата пошлины в форме премий и пособий), а также всей Американской системой, которая взяла этот налог под свою опеку как защиту для одной из отраслей отечественной промышленности. Я обнаружил, что в каждой палате предпринимаются попытки избавиться от этого бремени, тяготеющего над предметом первой необходимости; и на сессии 1829–1830 годов я произнес речь в поддержку этого похвального стремления, некоторые выдержки из которой приводятся ниже:

«Мистер Бентон начал свое выступление со слов о том, что он вовсе не сторонник бесплодных дебатов и не питает амбиций добавить свое имя к каталогу пустых ораторов, однако бывают случаи, когда речи приносят пользу; случаи, когда скромные способности приносят великие результаты, и он верит, что вопрос об отмене соляного налога относится именно к таким случаям. Безусловно, так было и в Англии. Там соляной налог был сокрушен усилиями простых людей в обстоятельствах, куда более неблагоприятных для их предприятия, чем те, что существуют здесь. Английский соляной налог просуществовал сто пятьдесят лет. Его лелеяло министерство, которому он приносил полтора миллиона фунтов стерлингов дохода; его защищали отечественные солепромышленники, которым он обеспечивал монополию на внутреннем рынке; он был освящен временем, просуществовав пять поколений; он был подкреплен привычками народа, который родился и поседел под его сенью; и он был санкционирован государственными нуждами, требовавшими каждого ресурса сурового налогообложения. И тем не менее он был сокрушен; причем сокрушен в ходе двух дебатов, которые вели не ораторы, чья слава прогремела на весь мир, — не Шеридан, Берк, Питт и Фокс, — а простые деловые люди: мистер Колкрафт, мистер Кервен и мистер Эджертон. Эти патриотично настроенные члены британского парламента начали войну против британского соляного налога в 1817 году и закончили ее в 1822-м. Они начинали, когда все предзнаменования и обстоятельства были против них, а завершили ее полным успехом. Они отменили соляной налог полностью. Они стерли его подчистую, мужественно отвергнув любые компромиссы, когда их противники были наповерку разбиты, и обращаясь непосредственно к народу со своими призывами, пока не пробудили такой дух, перед которым содрогнулось министерство, затрепетали монополисты, уступил парламент и пал налог. Этот пример обнадеживает; он полон утешения и надежды; он показывает, на что способны рвение и упорство в благородном деле; он показывает, что дело истины и справедливости торжествует, когда его защитники смелы и верны долгу. Это приводит к убеждению, что американский соляной налог падет так же, как британский, как только народ увидит, что его сохранение является для него бременем без какой-либо адекватной выгоды для государства, а его отмена находится в его собственных руках.

«Первым пунктом, на который мистер Б. обратил свое внимание, стала огромная сумма этого налога. Он заявил, что она составляет около трехсот процентов на ливерпульскую вываренную соль и четырехугольную на бутовую соль; но поскольку ливерпульская соль была весьма низкого качества и мало использовалась на Западе, он ограничит свои наблюдения солью из Португалии и Вест-Индии, известной под общим названием бутовой. Импортная цена этой соли составляла от восьми до девяти центов за бушель весом в пятьдесят шесть фунтов каждый, а пошлина на этот бушель составляла двадцать центов. Здесь налицо налог, превышающий двести процентов. Затем торговец получал свою прибыль как с пошлины, так и с первоначальной стоимости товара; и когда соль проходила через руки нескольких купцов, прежде чем добраться до потребителя, каждый накручивал на нее свою прибыль; и всякий раз, когда эта прибыль достигала пятидесяти процентов от пошлины, она составляла более ста процентов на саму соль. Кроме того, тарифные законы лишили потребителя тридцати четырех фунтов в бушеле, заменив объемный вес мерой, причем вес этот был фальшивым. Истинный вес измеренного бушеля бутовой соли составляет восемьдесят четыре фунта; но британские тарифные законы ради увеличения количества бушелей и роста доходов от налога заменили меру весом; и наши тарифные законы скопировали их, приняв их стандарт в пятьдесят шесть фунтов на бушель.