«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Мистер Хейн из Южной Каролины поддержал мое предложение в речи, выдержка из которой приводится ниже:

Мистер Хейн заявил, что выступает против этого законопроекта как в его принципиальных положениях, так и в деталях. Он не мог принять ни одну форму, которая сделала бы его приемлемым или предотвратила бы его крайне тягостное и несправедливое воздействие на его избирателей. Исходя из этих соображений, он решил не вносить никаких предложений об изменении законопроекта; однако, когда такие предложения вносились другими и он был вынужден голосовать по ним, он не знал лучшего правила, чем стремление сделать законопроект последовательным по отношению к самому себе. Именно этим принципом он руководствовался во всех голосованиях по данному законопроекту. Он стремился довести до их логического завершения то, что господам угодно ошибочно называть «Американской системой». Приняв твердое решение голосовать против законопроекта, он тем не менее считал себя вправе содействовать такому упорядочению деталей, чтобы распространить равную защиту на все важнейшие интересы и все части страны, насколько это возможно, а также равномерно распределить бремя этой системы, дабы в полной мере испытать как ее преимущества, так и ее пороки. Исходя из этого принципа, он проголосует за поправку джентльмена из Миссури, поскольку она находится в полном соответствии со всеми принципами законопроекта. Как житель Юга, он не станет просить никаких благ для Юга и ничего не предложит от себя; однако он должен сказать, что защита индиго покоится на тех же принципах, что и защита любого другого товара, подлежащего охране согласно этому законопроекту, и он не понимает, как господа могут, оставаясь верными своим принципам, голосовать против него. На каком принципе декларативно основан этот законопроект? Если в законопроекте вообще есть какой-то принцип, то он заключается в том, что всякий раз, когда страна обладает способностью производить товар, с которым может конкурировать любой импортный товар, отечественная продукция подлежит защите посредством пошлины. Обладают ли теперь южные штаты способностью производить индиго? Почва и климат этих штатов отлично подходят для его возделывания. К началу Революции наш экспорт этого продукта составлял не менее 1 100 000 фунтов. Весь объем, импортируемый ныне в Соединенные Штаты, составляет всего 1 150 000 фунтов; таким образом, способность страны производить достаточное количество индиго для удовлетворения нужд мануфактур не вызывает сомнений. Правда, производимый сейчас в стране объем невелик.

В 1818 году было экспортировано всего 700 фунтов отечественного индиго.

"In 1825 9,955 do.

"In 1826 5,289 do.

Это доказывает, что внимание страны в настоящее время обращено на данный предмет. Сенатор от Индианы в своем вчерашнем выступлении по этому вопросу заявил, что, согласно принципам так называемой Американской системы, защита не распространяется ни на один товар, который страна не имеет привычки экспортировать. Это абсолютное заблуждение. Из товаров, защищенных тарифом 1824 года, как и из тех, что вошли в этот законопроект, лишь очень немногие экспортируются вообще. Среди них — железо, шерстяные изделия, конопля, лен и некоторые другие. Если индиго вообще подлежит защите, то предлагаемые пошлины, безусловно, следует считать чрезвычайно разумными, поскольку предлагаемый максимум намного ниже того, который установлен данным законопроектом для шерсти, шерстяных изделий и других товаров. Пошлина на индиго до 1816 года составляла 25 центов за фунт. Затем (в угоду мануфактурщикам) она была снижена до 15 центов. Первое предлагаемое здесь увеличение пошлины сводится лишь к возвращению прежней ставки в 25 центов за фунт, что равносильно адвалорной пошлине от 10 до 15 процентов, а максимальная ставка составляет лишь от 40 до 58 процентов адвалор, причем этот максимум наступит лишь через несколько лет. Изложив эти факты, мистер Х. заявил, что оставляет данный вопрос на усмотрение тех господ, которые занимаются приданием этому законопроекту формы, в которой он будет представлен на окончательное решение Сената.

Предложение об этой пошлине на импортируемое индиго не прошло. Вместо предложенной суммы, которая была меньше любой защитной пошлины в законопроекте, сторонники «Американской системы» (составлявшие большинство в Сенате) установили номинальную пошлину в пять центов за фунт — с увеличением на пять центов ежегодно в течение десяти лет и фиксацией на уровне пятидесяти центов. Это составляло лишь около двадцати процентов от стоимости товара, причем этот показатель должен был достигаться лишь по истечении десяти лет прогрессивного роста, в то время как все остальные пошлины в законопроекте превосходили эту величину в четыре-десять раз и вступали в силу немедленно. Столь ничтожная пошлина, несоразмерная с другими положениями законопроекта и выдаваемая жалкими каплями, была насмешкой и оскорблением; именно так ее и восприняли южные депутаты. Она усилила одиозность законопроекта, показав, что южная часть Союза включена в «Американскую систему» лишь ради бремени, а не ради выгод. Мистер Макдаффи в Палате представителей яростно обрушился на нее и выразил общие чувства южных штатов, заявив:

Сэр, если союз этих штатов когда-либо будет расколот, а их свободы подорваны, историку, который запишет эти бедствия, придется приписать их подобного рода мерам. Я искренне верю, что ни это правительство, ни какое-либо свободное правительство не сможет просуществовать и четверти века при такой системе законодательства. Ее неизбежная тенденция заключается в развращении не только государственных служащих, но и всех тех регионов Союза и классов общества, которые имеют интерес — реальный или мнимый — в тех благах, которые она предоставляет за счет обложения налогом других регионов и других классов. Что, сэр, является существенной характеристикой свободного человека? Это независимость, которая проистекает из привычной опоры на собственные ресурсы и собственный труд в качестве средств к существованию. Тот не является поистине свободным человеком, кто привычно рассчитывает на правительственные денежные подачки. И я признаю, что ничто в поведении тех, кто является видными защитниками этой системы, не вызывало у меня большего опасения и тревоги, чем постоянные попытки каждого из них — от министра финансов до скромнейшего приспешника — внедрить в общественное сознание мысль о том, что национальное благосостояние и индивидуальное богатство проистекают не из личного труда и бережливости, а из правительственных подачек. Невозможно внушить идею, более губительную для свободы. Я говорил по другому поводу, что дни римской свободы были сочтены, когда народ согласился получать хлеб из государственных житниц. С этого момента на высшие посты деградировавшей и корыстной толпой возвышался не тот патриот, который проявил величайшие способности и принес величайшие жертвы ради служения республике, а тот демагог, который обещал наиболее щедро раздавать добычу разграбленных провинций. Все стало продажным даже в стране Фабриция, пока в конце концов сама империя не была выставлена на публичные торги! И какова же природа и направленность системы, которую мы обсуждаем? Она имеет слишком печально поразительную схожесть с той, что испортила республиканскую чистоту римского народа. Избавь нас Бог от того, чтобы она завершила свой триумф над общественной свободой подобной катастрофой, хотя и такое событие отнюдь не невероятно, если мы продолжим принимать законы таким образом периодически и связывать выборы нашего главного магистрата с вопросом о дележе добычи определенных штатов, деградировавших до положения римских провинций, между влиятельными капиталистами других штатов этого Союза! Сэр, когда я размышляю о том, что посредством одного лишь подобного акта от пяти до десяти миллионов долларов могут перераспределяться ежегодно из одной части общества в другую; когда я рассматриваю личину бескорыстного патриотизма, под которой низость и самая распущенная амбиция могут совершать столь вопиющий акт несправедливости и политической проституции, я не могу ни на секунду сомневаться в том, что сама эта система косвенных подачек является самым грандиозным инструментом коррупции, когда-либо попадавшим в руки государственных служащих. Она сводит воедино амбиции, алчность и богатство в комбинацию, которую страшно созерцать, поскольку ее практически невозможно одолеть. Разве мы не наблюдаем в этот самый момент экстраординарное и удручающее зрелище того, как менее ста тысяч капиталистов посредством этого нечестивого союза осуществляют абсолютный и деспотический контроль над мнениями восьми миллионов свободных граждан и судьбами десяти миллионов? Сэр, я не стану предвосхищать или предвещать беду. Я не позволю себе поверить в то, что президентство в Соединенных Штатах когда-либо будет покупаться и продаваться с помощью этой системы подачек и запретов. Но я должен сказать, что в некоторых уголках этого Союза, если бы кандидат в президенты выступил с гаррисбергским тарифом в руках, ничто не смогло бы противостоять его притязаниям, если бы его противник выступал против этой несправедливой системы угнетения. Да, сэр, этот законопроект стал бы талисманом, дарующим заколдованное существование кандидату, который пообещал бы поддержать его. И хотя он был бы покрыт всеми «приумножениями злодейств природы», самый безупречный патриот и глубокий государственный деятель страны не смог бы составить ему конкуренцию, если бы отказался даровать этот новый вид имперских донативов.

Постоянно звучали намеки на союз мануфактурных капиталистов и политиков в деле продвижения этого законопроекта. Для подобных обвинений явно имелись основания. Сам план его зарождался на съезде мануфактурщиков в штате Пенсильвания, был подхвачен политиками, продвигался как партийная мера с явной целью повлиять на президентские выборы. Фактически эти тарифные законопроекты, каждый из которых превосходил предыдущий по степени защиты, стали неизменным приложением к нашим президентским выборам, возвращаясь в каждом четырехлетнем цикле вместе с этим событием. 1816 год стал отправной точкой: 1820, 1824 и теперь 1828 годы последовательно возобновляли эту меру с возрастающим повышением пошлин. Юг верил, что эта система обнищала его ради обогащения Севера; и поистине странный и неожиданный результат наблюдался в этих двух регионах. В колониальном состоянии именно южные колонии были богатой частью и рассчитывали преуспеть в условиях независимости. У них был экспорт, и они были уверены в своем процветании; совсем иначе обстояло дело на Севере, чьи сельскохозяйственные ресурсы были скудными и который ожидал лишений от утраты британского благоволения. Но в первое полустолетие после обретения независимости эти ожидания оправдались с точностью до наоборот. Богатство Севера колоссально возросло, а богатство Юга уменьшилось. Северные города превратились в крупные мегаполисы; южные города пришли в упадок или застопорились в развитии, а Чарлстон, главный порт Юга, стал менее значительным, чем до Революции. Север превратился в кредитора для Юга, и южные граждане совершали паломничества в северные города, чтобы добыть деньги под залог своих родовых имений. И все это на фоне южного экспорта со времен Революции на сумму восемьсот миллионов долларов! — суммы, равной продукции мексиканских рудников со времен Кортеса и в два-три раза превышающей объем их производства за те же пятьдесят лет. Южные штаты объясняли этот результат действием федерального правительства — его двойным действием по излову доходов с труда одного региона Союза и расходованию их в другом, — и особенно его защитными тарифами. В некоторой степени это объяснение было справедливым, но не в той мере, в какой утверждалось; что очевидно из того факта, что протекционистская система действовала к тому моменту лишь непродолжительное время — с 1816 года, — в то время как перевернутое положение двух регионов Союза началось еще до этого. Определенное влияние должны были оказать и другие причины; однако в данный момент мы рассматриваем протекционистскую систему, и, не признавая за ней ответственность за все беды, на которые жаловался Юг, она тем не менее натворила достаточно, чтобы заслужить осуждение со стороны каждого сторонника равной справедливости среди штатов, каждого сторонника гармонии и стабильности Союза, всех, кто презирал региональное законодательство, и каждого противника пагубного союза партийной политики с национальным законодательством. И именно таковы были настроения массы демократических конгрессменов, проголосовавших за тариф 1828 года и решивших действовать в соответствии с этими чувствами после свержения политической партии, отстаивавшей протекционистскую систему, — свержения, которое они считали неизбежным на предстоящих президентских выборах.

ГЛАВА XXXV

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗЕМЛИ — ИХ НАДЛЕЖАЩЕЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ — ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЕ ЦЕНЫ — ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ПОКУПКИ — БЕЗУСЛОВНЫЕ ПЕРЕДАЧИ ЗЕМЛИ ПОСЕЛЕНЦАМ.

Около 1785 года знаменитый Эдмунд Берк внес в британскую Палату общин законопроект о продаже коронных земель, в котором изложил принципы политической экономии в отношении такой собственности — принципы глубоко прозорливые по своей сути, применимые ко всем суверенным земельным владениям, будь то владения королей или республик, применимые во всех странах и нигде более не применимые и притом столь мало известные или соблюдаемые, как в Соединенных Штатах. В ходе речи в поддержку своего законопроекта он заявил:

«Земли продаются по текущей ставке, и ничто не может быть продано дороже. Но каковой бы ни была цена, всегда достигается великая цель, когда любая собственность переходит из рук, которые для нее не годятся, в руки тех, кто подходит. Покупатель и продавец должны обоюдно выиграть от такой сделки; и, что редко случается в вопросах налогообложения, облегчение участи подданных пойдет рука об руку с выгодой для казначейства. * * * Доходы от продажи лесных земель будут не столь значительными, как многие воображали; и я полагаю, что было бы неразумно выжимать из них максимум или даже позволять участникам торгов завышать цены в соответствии с их усердием при покупке объектов, чья стоимость способна подорвать капитал, который должен быть задействован в их обработке. * * * Основной доход, который я намерен извлечь из этих невозделанных пустошей, должен проистекать из благоустройства и заселения королевства — событий, бесконечно более выгодных для доходов короны, чем рента с лучших земельных владений, которыми она может владеть. * * * Именно так я поступил бы с нерентабельными земельными владениями короны: передал бы их в общую массу частной собственности, откуда они через процессы циркуляции и политические секреции государства попадут в должным образом упорядоченные доходы. * * * Так рухнул бы дорогостоящий аппарат управления вместе со всем сопутствующим ему влиянием».

Я не знаю, сколько мне было лет — точнее, каким молодым я был, — когда у меня впервые возникло убеждение, что продажа земли правительством своим собственным гражданам тому, кто предложит наивысшую цену, является порочной политикой, а безвозмездное наделение ею фактических поселенцев — политикой верной, причем их труд служит истинным способом извлечения национального богатства и силы из почвы. Это могло случиться в детстве при чтении Библии и наблюдении за разделом Земли Обетованной между сынами Израилевыми; это могло произойти позже при изучении действия феодальной системы, наделявшей землей тех, кто ее защищал; это могло случиться в ранние годы в Теннесси при виде того, как состояние и благополучие многих семей происходило от земельных наделов в 640 акров, которые штат Северная Каролина пожаловал первым поселенцам. Это произошло безусловно до того, как я прочитал речь Берка, из которой взята приведенная выше цитата, поскольку я не видел этой речи до 1826 года; а за семнадцать лет до этого, будучи совсем молодым членом Генеральной ассамблеи Теннесси, я уже всецело проникся доктриной предоставления земельных наделов поселенцам и действовал в соответствии с заложенным во мне принципом, насколько позволяло дело, отстаивая преимущественные права покупки поселенцев на Большом и Малом Пиджоне, Френч-Брод и Ноличаки. И когда я прибыл на тогдашнюю территорию Миссури в 1815 году и увидел землю, выставленную на продажу тому, кто предложит наивысшую цену, а также свинцовые рудники и соляные источники, изъятые из продажи и сдаваемые в аренду ради прибыли федеральной казны, я почувствовал отвращение ко всей этой системе и решил объявить ей войну, как только получу на то полномочия. Время подоспело с моим избранием в Сенат Соединенных Штатов в 1820 году; а в 1824, 1826 и 1828 годах я уже вел борьбу за усовершенствованную систему распоряжения нашими общественными землями, добившись определенного успеха. Была учреждена система преимущественного права покупки, хотя поначалу претендент на такое право клеймился как нарушитель границ и отторгался как преступник; зарезервированные свинцовые рудники и соляные источники в штате Миссури были выпущены на рынок наравне с другими землями; земли, содержащие железную руду и предназначавшиеся к удержанию от продажи, были спасены от этой участи и также выведены на рынок. Тем не менее две отталкивающие особенности федеральной земельной системы — продажи тому, кто предложит наивысшую цену, и отсутствие каких-либо бесплатных наделов — при произвольной минимальной цене, которая устанавливала одинаковую стоимость для всех земель, хороших и дурных (после завершения аукционов), на уровне одного доллара двадцати пяти центов за акр, — сохранялись. Я решил выступить против всей этой системы и особенно в пользу дифференцированных цен и безвозмездных наделов для фактических и неимущих поселенцев. Я сделал это в законопроекте, возобновляемом ежегодно в течение долгого времени, и в выступлениях, которые оказали большее влияние на умы общественности, чем на федеральное законодательство, — поскольку мои планы наталкивались на противодействие со стороны проектов разделения общественных земель или средств от их продажи между штатами. Именно в поддержку одного из таких законопроектов я привел авторитет Берка в процитированном отрывке; и никто не воспринял его дух и букву быстрее и полнее, чем президент Джексон. Он полностью усвоил этот принцип и в одном из своих ежегодных посланий Конгрессу рекомендовал, чтобы по погашении государственного (революционного) долга (в обеспечение которого были отданы земли, уступленные штатами) они перестали быть предметом доходов и распределялись главным образом с целью заселения и обработки. Срок его полномочий истек вскоре после ликвидации долга, так что у него не было возможности претворить в жизнь свой мудрый и благой замысел.

Мистер Берк считал доход от продажи коронных земель сущим пустяком, не имеющим никакого значения по сравнению с объемом доходов, получаемых с тех же земель через их заселение и обработку. Он был глубоко прав! И это доказуемо как с точки зрения разума, так и опыта. Продажа земли — это разовая операция. Получаются некие деньги, а хозяйствование лишается возможности для своего улучшения и развития. Обработка же земли носит непрерывный характер, и улучшенное положение фермера позволяет ему платить налоги, потреблять облагаемые пошлиной товары и продавать продукцию, за которую выручаются импортные товары, приносящие пошлины правительству; и это и есть «должным образом упорядоченные доходы», которые поступают через обращение и через «политические секреции» государства и которые мистер Берк превозносит превыше всех доходов от продажи земель. Знает ли кто-нибудь сравнительный объем доходов, получаемых соответственно от продаж и от обработки земель в любом из наших новых штатов, где федеральное правительство выступало собственником и аукционистом земель? И может ли он сказать, какой способ изыскания средств оказался наиболее производительным? Возьмем, к примеру, Алабаму. Сколько казначейство получило за земли, проданные в ее пределах? И сколько в виде пошлин, уплаченных за импорт, приобретенный на экспорт, полученный с ее почвы? Абсолютной точности в ответе достичь нельзя, но она достаточна, чтобы понять: последняя сумма уже в несколько раз, в десять раз превышает первую; и при этом она постоянна и растет бесконечно! В то время как продажа земли была разовой операцией, совершенной однажды и не подлежащей повторению, к тому же лишающей земледельца средств в результате изъятия у него денег. Если взглянуть на это в больших масштабах и применительно ко всем Соединенным Штатам, ответ становится более определенным, хотя все же не абсолютно точным. Общие ежегодные поступления от продажи земель в настоящее время (1850 год) составляют около двух миллионов долларов; ежегодные поступления от таможенных пошлин, основанных почти исключительно на прямой или косвенной продукции земли, превышают пятьдесят миллионов долларов! Это дает сравнительное превосходство обработки над продажами в соотношении двадцать пять к одному и триумфально подтверждает теорию мистера Берка. Я изучил соответствующие суммы федерального дохода, поступившие в казначейство из этих двух источников со времени создания федерального правительства, и обнаружил, что таможня за это время принесла чуть более одного миллиарда долларов чистой прибыли, в то время как земли принесли чуть менее ста тридцати миллионов валового дохода, причем чистыми не набирается и сорока миллионов после уплаты всех расходов по межеванию, продажам и управлению. Это разница двадцать пять к одному — при дополнительном отличии бесконечного будущего производства от одного источника и полного отсутствия будущего дохода от однажды проданной земли; иными словами, один и тот же акр земли приносит доход вечно благодаря обработке и оплачивает себя покупкой лишь единожды.

До сих пор я рассматривал теорию мистера Берка лишь с одной стороны — с точки зрения доходов; он представляет другую — народонаселение, и здесь всякие меры сравнения исчезают. Продажа земли не приводит людей: обработка порождает население, а люди — это подлинное богатство и сила наций. Эти различные взгляды были представлены и неоднократно подкрепляемы в ходе моих многочисленных выступлений в поддержку законопроектов о дифференцированных ценах и наделении землей; и в вопросе о населении и о свободных землевладельцах в противовес арендаторам я высказал следующие мысли:

«Аренда неблагоприятна для свободы. Она закладывает основы для обособленных сословий в обществе, уничтожает любовь к родине и ослабляет дух независимости. У арендатора-фермера фактически нет родины, нет очага, нет домашнего алтаря, нет домашних богов. Землевладелец, напротив, является естественной опорой свободного правительства; и политика республик должна заключаться в приумножении своих землевладельцев, подобно тому как политика монархий заключается в приумножении арендаторов. Мы — республика, и мы желаем оставаться ею: так умножайте же класс землевладельцев; передавайте общественные земли дешево и легко в руки народа; продавайте по разумной цене тем, кто в состоянии заплатить, и отдавайте без плати тем, кто не может. Я говорю: отдавайте без плати тем, кто не в состоянии заплатить; и то, что отдается, я считаю проданным по наилучшей цене — по цене выше золота и серебра; по цене, которую не могут унести нечистые на руку чиновники, ни потерять обанкротившиеся банки, ни украсть воры, ни растранжирить непредусмотрительное и расточительное правительство. Это приносит цену выше рубинов — плеяду добродетельных и независимых тружеников, истинных оплотов своей страны и тот материал, из которого должны черпаться ее лучшие защитники».

"'What constitutes a State? Not high-rais'd battlements, nor labored mound, Thick wall, nor moated gate; Nor cities proud, with spires and turrets crown'd, Nor starr'd and spangled courts, Where low-born baseness wafts perfume to pride: But MEN! high-minded men, Who their duties know, but know their RIGHTS, And, knowing, dare maintain them.'"

В пользу низких цен и безвозмездных наделов я приводил пример и состояние атлантических штатов этого Союза — все они заселялись на основе либеральных систем земельного распределения, которые обходились почти (или во многих случаях абсолютно) без продаж за деньги. Я говорил:

«Эти атлантические штаты были дарами британской короны, и крупные землевладельцы щедрой рукой распределяли свои владения. Несколько шиллингов за сто акров, номинальная фиксированная рента и дары в сто, пятьсот и тысячу акров фактическим поселенцам — таковы были условия, на которых они раздавали землю, ныне покрытую нацией свободных людей. Провинции, образующие ныне суверенные штаты, продавались из рук в руки за меньшую сумму, чем федеральная организация требует ныне за территорию в два квадратных мили. Я мог бы назвать примеры. Я мог бы назвать штат Мен — имя, по более чем одной причине знакомое и приятное Миссури, чья исконная территория была продана сиром Фердинандо Горджесом владельцам залива Массачусетс за две тысячи фунтов провинциальных денег. И как хорошо было для Мена, что он был так продан; как хорошо было для него, что современная политика ожидания роста цен и упорствования на минимуме в 1,25 доллара тогда не была в моде, иначе Мен превратился бы ныне в пустыню. Вместо многочисленного, интеллигентного и добродетельного населения мы имели бы деревья и диких зверей. Мой уважаемый друг, сенатор от этого штата (генерал Чендлер), не оказался бы здесь, чтобы столь стойко охранять общественные интересы и противиться законопроектам, которые я вношу для облегчения участи претендентов на землю. И я упоминаю об этом, чтобы получить возможность отдать должное чистоте его сердца и здравию его ума — качествам, в которых с ним не сравнится ни один сенатор, — и выразить уверенность, что мы придем к согласию при окончательном принятии этого законопроекта, ибо кардинальные пункты нашей политики совпадают: экономия в государственных расходах и скорейшее погашение государственного долга. Я говорю: как хорошо было для Мена, что он был продан по федеральной цене четырех секций алабамских сосновых лесов, луизианских болот или миссурийских прерий. Как хорошо было для каждого штата этого Союза, что их земля была продана за бесценок или отдана в дар всякому, кто пожелал бы ее взять. Счастье для них и для свободы человеческого рода, что короги Англии и лорды-собственники не додумались до светлой идеи ожидания роста цен и привязки к минимуму в 1,25 доллара за акр. Счастье для Кентукки, Теннесси и Огайо, что они заселялись под управлением штатов, а не федерального правительства. Этому счастливому изъятию они обязаны своим нынешним величием и процветанием. Когда они заселялись, при приобретении земель преобладали законы штатов, а безвозмездные наделы, преимущественные права покупки, права на поселение и продажи по два цента за акр были обычным делом. Я включаю Огайо, и делаю это со знанием дела, ибо десять миллионов акров ее почвы — той, что ныне составляет ее главное богатство и силу, — были заселены на тех либеральных принципах, которые я упоминаю. Федеральная система распространилась лишь на пятнадцать миллионов акров ее территории; и из этого количества половина ныне лежит впустую и бесполезно, не платя налогов штату, ничего не давая сельскому хозяйству, представляя собой пустынные участки посреди цветущего сада, „ожидающие роста цен“ и демонстрирующие в ярком и выпуклом свете жалкую глупость предписания произвольного минимума для того товара, который является даром Бога человеку и который ни одно родительское правительство никогда не пыталось превратить в источник доходов и предмет торговли».

Против политики удерживания негодных земель до тех пор, пока они не поднимутся в цене до уровня хороших земель, против резервирования соляных и минеральных земель, извлечения денег путем вываривания соленой воды и добычи свинцовой руды или содержания контингента арендаторов для вываривания и добычи я высказал следующие мысли:

«Я искренне верю и надеюсь, мистер Президент, что исполнительная власть этого свободного правительства не уступит Георгу Третьему в патриотизме, а американский Конгресс не окажется хуже британского парламента в политической мудрости. Я искренне верю и надеюсь, что вся эта система удержания земли ради роста цен, попыток извлечения доходов из почвы страны, сдачи в аренду и наем свинцовых рудников, соляных источников и железных рудников со всей сопутствующей чередой уголовных законов и гражданских и военных агентов будет осуждена и упразднена. Я надеюсь, что сам Президент уделит этому предмету место в своем следующем послании и окажет поддержку своей рекомендацией успеху столь великой цели. Горнодобывающие операции особенно должны привлечь внимание Конгресса. Они являются позором для века, в котором мы живем. Национальная горная добыча осуждается каждым велением благоразумия, каждым каноном политической экономии и голосом опыта в каждую эпоху и в каждой стране. И тем не менее мы вовлечены в это дело. Это великолепное федеральное правительство, созданное для великих национальных целей, занялось работами среди свинцовых рудников Верхней Луизианы, чтобы преподнести нам второе издание, несомненно, знаменитой „Миссисипийской схемы“ Джона Ло. Ибо эта схема была не чем иным, как проектом зарабатывания денег на тех же самых тождественных рудниках. Да, мистер Президент, на той же самой тождественной арене, среди тех же самых ям и шурфов, выкопанных людьми Джона Ло в 1720 году, среди шлака, пепла, поломанных кирок и тлеющих печей этого знаменитого проектатора ныне трудится наше федеральное правительство; и чтобы не было недостатка ни в каком обстоятельстве, дополняющем безумие такого предприятия, задача извлечения „доходов“ из этих операций возложена не на Казначейство, а на Военное министерство».

Соляные ключи и солончаки подчинены той же системе — они изъяты из продажи и сдаются в аренду с целью пополнения доходов. Но я льщу себе надеждой, что вижу конец этой ветви системы. Дебаты, состоявшиеся несколько недель назад по законопроекту об отмене действующей пошлины на соль, от первого до последнего слова применимы к законопроекту, внесенному мной в отношении продажи зарезервированных соляных ключей. Соответственно, я заявляю о своих правах на извлечение пользы из этого обстоятельства и буду рассчитывать на поддержку всех сторонников отмены этого налога всякий раз, когда законопроект о продаже солончаков будет вынесен на голосование.

Аргументы и сарказм возымели действие в отношении минеральных и соляных резерватов в штате, где я жил, — в штате Миссури. В 1828 году был принят закон о включении их в общую массу частной собственности — о продаже их наравне с другими государственными землями. И таким образом федеральное правительство в этом штате избавилось от унизительного и невыгодного занятия; штат же получил граждан-собственников вместо федеральных арендаторов; и в руках частных лиц с выгодой получили развитие те виды частной промышленности, которые чахли и стагнировали в руках федеральных агентов и арендаторов. Но в отношении свинцовой руды на Верхнем Миссисипи это продолжалось несколько дольше — вплоть до появления аргумента, который заслужил уважение легислатуры: это был аргумент прибылей и убытков, аргумент, который часто затрагивает нерв, глухой к доводам разума. Г-н Полк в своем послании к Конгрессу на сессии 1845–1846 годов (первой в период его администрации) указал, что расходы на содержание этой системы за предшествующие четыре года — годы администрации г-на Тайлера — составили двадцать шесть тысяч сто одиннадцать долларов и одиннадцать центов, а общая сумма арендной платы, полученной за тот же период, составила шесть тысяч триста пятьдесят четыре доллара и семьдесят четыре цента; и порекомендовал упразднить всю систему и продать зарезервированные рудники, что и было сделано. Тем самым для Верхнего Миссисипи было завершено то, что я проделал для Миссури почти двадцатью годами ранее.

Преимущество выделения земли тем, кто станет селиться на ней и обрабатывать ее, было проиллюстрировано в одной из моих речей на примере «бабушки Уайт», хорошо известной в свое время всему населению Среднего Теннесси и особенно всем тем, кто путешествовал к югу от Нэшвилла по большой дороге, пересекавшей водораздел между водами Камберленда и Харпета у вечнозеленого дерева, давшего название этому ущелью — ущелью Холли-Три. Эта пожилая женщина и ее судьба были таким образом введены в наши сенатские дебаты и запечатлены на страницах нашей парламентской истории, дабы просветить своими злоключениями советы национального законодательства:

«В возрасте шестидесяти лет она осталась вдовой в одном из округов приливно-отливной зоны Северной Каролины. Ее бедность была столь крайна, что, когда она явилась в окружной суд, чтобы взять на поруки пару маленьких внуков-сирот, судьи отказались отдать их ей, поскольку она не могла предоставить поручительство в том, что они не сядут на шею приходу. Это вынудило ее эмигрировать; и она отправилась в путь с двумя малышами длиной в восемь или девять сотен миль в то место, которое тогда называлось Камберлендским поселением. Прибыв в окрестности Нэшвилла, великодушный ирландец (его имя заслуживает того, чтобы его помнили, — Томас Маккрори) позволил ей занять клочок своей земли на ее собственных условиях: по номинальной цене и в кредит на неопределенный срок. Участок этот простирался на пятьдесят акров и охватывал два склона противоположных холмов, чьи крутые обрывы не дотягивали всего на несколько градусов до математической перпендикулярности. Г-н Б. говорил, что хорошо знает это место, ибо видел, как тыквы старухи подпирались и укреплялись колышками, дабы их тяжелый вес не оторвал плеть и они не скатились к подножию холмов. У их основания едва хватало места для пролегающей между ними дороги, но не для того, чтобы найти ровную площадку под фундамент дома, ради чего часть холма пришлось срыть. И тем не менее из этого безнадежного начала, обладая преимуществом крошечного клочка земли, который принадлежал ей самой, эта престарелая вдова и двое маленьких внуков лет восьми-девяти поднялись до сравнительного благосостояния: деньги, рабы, лошади, скот; ее поля простирались в долину внизу, а внуки-сироты были выращены в чести и независимости. Таковы были плоды бережливости и трудолюбия и благородная иллюстрация преимуществ наделения землей бедняков. Но федеральное правительство потребовало бы за эту землю шестьдесят два доллара и пятьдесят центов наличными; и старая бабушка Уайт со своими внуками могли бы прозябать в нищете и погрязнуть в пороке, прежде чем противники этого законопроекта согласились бы взять меньше».

Я привел примеры всех наций, древних и современных, республиканских и монархических, выступавших за наделение землей в размерах, соответствующих их потребностям, заслуживающих доверия земледельцев, и отрицал существование на земле хотя бы одного примера, за исключением нашего собственного федерального правительства, которое делало из земли предмет торговли для своих граждан — взыскивало наивысшую цену, какую только могло получить, — и отказывалось позволить стране заселяться до тех пор, пока она не будет оплачена. "Земля обетованная" была разделена между сынами Израиля, причем женщины получали свою долю там, где не было мужчины во главе семьи, как в случае с дочерьми Манассии. Все атлантические штаты, будучи британскими колониями, заселялись на основе безвозмездных пожалований или номинальных продаж. Кентукки и Теннесси заселялись главным образом тем же путем. Обе Флориды, а также Верхняя и Нижняя Луизиана безвозмездно распределялись королями Испании между поселенцами в количествах, соразмерных с их возможностями обработки земли, — причем выбирать можно было из всей незанятой территории по своему усмотрению. Земля ныне предоставляется поселенцам в Канаде; и тридцать тысяч фунтов стерлингов были выделены по решению одной сессии Парламента на помощь эмигрантам в их переезде к этим очагам и начале новой жизни на них. Республика Колумбия ныне предоставляет поселенцу 400 акров; другие южноамериканские республики дают больше или меньше. Цитируя эти примеры, я добавил:

«Таково, г-н Президент, поведение свободных республик Юга. Я говорю: республик, ибо во всех них дело обстоит одинаково, и было бы утомительно и монотонно повторять их многочисленные декреты. Фактически по всему Новому Свету, от Гудзонова залива до мыса Горн (за единственным исключением Соединенных Штатов), земля — этот дар Бога человеку — является также и даром правительства своим гражданам. И эта мудрая политика не ограничена Новым Светом. Она преобладает даже в Азии; и нынешний век узрел — мы сами узрели — опубликованную в столице европейского мира прокламацию короля Персии, приглашающую христиан отправиться в древнее царство Кира, Камбиза и Дария и получить там в дар земли — первосортные, а не бросовые, с полным освобождением от налогов и свободным отправлением своей религии. Вот эта прокламация: выслушайте ее».

Прокламация.

«„Мирза Магомед Саул, посол в Англии, от имени и по уполномочию Аббаса-Мирзы, короля Персии, предлагает тем, кто эмигрирует в Персию, безвозмездные земельные наделы, пригодные для возделывания пшеницы, ячменя, риса, хлопка и фруктов, свободные от налогов или податей любого рода, со свободным отправлением их религии; ЦЕЛЬ КОРОЛЯ — УЛУЧШИТЬ СВОЮ СТРАНУ“.

„Лондон, 8 июля 1823 г.“

несправедливость удержания всех земель по одной единой цене в ожидании, пока обработка хороших земель поднимет стоимость плохих, а стоимость самых худших возрастет до уровня наилучших, была показана при обращении к частным продажам любых товаров, при которых цены всегда градировались сообразно различным качествам одного и того же товара. Бездушная и алчная политика ожидания, пока государственная земля вырастет в цене за счет соседнего возделывания частных земель, была заклеймена как несправедливая и неразумная. Новые штаты Запада страдали от этой федеральной земельной политики. Они находились в ином положении, нежели другие штаты. В тех других штатах местные легислатуры обладали первоначальным правом распоряжения землей — той ее частью, что оставалась незанятой в их границах, — и, будучи частью того же сообщества, производили справедливые отчуждения среди своих избирателей. В новых штатах дело обстояло иначе. Федеральное правительство обладало первоначальным правом распоряжения землей; и большинство в Конгрессе (будучи независимым от народа этих штатов) меньше обращало внимания на их нужды и пожелания. Оно было для них мачехой, а не родной матерью; а поскольку федеральное правительство являлось единственным покупателем у иностранных государств и единственным получателем индейских уступок, оно стало монополистом незанятых земель на Западе; и эта монополия, как и всякая монополия, обернулась тяготами для тех, на кого она распространялась. Немногие из наших государственных деятелей или даже никто из них не возвысил голос против этой суровой политики до моего прихода в органы национального самоуправления. Мой собственный голос вскоре зазвучал там против нее; и несомненно, что за время моего пребывания в них в нашей федеральной земельной политике произосло великое смягчение; и что настроения Конгресса и публики в целом стали гораздо более либеральными в вопросах отчуждения земель и приближаются к благотворным системам остального мира. Но члены Конгресса от новых штатов не должны прекращать своих усилий или менять свою политику; они должны неустанно взирать на приближение срока скорейшего прекращения действия федерального титула на все земли в пределах границ их соответствующих штатов — что должно быть осуществлено посредством прав преимущественного права покупки, посредством пожалований и посредством продажи (стольких земель, сколько будет продано) по градуированным ценам, адаптированным к различным качествам участков, оцениваемым в зависимости от времени их пребывания на рынке непроданными, — а также посредством щедрых пожарований на нужды общего благоустройства, как национального, так и территориального.

ГЛАВА XXXVI.

УСТУПКА ЧАСТИ ТЕРРИТОРИИ АРКАНЗАС ИНДЕЙЦАМ ЧЕРОКИ.

Арканзас был организуемой территорией и оставался таковой с 1819 года. Ее западная граница была установлена актом Конгресса в мае 1824 года (главным образом благодаря усилиям ее тогдашнего делегата Генри В. Конвея) и представляла собой расширение ее существовавших на тот момент границ в западном направлении по национальным и государственным соображениям. Это была внешняя территория, лежащая за Миссисипи, — рубеж как по отношению к Мексике (введенной тогда вглубь долины Миссисипи Флоридским договором, который отдал Техас), так и по отношению к многочисленным индейским племенам, переселявшимся в то время из штатов Южной Атлантики на запад от Миссисипи. Поэтому элементом национальной политики было сделать ее сильной, сделать штатом первого класса — как ради нее самой, так и ради Союза, — способным справиться со всеми требованиями ее передового приграничного положения. Расширение произошло на западе (границы с трех других сторон оставались неизменными) и добавило плодородную полосу — параллелометр размером сорок миль на триста вдоль всей ее западной границы, что было необходимо для компенсации заболоченных земель впереди по реке, а также для того, чтобы передать ей имевшиеся там и ценные соляные ключи, естественным образом принадлежавшие территории и являвшиеся жизненно важными для ее жителей. Даже с этим расширением территория по-прежнему испытывала недостаток пахотных земель, была не столь сильна, как того требовало ее приграничное положение, и неспособна (из-за болотистых и бесплодных районов) поддерживать то население и то земледелие, о которых можно было судить по ее поверхностному объему и протяженным границам. С территориальной точки зрения и в чисто количественном отношении западное приращение составляло четверть территории; с точки зрения земледелия и потенциала для расселения населения приращение это могло равняться половине всей территории; и его приобретение праздновалось как чрезвычайно благоприятное событие для Арканзаса в то время, когда оно произошло.

В мае 1828 года по договору, заключенному в Вашингтоне военным секретарем г-ном Джеймсом Барбуром с одной стороны и вождями нации чероки с другой, эта новая западная граница территории была упразднена, а старая линия — восстановлена; и то, что было приращением территории Арканзас, отошло к чероки. При ратификации этого договора возникло несколько вопросов, и все они были подняты мной — некоторые касались принципов, другие целесообразности: например, мог ли закон Конгресса быть отменен индейским договором? и было ли целесообразно столь сокращать и тем самым ослаблять территорию (и будущий штат) Арканзас? Я выступал против договора, отстаивал отрицательный ответ на оба вопроса и спорил против них с усердием и настойчивостью. Верховенство договора я почитал ограниченным рамками предметов, входящих в его сферу, и цитировал «Руководство Джефферсона», дабы показать, что именно в таком смысле понималась эта статья конституции. Договорная власть была верховной, но это верховенство находилось в пределах ее надлежащей орбиты и было свободно от посягательств со стороны законодательной, исполнительной или судебной ветвей власти. Надлежащими предметами договоров являлись международные интересы, которые ни одна из сторон не могла регулировать муниципальным правом и которые требовали совместного согласия и двойного исполнения для придания им силы. Испытанный этим критерием, данный индейский договор утратил свое верховенство. Вопрос этот относился к сфере обычного законодательства и специально и исключительно подлежал ведению Конгресса. Речь шла об отмене закона, принятого Конгрессом в отношении территории, и об отмене того распоряжения, которое Конгресс сделал в отношении части своей территории. Распоряжение территорией принадлежало Конгрессу, и ему же принадлежало право отменять свои собственные законы. Договор избегал слова «отмена», совершая при этом именно это действие: в нем использовалось слово «упразднение», которое имело тот же эффект, но было более высокомерным и оскорбительным, не соответствовало законодательной лексике и явно применялось во избежание термина, который вызвал бы возражения. Если бы было использовано слово «отмена», каждый почувствовал бы, что имело место вопиющее посягательство на обычное законодательство Конгресса; а избегание этого слова и замена его другим с тем же значением не могли придать законность сделке, которая была бы осуждена под своим собственным именем. И потому я считал договор недействительным за неимением надлежащего предмета для воздействия и по той причине, что он ущемлял прерогативы законодательной власти.

Нецелесообразность договора заключалась в вопросе ущемления и расчленения Арканзаса, сведения его к разряду слабых штатов, и все это вопреки всем тем резонам, которые заставили Конгресс четырьмя годами ранее прирезать двенадцать тысяч квадратных миль к его домену и почти удвоить производственный и обитаемый потенциал территории и будущего штата благодаря характеру присоединенной земли. Я воспринимал эту несправедливость по отношению к Арканзасу вдвойне болезненно: и как сосед по отношению к моему собственному штату, и потому, что, питая дружеские чувства к делегату, равно как и к его территории, я приложил усилия к получению этого приращения, которое теперь было отсечено. Я аргументировал свою позицию, как мне казалось, убедительно, но тщетно. Договор был в основном ратифицирован значительным большинством голосов рабовладельцев, несмотря на то, что он сокращал рабовладельческую территорию и делал свободными земли, бывшие до того рабовладельческими. Стремясь сорвать договор на благо Арканзаса, я с силой выставил на вид это последствие, показав, что на ампутированной части существовало не только юридическое рабство, но и рабство фактическое — что эти двенадцать тысяч квадратных миль были заселены, организованы в округи, местами густонаселены и обладали надлежащей долей рабов, свойственной южному плантаторскому штату. Ничто не помогало. Это была южная мера, согласованная на бумаге южным военным секретарем, а на деле — клерком Маккинни, и поддержанная девятнадцатью одобряющими сенаторами-рабовладельцами против четырех несогласных. Голосовавшие за: гг. Бартон, Берриен, Булини, Бранч, Эзекил Чэмберс, Кобб, Кинг из Алабамы, Маккинли, Маклей из Делавэра, Мейкон, Риджели, Смит из Мэриленда, Смит из Южной Каролины, Джон Тайлер из Виргинии и Уильямс из Миссисипи. Голосовавшие против: гг. Бентон, Итон, Роуэн и Тазевелл. — Г-н Кэлхун в то время был Вице-президентом и не голосовал; но он благоволил договору и содействовал его ратификации через своих друзей. Палата представителей проголосовала за ассигнования на проведение его в жизнь и тем самым смирилась с отменой акта Конгресса Президентом, Сенатом и индейцами чероки; и эти ассигнования были проведены при общем согласии южных членов Палаты. И таким образом еще один ломоть, и довольно крупный (двенадцать тысяч квадратных миль), был отрезан от рабовладельческой территории в бывшей провинции Луизиана, что практически завершило вырезание того, что было оставлено для заселения рабовладельческими штатами после Миссурийского компромисса 1820 года, одновременной уступки Техасу и предшествующих уступок индейским племенам. И все это было делом рук южных людей, которые тогда не усматривали никаких возражений против конгрессно-законодательных актов, распространявшихся на рабство на территориях, которые далее сокращали и даже уничтожали рабовладельческую почву во всем обширном пространстве бывшей Луизианы, за исключением сравнительно небольшой ее части, оставшейся в штате Миссури и на изувеченной территории Арканзас. Причиной, по которой южные члены Конгресса способствовали этой ампутации Арканзаса в пользу чероки, было простое стремление помочь в их переселении путем добавления лучшей части Арканзаса с ее соляными ключами к тем обильным миллионам акров к западу от этой территории, которые уже были им пожалованы; но это была безвозмездная жертва, поскольку большая часть племени уже эмигрировала на те семь миллионов акров, а остальные ожидали денежных стимулов, чтобы последовать за ними. И кроме того, стремление к этому переселению никак не могло повлиять на конституционную власть Конгресса издавать законы о рабстве на территориях или на политику, урезающую границы будущего рабовладельческого штата.

Я уже говорил, что ампутированная часть Арканзаса являлась организованной частью территории, разделенной на округи, заселенной и возделываемой. Что же стало с этими жителями, их имуществом и владениями? Они были выкуплены федеральным правительством! Был принят одновременный закон, делавший дар в триста двадцать акров земли (в пределах оставшейся части Арканзаса) каждому главе семьи, который удалился бы с ампутированной части, и подвергавший всех тех, кто не удалился, принудительному выселению военными средствами. Это было исполнено. Все они отступили. Триста акров земли впереди, чтобы привлечь их, и регулярные войска сзади, чтобы подталкивать их, создали движущую силу, адекватную ее цели; и двенадцать тысяч квадратных миль рабовладельческой территории были эвакуированы ее жителями вместе с их стадами, гуртами и рабами; и об этом не было сказано ни слова, и событие было предано забвению. Но необходимо воскресить его в памяти как важный акт сам по себе, касающийся нового штата Арканзас, как дело рук Юга и как то, что необходимо знать для понимания последующих событий.

ГЛАВА XXXVII.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ КОНВЕНЦИИ О СОБИРАТЕЛЬНОМ ИЛИ СОВМЕСТНОМ ВЛАДЕНИИ ОРЕГОНОМ.

Американское поселение в устье Колумбии, или Орегон, было основано в 1811 году. Это было актом частной инициативы выдающегося купца г-на Джона Джейкоба Астора из Нью-Йорка, и молодой город был назван в честь него Асторией; но это было сделано при поддержке и с оговоренного одобрения правительства Соединенных Штатов; и офицеру военно-морского флота Соединенных Штатов — храброму лейтенанту Торну, который был с Декейтером в Триполи, а впоследствии взорвал свой корабль в Нутка-Саунд, чтобы избежать его захвата дикарями (взлетев на воздух вместе с экипажем и дикарями), — было разрешено командовать его (г-на Астора) головным судном, дабы запечатлеть это предприятие печатью национальной принадлежности. Этот город был захвачен во время войны 1812 года военным кораблем, выделенным для этой цели коммодором Хильяром, командовавшим британской эскадрой в Тихом океане. Во время войны не предпринималось никаких попыток отбить его обратно; и в Генте, после некоторых усилий со стороны британских комиссаров заявить на него права, его возвращение было оговорено в рамках общей статьи, предусматривавшей реституцию всех мест, захваченных любой из сторон. Но он не был возвращен. Была разыграна пустая церемония, чтобы удовлетворить букву договора и оставить место в руках британцев. Американский агент г-н Джон Баптист Прево был направлен в Вальпараисо, чтобы на британском шлюпе («Блоссом») прибыть на место, подписать расписку в его получении и оставить его в руках британцев. Это было осенью 1818 года; и одновременно с этой номинальной реституцией в Лондоне была заключена конвенция между Соединенными Штатами и британским правительством о совместном владении Колумбией сроком на десять лет — американскими переговорщиками выступали г-н Галлатин и г-н Раш, если вообще можно называть переговорщиками тех, кто связан по рукам и ногам конкретными инструкциями. Совместное владение предусматривалось следующими словами: «Что любая страна, на которую претендует та или иная сторона на северо-западном побережье Америки, наряду с ее гаванями, заилениями и бухтами, а также судоходство по всем рекам в пределах оной, должны быть свободными и открытыми на срок в десять лет для подданных, граждан и судов обеих держав, без ущерба для любых притязаний, которые каждая из сторон могла бы иметь на любую часть этой страны». Я был практикующим юристом в Сент-Луисе, никоим образом не участвовавшим в политике, когда эта конвенция была опубликована; но как только я увидел ее, я осознал ее обманчивую природу — ее однобокость — и все те катастрофические последствия, которые должны были проистечь из нее для Соединенных Штатов; и немедленно написал и опубликовал статьи против нее, из которых ниже приводится отрывок:

«Это образец того искусства, с которым дипломатическое мастерство закладывает семена нового спора в предполагаемое урегулирование существующего, дарует неравные привилегии в словах равенства и порождает серьезную проблему, которая, возможно, закончится войной там, где вообще никакой проблемы не существовало. Каждое слово статьи об этом совместном владении представляет собой обман и грубую ошибку: оно внушает веру, для которой нет оснований, дарует привилегии, за которые нет эквивалента, и порождает двусмысленности, которые требуют разрешения, быть может, с помощью меча. В ней говорится так, будто на северо-западном побережье существовала взаимность стран, к которым применима эта статья, и взаимность выгод, проистекающих для граждан обоих правительств от совместного владения страной, на которую претендует другая сторона. Фактически дело обстоит совсем не так. В вопросе фигурирует лишь одна страна, и это наша собственная; и на нее британцы должны иметь равные с нами права владения, в то время как мы не имеем никаких прав на их владения. Колумбия — наша; река Фрейзер — британское владение, куда ни один американец никогда не отправлялся и никогда не отправится. Конвенция предоставляет совместное право пользования портами и гаванями и судоходства по рекам друг друга. Это подразумевало бы, что каждое правительство обладало в тех краях портами, гаванями и судоходными реками и собиралось слить их воедино для взаимного пользования. Ничего подобного. Есть лишь один порт, и это устье Колумбии, и лишь одна река, и это сама Колумбия; и как порт, так и река являются нашими собственными. Мы предоставляем британцам равное право пользоваться ими и не получаем ничего взамен. Конвенция гласит, что "претензия" ни одной из сторон не должна быть ущемлена совместным владением. Это признает, что Великобритания имеет претензию — вещь, никогда ранее нами не признававшаяся и ею не заявлявшаяся. В Генте она не заявляла никаких претензий и не могла заявить. Ее министры лишь просили о реке как о границе, как о наиболее удобной, и об использовании гавани в ее устье, поскольку это необходимо для их кораблей и торговли, но никаких претензий не предъявляли. Наши комиссары докладывали, что они (британские комиссары) пытались "заложить яйцо кукушки" для будущих притязаний; чего им не удалось сделать в Генте в 1815 году, но удалось в Лондоне в 1818-м; и прежде чем истекут десять лет, из этого яйца вылупится полноценный боевой петух. Ни в чем нет взаимности. Мы обеспечиваем всю ставку — страну, реку, гавань; и не будем даже поддерживать совместное пользование нашей собственной землей. Мы будем изгнаны оттуда, а британцы останутся единственными хозяевами. Целью является меховая торговля. С нашими торговцами на Колумбии в соответствии с этой конвенцией обойдутся так же, как обошлись с ними на Майами-оф-лэйкс (и на самих озерах) по британским договорам 94-го и 96-го годов, которые допускали британских торговцев на наши территории. Наши торговцы будут изгнаны; и притом в результате честной конкуренции в торговле, даже если не будет никакой нечестной игры. Разница между свободными от пошлин товарами и товарами, облагаемыми ими, принесет именно такой результат. Британские торговцы не платят никаких пошлин: наши платят в среднем свыше пятидесяти процентов. Никакая торговля не выдержит при таких шансах. Но конкуренция не будет честной. Дикарей будут подстрекать убивать и грабить наших торговцев, и они будут изгнаны насилием, не дожидаясь более медленного, но столь же верного процесса изгнания путем назначения более низких цен. Результатом же становится то, что мы допускаем британцев в нашу страну, нашу реку и нашу гавань; и мы не получаем доступа в их владения, ибо таковых у них нет — реки Фрейзер и Новая Каледония не в счет, — что они станут единоличными хозяевами нашей реки, нашей гавани и нашей страны; и к концу десяти лет будут иметь признанную "претензию" на нашу собственность и фактическое владение ею».