«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Именно в этот промежуток времени он рассказал мне о том, что услышал с момента нашего расставания и на что намекал, когда говорил со мной из окна экипажа. Суть заключалась в следующем: полковник Тэтналл сообщил ему, будто предлагается давать слова с большей неторопливостью, дабы продлить время для прицеливания. Эта информация резанула по его чувствам. Она поколебала его намерение и привела к раздумьям (как он рассказал мне теперь и как я обнаружил это в записке, которую он сразу же написал карандашом, чтобы уведомить меня о своем возможном изменении планов): не может ли он при таких обстоятельствах «вывести из строя» своего противника? Эта записка настолько характерна и является столь существенной частью этого дела, что я привожу здесь ее точные слова в той части, которая касается этого пункта. Она гласила:

«Информация, полученная от полковника Тэтналла с тех пор, как я сел в экипаж, может заставить меня изменить мое решение не отвечать на выстрел мистера Клэя. Я не ищу его смерти. Ни за что на свете я бы не хотел иметь его кровь на своих руках — хотя на моей душе ее не будет, если она прольется при самообороне. Он решил с помощью долгого подготовительного предостережения словами выиграть время, чтобы убить меня. Разве я не могу тогда вывести его из строя? Да, если мне будет угодно».

Из приведенного выше заявления генерала Джесапа видно, что эта «информация» была недоразумением; что мистер Клэй не просил о продлении времени ради получения верного прицела, а лишь для того, чтобы его отвыкшая от оружия рука, долго не державшая пистолет, успела выстрелить в отведенный срок; что никакого продления на самом деле ни предоставлялось, ни требовалось; однако он сомневался, и поскольку генерал Джесап выиграл право подачи команды, он заставлял его повторять ее так, как тот должен был ее произнести, когда его палец коснулся шнеллера. Как прискорбно, что я не знал об этом вовремя, чтобы поговорить с генералом Джесапом, ведь одно его слово всё исправило бы и избавило от неминуемых рисков! Этот вопрос: «Могу ли я вывести его из строя?» — всё еще вертелся в голове мистера Рэндольфа и ждал своего разрешения от развивающихся событий минуты, пока случайный выстрел из пистолета не повернул его чувства в сторону, разрешившую это сомнение. Но он поклялся мне, что не целился в жизнь мистера Клэя; что он не брал прицел выше колен — не выше коленной чашечки, — «ибо милосердием не было бы стрелять человеку в колено»; что его единственной целью было вывести его из строя и сбить ему прицел. И затем добавил с такой красотой выражения и глубиной чувства, к которой никогда не дотянется ни одна искуственная риторика и которую я никогда не забуду, эти исполненные величия слова: «Я бы не пожелал увидеть его падающим смертельно или даже тяжело раненным ради всей земли, орошаемой Царем Потоков и всеми его притоками». Он оставил меня, чтобы вернуться на свою позицию, решительно отказываясь объяснять вне стен Сената что-либо из сказанного им в его стенах и с твердым заявлением, что он не ответит на следующий выстрел. Я отошел немного вглубь леса и не сводил глаз с мистера Рэндольфа, зная теперь, что он единственный находившийся в опасности. Я видел, как он принял выстрел мистера Клэя, видел взметнувшийся в том же месте гравий, видел, как мистер Рэндольф поднял пистолет — разрядил его в воздух; слышал, как он произнес: «Я не стреляю в вас, мистер Клэй», — и немедленно шагнул вперед, протягивая руку. Его встретили в том же духе. Они сошлись на полпути, пожали руки, причем мистер Рэндольф шутливо произнес: «Вы должны мне сюртук, мистер Клэй» (пуля прошла навылет через полу сюртука, совсем близко к бедру), на что мистер Клэй быстро и удачно ответил: «Я рад, что долг не больше». Я подошел к ним и поспешил обнародовать то, что был вынужден хранить в тайне восемь дней. Радость всех присутствующих была безмерной по поводу столь счастливого завершения крайне опасного дела; и мы немедленно отбыли с легкими сердцами, нежели с какими прибыли сюда. Я остался поужинать с мистером Рэндольфом и его друзьями — обедать в тот день никто из нас не хотел — и провел время незабываемым образом. Из банка прибежал посыльный сообщить, что они по ошибке переплатили ему в тот день 130 долларов. Он ответил: «Я полагаю, у вас заведено не исправлять ошибки, кроме как на месте и у вашего окошка». И с этим ответом посыльному пришлось вернуться. Когда тот ушел, мистер Рэндольф сказал: «Я выплачу их в понедельник: люди должны быть честными, раз банки таковыми не являются». Он попрорсил запечатанную бумагу, которую отдал мне, вскрыл ее, вытащил чек на 1000 долларов, выписанный на мое имя, при помощи которого меня просили перевезти его в случае гибели в Виргинию и похоронить под отцовскими дубами, а не позволять хоронить его в Вашингтоне со ста извозчичьими пролетками позади. Он вынул золото из левого кармана панталон и сказал нам (Гамильтону, Тэтналлу и мне): «Господа, дурная стрельба Клэя не лишит вас ваших печаток. Я отправлюсь в Лондон и велю изготовить их для вас», — что он и сделал, причем самым характерным образом, по крайней мере в том, что касалось моей печатки. Он отправился в Геральдическую палату в Лондоне и навел справки о семье Бентонов, о которой я часто рассказывал ему, что таковой не существует, поскольку с той стороны мы ведем счет лишь от моего деда из Северной Каролины. Однако имя было найдено, а вместе с ним — и фамильный герб, среди четвертей которого красовался вздыбленный лев. Это та самая семья, заявил он, и велел выгравировать герб на печатке — той самой, которую я с тех пор неизменно носил; и добавил девиз: Factis non verbis, относительно которого впоследствии имел обыкновение говаривать, что non следует заменить на et. Но хватит. Я пускаюсь в эти подробности не просто ради описания события, но чтобы показать характер; и если мне это не удалось, то не за неимением материала, а из-за неумения им пользоваться.

В понедельник противники обменялись визитными карточками, и светские отношения были официально и учтиво восстановлены. Это была одна из последних благородных дуэлей на моей памяти и среди самых высокородных из всех, что мне доводилось видеть, к тому же столь счастливо завершившаяся благополучным исходом — результатом, которым мы обязаны как благородному характеру секундантов, так и великодушному и героическому духу принципалов. Разумеется, дуэли — это зло, и с ними покончено, но они не столь скверны, как их замена: револьверы, боуи-найфы, площаная брань и уличные убийства под предлогом самообороны.

ГЛАВА XXVII.

СМЕРТЬ МИСТЕРА ГАЙЯРДА.

Он был сенатором от Южной Каролины и оставался им непрерывно с 1804 года. Он избирался в Сенат пять раз — впервые на оставшийся срок — и скончался прямо во время сенаторского срока; таким образом, годы, на которые он избирался, составили почти тридцать лет. Он девять раз избирался временным президентом Сената и председательствовал на дебатах этого органа в течение четырнадцати лет, причем кончина двух вице-президентов в период его полномочий (месье Клинтона и Герри) и долгое отсутствие другого (губернатора Томпкинса) создавали продолжительные вакансии в кресле председателя, которые его и призывали занимать. Столь многочисленные выборы и столь долгая служба, завершившиеся в конце концов лишь со смертью, красноречиво свидетельствуют о выдающейся пригодности как для поста сенатора, так и для должности председательствующего в Сенате. Выражаясь словами мистера Мейкона, он словно родился для этого поста. Учтивый в манерах, мягкий по характеру, скрупулезно беспристрастный, внимательный к своим обязанностям, обладающий образцовым терпением, доскональным знанием регламента, быстрым и ясным пониманием, сочетающим абсолютную твердость намерений с величайшей мягкостью манер, поправляющий молодых сенаторов с такой деликатностью и любезностью, которая избавляла их от смущения при ошибке, поддерживающий порядок не силой правил, а изяществом поведения, — таковы были качества, которые рекомендовали его на пост президента Сената и облегчали ведение дел при сохранении подобающего достоинства этого собрания. За время его долгого председательства в зале заседаний не произошло, пожалуй, ни единого случая беспорядков или неприятных сцен. По своим политическим взглядам он принадлежал к демократам, но был любимцем одной стороны палаты не меньше, чем другой, причем в те ожесточенные партийные времена войны с Великобританией, которые столь сильно накаляли партизанские страсти.

Мистер Гайярд, как можно понять по его имени, был французского происхождения и происходил из тех семей гугенотов, которых фанатизм Людовика XIV, находившегося под влиянием старухи, лишил Франции на благо других стран.

ГЛАВА XXVIII.

ПОПРАВКА К КОНСТИТУЦИИ КАСАТЕЛЬНО ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА И ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА.

На сессии 1825–1826 годов была возобновлена попытка добиться внесения поправки в конституцию, касающейся выборов двух высших должностных лиц республики, с тем чтобы упразднить все промежуточные инстанции и передать выборы прямому волеизъявлению народа. В Сенате на этот счет было выдвинуто несколько конкретных предложений, и все они были заменены общим предложением, внесенным мистером Мейконом: «чтобы был назначен специальный комитет для подготовки доклада о наилучшем и наиболее осуществимом способе избрания Президента и Вице-президента»; а по предложению мистера Ван Бюрена число членов комитета было увеличено до девяти — вместо пяти, составлявших обычное число. Его члены были назначены вице-президентом Кэлхуном и отбирались с особой тщательностью: как с географической точки зрения, чтобы представлять различные регионы Союза, так и в личном и политическом плане — как сторонники этой цели, известные всей стране. Ими были: мистер Бентон (председатель), мистер Мейкон, мистер Ван Бюрен, мистер Хью Л. Уайт из Теннесси, мистер Финдли из Пенсильвании, мистер Дикерсон из Нью-Джерси, мистер Холмс из Мэна, мистер Хейн из Южной Каролины и полковник Ричард М. Джонсон из Кентукки. Комитет пришел к согласию относительно проекта поправки, отменяющей выборщиков, предусматривающей создание округов, в которых должно было проводиться прямое голосование народа, и устраняющей любые оправдания для кокусов и съездов, стремящихся сконцентрировать общественное мнение, путем предложения второго тура выборов между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов, в случае если никто не получит абсолютного большинства голосов по округам в ходе первого голосования. Представленный комитетом план звучал следующим образом:

«Отныне Президент и Вице-президент Соединенных Штатов должны избираться народом соответствующих Штатов следующим образом: каждый Штат должен быть разделен легислатурой такового на округа, числом равные общему количеству сенаторов и представителей, на которое данный Штат имеет право в Конгрессе Соединенных Штатов; упомянутые округа должны состоять из смежной территории и содержать, насколько это возможно, равное число лиц, имеющих право на представительство по конституции, и должны быть образованы впервые непосредственно после ратификации настоящей поправки, а впоследствии — на сессии легислатуры, следующей за назначением представителей Конгрессом Соединенных Штатов, либо чаще, если Штат сочтет это необходимым; однако никакое изменение, сделанное после первого или после каждого дециенлетнего формирования округов, не вступает в силу на выборах, непосредственно следующих за таким изменением. Что в первый четверг и следующую за ним пятницу месяца августа одна тысяча восемьсот двадцать восьмого года, а также в те же дни каждые четыре года после этого граждане каждого Штата, обладающие квалификацией, требующейся для выборщиков наиболее многочисленной палаты легислатуры Штата, должны собираться в пределах своих соответствующих округов и голосовать за Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, один из которых по меньшей мере не должен быть жителем того же Штата, что и сам голосующий; и лицо, получившее наибольшее число голосов за Президента, и лицо, получившее наибольшее число голосов за Вице-президента в каждом округе, считаются получившими один голос; каковой факт должен незамедлительно удостоверяться Губернатору Штата, каждому из сенаторов в Конгрессе от такого Штата и Президенту Сената. Право определять места в округах, в которых должны проводиться выборы, порядок их проведения, подсчета голосов и удостоверения результатов возлагается исключительно на легислатуры Штатов. Конгресс Соединенных Штатов должен заседать во второй понедельник октября одна тысяча восемьсот двадцать восьмого года и в тот же день каждые четыре года после этого; и Президент Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все удостоверения, после чего голоса подсчитываются. Лицо, имеющее наибольшее число голосов за Президента, становится Президентом, если такое число равно большинству от общего числа поданных голосов; но если ни одно лицо не имеет такого большинства, то в первый четверг и следующую за ним пятницу декабря, непосредственно за этим следующих, проводятся вторые выборы между лицами, занявшими два первых места по числу голосов на должность Президента; каковые вторые выборы проводятся, результаты удостоверяются, а голоса подсчитываются тем же образом, что и на первых; и лицо, имеющее наибольшее число голосов за Президента, становится Президентом. Но если два или более лица получают наибольшее и равное число голосов на вторых выборах, Палата представителей избирает одного из них Президентом, как это предписано конституцией в настоящее время. Лицо, имеющее наибольшее число голосов за Вице-президента на первых выборах, становится Вице-президентом, если такое число равно большинству от общего числа поданных голосов, а если ни одно лицо не имеет такого большинства, то проводятся вторые выборы между лицами, занявшими два первых места, в тот же день, в который проводятся вторые выборы Президента, и лицо, имеющее наибольшее число голосов за Вице-президента, становится Вице-президентом. Но если два или более лица получают наибольшее число голосов на вторых выборах, то Сенат избирает одного из них Вице-президентом, как это предусмотрено конституцией в настоящее время. Но когда вторые выборы необходимы в случае с Вице-президентом и не нужны в случае с Президентом, тогда Сенат избирает Вице-президента из лиц, занявших два первых места на первых выборах, как это предписано конституцией в настоящее время».

Характерными особенностями этого плана выборов являются: 1. Упразднение выборщиков и прямое голосование народа; 2. Вторые выборы между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов в каждом списке, когда ни у кого нет большинства от общего числа; 3. Единообразие способа выборов. Преимуществами этого плана были бы избавление от всего механизма, посредством которого выбор двух высших должностных лиц ныне изъят из рук народа и узурпирован самочинными, незаконными и безответственными органами, и передача его в единственно безопасные, надлежащие и беспристрастные руки — в руки самого народа. В случае его принятия не осталось бы никаких предлогов для кокусов или конвентов и отпала бы необходимость обращаться к Палате представителей, где самый крупный Штат уравновешивается самым маленьким. Если кто-либо получает большинство от общего числа округов на первых выборах, то демократический принцип — demos krateo, правление большинства — соблюдается. Если никто не получает такого большинства, то первые выборы означают народную номинацию двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов, — номинацию самим народом, из коих двоих выборы наверняка состоятся при второй попытке. Но чтобы предусмотреть возможное непредвиденное обстоятельство — почти невероятное для того, чтобы когда-либо случиться, — и избавить в таком случае от хлопот по проведению третьих народных выборов, допускается обращение к Палате представителей; поскольку с национальной точки зрения не имеет значения, кто именно избран, если кандидаты были совершенно равны в общественном представлении. Таков был план, представленный комитетом; это идеальный план народных выборов, и он имеет преимущество применимости ко всем выборам, федеральным и уровня Штатов, от высших до низших. Механизм его действия легок и прост, и он рекомендуется всякими соображениями общественного блага, требующими отказа от порочной системы, которая потерпела неудачу, свержения узурпирующих органов, захвативших выборы, и сохранения за народом дела как подбора, так и избрания собственных высших должностных лиц. План был единогласно рекомендован всем комитетом, состоявшим, как он и был, из опытных людей, взятых из каждого региона Союза. Однако он не получил необходимой поддержки в две трети голосов Сената, чтобы пройти через этот орган; и аналогичный план, предложенный в Палате представителей, постигла там та же участь: он был представлен комитетом и не поддержан двумя третями голосов Палаты; и таковой, к сожалению, есть все основания опасаться, может стать участь будущих аналогичных предложений, исходящих из Конгресса, без мощного импульса со стороны народа, который подтолкнул бы их к принятию. Избранные органы — не место для народных реформ. Эти реформы служат на благо народу и должны начинаться с народа; и сама конституция, осознавая эту необходимость именно в данном случае, весьма мудро предусмотрела возможность народной инициативы конституционных поправок. Пятая статья этого документа наделяет правом инициировать реформу самого себя Штаты в лице их легислатур, а также федеральное правительство в лице его Конгресса; и именно там следует начинать, и перед лицом самого народа на его выборах в генеральную ассамблею. И не следует впадать в отчаяние из-за уже понесенных неудач. Ни одна великая реформа не осуществляется внезапно. Требуются годы упорных усилий, чтобы выработать единомыслие мнений, необходимое для масштабного народного преобразования; но то, что трудно, не является невозможным. Величайшей реформой, когда-либо осуществленной мирными средствами в истории любого правительства, была парламентская реформа в Великобритании, посредством которой гнилые местечки были лишены избирательных прав, густонаселенные города допущены к представительству, избирательное право расширено, Палата общин очищена и сделана преобладающей ветвью — главной ветвью британского правительства. И как была осуществлена эта великая реформа? Несколькими разрозненными усилиями в самом парламенте? Нет, но сорока годами непрерывных усилий и непрестанными апелляциями к самому народу. Общество парламентской реформы, основанное в 1792 году эрлом Грэем и майором Картрайтом, увенчало свои усилия успехом в 1832 году; и в их успехе есть повод для воодушевления, как в их поведении есть пример для подражания. Они вынесли этот вопрос на суд народа и удерживали его там сорок лет, и увидели его торжество, причем два патриотических основателя общества дожили до завершения своих трудов, а страна — до наслаждения неоценимым преимуществом «реформированного парламента».

ГЛАВА XXIX.

СОКРАЩЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПАТРОНАЖА.

На сессии 1825–1826 годов мистер Мейкон внес предложение о том, чтобы специальный комитет, которому было поручено рассмотрение предложений об изменении конституции в отношении выборов Президента и Вице-президента, также занялся расследованием целесообразности сокращения исполнительного патронажа в тех случаях, когда это может быть сделано законным путем в соответствии с конституцией и без ущерба для эффективности правительства. Предложение было принято, и комитет (господа Бентон, Мейкон, Ван Бюрен, Уайт из Теннесси, Финдли из Пенсильвании, Дикерсон, Холмс, Хейн и Джонсон из Кентукки) представил доклад, сопровождаемый шестью законопроектами; каковые доклад и законопроекты, хотя и не получившие тогда практического хода, все же могут сослужить службу, демонстрируя демократические принципы по практическим вопросам того времени (когда некоторые из отцов демократической церкви еще были среди нас) и возвращая управление правительством к простоте и экономии его ранних дней. Представленные шесть законопроектов заключались в следующем: 1. О регулировании публикации законов Соединенных Штатов и публичных объявлений. 2. Об обеспечении пребывания в должности добросовестных сборщиков и распорядителей доходов и о смещении неплательщиков. 3. О регулировании назначения почтмейстеров. 4. О регулировании назначения кадетов. 5. О регулировании назначения мичманов. 6. О воспрепятствовании увольнению офицеров армии и флота со службы по усмотрению Президента. В пользу общего принципа и целей всех законопроектов в прилагавшемся к ним докладе говорилось следующее:

«Приходя к выводу о том, что исполнительный патронаж должен быть уменьшен и упорядочен по предложенному плану, комитет основывает свое мнение на том соображении, что сосредоточение большого патронажа в руках одного человека имеет постоянную тенденцию порочить чистоту наших институтов и подвергать опасности свободы страны. Эта доктрина не нова. Ревностное отношение к власти и к влиянию патронажа, которое неизбежно сопровождает его осуществление, всегда было отличительной чертой американского характера. Оно ярко проявилось в период формирования и принятия федеральной конституции. В то время слабость старой конфедерации породила гораздо больший страх перед анархией, чем перед властью — „перед анархией среди членов, нежели перед властью во главе“, — и хотя почти всеобщее убеждение в том, что правительство более энергичного характера стало абсолютно необходимым, укоренилось повсеместно, тем не менее, даже под влиянием этого убеждения — таков был страх перед властью и патронажем, — Штаты с крайним нежеланием дали свое согласие на создание федерального правительства. И это не было следствием праздных и фантастических страхов невежественной толпы, не ведающей о природе и направленности власти. Напротив, это явилось результатом обширнейших и глубочайших политических познаний — умов государственных деятелей, не уступавших ни в какую эпоху проницательностью и патриотизмом. Ничто не могло примирить великих людей того времени с конституцией, наделенной столькими полномочиями, кроме тех предохранительных мер, которые были заложены в нее против злоупотребления властью. Страх и ревнивое отношение к этому злоупотреблению проявились во всем тексте этого документа. Этому духу мы обязаны свободой печати, судом присяжных, свободой совести, свободой дебатов, подотчетностью избирателям, правом импичмента, контролем Сената за назначениями на должности и многими другими положениями подобного характера. Однако комитет не может вообразить, чтобы ревнивое предвидение того времени, сколь бы великим оно ни было, или какая-либо человеческая проницательность могли предусмотреть и поставить надежную заслон на пути каждого возможного проявления злоупотребления властью. Сама природа конституционного акта исключает возможность совмещения детального совершенства с общим превосходством. После проявления всей возможной бдительности кое-что из того, что следовало сделать, было упущено; а многое из того, что предпринималось, оказалось на практике недостаточным и тщетным. Многое нам еще предстоит сделать, и многое еще останется сделать потомству — тем нерожденным поколениям, на которые ляжет священная задача охраны храма конституции и поддержания неугасимого вестальского пламени свободы.

Комитет полагает, что он будет действовать в духе конституции, стремясь приумножить меры предосторожности и укрепить барьеры против возможного злоупотребления властью. Если бы можно было вообразить сообщество, в котором законы исполняют себя сами, в котором власть правительства заключается в издании законов, — в таком состоянии машина правительства функционировала бы без сбоев и трения. Партии были бы неизвестны, и движения политического механизма тревожили бы страсти людей не больше, чем их тревожат действия великих законов материального мира. Но дело обстоит иначе. Сцена меняется от этой воображаемой области, где законы исполняются сами собой, к театру реальной жизни, в коем они исполняются гражданскими и военными чиновниками, армиями и флотами, судами правосудия, посредством сбора и распределения доходов со всей их чередой жалований, махинаций и контрактов; и в этом аспекте реальности мы наблюдаем работу ПАТРОНАЖА и обнаруживаем причину, почему столь многие готовы в любой стране и во все времена стекаться под знамя ВЛАСТИ, где бы и кем бы оно ни было поднято.

Патронаж федерального правительства вначале основывался на доходах в два миллиона долларов. Теперь он действует в отношении двадцати двух миллионов и в течение жизни многих ныне живущих должен охватить пятьдесят. Все доходы в течение нескольких лет должны будут полностью направляться на сферы применения патронажа. В настоящее время около половины, скажем десять миллионов из них, выделяются на выплату основного долга и процентов по государственному долгу, что по характеру этой цели влечет за собой лишь незначительный патронаж. В течение нескольких лет этот долг при отсутствии грубых просчетов в управлении должен быть выплачен. Короткий период мира и добросовестное применение фонда погашения должны быстро привести к исполнению этой столь желаемой цели. Если доходы тогда не будут сокращены — задача столь же трудная в республиках, сколь и при монархиях, — патронаж федерального правительства, каков бы он ни был уже сейчас, должен в течение нескольких лет получить колоссальный приток мощи. Сами доходы удвоятся, и вместо того чтобы половина шла на цели патронажа, в этом направлении направится вся их сумма. Таким образом, сокращение государственного долга и увеличение доходов удесятерят вчетверо число лиц на службе федерального правительства, объем находящихся в их распоряжении общественных денег и количество объектов, на которые они могут быть направлены; но поскольку каждое задействованное лицо будет иметь окружность большей или меньшей окружности, центром и душой которой оно является — окружность, состоящую из друзей, родственников и лиц, нанятых им самим по государственным или частным делам, — фактическое увеличение федеральной власти и патронажа вследствие удвоения доходов пойдет не по арифметической прогрессии, а по геометрической, — увеличение, которое едва ли поддается расчету или осмыслению человеческим умом.

Это было написано двадцать пять лет назад. Ожидания роста доходов и патронажа оправдались с лихвой. Вместо пятидесяти миллионов годового дохода в течение жизни людей, живших в то время и тогда считавшихся прожектерами, я видел, как он поднялся до шестидесяти миллионов, прежде чем я перестал быть сенатором; и я видел, как все объекты патронажа расширялись и приумножались в той же степени, расширяя круг своего влияния и во многих случаях обращая вспять цель своего создания. Правительство было учреждено для защиты отдельных лиц — а не для их содержания. Должность должна была предоставляться на основе квалификации для ее замещения — а не личных нужд получателя. Надлежащих лиц следовало разыскивать и назначать (Президентом — на высшие должности, и руководителями различных ветвей службы — на низшие); а назойливые просители не должны были выпрашивать себе должность, которая принадлежала общественности и должна была отправляться исключительно во имя общественного блага. Такова была теория правительства. Практика перевернула ее с ног на голову. Теперь должность ищут ради прокорма и для поправления пошатнувшегося состояния; соискатели навязывают себя и выдвигают «претензии» на должность. Их личное положение и партийные заслуги, а не квалификация кладутся в основу требования; а толпы, стекающиеся в Вашингтон при смене администрации в качестве просителей должностей, унизительны для взора и грозят превратить соперничество партий из состязания принципов в борьбу за добычу.

Представленные законопроекты были призваны контролировать и регулировать различные отрасли государственной службы и ограничивать некоторые проявления исполнительной власти. 1. Было обнаружено, что публикация правительственных объявлений подвержена серьезным злоупотреблениям: зачастую крупные объявления на долгое время отдавались газетам с небольшим тиражом, а порой и вообще без такового в тех местах, где объявление должно было действовать, — причем единственным эффектом подобного благоволения было склонение газеты к поддержке или поддержание эффективного издания. В качестве средства защиты законопроект на этот счет предусматривал отбор и ограничение числа газет, которые должны были публиковать федеральные законы и объявления, а также периодический отчет об их названиях Конгрессу. 2. Закон об ограничении четырехлетним сроком на практике действовал вопреки своему замыслу и стал легким средством избавления от добросовестных распорядителей кредитов вместо их удержания. Цель закона заключалась в том, чтобы каждые четыре года подвергать распорядителей кредитов проверке со стороны назначающей власти с целью инспекции их счетов, дабы неплательщики выявлялись и отстранялись, в то время как добросовестные сотрудники определялись бы и оставались на службе. Вместо этого здравого разграничения истечение четырехлетнего срока стало рассматриваться как прекращение и освобождение всех должностей, на которые он выпадал, и как создание вакансий, подлежащих заполнению новыми назначениями по усмотрению Президента. Законопроект, призванный исправить это зло, придавал юридическую силу первоначальному замыслу закона, ограничивая освобождение должности лишь реальными неплательщиками. Полномочия Президента по увольнению гражданских служащих не пресекались, но на их осуществление накладывались ограничения в виде ответственности, требовавшие сообщать причину увольнения Конгрессу в каждом случае. Соответствующий раздел законопроекта гласил следующее: «Что во всех представлениях, вносимых Президентом в Сенат для заполнения вакансий, образовавшихся вследствие осуществления президентских полномочий по смещению с должности, факт смещения должен заявляться Сенату одновременно с внесением представления, с изложением причин, по коим такое должностное лицо было смещено». Это должно было послужить сдерживающим фактором против увольнений без причины и сделать законным и всеобщим то, от чего сам Сенат и члены комитета в индивидуальном порядке постоянно отказывались в единичных случаях. Это было признание принципа, существенного для надлежащего осуществления назначения на должность и полностью согласующегося с идеей мистера Джефферсона об увольнениях; однако он никогда не допускался ни одной администрацией и не проводился Сенатом в отношении кого бы то ни было, всегда ожитая законодательного оформления. Мнение девяти таких сенаторов, какие составляли комитет, предложивший узаконить этот принцип, — все они были демократами, и большинство из них — людьми пожилыми и опытными, — должно служить веским доводом в пользу того, чтобы этот принцип был узаконен. 3. Назначение военных кадетов распределялось в соответствии с представительством в Конгрессе, что и было принято на практике и, возможно, превратилось в патронаж депутата от округа, а не Президента. 5. Выбор мичманов был поставлен на ту же основу и повлек за собой ту же практическую следственность. 6. Для обеспечения независимости офицеров армии и флота законопроект предлагал сделать то, что никогда еще не делалось законом, — определить срок, на который они получают свои патенты, и заменить формулировку «по усмотрению Президента» на «до тех пор, пока ведут себя безупречно». Формулировка в действующем патенте была скопирована с применявшихся тогда, заимствованных из британского правительства; и, делая офицеров армии и флота уязвимыми для увольнения по воле Президента, она отходит от принципа наших республиканских институтов и снижает независимость офицеров.

ГЛАВА XXX.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ЧЛЕНОВ КОНГРЕССА ИЗ ЧИСЛА ЛИЦ, НАЗНАЧАЕМЫХ НА ГРАЖДАНСКИЕ ДОЛЖНОСТИ

Запрос о целесообразности изменения конституции с целью предотвращения назначения любого члена Конгресса на любую федеральную должность, связанную с доверием или извлечением выгоды, в течение периода, на который он был избран, был выдвинут на сессии 1825–1826 годов сенатором мистером Томасом В. Коббом из Джорджии; и его предложение было передано на рассмотрение тому же специальному комитету, которому были поручены запросы о целесообразности сокращения исполнительного патронажа и изменения конституции в отношении выборов Президента и Вице-президента. Представленное предложение касалось лишь срока, на который сенатор или представитель был избран, — распространяло исключение лишь до окончания его конституционного срока; однако комитет придерживался мнения, что подобные назначения наносят ущерб независимости Конгресса и чистоте законодательства, и полагал, что ограничение пассивного избирательного права членов должно быть более всеобъемлющим, чем предложенное, и распространяться как на срок президентства того президента, при котором член Конгресса нес службу, так и на его собственный срок, — дабы пресечь для члена Конгресса саму возможность получить назначение от Президента, которому он мог оказать раболепную поддержку; и комитет поручил своему председателю (мистеру Бентону) подготовить доклад соответствующим образом. Это было сделано; и был составлен доклад, основанный главным образом на материалах работы федерального конвента, создавшего конституцию, и конвентов Штатов, ратифицировавших ее, — из коих следовало, что полное исключение членов Конгресса из всех федеральных назначений фактически было принято конвентом при полном голосовании и исключено в отсутствие некоторых членов; а впоследствии модифицировано таким образом, чтобы вместо полной меры, предусмотренной изначально, оставить в конституции неадекватную и легко обходимую формулировку. В нем также показывалось, что конвенты нескольких Штатов и некоторые из ранних составов Конгресса стремились добиться поправок к конституции, полностью ограждающих членов Конгресса от исполнительного патронажа. Некоторые выдержки из этого доклада приводятся здесь, чтобы продемонстрировать понимание ранних сторонников конституции по этому важному пункту. А именно:

«Что, обратившись к истории времен, когда создавалась конституция, комитет обнаруживает, что предложение, переданное ныне на его рассмотрение, занимало умы федерального конвента, создавшего конституцию, и нескольких конвентов Штатов, ратифицировавших ее.

На раннем этапе работы федерального конвента было постановлено следующее:

“Статья 6, раздел 9. Члены каждой палаты (Конгресса) не могут избираться и не способны занимать никакую должность под авторитетом Соединенных Штатов в течение времени, на которое они соответственно избраны; а члены Сената не могут избираться и не способны занимать никакую такую должность в течение одного года после этого”.

Из журнала заседаний также следует, что это положение в первом проекте конституции было принято при полном единодушии; а впоследствии, в заключительные дни работы конвента, оно было изменено, и его замысел сорван большинством всего в один голос в отсутствие одного из Штатов, которые его поддерживали.

Прослеживая путь конституции в конвенты Штатов, ратифицировавшие ее, комитет обнаруживает, что в конвенте штата Нью-Йорк было рекомендовано следующее:

“Чтобы ни один сенатор или представитель в течение времени, на которое он был избран, не назначался ни на какую должность под авторитетом Соединенных Штатов”.

Конвентом Виргинии — следующее:

“Чтобы члены Сената и Палаты представителей не могли избираться и не были способны занимать никакую гражданскую должность под авторитетом Соединенных Штатов в течение срока, на который они соответственно избраны”.

Конвентом Северной Каролины та же поправка была рекомендована в тех же словах.

На первой сессии первого Конгресса, созванного в соответствии с конституцией, член Палаты представителей внес аналогичное предложение о поправке; и на третьей сессии одиннадцатого Конгресса при президентстве Джеймса Мэдисона подобное предложение было внесено снова и, будучи передано в комитет Палаты, было представлено им в следующих словах:

“Ни один сенатор или представитель не может быть назначен на какую-либо гражданскую должность, пост или должность с доходом под авторитетом Соединенных Штатов до истечения президентского срока, в течение которого такое лицо прослужило сенатором или представителем”.

При голосовании по вопросу о принятии этой резолюции было подано 71 «за», 40 «против» — до конституционного числа, необходимого для передачи ее на решение Штатов, не хватило всего трех голосов.

Таким образом, продемонстрировав с помощью ссылок на почтенные свидетельства нашей ранней истории, что принцип рассматриваемой ныне поправки пользовался поддержкой и одобрением первых друзей конституции, комитет заявляет теперь о своем собственном мнении в пользу ее правильности и выражает убеждение, что главенствующий принцип в организации федерального правительства требует ее принятия».

Таким образом, видно, что при создании конституции и в ранние годы нашего правительства существовала сильная ревность в этом вопросе — большой страх перед закулисными сделками между Президентом и членами Конгресса — и предпринимались огромные усилия для того, чтобы держать их независимыми друг от друга. Ради безопасности Президента и дабы Конгресс не держал его в своей власти, он был сделан независимым от них в вопросах жалованья. Согласно конституционному положению, его вознаграждение не должно было ни уменьшаться, ни увеличиваться в течение срока, на который он был избран; не уменьшаться — дабы Конгресс не заморил его голодом до согласия со своими взглядами; не увеличиваться — дабы Конгресс не совратил его, искушая алчность повышенным вознаграждением. Это положение обеспечивало независимость Президента; однако независимость обеих палат еще предстояло обеспечить; и это было несовершенно достигнуто с помощью двух положений: первое запрещало лицам, занимающим должности на федеральной службе, занимать места в любой из палат; второе запрещало их назначение на любую гражданскую должность, которая была создана или доходы по которой были увеличены в течение срока, на который такое лицо было избрано. Эти положения почитались авторами «Федералиста» (№ 55) достаточными для защиты независимости Конгресса, какими они и были бы, если бы по-прежнему соблюдались как в духе, так и в букве, как это делалось более ранними президентами. Ярким примером такого соблюдения был случай с мистером Александром Смайтом из Виргинии при администрации президента Монро. Мистер Смайт был членом Палаты представителей и в этом качестве голосовал за создание судебного округа в Западной Виргинии, в результате которого была учреждена должность судьи. Срок его полномочий истек: его кандидатура была выдвинута на эту судейскую должность: буква конституции допускала назначение, но ее дух — нет. Мистер Смайт полностью подходил на это место, и мистер Монро был вполне готов пожаловать его ему. Но он руководствовался духом акта и тем вредом, который тот был призван предотвратить, равно как и его буквой, и не видел разницы между предоставлением назначения на следующий день после истечения срока полномочий мистера Смайта или за день до него; и он отказался произвести назначение. Это было ограждение чистоты законодательства в соответствии с замыслом конституции; но так бывает не всегда. Вопиющий случай обратного толка произошел в лице мистера Томаса Батлера Кинга при президентстве мистера Филлмора. Мистер Кинг был избран членом Конгресса на тот срок, в течение которого была учреждена должность сборщика таможенных пошлин в Сан-Франциско, и подал в отставку со своего поста; но отставка не могла послужить обходом конституции или повлиять на принцип ее положения. Он был назначен во время перерыва в работе Конгресса и отправлен занять эту должность до истечения его двухлетнего срока — и занял ее; и это шло вразрез со словами конституции. Его кандидатура не была внесена до тех пор, пока не истек его срок — на следующий день после его истечения, будучи придержанной в течение регулярной сессии, и была утверждена Сенатом. К тому времени я уже перестал быть членом Сената и не знаю, поднимался ли какой-либо вопрос по этому представлению; но будь я там, вопрос бы возник.

Но конституционное ограничение на назначение членов Конгресса, даже когда оно исполняется за пределами его буквы и в соответствии с его духом, как это делал мистер Монро, является лишь весьма слабым сдерживанием их назначения, применяясь лишь к немногим случаям создания новых должностей или увеличения вознаграждения в период их членства. Весь класс регулярных вакансий остается открытым! Все вакансии, которые Президент изволит создать посредством осуществления полномочий по смещению, остаются открытыми! И между этими двумя источниками поступлений фонд оказывается более чем достаточным для столь масштабной торговли между членами Конгресса и Президентом — между раболепными голосами с одной стороны и исполнительными назначениями с другой, — какую любой Президент или любой круг членов Конгресса пожелал бы вести. И здесь следует отметить колоссальный отход от теории правительства в этом вопросе и то, насколько иначе оно функционировало по сравнению с тем, чего ожидали его ранние друзья и защитники. Я ограничиваю себя сейчас Гамильтоном, Мэдисоном и Джеем; и это не узкие рамки, включающие трех столь выдающихся людей. Их имена жили бы вечно в американской истории среди имен мудрых и способных основателей нашего правительства и без венчающего труда «Эссе» в защиту конституции, которые были объединены под названием «Федералист» и которые сделали это имя столь уважаемым до того, как партия присвоила его себе. Недостатки конституции не были сокрыты от них в глубине того восхищения, которое они испытывали перед ее совершенствами; и эти недостатки отмечались и по мере возможности оправдывались в труде, посвященном ее справедливому отстаиванию. Этот пункт (об опасных сделках между исполнительной и законодательной властью) должен был быть затронут — навязан их вниманию ревнивыми нападками «антифедералистов», как именовали противников конституции; и в статье № 55 своего труда они оправдывали и преуменьшали этот недостаток следующими словами:

«Иногда нам говорят, что этот фонд коррупции (исполнительные назначения) должен быть исчерпан Президентом в деле подавления добродетели Сената. Теперь же жертвой должна стать верность другой Палаты. Невероятность столь меркантильного и вероломного союза различных ветвей правительства, стоящих на столь различных основаниях, насколько это вообще допускают республиканские принципы, и в то же время подотчетных обществу, над которым они поставлены, сама по себе должна унять эти опасения. Но, к счастью, конституция предусмотрела еще одну гарантию. Члены Конгресса лишены права избираться на любые гражданские должности, которые могут быть созданы или жалованье по которым может быть увеличено в течение срока их избрания. Никакие должности, следовательно, не могут раздаваться действующим членам, кроме тех, которые могут освободиться в результате обычных случайностей; и предполагать, что таковых окажется достаточно для подкупа стражей народа, избранных самим народом, — значит отречься от всякого правила, по которому следует рассчитывать события, и подменить его неизборным и безграничным недоверием, при котором всякое рассуждение оказывается бесполезным».

Такова была их защита — наилучшая, какую могли предоставить их великие способности, горячее усердие и патриотическая преданность. Они не могли отрицать опасность. Уменьшить ее объем и прикрыть блестящим красноречием то немногое, что осталось, было их средством. И, конечно, если бы функционирование правительства происходило в соответствии с их предположениями, их защита была бы хорошей. Я взял на себя смелость выделить курсивом главные слова, содержащиеся в цитате, которую я привел из их трудов, — «обычные случайности». И что они собой представляли? Смерти, отставки, смещения по импичменту и увольнения Президентом и Сенатом. Это, по сути, составляло бы очень небольшое количество вакансий в течение президентского срока; и поскольку новые должности и должности с повышенным жалованьем были исключены, ответ был несомненно хорош и даже оправдывал видимое презрение, с которым возражение было отбито. Но каков был факт? Каково было функционирование правительства в этом пункте? И как обстоят дела с этим узким ограничением вакансий «обычными случайностями»? Во-первых, главная опора аргументации во «Федералисте» была выбита из-под нее в самом начале существования правительства; и выбита ударом сбоку со стороны толкования. В самый первый год действия конституции в этот документ было заложено толкование, которое позволяло Президенту создавать столько вакансий, сколько ему угодно, и в любой момент, когда ему угодно. Это было осуществлено путем уступки ему королевской прерогативы увольнять должностные лица без формальности суда или согласия другой части назначающей власти. Авторы «Федералиста» не предвидели такого толкования: более того, они утверждали обратное; и, рассуждая логически из посылки «что право увольнения является принадлежностью права назначения», они утверждали в этом талантливом и патриотическом труде (№ 77), что, поскольку для назначения должностного лица требовалось согласие Сената, согласие того же органа будет в равной степени необходимо и для его увольнения с должности. Однако это толкование было отменено первым Конгрессом, заседавшим при конституции. Право увольнения с должности было отдано на откуп одному лишь Президенту; и с приобретением этой прерогативы власть и патронаж президентского поста мгновенно возросли до неопределенных пределов; а аргумент «Федералиста» против способности Президента коррумпировать членов Конгресса, основанный на малом числе мест, которые он мог использовать для этой цели, был полностью опровергнут. Вот что было сделано посредством толкования. Теперь перейдем к последствиям законодательства: и не вдаваясь в перечисление статутов, столь широко расширяющих и увеличивающих исполнительный патронаж в деле приумножения должностей, махинаций, контрактов, агентств, гонораров и всякого рода придатков, зависящих от воли Президента, достаточно указать на один лишь акт — закон об ограничении четырехлетним сроком; который, освобождая почти весь гражданский штат — всю «Синюю книгу» — сорок тысяч должностей, которые в ней числятся, в каждый период президентского срока, — предоставляет в распоряжение Президента больше должностей, чем авторы «Федералиста» когда-либо могли вообразить, и достаточно для того, чтобы обеспечить всех членов Конгресса и всю их родню, если бы те пожелали принять его милости. Но это еще не конец. Сколь бы широким ни открывало оно поле патронажа, это еще не конец. В эти последние времена укоренилась практика, которая при каждой смене партий производит политический исход среди должностных лиц из лагеря противника, уводя их в пустыню и оставляя их места для новоприбывших. Эта практика сама по себе, также непредвиденная авторами «Федералиста», снова опровергает весь их аргумент и оставляет то зло, от которого они взялись защищать конституцию, в такой степени силы и универсальности, о которой первоначальные противники этого зла никогда не имели ни малейшего представления.

Помимо прямой торговли, которая может происходить между исполнительной властью и членом Конгресса, существуют иные беды, проистекающие из их назначения на должности, которые полностью противоречат теории нашего правительства и чистоте его деятельности. Подотчетность своим избирателям — это краеугольный камень и главный оплот в системе представительного правительства. Это та сущность, без которой представительство есть лишь тень. Для обеспечения этой подотчетности конституция предусмотрела, что члены Конгресса должны периодически возвращаться к своим избирателям — члены Палаты по истечении каждых двух лет, члены Сената по истечении каждых шести, — чтобы проходить перед ними смотр, отчитываться за то, что могло быть сделано не так, и получать награду или порицание за хорошее или дурное поведение. Эта подотчетность полностью разрушается, если Президент забирает члена Конгресса из рук его избирателей, препятствует его возвращению домой и помещает в условия, где он независим от их осуждения. Далее: конституция предполагала, что три ветви правительства — исполнительная, законодательная и судебная — должны быть независимы друг от друга; и эта независимость между исполнительной и законодательной властью прекращается в тот момент, когда члены Конгресса становятся ожидателями и получателями президентской милости, — тем более, если Президент обязан своим постом их представлению. Тогда это превращается в торговлю на регулярных принципах бизнеса — торговлю взаимной выгодой. По этой причине кокусы Конгресса по выдвижению кандидатов в президенты попали под запрет общественного мнения и были изгнаны более двадцати лет назад, — лишь для того, чтобы смениться тем же злом в худшей форме, а именно незаконными и безответственными «конвентами», на которых выдвижение равносильно избранию, по крайней мере в том, что касается партийной власти; и в которые скользит тот член Конгресса, который больше не смеет идти на кокус Конгресса; которого конституция запрещает делать выборщиком — и среди коих некоторые не краснеют, получая должность и даже требуя ее от Президента, которого они сами и создали. Создатели нашего правительства никогда не предвидели — при всей своей дальновидности — такого положения дел, иначе исключение членов Конгресса из числа лиц, назначаемых Президентом, никогда не потерпело бы неудачу как часть конституции (после того как оно было впервые принято в первоначальном проекте этого документа); не было бы отвергнуто при рекомендации столь многими Штатами во время принятия конституции; и не было бы отклонено большинством в один голос в Конгрессе 1789 года, когда оно предлагалось в качестве поправки и так близко подошло к принятию Палатой.

До сих пор я говорил об этом злоупотреблении как о потенциальной возможности — как о вещи, которая могла бы случиться; неумолимый закон истории требует записать, что оно случилось, случается, становится все острее и перезревает в хроническую болезнь политического организма. Когда я впервые прибыл в Сенат тридцать лет назад, пожилые члены привыкли рассказывать мне, что в Сенате всегда имелись продажные депутаты, ожидающие возможности подать нужные голоса и получить должность; и что по любому вопросу, вызывающему ожесточенный спор или балансирующему на грани, в котором администрация была заинтересована, они могли повернуть решение в любую сторону по своему усмотрению при помощи этих продажных голосов. Это было унизительное откровение для молодого сенатора, но правдивое; и я слишком много повидал этого за свое время — видел членов Конгресса, каждый голос которых был к услугам правительства, для которых место в Конгрессе было лишь ступенью к исполнительному назначению, для которых федеральная должность была тем кормом, по которому тосковало их брюхо, и которые ради его получения были готовы забыть о том, что у них есть избиратели или страна. И теперь, к чему эта унизительная демонстрация отвратительной испорченности? Я отвечаю: чтобы исправить ее — если не законом и конституционной поправкой (ибо трудно заставить законодателей работать против самих себя), то по меньшей мере силой общественного мнения и суровым осуждением народного порицания.

Я упоминал мистера Монро как Президента, который не стал бы отступать даже от духа конституции при назначении на должность не члена, а бывшего члена Конгресса. Другие из более ранних президентов руководствовались тем же принципом, из коих я упомяну лишь (ибо его пример должен служить примером для всех) генерала Вашингтона, который полностью осуждал эту практику. В письме к генералу Гамильтону (том 6, страница 53 «Собрания сочинений Гамильтона») он говорит о своих возражениях против подобных назначений как о вещи, хорошо известной этому джентльмену, и к которой он был вынужден обратиться в одном конкретном случае лишь ввиду трудности найти государственного секретаря на смену мистеру Эдмунду Рандольфу. Не менее четырех человек отклонили предложение занять этот пост; и, не видя никакого другого подходящего лица, не обращаясь к Сенату, он предложил его мистеру Руфусу Кингу из этого органа, который его не принял; и за это предложение, сделанное таким образом в столь острой необходимости и гражданину столь выдающимся образом подходящему, Вашингтон чувствовал, что честь его администрации требует предоставления оправдания. Что подумал бы Отец нашей страны, если бы члены Конгресса приходили к нему выпрашивать должность? И особенно если бы эти члены Конгресса (что кажется почти кощунственным вообразить в связи с его именем) смешивались в кокусах и конвентах ради обеспечения его выдвижения в президенты? Разумеется, он одарил бы их таким взглядом, который навеки изгнал бы подобных просителей из его присутствия. И я, пробывший сенатором тридцать лет и никогда не имевший должности ни для себя, ни для кого-либо из моей крови, имею право осуждать практику, которую клеймит мое поведение и которую требует упразднить чистота правительства, и которой тщательно избегали ранние президенты.

ГЛАВА XXXI.

СМЕРТЬ БЫВШИХ ПРЕЗИДЕНТОВ ДЖОНСОНА АДАМСА И ТОМАСА ДЖЕФФЕРСОНА.

В рамки данного «Обзора» входит отметить смерти и характеры выдающихся государственных деятелей, скончавшихся в мое время, хотя и не бывших моими современниками, и связанных с основанием или ранней работой федерального правительства. Это дает мне право озаглавить главу именами мистера Джона Адамса и мистера Джефферсона — двух виднейших политических деятелей революции, которые, вступив в общественную жизнь вместе, скончались в один и тот же день, 4 июля 1826 года, ровно через пятьдесят лет после того, как они оба приложили руки к той Декларации независимости, которая вывела новую нацию на арену мира. Без сомнения, в их жизнях и смертях было достаточно сходства, чтобы извинить веру в прямое провидение и оправдать чувство таинственного благоговения, с которым известие об их совпавшей кончине было встречено по всей стране. Параллель между ними была полна. Родившись почти в одно время — мистер Адамс был старше, — они прошли один и тот же жизненный путь с тем же успехом и завершили свой земной путь одновременно и тем же образом: в естественном порядке вещей, в покое и уединении отставки, в кругу своих семей и на той земле, созданию свободы которой способствовали их труды.

Родившись один в Массачусетсе, а другой в Виргинии, они оба получили либеральное образование, избрали одну профессию (адвокатскую), сочетали литературу и науку со своими юридическими штудиями и занятиями и рано включились в назревающий конфликт с Великобританией — сначала в своих графствах и Штатах, а затем на более широком поле Генерального конгресса конфедерированных колоний. Они оба были членами Конгресса, объявившего независимость, оба — членами комитета, подготовившего Декларацию, оба подписали ее, оба выполняли дипломатические миссии за рубежом, оба стали вице-президентами и оба — президентами. Они оба были тружениками; и среди великого множества деятельных работников в деле независимости, которых содержали конгрессы Революции, они, несомненно, были двумя самыми деятельными — причем мистер Адамс был большим из них двоих. Он был, как назвал его мистер Джефферсон, «колоссом» Конгресса: выступал с речами, писал, давал советы, будучи членом девяноста различных комитетов и (за время своей трехлетней службы) председателем двадцати пяти, а также председателем военного совета и апелляционного совета; его душа, пылавшая этим делом, не давала покоя ни его голове, ни рукам, ни языку. Мистер Джефферсон составил текст Декларации независимости, но мистер Адамс был «оплотом ее поддержки и ее способнейшим адвокатом и защитником» в течение тех сорока дней, пока она находилась на рассмотрении Конгресса. В письме, написанном им той ночью миссис Адамс (ибо после всех дневных трудов — и какого дня! — он все еще мог писать ей), он обрисовал будущее в ярких красках и использовал те самые выражения — «мрак» («gloom») и «слава» («glory»), — которые его сын повторил в том абзаце своего послания Конгрессу относительно смертей двух бывших президентов, который доводилось слышать мне в критике со стороны тех, кто не знал их исторической аллюзии и не мог ощутить силу и красоту их применения. Когда он писал их, это были слова надежды и уверенности, а когда он умер — они стали историей. «Я прекрасно осознаю, каких трудов, крови и сокровищ будет стоить поддержание этой Декларации и поддержка и защита этих Штатов; тем не менее, сквозь весь мрак я вижу лучи света и славы!» — и он дожил до того, чтобы увидеть это, увидеть славу как телесным, так и умственным взором. И (ибо этот великий факт выдержит бесконечное повторение) именно он зародил идею сделать Вашингтона главнокомандующим и подготовил почву для его единогласного выдвижения.

В разделении партий, последовавшем за учреждением федерального правительства, мистер Адамс и мистер Джефферсон расходились в политических системах и стали главами противоборствующих лагерей, однако не доходя до несправедливости или недоброжелательности по отношению друг к другу. Мистер Адамс примкнул к партии, именовавшейся федералистской, и в этом качестве стал мишенью политических атак, от которых его соперник великодушно его защищал, заявляя, что «более абсолютно честного человека никогда не выходило из рук его Творца»; и, будучи соперниками в борьбе за президентский пост, ни один из них не пожелал иметь никакого отношения к выборам, которые они считали вопросом между представляемыми ими политическими системами, а не вопросом между ними самими. Мистер Джефферсон стал главой партии, называвшейся тогда республиканской — ныне демократической, — и в этом качестве стал основателем политической школы, которая с тех пор получила преобладающее распространение в Соединенных Штатах. Он был государственным деятелем: то есть человеком, способным задумывать меры, полезные для страны и человечества, способным рекомендовать их к принятию и претворять их в жизнь по принятии. Я видел много политиков и лишь немногих государственных деятелей, и среди этих немногих он был их выдающимся главой. Он был республиканцем по природе и устройству ума и давал тому доказательства как в законодательстве своего штата, так и в политике Соединенных Штатов. Он не был оратором, но был преисполненным поучения и чарующим собеседником; и Декларация независимости, даже если бы у нее не было сестер в виде бесчисленных классических произведений во главе политической литературы, поставила бы его. Я видел его лишь однажды, когда отправился навестить его в уединении; и тогда в течение четырех часов я ощущал прелесть его завораживающей беседы. Я был тогда молодым сенатором, только выходящим на арену общественной жизни, а он — патриархальным государственным деятелем, уходящим с арены естественной жизни и явно желавшим внушить мне некоторые взгляды на политику — замысел, в котором он определенно преуспел. Я почитаю его как патриота Революции, как одного из отцов-основателей Республики, как основателя политической школы, к которой принадлежу сам, и за чистоту характера, которой он обладал наравне со своими соотечественниками и которая придает рождению Соединенных Штатов прелесть происхождения, превзойти которую не способна генеалогия никакой другой нации.