«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

ГЛАВА XXV.

ПАНАМСКАЯ МИССИЯ.

История этой миссии или попытки миссии (поскольку она так и не состоялась, хотя в конечном счете была санкционирована обеими палатами Конгресса) заслуживает места в этом внутреннем обзоре работы нашего правительства. Хотя она давным-давно канула в лету и ее имя почти забыто, в свое время она была центральной темой на политической арене и породила вопросы национального и конституционного права, а также национальной политики, значение которых пережило породившее их событие; и решение которых (в тогдашнем их виде) может послужить ориентиром для будущих действий, если подобные вопросы возникнут вновь. Помимо серьезных вопросов, порожденных этой темой, сама она стала предметом необычайного и мучительного возбуждения. Она взволновала народ, вызвала яростные дебаты в обеих палатах Конгресса, раскалила страсти партий и отдельных лиц, подняла бурю, перед которой склонился Конгресс, породила дурные чувства между Президентом и Сенатом и привела к дуэли между мистером Рэндольфом и мистером Клэем. Это была мера администрации, насаждавшаяся всеми средствами, известными администрации. На нее явно возлагались надежды как на средство воздействия на народ — как на популярное движение, способное повернуть вспять волну, которая тогда высоко поднималась против мистера Адамса и мистера Клэя из-за выборов в Палате представителей и широких доктрин инаугурационной речи и первого ежегодного послания; и для этой цели она, вне всякого сомнения, была придумана удачно. Это было американское движение, республиканское. Это было собрание американских государств испанского происхождения, совещавшихся ради своей взаимной независимости и безопасности и выражавших естественное желание Соединенных Штатов встать во главе их как старшей сестры новых республик и той, чьим примером и институтами остальные руководствовались. Монархии Европы сформировали «Священный союз», чтобы сдерживать шествие свободы: казалось справедливым, чтобы республики Нового Света объединились против опасностей деспотизма. В этой теме было свое очарование, а имя и место встречи пробуждали классические и дорогие сердцу воспоминания. Все это происходило на перешейке — Панамском перешейке, соединявшем две Америки, — свой перешеек был и у греческих республик, Коринфский, где собирались их депутаты. Все преимущества при представлении этого вопроса были на стороне администрации. Он обращался к воображению, к страстям, к предрассудкам — и противостоять ему можно было лишь с помощью холодных и трезвых доводов разума и рассудка. За ним стоял ореол имени и темы, и он был наполовину победителем еще до начала состязания; требовались смелые люди, чтобы противостоять ему.

Дебаты начались в Сенате при утверждении кандидатур министров; и поскольку Сенат заседал при закрытых дверях, их возражения не были услышаны, в то время как многочисленные газеты и популярные ораторы настраивали общественное мнение в пользу этой меры и разжигали раздражение против Сената за задержку его санкции. Это был план, задуманный новыми испано-американскими республиками и подготовленный в качестве некоего амфиктионова совета для урегулирования споров между ними самими, на который — способом, весьма напоминавшим наши собственные действия — мы получили приглашение приправить депутатов. Приглашение было преподано во всех проправительственных газетах с величайшей притягательностью и пленило все молодые и пылкие воображения. Народ был взбудоражен: большинство в обеих палатах Конгресса уступило (многие вопреки своим убеждениям, как они откровенно говорили мне), в то время как сам проект — наше участие в нем — решительно осуждался принципами нашей конституции и политикой, запрещавшей «запутанные союзы», да и сам предлагаемый конгресс даже не являлся дипломатическим органом, куда по нормам международного права могли бы направляться министры. Чтобы противодействовать эффекту этого внешнего течения, Сенат по предложению мистера Ван Бюрена принял резолюцию обсуждать вопрос при открытых дверях, «если только, по мнению Президента, публикация документов, на которые необходимо сослаться в ходе дебатов, не нанесет ущерба идущим переговорам»; и копия этой резолюции была направлена мистеру Адамсу для получения его мнения на сей счет. Он отказался его дать, предоставив Сенату самостоятельно решать «вопрос об беспрецедентном отступлении от собственных обычаев, в отношении мотивов коего, не будучи сам осведомлен, он не чувствует себя компетентным выносить суждение». Эта отсылка к мотивам членов Сената и его обычаям с ее явным намеком на порочность первого и нарушение второго вызвала сильнейшее негодование в Сенате и даже привела к предложению (внесенному мистером Роуэном из Кентукки) не рассматривать назначения до тех пор, пока не будет предоставлена испрашиваемая информация. В конце концов Сенат отказался от идеи публичных дебатов и ограничился их публикацией по окончании. Мистер Джон Сержант из Пенсильвании и мистер Ричард Кларк Андерсон из Кентукки были номинированными министрами; и поскольку вопрос сводился исключительно к самой миссии, а не к кандидатурам (к чьей пригодности не было никаких претензий), они были утверждены перевесом всего в несколько голосов — 24 против 20. Воздержавшихся не было, против голосовали: господа Бентон, Берриен, Бранч, Чандлер, Кобб (Томас У. из Джорджии), Дикерсон, Итон, Финдли, Хейн, Холмс из Мэна, Кейн, Кинг из Алабамы, Мейкон, Рэндольф, Тазевелл, Роуэн, Ван Бюрен, Уайт из Теннесси, Уильямс из Миссисипи, Вудбери. Вице-президент мистер Кэлхун, председательствовавший в Сенате, не голосовал, поскольку предусмотренное конституцией стечение обстоятельств для этого не наступило; однако он прямо и свободно выразил свое мнение против миссии.

Это было голосование почти по партийной линии, причем демократия как партия выступала против него; однако из тех членов партии, кто проголосовал за него, замысел этой истории (которая призвана показать работу правительства) требует сообщить, что впоследствии — либо им самим, либо их родственникам — перепали крупные щедроты в виде исполнительного покровительства. Их голосование могло быть и совестливым, но в таком случае было бы лучше подтвердить бескорыстие этого поступка полным отказом от милостей исполнительной власти. Мистер Адамс начал правильно, спросив совета Сената перед учреждением миссии; однако то, как преследовалась эта цель, превратило отказ в форму оппозиции администрации и сильно подорвало согласие, которое должно существовать между Президентом и Сенатом. В конце концов вся концепция Панамского конгресса оказалась мертворожденной. Он угас сам по себе, так и не собравшись ни разу — даже усилиями тех государств, которые его задумали. Он был непоследовательным и неосуществимым даже для них самих — более склонным порождать споры между ними, чем гармонизировать действия против Испании — и совершенно чуждым для нас, а также опасным для нашего мира и наших институтов. Основой соглашения о конгрессе было существующее состояние войны между всеми новыми государствами и метрополией — испанская гордыня и политика не спешили признавать независимость восставших колоний, сколь бы независимыми они ни являлись на деле; а также стремление установить согласие между собой в отношении того, как относиться к ее торговле и к тем из ее американских владений (Куба, Пуэрто-Рико), которые не сбросили ее иго. Мы находились в состоянии мира с Испанией и не могли вступать в подобный совет, не поставив под удар наш нейтралитет и не подорвав целостность нашего национального характера. Помимо трудностей, которые это создало бы в отношениях с Испанией, в договорах для обсуждения и урегулирования на этом конгрессе был особо указан один предмет, а именно рассмотрение будущих отношений с правительством Гаити, что стало бы подрывным снарядом для южной половины нашего Союза — предметом, к которому наше правительство нигде не должно было прикасаться или приближаться. Публикация секретных дебатов в Сенате по вопросу назначения министров и публичное обсуждение в Палате представителей статей об ассигнованиях для практического осуществления миссии со временем возымели успех, рассеяв все иллюзии, пленившие общественное сознание, повернув течения против администрации, превратив этот проект в новый повод для критики его авторов; и вскоре стало бы невозможным добиться какого-либо рассмотрения этого вопроса ни в Конгрессе, ни перед лицом народа. Ныне он совершенно забыт, но его заслуживает помнить в этом Обзоре работы правительства, чтобы показать вопросы политики, национального и конституционного права, которые тогда обсуждались — то волнение, которое можно поднять на пустом месте и вопреки разуму — то, как государственные мужи могут прогибаться перед бурей — то, как все ветви власти могут совершать ошибки: — и то, что истинная консервативная сила в нашей стране кроется в народе, в его суждениях и разуме, а также в постоянных апелляциях к его интеллекту и патриотизму.

Мистер Адамс изложил цели предлагаемого конгресса, поскольку Соединенные Штаты могли в них участвовать, в специальном послании Сенату; в нем он, отмежевываясь от любого участия в дебатах воинственного характера, от замыслов заключать союзы или ввязываться в какие-либо проекты, подразумевающие враждебность к любой другой нации, перечислил следующие меры, в которых мы вполне могли бы принять участие: 1. Установление либеральных принципов торгового обмена, что, как он полагал, лучше всего сделать на общем собрании всех американских государств. 2. Согласованное принятие принципов морского нейтралитета. 3. Доктрина о том, что свободные суда делают свободными товары. 4. Соглашение о том, что «доктрина Монро», как ее называют, должна быть принята конгрессом, причем каждое государство обязано собственными силами охранять свою территорию от будущей европейской колонизации. Формулировка этой доктрины — столь отличная от того, как ее в последнее время принято понимать, будто она обязывает Соединенные Штаты защищать всю территорию Нового Света от европейской колонизации — делает необходимым привести этот отрывок из послания мистера Адамса в его собственных выражениях. Вот они: «Может оказаться целесообразным соглашение между всеми сторонами, представленными на встрече, о том, что каждая из них будет собственными силами охранять свои пределы от установления любой будущей европейской колонии. Это было объявлено миру моим предшественником более двух лет назад как принцип, проистекающий из эмансипации обоих американских континентов. Он может быть разъяснен новым южным нациям таким образом, чтобы они ощутили его как неотъемлемое приложение к своей независимости». Таковы были слова мистера Адамса, бывшего члена кабинета мистера Монро, возглавлявшего министерство, из которого должна была исходить эта доктрина; написанные в то время, когда ее провозглашение было еще свежо, и когда он сам в обращении к американскому Сенату закладывал ее в основу для принятия всеми американскими нациями на общем конгрессе их депутатов. Обстоятельства этого сообщения делают невероятным то, что мистер Адамс мог заблуждаться в своем понимании; и, по его словам, эта «доктрина Монро» (согласно которой в последнее время принято считать, что Соединенные Штаты должны стоять на страже обеих Америк и отгонять всех назойливых колонизаторов от их берегов) целиком и полностью ограничивалась нашими собственными границами: что предлагалось лишь добиться от остальных государств Нового Света согласия на то, чтобы каждое из них для себя и своими силами охраняло свои собственные территории; и, следовательно, Соединенные Штаты, вместо того чтобы оказывать безвозмездную защиту территориям других государств, не будут ни давать, ни принимать помощи в любом подобном начинании, но каждое государство должно использовать собственные средства в пределах своих границ для собственного избавления от вторжения европейских колонизаторов. 5. Пятая цель, предложенная мистером Адамсом, в достижении которой, как он полагал, наше участие в делах Панамского конгресса могло быть справедливо и благотворно допущено, касалась продвижения религиозной свободы; и поскольку это был пункт, по которому послание столкнулось со значительным осуждением, я приведу его в его собственных словах. Вот они: «Есть еще один предмет, по которому без заключения какого-либо договора моральное влияние Соединенных Штатов может, пожалуй, с благотворным эффектом проявиться на такой встрече — продвижение религиозной свободы. Некоторые из южных наций даже поныне настолько находятся во власти предрассудков, что закрепили в своих политических конституциях исключительную Церковь без терпимости к какой-либо секте, кроме господствующей. Отказ от этого последнего знака религиозного фанатизма и угнетения может быть осуществлен с большим эффектом совместными усилиями тех, кто разделяет принципы свободы совести, направленными на тех, кому еще предстоит убедиться в их справедливости и мудрости, нежели одиночными усилиями министра при любом из их раздельных правительств». 6. Шестая и последняя цель, названная мистером Адамсом, заключалась в том, чтобы явить доказательства нашей доброй воли ко всем новым южным республикам, приняв их приглашение присоединиться к ним на конгрессе американских наций, который они предложили созвать. Президент не перечислил никаких иных целей, на которые могли быть направлены дискуссии конгресса; однако в бумагах, которые он разослал вместе с полученными им приглашениями, упоминалось множество других, в числе коих были «базис, на котором должны строиться отношения с Гаити», а также «рассмотрение и урегулирование будущих отношений с Кубой и Пуэрто-Рико».

Послание было передано в Комитет Сената по иностранным делам в составе мистера Мейкона, мистера Тазевелла и мистера Гилларда из Южной Каролины, мистера Миллза из Массачусетса и мистера Хью Л. Уайта из Теннесси. Комитет дал заключение, противоположное рекомендациям Президента, и ответил на послание пункт за пунктом. Это обстоятельный документ, отличающийся большим мастерством и глубиной проработки, в котором прекрасно выражены демократические доктрины того времени. Он был представлен председателем комитета мистером Мейконом, составлен мистером Тазевеллом и представлял собой тот самый доклад, на который мистер Мейкон, когда его хвалили за него, обычно отвечал: «Да, это хороший доклад. Его написал Тазевелл». Но этот документ принадлежал и ему самому, ибо никакая сила не заставила бы его представить его без заявления этого факта, если бы он его не одобрял. Общим принципом доклада было благорасположение и дружба ко всем молодым республикам, а также развитие социальных, торговых и политических отношений с каждой из них в отдельности; однако никаких запутанных связей и никакого внутреннего вмешательства в дела кого бы то ни было. По поводу предложения о продвижении религиозной свободы комитет заметил:

«По мнению этого комитета, нет такого положения, в отношении которого народ Соединенных Штатов был бы ныне и когда-либо прежде более единодушен, чем то, которое отрицает не просто целесообразность, но само право вмешиваться во внутренние дела других государств; и в особенности стремиться изменить любое положение, которое они сочли возможным принять в качестве основополагающего закона или закрепить в своих политических конституциях. И если есть какой-либо столь же священный и деликатный предмет, в который Соединенным Штатам никогда не следует вмешиваться — даже посредством назойливых советов, — так это тот, который касается религиозной свободы. Самые жестокие и опустошительные войны порождались подобными вмешательствами; человеческая кровь лилась реками; и со времен крестовых походов до нынешнего часа человеческому роду не принесло никакой пользы обсуждение нациями подобных предметов. Среди всего разнообразия даже христианских народов, населяющих ныне землю, крайне редки примеры государств, которые не учредили бы исключительную церковь; и подавляющему большинству из них терпимость все еще неведома. Ни в одном из состоявшихся посланий со стороны министров, направивших это приглашение, нет ни малейшего намека на этот деликатный предмет; и комитет питает полную уверенность в том, что если когда-либо до суверенитетов, которых они представляют, будет доведено намерение Соединенных Штатов обсудить на предлагаемом конгрессе их планы внутреннего гражданского устройства или что-либо затрагивающее предполагаемые интересы их религиозных институтов, то направленное приглашение будет незамедлительно отозвано».

Что касается «доктрины Монро», в докладе показывается, что одна из новых республик (Колумбия) предложила претворять эту доктрину в жизнь «совместными и соединенными усилиями всех государств, представленных на конгрессе, которые должны быть связаны торжественной конвенцией для обеспечения этой цели». Именно в ответ на это предложение Президент в своем послании показал, что пределы этой доктрины ограничены нашими собственными территориями, и что все, что мы можем сделать, — это заключить соглашение о том, что каждое государство будет собственными силами охранять свои пределы от установления любой иностранной колонии. Даже такое соглашение комитет счел нецелесообразным, указав, что нет больших оснований делать его условием договора, чем любые другие «высокие, справедливые и общепризнанные права всех наций». Выгодные торговые договоры, на заключение которых рассчитывал Президент, по мнению комитета, легче было бы получить с каждым государством в отдельности (в чем их предвидение впоследствии подтвердилось ходом событий); и каждый договор тем легче соблюдалось бы, чем меньше число подписавших его сторон. Усовершенствования норм международного права, предложенные Президентом в части принятия принципов морского нейтралитета, признания того, что свободные суда делают свободными товары, и ограничения бумажных блокад, рассматривались комитетом как задачи, выходящие за рамки силового обеспечения силами одних лишь американских государств; причем их обеспечение в случае согласия могло бы возложить основную тяжесть на Соединенные Штаты; кроме того, комитет сомневался в политической целесообразности предпринимать путем переговоров с этими странами урегулирование абстрактных положений в качестве норм международного права. Относительно Кубы и Пуэрто-Рико в докладе заявлялось, что Соединенные Штаты никогда не смогут смотреть равнодушно на их текущее положение или будущую судьбу, — однако предостерегали от любых совместных действий в отношении них или любых действий, в которых они сами не являлись бы сторонами; комитет также полностью отвергал любые совместные обсуждения или действия в отношении будущего Гаити. В отношении всех новых республик в докладе выражалась уверенность в том, что сохранение нашего нынешнего обособленного и дружественного положения по отношению к ним будет наиболее полезным для них самих и позволит Соединенным Штатам действовать наиболее эффективно в их интересах в случае необходимости обращения к нашим добрым услугам. В нем говорилось:

«Пока Соединенные Штаты сохраняют позицию, которую они занимали до сих пор, и выказывают неизменную решимость не смешивать свои интересы с интересами прочих государств Америки, они могут продолжать использовать имеющееся у них и уже успешно примененное ими влияние на европейские нации в пользу этих новых республик. Но если Соединенные Штаты когда-либо позволят связать себя с этими нациями в каком-либо общем конгрессе, созванном для обсуждения общих планов в ключе, затрагивающем европейские интересы, то подобным актом они не только лишат себя способности, которой ныне обладают, оказывать полезное содействие другим американским штатам, но и произведут иные последствия, пагубные для их собственных интересов. Тогда державы Европы, доселе уповавшие на проницательность, бдительность и беспристрастие Соединенных Штатов в деле наблюдения, выявления, предания огласке и сдерживания любого стремления, какое жар текущей борьбы мог бы возбудить в новых штатах Америки к расширению своих империй за пределы собственных границ, и которые ввиду этого считали свои владения и торговлю в Америке в безопасности при такой охране, более не будут испытывать этой уверенности».

Преимущества следования нашей прежней политике и поддержания дружественных отношений со всеми державами «без запутанных союзов ни с кем» были убедительно представлены в коротком и ярком абзаце:

«И Соединенные Штаты, выросшие в благополучии до их нынешнего процветания благодаря строгому соблюдению своего давнего и хорошо известного курса политики и проявлению искренней доброй воли и глубочайшего уважения ко всем другим нациям, должны приготовиться вверить свои будущие судьбы неизвестному и бурному океану, управляемому скудным опытом и не нацеленному ни на какую определенную гавань. В таком плавании несходство, существующее между ними и их союзниками в интересах, характере, языке, религии, нравах, обычаях, привычках, законах и почти во всем остальном; и соперничество, которое эти различия неизбежно породили бы среди них, породили бы раздоры, которые, если бы даже не уничтожили всякую надежду на его успешное завершение, сделали бы самый этот успех первопричиной новых и страшных конфликтов между ними самими. Таков был исход всех подобных предприятий в прошлом; и у нас поэтому есть веские основания ожидать в будущем аналогичных результатов от аналогичных причин».

Комитет выразил несогласие с Президентом в вопросе о его праве учреждать миссию без предварительного совета и согласия Сената. Президент утверждал свое право на это, но счел целесообразным при всех обстоятельствах обойти это право и испросить совета. Комитет подтвердил право Сената выносить прямое суждение о целесообразности этой новой миссии; обосновывая это право ее новизной и полагая, что при учреждении новой миссии происходит создание должности, а не заполнение вакансии, и что Сенат имеет право судить о целесообразности самой должности.

Я сам выступал по этому вопросу и по всем пунктам, которые он затрагивал; что же касается отношений с Гаити (по которым надлежало определить единое правило либо правило с изъятиями согласно предложению Колумбии), то я утверждал, что наша политика неизменна и не может ни подвергаться изменениям, ни обсуждаться в каком бы то ни было иностранном собрании, и особенно в предлагаемом; все прочие участники которого уже поставили две расы (черную и белую) на почву политического равенства. Я говорил:

«Наша политика в отношении Гаити, старого Сан-Доминго, неизменна на протяжении тридцати трех лет. Мы торгуем с ней, но между нами не установлено никаких дипломатических отношений. Мы покупаем у нее кофе и платим за него, но мы не обмениваемся консулами или министрами. Мы не принимаем от нее мулатных консулов или черных посланников. И почему? Да потому, что мир одиннадцати штатов нашего Союза не допустит демонстрации плодов успешного негритянского восстания в своих пределах. Он не позволит черным консулам и послам обосноваться в наших городах, шествовать по нашей стране и демонстрировать своим соплеменникам-неграм в Соединенных Штатах наглядное доказательство тех почестей, что ожидают их за аналогичное успешное выступление с их стороны. Он не допустит, чтобы было видно и говорено, будто за убийство своих хозяев и госпож они обретут друзей среди белого населения этих Соединенных Штатов. Нет, это вопрос, который решен ЗДЕСЬ на протяжении тридцати трех лет; вопрос, который никогда не выносился на обсуждение ни дома, ни за рубежом — ни при президентстве генерала Вашингтона, ни при первом мистере Адамсе, ни при мистере Джефферсоне, мистере Мэдисоне или мистере Монро. Это то, что не может обсуждаться в этом зале в этот день; и неужели мы отправимся в Панаму, чтобы обсуждать это? Возьмем самый мягкий из предполагаемых характеров этого конгресса — отправимся ли мы туда давать советы и совещаться в совете на сей счет? Кто же будет советовать и выносить суждения по этому вопросу? Пять наций, которые уже поставили чернокожего человека наравне с белым не только в своих конституциях, но и в реальной жизни: пять наций, в армиях которых в данный момент имеются (по меньшей мере у некоторых из них) черные генералы, а в конгрессах — мулатные сенаторы!»

Ни один вопрос в свое время не вызывал столько жара и несдержанных дискуссий, столько чувств между Президентом и Сенатом, как эта предлагаемая миссия на конгресс американских наций в Панаме; и ни один раскаленный вопрос не остывал и не угасал столь внезапно и полно. И ныне главная польза, извлекаемая из этого ретроспективного взгляда — и она действительно реальна, — заключается в том, чтобы увидеть твердость, с которой меньшинство отстаивало старую политику Соединенных Штатов, избегавшую запутанных союзов и вмешательства в дела других наций; а также в разъяснении доктрины Монро лицом, столь компетентным дать его, как мистер Адамс.

ГЛАВА XXVI.

ДУЭЛЬ МЕЖДУ ГИСТОМ КЛЭЕМ И МИСТЕРОМ РЭНДОЛЬФОМ.

Была суббота, первое апреля, около полудня, причем Сенат в тот день не заседал, когда мистер Рэндольф пришел ко мне в комнату в отеле «Браун» и (не объясняя причины вопроса) спросил меня, прихожусь ли я кровным родственником миссис Клэй? Я ответил, что да, и он тотчас же заметил, что это снимает с повестки дня ту просьбу, с которой он хотел ко мне обратиться; а затем продолжил рассказывать, что только что получил вызов от мистера Клэя, принял его, готов отправиться на место и намерен обратиться к полковнику Тэтналлу с просьбой быть его секундантом. Перед уходом он сказал мне, что сделает мою грудь хранилищем тайны, которую не доверит никому другому: она заключалась в том, что он не собирался стрелять в мистера Клэя. Он поведал мне об этом, потому что ему нужен был свидетель его намерения, и он не собирался говорить об этом своему секунданту или кому-либо еще; при этом он взял с меня обещание хранить нерушимое молчание, пока дуэль не закончится. Это было первое известие об инциденте, дошедшее до меня. Обстоятельства вручения вызова я узнал от генерала Джесапа, секунданта мистера Клэя, и они до того идеально отражали характер мистера Рэндольфа, что я привожу их в деталях и собственными словами генерала:

«Мне не удавалось повидаться с мистером Рэндольфом до утра 1 апреля, когда я зашел к нему с целью передать записку. Однако перед тем как вручить ее, я счел правильным выяснить у самого мистера Рэндольфа, соответствует ли действительности информация, полученная мистером Клэем, — о том, что он считает себя лично ответственным за нападки на него. Соответственно, я сообщил мистеру Рэндольфу, что являюсь носителем послания от мистера Клэя вследствие выпадов, которые тот позволил себе в его адрес в Сенате, задев как его частную, так и общественную репутацию; что мне известно, будто никто не имеет права призывать его к ответу вне стен Сената за что-либо сказанное в ходе дебатов, если только он добровольно не пожелает поступиться своими привилегиями члена этого органа. Мистер Рэндольф ответил, что конституция защищает его, но он никогда не станет прикрываться такой уловкой, как ссылка на свои привилегии сенатора от Виргинии; что он действительно считает себя подотчетным мистеру Клэю; однако, по его словам, этому джентльмену предстояло сперва выполнить два обязательства: одно состояло в том, что он обязался драться с любым членом Палаты представителей, который признает себя автором определенной публикации в филадельфийской газете; а второе — в том, что он дал слово доказать определенные факты в отношении великого человека, которого он называть не стал; но при этом, добавил он, он не может принять от мистера Клэя никаких устных посланий — любое послание от него должно быть изложено в письменной форме. Я ответил, что не уполномочен мистером Клэем вступать в какие-либо устные объяснения или выслушивать их, — что вопросы, которые я задал, я задавал ради собственного удовлетворения и на собственную ответственность, — и что единственное послание, доставку которого я осуществляю, изложено письменно. Затем я вручил записку и заметил, что мне ничего не известно об обязательствах мистера Клэя; однако если они существуют в том виде, в каком он (мистер Рэндольф) их понимает, и ему было известно о них в момент совершения тех выпадов, на которые он жалуется, он не может ими воспользоваться, поскольку, совершив нападение, он, по моему мнению, сам от них отказался. Он заявил, что у него и в мыслях не было пользоваться упомянутыми обязательствами; что он упомянул о них лишь для того, чтобы напомнить мне: он отказывается от своих привилегий не только как сенатор от Виргинии, но и как частный джентльмен; что он готов держать ответ перед мистером Клэем и будет признателен мне, если я доставлю его ответную записку; а также что в течение дня он займется поиском друга. Я отклонил предложение доставить его записку, но сообщил ему, что единственная причина моего отказа заключается в том, что, по моему мнению, он обязан перед самим собой посоветоваться со своими друзьями, прежде чем делать столь важный шаг. Он схватил меня за руку со словами: „Вы правы, сэр. Я благодарен вам за подсказку: но раз вы не берете мою записку, вы не должны проявлять нетерпение, если вести от меня сегодня не поступят. Сейчас я думаю лишь о двух друзьях, причем с одним из них связаны обстоятельства, которые могут лишить меня его услуг, а второй болен — вчера он хворал и сегодня может не выйти на работу“. Я заверил его, что любое разумное время, которое он сочтет необходимым взять, меня устроит. Я распрощался с ним; и ради справедливости по отношению к его памяти следует сказать, что его поведение на протяжении всей беседы было поведением благородного, рыцарственного джентльмена старой школы».

Таковы были обстоятельства вручения вызова, и единственное, что необходимо для понимания их истинного характера, — это помнить, что на фоне столь быстрого согласия, решительного отказа от объяснений и дополнительного выпада по поводу двух обязательств существовало твердое намерение не стрелять в мистера Клэя. Это намерение покоилось на двух основаниях: во-первых, на абсолютном нежелании причинить вред мистеру Клэю; а во-вторых, на убеждении, что ответный выстрел означал бы вступление в препирательство и стал бы молчаливым признанием права мистера Клэя призывать его к ответу. На это он не пошел бы ни косвенно, ни прямо. Он отрицал право кого бы то ни было призывать его к ответу вне стен Сената за слова, произнесенные внутри них. Он проводил различие между человеком и сенатором. Как сенатор он обладал конституционным иммунитетом, предоставленным с благородной целью, от которого он не собирался ни отказываться, ни идти на компромисс; как частное лицо он был готов понести ответственность за то, что было сочтено оскорблением. Он был готов принять выстрел, но не вернуть его. Это было равносильно заявлению: мистер Клэи может стрелять в меня за то, что его обидело; я не стану ответным выстрелом признавать его право поступать так. Это было тонкое различие, к тому же в вопросе жизни и смерти, и не вполне ясное для обычного ума; но для мистера Рэндольфа оно было предельно ясным и убедительным. Его намек на «невыполненные два обязательства», на которые он мог бы сослаться в свое оправдание против вызова мистера Клэя, но не пожелал этого сделать, представлял собой еще один саркастический выпад в адрес мистера Адамса и мистера Клэя в момент несения ответственности за уже нанесенные оскорбления. Этим «членом Палаты» был мистер Джордж Кремер из Пенсильвании, который во время президентских выборов в Палате представителей объявил себя автором анонимной публикации, автора которой мистер Клэй грозился призвать к ответу, если тот назовет себя, — но так и не сделал этого. «Великим человеком» был президент Адамс, с которым у мистера Клэя была газетная полемика, затрагивавшая вопрос факта, — полемика, которая была отложена. Причиной этого саркастического выпадока, как и всей острой полемики в речи о Панаме, была уверенность в том, что президент и госсекретарь, особенно последний, поощряли газеты своего толка совершать нападки на него, что те и делали безостановочно; и он предпочел обойти вниманием редакторов и обрушить возмездие на подстрекателей, коими он их и считал. Он проделал это в той речи к вящей своей радости — и к их крайнему раздражению, о чем свидетельствовало появление вызова. Упомянутыми «двумя друзьями» были полковник Тэтналл и я сам, а обстоятельствами, которые могли бы дисквалифицировать одного из нас, были мое родство с миссис Клэй, степень которого он не знал (приходился ли я ей родственником по свойству или по крови), причем первое он не считал препятствием, а второе — непреодолимой преградой для моего выступления в качестве его секунданта, ибо он цеплялся с цепкостью индейца за узы крови и придавал весьма мало значения брачным связям. Его любезный прием и учтивое поведение по отношению к генералу Джесапу соответствовали его собственным высоким манерам и тому декоруму, который подобал подобным поводам. Дуэль в том кругу, к которому он принадлежал, была «делом чести»; и высокая честь, согласно ее кодексу, должна была пронизывать каждую его деталь. Генерал Джесап прибыл по неприятному делу. Мистер Рэндольф решил избавить его от неловкости — и сделал это столь успешно, что очаровал его до восхищения. Весь план его поведения, вплоть до условных деталей, сложился в его голове мгновенно, словно по наитию, и он от него не отступал. Принятие вызова, отказ от объяснений, твердое решение не стрелять, первый и второй выбор друга, обстоятельства, которые могли дисквалифицировать одного и задержать другого, дополнительный выпад и решимость пасть, если суждено пасть, на земле Виргинии — все это явилось для его разума единым озарением, вспышкой мгновения. Ему не требовалось никаких совещаний или размышлений, чтобы прийти ко всем этим важным выводам. Я останавливаюсь на этих мелких обстоятельствах потому, что они характерны и обрисовывают человека — человека, который принадлежит истории, имел собственную историю и должен быть известен таким, каким он был. Этот характер может проявиться лишь в его собственном поведении, его собственных словах и поступках; и эта дуэль с мистером Клэем иллюстрирует его во многих отношениях. Именно с этой точки зрения я останавливаюсь на обстоятельствах, которые могут показаться тривиальными, но таковыми не являются, поскольку они иллюстрируют характер и значительны вплоть до мельчайших деталей.

Принятие вызова соответствовало всему ходу дела: оно было оперативным в согласии на встречу, точным в протесте против права призывать его к ответу, ясным в отказе от своей конституционной привилегии, кратким и убедительным в представлении дела как заслуживающего порицания — дела, когда член администрации вызывает сенатора за слова, сказанные в дебатах в адрес этой администрации; и все это было выражено в сжатых, емких и превосходно выдержанных в плане приличий выражениях. Оно гласило:

«Мистер Рэндольф принимает вызов мистера Клэя. В то же время он заявляет протест против права любого министра исполнительной власти Соединенных Штатов привлекать его к ответственности за слова, произнесенные в ходе дебатов в качестве сенатора от Виргинии с критикой такого министра или администрации, при которой он вступил в должность. Полковник Тэтналл из Джорджии, податель этого письма, уполномочен согласовать с генералом Джесапом (подателем вызова мистера Клэя) условия встречи, на которую мистера Рэндольфа приглашают этой запиской».

Этот протест, заявленный мистером Рэндольфом против права мистера Клэя вызывать его на дуэль, привел к разъяснениям между их общими друзьями по поводу этого деликатного момента — момента, который затрагивал независимость дебатов, привилегии Сената, иммунитет его члена и неприкосновенность конституции. Это был вопрос, который чувствовал мистер Клэй; и состоявшиеся между общими друзьями разъяснения предоставили извинение, если не оправдание, для его действий. Ему сообщили, будто мистер Рэндольф в своей речи заявил о своей подотчетности мистеру Клэю и отказался от своих привилегий, — что, если бы это было сделало, явилось бы вызовом и расценивалось как приглашение мистеру Клэю прислать секундантов с вызовом. Мистер Рэндольф через полковника Тэтналла отверг приписываемое ему заявление и ограничил свой отказ от привилегий моментом вручения вызова, дав его в ответ на запрос, сделанный перед вручением.

Ниже приводятся сообщения между соответствующими секундантами по этому вопросу:

«Что касается протеста, которым завершается записка мистера Рэндольфа, следует отдать должное мистеру Клэю и сказать, что его проинформировали, будто мистер Рэндольф считал и будет считать себя ответственным перед ним за любые замечания, которые тот может сделать в его отношении; и что я (генерал Джесап) отчетливо понял со слов мистера Рэндольфа до того, как вручил записку мистера Клэя, что он отказывается от своих привилегий сенатора».

На это полковник Тэтналл ответил:

«Поскольку это выражение (считал и будет считать себя ответственным и т. д.) может быть истолковано в том смысле, что мистер Рэндольф сделал это заявление не только до того, как к нему обратились, но и таким образом, что это выглядело со стороны мистера Клэя почти как приглашение сделать такой вызов, я уполномочен от лица мистера Рэндольфа отвергнуть любое предположение о том, что, выражая готовность отказаться от своих привилегий сенатора от Виргинии, он в каком бы то ни было случае стремился спровоцировать обращение к нему с требованием личного удовлетворения. Заключительный абзац вашей записки, полагаю, призван лишь продемонстрировать, что вы не вручали записку, подобную посланию мистера Клэя мистеру Рэндольфу, до тех пор, пока не удостоверились в его готовности отказаться от привилегий сенатора. Я делаю такой вывод, поскольку вы помните, что выражение подобной готовности со стороны мистера Рэндольфа прозвучало в ответ на ваш собственный запрос по этому поводу».

Таким образом, раздражающее обстоятельство в этом деле было фактически сведено на нет, а его оскорбительный смысл — полностью отвергнут. Со своей стороны, я не верю, что мистер Рэндольф произнес подобные слова в своей речи. Я не помню, чтобы слышал их. Опубликованный отчет о речи, записанный стенографистами и не отревизированный оратором, не содержит ничего подобного. Подобное хвастовство было чуждо характеру мистера Рэндольфа. Данный случай никак не подходил для того, чтобы бросать подобные вызовы, которые служат либо для приобретения дешевой репутации, когда заранее известно, что их презируют, либо для получения преимущества при провоцировании вызова, когда имеется умысел убить. У мистера Рэндольфа не было подобных замыслов в отношении мистера Клэя. Он не испытывал желания драться с ним, или причинять ему вред, или зарабатывать дешевый авторитет видимостью угроз в его адрес. Он стоял выше всего этого, свел с ним счеты в своей речи и большего не желал. Я не верю, что это было сказано; однако в речи имелась часть, которая могла получить неверное истолкование и привести к ошибочному отчету: часть, относившаяся к процитированному пассажу из панамского послания мистера Адамса, которое он осудил и заклеймил позором, бросив президенту и его друзьям вызов с требованием защитить его. В несокращенном стенографическом отчете его слова звучали так: „Здесь я ставлю ногу; здесь я бросаю вызов прямо ему (президенту) в лицо; здесь я бросаю перчатку ему и храбрейшим из его соратников, чтобы они вышли вперед и защитили эти строки“ и т. д. Это был вполне недвусмысленный вызов, но совершенно отличный от призыва к личному поединку и от того, что было передано мистеру Клэю. Это был злополучный отчет, несомненно ставленный следствием нечеткого восприятия, и тем более прискорбный, что, став главной причиной, вызвавшей вызов, последовавшее опровержение уже не могло его остановить.

Таким образом, договоренность о встрече была безусловной; и, согласно ожиданиям принципалов, сама встреча должна была состояться незамедлительно; однако их секунданты, руководствуясь самыми благородными побуждениями, решили отложить ее в надежде предотвратить и затягивали ее целую неделю, позволив и мне принять участие в этом благом деле, поскольку я уже был посвящен в него и поддерживал дружеские отношения с обеими сторонами. В вызове не указывалось никаких конкретных оснований для обиды, не перечислялись оскорбительные слова. Он был категоричным и общим — по поводу «не спровоцированного нападения на его (мистера Клэя) репутацию», — и в нем отметалась необходимость объяснений на том основании, что скандальная известность и непреложное существование нанесенного ущерба делают их излишними. Разумеется, это требование основывалось на пересказе произнесенных слов — на устном пересказе, поскольку полная ежедневная публикация дебатов тогда еще не началась, — и этот устный пересказ носил характер, крайне раздражавший мистера Клэя. В нем утверждалось, будто в ходе дебатов мистер Рэндольф произнес:

«Что письмо генерала Салазара, мексиканского министра в Вашингтоне, представленное исполнительной властью Сенату, несет на себе печать того, что оно было сфабриковано или подделано государственным секретарем, и заклеймил администрацию как коррумпированную коалицию между пуританином и шулером; добавив при этом, что он (мистер Рэндольф) лично несет ответственность за все сказанное им».

Таков был пересказ, доведенный до сведения мистера Клэя, на основании которого он направил безусловный вызов и получил безусловное согласие, исключавшее любые расспросы между принципалами о причинах ссоры. Секундаты решили возобновить их и попытаться достичь примирения или мирного разрешения спора. Вследствие этого генерал Джесап изложил суть претензий в записке на имя полковника Тэтналла следующим образом:

«Оскорбление, на которое жалуется мистер Клэй, заключается в том, что мистер Рэндольф обвинил его в подделке или фабрикации документа, связанного с панамской миссией; а также в том, что в ходе дебатов он применил к нему эпитет „шулер“. Объяснение, которое я считаю необходимым, заключается в том, чтобы мистер Рэндольф заявил об отсутствии у него намерений обвинять мистера Клэя — ни в его публичном, ни в частном качестве — в подделке или фальсификации какого бы то ни было документа либо в искажении любого факта; а также в том, что термин „шулер“ не предназначался для применения к нему».

На это изложение сути претензий полковник Тэтналл ответил:

«Мистер Рэндольф сообщает мне, что слова, произнесенные им в дебатах, звучали следующим образом: „Что я полагал возможным представить доказательства, достаточно убедительные для того, чтобы удовлетворить присяжных округа Шарлотт, будто это приглашение было сфабриковано здесь — письмо Салазара показалось мне поразительно похожим по стилю на остальные бумаги. Я не брался доказывать это, но выразил свое подозрение, что дело обстояло именно так“. К администрации я применил эпитет „пуританско-дипломатическая шулерская администрация“. Приводя эти слова в качестве произнесенных им в дебатах, мистер Рэндольф не желает давать каких-либо объяснений относительно их смысла и применения».

В этом ответе мистер Рэндольф остался на своей изначальной позиции отказа отвечать вне стен Сената за слова, произнесенные внутри них. В остальном изложение действительно произнесенных слов значительно смягчило оскорбительный пересказ: грубые и оскорбительные слова «подделка и фальсификация» были отвергнуты, поскольку на самом деле они не употреблялись и их нет в опубликованном отчете. Речь представляла собой едкую филиппику и задумывалась таковой; ее острие было направлено против предполагаемой коалиции между мистером Клэем и мистером Адамсом в отношении выборов и их попыток раздуть популярный вопрос вопреки нашей политике невмешательства в дела иностранных государств путем отправки министров на конгресс американских государств испанского происхождения на Панамском перешейке. Я слышал всё от начала до конца, и, хотя речь была острой и разящей, я думаю, ее можно было выслушать —будь он при этом присутствует — без каких-либо проявлений негодования со стороны мистера Клэя. Та часть, которую он принял так близко к сердцу — о том, что панамские приглашения якобы были сфабрикованы в его ведомстве, — по моему разумению, означала лишь приписывание ему дипломатического превосходства, позволившего ему получить от южноамериканских министров те приглашения, которых он добивался, но вовсе не то, что они были подложными фабрикациями. Что же касается выражения «шулер и пуритан», то это был просто саркастический удар по принципу антитезы, и, поскольку он не имел под собой оснований, на него можно было не обращать внимания. Я изложил эти соображения сторонам, и если бы они исходили от мистера Рэндольфа, их могло бы оказаться достаточно; однако он был непреклонен и не разрешил произнести ни единого слова сверх того, что было им написано.

Всякая надежда на примирение исчезла, и секундаты приступили к организации дуэли. Время было назначено: суббота, 8 апреля, во второй половине дня; место — правый берег Потомака в штате Виргиния, выше моста у Малых водопадов; оружие — пистолеты; расстояние — десять шагов; каждого участника должны были сопровождать два секунданта и хирург, а мне разрешалось присутствовать в качестве общего друга. Никаких тренировок со стрельбой из пистолетов не предполагалось, и их не было; а слова «один», «два», «три», «стоп», произносимые после слова «огонь», по соглашению между секундантими и в гуманных целях сведения результата как можно ближе к простой случайности, должны были произноситься быстро одно за другим. Виргинская сторона Потомака была выбрана по настоянию мистера Рэндольфа. Он отправлялся туда как сенатор от Виргинии, отказываясь поступаться этим званием, и если ему суждено было пасть при защите ее прав, земля Виргинии была для него избранным местом, куда прольется его кровь. В штате существовал закон против дуэлей на его территории; но поскольку он отправлялся туда лишь для того, чтобы принять выстрел, не возвращая его, он полагал это не дракой и, следовательно, не нарушением местного закона. Эта причина выбора Виргинии могла быть объяснена только мне, так как лишь я являлся хранителем его тайны.

Недельная задержка, устроенная секундантими, подходила к концу. Наступил вечер пятницы, вернее, уже ночь, когда я отправился навестить мистера Клэя в последний раз перед дуэлью. Между нами существовало некоторое отчуждение со времени президентских выборов в Палате представителей, и мне хотелось засвидетельствовать, что в этом не было ничего личного. Семья находилась в гостиной — присутствовали гости, и некоторые засиделись допоздна. Младший ребенок, кажется Джеймс, заснул на диване — обстоятельство, которое пригодилось мне для одной цели на следующий день. Миссис Клэй была, как всегда после смерти дочерей, олицетворением горя, но спокойной, разговорчивой и без малейшего видимого осознания надвигающегося события. Когда все разошлись и она тоже покинула гостиную, я сделал то, зачем пришел, и сказал мистеру Клэю, что, несмотря на наши недавние политические разногласия, мои личные чувства к нему остаются прежними и что во всем, что касается его жизни и чести, мои наилучшие пожелания с ним. Он выразил удовлетворение по поводу визита и этого заявления и сказал, что именно этого он и ожидал от меня. Мы расстались в полночь.

Суббота, 8 апреля — день дуэли — наступила, и почти пробил час. Было около полудня, а сама встреча должна была состояться в половине пятого. Я отправился навестить мистера Рэндольфа до наступления этого часа, и не без цели; кроме того, это было по пути, так как он жил на полпути к Джорджтауну, и нам предстояло проехать через это место, чтобы переправиться через Потомак в Виргинию у моста Малых водопадов. Я ничего не слышал от него по поводу отказа от ответного выстрела с момента первого сообщения на этот счет восемь дней назад. У меня не было причин сомневаться в твердости его решения, однако возникло желание получить свежее подтверждение после стольких дней задержки и при столь близком приближении решающего момента. Я знал, что нельзя задавать ему прямой вопрос — любой вопрос, который подразумевал бы сомнение в его слове. Его утонченные чувства были бы этим задеты и оскорблены. Поэтому я придумал хитрость, чтобы подвести разговор к этому вопросу без видимости расспросов. Я рассказал ему о своем визите к мистеру Клэю накануне вечером — о позднем сидении, уснувшем ребенке, безмятежном спокойствии миссис Клэй — и добавил, что не мог не думать о том, насколько иначе все это может выглядеть на следующий вечер. Он прекрасно меня понял и немедленно произнес с таким спокойством во взоре и выражении лица, которое казалось упреком недостойному сомнению: «Я не сделаю ничего, что могло бы потревожить сон ребенка или покой матери», после чего продолжил свое занятие (его секунданты были заняты приготовлениями в другой комнате), которое заключалось в составлении кодициллов к своему завещанию — все в форме памятных знаков для друзей; завещаемые вещи имели ничтожную ценность, но были бесценны по глубине чувств и красоте выражения и неизменно соответствовали адресату. Мистеру Мейкону он подарил несколько английских шиллингов, чтобы тот вел счет очкам, когда играет в уист. Его тезка, Джон Рэндольф Брайан, учившийся тогда в школе в Балтиморе и впоследствии женившийся на его племяннице, был вызван повидаться с ним, но отправлен обратно до часа отъезда, дабы избавить мальчика от возможного потрясения при виде того, как его привозят обратно. Ему понадобилось немного золота — эта монета тогда не ходила в обращении и доставалась лишь по знакомству или за плату, — и он послал своего верного слугу Джонни в отделение Банка Соединенных Штатов раздобыть несколько штучек, причем просил именно американские монеты. Джонни вернулся без золота с оправданием, что в банке его нет. Тут же чистый серебристый голос мистера Рэндольфа прозвучал выше обычного тона: «Их имя — легион! И они лжецы от начала. Джонни, приведи мне мою лошадь». Ему привели его собственную верховую лошадь — ибо он никогда не ездил на лошади Джонни, а Джонни на его лошади, хотя обе они, как и все его сотня лошадей, были чистейших английских кровей, — и он поскакал к банку вниз по Пенсильвания-авеню, где ныне располагается контора «Коркоран энд Риггз», а Джонни следовал за ним, как всегда, в сорока шагах позади. По прибытии в банк, со слов моего информатора, произошла следующая сцена:

«Мистер Рэндольф попросил выдать состояние его счета, оно было показано ему, и оказалось, что в его пользу числится около четырех тысяч долларов. Он потребовал выдать их. Кассир взял пачки банкнот и вежливо поинтересовался, в банкнотах какого номинала он хотел бы их получить. „Мне нужны деньги“, — произнес мистер Рэндольф, сделав ударение на этом слове; а в те времена требовался смелый человек, чтобы намекнуть, будто банкноты Банка Соединенных Штатов — это не деньги. Кассир, начиная понимать его и желая подстраховаться, вопросительно произнес: „Вам нужны серебряные монеты?“ — „Мне нужны мои деньги!“ — последовал ответ. Тогда кассир, поднимая на прилавок коробки, вежливо произнес: „У вас есть повозка, мистер Рэндольф, чтобы погрузить их?“ — „Это мое дело, сэр“, — ответил он. К тому моменту внимание управляющего (мистера Ричарда Смита) привлекло происходящее, он подошел и, разобравшись в вопросе и его причине, сообщил мистеру Рэндольфу, что в ответе, данном его слуге, произошла ошибка; что у них есть золото и он получит все, что пожелает».

Фактически он запрашивал лишь несколько монет, которые понадобились ему для особой цели. Это привело к компромиссу. Золотые монеты были получены, от повозки и серебра отказались; однако счет в банке был закрыт, и на всю сумму был взят чек на Нью-Йорк. Он вернулся и передал мне запечатанную бумагу, которую я должен был вскрыть, если его убьют, и вернуть ему, если он останется жив; а также открытую записку, которую я должен был прочесть до прибытия на место. В этой записке содержалась просьба: если его убьют, пошарить в левом кармане его панталон, найти там определенное количество золотых монет — кажется, девять штук, — три взять себе, а по такому же количеству отдать Тэтналлу и Гамильтону, чтобы те заказали из них печатки на память о нем. Все мы трое находились тогда на квартире у мистера Рэндольфа и вскоре отправились в путь: мистер Рэндольф со своими секундантими в экипаже, а я — верхом следом за ними.

Я уже упоминал, что отсчет после слова «огонь» должен был вестись быстро, и по причине, которую нельзя было раскрывать принципалам. Для мистера Рэндольфа, который не собирался стрелять и хотя согласился подвергнуться обстрелу, но не испытывал ни малейшего желания получить пулю, такая быстрота отсчета времени и скорое приближение команды «стоп» не представляли никаких неудобств. С мистером Клэем дело обстояло иначе. Для него всё происходило по-настоящему, и это породило предложение проявить большую неторопливость при отсчете времени; когда об этом сообщили полковнику Тэтналлу, а через него — мистеру Рэндольфу, это дурно отразилось на его чувствах и, подкрепленное злосчастной случайностью на месте дуэли, на мгновение поколебало благородную решимость, которую он принял — не стрелять в мистера Клэя. Теперь я приведу слова генерала Джесапа:

«Когда я повторил мистеру Клэю „команду“ в том виде, в каком она должна была подаваться, он выразил некоторое опасение, что, поскольку он не привык пользоваться пистолетом, он может не успеть выстрелить в отведенное время, и лишь по этой причине пожелал продлить его. Я сообщил полковнику Тэтналлу о пожелании мистера Клэя. Он ответил: „Если вы настаиваете, время должно быть продлено, но я буду крайне сожалеть об этом“. Я сообщил ему, что не настаиваю на продлении времени и уверен, что мистер Клэй согласится. Изначальная договоренность была выполнена».

Я ничего об этом не знал, пока не стало слишком поздно говорить с секундантами или принципалами. Я переехал мост у Малых водопадов сразу за ними и прибыл к месту, где остановились слуги и экипажи. Никого из джентльменов я не увидел и предположил, что все они отправились к точке, где размечалось место дуэли; но когда я заговорил с Джонни, мистер Рэндольф, все еще сидевший в экипаже и услышавший мой голос, выглянул в окно и сказал мне: „Полковник, с тех пор как мы виделись и с тех пор как я нахожусь в этом экипаже, я услышал кое-что, что может заставить меня изменить мое решение. Полковник Гамильтон передаст вам записку, которая объяснит это“. Полковник Гамильтон находился тогда в экипаже и передал мне записку в течение вечера, о которой говорил мистер Рэндольф. Я легко сообразил, что это возможное изменение решения касалось его стрельбы; но ударение, с которым он произнес слово „может“, ясно показывало, что он колеблется, и оставляло в неведении относительно того, будет он стрелять или нет. Больше разговоров между нами не было; приготовления к дуэли завершились; стороны заняли свои места; а я прошел вперед на возвышенность, откуда мог видеть всё происходящее и слышать то, о чем говорят. Верный Джонни неотступно следовал за мной, не произнося ни слова, но выказывая глубочайшую тревогу за своего любимого хозяина. Место представляло собой густой лес, а непосредственная точка дуэли находилась в небольшой ложбине, или чаше, где и расположились противники. Принципалы учтиво поприветствовали друг друга, занимая свои позиции. Полковник Тэтналл выиграл право выбора позиции, что предоставляло генералу Джесапу подачу команды. Они встали на линии восток-запад — небольшой пенечки находился позади мистера Клэя, а низкий песчаный берег поднимался прямо за спиной мистера Рэндольфа. Последний попросил генерала Джесапа повторить команду в том виде, в каком он будет ее давать; и в тот момент, когда тот делал это, а мистер Рэндольф подгонял рукоять пистолета под руку, направив дуло вниз, почти к самой земле, раздался выстрел. Тотчас же мистер Рэндольф повернулся к полковнику Тэтналлу и сказал: „Я протестовал против этого шнеллера“. Полковник Тэтналл взял вину на себя за то, что сорвал шнеллер. Мистер Клэй к тому моменту еще не получил свой пистолет. Сенатор Джонсон из Луизианы (Джосайя), один из его секундантов, как раз нес его ему и находился еще в нескольких шагах от него. Этот преждевременный выстрел, хотя и явно случайный, неизбежно вызвал ряд замечаний и нечто вроде разбирательства, которое велось с предельной деликатностями, но само по себе было таково, что неизбежно причиняло невыразимую боль чувствам джентльмена. Мистер Клэй пресек это великодушным замечанием, что выстрел явно был случайным; и это было единогласно подтверждено. Немедленно был предоставлен другой пистолет; последовал обмен выстрелами, к счастью, не причинивший вреда никому из противников. Пуля мистера Рэндольфа ударила в пень за спиной мистера Клэя, а пуля мистера Клэя взметнула землю и гравий позади мистера Рэндольфа на уровне его бедер; обе пули прошли настолько точно и близко, что просто удивительно, как они разминулись. Настал момент для моего вмешательства. Я подошел к участникам и предложил свое посредничество; однако сделать ничего было нельзя. Мистер Клэй произнес тем же взмахом руки, которым обычно отмахивался от пустяков: „Это детские игры!“ — и потребовал еще одного выстрела. Мистер Рэндольф также потребовал еще одного выстрела. Секундантам было велено перезарядить оружие. Пока это происходило, я уговорил мистера Рэндольфа отойти от своей позиции и с новой силой возобновил свои уговоры уступить и пойти на какое-либо примирение; однако я нашел его более непреклонным, чем когда-либо прежде, и впервые — нетерпеливым, казавшимся раздраженным и недовольным тем, что я делаю. Он действительно был раздражен и недоволен. Случайный выстрел из его пистолета терзал его душу. Он был вдвойне уязвлен этим — как обстоятельством, которое само по себе могло быть истолковано неверно, так и тем, что оно послужило непосредственной и определяющей причиной его стрельбы по мистеру Клэю. Он пожалел об этом выстреле в ту же секунду, как он грянул. Он чувствовал, что тот навлек на него обвинения, от которых он знал себя свободным, — желание убить мистера Клэя и пренебрежение законами своего любимого штата; и те досада, которую он испытывал из-за этих неприятных обстоятельств, возродили его изначальное решение и окончательно заставили его довести его до конца.