«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

Дары были проголосованы с огромным единодушием и при всеобщем согласии американского народа. Господин Джефферсон горячо выступал за них, приводя в беседе со мной во время рассмотрения даров (ибо законопроект был принят во время рождественских каникул, когда я уехал в Виргинию и воспользовался возможностью нанести визит этому великому человеку) причину, которая свидетельствовала о его заботе о свободе за рубежом так же, как и дома, и о его дальновидной проницательности в отношении будущих событий. Он сказал, что во Франции произойдет перемена и Лафайет окажется во главе ее, и он должен быть в обеспеченном и независимом положении, чтобы иметь возможность действовать эффективно, руководя этим движением. Об этом он сказал мне в день Рождества 1824 года. Шесть лет спустя это предвидение будущего подтвердилось. Старым Бурбонам пришлось удалиться: герцог Орлеанский, храбрый генерал в республиканских армиях в начале Революции, был выведен на трон Лафайетом и стал «королем-гражданином, окруженным республиканскими институтами». И в этом Лафайет был последователен и искренен. Он сам был республиканцем, но считал конституционную монархию надлежащим правительством для Франции и трудился ради этой формы в лице Людовика XVI, а также в лице Луи Филиппа.

Отягощенный почестями и испытывая трепет во всех струнах сердца от того благородного приема, который он встретил в стране своего усыновления, Лафайет следующим летом вернулся на родину, по-прежнему в качестве гостя Соединенных Штатов и под их флагом. Он был отправлен обратно на национальном военном корабле, новом фрегате «Брэндивайн» — изысканный комплимент (в названии и выборе корабля) от нового Президента господина Адамса, учитывая, что Лафайет оросил своей кровью поле кровопролитного сражения, которое берет свое название от небольшого ручья, давшего его сначала полю, а затем и фрегату. Господин Монро, бывший тогда субалтерном на службе Соединенных Штатов, был ранен в то же самое время. Как почтенно для них самих и для американского народа то, что почти пятьдесят лет спустя они вновь предстали вместе и на высоких должностях: один — в качестве Президента, приглашающего другого в великую республику и подписывающего акты, засвидетельствовавшие народную благодарность; другой — в качестве героя-патриота, прошедшего испытания революций двух стран и сияющего славой добродетельной и последовательной репутации.

ГЛАВА XIII.

ТАРИФ И АМЕРИКАНСКАЯ СИСТЕМА.

Пересмотр тарифа с целью защиты отечественной промышленности и установления того, что тогда называлось «Американской системой», был одним из главных вопросов, стоявших перед Конгрессом на сессии 1823–1824 годов, и стал закономерным началом ожесточенных дебатов по этому вопросу, которые впоследствии переросли в серьезные разногласия между федеральным правительством и некоторыми южными штатами. Поскольку тогда предстояли президентские выборы, этот вопрос приобрел партийно-политическую окраску, в которой, поскольку этот компонент присутствовал и не контролировался другими соображениями, члены Конгресса разделились примерно по той линии, которая всегда разделяла их в вопросе о подразумеваемых полномочиях. Защита отечественной промышленности, не входящая в число предоставленных полномочий, отыскивалась в побочных и отрицалась сторонниками строгого толкования конституции как самостоятельное полномочие, осуществляемое с прямой целью защиты; однако в то время всеми, начиная с первого закона о тарифах 1789 года, она признавалась сопутствующим фактором по отношению к фискальному полномочию по сбору доходов и фактором, учитываемым при осуществлении этого полномочия. Доходы как цель, защита как побочный фактор — такова была норма в более ранних тарифах; теперь же эту норму стремились перевернуть вверх дном, сделав защиту целью закона, а доходы — побочным фактором. Пересмотр и увеличение пошлин, которые им предусматривались, проистекали не столько из пустоты казны и необходимости добывать деньги для ее наполнения, сколько из бедственного положения страны и необходимости создания внутреннего спроса на труд, продовольствие и материалы путем перенаправления большей доли нашей национальной промышленности в русло отечественной обрабатывающей промышленности. Господин Клэй, лидер в предлагаемом пересмотре и поборник Американской системы, прямо обосновывал этим предлагаемое увеличение пошлин; и в своей главной речи по этому вопросу он остановился на положении дел в стране и обрисовал картину общественных бедствий, которая заслуживает того, чтобы быть воспроизведенной в этом обзоре функционирования нашего правительства — как в качестве главного аргумента в пользу нового тарифа, так и как демонстрация национального бедствия, которую тем, кто не был современником описанного им положения дел, было бы трудно вообразить или осознать. Он сказал:

«Когда мы обводим взглядом вокруг себя, наиболее заметным обстоятельством, которое привлекает наше внимание и вызывает наше глубочайшее сожаление, является всеобщее бедствие, охватившее всю страну. Оно навязывается нам многочисленными фактами самого неоспоримого характера. Об этом свидетельствуют сократившийся экспорт отечественной продукции; угнетенное и увядшее состояние нашего иностранного судоходства; наша уменьшившаяся торговля; следующие один за другим не обмолоченные урожаи зерна, гниющие в наших амбарах из-за отсутствия рынков сбыта; тревожное уменьшение находящейся в обращении денежной массы; многочисленные банкротства; всеобщие жалобы на отсутствие работы и проистекающее отсюда снижение заработной платы; алчная погоня за государственными должностями не ради их почестей и исполнения общественных обязанностей, а как средство к личному существованию; неохотное прибегание к опасному использованию бумажных денег; вмешательство законодательства в хрупкие отношения между должником и кредитором; и прежде всего — низкое и подавленное состояние стоимости практически каждого описания всего массива национального имущества, которое в среднем упало не менее чем примерно на пятьдесят процентов за несколько лет. Это бедствие пронизывает каждую часть Союза, каждый класс общества; все ощущают его, хотя оно может ощущаться в разных местах в разной степени. Оно подобно окружающему нас воздуху: все должны им дышать, и никто не может от него укрыться. Несколько лет назад плантаторский сектор утешался своим счастливым исключением из общего бедствия; но теперь оно достигло и этого сектора, который испытывает, хотя и с меньшей суровостью, общее страдание. Мне тягостнее всего пытаться обрисовать или задерживаться на мрачности этой картины. Но я ничего не преувеличил. Полная верность оригиналу позволила бы мне набросать более глубокие и темные тона».

Господин Клэй был главным оратором со стороны законопроекта в Палате представителей, но его активно поддерживали многие способные и влиятельные ораторы: господа Сторрс, Трейси, Джон В. Тейлор из Нью-Йорка; господа Бьюкенен, Тодд, Ингем, Хемфилл, Эндрю Стюарт из Пенсильвании; господин Луис Маклейн из Делавэра; господа Бакнер Ф. Джонсон, Летчер, Меткалф, Тримбл, Уайт Уиклифф из Кентукки; господа Кэмпбелл, Вэнс, Джон В. Райт, Винтон, Уитлси из О，Хайо; господин Дэниел П. Кук из Иллинойса.

Господин Уэбстер был главным оратором с противоположной стороны и оспаривал всеобщность описанного бедствия, заявляя об освобождении от него в Новой Англии; отрицал предполагаемую причину его возникновения там, где оно действительно существовало, приписывая его чрезмерному расширению и схлопыванию бумажной системы, как это было в Великобритании после длительного прекращения разменности банкнот Банка Англии; отрицал необходимость усиленной защиты обрабатывающей промышленности и ее неадекватность, в случае ее предоставления, для облегчения положения страны там, где царило бедствие; и оспаривал целесообразность высоких или запретительных пошлин в нынешнем активном и интеллектуальном состоянии мира для стимулирования промышленности и предпринимательства в обрабатывающей промышленности. Он сказал:

«По моим собственным наблюдениям, нет никаких оснований для столь мрачного и пугающего представления. Что касается штатов Новой Англии, состояние которых мне знакомо лучше всего, они представляют для меня период весьма всеобщего процветания. Предполагая, что злом является падение цен и частичный денежный кризис, следующим шагом должно стать исследование причин этого зла. Обесценивающаяся денежная система существовала на большей части территории страны — обесценилась до такой степени, что одно время курс обмена между центром и севером достигал двадцати процентов. Банк Соединенных Штатов был учрежден для исправления этого зла; но по причинам, которые сейчас нет необходимости перечислять, он в течение нескольких лет не возвращал денежную систему страны к здоровому состоянию. В мае 1819 года британская Палата общин единогласным голосованием постановила, что возобновление выплаты наличными Банком Англии не должно откладываться далее следующего февраля (к тому времени он находился в состоянии приостановки платежей около двадцати пяти лет). Бумажная система Англии определенно сообщила искусственную стоимость собственности. Она поощряла спекуляцию и стимулировала чрезмерную торговлю. Когда же грянул удар и это жестокое давление на деньги подействовало одновременно на Континенте и в Англии, раздутые и неестественные цены больше не могли поддерживаться. Произошло снижение, которое, по оценкам, было равносильно падению по меньшей мере на тридцать, если не на сорок процентов. Спад был всеобщим; и это изменение тяжело ощущалось в Соединенных Штатах, хотя и не в одинаковой степени во всех их частях. Примерно во время этих зарубежных событий наша собственная банковская система претерпела изменения; и все эти причины, по моему мнению, совпали, породив сильнейшее потрясение, которое произошло в наших торговых городах и во многих частях страны. 1819 год был годом многочисленных банкротств и весьма значительных бедствий и дал бы гораздо более веские основания, чем существуют в настоящее время, для того мрачного изображения, которое было представлено. Господин спикер (Клэй) упомянул о сильной склонности, существующей или существовавшей в различных частях страны к выпуску бумажных денег, как о доказательстве великих существующих трудностей. Я рассматриваю это скорее как весьма плодотворную причину этих трудностей; и мы не можем не заметить, что в настоящий момент самые громкие жалобы на бедствия раздаются именно там, где были предприняты наибольшие попытки облегчить их с помощью системы бумажного кредита. Не будем думать, что мы начинаем защиту обрабатывающей промышленности с помощью пошлин на импорт. Посмотрите на историю наших законов; посмотрите на нынешнее состояние наших законов. Учтите, что все наши доходы, за незначительным исключением, собираются и всегда собирались через таможню; и тогда скажите, какая целесообразность в том, чтобы взывать к правительству за защитой, как будто до сих пор никакой защиты не предоставлялось. По общему вопросу позвольте мне спросить: не является ли доктрина протекционизма как всеобщая доктрина нелепой? Предположим, все нации руководствуются ею: тогда они будут процветать, согласно этому аргументу, именно в той пропорции, в какой они упраздняют сношения друг с другом. Лучшее оправдание для законов о запретах и законов о монополиях обнаруживается в том состоянии общества, которое не только не просвещено, но и косное, в котором они чаще всего и устанавливаются. Частная промышленность в те дни требовала сильных стимулов, которые правительство стремилось обеспечить этими средствами. Требовалось что-то, что побуждало бы и стимулировало людей, и перспективы таких прибылей, которые в наши времена вызвали бы безграничную конкуренцию, едва ли сдвинули бы с места косность былых веков. В некоторых случаях, несомненно, эти законы производили эффект, который в ту эпоху не наступил бы без них (приводя в пример защиту английских шерстяных мануфактур во времена Генрихов и Эдуардов). Но наша эпоха носит совершенно иной характер, и ее законодательство принимает другой оборот. Общество полно возбуждения: конкуренция приходит на смену монополии, а интеллект и трудолюбие требуют лишь честной игры и открытого поля».

Вместе с господином Уэбстером выступало множество способных ораторов со стороны свободной торговли: от его собственного штата — господин Бейлис; от Нью-Йорка — господин Камбрелинг; от Виргинии — господа Рэндольф, Филипп П. Барбур, Джон С. Барбур, Гарнет, Александр Смит, Флойд, Мерсер, Арчер, Стивенсон, Ривз, Такер, Марк Александер; от Северной Каролины — господа Мангум, Сондерс, Спейт, Льюис Уильямс, Бертон, Уелдон Н. Эдвардс; от Южной Каролины — господа Макдаффи, Джеймс Гамильтон, Поинсетт; от Джорджии — господа Форсайт, Тэтнелл, Катберт, Кобб; от Теннесси — господа Блэр, Айзекс, Рейнольдс; от Луизианы — господин Эдвард Ливингстон; от Алабамы — господин Оуэн; от Мэриленда — господин Уорфилд; от Миссисипи — господин Кристофер Ранкин.

Законопроект был принят в Палате после затяжной десятинедельной борьбы с незначительным большинством в пять голосов — 107 против 102 — при отсутствии всего двух членов и столь ревностном голосовании, что нескольких депутатов принесли на больничных носилках. В Сенате законопроект встретил упорное сопротивление. Господин Эдвард Ллойд из Мэриленда предложил передать его в финансовый комитет — предложение, которое расценивалось как враждебное по отношению к законопроекту и которое было отклонено одним голосом — 22 против 23. Затем по предложению господина Дикерсона из Нью-Джерси он был передан в комитет по делам мануфактур, каковое направление считалось благоприятным для законопроекта, и этот комитет вскоре вернул его в Сенат без каких-либо предложенных поправок. Он вызвал самые горячие дебаты и множество предложений о поправках, некоторые из которых, не имеющие большого значения, были приняты. Сам законопроект был принят незначительным большинством в четыре голоса — 25 против 21. Главными ораторами в поддержку законопроекта были: господа Дикерсон из Нью-Джерси; Девульф из Род-Айленда; Холмс из Мэна; Э. М. Джонсон из Кентукки; Лоури из Пенсильвании; Талбот из Кентукки; Ван Бюрен. Против него главными ораторами выступали: господа Джеймс Барбур и Джон Тейлор из Виргинии (обычно называемый Джоном Тейлором из Кэролайн); господа Бранч из Северной Каролины; Хейн из Южной Каролины; Генри Джонсон и Джозайя Джонстон из Луизианы; Келли и Кинг из Алабамы; Руфус Кинг из Нью-Йорка; Джеймс Ллойд из Массачусетса; Эдвард Ллойд и Сэмюэл Смит из Мэриленда; Мейкон из Северной Каролины; Ван Дайк из Делавэра. Законопроект, хотя и выдвинутый недвусмысленно для защиты отечественной промышленности, поддерживался далеко не только на этом основании. Увеличение доходов было мотивом для некоторых, поскольку государственный долг все еще составлял около девяноста миллионов, а на этой сессии было разрешено заключение займа в пять миллионов. Увеличение защиты продукции ряда штатов, такой как свинец в Миссури и Иллинойсе, пенька в Кентукки, железо в Пенсильвании, шерсть в Огайо и Нью-Йорке, обеспечило законопроекту множество голосов; и предстоящие президентские выборы оказали свое влияние в его пользу. Два кандидата, господа Адамс и Клэй, открыто выступали за него; генерал Джексон, голосоцевавший за законопроект, выступал за него, поскольку он вел к обеспечению внутренней базы поставок товаров, необходимых в военное время, и приносил доходы для выплаты государственного долга. Господин Кроуфорд был против него; а господин Кэлхун был выведен из списка президентских кандидатов и стал кандидатом в вице-президенты. Южные плантаторские штаты были крайне недовольны принятием законопроекта, полагая, что возложенные им новые бремена на импорт ложатся на плечи производителей экспортной продукции и ведут к обогащению одной части Союза за счет другой. Нападки на законопроект и его поддержка приобрели во многом секционный аспект: Виргиния, обе Каролины, Джорджия и некоторые другие были почти единодушно против него. Пенсильвания, Нью-Йорк, Огайо, Кентукки были почти единодушно за него. Массачусетс, который до этого времени имел преобладающий интерес в торговле, проголосовал против него за исключением одного члена. Наряду с этим секционным аспектом тариф в целях протекционизма начал приобретать и политический аспект, оказавшись под опекой партии, впоследствии выделенной как виги, что вызвало у господина Ван Бюрена проницательное замечание, адресованное самим промышленникам: если они позволят своим интересам отождествиться с политической партией (какой-либо), они разделят судьбу этой партии и пойдут ко дну вместе с ней, когда она падет. Без дополнительных преимуществ для некоторых штатов, неопределенности президентских выборов и политической окраски, которую начал приобретать этот вопрос, законопроект не был бы принят — до того трудно уберечь национальное законодательство от попадания под влияние посторонних и случайных причин. Законопроект был одобрен господином Монро — свидетельство того, что этот осторожный сторонник строгого толкования Конституции не считал его утратившим свой фискальный характер из-за той степени защиты, которую он предоставлял.

ГЛАВА XIV.

ДЕЛО А. Б.

В понедельник, 19 апреля, спикер Палаты представителей (г-н Клэй) представил этому органу записку, только что полученную от Ниниана Эдвардса, эсквайра, бывшего сенатора Конгресса от Иллинойса, а ныне посланника в Мексике, который в то время направлялся к месту своего назначения. В ней он просил представить Палате прилагавшееся к записке обращение, в котором выдвигались обвинения в незаконных действиях и должностных проступках против министра финансов г-на Уильяма Х. Кроуфорда. Обвинения и детальные спецификации, изложенные в пространном документе, в его конце были сведены в шесть основных пунктов обвинения, содержавших состав импичмента; автор заявлял, что все они могут быть доказаны, если Палата распорядится провести расследование. К обращению прилагались десять номеров определенных газетных публикаций, подписанных «А. Б.», автором которых г-н Эдвардс признал себя, попросив принять их в качестве части его обращения, напечатать вместе с ним и рассматривать как конкретизацию по шести пунктам обвинения. Г-н Кроуфорд в то время был видным кандидатом на пост Президента, а бумаги «А. Б.», переданные таким образом в Палату, представляли собой серию публикаций в вашингтонской газете, появившихся во время избирательной кампании с целью сорвать его избрание. Они, несомненно, разделили бы обычную участь подобных публикаций и канули бы в лету после окончания выборов, если бы не это официальное обращение в Палату (высший следственный орган нации) с призывом провести расследование. Однако в обращении, по-видимому, не предполагалось скорое проведение расследования и уж точно не на текущей сессии Конгресса. Конгресс был близок к закрытию; обвинитель направлялся в Мексику; обвинения были серьезными; спецификации к ним — многочисленными и сложными, причем многие из них касались операций с отдаленными западными банками. Очевидным расчетом обвинителя было то, что дело будет отложено до следующей сессии, до наступления которой состоятся президентские выборы и будет нанесен весь тот ущерб репутации г-на Кроуфорда, который проистекает из оставшихся без ответа столь серьезных обвинений, столь внушительно представленных перед палатой Конгресса, обладающей правом импичмента. Друзья г-на Кроуфорда увидели необходимость немедленных действий; и г-н Флойд из Виргинии сразу же после чтения обращения внес предложение создать комитет для его рассмотрения с наделением его полномочиями вызывать свидетелей и запрашивать документы, принимать присягу, собирать показания и представлять их в Палату, с правом продолжать работу после закрытия сессии, если расследование не будет завершено ранее, и опубликовать свой отчет. Комитет был создан со всеми затребованными полномочиями и был составлен спикером (г-ном Клэйем) безупречным образом — задача деликатная и ответственная, поскольку сам спикер являлся кандидатом в Президенты, а каждый член Палаты был другом кого-либо из кандидатов, включая обвиняемого. В него вошли г-н Флойд, внесший предложение; г-н Ливингстон из Луизианы; г-н Уэбстер из Массачусетса; г-н Рэндольф из Виргинии; г-н Дж. У. Тейлор из Нью-Йорка; г-н Дункан Макартур из Огайо и г-н Оуэн из Алабамы.

Сержант по оружию Палаты был немедленно отправлен комитетом вслед за г-ном Эдвардсом: он нагнал его на расстоянии в полторы тысячи миль, вернул в Вашингтон, но прибыл уже после того, как Конгресс закрыл свою сессию. Тем временем комитет заседал и получил от г-на Кроуфорда ответ на шесть пунктов обвинения — ответ, который г-н Рэндольф назвал «триумфальным и неопровержимым оправданием; самым сдержанным, бесстрастным, мягким, исполненным достоинства и неопровержимым разоблачением лжи, какое когда-либо встречало грязное обвинение, и без единого резкого слова в адрес его автора». Таков был истинный характер этого ответа, но г-н Кроуфорд не писал его. Он был не в состоянии написать что-либо в то время. Документ был написан и зачитан ему по ходу дела клерком министерства финансов, знакомым со всеми операциями, к коим относились обвинения, — г-ном Эсбери Диккенсом, впоследствии секретарем Сената. Г-н Кроуфорд сам рассказывал об этом в то время с присущей ему откровенностью. Когда один из друзей упомянул его ответ как доказательство того, что удар паралича не отразился на его силах, он возразил, что это вовсе не доказательство, а то, что ответ написал Диккенс. Комитет продолжил рассмотрение дела (г-на Эдвардса представлял его зять г-н Кук), изучил все доступные ему доказательства и подготовил доклад, принятый единогласно, в котором г-н Кроуфорд оправдывался от любых бесчестных или незаконных обвинений. Доклад был принят Палатой; однако г-ну Эдвардсу предстояло преодолеть долгий путь на обратном пути, и он еще не был допрошен; чтобы заслушать его, комитет продолжал заседать и после закрытия сессии Конгресса. Он был допрошен самым подробным образом, но ничего доказать не смог, и комитет составил второй доклад, подтверждающий прежний и объявляющий его единогласным мнением — мнением каждого присутствовавшего, — «что не было доказано ничего, что могло бы бросить тень на честность министра или поставить под сомнение общую правильность и компетентность его руководства государственными финансами».

Комитет также представил все собранные показания, из которых следовало, что сам г-н Эдвардс опроверг все обвинения, содержавшиеся в бумагах «А. Б.»; отрицал их авторство; одобрял действия г-на Кроуфорда в отношении использования западных банков и их денежных знаков при оплате общественных земель как спасшие фермеров от потери их домов; и заявлял о своем убеждении, что никакой другой человек в правительстве не смог бы управлять фискальными и финансовыми делами государства с большей честностью и целесообразностью, чем это сделал он. Это происходило в то время, когда его назначение посланником в Мексику находилось на рассмотрении в Сенате, и говорилось г-ну Ноублу, сенатору от Индианы и другу г-на Кроуфорда. Он свидетельствовал:

«Что у него состоялся разговор с г-ном Эдвардсом, начатый самим г-ном Э., касательно управления г-ном Кроуфордом западными банками и авторства писем „А. Б.“. Что это происходило во время рассмотрения в Сенате его назначения Президентом на пост посланника в Мексику. Он (г-н Э.) заявил, что намерен подвергнуться нападкам в Сенате с целью срыва его назначения; что партийный и политический дух ныне высок; что до него дошли слухи о намерении выдвинуть против него обвинения, о чем уже было заявлено в Сенате. Он далее отметил, что знает меня как решительного друга Уильяма Х. Кроуфорда, и сказал: меня считают его заклятым врагом, и меня обвиняют в том, что я являюсь автором статей, подписанных „А. Б.“; но (подняв руку) я даю вам честное слово, что я не автор и не знаю, кто автор. У нас с Кроуфордом, сказал г-н Эдвардс, были небольшие разногласия, но я всегда считал его высокоморальным, честным и бдительным государственным служащим. Его несправедливо критиковали за западные банки и неликвидные средства. Наклонившись вперед и протянув руку, он добавил: ну черт побери, вы же знаете, что мы оба живем в штатах, где много бедных должников правительства за земли, наряду с расстроенной денежной системой. Поскольку банкноты различных банков обесценились после последствий и воздействия войны в той части Союза, а банки, пытаясь отозвать свои бумажные деньги, исчерпали свои запасы звонкой монеты, находившиеся в обращении банкноты утратили ценность или почти ничего не стоили. Многие влиятельные люди в той местности, сказал он, объединились, чтобы убедить министра финансов выбрать определенные банки в качестве депозитарных и принимать банкноты определенных банков в уплату за общественные земли. Если бы он (г-н Кроуфорд) не поступил так, многих наших жителей выгнали бы на улицу, и они лишились бы своей земли, а у народа страны возникло бы всеобщее отвращение к г-ну Кроуфорду. И я рискну заявить, сказал г-н Эдвардс, несмотря на то, что меня считают его врагом, что никто в этом правительстве не смог бы управлять фискальными и финансовыми делами государства с большей честностью и целесообразностью, чем это сделал г-н Кроуфорд. Он (г-н Ноубл) никогда никому не пересказывал этот разговор до вечера того дня, когда я (он) узнал, что "обращение" губернатора Эдвардса было представлено Палате представителей. В тот вечер в разговоре с несколькими членами Палаты, среди которых были г-н Рид и г-н Нельсон, иные из которых утверждали, что губернатор Эдвардс признал себя автором „А. Б.“, а другие говорили, что он этого не делал, я заметил, что они, должно быть, неправильно поняли „обращение“, ибо губернатор Эдвардс дал мне честное слово, что он не является автором „А. Б.“»

Другие свидетели подтвердили, что в период рассмотрения назначения он отрицал любое авторство этих публикаций: среди них были редакторы газеты National Intelligencer — друзья г-на Кроуфорда. Г-н Эдвардс заходил в их офис в то время (впервые за год), чтобы снять с себя обвинения в предполагаемом авторстве; и сделал это настолько искренне, что редакторы поверили ему и опубликовали на страницах своей газеты опровержение слухов против него, заявив, что у них есть «веские основания» знать, что он не является автором этих публикаций. Этими «вескими основаниями», как они свидетельствовали, были его собственные добровольные опровержения во время этого неожиданного визита в их офис и его заявления в ходе того, как он назвал «откровенной и свободной» беседой с ними на эту тему. Подобные показания и отсутствие каких-либо доказательств с противоположной стороны оказались губительными для обвинений и для самого обвинителя. Комитет вынес благожелательный и единогласный доклад в пользу г-на Кроуфорда; Конгресс и страна приняли его; г-н Эдвардс сложил с себя полномочия и исчез с федеральной политической арены; и на этом завершилось дело «А. Б.», которое в течение года заполняло страницы некоторых газет публикациями против г-на Кроуфорда и которое могло бы кануть в лету, как текущая продукция и обычные сопутствующие явления президентской избирательной кампании, если бы не их официальное передание в Конгресс в качестве основания для импичмента высокопоставленного чиновника. Это обращение внесло «шесть пунктов обвинения» и десять глав спецификаций к ним в нашу парламентскую историю, где их судьба становится одним из поучительных уроков, преподавать которые — задача истории. Газета, в которой публиковались статьи «А. Б.», редактировалась клерком военного ведомства в интересах военного министра (г-на Кэлхуна), что нанесло серьезный ущерб этому джентльмену, не получившему ни одного голоса ни в одном штате, голосовавшем за г-на Кроуфорда.

ГЛАВА XV.

ПОПРАВКА К КОНСТИТУЦИИ, КАСАЮЩАЯСЯ ИЗБРАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА И ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА.

Европейские авторы, пишущие об американских делах, полны заблуждений относительно работы нашего правительства; и эти ошибки обычно идут во вред демократическому элементу. Яркими примерами таких заблуждений и проявления их невежества в отношении разницы между теорией и практикой нашей системы выборов двух высших должностных лиц являются два выдающихся французских автора: месье де Токвиль и Тьер. Принимая устройство и теорию нашего правительства в этом вопросе за одно и то же, они превозносят институт выборщиков, коим, по их мнению, принадлежит вся полнота избирательной власти (как и предполагалось изначально); и отсюда приписывают превосходящей проницательности этих выборщиков заслугу избрания всех выдающихся президентов, украсивших президентское кресло. Это заблуждение относительно различия между теорией и практикой известно каждому в Америке и должно быть известно просвещенным людям в Европе, которые желают воздать должное народному правлению. Выборщики не обладают реальной властью над выборами и не обладали ею со времени своего учреждения. С самого начала они давали обязательство голосовать за кандидатов, указанных (на ранних выборах) общественной волей; впоследствии — кокусами Конгресса, до тех пор пока эти кокусы следовали общественной воле; а с недавних пор — собраниями, именуемыми съездами, независимо от того, следуют ли они воле общества или нет. Во всех случаях выборщик был орудием, обязанным подчиняться определенному импульсу, неповиновение которому повлекло бы за собой бесславие и всякое наказание, какое только способно обрушить общественное негодование. С самого начала эти выборщики были бесполезным и неудобным посредническим звеном между народом и объектом его выбора; а со временем они могут стать и опасными. Будучи бесполезными, неудобными и подверженными злоупотреблениям и опасности; полностью не справившись с целью, ради которой они учреждались (и за которую сейчас никто бы не стал выступать), — они приводят к справедливому выводу о том, что институт этот должен быть упразднен, а выборы переданы непосредственному голосованию народа. И чтобы устранить всякий предлог для предварительных номинаций промежуточными органами, следует незамедлительно проводить второй тур выборов между двумя кандидатами, набравшими наибольшее число голосов, если при первом голосовании ни один из них не получил большинства от общего числа. Это не новые идеи, рожденные духом перемен и новаторства, а старые доктрины, за которые выступали на Конвенте, выработавшем Конституцию, мудрые и достойные мужи: доктор Франклин и другие представители Пенсильвании, Джон Дикинсон и другие представители Делавэра. Но в Конвенте возобладало мнение, что народные массы будут недостаточно информированы, благоразумны и сдержанны, чтобы с выгодой для дела пользоваться столь великой привилегией, как избрание главы великой республики; отсюда и возник институт промежуточного органа, именуемого коллегией выборщиков, члены которой должны избираться народом и, собираясь на закрытом совещании (я использую это слово в латинском смысле con и clavis — под ключом), выбирать любого, кого они сочтут подходящим на посты Президента и Вице-президента. Поскольку вся эта схема потерпела неудачу и народ сам взял выборы в свои руки, стало справедливым и закономерным попытаться узаконить их завоевание, обеспечив им конституционным путем полноценное пользование правами, которыми они до того пользовались несовершенно. Чувство в пользу этого усилилось по мере приближения выборов 1824 года, когда на арене было много кандидатов, а кокусы Конгресса дискредитировали себя; и было предпринято несколько попыток добиться конституционной поправки для достижения этой цели. Г-н Макдаффи в Палате представителей и я в Сенате — мы оба предложили такие поправки: способ подачи прямых голосов должен был осуществляться по округам, причем лица, набравшие наибольшее число голосов за Президента или Вице-президента в любом округе, получали по одному голосу за соответствующую должность соответственно; а это есть не что иное, как замена самих кандидатов их выборными представителями при одновременном упрощении выборов, обеспечении их честности и защите прав народа. В поддержку своего предложения в Сенате я произнес несколько аргументов в форме речи, выдержки из которой я здесь привожу в надежде поддержать вопрос в актуальном состоянии и добиться для него большего успеха в будущем.

«Зло отсутствия единообразия в выборе президентских выборщиков не ограничивается его искажающим воздействием на облик нашего правительства, но ведет к созданию угрозы правам народа, допуская внезапные изменения накануне выборов, а также к уничтожению прав малых штатов путем предоставления крупным штатам возможности объединяться и бросать все свои голоса на чашу весов определенного кандидата. Эти очевидные беды делают несомненным то, что любое единообразное правило было бы предпочтительнее нынешнего положения дел. Но, останавливаясь на каком-либо одном, долг государственного мужа — выбрать то, которое призвано предоставить каждой части Союза ее надлежащую долю в выборе Главы государства, а каждому отдельному гражданину — справедливую возможность голосовать в соответствии со своей волей. Это было бы достигнуто путем принятия окружной системы. Она разделила бы каждый штат на округа, число которых равнялось бы общему числу подаваемых голосов, и народ каждого округа руководствовался бы собственным большинством, а не большинством, существующим в какой-то отдаленной части штата. Это отвечало бы правам отдельных лиц: ибо, вступая в общество и подчиняясь решению большинства, каждый отдельный человек сохранял за собой право голосовать за себя везде, где это было осуществимо, и подчиняться большинству своего ближайшего окружения, а не большинству, привлеченному из отдаленных местностей, чтобы сокрушить его своей совокупной численностью. Это соответствовало бы интересам всех частей штатов; ибо в разных частях каждого штата могут существовать различные интересы: одна часть может быть сельскохозяйственной, другая — промышленной, третья — торговой; и было бы несправедливо, чтобы сильнейший диктовал свою волю или чтобы два субъекта объединялись и приносили в жертву третий. Окружная система соответствовала бы намерению нашей нынешней конституции, которая, наделяя каждого выборщика отдельным голосом, вместо предоставления каждому штату совокупного голоса, состоящего из всех его электоральных волеизъявлений, недвусмысленно предполагала, что каждая масса людей, имеющая право на одного выборщика, должна обладать правом подачи одного голоса в соответствии со своим собственным пониманием своих интересов».

«Существующая ныне в десяти штатах система единого общештатного списка (general ticket) была порождением политической целесообразности, а не какого-либо стремления обеспечить честное соблюдение воли народа. Она была принята ведущими деятелями этих штатов с тем, чтобы дать им возможность консолидировать голос штата. Это легко доказать ссылкой на факты общеизвестной истории. Она способствует обретению власти и значимости лидерами, которые руководят выборами, но она является отступлением от замысла конституции; нарушает права меньшинств и сопровождается множеством иных пороков. Замысел конституции нарушается потому, что целью этого документа было предоставление каждой массе людей, имеющей право на одного выборщика, полномочия отдать электоральный голос за любого кандидата, которого они предпочитают. Права меньшинств нарушаются потому, что большинство в один голос обеспечивает победу по всему штату. Этот принцип остается неизменным независимо от того, избирается ли выборщик по общему списку или законодательным голосованием: большинство в один голос в любом из этих случаев приносит победу по всему штату. В Нью-Йорке избирается тридцать шесть выборщиков; девятнадцать составляют большинство, и кандидат, получивший это большинство, по справедливости имеет право на девятнадцать голосов; но на деле он получает тридцать шесть, поскольку меньшинство в семнадцать голосов добавляется к большинству. Эти семнадцать голосов принадлежат семнадцати человеческим массам по 40 000 душ каждая, всего 680 000 человек, чьи голоса захватываются, отнимаются и преподносятся тому, кому заблагорассудится большинству. Распространите этот подсчет на семнадцать штатов, выбирающих ныне выборщиков по общему списку или путем голосования легислатур, и станет очевидно, что у трех миллионов душ — населения, равного тому, что провело нас через Революцию, — голоса могут быть отняты тем же самым путем. Потерять свои голоса — такова участь всех меньшинств, и их долг — смириться; но здесь речь идет не о потерянных голосах, а о голосах отнятых, добавленных к голосам большинства и отданных человеку, против которого меньшинство возражало».

«Он сказал, что это возражение (против прямого волеизъявления народа) имело в 1787 году тот вес, которого оно не заслуживает в 1824 году. Наше правительство было тогда молодым, школы и колледжи были редки, политическая наука ограничивалась немногими, а средства распространения информации были как неадекватными, так и ненадежными. Эксперимент с народным правлением только начинался; народ лишь недавно освободился от подчинения наследному королю и еще не был искушен в искусстве самостоятельного избрания временного главы. Но тридцать шесть лет перевернули эту картину. Тридцать шесть лет, породившие столь многие удивительные перемены в Америке, совершили работу многих столетий в отношении интеллектуального уровня ее жителей. За этот период школы, колледжи и университеты умножились до поразительных размеров. Средства распространения информации были чудесным образом приумножены учреждением шестисот газет и более чем пяти тысяч почтовых отделений. Весь уклад жизни американца — гражданский, общественный и религиозный — превратился в одну непрекращающуюся сцену интеллектуального и нравственного совершенствования. Каждую неделю более одиннадцати тысяч человек, выдающихся своей ученостью и благочестием, выполняют двойную обязанность: исправляют сердца и просвещают умы более чем одиннадцати тысяч религиозных общин. Под благотворным влиянием свободного правительства как наши общественные институты, так и частные занятия, наши присяжные, выборы, суды, свободные профессии и ремесла — каждое из них стало школой политической науки и умственного совершенствования. Федеральное законодательство в ежегодном послании Президента, в отчетах руководителей департаментов и комитетов Конгресса, а также в речах членов парламента изливает поток информации, волны которого достигают самых отдаленных пределов республики. В различных штатах исполнительная власть двадцати четырех штатов и законодательные собрания штатов ежегодно повторяют тот же процесс в более ограниченной сфере. Привычка к всеобщим путешествиям и практика повсеместного обмена мыслями непрерывно циркулируют информацию внутри страны и увеличивают ее массу. Сам облик нашей страны, ее огромные просторы, ее величественные и разнообразные черты способствуют расширению человеческого интеллекта и возвеличению его мощи. Менее чем полвека пользования свободой явили на практике великую нравственную истину о том, что при свободном правлении сила интеллекта есть единственная сила, управляющая делами людей, а добродетель и ум — единственные прочные паспорта к почестям и продвижению по службе. Убежденность в этой великой истине породила всеобщую тягу к знаниям и чтению и убедила каждого родителя в том, что дарования ума и добродетели сердца — это единственное нетленное, единственное бесценное богатство, которое он может завещать своим потомкам».

«Это возражение (опасность беспорядков и насилия на выборах) взято из истории древних республик; из бурных выборов Рима и Греции. Но справедливость этого примера отрицается. В законах физиологии нет ничего, что допускало бы параллель между кровожадным римлянином, непостоянным греком и флегматичным американцем. Нет ничего ни в положении соответствующих стран, ни в способе их голосования, что делало бы одну из них примером для другой. Римляне голосовали массой, в едином месте для голосования, даже когда число имеющих право голоса исчислялось миллионами людей. Они приходили к избирательным урнам вооруженными, разделенными на классы, и голосовали не по головам, а по центуриям. В греческих республиках все избиратели собирались вместе в одном великом городе и решали спор в ходе одной грандиозной схватки. В подобных собраниях как стимулы к насилию, так и средства его совершения подготавливались самим государством. В Соединенных Штатах все обстоит иначе. Избиратели собираются небольшими группами в бесчисленных местах для голосования, распределенных по огромному пространству страны. Они приходят к урнам без оружия, без одиозных различий, без каких-либо искушений к насилию и при всяком стремлении к согласию. Если они и накаляются во время дня выборов, то остывают, возвращаясь к своим очагам и возобновляя свои обычные занятия».

«Но давайте признаем справедливость этого возражения. Давайте признаем, что американский народ был бы столь же буен на своих президентских выборах, сколь были граждане древних республик при избрании своих высших должностных лиц. Что тогда? Должны ли мы отсюда делать вывод о неполноценности избранных таким образом чиновников и о вытекающей отсюда деградации стран, которыми они руководили? Я отвечаю: нет. Настолько нет, что я утверждаю превосходство этих должностных лиц над всеми прочими, когда-либо получаемыми теми же странами посредством ли наследственного преемства или самого избирательного способа голосования. Я утверждаю, что периоды истории, в течение которых вся масса граждан голосовала напрямую за высшее должностное лицо своей страны, являются самыми славными в военном деле, самыми знаменитыми в искусствах, самыми известными в словесности, самыми полезными на практике и самыми счастливыми по условиям жизни народа. Возьмите историю того содружества, которое до сих пор сияет путеводной звездой на небосводе наций. Из двадцати пяти веков существования римского государства к какому периоду мы обращаемся в поисках полководцев и государственников, поэтов и ораторов, философов и историков, скульпторов, живописцев и архитекторов, чьи бессмертные творения обратили на их страну восхищенные взоры всех последующих эпох? К правлению ли первых семи королей? К правлению ли императоров, провозглашенных преторианскими когортами? К правлению ли Верховных понтификов, избранных отборным кругом выборщиков на конклаве пресвятейших кардиналов? Нет — мы обращаемся не к этому, а к тому короткому промежутку в четыре с половиной столетия, который лежит между изгнанием Тарквиниев и восстановлением монархии в лице Октавия Цезаря. Именно к этому короткому периоду, в течение которого консулы, трибуны и преторы ежегодно избирались прямым голосованием народа, обращаемся мы сами и направляем умы наших детей за всеми творениями и памятниками римского величия: за построенными дорогами, мостами и акведуками; за одержанными победами, покоренными народами, расширенной торговлей, ввезенными сокровищами, основанными библиотеками, поощряемыми науками, процветающими искусствами, украшенным городом и царями земли, смиренно умоляющими о принятии в дружбу и под защиту римского народа. Именно об этом великолепном периоде говорил Цицерон, провозглашая народ Рима господами царей, завоевателями и повелителями всех народов земли. И что удивительно, на протяжении всего этого периода, в череде четырехсот пятидесяти ежегодных выборов народ ни разу не предпочел на посту консула гражданина, который не поднял бы процветание и славу Республики на уровень выше того, на котором он ее застал».

«То же самое и с греческими республиками. Прошло тридцать лет с тех пор, как они были основаны; однако именно к мимолетному периоду всего в сто пятьдесят лет — периоду народных выборов, который пролегал между рассеянием тучи мелких тиранов и приходом великого тирана в лице Филиппа, царя Македонского, — должны мы обращаться в поисках той плеяды имен, что бросает столько блеска на их страну и в которой мы находим первопричину того глубокого сочувствия, что ныне пылает в наших сердцах при одном имени Греции».

«Эти короткие и блестящие периоды демонстрируют великий триумф народных выборов: зачастую бурных, зачастую обагренных кровью, но всегда завершавшихся славно для страны. Тогда правом голоса пользовались; суверенитет народа не был фикцией. Тогда можно было наблюдать возвышенное зрелище, когда римский гражданин подходил к избирательным урнам и провозглашал: „Я голосую за Катона в консулы“; афинянин: „Я голосую за Аристида в архонты“; фиванец: „Я голосую за Пелопида в беотархи“; лакедемонянин: „Я голосую за Леонида первым из эфоров“. И почему американский гражданин не может делать то же самое? Почему он не может подойти к урне и провозгласить: „Я голосую за Томаса Джефферсона в Президенты Соединенных Штатов?“ Почему он вынужден отдавать свой голос в чужие руки и идти на все риски безответственного посредничества, когда он сам мог бы непосредственно отдать собственный голос за своего избранного кандидата без малейшей помощи со стороны агентов или распорядителей?»

«Но, — сказал г-н Бентон, — у меня есть иные возражения против этих промежуточных выборщиков. Они представляют собой особый и излюбленный институт аристократических республик и выборных монархий. Я отсылаю Сенат к недавним республикам Венеции и Генуи; Франции и ее сателлитам; к королевству Польскому; Германской империи и Римскому понтификату. Напротив, прямое голосование народа — это особый и излюбленный институт демократических республик, как мы только что видели на примере правительств Рима, Афин, Фив и Спарты, к коим можно добавить главные города Амфиктионического и Ахейского союзов и знаменитую республику Карфаген в пору ее соперничества с Римом».

«Я ответил ныне на возражения, выдвинутые в 87-м году. Я не требую вынесения суждения об их обоснованности в ту пору, но заявляю, что они лишены силы и смысла в 1824 году. Время и опыт так решили. Да, время и опыт — единственные непогрешимые тесты хороших или дурных институтов — показали теперь, что сохранение электоральной системы будет одновременно и бесполезным, и опасным для свобод народа; и что „единственным действенным способом ограждения нашего правительства от коррупции, подорвавшей свободу стольких наций, является возложение избрания нашего главы на тех, кто наиболее удален от влияния его покровительства“, то есть на всю совокупность американских граждан!»

«Выборщики не независимы; они не обладают превосходящим интеллектом; им не предоставлено право собственного суждения в выборе Президента; они не стоят выше контроля народа; напротив, каждый выборщик еще до своего избрания дает обязательство подать свой голос в соответствии с волей тех, кто его избирает. Он не более чем агент, связанный по рукам и ногам исполнением точного поручения. Каждая причина, побудившая Конвенцию учредить выборщиков, потерпела крах. Они более не приносят никакой пользы и могут представлять опасность для свобод народа. Они не полезны, поскольку не имеют власти над собственным голосом и поскольку народ может голосовать за Президента с такой же легкостью, с какой он голосует за выборщика. Они опасны для свобод народа, поскольку, во-первых, привносят посторонние соображения в выборы Президента; и, во-вторых, они могут продать голос, вверенный их попечению. Они привносят посторонние соображения, вплетая собственный характер и собственные усилия в президентскую кампанию. Это очевидно для всех. Кандидаты в выборщики ныне отбираются не по причинам, упомянутым в "Федералисте", а из-за их преданности определенной партии, их манер и таланта к предвыборной агитации. Выборщик может предать свободы народа, продав свой голос. Провести эту операцию легко, поскольку он голосует бюллетенем; изобличение невозможно, поскольку он не подписывает свой голос; сдерживающим фактором служит лишь его собственная совесть, ибо не существует юридического наказания за его предательство доверия. Если мошенник обманет вас на несколько долларов в имуществе или деньгах, его подвергают порке и ставят у позорного столба, делая бесславным в глазах закона; но если выборщик обманет 40 000 человек в их голосе, нет никакого иного средства, кроме как поносить его в газетах, где лучших людей страны могут трепать так же сильно, как Бенедикта Арнольда или Иуду Искариота. Каждая причина для учреждения выборщиков потерпела крах, и любое соображение благоразумия требует их упразднения. Они суть не что иное, как агенты в деле, которое не требует никаких агентов; и ни один благоразумный человек не станет и не должен нанимать агента для присмотра за своими деньгами, имуществом или свободой, когда он в равной степени способен сам о них позаботиться».

«Но если бы план конституции не потерпел крушение — если бы мы и поныне извлекали из института выборщиков все ожидавшееся от него благо, — я бы, — сказал г-н Б., — все равно выступал за то, чтобы избавиться от них. Я счел бы нетленность народа, его бескорыстное стремление заполучить наилучшего человека на пост Президента более чем противовесом всем преимуществам, которые могли бы быть извлечены из превосходящего интеллекта более просвещенного, но меньшего и потому более подверженного коррупции органа. Я выступал бы против вмешательства выборщиков, потому что двойной процесс избрания человека для избрания человека парализует дух народа и уничтожает саму жизнь выборов. Несомненно, этот механизм был внедрен в нашу конституцию с целью смягчения действия демократического элемента, но он же смягчает и заинтересованность самого народа в исходе выборов. Он ставит людей на слишком большое расстояние от их первого слуги. Он интерполирует массу людей между народом и объектом его выбора и задает ложное направление благодарности избранного Президента. Он чувствует себя обязанным выборщикам, которые собрали голоса народа, а не народу, отдавшему свои голоса выборщикам. Это позволяет немногим людям управлять многими, и со временем это передаст всю полноту выборной власти в руки немногих, оставляя народу скромную обязанность утверждать то, что было совершено высшей властью».

«Г-н Бентон сослался на исторические примеры, дабы доказать правильность своего мнения».

«Он упомянул конституцию Французской Республики третьего года французской свободы. Народ должен выбирать выборщиков; те — Совет пятисот и Совет старейшин; а последние — посредством дальнейшего процесса фильтрации — пяти директоров. Эффект заключался в том, что народ не имел никакого отношения к избранию своих высших должностных лиц и не испытывал никакого интереса к их судьбе. Они видели, как те выходили на политическую арену и изгонялись с нее с тем же равнодушием, с каким наблюдали бы выход и уход стольких актеров на сцене. То же самое было во всех второстепенных республиках, которые принесли с собой французские армии, сокрушая троне Европы. Конституции Лигурийской, Цизальпинской и Партенопейской республик были точными копиями материнского института в Париже; и все они разделили ту же участь. Французская консульская конституция восьмого года (последнего года французской свободы) сохранила все пороки избирательной системы; и из одного этого факта глубокий наблюдатель Неккер из своего уединения в Альпах предсказал и провозгласил смерть свободы во Франции. Он написал книгу с доказательством того, что „свобода будет погублена созданием любого рода замены народным выборам“; и результат подтвердил его предсказание в течение четырех лет».

ГЛАВА XVI.

ВНУТРЕННЯЯ ТОРГОВЛЯ с НОВОЙ МЕ СИКО.

Имя Мексики, синоним золотых и серебряных рудников, всегда обладало непреодолимым очарованием для жителей западных штатов. Охраняемая от вторжений испанской ревностью, деспотической властью и пожизненным заключением либо каторгой на рудниках — неотвратимым наказанием за любую попытку проникнуть в запретную страну, — ослепленная фантазия и отважные души Великого Запада все же пускались в это предприятие; и неудачи с бедствиями, цепи и каторжный труд не могли устрашить остальных. Журнал (тогда еще лейтенанта, а впоследствии) генерала Пайка разжег этот пыл и побудил новых искателей приключений рисковать ради предприятия лишь для того, чтобы встретить судьбу своих предшественников. Лишь с обретением независимости Мексики в 1821 году границы этой огромной и доселе закрытой страны распахнулись для иностранного доступа, а торговля и сношения получили возможность развиваться своим чередом. Штат Миссури благодаря своему географическому положению и авантюрному духу своих жителей оказался в числе первых, кто включился в нее; и «Западные внутренние провинции» — этот обширный регион, включающий Новую Мексику, Эль-Пасо-дель-Норте, Новую Бискайю, Чиуауа, Сонору, Синалоа и весь широкий склон, спускающийся к Калифорнийскому заливу, древнему «Морю Кортеса», — стали удаленной ареной их смелого предприятия: чем дальше и чем менее известным оно было, тем сильнее оно привлекало их отважные души. Это было дело индивидуальной инициативы, осуществлявшееся без защиты или покровительства правительства — даже без его ведома — и подвергавшееся постоянной опасности для жизни и имущества со стороны необузданных и хищных дикарей, арабов Нового Света, которые рыскали по промежуточной территории протяженностью в тысячу миль и считали торговца и его скарб своей законной добычей. За три года она выросла в новую и регулярную ветвь внутренней торговли, выгодную для тех, кто ею занимался, ценную для страны вывозимыми товарами и привозимыми взамен серебром, пушниной и мулами, и вполне заслуживающую защиты и заботы со стороны государства. Эта защита была запрошена в той форме, коя соответствовала характеру торговли: право проезда через земли племен, лежащие между Миссури и Новой Мексикой, проложенная дорога и безопасность передвижения по ней, условия о надлежащем поведении со стороны индейцев и учреждение консульства в провинциях, с которыми велась торговля. Консулы могли быть назначены по распоряжению правительства, но дорога, договорные условия и существенная защита от дикарей требовали помощи федеральной законодательной власти; и с этой целью в сенатскую сессию 1824–1825 годов мной был внесен законопроект. Будучи делом новым, необычным и требующим чрезвычайного законодательного урегулирования, он нуждался в создании базы фактов, а также в обосновании и аргументации всего, о чем просили. Я представил заявление лиц, занимавшихся этой торговлей, среди прочих — г-на Огастуса Сторрза, ранее из Нью-Гэмпшира, а затем из Миссури, джентльмена честного и умного, весьма способного излагать вещи такими, какими они были, и неспособного излагать их иначе, который лично участвовал в этой торговле. Представляя его заявление и ходатайствуя о его печати для нужд Сената, я сказал:

«Этот джентльмен был участником каравана из восьмидесяти человек, сорока пяти лошадей и двадцати трех повозок и экипажей, совершившего экспедицию из Миссури в Санта-Фе (в Новой Мексике) в мае и июне месяцах прошлого года. Его рассказ был полон интереса и новизны. Звучало как роман рассказы о караванах людей, лошадей и повозок, пересекающих со своими товарами огромную равнину, лежащую между Миссисипи и Рио-дель-Норте. Эта история казалась более подходящей для Азии, чем для Северной Америки. Но как бы романтично это ни выглядело, реальность уже превзошла видения самой буйной фантазии. Путешествие в Новую Мексику, еще недавно считавшееся химерическим проектом, превратилось в дело обыденное. Санта-Фе, еще недавно бывший Ultima Thule американской предприимчивости, ныне рассматривался лишь как этап на пути или, скорее, как новый исходный пункт для наших непобедимых граждан. Вместо того чтобы поворачивать назад из этой точки, караваны рассыпались там на части, и подразделения расходились в разных направлениях в поисках новых арен для своей предприимчивости. Одни спускались вниз по реке к Пасо-дель-Норте; другие направлялись к рудникам Чиуауы и Дуранго в провинции Новая Бискайя; третьи — в Сонору и Синалоа на Калифорнийском заливе; а некоторые, отыскивая новые линии связи с Тихим океаном, предприняли попытку спуститься по западному склону нашего континента через неизведанные регионы Колорадо. Плоды этих предприятий за текущий год составили 190 000 долларов золотом и серебром в слитках и монете, а также ценную пушнину — сумму значительную саму по себе в торговле молодого штата, но главным образом заслуживающую внимания государственного мужа как залог того, чего можно ожидать от регулируемой и защищенной торговли. Главной статьей, выдаваемой в обмен, является то, чего у нас имеется в наибольшем избытке и что обладает особым преимуществом совершать кругооборот по всему Союзу до того, как оно покинет пределы республики, — хлопок, который растет на Юге, перерабатывается на Севере и экспортируется с Запада».

«То, что эта торговля будет благотворна для жителей Внутренних провинций, есть положение слишком очевидное, чтобы его доказывать. Это люди, у которых утрачены все искусства, — обширный каталог чьих нужд можно вывести из печальных подробностей г-на Сторрза. Никаких книг! Никаких газет! Железо по доллару за фунт! Обработка земли деревянными орудиями! Прядение на палочке! Такова картина народа, чьи отцы носили гордое звание „Завоевателей“, чьи предки во времена Карла Пятого были гордостью, ужасом и образцом Европы; и такова была мощь гражданского и религиозного деспотизма в достижении деградации человеческого рода! Для народа, столь униженного и столь недавно пришедшего к обладанию своими свободами, поставка товаров по самым дешевым ценам — это лишь наименьшее из благ, извлекаемых из торговли с народом Соединенных Штатов. Консолидация их республиканских институтов, улучшение их нравственного и общественного состояния, возрождение их утраченных искусств и развитие их национальных ресурсов — вот лишь некоторые из великих результатов, которые филантропия ожидает от подобной торговли».