«Тридцать лет на службе правительства США (1820–1850)»

ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ОБЗОРА.

ГЛАВА I.

ЛИЧНЫЙ СОСТАВ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Все департаменты правительства предстали в выгодном свете благодаря личным качествам тех, кто ими руководил ко времени моего прибытия в качестве сенатора в Вашингтон. Мистер Монро был президентом; губернатор Томпкинс — вице-президентом; мистер Джон Куинси Адамс — государственным секретарем; мистер Уильям Х. Кроуфорд — министром финансов; мистер Джон К. Кэлхун — военным министром; мистер Смит Томпсон из Нью-Йорка — министром военно-морских сил; мистер Джон Маклин — генеральным почтмейстером; эсквайр Уильям Вирт — генеральным атторнеем. Они составляли исполнительную ветвь власти, и было бы трудно найти в любом правительстве, в любой стране, в любое время больше таланта и опыта, больше достоинства и благопристойности, больше чистоты частной жизни, больший массив информации и большую приверженность делу, чем было заключено в этом списке прославленных имен. Законодательная ветвь произвела не менее впечатляющее впечатление. Сенат представил длинный список выдающихся людей, ставших известными благодаря своей службе в федеральном правительстве или правительствах штатов, причем некоторые из них были связаны с самой ранней его историей. От Нью-Йорка были мистер Руфус Кинг и Натан Сэнфорд; от Массачусетса — мистер Гаррисон Грей Отис; от Северной Каролины — мистер Мейкон и губернатор Стоукс; от Виргинии — два губернатора, Джеймс Барбур и Джеймс Плезантс; от Южной Каролины — мистер Джон Гиллард, столь часто и так долго бывший временным президентом Сената, и судья Уильям Смит; от Род-Айленда — мистер Уильям Хантер; от Кентукки — полковник Ричард М. Джонсон; от Луизианы — мистер Джеймс Браун и губернатор Генри Джонсон; от Мэриленда — мистер Уильям Пинкни и губернатор Эдвард Ллойд; от Нью-Джерси — мистер Сэмюэл Л. Саутард; полковник Джон Уильямс из Теннесси; Уильям Р. Кинг и судья Уокер из Алабамы; и многие другие более позднего времени, впоследствии ставшие выдающимися и которые будут упомянуты на своем месте. В Палате представителей присутствовал целый ряд выдающихся и деловых людей. Там были мистер Клэй, мистер Рэндольф, мистер Лаундс. Мистер Генри Болдуин и мистер Джон Сержант из Пенсильвании; мистер Джон В. Тейлор, спикер, и Генри Сторрс из Нью-Йорка; доктор Юстис, памятный по революции, и Натаниэл Силсби из Массачусетса; мистер Луис Маклейн из Делавэра; генералы Самуэль Смит из Мэриленда; мистер Уильям С. Арчер, мистер Филип П. Барбур, генерал Джон Флойд, генерал Александр Смайты, мистер Джон Тайлер, Чарльз Фентон Мерсер, Джордж Такер из Виргинии; мистер Льюис Уильямс, который вошел в Палату молодым и оставался там достаточно долго, чтобы его называли ее «Отцом», Томас Х. Холл, Уелдон Н. Эдвардс, губернатор Хатчинс Г. Бертон из Северной Каролины; губернатор Эрл и мистер Чарльз Пинкни из Южной Каролины; мистер Томас В. Кобб и губернатор Джордж Гилмер из Джорджии; господа Ричард С. Андерсон-младший, Дэвид Тримбл, Джордж Робертсон, Бенджамин Хардин и губернатор Меткаф из Кентукки; мистер Джон Ри, участник революционной службы, губернатор Ньютон Кеннон, Фрэнсис Джонс, генерал Джон Кок из Теннесси; господа Джон В. Кэмпбелл, Джон Слоан и Генри Буш из Огайо; мистер Уильям Хендрикс из Индианы; Томас Батлер из Луизианы; Дэниел П. Кук из Иллинойса; Джон Кроуэлл из Алабамы; мистер Кристофер Ранкин из Миссисипи и множество других деловых людей достоинства и характера из различных штатов, составлявших национальное представительство огромного веса, эффективности и благопристойности. В Верховном суде по-прежнему председательствовал главный судья Маршалл, почти семидесятилетний старик, все еще находившийся в расцвете своего интеллекта, в ассоциации с судьей Стори, судьей Джонсоном из Южной Каролины, судьей Дювалом и судьей Вашингтоном из Виргинии. Таким образом, все департаменты и все ветви правительства были заполнены способными и достойными людьми, и друзья народного представительного правления могли созерцать их управление с гордостью и удовольствием и бросать вызов их сравнению с любым правительством в мире.

ГЛАВА II.

ПРИНЯТИЕ ШТАТА МИССУРИ.

Это был волнующий и будоражащий вопрос сессии 1820–1821 годов. Вопрос об ограничении, то есть о предписании отмены рабства в ее границах, был «скомпромиссирован» на прошлой сессии путем соглашения принять штат без ограничений и отменить его на всей остальной территории провинции Луизиана, к северу и западу от штата Миссури и к северу от параллели 36 градусов 30 минут. Этот «компромисс» был детищем Юга, поддержанным единогласным голосом кабинета министров мистера Монро, единогласными голосами южных сенаторов и большинством южных представителей. Единогласие кабинета министров было показано, косвенно, письмом мистера Монро и определенно — Дневником мистера Джона Куинси Адамса. Единогласие рабовладельческих штатов в Сенате, где зародилась эта мера, подтверждается его журналом — не при голосовании за включение статьи, составляющей компромисс (ибо при этом голосовании за и против подано не было), а при голосовании за ее исключение, когда они были поданы и показали 30 голосов за компромисс и 15 против, причем каждый из последних принадлежал нерабовладельческим штатам, а первые охватывали голос каждого присутствовавшего рабовладельческого штата и несколько голосов с Севера. Поскольку конституционность этого компромисса и его обязательная сила в последнее время стали оспариваться, полезно привести список имен сенаторов, голосовавших за него, чтобы было видно, что они были людьми рассудительными и весомыми, способными понять, какова конституция, и не склонными ее нарушать. Это были губернатор Барбур и губернатор Плезантс из Виргинии; мистер Джеймс Браун и губернатор Генри Джонсон из Луизианы; губернатор Эдвардс и судья Джесси Б. Томас из Иллинойса; мистер Эллиотт и мистер Уокер из Джорджии; мистер Гиллард, временный президент Сената, и судья Уильям Смит из Южной Каролины; господа Хорси и Ван Дайк из Делавэра; полковник Ричард М. Джонсон и судья Логан из Кентукки; мистер Уильям Р. Кинг, впоследствии вице-президент Соединенных Штатов, и судья Джон В. Уокер из Алабамы; господа Лик и Томас Х. Уильямс из Миссисипи; губернатор Эдвард Ллойд и великий юрист и оратор Уильям Пинкни из Мэриленда; мистер Мейкон и губернатор Стоукс из Северной Каролины; господа Уолтер Лоури и Джонатан Робертс из Пенсильвании; мистер Ноубл и судья Тейлор из Индианы; мистер Палмер из Вермонта; мистер Пэрротт из Нью-Гэмпшира. Таково было голосование Сената за компромисс. В Палате представителей среди южных членов наблюдались некоторые разногласия, но общее число голосов в его пользу составило 134 против 42 отрицательных — причем последние включали некоторых северных членов, как первые включали большинство южных, среди них одного, чье мнение имело вес, никогда не превосходимый ни одним другим американским государственным деятелем — Уильяма Лаундса из Южной Каролины. Этот ряд имен показывает, что миссурийский компромисс был южной мерой, и событие поставило печать на этот характер, показав его приемлемость для Юга. Но он не унял северные настроения против увеличения числа рабовладельческих штатов, что тогда открыто признавалось вопросом политической власти между двумя частями Союза. Штат Миссури принял свою конституцию, санкционирующую рабство и запрещающую легислатуре вмешиваться в него. Этот запрет, нетипичный для конституций штатов, стал следствием миссурийских споров и иностранного вмешательства и был принят ради мира — ради внутреннего спокойствия — и для предотвращения взрывоопасности рабского вопроса, чего можно было достичь лишь путем полного исключения его из поля выборов и законодательства. Я сам был зачинщиком этого запрета и причиной его включения в конституцию, хотя и не был членом конвенции, будучи одинаково противником как агитации против рабства, так и расширения рабства. В ней также содержался пункт, уполномочивающий легислатуру запрещать эмиграцию свободных цветных людей в штат; и за этот пункт уцепились в Конгрессе, чтобы противостоять принятию штата. К нему отнеслись как к нарушению того пункта федеральной конституции, который гарантирует равные привилегии во всех штатах гражданам каждого штата, каковые привилегии включают право на эмиграцию; а поскольку свободные цветные люди были допущены к гражданству в некоторых штатах, этот запрет на эмиграцию рассматривался как нарушение этой привилегии в их лицах. Но истинным предметом возражений был пункт о рабстве и существование рабства в штате, которое он санкционировал и казалось бы увековечивал. Конституция штата и ее прошение о приеме были представлены ее бывшим делегатом и избранным представителем мистером Джоном Скоттом; и по его предложению были переданы в специальный комитет. Мистер Лаундс из Южной Каролины, мистер Джон Сержант из Пенсильвании и генерал Самуэль Смит из Мэриленда были назначены в этот комитет; и поскольку большинство было из рабовладельческих штатов, была быстро внесена резолюция в пользу приема штата. Но поскольку большинство Палаты было иного мнения, резолюция была отклонена 79 голосами против 83 — причем голосование четко разделялось по признаку рабства и антирабства, исключения составляли всего три члена, и они были на стороне приема и вопреки настроениям собственного штата. Это были мистер Генри Шоу из Массачусетса, генерал Блумфилд и мистер Бернард Смит из Нью-Джерси. В Сенате заявка штата разделила аналогичную участь. Конституция была передана комитету из трех человек: господам судье Уильяму Смиту из Южной Каролины, мистеру Джеймсу Барриллу из Род-Айленда и мистеру Мейкону из Северной Каролины, большинство из которых было из рабовладельческих штатов, в результате чего была доложена резолюция о приеме, которая прошла через Сенат (господа Чендлер и Холмс из Мэна голосовали вместе со сторонниками приема), но была отклонена в Палате представителей. Вторая резолюция того же содержания прошла через Сенат и была снова отклонена в Палате. Затем в Палате было внесено предложение мистером Клэем о создании комитета для совместной работы с любым комитетом, который может быть назначен Сенатом, «чтобы рассмотреть и доложить Сенату и Палате соответственно, целесообразно или нет делать положения для приема Миссури в Союз на тех же основаниях, что и первоначальные штаты, и для надлежащего исполнения законов Соединенных Штатов внутри Миссури; а если нет, то какое другое и какое именно положение, соответствующее ее фактическому положению, должно быть принято по закону». Это предложение было принято большинством почти в два раза — 101 против 55, что свидетельствует о значительных голосах в его пользу со стороны нерабовладельческих штатов. Двадцать три человека, что равнялось числу штатов, были назначены со стороны Палаты: господа Клэй, Томас В. Кобб из Джорджии; Марк Лэнгдон Хилл из Массачусетса; Филип П. Барбур из Виргинии; Генри Р. Сторрс из Нью-Йорка; Джон Кок из Теннесси; Кристофер Ранкин из Миссисипи; Уильям С. Арчер из Виргинии; Уильям Браун из Кентукки; Самуэль Эдди из Род-Айленда; Уильям Д. Форд из Нью-Йорка; Уильям Калбрет, Аарон Хакли из Нью-Йорка; Самуэль Мур из Пенсильвании; Джеймс Стивенс из Коннектикута; Томас Дж. Роджерс из Пенсильвании; Генри Саутард из Нью-Джерси; Джон Рэндольф; Джеймс С. Смит из Северной Каролины; Уильям Дарлингтон из Пенсильвании; Натаниэл Питчер из Нью-Йорка; Джон Слоан из Огайо и Генри Болдуин из Пенсильвании. Сенат почти единогласным голосованием — 29 против 7 — согласился на совместный комитет, предложенный Палатой представителей; и господа Джон Холмс из Мэна; Джеймс Барбур из Виргинии; Джонатан Робертс из Пенсильвании; Дэвид Л. Моррил из Нью-Гэмпшира; Самуэль Л. Саутард из Нью-Джерси; полковник Ричард М. Джонсон из Кентукки и Руфус Кинг из Нью-Йорка вошли в состав комитета от своего ведомства. Совместный комитет приступил к работе и вскоре представил резолюцию в пользу приема штата при условии, что ее легислатура сначала объявит, что пункт ее конституции, касающийся эмиграции свободных цветных лиц в штат, никогда не должен толковаться как разрешающий принятие какого-либо акта, посредством которого любой гражданин любого из штатов Союза был бы лишен пользования какой-либо привилегией, на которую он имеет право в соответствии с конституцией Соединенных Штатов; и что Президенту Соединенных Штатов будет предоставлена копия названного акта, и он посредством прокламации объявит штат принятым. Эта резолюция была принята в Палате минимальным числом голосов — 86 против 82, причем несколько членов из нерабовладельческих штатов голосовали за нее. В Сенате она прошла в пропорции два к одному — 28 против 14; и после того, как Генеральная Ассамблея Миссури вскоре сделала требуемое заявление и сообщила о нем Президенту, была издана соответствующая прокламация Президента, и штат был принят. И на этом завершился «миссурийский спор», или та форма рабского вопроса, которая бралась ограничить штат в праве иметь рабов, если он того пожелает. Сам вопрос в других формах пережил это и переживает до сих пор, но уже не в том грозном виде, какой он носил во время того спора, когда он расколол Конгресс географически и по линии рабства. Истинная борьба носила политический характер и шла за баланс сил, как откровенно заявлял мистер Руфус Кинг, презиравший всякое лицемерие; и в этой борьбе нерабовладельческие штаты, хотя и потерпели поражение в штате Миссури, преуспели в создании «компромисса», зачатого и принятого как южная мера. Сопротивление, оказанное приему штата из-за пункта о свободных цветных людях, было лишь маской истинной причины противодействия, что и показало себя впоследствии по той легкости, с которой многие штаты, голосовавшие тогда в едином порыве против приема Миссури по этой причине, теперь без всяких вопросов исключают всю категорию свободных цветных эмигрантов из своих границ посредством закона или поправки к конституции. Некоторое время этот грозный миссурийский вопрос угрожал полным крушением всех политических партий на принципиальной основе и заменой их географическими партиями, разделенными по линии рабства, что, разумеется, разрушало правильное и надлежащее функционирование федерального правительства и в конечном счете вело к разделению штатов. Это было федеральное движение, шедшее на пользу этой партии, и поначалу оно было сокрушительным, увлекая всю северную демократию в свой водоворот и давая превосходство ее противникам. Когда этот эффект стал заметен, северная демократия встревожилась и жаждала лишь поворота или спада народных настроений дома, чтобы воспользоваться первой возможностью избавиться от вопроса путем приема штата и восстановления партийных линий на основе политического принципа. Таково было решительное настроение, когда я прибыл в Вашингтон, и многие из старой северной демократии при первой возможности заявили мне об этом и показали свою готовность голосовать за прием штата в любой форме, которая решит задачу и спасет их от того, чтобы зайти так далеко, что они потеряют свои собственные штаты и отдадут перевес своим политическим противникам. В Сенате к этому классу относились господа Лоури и Робертс из Пенсильвании; господа Моррил и Пэрротт из Нью-Гэмпшира; господа Чендлер и Холмс из Мэна; мистер Уильям Хантер из Род-Айленда и мистер Саутард из Нью-Джерси; и я не могу удержаться от того, чтобы не причислить к ним господ Хорси и Вандайка из Делавэра, который, хотя и числится рабовладельческим штатом, однако в силу своего обособленного и выдающегося положения и малого числа рабов кажется более справедливо принадлежащим к другой стороне. В Палате представителей голосование почти в пропорции два к одному в пользу резолюции мистера Клэя о совместном комитете и то, что ему позволили составить собственный список членов комитета Палаты (ибо было хорошо известно, что он сам составил список имен и распространил его по Палате для голосования), в достаточной степени свидетельствуют о настроении этого органа и показывают решимость подавляющего большинства урегулировать вопрос. Мистера Клэя часто хвалили как автора «компромисса» 1820 года, несмотря на его неоднократные заявления об обратном, поскольку эта мера исходила из Сената; но он является бесспорным автором окончательного урегулирования миссурийского спора в форме фактического приема штата. У него было много ценных соратников с Севера — Болдуин из Пенсильвании; Сторрс и Мейгс из Нью-Йорка; Шоу из Массачусетса; и у него также были некоторые противники с Юга — члены, отказывавшиеся голосовать за «условный» прием штата и считавшие, что она имеет право на абсолютный прием, среди них мистер Рэндольф. Я подробно изложил этот спор и его урегулирование, считая выгодным для общественных интересов, чтобы история и потомство увидели его в правильном свете; и что это было политическое движение за баланс сил, пресеченное северной демократией, которая видела собственное крушение и неизбежное разделение штатов в создании географических партий, разделенных линией рабства и антирабства.

ГЛАВА III.

ФИНАНСЫ. — СОКРАЩЕНИЕ АРМИИ.

Бедствие страны стало бедствием правительства. При всей своей тогдашней малости государственные расходы, составлявшие около двадцати одного миллиона долларов (включая одиннадцать миллионов на постоянные или непредвиденные нужды), все же оказались непосильными для доходов правительства в этот бедственный период. Сокращение расходов и займов стали средством спасения, а экономия — эта добродетельная политика во все времена — стала обязательной и вынужденной политикой этого периода. Небольшая регулярная армия стала первым и самым крупным объектом, на который пало сокращение. При всей своей малочисленности она была сокращена почти наполовину — с 10 000 до 6 000 человек. Военно-морской флот ощутил это следующим — ежегодные ассигнования в один миллион на его увеличение были урезаны до полумиллиона. Строительство и вооружение фортификационных сооружений подверглись аналогичному процессу. Сокращение расходов произошло и по многим другим статьям, и даже упразднение должности клерка с жалованием в 800 долларов в аппарате генерального атторнея не было сочтено мелочью, недостойной экономного внимания Конгресса. В конце концов заем стал неизбежным, и Президент был уполномочен взять в долг пять миллионов долларов. Сумма в двадцать один миллион, которую тогда требовалось собрать для нужд правительства, как бы мала она ни казалась теперь, более чем в два раза превышала сумму, необходимую для фактических расходов правительства — для фактических затрат на его управление или работу его механизма. Более половины ушло на постоянные или непредвиденные нужды, а именно: основная сумма и проценты по государственному долгу — пять с половиной миллионов; постепенное увеличение военно-морского флота — один миллион; пенсии — полтора миллиона; фортификационные сооружения — 800 000 долларов; вооружение, боеприпасы, артиллерия и прочие мелкие статьи — около двух миллионов; что в общей сложности составило около одиннадцати миллионов и оставило на расходы по поддержанию рабочего состояния государственного аппарата около десяти миллионов долларов; причем эта сумма уменьшилась до менее чем девяти миллионов после того, как были осуществлены сокращения этого года. Сумма в один миллион долларов сверх расчетных расходов правительства всегда считалась необходимой для того, чтобы предусмотреть ее и оставить в казне на покрытие непредвиденных обстоятельств — сумма, которая, хоть и мала сама по себе, была абсолютно ненужной для этой цели, а необходимость в ней основывалась на ошибочном представлении о том, что правительство расходует каждый год, в течение этого года, объем своих доходов. Это полностью иллюзорно, никогда не происходило и происходить не может; ибо значительная часть правительственных выплат, приходящихся на последние кварталы любого года, выплачивается только в следующем году. И так далее в каждом квартале каждого года. Суммы, подлежащие выплате в каждом квартале, во многих случаях и в силу характера службы выплачиваются только в следующем году, в то время как поступают новые доходы. Этот процесс, происходящий регулярно, всегда оставляет в казне на конец года баланс, который не востребован до начала следующего года, причем тогда происходит поступление денег для покрытия спроса, даже если бы не было никакого остатка на руках. Так, на конец 1820 года — года величайшей депрессии, когда требования наиболее стремительно давили на казну, — в казне оставался баланс в размере свыше двух миллионов долларов, если быть точным, 2 076 607 долларов 14 центов, что составляло десятую часть годового дохода. В процветающие годы баланс бывает еще больше, иногда достигая четверти или пятой части годового дохода, как это видно из последовательных ежегодных отчетов о финансах. Поэтому нет никакой необходимости предусматривать сохранение какого-либо баланса в качестве резерва в казне, хотя в более позднее время это положение было доведено до шести миллионов — ошибка, которую требуют исправить бережливость, наука управления и чистота правительства.

ГЛАВА IV.

ОБЛЕГЧЕНИЕ ДОЛГОВ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗЕМЛЯМ.

Бедствие было криком дня; избавление — всеобщим требованием. Легислатуры штатов были заняты разработкой мер местной помощи; Конгресс — предоставлением ее государственным должникам. Среди них была крупная и заметная категория покупателей общественных земель. Тогда господствовала кредитная система, и долг перед правительством накопился до двадцати трех миллионов долларов — сумма сама по себе большая, но колоссальная, если рассматривать ее применительно к плательщикам, составлявшим лишь малую часть населения, причем главным образом жителям новых штатов и территорий, чьи ресурсы были скудны. Их положение было плачевным. Тяжелый долг к выплате и земли, уже частично оплаченные, подлежали конфискации, если полная оплата не была произведена. Система была такова: земля продавалась по минимальной цене в два доллара за акр, один платеж наличными и остаток четырьмя ежегодными взносами, с конфискацией всего уплаченного, если каждый очередной взнос не был внесен точно в срок. В стремлении заполучить новые земли и подстегиваемые иллюзорным процветанием, которое породили после войны множества банков, не было никаких ограничений для покупателей, кроме способности сделать первый взнос. По достижении этого будущее оставлялось на увольнение забот об остатке. Банки потерпели крах; деньги исчезли; стали наступать сроки взносов, которые невозможно было покрыть; и открытие Конгресса в ноябре 1820 года было встречено прибытием петиций из всех новых штатов, демонстрировавших бедствие и моливших о помощи покупателей общественных земель. Президент в своем ежегодном послании Конгрессу счел своим долгом вынести этот вопрос на рассмотрение этого органа и при этом рекомендовал проявить снисхождение ввиду неблагоприятных перемен, произошедших со времени продаж. Обе палаты Конгресса занялись этим вопросом, и министром финансов миллером Кроуфордом была разработана мера помощи, которая была в равной степени желанна как для покупателя, так и для правительства. Принцип помощи заключался в том, чтобы перевести все будущие продажи с кредитной системы на наличную, снизить минимальную цену земель до одного доллара двадцати пяти центов за акр и предоставить всем нынешним должникам преимущество этой системы, позволив им объединить выплаты, уже сделанные за разные участки, на любом конкретном участке, отказавшись от остальных; и предоставив скидку за немедленную оплату по всему, что было приобретенному, равную разнице между прежней и нынешней минимальной ценой. Это освобождало покупателей от долга, а правительство — от неудобных отношений кредитора со своими собственными гражданами. Долг в двадцать три миллиона долларов был тихо ликвидирован; а покупатели получили возможность спасти земли по сниженной цене в объеме уже сделанных ими выплат: и таким образом вбегом во всех случаях сохранили свои дома и поля, а также столько же из своих покупок, сколько они были в состоянии оплатить по сниженной ставке. Это было справедливое урегулирование сложного вопроса, которому не хватало лишь двух черт до совершенства: во-первых, преимущественного права покупки для всех первопоселенцев; и, во-вторых, периодического снижения цены в зависимости от продолжительности нахождения земли на рынке, с тем чтобы допускать разные цены для разных качеств и в разумные сроки завершить продажу всей земли. В то время подавались прошения об установлении системы преимущественного права покупки; но безрезультатно и, по-видимому, без перспективы окончательного успеха. Не удалось добиться даже отчета комитета в ее пользу — не более чем временных положений в качестве особых милостей при определенных обстоятельствах. Но упорство увенчалось успехом. Новые штаты продолжали настаивать на этом вопросе и в конце концов восторжествовали; и теперь принцип преимущественного права покупки стал постоянной частью нашей земельной системы, навсегда в нее интегрированной и к обоюдной выгоде поселенца и правительства. Поселенец получает лучший дом в новой стране, благодаря его предприимчивости, мужеству, тяготам и лишениям в покорении дикой природы: правительство получает корпус земледельцев, чей труд придает ценность окружающим общественным землям, и чьи мужество и патриотизм добровольно служат общественной обороне всякий раз, когда это необходимо. Второй принцип, или принцип градации, хотя на нем и настаивали, еще не установлен, но его справедливость и целесообразность самоочевидны, и усилия по его достижению не должны прекращаться до тех пор, пока он не увенчается успехом. Принятие этого билля о земельной помощи сопровождалось инцидентами, которые показали деликатность тогдашних членов при голосовании по вопросам, в которых они могли быть заинтересованы. Многие члены Конгресса сами входили в число должников по общественным землям и имели право на предоставляемую помощь. Один из них, сенатор Уильям Смит из Южной Каролины, вынес этот вопрос на обсуждение Сената с ходатайством об освобождении его от голосования ввиду наличия у него личного интереса. Ходатайство об освобождении было отклонено на том основании, что его интерес был общим, наравне со всей страной, а не частным по отношению к нему лично; и что его избиратели имеют право на пользу от его голоса.

ГЛАВА V.

ТЕРРИТОРИЯ ОРЕГОН.

Сессия 1820–1821 годов примечательна тем, что на ней впервые в Конгрессе было внесено предложение об оккупации и заселении нашей территории на реке Колумбия — единственной части, принадлежавшей тогда Соединенным Штатам на тихоокеанском побережье. Оно было внесено доктором Флойд, представителем от Виргинии, человеком пылким, обладавшим большими способностями и решительностью характера и, в силу ранней жизни в Кентукки, сильно проникнутым западными настроениями. Он взялся за этот предмет с присущей ему энергией, а для того чтобы взяться за предмет, который в то время казался скорее способным принести его защитнику насмешки, чем славу, требовалась не только энергия, но и мужество. Годом ранее я написал и опубликовал несколько очерков на эту тему, которые он читал. Два джентльмена (мистер Рамзи Крук из Нью-Йорка и мистер Рассел Фарнхэм из Массачусетса), которые состояли на службе у мистера Джона Джейкоба Астора при создании его колонии Астория и ведении меховой торговли на северо-западном побережье Америки, находились той зимой в Вашингтоне и остановились в той же гостинице («Браун»), где у доктора Флойда и у меня были номера. Люди западного склада, подобные нам, естественно, сошлись с ними — на самом деле я знал их и раньше; и их беседы, богатые информацией о новой и интересной стране, жадно поглощались пылким духом Флойда. Он решил поднять вопрос об оккупации и сделал это. Он внес предложение о создании специального комитета для рассмотрения этого вопроса и подготовки доклада. Комитет был предоставлен Палатой больше из вежливости к уважаемому члену, чем с какими-либо видами на деловые результаты. Это был комитет из трех человек: он — председатель, согласно парламентским правилам, и Томас Меткаф из Кентукки (впоследствии губернатор штата) и Томас В. Сверинген из Западной Виргинии в качестве соратников; оба, как и он, люди пылкие и проникнутые западными чувствами. Они представили билль через шесть дней после создания комитета, озаглавленный «Об уполномочении на оккупацию реки Колумбия и урегулировании торговли и сношений с проживающими там индейскими племенами», в сопровождении обстоятельного доклада, изобилующего ценной статистикой в поддержку этой меры. Преимуществами предлагались меховая торговля, торговля с Азией и сохранение собственной территории. Билль был встречен с той парламентской вежливостью, которой требовало уважение к комитету: он был зачитан дважды и передан в комитет всей Палаты на следующий день — причем большинство членов не считало это серьезным шагом. Больше на той сессии в Палате ничего не было сделано, но первый удар был нанесен: общественное внимание было пробуждено, а географические, исторические и статистические факты, изложенные в докладе, прочно обосновались в общественном сознании, что обещало в конечном итоге благоприятное рассмотрение. Я еще не занял свое место в Сенате в то время, но вскоре после этого сделал это и быстро пришел на поддержку меры доктора Флойда (который продолжал преследовать ее с усердием и способностями); и на последующей сессии изложил некоторые взгляды по этому вопросу, которые вполне заслуживают воспроизведения в настоящее время. Настойчиво предполагалась опасность спора с Великобританией, за которой мы признали совместное владение и которая уже вступила во владение, если мы затянем собственную оккупацию; «и для того, чтобы сломить ее хватку, могут потребоваться энергичные усилия политики, а возможно, и оружия». Несанкционированная или индивидуальная оккупация упоминалась как следствие правительственной небрежности, и то, что произошло впоследствии, было предсказано в этом предложении: «простые авантюристы могут вступить на нее, как Эней вступил на Тибр и как наши предки вступили на Потомак, Делавэр и Гудзон, и возобновить феномен частных лиц, закладывающих фундамент будущей империи». Влияние прибытия американского населения на побережье Тихого океана на Азию было показано следующим образом: «Для народов Восточной Азии установление цивилизованной державы на противоположном берегу Америки не могло не принести великих и удивительных благ. Наука, либеральные принципы правления и истинная религия могли бы пролить свой свет через разделяющее море. Долина Колумбии могла бы стать житницей Китая и Японии и выходом для их запертого и избыточного населения. Жители древнейших и новейших, самых деспотических и самых свободных правительств стали бы соседями и друзьями друг друга. По моему мнению, очевидно предложение, что Восточная Азия и обе Америки по мере того, как становятся соседями, должны стать друзьями; и я, со своей стороны, предпочел бы видеть американских министров, направляющихся к императорам Китая и Японии, к королю Персии и даже к Великому Турку, так же как видеть их танцующими перед теми европейскими легитимистами, которые питают презрение и отвращение ко всему американскому». Так я говорил; и я полагаю, что это был первый случай, когда предложение о направлении министров к восточным нациям было публично сделано в Соединенных Штатах. Тогда это было «безумное» предложение: теперь это история. Помимо сохранения нашей собственной территории на Тихоокеанском побережье, создания там порта для укрытия нашего торгового и военного флота, защиты пушной торговли и помощи китобойным судам, постоянно настаивалось на осуществлении идеи мистера Джефферсона о торговом сообщении с Азией через сердце нашего собственного континента как следствии основания американской колонии в устье Колумбии. Этот человек великих и полезных идей — тот государственный деятель, который мог задумать меры, полезные для всего человечества и на все будущие времена — был первым, кто предложил это торговое сообщение, и может также считаться первым первооткрывателем реки Колумбия. Его философский ум подсказывал ему, что там, где покрытая снегом гора, подобная Скалистым горам, изливает воды с одной стороны, которые собираются в такую реку, как Миссури, должен существовать соответствующий сброс и сбор вод с другой стороны; и тем самым он был абсолютно уверен в существовании реки там, где впоследствии оказалась найдена Колумбия, хотя ни один мореплаватель не видел ее устья и ни один исследователь не ступал по ее берегам. Его убежденность была полной; но эта идея была слишком грандиозна и полезна, чтобы позволить ей оставаться в сфере умозрения. Он был тогда министром во Франции, и знаменитый путешественник Ледьер, прибывший в Париж в своей экспедиции с целью исследования Нила, был убежден мистером Джефферсоном вступить на более свежее и полезное поле открытий. Он предложил ему сменить театр действий со Старого Света на Новый и, отправившись в Санкт-Петербург по паспорту, который тот для него достанет, получить там разрешение от императрицы Екатерины пересечь ее владения в высоких северных широтах до их восточной оконечности — пересечь море от Камчатки или через Берингов пролив и, спускаясь по северо-западному побережью Америки, выйти к реке, которая должна брать начало напротив верховьев Миссури, подняться по ней до ее истока в Скалистых горах, а затем следовать по Миссури к французским поселениям на Верхней Миссури; и оттуда домой. Это был великолепный и дерзкий проект открытия, и оттого он был еще более притягателен для пылкого духа Ледьера. Он предпринял его — отправился в Санкт-Петербург, получил разрешение императрицы — и добрался до Сибири, когда его настигло аннулирование разрешения, и его провели под видом шпиона из страны. Затем он вернулся в Париж и возобновил свой первоначальный замысел исследования Нила до его истоков, что завершилось его преждевременной смертью и лишило мир молодого и предприимчивого исследователя, от чьего пыла, мужества, настойчивости и гения следовало ожидать великих и полезных результатов. Мистер Джефферсон потерпел неудачу в этой, своей первой попытке доказать существование реки Колумбия. Но приближалось время, когда он предпримет это под лучшими предзнаменованиями. Он стал Президентом Соединенных Штатов и в этом качестве задумал экспедицию Льюиса и Кларка, получил санкцию Конгресса и отправил их открывать исток и течение реки (устье которой тогда уже было известно) с двоякой целью: открыть внутреннее торговое сообщение с Азией и расширить границы географической науки. Коммерческая цель была поставлена на первое место в его послании и как цель, легитимирующая экспедицию. И таким образом мистер Джефферсон был первым, кто предложил североамериканский путь в Индию и введение азиатской торговли на этом пути; и все, что я сам говорил или писал на эту тему с 1819 года, когда я впервые занялся ею, и по сей день, когда я все еще выступаю за нее, есть не что иное, как плод семени, посеянного в моем уме философской рукой мистера Джефферсона. Честь всем тем, кто поможет осуществить его великую идею.

ГЛАВА VI.

ДОГОВОР О ФЛОРИДЕ И УСТУПКА ТЕХАСА.

Я был членом коллегии адвокатов в Сент-Луисе, входившем тогда в состав территории Миссури, в 1818 году, когда вашингтонские газеты сообщили о ходе переговоров по тому договору с Испанией, который был подписан 22 февраля следующего года и который в обмен на приобретение Флориды отдал Техас. Я был потрясен этим — уступкой Техаса и новыми границами, предложенными для Соединенных Штатов на юго-западе. Приобретение Флориды было желанной целью, к которой стремились давно и которая непременно была бы достигнута в ходе событий; но новые границы, помимо отсечения Техаса, расчленили долину Миссисипи, изуродовали две ее главнейшие реки, привели чужое владение (притом рабовладельческое? [нет, в тексте: non-slave-holding — нерабовладельческое]) к окрестностям Нового Орлеана и создали пустынный барьер между Миссури и Нью-Мексико, призванный прерывать их торговлю, разъединять их жителей и служить укрытием для диких индейских мародеров, нападающих на жизни и имущество всех, кто отваживался следовать из одного места в другое. Тогда я не занимался политикой и не имел отношения к политическим делам; но я сразу увидел всю пагубность этой великой жертвы и мгновенно возвысил свой голос против нее в статьях, опубликованных в газетах Сент-Луиса, в которых заранее были изложены все те государственные доводы против отчуждения этой страны, которые впоследствии, столькими устами и ценой войны и ста миллионов, приводились для ее возвращения. Я клеймил договор, нападал на его авторов и их мотивы и призывал кару на головы тех, кто продолжал бы его поддерживать. «Великолепная долина Миссисипи — наша, со всеми ее истоками, ключами и потоками, и горе тому государственному деятелю, который предпримет попытку сдать хоть одну каплю ее воды, хоть один дюйм ее почвы какой-либо иностранной державе». Так я говорил и в таком духе писал еще до ратификации договора. Мистер Джон Куинси Адамс, государственный секретарь, переговорщик и видимый автор договора, был тем государственным деятелем, против которого была направлена моя критика, и я, безусловно, искренне верил в его великую виновность. Но заявление, которое он впоследствии сделал с трибуны Палаты представителей, освободило его от обвинений в связи с тем договором и возложило вину на большинство в кабинете мистера Монро — южан, под влиянием чьего голосования он уступил Техас и установил границу, которую я столь сильно осуждал. После этого авторитетного заявления я принес со своего места в Сенате должное извинение мистеру Адамсу, которое в равной степени причиталось и ему, и мне. Договор был подписан в годовщину дня рождения Вашингтона, отправлен в Сенат в тот же день и единогласно ратифицирован на следующий день при всеобщем одобрении страны и горячих аплодисментах газетной прессы. Это единогласие Сената и аплодисменты прессы не произвели на меня никакого впечатления. Я продолжал нападать на договор и его авторов, причем тем яростнее, что официальная переписка, когда она была опубликована, показала: эта великая жертва территории, рек и надлежащих границ была целиком безвозмездной и добровольной с нашей стороны, — что «испанское правительство предлагало нам больше, чем мы приняли», — и что именно наша политика, а не ее [Испании], лишила нас Техаса и той обширной страны в придачу к Техасу, которая лежала между Ред-Ривер и Верхним Арканзасом. Это была загадка, решение которой в моем сознании тесно связывалось с разгоравшимся тогда (в 1819 году) с наивысшей яростью миссурийским спором, грозившим разрушением существующим политическим партиям и распадом — Союзу. Мой разум обратился туда — к этому спору — в поисках разгадки, но с неверным направлением ее применения. Я обвинял северян в кабинете мистера Монро; личные бумаги генерала Джексона, попавшие ко мне в руки, позволяют мне исправить эту ошибку и дают мне возможность увидеть изнутри то, что прежде я мог наблюдать лишь снаружи. В частном письме мистера Монро генералу Джексону, датированном Вашингтоном 22 мая 1820 года — более чем через год после заключения договора, написанном с целью его оправдания и очевидно вызванном нападением на него мистера Клэя, — содержатся следующие пассажи: «Зная долгое время о том отвращении, с которым восточная часть нашего Союза, или, вернее, некоторые из тех, кто пользовался ее доверием (ибо я не думаю, чтобы сами люди [народ] имели какие-либо интересы или желания такого рода), взирала на его усиление на Западе и Юге, я придерживался твердого мнения, что мы должны довольствоваться Флоридой на данный момент и до тех пор, пока общественное мнение в том краю не примирится с любыми дальнейшими переменами. Я упоминаю эти обстоятельства, чтобы показать вам: наши трудности связаны не только с одной лишь Испанией, но проистекают также изнутри, из различных причин, за которые определенные люди спешат ухватиться, чтобы повернуть их в пользу собственных честолюбивых видов». Этот абзац из письма мистера Монро приподнимает завесу, скрывавшую тайную причину уступки Техаса, — ту тайну, которая объясняет то, что было непостижимо: наш отказ принять столько, сколько предлагала Испания. Внутренние трудности, как было показано, побудили к этому отказу; и эти трудности вытекали из отвращения ведущих людей на северо-востоке к тому, чтобы видеть дальнейшее усиление Союза на Юге и Западе. Это отвращение приобрело тогда действенную форму в виде миссурийского спора и, как непосредственное следствие, грозило разрушением линий политических партий и внедрением вопроса о рабстве в федеральные выборы и законодательство, а также привнесением в высочайшие из этих выборов — выборы Президента и Вице-президента — критерия [теста], который не смог бы выдержать ни один южный кандидат. Отвращение на северо-востоке вызывало не просто территориальное усиление на юго-западе, но последовательное расширение рабства в том крае; и унять это отвращение, а также не допустить, чтобы вопрос о распространении рабства стал критерием на президентских выборах, — таковы были истинная причина дарения Техаса и истинная разгадка загадки, таящейся в странном отказе принять столько, сколько предлагала Испания. Договор не был одобрен мистерцем [мистером] Джефферсоном, которому было отправлено аналогичное письмо — такое же, как и генералу Джексону, и с той же целью: получить его одобрение; но тот, кто приобрел Луизиану и поделом гордился этим поступком, не мог стерпеть вида изуродования этой благородной провинции и выразил свое несогласие с этим актом, а также осуждение политики, при которой он был совершен. Генерал Джексон уступил доводам мистера Монро и согласился на уступку Техаса как на временную меру. Слова из его ответа на письмо мистера Монро были таковыми: «Я полностью разделяю ваше мнение о том, что пока мы должны довольствоваться Флоридами». Но мистер Джефферсон не желал поддаваться никаким временным видам политики и оставался непреклонно противником договора; и в этом он проявил последовательность со своим собственным поведением в аналогичных обстоятельствах. Шестнадцатью годами ранее он находился в таких же обстоятельствах — во время приобретения Луизианы, когда ему приходилось бороться с тем же отвращением к юго-западному усилению и с той же приманкой (Флоридой), искушавшей его. Тогда восточные люди выдвигали те же возражения; и уже в августе 1803 года — всего через четыре месяца после покупки Луизианы — он писал доктору Брекенриджу: «На востоке выдвигаются возражения против огромных масштабов наших границ, и предлагается обменять Луизиану или ее часть на Флориды; но, как я уже сказал, мы получим Флориды и без этого; и я бы не отдал ни дюжины [дюйма] вод Миссисипи никакой иностранной державе». Так что мистер Джефферсон ни в 1803, ни в 1819 году не стал бы уродовать Луизиану ради получения уступки Флориды, которую, как он знал, можно было получить и без этого увечья; равно как не поддался бы он и угрожающему недовольству на востоке. Я испытываю удовлетворение от того, что, даже не ведая об этом и находясь от него за тысячу миль, я занял ту же позицию, на которой стоял мистер Джефферсон, и даже использовал его собственные слова: «Ни единого дюйма вод Миссисипи никакой державе». Но в то время я был уязвлен тем, что ни одна газета в Соединенных Штатах не поддержала мои очерки. Это был мой первый опыт одинокого стояния «в полном и абсолютном одиночестве» [согласно оригиналу: solitary and alone]; но я вынес это без содрогания и даже навлек на себя подозрение в оппозиции к администрации — столкнулся с этим возражением при своем первом избрании в Сенат и даже воспринимался как противник самим митером [мистером] Монро, когда я впервые прибыл в Вашингтон. У него были основания узнать до окончания его срока, и еще больше после его завершения, что никто (из молодого поколения) не имел более возвышенного мнения о его честности, патриотизме, твердости и общей здравости суждений; или был бы более готов, когда позволял случай, воздать должное его долгой и прославленной карьере государственной службы. Договор, как я уже говорил, был быстро и единогласно ратифицирован американским Сенатом; чего нельзя сказать об Испании. Она колебалась, медлила, затягивала дело и в конце концов позволила истечь времени, установленному для обмена ратификационными грамотами, не пройдя эту непременную формальность. Разумеется, это положило конец договору, если только его нельзя было возродить; и вслед за тем начались новые переговоры и яростные упреки в адрес поведения, которое заключалось в отказе ратифицировать договор, заключенный на основе широких полномочий и в соответствии с инструкциями. Именно в ходе этих возобновленных переговоров и этих горячих упреков мистер Адамс использовал резкие выражения в адрес испанского министерства, столь загадочные в то время: «Что Испания предложила больше, чем мы приняли, и что она не смеет этого отрицать». Наконец, по прошествии примерно года договор был ратифицирован Испанией. Тем временем мистер Клэй предпринял маневр против него в Палате представителей — безуспешный, разумеется, но вызвавший определенный резонанс как из-за приведенных им доводов, так и из-за голосования каких-то тридцать с лишним депутатов, поддержавших его. Этот шаг несомненно побудил к написанию писем мистера Монро к генералу Джексону и мистеру Джефферсону, поскольку они были современниками (май 1820 года), а также вызвал некоторые выражения в письме к генералу Джексону, которые явно отсылали к шагу мистера Клэя. Ратификация со стороны Испании была дана в октябре 1820 года, и поскольку это произошло после установленного срока, возникла необходимость вновь представить документ на рассмотрение американского Сената, что и было сделано на сессии 1820–1821 годов. Он был ратифицирован снова, причем почти единогласно, но не совсем: четыре голоса были поданы против, и все они принадлежали западным сенаторам, а именно: полковнику Ричарду М. Джонсону из Кентукки; полковнику Джону Уильямсу из Теннесси; мистеру Джеймсу Брауну из Луизианы и полковнику Тримблу из Огайо. Я был тогда в Вашингтоне и избранным сенатором, хотя еще не имел права занять место вследствие задержанного приема нового штата Миссури в Союз, а потому не имел возможности подать свой голос против договора. Но ход событий вскоре предоставил мне возможность продемонстрировать свою оппозицию и появиться в парламентской истории как врагу этого документа. Дело обстояло так: пока договор все еще сталкивался с испанской волокитой при задержке обмена ратификационными грамотами, сама Мексика (к которой должна была отойти ампутированная часть Луизианы и весь Техас) перестала принадлежать Испании. Она провозгласила свою независимость, отбросила всю испанскую власть и пребывала в состоянии войны с метрополией. Закон об обеспечении действия договора путем выделения средств на назначение комиссаров для проведения и обозначения новой границы не был принят к моменту ратификации договора; он рассматривался после того, как я занял свое место, и был встречен моим противодействием. Я выступал против него не только на основании изначальных возражений против договора, но также по той дальнейшей и очевидной причине, что революция в Мексике — ее фактическая независимость — заменила испанский договор во всем пункте о границах, и что именно с самой Мексикой мы должны теперь их урегулировать. Однако закон был принят подавляющим большинством, поскольку администрация выступала за него, а сенаторы считали себя связанными предыдущими голосованиями; но ход событий вскоре оправдал мою оппозицию. Поскольку страна находилась во владении Мексики, а та вела войну с Испанией, никакие испанские комиссары не могли отправиться туда, чтобы присоединиться к нашим в его исполнении; и таким образом закон остался мертвой буквой в своде законов. Его несостоятельность была впоследствии признана нашим правительством, а оплошность — исправлена установлением границы с самой Мексикой. Это было сделано посредством договора в 1828 году, перенявшего границы, предварительно согласованные с Испанией, и, следовательно, ампутировавшего наши реки (Ред и Арканзас) и расчленившего долину Миссисипи в той же степени, в какой это было сделано испанским договором 1819 года. Я выступал против ратификации договора с Мексикой по той же причине, по которой выступал против его первоначального варианта с Испанией, но безрезультатно. Лишь два сенатора голосовали вместе со мной, а именно: судья Уильям Смит из Южной Каролины и мистер Поватан Эллис из Миссисипи. Так я видел этот договор, который оттолкнул Техас и расчленил долину Миссисипи, который поместил иностранное владение на верхние половины Ред-Ривер и Арканзаса, поместил иностранную державу и глушь между Миссури и Нью-Мексико и который привел нерабовладельческую империю к границе штата Луизиана и почти к юго-западному углу Миссури, — видел этот договор трижды ратифицированным американским Сенатом, едва ли не единогласно каждый раз и при сердечном согласии американской прессы. Тем не менее я оставался в Сенате, чтобы спустя всего несколько лет увидеть политическую бурю, пронесшуюся по стране и сметавшую все на своем пути ради возвращения этих самых земель, которые данный договор отдал другим, и угрожавшую самому Союзу распадом, если это не будет сделано немедленно и без оглядки на последствия. Но об этом — в дальнейшем. Пункт, который следует отметить сейчас в отношении этого договора 1819 года, заключается в том, что он завершил, почти полностью, ликвидацию рабовладельческой территории в пределах границ Соединенных Штатов и что он стал творением южан при одобрении Юга. Он ликвидировал или отрезал рабовладельческую территорию за Миссисипи к югу от 36 градусов 30 минут — всё, кроме того участка в Арканзасе, которому вскоре предстояло стать штатом. Линия Миссурийского компромисса запретила рабство на всем огромном пространстве Луизианы к северу от 36 градусов 30 минут; этот договор отдал сначала Испании, а затем Мексике почти всю рабовладельческую территорию к югу от этой линии; а то немногое, что было оставлено испанским договором, было закреплено навечно законами и договорами за различными индейскими племенами. Эти договоры (индейские и испанский) вместе с линией Миссурийского компромисса — мерой, одновременной с договором, — уничтожили рабовладельческую почву на всей территории Соединенных Штатов к западу от Миссисипи, за исключением того участка, которому суждено было составить штат Арканзас; и, включая ликвидацию рабства в Техасе вследствие его уступки нерабовладельческой державе, это составило крупнейшую территориальную отмену рабства, когда-либо осуществленную политической властью какой бы то ни было нации. Ордонанс 1787 года ранее уничтожил рабство на всей северо-западной территории — во всей стране к востоку от Миссисипи, выше Опи [Огайо] и до Великих озер; так что в данный момент — в эпоху второго избрания мистера Монро — рабовладельческая почва, за исключением Арканзаса и Флориды, была ликвидирована на территории Соединенных Штатов. Рост рабовладельческих штатов (кроме Арканзаса и Флориды) был остановлен; рост свободных штатов был разрешен на всем огромном пространстве от озера Мичиган и реки Миссисипи до Скалистых гор и Орегона; и на поверхности общественного мнения не было видно ни ряби недовольства при этом мощном превращении рабовладельческой территории в свободную. Тогда не было речи о рас D[ро]спуске Союза, если какому-либо гражданину не позволялось отправиться со всей своей «собственностью», то есть со всеми своими рабами, на всю территорию, приобретенную «общей кровью и сокровищами» всего Союза. Но это относится к главе 1844 года, относительно которой у меня есть материал для написания правдивой и тайной истории и которую я надеюсь использовать с беспристрастностью, справедливостью и умеренностью. Внешний взгляд на вопрос о рабстве в Соединенных Штатах в этот период, который может изложить любой летописец, заключается в том, что распространение рабства было тогда остановлено, ограничено и замкнуто в узких территориальных рамках, в то время как свободным штатам было разрешено практически неограниченное расширение. Таков внешний взгляд; внутренний же состоит в том, что все это было делом рук южан — кандидатов в президенты, одних находившихся в ожидании [abeyance], других — вpraesenti [в настоящем]; и все они уступали тому отвращению к территориальному усилению и расширению рабства на юго-западе, которое мистер Монро упомянул в своем письме к генералу Джексону как «внутреннюю трудность», вызвавшую уступку Техаса Испании. Эта глава представляет собой момент в истории того времени, который необходимо понять всем, кто желает постичь и оценить события и деятелей двадцати лет спустя.

ГЛАВА VII.

СМЕРТЬ МИСТЕРА ЛАУНДЕСА.

Я лишь поверхностно был знаком с митером [мистером] Лаундсом. Он оставил свой пост из-за ухудшения здоровья вскоре после моего прихода в Конгресс; но всё, что я видел в нем, подтверждало впечатление о том возвышенном характере, который общественное мнение приписывало ему. Добродетель, скромность, благожелательность, патриотизм были качествами его сердца; здравый смысл, мягкое убедительное красноречие — свойствами его ума; манеры — мягкими, естественными, сердечными и невыразимо притягательными. Он принадлежал к плеяде, как ее метко называли, блестящих молодых людей, которых Южная Каролина направила в Палату представителей в начале войны 1812 года, — Кэлхун, Чивз, Лаундс, — и вскоре стал ярчайшей звездой в этом созвездии. Он был одним из тех редких для любых собраний депутатов, вокруг которых во время его выступлений собиралась группа не из друзей, а из членов Палаты, покидавших свои дальние места, теснившихся вокруг него и демонстрировавших своим вниманием, что каждый из них посчитал бы личной потерей упущение хоть единого сказанного им слова. Это было внимание доверительной привязанности. Он передавал окружающим гармонию собственных чувств, был как лидером, так и модератором Палаты и пользовался поддержкой ее настроений во всех случаях, когда неумолимые партийные страсти или какие-то мощные интересы не определяли действия депутатов; но даже тогда к нему относились учтиво и с глубоким уважением. Так было и в единственный раз, когда я слышал его выступление — на сессии 1820–1821 годов, и по столь взрывоопасному вопросу, как принятие штата Миссури, — вопросу, в котором воспаленные страсти не оставляли места для влияния разума и здравого смысла и по которому депутаты голосовали по географическому признаку. Мистер Лаундс принадлежал к демократической школе и подавал большие надежды на скорое возвышение до президентского поста — возвышение, предрекаемое народной волей и рассудком, а не каким-либо механизмом или кулуарными интригами отдельных лиц или партий, от приближения к которым он содрогался, как от прикосновения к скверне. Он был выдвинут законодательным собранием своего родного штата на выборы 1824 года, но скончался до того, как они состоялись. Именно он выразил ту столь справедливую и прекрасную саму по себе мысль, которая так ему к лицу, поскольку в нем она была истиной: «Президентство — это должность, которую не следует ни искать, ни отвергать». Он умер на сорок втором году жизни; и его смерть в столь раннем возрасте при надвигающихся обстоятельствах в стране воспринималась знавшими его людьми как общественная и национальная катастрофа. Я не пишу биографии, но отмечаю смерть и характер некоторых выдающихся ушедших из жизни современников, чья слава принадлежит стране и формирует ее собственное право на уважение со стороны мира.