«Теодор Рузвельт: Автобиография»

Демократия может быть таковой на деле лишь тогда, когда между составляющими ее людьми наблюдается некоторое грубое приближение к сходству в положении. Каждый из нас может иметь дело в нашей частной жизни с бакалейщиком, мясником, плотником или птицеводом, или же, если мы сами бакалейщики, плотники, мясники или фермеры, мы можем вести дела с нашими клиентами, потому что мы все примерно одного поля ягоды. Следовательно, простое и бедное общество может существовать как демократия на основе чистого индивидуализма. Но богатое и сложное индустриальное общество не может существовать таким образом; ибо отдельные индивидуумы, и особенно те искусственные индивидуумы, что именуются корпорациями, становятся настолько огромными, что обычный человек рядом с ними выглядит абсолютным карликом и не может вести с ними дела на равных. Поэтому для этих обычных людей становится необходимым в свою очередь объединяться: во-первых, чтобы действовать в своем коллективном качестве через то крупнейшее из всех объединений, которое называется Государством, а во-вторых, чтобы действовать также в целях самозащиты через частные объединения, такие как фермерские ассоциации и профсоюзы.

Крупные угольные магнаты этого не видели. Они не понимали, что те их имущественные права, которые они столь яростно защищали, были того же покроя, что и права человека, которые они столь слепо и горячно отрицали. Они не видели, что та власть, которую они осуществляли, представляя своих акционеров, была того же покроя, что и власть, требовавшаяся профсоюзными лидерами для представления интересов рабочих, демократически избравших их. Они не понимали, что право использовать собственность по своему усмотрению может поддерживаться лишь до тех пор, пока оно совместимо с поддержанием определенных фундаментальных прав человека: прав на жизнь, свободу и стремление к счастью, или же, выражаясь по-новому в наши дни, прав рабочего на прожиточный минимум, на разумную продолжительность рабочего дня, на достойные условия труда и жизни, на свободу мысли и слова и на промышленное представительство, — короче говоря, на определенную меру промышленной демократии и, в обмен на его тяжелый труд, на достойную и хорошую жизнь по американским стандартам. И еще одного эти крупные лидеры бизнеса не видели. Они не понимали, что как их собственные интересы, так и интересы трудящихся должны быть согласованы и, если потребуется, подчинены фундаментальным постоянным интересам всего общества. Ни один человек и никакая группа людей не смеют осуществлять свои права таким образом, чтобы лишать нацию того, что является необходимым и жизненно важным для общей жизни. Забастовка, парализующая угольные запасы целого региона, является забастовкой, затрагивающей общественные интересы.

Столь велик был этот общественный интерес к угольной забастовке 1902 года, столь глубоко и сильно я ощущал волну негодования, прокатившуюся по всей стране, что если бы мне не удалось увенчать успехом свои усилия по убеждению владельцев шахт прислушаться к голосу разума, я с неохотой, но тем не менее решительно предпринял бы шаг, который навлек бы на мою голову проклятия многих «капитанов индустрии», а также разного рода «респектабельных» газет, которые покорно берут с них пример. Поскольку человека следует судить по его намерениям в не меньшей степени, чем по его поступкам, я изложу здесь историю вмешательства, которого так и не произошло.

Пока угольные магнаты ликовали по поводу того, что они «отшили» шахтеров и Президента, во всех частях страны поднялся всплеск гнева столь всеобщий, что даже такой по природе консервативный человек, как Гровер Кливленд, написал мне, выражая сочувствие курсу, которого я придерживался, негодование по поводу поведения владельцев шахт и надежду, что я выработаю какой-то метод эффективных действий. Про себя я уже планировал эффективные действия; но они носили крайне радикальный характер, и я не хотел прибегать к ним до тех пор, пока провал всех остальных средств не делал это необходимым. Прежде всего, я не хотел говорить об этом до тех пор, пока и если я действительно не перейду к действиям. Я твердо решил, что так или иначе действовать буду, что так или иначе угольный голод должен быть сломлен. Для достижения этой цели было необходимо, чтобы шахты работали, и если бы мне не удалось добиться добровольного соглашения между борющимися сторонами, нужно было назначить Арбитражную комиссию, которая пользовалась бы таким доверием общественности, что позволило бы мне без особых трудностей навязать ее условия обеим сторонам. Письмо экс-президента Кливленда не просто порадовало меня, оно дало мне шанс заполучить его на пост главы Арбитражной комиссии. Я тут же написал ему, заявив, что мне, весьма вероятно, придется назначить Арбитражную или Расследовательную комиссию для изучения вопроса и вынесения решения по сути дела, независимо от того, просили ли владельцы шахт о такой Комиссии или соглашались ли подчиниться ее решениям; и что я попрошу его занять главное место в этой Комиссии. Он ответил, что сделает это. Я подобрал несколько первоклассных кандидатур на другие должности в Комиссии.

Тем временем губернатор Пенсильвании задействовал всё пенсильванское ополчение в антрацитовом регионе, хотя это никак не повлияло на возобновление добычи угля. Способ действий, на котором я остановился в качестве крайней меры, заключался в том, чтобы заставить губернатора Пенсильвании попросить меня навести порядок. Затем я ввел бы армию под командованием какого-нибудь первоклассного генерала. Я поручил бы этому генералу поддерживать абсолютный порядок, предпринимая любые необходимые шаги для предотвращения вмешательства со стороны бастующих или сочувствующих им в работу людей, которые хотели трудиться. Я также поручил бы ему сместить владельцев шахт и управлять шахтами в качестве внешнего управляющего до тех пор, пока Комиссия не представит свой доклад и пока я как Президент не отдам дальнейшие распоряжения ввиду этого доклада. Мне нужно было найти человека, обладающего необходимым здравым смыслом, рассудительностью и мужеством для действий в таком случае. Такой человек был под рукой в лице генерал-майора Скофилда. Я послал за ним, сказав ему, что если мне придется задействовать его, то это произойдет потому, что кризис лишь немногим менее серьезен, чем кризис времен Гражданской войны, что предпринимаемые действия станут практически военной мерой, и что если я направляю его, он должен действовать в чисто военном качестве подо мной как главнокомандующим, не обращая внимания ни на какую власть — судебную или иную, кроме моей. Он был прекрасным малым — весьма респектабельно выглядящим старичком с бакенбардами и в черной тюбетейке, лишенным внешнего вида конвенционального военного диктатора; но и в отношении мужества, и в отношении рассудительности он был что надо, и он спокойно ответил, что если я отдам приказ, он возьмет шахты под свой контроль и гарантирует их открытие и работу, не позволяя никому — ни владельцам, ни бастующим, ни кому бы то ни было еще — чинить какие-либо препятствия, доколе я буду велеть ему оставаться там. Затем я увиделся с сенатором Куэем, который, как и любой другой ответственный человек на высоком посту, был сильно взволмонщ положением дел. Я сказал ему, что ему не следует тревожиться по поводу того, что проблема не будет решена, что я собираюсь предпринять еще одну попытку свести вместе владельцев шахт и шахтеров, но что я в любом случае разрешу проблему и добуду уголь; однако я не хотел сообщать ему никаких деталей своих намерений, а лишь добиться того, чтобы при первом же моем слове губернатор Пенсильвании попросил меня о вмешательстве; когда это будет сделано, я буду нести ответственность за всё последующее и гарантирую, что угольный голод немедленно прекратится. Сенатор не стал задавать вопросов или комментировать и лишь сказал мне, что он со своей стороны гарантирует, что губернатор попросит о моем вмешательстве в ту самую минуту, когда я попрошу об этой просьбе.

Эти переговоры завершились в строжайшем секрете: генерал Скофилд был единственным человеком, который точно знал,ков каков мой план, а сенатор Куэй, два члена моего кабинета, экс-президент Кливленд и другие лица, которых я планировал ввести в состав Комиссии, были единственными остальными людьми, знавшими о наличии у меня плана. Как я уже обрисовывал выше, мои усилия по достижению соглашения между владельцами шахт и шахтерами в итоге увенчались успехом. Я был рад тому, что мне не пришлось брать шахты под контроль по собственной инициативе посредством генерала Скофилда и регулярных войск. Я был полностью готов к действиям и сделал бы это без малейшего колебания или потери ни единой минуты, если бы переговоры сорвались. И мои действия были бы абсолютно эффективными. Но никогда не стоит прибегать к радикальным мерам, если результат может быть достигнут с равной эффективностью менее радикальным путем; и, хотя это было второстепенным соображением, меня лично избавило от множества хлопот в будущем то, что удалось избежать этих радикальных мер. В то время меня поддержало бы почти единогласно. Столкнувшись с голодом, народ не потерпел бы никаких действий, которые помешали бы тому, что я делал. Вероятно, ни один человек в Конгрессе и ни один человек в легислатуре штата Пенсильвания не возвысил бы голос против меня. Хотя ропота было бы вдоволь, ничего не было бы предпринято для того, чтобы помешать разработанному мной решению проблемы, пока решение не было достигнуто и проблема перестала быть проблемой. Как только это было сделано, и когда люди перестали бояться угольного голода, начали забывать, что когда-либо боялись его, и стали безразличны к последствиям для тех, кто положил этому конец, тогда мои враги набрались бы храбрости и начали кампанию против меня. Я сомневаюсь, что они смогли бы многого добиться в любом случае, ибо единственным эффективным средством против меня был бы импичмент, а на него они бы не отважились решаться.[*]

[*] Одним из назначенных мной членов Комиссии по антрацитовой забастовке был судья Джордж Грей из Делавэра, демократ, чей авторитет в стране уступал лишь авторитету Гровера Кливленда. Год спустя он прокомментировал мои действия следующим образом:

«Я без колебаний заявляю, что в октябре 1902 года Президент Соединенных Штатов столкнулся с существованием кризиса, более серьезного и угрожающего, чем любой из тех, что случались со времен Гражданской войны. Я имею в виду, что прекращение добычи в антрацитовом регионе, вызванное спором между шахтерами и теми, кто контролировал крупнейшую природную монополию в этой стране и, возможно, во всем мире, поставило более чем половину американского народа в условия лишения одного из предметов первой необходимости, а вероятное продолжение этого спора угрожало не только комфорту и здоровью, но и безопасности и правопорядку нации. Он не обладал юридическими или конституционными полномочиями для вмешательства, но его положение как Президента Соединенных Штатов давало ему влияние, лидерство в качестве первого гражданина республики, что позволяло ему воззвать к патриотизму и здравому смыслу сторон конфликта и возложить на них моральное принуждение общественного мнения с тем, чтобы они согласились на арбитраж продолжающейся забастовки, грозившей столь ужасными последствиями для всей страны. Он действовал быстро и мужественно и тем самым предотвратил опасности, о которых я упомянул.

„Далеко не покушаясь на права собственности или нарушая их, действия Президента были направлены на их сохранение. Особенность ситуации в отношении интересов антрацитовой угольной промышленности заключалась в том, что они контролировали естественную монополию на продукт, необходимый для комфорта и самой жизни значительной части населения. Длительное лишение возможности пользоваться этим предметом первой необходимости способствовало бы провоцированию нападения на те самые права собственности, о которых вы говорите; ибо, в конце концов, тщетно отрицать, что эта собственность, столь специфическая по своим условиям и справедливо именуемая естественной монополией, затронута общественным интересом“.

„Я не думаю, что какой-либо Президент когда-либо действовал более мудро, мужественно или оперативно в национальном кризисе. Мистер Рузвельт заслуживает безусловной похвалы за то, что он сделал“.

Они, несомненно, поступили бы точно так же, как поступили в отношении приобретения зоны Панамского канала в 1903 году и прекращения паники 1907 года моими действиями в вопросе с компанией Tennessee Coal and Iron Company. Ничто не могло заставить американский народ отказаться от зоны канала. Но после того, как это стало свершившимся фактом и работы по строительству канала шли полным ходом, они смирились с удобным принятием свершившегося факта, и поскольку их собственные интересы больше не подвергались опасности, они не обратили никакого внимания на людей, которые нападали на меня за то, что я сделал, — а также продолжают нападать на меня, хотя они невероятно осторожны в том, чтобы не предлагать исправить «зло» единственно правильным способом, если это действительно было злом, а именно вернув старую Республику Панама под тиранию Колумбии и предоставив Колумбии единоличное или совместное владение самим каналом. В случае с паникой 1907 года (как и в случае с Панамой) то, что я сделал, было не только совершено открыто, но и зависело по своему эффекту от того, что это было сделано с максимальной оглаской. Никто в Конгрессе не отважился возразить в тот момент. Ни один серьезный лидер со стороны не высказал возражений. Заботой каждого было остановить панику, и все были вне себя от радости, что я готов взять на себя ответственность за ее прекращение. Но несколько месяцев спустя паника стала делом прошлым. Люди забыли то ужасающее состояние тревоги, в котором пребывали. У них больше не было личного интереса препятствовать любому вмешательству в прекращение паники. Тогда те люди, которые не смели возвысить голос, пока вся опасность не осталась позади, храбро вышли из своих укрытий и предали анафеме те действия, которые их спасли. Они хранили приглушенное молчание, когда существовала опасность; они поднимали крикливый шум, когда безопасно было это делать.

Точно так же поступили бы и в связи с забастовкой шахтеров на антрацитовых разработок, если бы мне пришлось действовать так, как я намеревался поступить в случае неудачи с достижением добровольного соглашения между шахтерами и владельцами копей. Даже в том виде, в каком все разрешилось, мои действия были встречены с озлоблением верхушкой крупных денежных мешков; и по мере того как шло время, их газеты, находившиеся под контролем этих людей, с нарастающей силой обрушивались на меня с нападками. Если бы меня заставили взять рудники под контроль, эти люди и враждебные мне политики подождали бы, пока улягнется народная тревога и будут удовлетворены насущные нужды общества, точно так же как они выждали в случае с компанией «Теннесси коул энд айрон»; а затем они обрушились бы на меня в точности так же, как они и напали на меня в связи с компанией «Теннесси коул энд айрон».

Разумеется, в трудовых спорах далеко не всегда удавалось отстаивать дело рабочих, поскольку во многих случаях забастовки объявлялись абсолютно безосновательно и велись методами, которые невозможно осудить достаточно сурово. Ни один честный человек не поверит и ни один бесстрашный человек не станет утверждать, что профсоюз всегда прав. Недостоин звания государственного служащего тот, кто словом или молчанием, прямым заявлением или трусливым увертыванием неизменно склоняет чашу весов своего влияния на сторону профсоюза, будь тот прав или неправ. Мне порой доводилось выражать чувства всех здравомыслящих людей, заявляя о самом решительном неприятии неразумных или даже безнравственных воззрений со стороны представителей труда. Не является истинным демократом и, если он американец, недостоин традиций своей страны тот, кто в проблемах, требующих вынесения морального суждения, не занимает позицию, опирающуюся на поступки, а не на принадлежность к классу. Существуют хорошие и плодные наемные работники, точно так же как есть хорошие и дурные работодатели, а также порядочные и непорядочные люди как скромного, так и крупного достатка.

Но готовность вершить равное и точное правосудие в отношении всех граждан, независимо от их расы, вероисповедания, принадлежности к определенному региону либо экономического интереса и положения, вовсе не означает неспособности разглядеть колоссальные экономические, политические и нравственные возможности профсоюза. Подобно тому как демократическое правление нельзя осуждать из-за ошибок и даже преступлений, совершенных демократически избранными людьми, так и тред-юнионизм нельзя клеймить за ошибки или преступления отдельных профсоюзных лидеров. Проблема лежит гораздо глубже. В то время как мы обязаны пресекать любые беззакония и препятствовать любым проявлениям безнравственности, исходят ли они от рабочих организаций или от корпораций, мы должны признать тот факт, что сегодня объединение трудящихся в профсоюзы и федерации необходимо, благотворно и представляет собой один из величайших инструментов достижения подлинной индустриальной, равно как и подлинной политической, демократии в Соединенных Штатах.

Это факт, который многие благонамеренные люди не понимают и по сей день. Они не осознают, что трудовая проблема — это проблема человеческая и нравственная, а не только экономическая; что падение заработной платы, увеличение продолжительности рабочего дня, ухудшение условий труда означают масштабную моральную и экономическую деградацию, а также ненужное принесение в жертву человеческих жизней и человеческого счастья, тогда как рост заработной платы, сокращение рабочего дня и улучшение условий труда означают интеллектуальный, нравственный и социальный подъем миллионов американских мужчин и женщин. Сегодня находятся такие работодатели, которые, подобно крупным владельцам угольных копей, вещают так, будто они являются господами этих бесчисленных армий американцев, трудящихся на заводах, в мастерских, на фабриках и в мрачных подземельях. Они не замечают, что все эти люди имеют право и обязанность объединяться ради защиты себя и своих семей от нищеты и деградации. Они не видят, что Нация и Правительство в рамках честной игры и справедливого применения закона неизбежно должны сочувствовать людям, у которых нет ничего, кроме их заработка, людям, борющимся за достойную жизнь, в противовес тем лицам, сколь бы почтенными они ни были, которые сражаются лишь за баснословные барыши и за авторитарный контроль над крупным бизнесом. Каждый человек должен получать все то, что он зарабатывает, будь то умственным или физическим трудом; и руководитель, великий лидер промышленности, принадлежит к числу тех, кто зарабатывает больше всех, и заслуживает соразмерного вознаграждения, однако никто не должен жить за счет чужого труда, и между оказанной услугой и полученной платой не должно быть слишком вопиющего неравенства.

Сегодня существует немало людей — людей честных и умных, — которые искренне верят, что мы должны вернуться к условиям труда полувековой давности. Они выступают против профсоюзов в корне и повсеместно. Они замечают недостойное поведение многих профсоюзных лидеров, находят примеры недобросовестной работы членов профсоюзов, искусственного ограничения выпуска продукции, изнурительных и жестоких забастовок, а также споров о сфере влияния между профсоюзами, из-за которых часто страдают самые благонамеренные и честные работодатели. Все это случается и должно пресекаться. Но тот же критик профсоюза мог бы обнаружить не меньшие поводы для жалоб и в адрес отдельных работодателей или даже крупных объединений промышленников. Он мог бы найти множество примеров необоснованного урезания заработной платы, вопиющих нарушений законов о фабриках и многоквартирных домах, преднамеренного и систематического обмана сотрудников через систему лавочных расчетов, интенсификации труда до степени, губительной для здоровья рабочего, эксплуатации рабочих-иностранцев, привлечения слабых малолетних детей к работе в запыленных цехах, составления черных списков, внедрения шпионов на профсоюзные собрания, а также привлечения в периоды забастовок порочных и отчаянных головорезов, которые ничем не лучше и не хуже бандитов, порой нанимаемых самими профсоюзами под зловещим прикрытием комитетов по организации досуга. Я убежден, что подавляющее большинство как рабочих, так и работодателей являются законопослушными, мирными и честными гражданами, и я считаю несправедливым возлагать грехи и ошибки отдельных людей на всю группу, к которой они принадлежат. Я также полагаю — и это убеждение укрепилось во мне за годы практического опыта —, что профсоюз неуклонно растет как в плане мудрости, так и в плане влияния, превращаясь в один из самых эффективных инструментов решения наших промышленных проблем, искоренения нищеты, профессиональных болезней и травматизма, сокращения безработицы, достижения индустриальной демократии и обретения большей меры социальной и промышленной справедливости.

Будь я фабричным рабочим, железнодорожником или наемным работником любого другого рода, я бы несомненно вступил в профсоюз своей отрасли. Если бы я был не согласен с его политикой, я бы вступил в него, чтобы бороться с этой политикой; если бы профсоюзные лидеры оказались нечестными, я бы вступил в него, чтобы сгнать их с постов. Я верю в профсоюз и считаю, что все люди, пользующиеся благами профсоюза, морально обязаны помогать в меру своих возможностей общим интересам, которые отстаивает профсоюз. Тем не менее, независимо от того, должен ли человек вступать в профсоюз своей отрасли или нет и вступил ли он в него, все права, привилегии и иммунитеты этого человека как американца и как гражданина должны неукоснительно защищаться и поддерживаться законом. Мы не смеем объявлять вне закона ни отдельного человека, ни любую группу лиц, какими бы ни были их взгляды или убеждения. Нечлен профсоюза, точно так же как и профсоюзный деятель, должен быть защищен во всех своих законных правах всей полнотой и мощью закона.

Этот вопрос передо мной встал в виде проблемы права наборщика-нечлена профсоюза по имени Миллер занимать свою должность в Правительственной типографии. Как я уже говорил, я верю в профсоюзы. Я всегда предпочитаю иметь дело с предприятием, где состоят в профсоюзе. Но никакие личные симпатии не могут руководить моими государственными действиями. Правительство не может признавать ни профсоюзных, ни беспартийных работников как таковых и обязано относиться к тем и другим совершенно одинаково. В Правительственной типографии всего за несколько месяцев до начала президентской кампании 1904 года, когда я баллотировался на переизбрание, я обнаружил, что некоего человека уволили лишь за то, что он не состоял в профсоюзе. Я восстановил его в должности. Мистер Гомперс, президент Американской федерации труда, вместе с несколькими членами исполнительного совета этой организации прибыл ко мне с протестом 29 сентября 1903 года, и я ответил им следующим образом:

«Благодарю вас и ваш комитет за проявленную любезность и ценю возможность встретиться с вами. Мне всегда будет приятно видеть вас, любого представителя ваших организаций или вашу Федерацию в целом.

Что касается дела Миллера, мне мало что можно добавить к тому, что я уже сказал. Разбираясь с ним, я прошу вас помнить, что я имею дело исключительно с отношением Правительства к его служащим. Я должен руководствоваться законами страны, исполнять которые я поклялся и которые отличают любое дело, где одной из сторон выступает Правительство Соединенных Штатов, от всех прочих дел без исключения. Эти законы приняты на благо всего народа и не могут и не должны толковаться как допускающие ущемление прав какой-либо части населения. Я являюсь Президентом всех граждан Соединенных Штатов без различия вероисповедания, цвета кожи, места рождения, рода занятий или социального положения. Моя цель — вершить равное и точное правосудие для каждого из них. При найме и увольнении людей на государственной службе я не могу признавать тот факт, что человек состоит или не состоит в профсоюзе, ни в качестве довода за него, ни против него, точно так же как я не могу признавать в качестве довода за или против него его принадлежность к протестантам или католикам, евреям или иудеям.

В обращениях, направленных мне различными рабочими организациями с протестом против сохранения за Миллером должности в Правительственной типографии, выдвигаются два основания: первое — он не состоит в профсоюзе; второе — он лично профпригоден. Вопрос о его личной профпригодности должен решаться в порядке рутинных административных процедур и не может вступать в противоречие или осложнять более масштабный вопрос о государственной дискриминации в отношении него или любого другого человека на том основании, состоит он членом профсоюза или нет. Это единственный вопрос, стоящий передо мной для принятия решения; и в отношении него мое решение является окончательным».

Из-за шагов, предпринятых мной во имя справедливости по отношению к трудящемуся человеку, меня часто называют социалистом. Обычно я даже не утруждаю себя тем, чтобы обращать внимание на этот ярлык. Я не боюсь имен и не принадлежу к тем, кто боится поступать правильно лишь потому, что кто-то смешает меня с приверженцами принципов, с которыми я не согласен. Более того, я знаю, что многие американские социалисты — это благородные и честные граждане, которые на поверку оказываются лишь радикальными социальными реформаторами. Они удручены жестокостью и промышленной несправедливостью, которые мы повсюду наблюдаем вокруг нас. Когда я вспоминаю, как часто мне доводилось видеть социалистов и истовых не-социалистов, работающих рука об руку ради какой-то конкретной меры социальной или промышленной реформы, и сколь часто я встречал в оппозиции к ним со стороны привилегированных кругов множество пронзительных реакционеров, которые упорно называют всех реформаторов социалистами, я отказываюсь поддаваться панике из-за того, что этот титул ошибочно применяют ко мне.

Тем не менее, не ставя под сомнение их мотивы, я самым решительным образом расхожусь как с фундаментальной философией, так и с предлагаемыми методами марксистских социалистов. Эти социалисты неизменно враждебны всей нашей промышленной системе. Они верят, что выплата заработной платы везде и неизбежно означает эксплуатацию рабочего работодателем и что это неотвратимо ведет к классовой войне между этими двумя группами или, как они выражаются, между капиталистами и пролетариатом. Они утверждают, что эта классовая война уже разразилась и может закончиться лишь тогда, когда капитализм будет полностью уничтожен, а все машины, фабрики, рудники, железные дороги и прочая частная собственность, используемая в производстве, будут конфискованы, экспроприированы или отобраны рабочими. Как правило, они не утверждают — хотя некоторые из зловещих экстремистов среди них заявляют об этом —, будто идет и непременно должна идти непрекращающаяся борьба между двумя великими классами, интересы которых противоположны и не могут быть примирены. В этой войне, настаивают они, все правительство — национальное, штатное и местное — находится на стороне работодателей и используется ими против рабочих, а наш закон и даже наша общественная мораль являются классовым оружием, подобно полицейской дубинке или пулемету Гатлинга.

Я никогда не верил и не верю по сей день, что такая классовая война уже идет или должна когда-либо разразиться; я также не считаю, что интересы наемных работников и работодателей невозможно гармонизировать, примирить и согласовать. Было бы праздным отрицать, что у наемных работников имеются определенные экономические интересы, отличные, скажем, от интересов промышленников или импортеров, точно так же как у фермеров интересы отличаются от интересов моряков, а у рыбаков — от банкиров. Нет никаких причин, почему бы любая из этих экономических групп не могла отстаивать свои групповые интересы любыми законными средствами и с должным учетом общих, превалирующих интересов всех остальных. Я даже не отрицаю, что большинство наемных работников в силу обладания меньшим объемом собственности и меньшей промышленной защищенностью по сравнению с другими, а также в силу того, что они не владеют средствами производства, на которых трудятся (в отличие от фермера), возможно, острее нуждаются в совместных действиях, нежели другие группы в обществе. Но я настаиваю (и верю, что подавляющее большинство наемных работников придерживается того же мнения), что у работодателей и работников есть колоссальные общие интересы как у партнеров по производству и как у граждан республики, и там, где эти интересы расходятся, их можно согласовать путем такого изменения наших законов и их толкования, которое обеспечило бы всем членам общества социальную и промышленную справедливость.

Я всегда утверждал, что худшими нашими революционерами сегодня являются те реакционеры, которые не видят и не желают признавать никакой необходимости в переменax. Такие люди, судя по всему, полагают, что четыре с половиной миллиона избирателей-прогрессивистов, которые в 1912 году выразили свой торжественный протест против нашей социальной и промышленной несправедливости, являются «анархистами», не желающими оставлять в покое то, что и так работает сносно. Если бы эти реакционеры жили в более ранний период нашей истории, они выступали бы за Законы о мятеже, противились свободе слова и свободе собраний, голосовали бы против бесплатных школ, свободного доступа поселенцев к общественным землям, законов о залоге механиков, запрета лавочных расчетов и отмены тюремного заключения за долги; и именно они сегодня выступают против законов о минимальной заработной плате, страхования рабочих от невзгод промышленной жизни и реформирования наших законодателей и судов, что одно только способно сделать подобные меры осуществимыми. Некоторые из этих реакционеров — люди неплохие, но попросту близорукие и отсталые. Однако именно эти реакционеры, цепляясь мертвой хваткой («stand pat») за промышленную несправедливость, неминуемо подталкивают к промышленному бунту, и лишь мы, выступающие за политическую и промышленную демократию, делаем возможным прогресс нашей американской промышленности на широких созидательных началах при минимуме трений благодаря максимуму справедливости.

Следобательно, нужно сделать все возможное, чтобы обеспечить рабочим справедливое отношение. Заработная плата трудящегося при повышении его производительности должна расти. Необходимо предпринять все возможное против того капиталиста, который стремится не вознаградить особую эффективность, а использовать ее как предлог для урезания вознаграждения за умеренную эффективность. Капиталист, который платит эффективному работнику не больше, чем он охотно платил среднему работнику, и при этом урезает зарплату среднего работника, недостоин звания гражданина; и правительство должно прилагать усилия для того, чтобы останавливать и наказывать его. При внедрении трудосберегающего оборудования следует уделять особое внимание — при необходимости силами государства —, чтобы наемный работник получал свою долю выгоды, а не вся она поглощалась работодателем или капиталистом. Следующий случай, ставший мне известным, иллюстрирует то, что я имею в виду. На одной обувной фабрике установили несколько новых машин, в результате чего производство резко возросло при прежней численности работников. Некоторых рабочих обучили обращению с этими машинами специальные инструкторы, присланные их изготовителями. Эти люди благодаря своим особым способностям и тому, что им не приходилось работать на машинах непрерывно по девять часов каждый день из недели в неделю и из месяца в месяц, а лишь в течение часа или около того в определенное время, естественно, смогли эксплуатировать машины на их предельной мощности. Когда эти инструкторы покинули фабрику и собственные рабочие компании привыкли управлять машинами на честной скорости, мастер предприятия постепенно форсировал работу оборудования и потребовал все большего и большего объема выпуска, постоянно пытаясь заставить людей выкладываться сильнее. Даже при чуть меньшей максимальной мощности внедрение этого оборудования привело к огромному росту производства по сравнению с прежним при том же объеме затрат труда; и прибыли от бизнеса за последующие два года оказались столь велики, что сравнялись со всем акционерным капиталом компании. Но в расчетных листках рабочих не появилось ни цента сверх того, что они получали до внедрения этих новых машин, несмотря на то что это означало дополнительную физическую и умственную нагрузку на их силы и они были вынуждены трудиться усерднее, чем прежде. Вся прибыль целиком осталась у компании. По сути, это представляло собой «повышение эффективности» при явном снижении уровня социальной и промышленной справедливости. Рост благосостояния, принесенный ростом производства, никоим образом не пошел на пользу рабочим. Я считаю, что с ними обошлись вопиюще несправедливо; и общество, действуя при необходимости через правительство, в подобном случае должно направить все силы на исправление такой несправедливости; и я поддержу любое надлежащее законодательство, которое поможет достичь желаемой цели.

Наемный работник должен не только получать справедливое отношение к себе, но и сам относиться к делу справедливо. Чтобы процветание могло распределяться среди всех, необходимо само его наличие. Чтобы труд получил свою справедливую долю при разделении вознаграждения, нужно, чтобы было что делить. Любое предложение снизить эффективность путем требования, чтобы выработка наиболее результативных работников была ограничена возможностями наименее результативных, — это предложение ровно в той же мере ограничить производство и, следовательно, обеднить общество и конкретно уменьшить объем благ, подлежащих распределению между производителями. Все это в корне неверно. Наш протест должен быть направлен против несправедливого деления плодов производства. Предпринимателю и работодателю следует всячески помогать в том, чтобы сделать их дело процветающим и тем временем заработать больше денег для себя; точно так же всемерно поощрять следует и эффективного рабочего. Мы должны постоянно помнить, что сокращение объемов производства служит лишь уменьшению того, что подлежит разделу, отнюдь не является эффективной в долгосрочной перспективе мерой протеста против неравного распределения и наносит неизменный ущерб всему обществу. Однако рост производительности труда не достигается за счет чрезмерного напряжения сил в вредных для здоровья условиях. Верно обратное. Более короткий рабочий день, здоровые условия труда, возможность для работника зарабатывать больше денег, а также время для отдыха наряду с трудом — все это повышает эффективность. Я утверждаю, что не должно быть никаких штрафных мер против эффективной производительности, достигаемой в здоровых условиях; напротив, каждое увеличение выпуска продукции, достигнутое за счет роста эффективности, должно приносить пользу всем его участникам, включая как рабочих, так и работодателей или капиталистов, как тех, кто трудится руками, так и тех, кто работает головой.

С Западной федерацией шахтеров у меня не раз возникали серьезные проблемы. Лидеры этой организации проповедовали анархию, а некоторые из них были преданы суду за применение убийств в деле губернатора Стуененберга в Айдахо. В одном из случаев в письме или речи я объединил осуждение этих профсоюзных лидеров с осуждением определенных крупных капиталистов, охарактеризовав их всех одинаково как «нежелательных граждан». Это вызвало глубокую обиду с обеих сторон. Открытые нападки на меня исходили главным образом либо от нью-йоркских газет, которые откровенно представляли интересы Уолл-стрит, либо от тех так называемых — и ложно называемых — социалистов, которые тяготели к анархизму. Многие из последних прислали мне открытые письма с осуждением, и одному из них я ответил следующим образом:

БЕЛЫЙ ДОМ, ВАШИНГТОН, 22 апреля 1907 года.

Уважаемый сэр:

Я получил ваше письмо от 19-го сего месяца, в котором вы прилагаете проект официального послания, следующего за ним. Мне сообщили, что сюда направляются несколько делегаций с аналогичными просьбами. В этом письме вы от имени конференции Мойера — Хейвуда округа Кук протестуете против некоторых выражений, использованных мной в недавнем письме и, как вы утверждаете, призванных повлиять на ход правосудия по делу об убийстве мистеров Мойера и Хейвуда. Я полностью разделяю ваше мнение о том, что предпринимать попытки повлиять на ход правосудия посредством угроз или любым подобным образом неподобающе. По этой причине я глубоко сожалею о действиях таких организаций, как ваша, которые взялись добиться именно этого результата в том самом деле, о котором вы говорите. Например, ваше письмо озаглавлено «Конференция округа Кук по делу Мойера — Хейвуда — Петтибона» со следующими заголовками: «Смерть — не может — не сможет — и не посмеет забрать наших братьев!» Это показывает, что вы и ваши соратники не требуете справедливого суда и не работаете ради справедливого суда, а заранее объявляете, что вердикт может быть только одним и что вы не потерпите никакого другого решения. Подобные действия вопиюще неподобательны, и я от всего сердца присоединяюсь к их осуждению.

Однако чистейший абсурд — полагать, будто из-за того, что какой-то человек предстал перед судом по конкретному обвинению, он тем самым освобождается от любой критики в адрес его общего поведения и уклада жизни. В своем письме, которое вызывает у вас возражения, я упомянул, с одной стороны, известного финансиста мистера Харримана, а с другой — мистеров Мойера, Хейвуда и Дебса в качестве одинаково нежелательных граждан. Столь же глупо утверждать, будто это было задумано с целью повлиять на суд над Мойером и Хейвудом, как и заявлять, что это имело целью повлиять на иски, поданные против мистера Харримана. Я не выражал и не обозначал никакого мнения относительно того, виновны ли мистер Мойер и мистер Хейвуд в убийстве губернатора Стуененберга. Если они виновны, их безусловно следует наказать. Если они не виновны, их несомненно не должны наказывать. Но никакой исход судебного процесса или исков никоим образом не может повлиять на мое суждение о нежелательности того типа гражданства, к которому принадлежат упомянутые мной лица. Мистер Мойер, мистер Хейвуд и мистер Дебс выступают представителями тех людей, которые сделали для дискредитации рабочего движения столько же, сколько худшие спекулятивные финансисты, самые бессовестные работодатели и растлители законодательных собраний сделали для дискредитации честных капиталистов и ведущих дела по совести бизнесменов. Они предстают представителями тех лиц, которые своими публичными выступлениями и манифестами, высказываниями подконтрольных или вдохновляемых ими газет, а также словами и делами связанных с ними или подчиненных им людей регулярно выставляют себя виновными в подстрекательстве к кровопролитию и насилию либо в оправдании такового. Если это не составляет нежелательного гражданства, то нежелательных граждан вообще не может существовать. Лица, которых я клеймю позором, представляют тех, кто отрекся от того легитимного движения за возвышение труда, к которому я питаю самые горячие симпатии; они переняли практики, отрезающие их от тех, кто возглавляет это законное движение. Я буду всемерно поддерживать законопослушных и честных представителей труда, и я не могу поддержать их лучше, чем проведя самую резкую черту между ними, с одной стороны, и проповедниками насилия, которые сами являются злейшими врагами честного трудящегося, с другой.

Позвольте мне повторить мое глубокое сожаление по поводу того, что какая-либо группа людей может до такой степени забыть свой долг перед страной, чтобы посредством создания обществ и иными путями пытаться повлиять на ход правосудия по этому делу. Я получил множество подобных писем, подобных вашему. К ним прилагались газетные вырезки с анонсами демонстраций, шествий и массовых митингов, призванных показать, что представители труда независимо от фактов требуют оправдания мистеров Хейвуда и Мойера. Подобные митинги могут, разумеется, преследовать лишь одну цель — принудить суд или присяжных вынести определенный вердикт, а потому они заслуживают всего того осуждения, которое, как вы указываете в своих письмах, должно обрушиться на тех, кто неподобающим образом пытается повлиять на ход правосудия.

Вы, безусловно, действовали бы в строгом соответствии со своими правами, если бы просто заявили, что считаете мистеров Мойера и Хейвуда «желательными гражданами» — хотя в таком случае я вступил бы с вами в откровенный спор и сказал бы, что, совершенно независимо от того, виновны они или нет в преступлении, за которое их сейчас судят, они представляют столь же глубоко нежелательный тип гражданства, какой только можно отыскать в нашей стране; тип, который в письме, вызвавшем у вас столь неразумное возмущение, я показал не ограниченным каким-либо одним классом, а существующим как среди некоторых представителей крупных капиталистов, так и среди некоторых представителей наемных работников. В том письме я подверг осуждению оба эти типа. В свою очередь, определенные представители крупных капиталистов осудили меня за то, что я включил мистера Харримана в число лиц, подвергнутых моему осуждению наряду с мистерами Мойером и Хейвудом. Некоторые из представителей труда также осудили меня за то, что я причислил мистеров Мойера и Хейвуда к нежелательным гражданам наряду с мистером Харриманом. Я абсолютно равнодушен к осуждению как в первом, так и во втором случае. Я по праву требую поддержки всех добрых американцев — будь то рабочие или капиталисты, какими бы ни были их профессия, вероисповедание или регион проживания —, когда клеймю позором оба типа дурного гражданства, которые я выставил на всеобщее порицание. Неспособность вынести одинаковое осуждение обоим кажется признаком полнейшего лицемерия; а оправдание любого из них лишает человека, прибегающего к такому оправданию, всякого права осуждать любое прегрешение со стороны кого бы то ни было — богатого или бедного, в общественной или в частной жизни.

Вы заявляете, что требуете «честной сделки» («square deal») для мистеров Мойера и Хейвуда. Я тоже. Когда я произношу «честная сделка», я имею в виду честную сделку для каждого; и точно так же нарушением политики честной сделки является как протест капиталиста против осуждения совершившего проступок капиталиста, так и протест профсоюзного лидера против осуждения совершившего проступок профсоюзного лидера. Я выступаю за равное правосудие для обоих; и насколько это в моих силах, я буду отстаивать справедливость независимо от того, стоит ли за обвиненным в виновности самая богатая корпорация, крупнейшее скопление богатств в стране или же за ним стоит самая влиятельная рабочая организация в государстве.

Я обращался с анархистами и братией метателей бомб и взрывателей точно так же, как с любыми другими преступниками. Убийство есть убийство. Оно ничуть не становится лучше от заявлений о том, что оно совершено во имя «некоего дела». Верно, что закон и порядок недостаточны сами по себе; но они необходимы; беззаконие и убийственное насилие должны быть подавлены прежде, чем удастся добиться прочности любых реформ. И все же, когда они будут подавлены, бенефициарам соблюдения законов необходимо в свою очередь внушить, что закон поддерживается как средство утверждения справедливости и что мы не потерпим превращения его в механизм несправедливости и угнетения. Фундаментальная потребность при работе с нашими людьми, будь то рабочие или кто-либо еще, заключается не в благотворительности, а в справедливости; мы все должны трудиться сообща ради общей цели помощи каждому и всем в духе здравейшего, широчайшего и глубочайшего братства.

Не всегда было легко избежать глубочайшего гнева из-за эгоизма и близорукости, демонстрируемых как представителями определенных организаций работодателей, так и некоторыми крупными рабочими федерациями или профсоюзами. Одна из таких ассоциаций работодателей называлась Национальной ассоциацией производителей. Сколь бы экстремальными ни были нападки, порой обрушиваемые на меня со стороны радикальных рабочих организаций, они не шли ни в какое сравнение с выпадами в мой адрес со стороны главы Национальной ассоциации производителей, и в том, что касалось их позиции в отношении законодательства, к концу своего срока я пришел к выводу, что последние зашли по ложному пути значительно дальше первых — а первые тоже продвинулись в этом немало. Противодействие Национальной ассоциации производителей любой разумной и умеренной мере на благо трудящихся — такой как меры по отмене детского труда или введению компенсаций рабочим — вызывало у меня подлинную и серьезную тревогу; ибо я чувствовал, что для всей страны предвещает беду ситуация, когда люди, которые должны занимать высокие позиции благодаря своей мудрости и направляющей силе, выбирают курс и используют язык столь реакционного толка, который прямо подстрекает к революции, — ибо именно это неизменно и делает закоренелый реакционер.

Часто меня атаковали с двух сторон одновременно. Весной 1906 года я получил в один и тот же день письмо от своего доброго друга, который считал, что я был излишне суров с некоторыми рабочими деятелями, и письмо от другого друга, главы крупной корпорации, который жаловался на меня одновременно за поблажки рабочим и за выпады против крупных состояний. Мои ответы выглядели следующим образом:

26 апреля 1906 года.

«Личное. Дорогой доктор :

В одном из последних писем к вам я приложил копию моего послания, в котором цитировал призывы к убийству [такого-то]. Возможно, вам будет интересно узнать, что он и его собратья-социалисты — в действительности анархисты откровенно изуверского толка — яростно нападают на мою речь из-за упоминания симпатий к убийствам. В газете The Socialist (город Толидо, штат Огайо) от 21 апреля, например, нападки [на меня] основаны конкретно на следующем абзаце моей речи, который вызывает у него яростное неприятие:

Мы не можем позволить себе ни в коей мере пренебрегать злом как со стороны человека с капиталом, так и со стороны человека без капитала. Богач, ликующий из-за того, что потерпело крах правосудие при попытке привлечь какого-нибудь трестового магната к ответственности за его прегрешения, столь же плох — и ничуть не лучше — как и так называемый профсоюзный лидер, который с криками старается разжечь грязные классовые чувства в пользу другого профсоюзного лидера, замешанного в убийстве. Одна позиция так же скверна, как и другая, и ничуть не лучше; в обоих случаях обвиняемый имеет право на точное правосудие; и ни в одном из случаев нет нужды в действиях со стороны других лиц, которые можно истолковать как выражение сочувствия к преступлению.

Помните, что эта клика профсоюзных лидеров сделала все от нее зависящее, чтобы запугать исполнительную власть и суды штата Айдахо в пользу людей, обвиненных в убийстве и, вне всяких сомнений, являвшихся подстрекателями к убийству в прошлом».

26 апреля 1906 года.

« Дорогой судья :

Я хотел бы, чтобы газеты уделили больше внимания тому, что я сказал в своей речи о части, касающейся убийств. Но о, дорогой сэр, я в корне и радикально не согласен с вами в том, что вы говорите о крупных состояниях. Я хотел бы иметь возможность разработать какую-нибудь схему, чтобы сделать все более сложной задачу их накопления сверх определенного предела. Поскольку препятствия на пути к осуществлению подобного плана весьма велики, давайте по крайней мере не позволим завещать их после смерти или передавать при жизни какому-либо одному лицу в чрезмерных размерах.

Вы и другие друзья-капиталисты, с одной стороны, шарахаетесь от того, что я говорю против вас. Видели ли вы с другой стороны исступленные статьи против меня [написанные анархистами и] социалистами бомбометательного толка из-за того, что я произнес в своей речи в отношении тех, кто фактически пропагандирует убийство?»

В другой раз меня яростно клеймили в некоторых капиталистических газетах за то, что я пригласил на ланч в Белый дом группу профсоюзных лидеров, включая шахтеров из Бьютта; и это в то самое время, когда Западная федерация шахтеров свирепела в своих обвинениях в мой адрес из-за моей якобы недружелюбной позиции по отношению к труду. Свои взгляды одному из критиков я изложил в следующем письме:

26 ноября 1903 года.

«Я получил ваше письмо от 25-го сего месяца с вложением. Эти люди, к слову, далеко не все из которых были шахтерами, прибыли сюда и обедали со мной в компании мистера Кэрролла Д. Райта, мистера Уэйна Маквейга и секретаря Кортелью. Они — на редкость приличные люди. Все они целиком согласились со мной в моем осуждении того, что было совершено в округе Кер-д’Ален; и оказалось, что некоторые из них стояли со мной на трибуне, когда я клеймил подобного рода бесчинства три года назад в Бьютте. Среди присутствовавших здесь нет ни единого человека, который, как я полагаю, нес бы хоть какую-либо ответственность за подобные беззакония в каком бы то ни было виде и форме. Я обнаружил, что ультрасоциалистические члены профсоюзов в Бьютте осудили этих людей за поездку сюда столь же яростно — и, смею сказать, столь же иррационально —, сколь яростно звучало осуждение [капиталистическим автором] в статье, присланной вами. Несомненно, джентльмен, о котором вы говорите как о своем генеральном менеджере, — прекрасный человек. Я, разумеется, намекал вовсе не на него; но я самым решительным образом именно намекал на людей, пишущих подобные статьи, как та, что прислали вы. Этим статьям соответствуют аналогичные публикации в популистских и социалистических газетах двухлетней давности, когда я принимал за обедом в разное время Пирпонта Моргана, а в другое — Дж. Дж. Хилла, а в другое — Харримана, а в другое — Шиффа. Кроме того, их можно сопоставить со статьями в газетах того же толка, которые во время инцидента с Миллером в Типографии пребывали в состоянии нервозности из-за того, что я встретился с профсоюзными лидерями для обсуждения этого вопроса. Было бы величайшим несчастьем, если бы я с ними не встретился; и было бы еще большим несчастьем, если бы после встречи с ними я поддался их протестам в этом деле.

В своем письме вы заявляете, что знаете о моей позиции («on record») против насилия. Простите за выражение, но мне кажется, что это не самый верный способ ставить вопрос, если под «заявленной позицией» («record») вы подразумеваете слова, а не дела. Не говоря уже о том, что происходило в бытность мою губернатором в связи, например, со строительными беспорядками у плотины Кротон, все, что вам нужно сделать, — это обратиться к событиям минувшего июня в Аризоне; об этом вы можете узнать у [мистера Х] из Нью-Йорка. Шахтеры бастовали, за этим последовало насилие, и территориальные власти Аризоны уведомили меня, что не справляются с ситуацией. В течение двадцати минут после получения телеграммы были отданы приказы ближайшим доступным войскам, и спустя двадцать сутки генерал Болдуин со своими регулярными частями прибыл на место, а еще сутки спустя исчезли всякие следы беспорядков. Федерация шахтеров на своем собрании, кажется, в Денвере, вскоре после этого приняла резолюцию с осуждением в мой адрес. Я не знаю, обратил ли Mining and Engineering Journal какое-то внимание на этот инцидент или вообще знает о нем. Если Journal удостоил его вниманием, то я полагаю, он вряд ли мог не понять, что немедленное прекращение бунтов силами американской армии — это факт исключительной важности, на фоне которого критика в адрес того, что я пригласил к себе на ланч «профсоюзных лидеров», сжимается до того же ничтожества, что и критика в прессе другого толка по поводу того, что я пригласил на ланч «трестовых магнатов». Пока я остаюсь Президентом, я хочу, чтобы рабочий чувствовал: у него есть такое же право доступа ко мне, как и у капиталиста; двери распахиваются перед наемным работником так же легко, как и перед главой крупной корпорации — и ничуть не легче . Все остальное выглядит не только не по-американски, но и симптоматично для позиции, которая при сохранении оной сулит серьезные неприятности. Дискриминировать рабочих из Бьютта на том основании, что имеются основания полагать, будто в других районах беспорядки провоцировались определенными профсоюзами или отдельными лицами в профсоюзах Бьютта, означало бы занять в точности позицию тех, кто желает, чтобы я подверг дискриминации всех капиталистов с Уолл-стрит из-за того, что в Уолл-стрит полно капиталистов, виновных в скверных финансовых практиках и пытавшихся преступить или обойти законы страны. По моему мнению, единственная безопасная позиция, которую может занять частный гражданин, а тем более государственный служащий, заключается в том, что он проводит границу по линии поведения, не дискриминируя ни корпорацию, ни профсоюз как таковые и не фаворизируя ни ту, ни другую сторону, но стремясь к тому, чтобы и порядочный член профсоюза, и честный капиталист одинаково чувствовали: они обязаны не только из соображений личной выгоды, но и в силу любых соображений принципа и долга держаться вместе в вопросах первостепенной важности для нации».

В другой раз, когда я пригласил профсоюзных лидеров на обед в Белый дом, мои критики были несколько шокированы тем, что я свел их с Джоном Морли. Упомянутые профсоюзные лидеры включали руководителей различных железнодорожных братств, таких людей, как мистер Моррисси, в чьем здравом суждении и высоких стандартах гражданственности я был уверен абсолютно; и я попросил мистера Морли встретиться с ними, поскольку они представляли именно тот тип американского гражданина, с которым, как мне казалось, ему следовало сойтись.

Одним из приемов, к которым порой прибегали крупные корпорации для подрыва закона, было обращение принятия законов в предлог для действий, которые, как они знали, вызовут негодование общества, причем их целью было перенаправить это негодование на закон, а не на самих себя. Главы Луисвиллской и Нэшвиллской железной дороги были ярыми противниками всего того, что предпринималось Правительством ради обеспечения нормального обращения с их сотрудниками. В феврале 1908 года они и ряд других железнодорожных компаний объявили о своем намерении урезать заработную плату своим работникам. В результате возникла угроза всеобщей забастовки со всеми сопутствующими беспорядками и неприятностями. Соответственно, я направил следующее открытое письмо Межштатной комиссии по торговле:

16 февраля 1908 года.

«Межштатной комиссии по торговле:

Мне сообщили, что ряд железнодорожных компаний разослал уведомления о предполагаемом снижении заработной платы своих сотрудников. Одна из них, Луисвиллская и Нэшвиллская, объявляя о снижении, заявляет, что «драконовские законы, враждебные интересам железных дорог, принятые за последний год или два Конгрессом и законодательными собраниями штатов», в значительной или главной степени ответственны за условия, требующие такого сокращения.

При подобных обстоятельствах возможно, что общество вскоре столкнется с серьезными трудовыми конфликтами, а закон предусматривает, что в таком случае любая из сторон может потребовать услуг вашего председателя и Комиссара по труду в качестве Совета по медиации и примирению. Эти сокращения заработной платы могут быть оправданными, а могут и не быть. Относительно этого общественность, являющаяся жизненно заинтересованной стороной, не может составить никакого суждения без более полного знания существенных фактов и реального положения дел в данном вопросе, чем она располагает сейчас или чем способна почерпнуть из односторонних заявлений, которые неминуемо будут выдвинуты каждой из сторон в случае, если их спор приведет к серьезному нарушению движения. Если сокращение заработной платы обусловлено естественными причинами, причем падение деловой активности таково, что бремя должно быть и распределяется справедливо между капиталистом и наемным работником, общественность должна об этом знать. Если оно вызвано законодательством, общественность и Конгресс должны об этом знать; а если оно вызвано неблаговидными поступками в прошлых финансовых или иных операциях какой-либо железной дороги, тогда об этом должны знать все, особенно если предлог недружелюбного законодательства выдвигается как метод маскировки прошлых деловых проступков железнодорожных управляющих или как оправдание неумения справедливо обращаться с наемными сотрудниками компании.