«Ведьминский бред в колониальном Коннектикуте (1647-1697)»

Каковы были те правила доказательств и судопроизводства, которые приписываются Матеру? Через Специальный суд, назначенный для проведения судебных процессов над ведьмами, и в самом начале его заседаний были запрошены мнения двенадцати священников Бостона и окрестностей относительно колдовства. Коттон Матер написал, а его соратники подписали ответ от 15 июня 1692 года под названием «Заключение нескольких священников, с которыми консультировались его префектура и Почтенный совет по поводу нынешнего колдовства в деревне Салем». Таково было мнение священников, и крайне важно отметить то, что говорится в нем о призрачных уликах [E], поскольку именно на основании таких улик было вынесено множество обвинительных приговоров:

«1. Бедственное состояние наших бедных соседей, которые ныне страдают от преследований со стороны Невидимого Мира, представляется нам столь плачевным, что мы считаем, будто их положение требует всевозможной помощи от всех людей в рамках их возможностей.

«2. Мы не можем не признать со всей благодарностью тот успех, который милостивый Бог даровал усердным и неутомимым стараниям наших достопочтенных правителей по выявлению мерзостного колдовства, совершенного в стране; смиренно моля о том, чтобы обнаружение этих таинственных и пагубных злодеяний было доведено до совершенства.

«3. Мы полагаем, что при преследовании этого и всякого подобного колдовства необходима самая критическая и изысканная осторожность, дабы из-за чрезмерной доверчивости к вещам, принятым лишь на основании авторитета дьявола, не открылась дверь для долгой чреды плачевных последствий и Сатана не получил преимуществ над нами; ибо мы не должны пребывать в неведении относительно его замыслов.

«4. Поскольку в жалобах на колдовство могут быть вопросы для расследования, которые не тянут на презумпции, и могут быть презумпции, которые все же могут не являться основаниями для убеждения в виновности, необходимо, чтобы все разбирательства по этому поводу велись с чрезвычайной мягкостью по отношению к тем, на кого могут жаловаться, особенно если те ранее отличались безупречной репутацией.

«5. Когда проводится первое расследование обстоятельств тех, кто может находиться под справедливым подозрением в колдовстве, мы хотели бы, чтобы допускалось как можно меньше такого шума, скопления людей и гласности, которые могут слишком поспешно разоблачить допрашиваемых, и чтобы для испытания подозреваемых не использовалось ничего, законность чего может вызывать сомнения у народа Божьего, но чтобы соблюдались указания, данные такими рассудительными авторами, как Перкинс и Барнард.

«6. Презумпции, на основании которых лица могут быть преданы суду, и тем более обвинения, на основании которых лица могут быть приговорены как виновные в колдовстве, определенно должны быть более весомыми, нежели простое явление обвиняемых лиц в виде призрака одержимым, поскольку несомненно и общеизвестно, что демон с попущения Божиего может являться даже с дурными намерениями в обличье невинного и даже добродетельного человека. Также мы не можем считать изменения, происходящие в страдающих от взгляда или прикосновения обвиняемого, безошибочным доказательством вины, ибо они часто подвержены искажению из-за дьявольских ухищрений.

«7. Мы не знаем, не положат ли конец распространению ужасного бедствия, начавшегося среди нас с обвинения столь многих людей, среди которых, мы надеемся, некоторые еще чисты от великого прегрешения, вменяемого им в вину, некие знаменательные оскорбления, нанесенные дьяволам через наше неверие в эти свидетельства, вся сила и мощь которых проистекает исключительно от них.

«8. Тем не менее мы не можем не рекомендовать правительству смиренно и энергично преследовать тех, кто стал неугодным, в соответствии с указаниями, данными в законах Бога и здравых статутах английской нации для выявления колдовства».

[E] Иллюстрация: Ребенок Энн Патнем в своем показании против преподобного мистера Барроуза сказала, что однажды вечером видение священника явилось ей и попросило ее написать свое имя в книге дьявола. Затем появились образы двух женщин в саванах, которые гневно посмотрели на священника и отчитали его, пока он не исчез. После этого женщины сказали Энн, что они являются призраками первой и второй жен мистера Барроуза, которых он убил.

Правильно ли Лонгфелло после критического изучения первоначальных свидетельств и архивов истолковал взгляды Матера в своем диалоге с Хоторном?

MATHER:

"Remember this, That as a sparrow falls not to the ground

Without the will of God, so not a Devil

Can come down from the air without his leave.

We must inquire."

HATHORNE:

"Dear sir, we have inquired;

Sifted the matter thoroughly through and through,

And then resifted it."

MATHER:

"If God permits

These evil spirits from the unseen regions

To visit us with surprising informations,

We must inquire what cause there is for this,

But not receive the testimony borne

By spectres as conclusive proof of guilt

In the accused."

HATHORNE:

"Upon such evidence

We do not rest our case. The ways are many

In which the guilty do betray themselves."

MATHER:

"Be careful, carry the knife with such exactness

That on one side no innocent blood be shed

By too excessive zeal, and on the other

No shelter given to any work of darkness."

New England Tragedies (4, 725), LONGFELLOW.

Какими бы ни были предостережения Матера суду, или его лидерство в учености, или его амбиции и священническое усердие, до сих пор нет никаких свидетельств в пользу того, что за все время своего личного участия в трагедиях он поднял руку, чтобы остановить бурю террора однажды начавшуюся, или призвал мировых судей к порядку в их безжалостной работе. Напротив, после того как шесть жертв были казнены 4 августа 1692 года в «Рассуждении о чудесах невидимого мира», Матер написал следующее в осознанных, хладнокровных раздумьях:

«Они — судьи — использовали, как это делали судьи прежде, призрачные улики, чтобы углубить свои расспросы обжизни обвиняемых лиц; и благодаря чудесному Провидению Божьему они оказались настолько подкреплены другими уликами, что некоторые из ведьминой шайки были справедливо казнены».

А год спустя, в свете всего своего личного опыта и расследования, Матер торжественно заявил:

«Если посреди многочисленных недовольств среди нас публикация этих судебных процессов будет способствовать столь благочестивой благодарности Богу за то, что правосудие в такой мере свершилось среди нас, я буду рад, что Бог прославляется».

Где бы ни лежала ответственность в Салеме, истина заключается в том, что во время всеобщего страха и паники в умах как духовенства, так и мирян в ряде случаев силен был дух фанатизма и злобы, который заставил пастора Первой церкви указать на трупы преданной и святой жены Джайлза Кори и других, раскачивающихся туда-сюда, и сказать: «Какая печальная вещь — видеть, как там висят восемь адских головешек».

Этот синопсис колдовства, древнего и нового, его развития от чародейства и магии древних до средневекового теологического догмата о силе Сатаны, его постепенного превращения в эпидемическую демонопатию, его медленного роста в американских колониях, его вулканического взрыва в конце XVII века является актуальным и уместным для этого повествования о заблуждении в Коннектикуте, его зарождении и подавлении, его прочном укоренении в умах и совести колониальных лидеров в течение шестидесяти лет после основания городов — главой в истории Коннектикута, написанной в присутствии реальных фактов, ныне обнародованных и доступных, и с целью исторической точности.

ГЛАВА V

«Нельзя было ожидать от колонистов Новой Англии, что они первыми сквозь пальцы посмотрят на заблуждение, которое одурачило весь цивилизованный мир и самых серьезных и знающих людей в нем. Колонисты в Коннектикуте и Нью-Хейвене, равно как и в Массачусетсе, подобно всем остальным христианским людям того времени — по крайней мере, за крайне редкими индивидуальными исключениями — верили в реальность отвратительного преступления, именуемого колдовством». ПЭЛФРИ, «Новая Англия» (т. IV, стр. 96–127).

«Истина заключается в том, что оно [колдовство] пронизывало всю Христианскую Церковь. Законодатели и священники Новой Англии находились под его влиянием точно так же — и не более того, — как законодатели и священники Старой Англии». «Голубые законы — истинные и ложные» (стр. 23), ТРАМБУЛЛ.

«Кто-то ---- из Виндзора предан суду и казнен в Хартфорде за колдовство». Журнал УИНТРОПА (2: 374, изд. Сэвиджа, 1853 г.).

Здесь начинается первая глава истории заблуждения в Коннектикуте. Это запись, сделанная Джоном Уинтропом, губернатором колонии Массачусетского залива, в его знаменитом журнале без точной даты, но предположительно весной 1647 года.

Она не имеет большого значения, за исключением того, что некоторые авторы придавали ей немалое значение как определяющей относительную дату самой ранней казни за колдовство в Новой Англии и локализующей ее в одном из трех первоначальных городов Коннектикута.

Какая разница по сей день, была ли Мэри Джонсон, согласно преданиям, или Элс Янгс, согласно правде, предана смерти за колдовство в Виндзоре, штат Коннектикут, в 1647 году, или Марта Джонс из Чарльзтауна, штат Массачусетс, была повешена за то же преступление в Бостоне в 1648 году, как также записано в «Журнале Уинтропа»?

«Возможно, это покажется большим упущением или проявлением пристрастности, что не приводится никаких сведений о колдовстве в Коннектикуте. Единственная причина заключается в том, что после самых тщательных изысканий не удалось обнаружить ни обвинительного заключения против какого-либо лица в этом преступлении, ни какого-либо процесса, связанного с этим делом». («История Коннектикута», 1799 г., Предисловие, БЕНДЖАМИН ТРАМБУЛЛ, д. б. л.)

«Следует сказать несколько слов относительно упоминания автором темы колдовства в Коннектикуте... Я полагаю, это сущая правда, как он говорит, что «нельзя обнаружить ни одного обвинительного заключения какого-либо лица в этом преступлении, ни какого-либо процесса, касающегося этого дела».

Следует признать, тем не менее, что тщательное изучение официальных колониальных записей Коннектикута и Нью-Хейвена не оставляет сомнений в том, что добрая жена Бассетт была осуждена и повешена в Стратфорде за колдовство в 1651 году, а добрая жена Напп — в Фэрфилде в 1653 году. Также в «Журнале» Уинтропа зафиксировано, что «некто ---- из Виндзора был предан суду и казнен в Хартфорде за ведьму» в марте 1646–1647 годов, что, если это действительно имело место, представляет собой первый случай казни за колдовство в Новой Англии. Приведенная здесь цитата является единственным известным авторитетным источником для этого утверждения и поднимает вопрос о том, можно ли считать нечто, вероятно записанное со слов в журнале, достоверным свидетельством происшествия... Однако остается фактом то, что официальные записи, как говорит наш автор, умалчивают о реальных судебных процессах, и лишь путем дедукции можно обнаружить из этих записей, что казни имели место». (Введение к репринту «Истории Коннектикута» Трамбулла, 1898 г., ДЖОНАТАН ТРАМБУЛЛ).

Искатель точной информации о колдовстве в Коннектикуте легко может заблудиться в лабиринте противоречий, и последнее цитируемое выше утверждение служит наглядным примером, когда на каждом шагу имеются архивные свидетельства обратного. Предания, слухи, толки, ложные утверждения, ошибки, и все это окрашено невежеством, полузнанием либо местной ревностью или гордыней, были вплетены в канву прецедентов и общепринятых взглядов и названы историей.

Как уже отмечалось, общие авторы от Трамбулла до Джонстона не могут сказать ничего ценного по этому вопросу; открытые официальные архивы и новейшая история — «Коннектикут как колония и штат» — освещают лишь определенные дела, и нигде от начала и до сего дня история колдовства не была рассказана полностью.

Коннектикут ничуть не потеряет ни в имени, ни в славе, ни в чести, если спустя более чем два века после казни последней ведьмы в ее пределах факты, касающиеся ее участия в этом странном суеверии, будут подтверждены на основании текущих записей тех событий.

Как лучше всего рассказать эту историю? Разумеется, насколько это возможно, самыми словами участников тех трагических сцен, словами священника и мирового судьи, судьи и присяжного, обвинителя и обвиняемого, а также дознавателя. В этот следственный суд приходят все эти лица, чтобы засвидетельствовать скорбное шествие жертв на эшафот, в изгнание или к оправданию и избавлению с последующей жизнью, полной подозрений и социального остракизма.

Призраки террора сидели у очагов не только бедных и нижайших: они шествовали в высших сферах и были знакомы мужчинам и женщинам высшего ранга в образовании и социальных добродетелях, имевшим наибольшее влияние в церкви и государстве.

Тому есть полное подтверждение при беглом взгляде на сановников, председательствовавших на одном из самых ранних судебных процессов по делу о колдовстве, — людях выдающегося происхождения, образованных, добившихся успехов, лидерах в колониальных делах, чтут память которых по сей день.

Таковы были судьи на заседании под названием «Особый суд в Хартфорде по делу о суде над Джоном Каррингтоном и его женой, 20 февраля 1662 г.» (см. Rec. P.C., 2: 17): эсквайр Эдв. Хопкинс, губернатор; эсквайр Джон Хейнс, заместитель; мистер Уэллс, мистер Уолкотт, мистер Уэбстер, мистер Каллик, мистер Кларк.

Этот суд обладал юрисдикцией в отношении проступков и «поддерживался жюри присяжных», как остроумно выразился в одной из своих исторических работ видный исследователь колониальной истории, покойный Шерман В. Адамс. Вот кто входил в состав присяжных:

Mr. Phelps John White John More

Mr. Tailecoat Will Leawis Edw. Griswold

Mr. Hollister Sam. Smith Steph. Harte

Daniel Milton John Pratt Theo. Judd

Перед этим трибуналом — представляющим другие суды, выполнявшие аналогичные обязанности позже, состоящим из виднейших граждан и людей обычных профессий, наделенных крепким здравым смыслом и предположительно вдохновленных духом справедливости и честной игры — предстали Джон Каррингтон и его жена Джоан из Уэтерсфилда, против которых присяжные вынесли обвинительный вердикт.

Следует четко помнить, что все эти люди — как в этом, так и во всех других процессах над ведьмами в Коннектикуте, славных или заурядных, каковыми являются многие из их потомков, чьи имена вписаны в списки патриотических обществ в наши дни обнаружения и изучения предков — были абсолютными приверженцами сил Сатаны и его махинаций посредством колдовства и тех доказательств, которые тогда приводились для их подтверждения, и были приучены к такой доверчивости своим образованием и опытом, своими теологическими доктринами и законами земли в Старой Англии, но все же облечены в ту праведность, которая, как оказалось в конце концов, сделала их скептичными в отношении определенных предполагаемых доказательств вины и готовыми быстро откликнуться на призывы разума и милосердия, когда обращения были направлены к их хладнокровному суждению и вторичному осмыслению грехов их ближних.

Ничто не может так ясно изложить правду и так справедливо оценить подлинный характер доказательств, на основании которых были вынесены обвинительные приговоры, как показания под присягой и устные свидетельства самих свидетелей. Они служат непреходящим мемориалом доверчивости, суеверию и религиозному безумию, которые на время омрачили рассудок мудрейших людей, а также злобе и сатанинской изобретательности людей, которые, одержимые дьяволом, обвиняли своих друзей и соседей в преступлении, караемом смертной казнью.

Эта мрачная глава в колониальной истории не лишена вспышек юмора и комизма, если проследить за абсурдными и безудержными показаниями, которые были выбраны в качестве полной иллюстрации ко всей серии дел в годы ночного кошмара колдовства. Они отчасти цитируются здесь ради аутентичности и точности в том виде, в каком они были записаны в различных судебных делах и показаниях под присягой, опубликованных и неопубликованных, в старинном стиле орфографии, и заслуживают тщательнейшего изучения по многим причинам.

Тем не менее, путь к лучшему пониманию уникальных показаний свидетелей ведьмовских процессов станет яснее, если сначала представить авторитетные причины для допроса ведьмы в сочетании с краткой сводкой законных критериев невиновности или виновности. Они написаны рукой Уильяма Джонса, заместителя губернатора Коннектикута и члена суда на некоторых судебных процессах.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ДОПРОСА ВЕДЬМЫ

«1. Дурная слава по общему слуху народа — основание для подозрения.

«2. Вторым основанием для строгого допроса является случай, если другая ведьма дала показания на своем допросе или перед смертью о том, что такое лицо является ведьмой, однако этого недостаточно для признания виновным или осуждения.

«3. Если после проклятий следует смерть или, по крайней мере, вред для пострадавшей стороны.

«4. Если после ссоры или угроз наступает немедленный вред, ибо лица дьявольского склада после проклятий прибегают к угрозам, и это также является великой презумпцией против них.

«5. Если подозреваемое лицо является сыном или дочерью, слугой или близким другом, ближайшим соседом или старым товарищем известной или осужденной ведьмы, это также является презумпцией, ибо колдовство есть ремесло, которому можно научиться и передать от человека к человеку, и часто случается, что умирающая ведьма оставляет некоторых из вышеупомянутых наследниками своего колдовства.

«6. Если подозреваемое лицо имеет дьявольскую метку, ибо считается, что когда дьявол заключает с ними свой завет, он всегда оставляет свою метку позади, чтобы узнать их как своих собственных, то есть если для такой метки не может быть названо очевидной причины.

«7. Наконец, если допрашиваемое лицо непостоянно и противоречит само себе в своих ответах.

«Столь многое касается допроса, который обычно ведется вопросами, а иногда и под пыткой при наличии веских и больших презумпций.

«Что касается осуждения, оно должно основываться на справедливых и достаточных доказательствах. Доказательства для осуждения бывают двух родов: 1) менее достаточные, 2) более достаточные.

«Менее достаточные, применявшееся в прежние века: раскаленное железо и кипящая вода; подозреваемый должен опустить руку в одно или поднять другое, если нет вреда — лицо оправдано, если причинен вред — признан виновным в колдовстве, но это было решительно осуждено. В некоторых странах другое доказательство, оправдываемое некоторыми учеными мужами: бросание связанного лица в воду, если она тонула — считалась невиновной, если не тонула — виновной, но все эти испытания автор считает суеверными, недопустимыми и хуже того. Хотя бросание в воду оправдывается некоторыми тем, что ведьма, заключив завет с дьяволом, отреклась от своего крещения, и отсюда антипатия между ней и водой, однако он не ставит это ни во что. Другое недостаточное свидетельство против ведьмы — показание колдуна, который притворяется, что показывает лицо ведьмы пострадавшему лицу в зеркале, но это он считает дьявольским и опасным, ибо дьявол может изобразить лицо невинного человека. Более того, если после проклятий и угроз следует вред или если больной человек при смерти утверждает, что такой-то его околдовал, имеются веские основания для подозрения и строгого допроса, но недостаточно для осуждения.

«Но более истинные доказательства, достаточные для осуждения — это добровольное признание подозреваемого лица, признаваемое достаточным доказательством как богословами, так и юристами. Или же показания двух свидетелей с хорошей и честной репутацией, подтверждающих факты из их осведомленности перед мировым судьей: 1) о том, что обвиняемое лицо заключило союз с дьяволом, или 2) совершало какие-либо известные колдовские деяния. Аргументы для доказательства любого из них должны быть следующими: 1) если они могут доказать, что лицо призывало дьявола на помощь, к чему дьявол привязывает ведьм.

«Или 2) если лицо приютило духа-помощника в любом обличье: мыши, кошки или иного видимого существа.

«Или 3) если они утверждают под присягой, что лицо совершило какое-либо действие или работу, подразумевающие союз с дьяволом, как-то: показать лицо человека в зеркале, использовать заклинания или подобные фокусы, гадать о будущем, вызывать бури или заставлять являться образ мертвого человека или тому подобное, это в достаточной степени доказывает ведьму.

«Но хотя доказать эти вещи трудно, существуют способы прийти к их пониманию, ибо Сатане свойственно обещать что угодно до ратификации союза, а затем он не способствует их обнаружению, ибо, чего бы ни желали ведьмы, дьявол не желает ничего, кроме их полного крушения, поэтому по справедливому суду Божию так часто случается, что некоторые ведьмы признанием разоблачают их или изобличаются правдивыми свидетельствами.

«А причины, по которым дьявол мог бы разоблачить их, таковы: 1) его злоба ко всем людям, 2) его ненасытное желание сделать так, чтобы ведьмы не чувствовали себя в безопасности до самого этого момента.

«И автор предупреждает присяжных и т. д. не осуждать подозреваемых лиц на основании одних лишь голых презумпций без веских и достаточных доказательств.

«Но если они осуждены в этом ужасном преступлении, они должны быть преданы смерти, ибо Бог сказал: «Не оставляй ведьму в живых».

Обвинителю и прокурору помогали в их работе особым образом. Существовала теория и вера в то, что каждая ведьма была помечена — отмечена очень тайным образом — Дьяволом, и эти метки можно было обнаружить только путем личного осмотра. И таким образом на службу судам поступил служитель, известный как «дознаватель» (searcher), обычно женщина, поскольку большинство несчастных, которых обвиняли, были женщинами.

Обнаружение и идентификация ведьминых меток включали отвратительные подробности, некоторые из отчетов непригодны для печати. Тем не менее, для правильного понимания заблуждения и народных взглядов, сделавших его возможным, абсолютно необходимо привести эти инциденты, какими бы отталкивающими и тошнотворными они ни были, в определенных пределах, чтобы удовлетворить расследование, а не любопытство, и потому что они могут быть отмечены в различных документах.

Стандартным авторитетным источником по судебной процедуре в Англии, признанным в процессах над ведьмами в колониях Новой Англии, было «Сельский судья» Далтона, впервые изданное в 1619 году в Англии, а последнее издание которого вышло в 1746 году.

В его главе о колдовстве содержатся следующие указания относительно ведьминых меток:

«У этих ведьм обычно есть помощник или дух, который является им то в одном обличье, то в другом: в образе мужчины, женщины, мальчика, собаки, кошки, жеребенка, зайца, крысы, жабы и т. д. И этим своим духам они дают имена и собираются вместе, чтобы окрестить их (как они выражаются)... И помимо сосания крови Дьявол оставляет на их теле другие метки, иногда похожие на синее или красное пятно вроде блошиного укуса, иногда плоть вдалена внутрь и полостная. И эти дьявольские метки нечувствительны и при уколе не кровоточат, и часто находятся в их сокровеннейших частях, а потому требуют усердного и тщательного досмотра. Эти первые два пункта являются главными для обнаружения и изобличения тех ведьм».

Эти методы были приняты в судебных разбирательствах против ведьм в Коннектикуте, и будет достаточно процитировать один из отчетов комитета — Сару Берр, Абигейл Берр, Абигейл Ховард, Сару Уэйкман и Ханну Уилсон — «назначенных [судом] произвести досмотр тел Мерси Дисборо и доброй жены Клосон», в Фэрфилде в сентябре и октябре 1692 года, принесших присягу перед Джонатаном Беллом, комиссаром, и Джоном Алленом, секретарем.

«Мы, Сара Берр и Абигейл Берр, Абигейл Ховард и Сара Уэйкман, все из Фэрфилда, с Ханной Уилсон, будучи по распоряжению властей назначены произвести досмотр тел Мерси Дисборо и доброй жены Клосон, чтобы увидеть, что мы сможем обнаружить на телах одной и обеих из них; и мы докладываем следующим образом и свидетельствуем, что у вышеупомянутой доброй жены Клосон мы обнаружили на ее сокровенных частях прямо внутри губ оных нечто растущее изнутри, несколько широкое и выходящее за пределы губ оных примерно на дюйм с половиной в длину, по форме похожее на собачье ухо, что, как мы полагаем, является необычным для женщин.

«и что касается Мерси, то мы обнаружили на вышеупомянутой Мерси на ее сокровенных частях растущий внутри губ оных дряблый кусок кожи, и если его потянуть, он почти дюйм в длину, несколько по форме напоминающий палец перчатки, сплюснутый

«этот дряблый кусок кожи мы считаем выходящим за рамки обычного для женщин».

«29 окт. 1692 г. Вышеуказанное засвидетельствовано присягой вышеназванных лицами, как свидетельствует

ДЖОН АЛЛЕН, секр.»

ГЛАВА VI

«Помня все это, неудивительно, что ведьм судили, приговаривали к суду и предавали смерти в Новой Англии; и то, как юристы и священники Коннектикута обходились с угасающим суеверием, тем более показательно в отношении того здравого смысла, отторжения суеверий — политических и религиозных — и бесстрашного принятия этических предписаний великого Законодателя, которые повлияли на развитие их юриспруденции и запечатлели на ней неизгладимую индивидуальность». ХАМЕРСЛИ, «Коннектикут: Происхождение ее судов и законов» (Штаты Нов. Англии, 1: 487–488).

«Они сделали охоту на ведьм ветвью своей социальной полиции и стремления к социальной солидарности. То, что это было неправильно и пагубно, признается; но это обычное человеческое поведение как тогда, так и сейчас. Это была крайне нелогичная, капризная и опасная форма принуждения к наказанию, устранения неудобств и сокрытия неприятных истин; плодородная почва для несправедливости, угнетения, пролития невинной крови и угасания света. Никто не может оправдать это или утверждать о наличии благотворных результатов, которые нельзя было бы обеспечить с гораздо меньшим злом другими путями. Но было естественно, что, веря в существование преступления, они использовали эту веру для сокрушения правонарушителей или раздражающих факторов, находящихся вне досягаемости любых других законных средств. Они не изобретали это преступление для данной цели и не изобретали смертную казнь за это преступление». МОРГАН, «Коннектикут как колония» (1: 206).

«Что касается того, о чем вы упоминаете — относительно той бедной женщины в вашем городе, которая одержима и назвала мое имя вам и вашему сыну, — я приношу вам сердечную благодарность за ваше сообщение об этом и за проявленное в нем милосердие; и у меня есть все основания благословлять Бога, Который по Своему милосердию до сих пор не позволил мне впасть в столь ужасное зло». Выдержка из письма секретаря Аллена Инкрису Матеру, Хартфорд, 18 марта 1692–1693 гг.

Обвинение в колдовстве было серьезным делом, вопросом жизни и смерти, и зачастую было безопаснее стать обвинителем, чем одним из обвиняемых. Возникнув из страха, злобы, вредительства, мести, религиозного помешательства или каких-то иных составляющих дьявольского зелья, оно проходило через стадии подозрений, слежки, дозоров и обысков к официальным жалобам и обвинительным заключениям, которые следовали за показаниями свидетелей, в своем безумии и заблуждении спешивших поведать историю своего краха, своих гротескных фантазий, своих призрачных видений, своих страданий от рук Сатаны и его орудий, — и все это было направлено против людей, их соседей и знакомых, зачастую совершенно невинных, но обладавших заметными личностными особенностями, или вевших неправедный по пуританским меркам образ жизни, или непопулярных в своих общинах, которые становились жертвами той или иной низкой страсти и привлекались к суду за тяжкое преступление против личности и собственности.

Принимая во внимание фактическое число обвинений, судебных процессов и обвинительных приговоров или оправданий, количество вызванных свидетелей и данных показаний было очень велико. И будущие поколения обязаны своей возможностью вынести правильное суждение по этому вопросу дальновидности наиболее авторитетных людей в общинах, которые осознавали жизненную необходимость письменных доказательств; так, еще в 1666 году Генеральный суд Коннектикута постановил, что

«Каковы бы ни были показания, используемые в любом суде справедливости в этой корпорации по любому иску или делу, подлежащему судебному разбирательству, они должны быть представлены в письменном виде и храниться секретарем или клерком упомянутого суда в делах».

Этот предварительный анализ сталкивает исследователя истины лицом к лицу с самими свидетелями, оставившими после себя в заверенных протоколах нелепые или торжественные, жалостные или смехотворные памятники собственного безумия, заблуждения или бесовщины, которые выделяли их тогда и сейчас как избранных слуг Сатаны.

Среди множества свидетелей и их заявлений под присягой, ставших ныне доступными, главная трудность заключается в отборе и исключении; и здесь в соответствующем контексте будут представлены некоторые из главных показаний и заявлений по самым заметным процессам над ведьмами в некоторых городах Коннектикута, которые являются типичными для всех них и показывают, на основе каких пародий на доказательства присяжные выносили свои вердикты, а суды назначали приговоры.

Избранные показания, приведенные здесь, взяты из колониальных записей Коннектикута и Нью-Хейвена; из оригинальных показаний по некоторым делам о колдовстве в рукописях, составляющих часть так называемых бумаг Уиллиса, хранящихся ныне в Государственной библиотеке Коннектикута; а также из заметок и документов по колдовству покойного Чарльза Дж. Ходли, доктора права, составителя колониальных и государственных записей и государственного библиотекаря на протяжении почти полувека.

КЭТРИН (КАТЕРАН) ХАРРИСОН

На Суде ассистентов, состоявшемся в Хартфорде 11 мая 1669 года под председательством майора Джона Мейсона — победителя пекотов, — бывшого тогда заместителем губернатора, Кэтрин Харрисон после допроса судом по обвинению в подозрении в колдовстве была заключена в общую тюрьму и содержалась под стражей до тех пор, пока не предстанет перед судом и не будет освобождена по закону.

На выездном заседании суда в Хартфорде 25 мая 1669 года под председательством губернатора Джона Уинтропа, при участии заместителя губернатора Уильяма Лита, майора Мейсона и других в качестве ассистентов, против заключенной было выдвинуто обвинительное заключение следующего содержания:

«Катеран Харрисон, ты стоишь здесь, обвиняемая по имени Катеран Харрисон (из Уэтерсфилда) в том, что являешься виновной в колдовстве, ибо ты, не имея страха Божия перед глазами своими, имела общение с Сатаной, главным врагом Бога и человечества, и его помощью совершала деяния, выходящие за рамки обычного хода природы и противоречащие ему, и тем самым причинила вред телам различных подданных нашего суверенного лорда Короля, за что по закону Божьему и этой корпорации ты должна умереть».

Кэтрин не признала себя виновной и «поручила себя суду присяжных», которым была принесена следующая торжественная присяга:

«Вы клянетесь великим и страшным именем вечно живого Бога, что будете хорошо и истинно судить, вынесете справедливый вердикт и вершите истинное правосудие между нашим суверенным лордом Королем и таким заключенным или заключенными у барьера, какие будут поручены вашему попечению, в соответствии с доказательствами, представленными в суде, и законами, да поможет вам Бог через Господа нашего Иисуса».

Частичное судебное разбирательство состоялось на майской сессии суда, но присяжные не смогли прийти к единому вердикту, и заседание было отложено до октябрьской сессии, когда должен был быть вынесен вердикт, а обвиняемая тем временем была отправлена обратно в тюрьму.

Кажется невероятным, чтобы такие люди, как Уинтроп и Мейсон, Трит и Лит и другие представители высшего круга того времени, могли выступать судьями на таких процессах и со всей серьезностью и искренностью слушать и верить бредням, надругательствам над здравым смыслом, насмешкам над истиной, слетавшим с уст свидетелей в их показаниях. Некоторые из абсурдных обвинений против Кэтрин Харрисон заслуживают особого внимания и не нуждаются в комментариях. Они говорят сами за себя.

ТОМАС БРАСИ (вероятно, Трейси) — Неподобающие куртка и бриджи — Видение головы красного теленка — Преступный совет — «Терзания»

«Томас Браси в возрасте около 31 года свидетельствует следующее: что ранее Джеймс Уэйкли хотел взять взаймы седло у упомянутого Томаса Браси, в чем Томас Браси отказал ему, и тот угрожал Томасу, сказав, что было бы лучше, если бы он одолжил его ему. Также Томас Браси, работая в тот же день над изготовлением куртки и пары бриджей, изо всех сил старался правильно пришить рукава к куртке и семь раз пришил рукава неправильно, поместив локоть не на ту сторону, и был вынужден распарывать их и пришивать заново; и также, собираясь кроить бриджи и имея два куска ткани разных цветов, он был настолько сбит с толку в этом деле, что выкроил одну штанину одного цвета, а другую — другого цвета; таким образом он был помрачен в своем разуме или действиях, однако в тот же день и в то же время он находился в полном рассудке и здравии в других делах и потому был вынужден прекратить работу в тот день».

«Упомянутый Томас, находясь в доме сержанта Хью Уэллса напротив дома Джона Харрисона в Уэтерсфилде, видел повозку, ехавшую к дому Джона Харрисона и груженую сеном; на вершине сена он отчетливо видел голову красного теленка с торчащими торчком ушами; не сводя глаз с повозки, пока она не подъехала к амбару, теленок исчез, а Харрисон стоял на повозке, чего Томас до этого не видел, и Томас не смог найти или увидеть там никакого теленка вообще, хотя и пытался его разглядеть».

«После того как упомянутый Томас обмолвился словами о том, что он подозревает Кэтрин Гуди Харрисон в колдовстве, Кэтрин Харрисон встретила Томаса Браси и пригрозила Томасу, сказав ему, что она с ним расквитается. После этого упомянутый Томас Браси, находясь в полном рассудке и здравии и бодрствуя, а его братья лежали с ним в постели, упомянутый Томас увидел упомянутого Джеймса Уэйкли и упомянутую Кэтрин Харрисон, стоявших у его постели и замышлявших убить его, упомянутого Томаса; Джеймс Уэйкли сказал, что перережет ему горло, но Кэтрин посоветовала задушить его; тут же упомянутая Кэтрин набросилась на Томаса, пытаясь его задушить, и дергала или щипала его так, будто его плоть отрывали от костей, отчего Томас стонал. Наконец его отец Мартен услышал и заговорил, тогда Томас перестал стонать и немного полежал тихо, а затем Кэтрин снова принялась терзать и щипать его; Томас снова застонал, мистер Мартен услышал, встал и подошел к Томасу, который не мог говорить, пока мистер Мартен не возложил на Томаса свои руки, после чего упомянутые Джеймс и Кэтрин отошли в ножки кровати; его отец Мартен и мать бодрствовали у постели Томаса всю оставшуюся ночь, а на следующий день мистер Мартен и его жена увидели следы упомянутых терзаний и щипков».

«Дата: 13 августа одна тысяча шестьсот шестьдесят восьмого года».

«Хэдли. Принято под присягой перед нами».

«ГЕНРИ КЛАРК. «САМУЭЛЛ СМИТ».

ДЖОЗЕФ ДИКИНСОН — Голос, зовущий Хокканум! Хокканум! Хокканум! — Далекий крик — Коровы, бегущие «задрав хвосты»

«Показание Джозефа Дикинсона из Нортгемптона в возрасте около 32 лет свидетельствует о том, что он и Филип Смит из Хэдли рано утром отправились на большое сухое болото, и там мы услышали голос, зовущий: „Хокканум, Хокканум, иди в Хокканум“, и пройдя дальше по болоту, мы увидели, что это Кэтрин Харрисон звала, как прежде. Мы видели, как Кэтрин оттуда направилась домой. Упомянутый Филип расстался с Джозефом, а спустя некоторое время Джозеф снова встретил Филипа, и тогда упомянутый Филип утверждает, что видел коров Кэтрин примерно в миле от того места, где Кэтрин звала их. Упомянутый Джозеф направился домой и по дороге домой встретил Самуэля Белдена, ехавшего в луг или вниз по нему. Самуэль Белден спросил Джозефа, не видел ли он упомянутую Кэтрин Харрисон, и упомянутый Самуэль сказал вышеупомянутому Джозефу, что видел ее возле луговых ворот, идущей домой, а также сообщил ему, что видел, как коровы Кэтрин Харрисон бегут с великой яростью, задрав хвосты, домой, и сказал, что, по его мнению, скот окажется дома так же быстро, как и упомянутая Кэтрин, если сможет выбраться через луговые ворота; и больше этот свидетель ничего не говорит». Нортгемптон, 13.06.1668, принято под присягой перед нами: Уильям Кларк, Дэвид Уилтон. Представлено в суде 29 октября 1668 года. Удостоверяет Джон Аллен, секретарь.

РИЧАРД МОНТЕГЮ — Через великую реку в Набак — Тайна роившихся пчел

«Ричард Монтегю в возрасте 52 лет свидетельствует следующее: что при встрече с гуди Харрисон в Уэтерсфилде упомянутая Кэтрин Харрисон сказала, что рой ее пчел улетел через земельный надел ее соседа Боримана на великий луг, а оттуда через великую реку в сторону Набака, но упомянутая Кэтрин сказала, что она вернула их обратно; это показалось очень странным упомянутому Ричарду, поскольку это произошло за короткое время, и он верил, что упомянутая Кэтрин никуда не ходила и не использовала никаких законных средств, чтобы вернуть упомянутых пчел, как сказано выше». Дата: 13 августа 1668 года. Хэдли, принято под присягой перед нами: Генри Кларк, Самуэль Смит. Представлено в суде 29 октября 1668 года, как удостоверяет Джон Аллен, секретарь.

ДЖОН ГРЕЙВЗ — Буколические размышления — Посягательство на отаву соседа — Приключение с воловьей веревкой — Сбежавшие волы

«Джон Грейвз в возрасте около 39 лет свидетельствует, что, отправляясь некогда жать на луг в Уэтерсфилде, земля, на которой он должен был работать, оказалась рядом с землей Джона Харрисона. Джону Грейвзу пришло в голову, что поскольку в отношении Джона Харрисона и Екатерины, его жены, ходили подозрительные слухи о колдовстве, он попасет свой скот на отаве земли доброго человека Харрисона, полагая, что если упомянутые Харрисоны — ведьмы, то что-нибудь потревожит спокойное пастбище скота. Он поэтому рискнул и привязал своих волов к своей воловьей веревке, одного к одному концу, а другого к другому концу, закрепив волов как можно надежнее, завязав по 3 или 4 крепких узла на каждом конце, и привязал свое ярмо к воловьей веревке примерно посредине веревки между волами; а сам отошел примерно на 10 или 12 полей вдаль, чтобы посмотреть, будет ли скот спокойно пастись, как в других местах. Скот стоял, уставившись перед собой, и не пался, и, глядя на них неподвижно, он увидел, что воловья веревка сама собой развязалась и упала на землю; после этого он подошел и привязал веревку еще надежнее, завязав на ней больше узлов, и отошел в сторону, как и прежде, чтобы посмотреть на результат. Через некоторое время волы, словно испугавшись, пустились в бегство и бежали с такой яростью, что, по его суждению, сила и скорость их бега заставили так привязанное ярмо взлететь вверх примерно на шесть футов, насколько он мог это разглядеть. Прежде скот обычно привык быть так привязан и пастись в других местах, и сразу после того, как его привязали на земле других людей, они паслись мирно, как и в другое время». Дата: август 1668 года. Хэдли; принято под присягой перед нами: Генри Кларк, Самуэль Смит. Представлено в суде 29 октября 1668 года, удостоверяет Джон Аллен, секр.

ДЖОАН ФРАНСИС — Больной ребенок — Призрак

Показание Джоан Фрэнсис. «Около 4 лет назад, в начале ноября, ночью, прямо перед тем, как мой ребенок заболел, гуди Харрисон или ее обличье явились, и я сказала: да благословит Господь меня и моего ребенка, вот гуди Харрисон. И ребенок лежал с краю, я взяла его и положила между собой и моим мужем. Ребенок странно тяжело болел около трех недель без одного дня, а затем умер, у него были припадки. Мы чувствовали, как нечто бегает вдоль боков или бока, словно точильный брусок. Роберт Фрэнсис говорит, что помнит, как его жена сказала в ту ночь, когда ребенок заболел: да благословит Господь меня и моего ребенка, вот гуди Харрисон».

ЖЕНА ЯКОБА ДЖОНСОНА — Удар по голове — Диета, питье и пластыри — Носовое кровотечение

«Рассказ жены Якоба Джонсона. Она говорит, что ее прежний муж был нанят добрым человеком Харрисоном для поездки в Виндзор на каноэ за мукой, и он рассказал мне, что, когда он лежал в своей постели в Виндзоре ночью, он получил сильный удар по голове, а позже, когда он вернулся домой, он был болен, и гуди Харрисон помогала ему диетическим питьем и пластырями, но через некоторое время мы послали за капитаном Атвудом, чтобы помочь моему мужу в его беде, но в тот самый день, когда он пришел ночью, я вошла в дверь и, насколько я могла понять, увидела подобие гуди Харрисон лицом к моему мужу, и я повернулась, чтобы запереть дверь, и она исчезла. Затем у моего мужа из носа хлынула кровь необычайным образом, и продолжала течь (если к нему прикасались) до самого смертного часа. Приведено к присяге в суде 29 октября 1668 года, удостоверяет Джон Аллен, секр.»

МЕРИ ХЕЙЛ — Шум и удары — Собачье видение — Голос в ночи — Дьявол — лжец

«Что около конца ноября, а именно 29-го дня 1668 года, когда упомянутая Мери Хейл лежала в своей постели и хороший огонь давал такой свет, что можно было видеть всю комнату, где тогда находилась упомянутая Мери, упомянутая Мери услышала шум, и тут же что-то упало на ее ноги с такой силой, что она испугалась, как бы ей не сломало ноги, а затем это забралось на ее желудок и придавило ее так, будто собиралось выжать дыхание из ее тела. Затем появилось безобразное существо, похожее на собаку, с головой, в которой я четко и отчетливо узнала голову Кэтрин Харрисон, которая недавно была заключена в тюрьму по подозрению в колдовстве. Мери видела, как оно ходило туда-сюда по комнате, подошло к постели ее отца, затем вернулось и исчезле. Ровно через неделю в тот же день, лежа в постели, нечто набросилось на нее точно так же, как рассказано выше: сначала на ее ноги и ступни, а затем на желудок, очень больно сокрушая и угнетая ее. Она протянула руку, чтобы нащупать (поскольку в комнате не было света, чтобы отчетливо разглядеть). Вышеупомянутая Мери нащупала лицо, которое она сочла женским лицом, после чего получила сильный удар по пальцам, который причинял ей боль еще 2 дня, на что она жаловалась отцу и матери, и от которого ее пальцы стали черно-синими. Во время вышеописанных происшествий Мери звала отца и мать, но не могла разбудить их, пока все не закончилось. После этого, в один из декабрьских дней ночью (ночь была очень ветреной), нечто пришло снова и так обратилось к ней, сказав упомянутой Мери: ты говорила, что я больше не приду, разве ты не боишься меня. Мери сказала: нет. Голос ответил: я заставлю тебя бояться, прежде чем покончу с тобой; и тогда Мери была вновь сильно раздавлена и угнетена. Затем Мери часто звала отца и мать, так как они лежали очень близко. Тогда голос сказал: хотя ты и зовешь, они не услышат, пока я не уйду. Затем голос сказал: ты говорила, что я сберегла свою телегу, чтобы отвезти меня на виселицу, но я сделаю ее для тебя дорогой телегой (каковые слова Мери помнила, что говорила их только наедине своей сестре немного ранее и больше никому). Мери ответила, что не боится его, потому что Бог хранил ее и будет хранить впредь. Голос сказал, что у него есть поручение убить ее. Мери спросила: кто дал тебе поручение? Голос ответил: Бог дал мне поручение. Мери ответила: Дьявол — лжец от начала, ибо Бог не дает поручения убивать, следовательно, это должно быть от дьявола. Тогда Мери снова была очень сильно прижата. Затем голос сказал: ты разнесешь эти весть повсюду, когда я уйду, но если ты пообещаешь мне хранить вышеупомянутые дела в тайне, я больше не приду терзать тебя. Мери ответила: я расскажу об этом повсюду. Поскольку упомянутая Мери упоминает в этом прежнем письменном документе несколько раз, что она слышала голос, эта упомянутая Мери утверждает, что она слышала и знает, что это был голос вышеупомянутой Кэтрин Харрисон; и вышеупомянутая Мери утверждает, что суть всего рассказа является правдой». Приведено к присяге в Суде 25 мая 1669 года. Удостоверяет Джон Аллен, секр.

Элизабет Смит — Соседская критика — Гадание — Прядение пряжи

«Элизабет, жена Симона Смита с Тридцатимильного Острова, свидетельствовала, что Екатерина слыла у нее и остальных членов семьи великой или заведомой лгуньей, нарушительницей субботы и гадалкой, которая нагадывала упомянутой Элизабет, что ее мужа будут звать Симон; а также поведала упомянутой Элизабет некоторые другие вещи, которые сбылись; а также часто говорила и хвасталась своим большим знакомством с мистером Лилли, человеком, который гадал и предсказывал многое, чему надлежало свершиться в будущем. А также упомянутая Екатерина часто пряла такое огромное количество тонкой льняной пряжи, какого, как знала или слышала упомянутая Элизабет, не могла напрясть ни одна другая женщина. И кроме того, упомянутая Элизабет сказала, что капитан Каллик, заметив дурное поведение в словах и делах упомянутой Екатерины, прогнал ее со службы, и одной из причин было то, что упомянутая Екатерина гадала». Принято под присягой 23 сентября 1668 года перед Джоном Алленом, ассистентом.

На основании таких доказательств 12 октября 1669 года присяжные, вызванные для вынесения вердикта по обвинению Кэтрин Харрисон, постановили, что признают подсудимую виновной по предъявленному обвинению.

Но тем временем в истории этого дела произошли важные события. В умах судей возникли серьезные сомнения относительно принятия вердикта, и в своем затруднении они обратились за советом не только к закону, но и к Евангелию, представив ряд вопросов определенным священникам — тот же метод применил суд в Салеме двадцать три года спустя.

Ответ священников написан рукой преподобного Гершома Балкли из Уэтерсфилда, автора уникального трактата «Воля и погибель» («Will and Doom»). Это был примечательный документ, касающийся сверхъестественных видений, характера доказательств для вынесения обвинительного приговора и предостережений относительно их принятия. Он гласил:

«Ответ некоторых священников на вопросы, поставленные перед ними Уважаемыми Магистратами, 20 октября 1669 года. На 1-й вопрос: необходимо ли множество свидетелей, чтобы юридически засвидетельствовать один и тот же индивидуальный факт? Мы отвечаем».

«Что если доказательство факта целиком зависит от показаний, то существует необходимость в множестве свидетелей, чтобы свидетельствовать об одном и том же индивидуальном факте; и без такого множества не может быть законного доказательства этого. Иоанн 8, 17. Свидетельство двух людей истинно; то есть юридически истинно, или истинно по порядку. И это Хр[ист]ос приводит в подтверждение достаточности показаний, данных для доказательства того индивидуального факта, что он сам был Мессией или Светом Мира. Матф. 26, 59, 60».

«На 2-й вопрос: является ли сверхъестественное появление человека, юридически доказанное, демонстрацией знакомства с дьяволом? Мы отвечаем, что Всевышнему неугодно позволять злому духу давать неразличимое представление любого невинного человека в процессе причинения вреда перед множеством свидетелей. Причина в том, что это полностью аннулировало бы все человеческие показания; ни один человек не мог бы засвидетельствовать, что он видел, как эта персона делает то или иное, ибо можно было бы сказать, что это был дьявол в его обличье».

«На 3-й и 4-й вопросы вместе: является ли порочная персона, предсказывающая какое-то будущее событие или раскрывающая секрет, демонстрацией знакомства с дьяволом? Мы говорим следующее».

«Что те вещи, будь то прошлые, настоящие или будущие, которые поистине являются тайными, то есть не могут быть познаны человеческим искусством или силой разума, рассуждающего о течении природы, и не открыты божественным откровением, опосредованным или непосредственным, и не получены из информации от человека, должны быть непременно познаны (если вообще познаны) из информации от дьявола; и отсюда сообщение таких вещей посредством гадания (когда персона притворяется, что обладает их достоверным знанием) представляется нам свидетельствующим о знакомстве с дьяволом, поскольку такая персона тем самым заявляет о получении дьявольского свидетельства и отдает себя в качестве инструмента дьявола для передачи оного другим».

А тем временем сама Кэтрин не сидела сложа руки даже в заключении. С достоинством, подобающим такому посланию, и в отчаянной надежде на то, что ей воздастся правосудием и милосердием, она направила петицию в суд, в которой с бессознательным пафосом изложила некоторые несправедливости и страдания, перенесенные ею лично и в отношении имущества; и можно вполне понять, почему при столь сильной провокации она сказала Майклу Грисволду, что он повесит ее, даже если проклянет тысячу душ, а что до его собственной души, то она была проклята давным-давно. Бурные и решительные слова, за которые Кэтрин, возможно, была достаточно наказана, поскольку по решению суда она была обязана выплатить Майклу по двум искам о клевете: 25 фунтов стерлингов и судебные издержки по одному и 15 фунтов стерлингов и судебные издержки по другому.

Это было обращение Кэтрин:

В деле: Недовольства вдовы Харрисон, представленные суду 6 октября 1669 года.

«Жалоба на различные несправедливости вдовы Харрисон, в которой она просит уважаемый суд принять к сведению и, насколько возможно, оказать ей помощь».

«Да будет угодно этому уважаемому суду проявить ко мне немного терпения: мне не к кому обратиться, кроме как к Отцам Общины; и все же, сталкиваясь со многими несправедливостями, которые вынуждают меня искать какого-то облегчения. Мне велено представить вам эти несколько строк в качестве рассказа о тех обидах, от коих я страдаю, и я покорно прошу вас серьезно рассмотреть мое положение вдовы, мои обиды (кои я считаю великими) и сделать так, чтобы, насколько позволяют правила справедливости и беспристрастности, мне были возвращены мои права и выплачено должное возмещение».

«То, что я хотела бы представить вам в первую очередь: у нас был упряжной скот, один из волов которого был испорчен у нашей калитки перед нашим домом от ударов по спине и боку, избит так сильно, что он стал совершенно негодным; недели через две или три после предыдущего у нас была испорчена корова, ей сломали спину и два ребра; далее, у меня была телка во дворе моего амбара, у которой моя ушная метка была вырезана и поставлены другие ушные метки; далее, у меня была свинья, у которой маленьким поросятам были сделаны ушные метки (в свинарнике) тем же образом; далее, у меня была корова возле моего двора, ей сломали челюсть, одно копыто и просверлили дыру в боку; далее, у меня была трехлетняя телка на лугу, проткнутая ножом или каким-то оружием и раненная насмерть; далее, у меня была корова на улице, раненная в вымя, когда она стояла перед моим домом на улице; далее, у меня была свинья, которая уходила в леса и вернулась с обрубленными ушами и отрезанной задней ногой; наконец, мои хлеба на Майском Лугу были сильно испорчены лошадьми, которых привязали к ним колышками; это была пшеница. Все сии несправедливости, поскольку они отдают враждой, я надеюсь, будут рассмотрены этим уважаемым судом в соответствии с их природой и оценены по их заслугам, дабы ваша бедная просительница смогла обрести хоть какое-то возмещение; и я имею смелость подписаться».

«Ваша слуга и просительница, «КАТЕРИН ХАРРИСОН».

«Постскриптум. Моя лошадь была ранена ночью, когда находилась на моем пастбище, и с ней не было никого, кроме трех тельцов; далее, у меня был один двухлетний бычок со сломанной спиной во дворе амбара; далее, у меня было около 30 шестов хмеля, срезанных и испорченных; и все эти события произошли после смерти моего мужа, которая была в августе два года назад. Свидетелями являются: в отношении волов — Джонатан и Джозайя Гиллерт; в отношении испорченных коров — Энох Бак, Джозайя Гилберт; в отношении коровы со сломанной челюстью — Дэн Роуз, Джон Бронсон; в отношении телки — один из сыновей вдовы Стоддер и Уильям Тейлор; в отношении хлебов — Джон Бекли; в отношении ранения лошади — Энтони Райт, добрый человек Хигби; в отношении срезанного хмеля — гуди Стендиш и Мэри Райт; и все эти факты, будучи добавлены и оставлены на ваше серьезное рассмотрение, я вновь имею смелость подписаться».

«Ваша, «КАТЕРИН ХАРРИСОН».

На специальном суде ассистентов, состоявшемся 20 мая 1670 года, которому Генеральная Ассамблея передала это дело с наделением соответствующими полномочиями, суд, рассмотрев вердикт присяжных, не смог согласиться с ним настолько, чтобы приговорить ее к смертной казни, но освободил ее из-под стражи при условии уплаты ею справедливых судебных пошлин, завещав ей позаботиться об исполнении решения о переезде из Уэтерсфилда, «ибо это послужит во благо ее собственной безопасности и удовлетворению людей, являющихся ее соседями».

В том же году, оплатив расходы по своим судебным процессам и заключению, она переехала в Уэстчестер, штат Нью-Йорк. Поскольку она находилась под подозрением в колдовстве, ее присутствие было нежелательным для местных жителей, и губернатору Лавлейсу была подана жалоба. Она предоставила поручительство в своем гражданском поведении и хорошем поведении, и на Генеральном суде ассизов, состоявшемся в Нью-Йорке в октябре 1670 года по делу Кэтрин Харрисон, вдовы, которая была связана обязательством хорошего поведения по жалобе некоторых жителей Уэстчестера, было постановлено: «ввиду того, что против нее не появляется ничего, заслуживающего продолжения этого обязательства, она должна быть освобождена от него и имеет свободу оставаться в городе Уэстчестере, где она в настоящее время проживает, или в любом другом месте в пределах управления по своему усмотрению».

ГЛАВА VII

«Хотя наших отцов нельзя обвинить в том, что они относились к Дьяволу с почтением и уважением, следует признать, что они отводили ему заметную и выдающуюся — можно почти сказать, солидную — роль в делах жизни и управлении миром: они были склонны признавать, если не почитать, его присутствие во всех сценах и во все времена. Он занимал обширное пространство не только в их теологии и философии, но и в их ежедневных и привычных мыслях». АПХЕМ, «Салемское колдовство».

«В каждой общине есть те, кто по той или иной причине неудачно навлекает на себя неприязнь и подозрения соседей, и когда вера в колдовство преобладала, в отношении таких людей легко верили, что они имеют связь с лукавым». ХОДЛИ, «Дело о колдовстве в Хартфорде» («Connecticut Magazine», ноябрь 1899 г.).

Колдовство в городах Коннектикута достигло своего апогея в 1692 году — роковом году в Салеме, штат Массачусетс, — и главным центром его активности стали пограничные поселения в Фэрфилде. Там в начале года несколько женщин были обвинены в этом преступлении, и среди них Мерси Дисборо. Показания против нее были уникальными и в то же время столь типичными, что они приводятся частично в качестве второго примера.

МЕРСИ (ДИЗБРО) ДИСБОРО

Специальный суд под председательством губернатора Роберта Трита заседал в Фэрфилде по приказу Генерального суда для рассмотрения дел о ведьмах, и 14 сентября 1692 года против Мерси Дисборо, жены Томаса Дисборо из Компо в Фэрфилде, было выдвинуто обвинительное заключение в следующих выражениях:

«На Мерси Дисборо поступают жалобы и она обвиняется в том, что является виновной в колдовстве, ибо 25 апреля 1692 года и в 4-й год правления их Величеств, а также в иное время она по наущению и с помощью дьявола сверхъестественным образом причинила вред и сделала зло телам и имуществу некоторых из подданных их Величеств или кому-то из них вопреки закону Божьему, миру наших суверенных лорда и леди Короля и Королевы, их короне и достоинству».

«ИСТИННОЕ ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ».

Другие были преданы суду и судимы на этой сессии суда и ее продолжениях, в частности Элизабет Клосон. Множество показаний было собрано в Фэрфилде и других местах, некоторые из обвиняемых были отпущены, а другие осуждены, но дело Мерси Дисборо было самым известным по применяемым тестам и выводам, к которым оно привело. Само дело с его необычными инцидентами заслуживает тщательного изучения. Часть показаний приводится здесь.

ЭДВАРД ДЖЕСОП — Жареный поросенок — «Место из Писания» — Околдованное «каноэ» — Старая кляча — Оптические иллюзии

«Эдвард Джесоп в возрасте около 29 лет свидетельствует, что будучи в доме Т[омаса] Дизбро в Компо как-то в начале прошлой зимы вечером, он попросил меня остаться и отужинать с ним, и там я увидел жареного поросеннка, который выглядел очень хорошо, но когда его подали на стол (где у нас было очень хорошее освещение), мне показалось, что на нем нет кожи и выглядел он очень странно, но когда упомянутый Дизбро начал его резать, кожа (по моему разумению) снова появилась на нем, и он выглядел так же, как когда был на вертеле, отчего при столь странном изменении поросеннка я был весьма встревожен; однако, боясь расстроить его жену отказом есть, я съел немного поросеннка, и в то же время там находился Исаак Шервуд, и жена Дизбро и он рассуждали о некотором месте из Писания, и я придерживался того же мнения, что и Шервуд относительно этого места из Писания, и когда Шервуд сказал ей, где находится это место, она принесла мне Библию (очень крупным шрифтом), чтобы я прочитал конкретное место из Писания, но хотя у меня было хорошее освещение и я пристально смотрел на книгу, я не мог разглядеть ни единой буквы, однако, взглянув на нее снова, когда она была у нее в руках после того, как она перевернула несколько страниц, я смог разглядеть и прочитать его более чем в ярде от себя. В ту же ночь, направляясь домой и подъезжая к Компо, вода казалась высокой, вследствие чего я направился к каноэ, которое находилось примерно в десяти родах оттуда (оно лежало на таком берегу, что обычно я мог бы без труда столкнуть его в ручей), и хотя я изо всех сил поднимал один его конец очень высоко от земли, я никоим образом не мог толкнуть его в ручей, и тогда вода показалась мне настолько мелководной, что я мог бы переехать ее верхом, вследствие чего я снова отправился к воде, но тогда она казалась, как и вначале, очень высокой; и тогда, подойдя к каноэ снова и обнаружив, что я не могу затащить его в ручей, я подумал поехать в объезд там, где часто бывал и знал дорогу так же хорошо, как перед собственным домом, и у меня была моя старая кляча, однако я никак не мог удержать ее на дороге, что бы ни делал, она часто сворачивала в кусты и затем пятилась назад, так что, хотя я оставался на своей лошади и изо всех сил старался добраться домой, я большую часть ночи блуждал, прежде чем добрался домой, хотя путь составлял ненамного больше двух миль».