«Война и демократия»

§4. Оценка национальных сил. — Возникла необходимость предпринять столь пространное обсуждение, чтобы дать более или менее ясное представление о той работе, которую ведет дипломатия ради поддержания стабильной международной системы. Исходя из этого, теперь мы должны рассмотреть четвертый класс работы — и самый сложный, — который приходится выполнять Форин-офису. За неимением лучшего названия мы можем назвать его —

(4) Оценка национальных сил. Нации — это не просто конгломераты индивидов; каждая из них обладает собственным характером, собственными чувствами и собственной жизнью. Наука мало что сделала для определения законов их развития, но, как мы видели, каждая нация действительно растет, медленно — почти незаметно — простирается в том или ином направлении и собирает вокруг себя новые интересы, которые, в свою очередь, дают новый импульс ее росту. Пожалуй, лучшее сравнение, которое мы можем использовать для описания внешней политики мира, — это сравнение с несколько заросшим садом, где ползучие растения постоянно разрастаются и пускают корни в новую почву, и где жизнь поэтому всегда угрожает новой жизни и сама подвергается угрозе с ее стороны. Суть в том, что мы имеем дело с жизнью — с ее ростом и увяданием, а не с движением фигур на шахматной доске.

Между тем Форин-офис существует во многом для того, чтобы наблюдать за этим ростом и, подобно садовнику, направлять его и вести в тех направлениях, где он может развиваться без опасности. Но для этой работы необходимо интимное знание — знание не столько личного характера или политики тех, кто управляет различными нациями, сколько знание характера, экономических потребностей, убеждений, чувств и чаяний тех полунемых миллионов, которые формируют и в конечном счете определяют жизнь каждой нации. Дипломат должен изучать каждое политическое и социальное движение, происходящее в нации; он должен оценивать влияние, которое национальная система образования оказывает на умы нации; он должен сформировать представление о тех уроках, которые правительство его собственной страны должно извлечь из управления других стран, будь то, например, уроки конституционного правления или городского благоустройства; и он должен прежде всего уметь предупреждать свое правительство об опасностях для собственной страны, которые, судя по всему, влечет за собой рост иностранных государств, дабы заблаговременно принять мирные меры для предотвращения столкновения.

Таков, следовательно, приблизительный отчет о реальной работе дипломатии. Это неполный отчет. Совершается много дурного, что заслуживает критики, но о чем у нас не было места упомянуть. Есть также много самоотверженной и неблагодарной работы, выполняемой дипломатами и консулами в отдаленных уголках мира — много кажущейся черновой работы, которая не может рассчитывать ни на какую награду, — много почетных услуг, оказанных общественности, о которых общественность никогда не слышит. Но приведенного выше описания будет достаточно, чтобы составить общее представление об организации, с которой мы имеем дело, и теперь мы можем перейти к рассмотрению вопроса о том, как следует управлять этой организацией и как ее контролировать.

Б. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

Эта фраза стремительно превращается в политический лозунг. В качестве такового она требует предельно осторожного подхода. Прежде чем идти дальше, необходимо проверить лежащие в ее основе предположения и выяснить, в какой мере они действительно соответствуют фактам.

§1. Демократия и мир. — Прежде всего, главное предположение, высказываемое англичанами, которые выступают за демократизацию внешней политики, заключается в том, что тем самым будет гарантирован международный мир. Правда, для многих людей расширение демократического принципа является самоцелью, совершенно независимо от того, ведет ли оно к миру. Но великие массы людей побуждаются к выдвижению политических требований отнюдь не теоретическими соображениями; к действиям их побуждает давление вполне конкретных и надвигающихся бедствий. В случае с Англией требование большего демократического контроля в сфере внешней политики в значительной степени возникло из-за внезапного осознания в конце лета 1911 года, во время так называемого Агадирского кризиса, того факта, что война между этой страной и Германией является возможностью, с которой английским государственным деятелям и английскому народу приходится считаться. Мы почувствовали дыхание войны буквально на своих щеках, и большая часть английских настроений восстала против нее. Было выдвинуто требование демократической политики мира. Три года спустя, 3 августа 1914 года, когда парламент собрался, чтобы решить вопрос о счастье или страданиях четверти человечества, входящей в состав Британской империи, это же требование было озвучено в серии речей, которые точно выражали убеждение в том, что мир — это политика народа, в то время как война является тайной целью его правителей. Депутат парламента г-н Т. Эдмунд Харви высказался следующим образом:

"Я убежден, что эта война для широких масс стран Европы, и не только для нашей собственной страны, — это никакая не народная война. Это война, которая была развязана… людьми на высотах власти, дипломатами, действующими втайне, бюрократами, оторванными от народов мира, которые являются пережитком старой порочной цивилизации, исчезающей посредством постепенных и мирных методов".

Депутат парламента г-н Понсонби высказался в том же духе:

"Я верю, что, пусть даже поздно, министр иностранных дел приложит все усилия до самого последнего момента, не обращая внимания на тон посланий и манеру послов, но взирая на великие центральные интересы человечества и цивилизации, чтобы сохранить эту страну в состоянии мира".

Демократия означает мир; — можем ли мы принять это предположение? Контрасты порой бывают весьма показательны, и, пожалуй, стоит обратиться от парламентских дебатов от 3 августа к статье, написанной шестьдесят два года назад в одном английском журнале величайшим демократом своего времени. В апреле 1852 года Мадзини опубликовал в журнале «Вестминстер ревью» призыв к Англии вмешаться в события на континенте на стороне происходивших там с 1848 года революционных движений. Ниже приводится выдержка из этой статьи:

"Угроза иноземца довлеет над малыми государствами; последние искры европейской свободы гаснут под диктаторским вето реакционных держав. Англия — страна Елизаветы и Кромвеля — не может сказать ни слова в пользу принципа, которому она обязана своим существованием. Если Англия будет упорно продолжать играть эту нейтральную, пассивную, эгоистичную роль, ей придется искупить ее. Европейская трансформация неизбежна. Когда она свершится, когда борьба разразится сразу в двадцати местах, когда старый бой между фактом и правом разрешится, народы вспомнят, что Англия оставалась безучастным, недвижимым, скептическим свидетелем их страданий и усилий… Англия в один прекрасный день окажется державой третьего разряда, и к этому ее ведет недальновидность ее государственных деятелей. Нация должна очнуться и стряхнуть оцепенение своего правительства".

Г-н Понсонби, призывающий от имени народа сэра Эдварда Грея держаться в стороне от европейской войны; Мадзини, призывающий от имени народа респектабельные, миролюбивые средние классы Англии отказаться от кобденовских пацифистских доктрин и бросить меч Англии на чашу весов европейской революции — это странный контраст, который служит напоминанием о том, что слово «демократия», столь легко бросаемое политическими партиями на ветер, имеет множество разных значений и олицетворяло собой множество разных политических курсов. Можно грубо сказать, что оно символизировало интернационализм в 1792 году, когда Франция провозгласила своей миссией освобождение всех наций под трехцветным флагом; оно символизировало национализм в 1848 году из уст Мадзини, Кошута и немецкой конституционной партии; сегодня оно вновь символизирует интернационализм в более развитых странах Европы, но вправе ли мы называть это чем-то большим, нежели очередным этапом в развитии демократической доктрины? Это весьма сложный вопрос, отвечать на который с ходу было бы самонадеянно; все, что мы пытались здесь показать, сводится к тому, что в целом предположение о мирных тенденциях демократической внешней политики является сомнительным, и в отношении него мы должны в некоторой степени воздерживаться от окончательных суждений.

§2. Внешняя политика и народные силы. — Вышеизложенные соображения помогут нам оценить по достоинству вторую главную предпосылку, которая лежит в основе требования усиления демократического контроля над внешней политикой, а именно предположение о том, что ткань международной политики в настоящее время соткана из замыслов отдельных государственных деятелей и не имеет никакого отношения к нуждам управляемых ими народов. Будучи сформулированной таким образом, эта идея не выдерживает ни малейшей критики. Доктрина «экономической интерпретации истории», получившая, пожалуй, наиболее выраженное воплощение в учении марксистских социалистов, ныне в той или иной форме принимается всеми мыслящими людьми. Но «экономика» — это все же грубое название для суммы повседневных потребностей и усилий каждого отдельного человека, и экономическая интерпретация истории означает, что история мира в конечном счете определяется совокупной силой этих скромных потребностей и усилий. Это и только это является подлинной тканью международной политики. Государственные деятели могут пытаться выстраивать системы, но единственной реальной силой как в международной, так и во внутренней политике является воспитание желаний отдельно взятого человека. В самом деле, любой критик может заявить, что наша нынешняя капиталистическая экономическая система несет ответственность за войну, поскольку она сдерживает и отводит от их истинных русел потребности и усилия народных масс. Но на это англичанин может справедливо ответить, что система свободной торговли, при которой наша капиталистическая организация достигла своего наивысшего развития, была создана Манчестерской школой с искренней и открытой целью установления всеобщего мира. Кобден четко заявлял об этой цели:

"Я вижу, — говорил он, — в свободной торговле то, что подействует на моральный мир подобно закону тяготения во Вселенной, сближая людей, отбрасывая антагонизм рас, вероисповеданий и языков и объединяя нас узами вечного мира… Я верю, что стремление и побуждение к созданию крупных и могущественных империй, гигантских армий и мощных флотов… угаснет".

Тем не менее, вопреки этим чаяниям, Англия переживала великие войны — не единожды, а по меньшей мере трижды с тех пор, как были произнесены эти слова, а вооружения стали неизмеримо масштабнее, чем когда-либо прежде.

Давайте внесем полную ясность в один вопрос, связанный с нынешней войной. Г-н Понсонби в уже процитированных словах умолял сэра Э. Грея «взглянуть на великие центральные интересы человечества и цивилизации» и сохранить нейтралитет Англии во имя этих интересов. Но в тот момент, когда он говорил это, взоры английских государственных деятелей были устремлены лишь на одно. Вопрос вовсе не в том, чего ожидали от них французские государственные деятели. Британское правительство совершенно четко объяснило французским государственным деятелям, что они не должны рассчитывать на военную поддержку со стороны Англии. Этот факт был разъяснен французскому Форин-офису задолго до этого в ходе серии бесед между государственными деятелями и нашел свое отражение в письме сэра Э. Грея французскому послу. Но когда тень войны реально пала на Францию, эти беседы и это письмо отошли на второй план. Речь шла уже не о том, чего французский президент ожидал от короля Англии. Речь шла о том, чего Жак Ротурье, ремесленник с парижских улиц, знающий, что немцы находятся на границе и через две недели могут начать сбрасывать свои снаряды на Париж, ожидал от Джона Смита, лавочника с Ист-Индия Док-роуд в Лондоне, находящегося в безопасности за Английским каналом от всех ужасов войны. Это было — не ради красного словца, а со всей трезвой очевидностью фактов — подлинным «международным обязательством» 3 августа 1914 года; ибо хотя договоры заключаются государственными деятелями, в конечном счете их толкуют не государственные деятели, а общественное мнение, которое постепенно вокруг них сплачивается, — надежды и страхи миллионов работающих мужчин и женщин, которые никогда не читали условий договора, но для которых он стал символом дружбы, к которой они могут прибегнуть в случае необходимости. Мировой судья может составить брачное свидетельство, но брак становится тем, во что его превращают муж и жена, — нечто гораздо более глубокое и обязывающее, нежели любой юридический контракт.

В свете этих соображений мы можем установить один момент первостепенной важности при рассмотрении внешней политики, а именно: причины войны весьма сильно отличаются от непосредственных поводов к войне. Когда британское правительство с началом нынешней войны опубликовало «Белую книгу», содержащую дипломатическую переписку между 20 июля и 4 августа 1914 года, оно публиковало свидетельства, касающиеся непосредственного повода к войне, — а именно австрийского ультиматума Сербии от 23 июля, который и спровоцировал войну. За те две недели, которые прошли между вручением этого ультиматума и объявлением войны между Англией и Германией, переговоры, от которых зависела непосредственная судьба Европы, действительно велись несколькими ведущими государственными деятелями. Но мало толку спорить о том, велись ли эти переговоры плохо или хорошо, ибо они не были истинной причиной войны. Причину войны следует искать в медленном развитии сил, прослеживающихся на протяжении лет и даже веков. Парламенту было сравнительно бесполезно обсуждать, была ли та или иная депеша или телеграмма мудрой или неразумной; истинные вопросы, которые следовало задать, заключались в следующем: что породило толпы в Веене, стекавшиеся к сербскому посольству в конце июня и к российскому посольству в конце июля; что породило медленное, терпеливое сочувствие к балканским народам и ненависть к Австрии в сердцах миллионов русских крестьян; что породило сербское националистическое движение; и прежде всего — что породило те странные настроения по всей Германии, которые могли искренне считать вторжение в Бельгию оправданным? Чтобы ответить на эти вопросы, нам приходится оценивать силу самых разнородных факторов в истории: — например, с одной стороны, медленный распад Османской империи, растянувшийся более чем на два столетия, который позволил котлу славянских балканских народов вскипеть сквозь тонкую корку чужеземного владычества; а с другой стороны, постепенное развитие всей системы немецкого государственного образования и характер немецких газет, которые обратили взоры немецкого общественного мнения внутрь себя и исключили из общественного преподавания и формирования мысли любое дуновение свежего воздуха из внешнего мира, пока наконец немецкие общественные настроения вследствие крайнего и непрерывного самосозерцания не утратили спокойствие и простоту, которые когда-то составляли силу немецкого характера. Ни один человек не в силах распределить ответственность за эти вещи, простирающиеся сквозь поколения; но поистине эта ответственность не лежит на полудюжине министров иностранных дел, находившихся у власти в июле 1914 года.

Если мы правы в том, что сказано выше, то фраза «демократизация внешней политики» приобретает новый смысл. Она означает вовсе не просто внедрение во внешнюю политику какого-то набора демократических институтов; она означает осознание как государственными деятелями, так и народом того факта, что внешняя политика по своей сути уже является фундаментально демократическим явлением, и что успех или провал любого курса действий зависит не от желаний политиков, а от мощных сил, которые движут жизнью народов и определяют ее.

В настоящее время государственные деятели осознают это недостаточно, отсюда и проистекает множество бесплодных и бесцельных разговоров и писанины среди политиков, воображающих, будто то, что они говорят или пишут друг другу в своих кабинетах, способно определить ход развития мира. Чтобы дать возможность дипломатам выполнять все обязанности, которые мы уже перечислили под рубрикой «оценка национальных сил», им требуется лучшая подготовка и более глубокое знание жизни и социальных движений как в собственной стране, так и в иностранных государствах. Королевская комиссия по делам государственной службы все еще рассматривала вопрос о том, как это осуществить, когда разразилась война. Это слишком долгий вопрос, чтобы вдаваться в него здесь, но можно с уверенностью сказать: чем больше изучается эта проблема, тем сильнее она кажется — подобно более широкой проблеме всего корпуса из 200 000 гражданских служащих в Соединенном Королевстве — вопросом национального образования, а не простым делом правительственных предписаний и демократических институтов. То, что требуется в Форин-офисе, как и во всей британской государственной службе, было удачно выражено г-ном Грэмом Уолласом в его книге «Человеческая природа в политике»:

"Какими бы способными ни были наши чиновники и какими бы ни были их истоки, опасность узости и косности, столь неизменно проистекавших до сих пор из чиновничьей жизни, все равно останется, и ей необходимо противостоять посредством всемерного поощрения свободного интеллектуального развития".

§3. Внешняя политика и образование. — Но если государственные деятели недостаточно осознают силу существующих народных сил во внешней политике, то в равной степени верно и то, что сам народ ее не осознает. Народ каждой страны склонен думать, что судьбы наций можно изменить, сбросив одного министра иностранных дел и посадив другого; люди думают, что речи и резолюции конгрессов способны изменить фундаментальные экономические факты. Они думают, что простые выражения взаимной доброй воли могут заменить знания, и забывают, что ни одна нация не способна в одночасье освободиться от исторического развития, сформировавшего ее, точно так же как ни один человек не может полностью освободиться от характера, унаследованного от предков. Воистину все наши фразы — весь наш склад ума — показывают, как мало мы как народ осознаем народные силы. Мы, например, обычно говорим о России так, будто ничто в этой огромной стране не оказывает никакого влияния на международные дела, кроме мнений нескольких бюрократов в Петрограде. Наша симпатия к России или враждебность к ней определяются нашим мнением о русской бюрократии, и мы никогда не уделяем ни малейшей мысли надеждам, страхам и безмолвным, но горячим убеждениям миллионов русских крестьян. Мы склонны отмахиваться от них как от от темных и суеверных деревенских жителей, над которыми тиранствует царь, не утруждая себя скрупулезным исследованием реальных фактов русской жизни. Тем самым мы совершаем ровно ту же ошибку, которую слишком часто делают дипломаты. Мы забываем, что массы крестьян, ежегодно устремляющихся паломниками к святыням своей веры, составляют более жизненный факт в истории мира, чем дебаты в Думе или решения мировых судей.

Здесь нам следует извлечь урок из опыта Германии, ибо немецкие государственные деятели, как ни странно, приложили колоссальные усилия к тому, чтобы сделать свою политику демократической. Вся немецкая нация стоит за их спиной, потому что на протяжении долгих лет они прививали нации через школы, университеты и прессу собственное толкование истории и собственное представление о том, что такое истинная цивилизация. Они приспособили свое преподавание к фундаментальным характеристикам и истории немецкого народа. Они позаботились о том, чтобы связать интересы как капитала, так и труда со своей политикой, и сплотить всю нацию посредством единообразного национального образования и серии патерналистских социальных реформ, навязанных сверху. Реальная сила и опасность Германии кроется не в том, что делают ее государственные деятели или солдаты, а в том, во что верят сами немцы. Мы воюем не с армией, а с ложной идеей; и ничто не способно сокрушить ложную идею, кроме знания истины.

Когда эта война закончится, каков бы ни был ее исход, мы должны попытаться открыть новую эру в истории мира. Но наши отцы и отцы наших отцов пытались сделать то же самое, и мы не преуспеем, если приступим к этой работе в духе самодовольства и поспешной гордыни. Лишь знание истины позволит нам преуспеть. Знание истины — вещь нелегкая; это вопрос кропотливого мышления, умственной дисциплины, смирения, которое довольно ученостью, и морального мужества, способного смотреть в глаза истине, когда она познана. Каким образом мы можем обрести всё это?

Прежде всего — через школы, университеты, учебные группы — весь аппарат нашего государственного и частного образования.

Затем — посредством тех же средств, которые народное правление использует в других вопросах: дискуссий, парламентских дебатов, критики правительства. Ныне эти средства не задействуются отчасти потому, что существует опасение, будто критика правительства в вопросах внешней политики ослабит его позиции на переговорах с иностранными государствами. Это справедливый страх, если критика проистекает лишь из личных симпатий или предрассудков критиков, но никаких подобных пагубных последствий опасаться не стоит, если критика исходит из глубокой мысли, знания фактов, а также из терпения и мудрости, которые приносят мысль и знание. Но отчасти эффективное обсуждение международной политики отсутствует и потому, что мы больше интересуемся внутренней политикой. По нашей конституции у нас действительно есть — если бы мы пожелали этим воспользоваться — столь же реальный демократический контроль над Форин-офисом, как и над любым правительственным ведомством, ибо Форин-офис, как и любое другое ведомство, находится под контролем члена парламента, избираемого народом. Однако мы больше интересуемся социальной реформой, трудовым законодательством и конституционной реформой, нежели международной политикой; и именно на почве вопросов внутренней политики мы приводим к власти правительства и свергаем их, и когда мы обсуждаем, какое правительство — консервативное или либеральное — должно находиться у власти, мы никогда не задумываемся о том, какое влияние эта смена окажет на внешнюю политику. Если демократия намерена играть реальную роль во внешней политике, она должна признать, что великие обязанности означают великие жертвы. Мы должны смириться с тем, чтобы уделять чуть меньше внимания нашей внутренней социальной реформе и сосредоточить больше внимания на весьма сложных вопросах, возникающих по ту сторону Ла-Манша и по ту сторону Атлантического океана. Мы должны постоянно жить с сознанием того, что современный мир представляет собой единое сообщество, и что во всем, что мы делаем как народ, мы несем ответственность не только перед самими собой, но и перед населением Британской империи в целом и перед семьей наций.

Но когда мы действительно зададимся целью понять и исполнить обязанности внешней политики, каким образом мы, народ этой страны, сделаем наши мнения действенными? Как мы можем быть уверены в том, что Форин-офис будет проводить политику, соответствующую тем обдуманным убеждениям, которые мы как народ сформировали?

Как уже было сказано, в наших руках находятся те же средства парламентского контроля над внешней политикой, что и над внутренней политикой. Парламент может свергнуть правительство, чью политику он не одобряет, и может отказать в предоставлении ассигнований на проведение такой политики. Помимо этого, народ может выражать через парламент свои взгляды на то, как должна вестись внешняя политика, и министры, как правило, будут склоняться — как в этом, так и в других вопросах — перед ясно выраженными взглядами парламента. Воистину, недавно мы стали свидетелями поразительного тому примера. Когда после международного кризиса 1911 года страна четко выразила мнение о том, что не следует вступать ни с какой державой в тайные обязательства, которые вынудили бы Великобританию вступить в войну в поддержку этой державы, премьер-министр заявил — и неоднократно подчеркивал это заявление в дальнейшем, — что правительство нашей страны не брало и не будет брать на себя подобных тайных обязательств, и что любой договор, влекущий за собой военные обязательства для нашей страны, будет представлен на рассмотрение парламента. Теперь это стало твердым и признанным фактом британской политики, и будет не преувеличением сказать, что, подобно другим конституционным изменениям в рамках британской системы правления, это стремительно становится частью неписаной конституции страны.

Но многие хотели бы пойти дальше и установить, что никакой договор между Великобританией и другой страной не имеет силы до тех пор, пока за него не проголосует парламент. Во многих странах в конституциях имеются положения подобного рода; например, конституция Соединенных Штатов предусматривает, что все договоры должны ратифицироваться двумя третями голосов Сената, а французская конституция содержит следующее положение:

"Президент Республики ведет переговоры и ратифицирует договоры. Он доводит их до сведения Палаты, как только интересы и безопасность государства это позволяют.

"Договоры о мире и торговле, договоры, налагающие обременения на финансы государства, договоры, касающиеся личного статуса и имущественных прав французских граждан за рубежом, вступают в силу только после того, как за них проголосовали обе Палаты. Никакая уступка, обмен или приращение территории не могут иметь места иначе как в силу закона".

Подобные конституционные положения могут быть хороши по-своему, и, возможно, нам следует их скопировать. Но этот вопрос имеет второстепенное значение. Должны ли договоры фактически ратифицироваться парламентом или просто представляться на его суд для выражения его мнения, как это обычно делается в нашей стране, парламент и народ Великобритании будут контролировать внешнюю политику ровно в той степени, в какой они проявляют к ней живой интерес. Если они проявляют живой интерес, ни один государственный деятель, чье положение зависит от голосов избирателей, не осмелится облечь в форму договора ту политику, которую они не одобряют; если же они не проявляют должного интереса, никакое количество конституционных положений не позволит им осуществлять осмысленный контроль за действиями государственных деятелей.

То же самое можно сказать и об иной мере, принятой во многих странах, а именно: о назначении парламентом комитетов по иностранным делам, обладающих полномочиями запрашивать документы и допрашивать министров об их политике. Демократическое правление как во внешних, так и во внутренних делах до сих пор опиралось на ту идею, что парламент должен осуществлять адекватный контроль за принципами, на которых строится политика, но должен в значительной степени оставлять детали управления исполнительным департаментам, находящимся под контролем министров Короны. Парламент — будь то через комитеты или иным образом — никогда не сможет отслеживать все дипломатические переговоры или контролировать их, точно так же как он не может контролировать все детали управления, необходимые для реализации столь сложного закона, как Закон о страховании; и парламентские комитеты, сколь бы полезными они ни были, не будут иметь никакого влияния до тех пор, пока народ страны не осознает свои обязанности в международной политике настолько, чтобы требовать от избираемых им в парламент лиц суждений и знаний в области внешних дел, по меньшей мере столь же здравых и обоснованных, каких он ныне требует в случае внутренних дел.

Как видно, это возлагает весьма сложную задачу на британский электорат. Каким образом им соизмерять внешние дела и внутренние дела друг с другом? Что им делать, если они одобряют внутреннюю политику правительства, но не одобряют его внешнюю политику, или наоборот? Должны ли мы, например, жертвовать тем, что мы считаем своим долгом во внешних делах, ради того чтобы удержать у власти правительство, которое реализует то, что мы считаем здравой политикой внутренней социальной реформы? Именно здесь, судя по всему, действительно назрела необходимость некоторой реформы. Существует одно решение: а именно, разделить контроль над внутренними делами, с одной стороны, и внешними делами — с другой, передав внутренние дела в руки парламента и кабинета министров, которые падут или устоят в зависимости исключительно от своей внутренней политики, а внешние дела доверить Имперскому парламенту и Имперскому кабинету, сформированным из представителей не только Великобритании, но и всей Британской империи. Эту идею народу Соединенного Королевства следует рассмотреть со всей тщательностью, ибо весьма сомнительно, чтобы какой-либо реальный народный контроль над внешней политикой был возможен до тех пор, пока не произойдет подобного разделения функций. В заключение скажем следующее. Если верно, что внутренняя политика и внешняя политика представляют собой раздельные функции правительства, то в равной степени верно и то, что внутренняя политика страны в конечном счете определяет ее внешнюю политику. Международный мир никогда не может быть достигнут между нациями, раздираемыми внутренними распрями; международная справедливость останется мечтой до тех пор, пока политические партии и школы мысли спорят о значении справедливости во внутренних делах. Подлинный идеал мира должен охватывать классовую борьбу наравне с международной войной. Если мы желаем «концерта Европы», основанного на подлинной свободе, а не на тирании, нам надлежит сначала воплотить наш идеал в Англии и поднять саму нашу страну над политическими и социальными конфликтами и ненавистью, которые составляли столь значительную и столь неприглядную часть нашей внутренней истории за последнее десятилетие.

БИБЛИОГРАФИЯ

Трудно составить список книг, иллюстрирующих внешнюю политику в целом. Списки, приведенные в других главах, в достаточной мере иллюстрируют различные проблемы, с которыми приходится иметь дело современной внешней политике.

Дипломатия столетней давности хорошо проиллюстрирована в издании: «Дневники и переписка графа Малмсбери» (Diaries and Correspondence of the Earl of Malmesbury. 4 vols. 1844. (Книга распродана)). Для дипломатии середины XIX века, когда создавались нынешние национальные силы Европы, полезны следующие биографии:

«Жизнь лорда Стратфорда де Редклиффа» (Life of Lord Stratford de Redcliffe), автор Лейн-Пул. 2 тома, 1888.

«Жизнь лорда Гренвилла» (Life of Lord Granville), автор лорд Фицморис. 2 тома, 1905.

«Жизнь лорда Кларендона» (Life of Lord Clarendon), автор сэр Герберт Максвелл. 2 тома, 1913.

«Жизнь лорда Лайонса» (Life of Lord Lyons), автор лорд Ньютон. 2 тома, 1898.

«Жизнь Кавура» (Life of Cavour), автор Роско Тайер. 2 тома, 1911.

«Размышления Бисмарка» (Bismarck's Reflections).

Существует множество исследований, посвященных дипломатическим проблемам современности, но поскольку они имеют дело с творимой на наших глазах историей, их следует читать ради общего обзора действующих сил, а не как авторитетные утверждения. Весьма исчерпывающий обзор всех сложностей международной политики можно найти в книге Фуллертона «Проблемы власти» (Fullerton, Problems of Power, 1913. 7 шилл. 6 пенсов нетто).

Фактическую работу дипломатии лучше всего прослеживать по «белым книгам» дипломатической переписки, периодически публикуемым Форин-офисом, как, например, последовательные тома «Переписки по делам Персии» (Correspondence Respecting the Affairs of Persia). Пожалуй, наилучшее представление о реальном труде в сфере международных отношений можно получить, обратившись к таким компиляциям, как «Коммерческие договоры» Герслета (Hertslet's Commercial Treaties — 23 тома, 1827–1905 гг.), которые представляют собой летопись реально завершенной работы.

О кадровом составе Форин-офиса и дипломатической службы см. пятый Доклад Королевской комиссии по делам государственной службы (Cd. 7748), только что вышедший из печати (цена 5-1/2 пенса).

ГЛАВА VII

ИТОГИ ВОЙНЫ «Идите впереди идей вашей эпохи, и она последует за вами: идите вместе с ними — и вы сможете чувствовать себя спокойно: оставайтесь позади них — и вы погибли». — НАПОЛЕОН III.

§1. Есть ли за войной идея? — Целью предыдущих глав было обеспечить тот исторический контекст, без которого невозможно понять ни мотивы наших противников, ни те события, которые привели к их распре. Теперь необходимо попытаться сделать обзор проблем, поставленных войной, как в отношении Европы в целом, так и в отношении отдельных наций, из которых она состоит. Это задача немалой сложности, ибо подобно тому, как верно утверждение, что ни одна война в предшествующей истории человечества не велась в столь громадных масштабах, как эта, точно так же верно и то, что проблемы, порожденные ею, грандиознее и разнообразнее проблем любого предыдущего европейского конфликта. Это выглядит так, будто от нажатия электрической кнопки был открыт гигантский шлюз, высвободивший силы, над которыми смертные люди едва ли надеются восстановить контроль и чьи действия предвидеть практически невозможно.

И все же, сколь ни сложна стоящая перед нами проблема, крайне важно взглянуть ей в лицо без страха. Существует серьезная опасность того, что, точно так же как нас «втянули» в эту войну (не по нашей вине, что с избытком доказывает дипломатическая переписка), нас в определенный момент могут и «вытолкнуть» из нее, не придя ни к какому весьма ясному пониманию того, какие именно проблемы затронуты и в какой степени пострадали наши жизненные интересы.

Суть стоящей перед нами проблемы заключается в том, чтобы выяснить, стоит ли за этой войной какая-то Идея — будь то с нашей стороны или со стороны неприятеля. Опасный вопрос! — вопрос, который снова и снова задают ура-патриоты и фанатики истории и на который они неизменно отвечают в соответствии с диктовкой собственного удобства. И тем не менее это вопрос, от которого мы не смеем уклоняться, вопрос, который не постеснялись бы сформулировать Карлайл, Раскин или Уильям Моррис. Стоит ли Британия за Идею? Верно ли, что мы воюем главным образом за дело свободы и демократии, за прогресс в Европе и во всем мире? И если это действительно верно сегодня, то как нам лучше всего гарантировать, чтобы это оставалось правдой и по окончании этой долгой войны, если, как мы надеемся и молимся, победа увенчает оружие союзников? Именно Идея воодушевила Британию на борьбу с Наполеоном. Именно Идея вдохновила Германию на великое восстание 1813 года против Наполеона. Именно Идея породила Балканский союз и привела его армии в триумфе к Салоникам и Адрианополю. Свобода, Единство, Освобождение — таковы были формы, которые принимала эта Идея: решимость свободного народа противостоять замыслам выскочки-деспота о мировом господстве; энтузиазм разделенной нации, охваченной мечтой о национальном единстве; тоска рас, лишь недавно завоевавших собственную свободу, освободить своих сородичей от чужеземного и гнетущего иго. В каждой из этих схваток победители совершали ошибки и даже преступления, и тем не менее тысячу раз верно утверждение, что победившая Идея олицетворяла в каждом случае торжество цивилизации. Сегодня положение выглядит столь же однозначно. Возражая против претензий Германии попирать обязательства по международным договорам в угоду удобству ее военных стратегиств, связывая себя с Бельгией и Сербией в их отстаивании прав малых наций, мы не просто сопротивляемся очередной заявке на мировое господство со стороны отдельно взятой державы, но бросаем вызов самой теории превосходства Силы над Правом в политическом мире.

§2. Цели британского государственного деятеля. — 19 сентября г-н Асквит определил три главные цели британской государственной деятельности при вступлении в войну следующим образом: «(1) отстоять нерушимость договорных обязательств и то, что надлежит именовать публичным правом Европы; (2) утвердить и защитить независимость свободных государств, сравнительно малых и слабых, от посягательств и насилия со стороны сильных; и (3) противостоять — как мы полагаем, в лучших интересах не только нашей собственной империи, но и цивилизации в целом — высокомерным претензиям отдельной державы на доминирование в развитии судеб Европы». Высказываясь подобным образом, г-н Асквит вовсе не намеревался воздвигать Британию на моральный пьедестал или намекать на то, что мы когда-либо обладали монополией на праведную политику. У каждой нации есть пятна на гербе; и циник может указать на унию с Ирландией, уничтожение датского флота, Кипрскую конвенцию как на доказательства того, что мы с лихвой заслужили звание «персидского Альбиона» [прим.: так в тексте оригинала, в переводах устойчивого выражения — «вероломный Альбион»]. Давайте воздерживаться от патриотической отповеди, которая бросала бы Пруссии в зубы такие инциденты, как завоевание Силезии, раздел Польши, Эмсскую телеграмму, захват Циндао (Киаочау). Но давайте же, признавая свои прошлые недостатки, не спускать знамен с мачт и настаивать на том, чтобы эта война никогда не выродилась в простую месть или экспансию, чтобы судьба европейских наций решалась по возможности в соответствии с их собственными чаяниями, а не территориальными амбициями династий или расовых клик.

Возможно ли тогда при рассмотрении контуров урегулирования сформулировать какие-либо общие принципы? Знакомая нам Европа ушла безвозвратно; новая Европа, рождающаяся на свет, будет едва узнаваема для тех, кто знал ее предшественницу. Ее политический, расовый, социальный и экономический кругозор изменится кардинально. Давайте же встретим судьбу на полпути и смело признаем, что мы хотим новой Европы. Но будем помнить о том огненном процессе, в котором выковывается огромный колокол, и о судьбе нетерпеливого подмастерья, слишком рано открывшего дверцы печи. Прусские лидеры, для которых война является идеалом и программой, имеют право в случае измены фортуны маневрировать ради «ничьей», ибо они утешились бы надеждой выиграть последующий матч. Но для нас, считающих войну ненавистной необходимостью, от которой мы не уклоняемся, но которую сделали все от нас зависящее, чтобы предотвратить, — для нас не может быть и мысли об отказе от нашей задачи до тех пор, пока не появится разумная перспектива поистине прочного урегулирования. Нам не понадобятся подсказки от наших государственных деятелей, чтобы понять: это должно быть «сражение до победного конца». Не должно быть никакого возврата к status quo, этому проклятому порождению изжившей себя дипломатии со смертоносными семенами новых распрей и неизбежного Армагеддона.

Публичное право, национальность и всеобщее сокращение вооружений (в отличие от полного разоружения) являются тремя краеугольными камнями новой эры, как это уже просматривается в публичных выступлениях тех, кто имеет некоторое право говорить от имени Тройственного соглашения. Давайте же попытаемся применить эти принципы к различным проблемам, порожденным войной. Очевидно, что их применение зависит от победы союзников. Если мы потерпим поражение, публичное право потеряет свою ценность, ибо немцы утвердят свое право нарушать его фундаментальные положения. Идея национальности получит смертельный удар; ибо не только будет уничтожена независимость нескольких малых наций, но Германия вновь подтвердит свое право господствовать над собственными малочисленными национальностями и пить кровь 26 миллионов славян Австро-Венгрии в конфликте с их собственными славянскими сородичами. Наконец, всякая надежда на сокращение вооружений будет развеяна в прах, поскольку теория железа и крови достигнет своего полного выражения в фактическом доминировании единой державы на суше и на море. У нас могут быть сожаления или опасения, но время для их высказывания давно прошло. Британская нация не должна питать иллюзий; поражение означает крах империи и превращение Британии в державу второго разряда. Либо мы выйдем победителями, либо в практическом отношении мы не выйдем из нее вовсе. Даже если мы сами содрогнемся перед «борьбой до победного конца», на наших врагов можно положиться в том, что они будут упорствовать до горького конца. Лишь по этой причине, а отнюдь не потому, что я хоть на минуту недооцениваю огромные ресурсы, великолепную организацию и воинскую доблесть Германии, я ограничиваю себя на следующих страницах рассмотрением возможных последствий победы, а не поражения. Было бы верхом безумия предвосхищать победу до ее достижения; но крайне важно быть готовыми ко всем возможным неожиданностям, а это подразумевает тщательный обзор различных факторов в необычайно сложной ситуации.

§3. Британия и Германия. — На переднем плане обсуждения стоит наша распря с Германией. Каковы будут наши будущие отношения с Германией после войны? Если в утверждении о том, что мы боремся за дело свободы и прогресса, есть хоть какой-то смысл, это может означать лишь то, что мы боремся с системой, а не с нацией, — с прусским милитаризмом и бюрократией, но не с немецкой цивилизацией. Мы должны пойти еще дальше и рассмотреть движущие силы, стоящие за этой железной системой. Сидя на нашем маленьком острове, мы склонны забывать, что значит обладать чисто искусственной границей в 400 миль и видеть прямо за ней соседа, насчитывающего 171 000 000 жителей, находящихся на более ранней стадии цивилизации и способных прийти в движение под воздействием причин, которые больше не действуют в западном мире.

Если окончательное урегулирование должно быть справедливым и прочным, требования победителей должны быть сведены к минимуму, а не к максимуму их собственных жизненно важных интересов. Для Великобритании центральной проблемой неизбежно должно стать следующее: каково будет положение германского военно-морского флота, если мы одержим победу в этой войне? Возможно ли достижение чего-либо, хотя бы отдаленно напоминающего разоружение, если этот флот не будет обезврежен? Можно ли вообразить, что даже если бы Великобритания смирилась со статусом-кво, победившая Россия когда-либо смогла бы примириться с ситуацией, которая обеспечивала бы Германии морское господство на Балтике и возможность перекрыть российскую морскую торговлю? Даже первые месяцы войны показали то, что всегда должно было быть очевидным: морская мощь отличается от сухопутной в одном важнейшем отношении: военное превосходство может быть разделено между несколькими могущественными государствами, но морское превосходство едино и неделимо. В этой войне мы либо сохраним и подтвердим наше господство на море, либо потеряем его: делить его с Германией мы не будем, потому что не можем.

С другой стороны, какова будет судьба германского торгового флота и германских колоний? Разве мы не можем сократить военно-морской флот Германии, уважая при этом ее торговый флот? Целесообразно ли или необходимо ли в случае победы взыскивать всё до последней монеты в колониальной сфере? Очевидно, что точно так же, как Германия предлагала уважать французскую территорию в Европе за счет французской колониальной империи, союзники в случае победы могли бы разделить германские колонии между собой. Поступая так, однако, мы предоставим в глазах германской нации полное оправдание военно-морской политики Вильгельма II. Одним из самых распространенных аргументов среди образованных немцев (включая тех, кто дружелюбно относится к нашей стране) всегда было то, что германские колонии и судоходство находятся во власти более сильной морской державы и что поэтому Германия владеет своей морской торговлей лишь милостью других. Если в результате войны мы заберем у нее всё, что сможем, мы укореним эту точку зрения в каждом немце. Тем самым мы будем способствовать консервации прежнего положения с его невыносимой гонкой вооружений, если только мы не сможем довести Германию до полного банкротства — вещи, которая практически немыслима для тех, кто знает ее ресурсы, и которая лишила бы нас одного из наших самых ценных покупателей.

С другой стороны, мы, конечно, должны помнить, что любые внеевропейские территориальные изменения зависят не только от позиции Великобритании и ее союзников, но и от пожеланий доминионов. Даже в случае победы судьбу Новой Гвинеи, Самоа или Германской Юго-Западной Африки будет решать далеко не один только Лондон. Последнее слово, вероятно, останется за Австралией, Новой Зеландией и Южной Африкой, и маловероятно, что кто-либо из этих трех доминионов согласится на возвращение территории, которую они оккупировали. Лишь в случае с германскими колониями, граничащими с британскими коронными колониями (например, Того, Камерун или Восточная Африка), решение будет целиком и полностью зависеть от европейских правительств. На данном этапе было бы абсурдно предлагать даже самые общие контуры урегулирования; однако полезно подчеркнуть тот факт, что оно затрагивает не только Соединенное Королевство, но и доминионы, и что от его решения зависит будущее развитие Британской империи. Иными словами, война может завершиться либо крахом Империи, либо достижением имперской федерации и дальнейшей демократизацией центрального правительства.

§4. Нация и Германская империя. — Наконец, существует еще более серьезный вопрос. Должна ли Германия в случае поражения лишиться территории в Европе? И если да, то было бы возможно или целесообразно компенсировать ей такую потерю в других направлениях? Применение принципа национальности к Германской империи затронуло бы ее территорию в трех направлениях: Эльзас-Лотарингия, Шлезвиг-Гольштейн и Позен. Давайте вкратце рассмотрим эти три проблемы.

[Иллюстрация: ФРАНКО-ГЕРМАНСКАЯ ГРАНИЦА Граница Франции 1815-1871 гг. и Граница Франции 1871-1914 гг.]

(1) Население двух провинций, Эльзаса и Лотарингии, по расе и языку в основном немецкое, но тем не менее к 1870 году оно почти полностью стало французским по своим настроениям в результате своего длительного объединения с Францией. Немцы, вновь аннексировавшие провинции после войны, руководствовались в равной степени соображениями сантиментов и стратегии. Они приветствовали возвращение части своей расы, которая была отнята у них в результате жестокой агрессии Людовика XIV и династической политики его преемника; они также стремились обезопасить свою западную границу от возможных нападений со стороны Франции, которая при Второй империи по-прежнему оставалась самым решительным образом агрессивной державой. Прокладывая новую границу, они по чисто стратегическим соображениям включили небольшую часть западной Лотарингии вокруг крепости Мец, которая, как признавалось, была столь же французской, как Шампань или Пикардия. С 1871 по 1911 год Эльзас-Лотарингия управлялась как непосредственное владение императорской короны; в последнем году она получила конституцию, но даже отдаленно не напоминающую самоуправление. Вопреки ожиданиям большинства немцев, две провинции не стали немецкими по своим настроениям; более неуступчивые методы Пруссии неуклонно усиливали их отчуждение, несмотря на их долю в коммерческом процветании Империи. Те, кто близко знаком с подводными течениями настроений в Эльзасе-Лотарингии, единодушно утверждают, что если бы до прошлого июля среди жителей можно было бы провести беспристрастный плебисцит без страха перед последствиями, подавляющее большинство проголосовало бы за воссоединение с Францией. Но, побывав некогда ареной сражений двух наций и живя в постоянном страхе повторения трагедии, лидеры политической мысли в Эльзасе и Лотарингии выступали за менее радикальное решение. Они знали, что Германия не откажется от своего контроля, а Франция — от своих стремлений без еще одной вооруженной борьбы, но они верили, что предоставление реальной автономии в рамках Империи, которая поставила бы их наравне с Вюртембергом или Баденом, сделает их положение сносным и, устранив главный источник трений между Францией и Германией, создаст основу для более сердечных и прочных отношений между Германией и двумя западными державами.[1] Теперь, когда кошмар войны вновь пал на них, ситуация радикально изменилась, и нет никаких сомнений в том, что в случае победы Франции провинции предпочтут вернуться в состав Франции. Тот факт, что несколько их ведущих политиков бежали во Францию и солидаризировались с французским делом, симптоматичен, хотя, несомненно, не окончателен. То, что правительство Республики в случае победы сделает ретроцессию Эльзаса-Лотарингии своим главным условием мира, столь же достоверно, сколь вообще может быть достоверно что-либо в том котле, в который триумфалирующий милитаризм превратил несчастную Европу. Может показаться чисто педантичным ссылаться на альтернативное решение; и тем не менее бесспорно многое можно сказать в пользу превращения двух провинций в независимое государство или, что еще лучше, объединения их в федеративный союз с Люксембургом и Бельгией. Так было бы реализовано то «Среднее королевство», к созданию которого предпринималось столько усилий со времен Карла Великого и далее. Отныне судьба Эльзаса-Лотарингии не была бы ни французской, ни немецкой; они стали бы нейтральным распределительным центром для двух культур, которые так неразрывно переплелись с жизнью и традициями пограничного народа. В то же время был бы устранен самый плодотворный источник трений между Францией и Германией, и обе страны больше не смотрели бы друг на друга с вызовом через границу, усеянную укреплениями.

[Сноска 1: Этот идеал активно преследовался многими мыслящими людьми по обе стороны границы. Буквально в июне прошлого года я подробно обсуждал его с видным эльзасским депутатом и различными другими друзьями в Берлине.]

(2) Проблема Шлезвиг-Гольштейна представляет гораздо меньшую сложность, если рассматривать ее на основе национальности. Многое было написано об ужасном обращении Пруссии с Данией в 1848 и 1863 годах; но простая правда заключается в том, что подавляющее большинство населения двух герцогств было столь же полно энтузиазма в пользу союза со своими немецкими сородичами на юге, сколь население Эльзаса-Лотарингии не желало быть оторванным от Франции. Весь Гольштейн и большая часть Шлезвига всегда были и остаются чистыми немцами по расе. К несчастью, Пруссия, аннексируя территорию, которая столь же немецкая, сколь Кент английский, приобрела также часть Северного Шлезвига, которая столь же несомненно является датской как по крови, так и по настроениям. Отсюда полный пересмотр границ на расовой основе неизбежно повлечет за собой уступку Дании крайне восточных частей Шлезвиг вплоть до порта Фленсбург включительно.

Однако сегодня этот вопрос осложняется стратегическими соображениями, обусловленными превращением Кильского канала в почти неприступную военно-морскую базу. Уже серьезно выдвигалось предложение о том, чтобы разрешить Дании в случае поражения Германии расширить свою территорию до северного берега канала, который тем самым стал бы международной артерией для мирной торговли, возможно, под общей гарантией нейтралитета. Станет ли такой дар очень серьезным затруднением для Дании и окажется ли гарантия более действенной, чем договор, обеспечивший независимость Бельгии, — это вопросы, которые зависят главным образом от настроения народов Европы после того, как они устанут проливать кровь друг друга. Но полезно осознавать, что вопрос о Кильском канале вполне может привести к затягиванию войны и что, как я уже намекал, Россия не позволит оставить его без внимания, даже если Великобритания будет колеблеться в завершении этого дела.

(3) Третьим пунктом, в котором побежденная Германия неизбежно понесет территориальные потери при перераспределении по расовому признаку, является польский район на ее восточной границе. Нынешнее королевство Пруссия включает 3 328 750 поляков среди своих подданных, главным образом в бывшем герцогстве Позен, а также в Силезии и вдоль южной окраины Западной и Восточной Пруссии (известных как мазуры и кашубы). Ярко выраженная антипольская политика, проводимая германским правительством на протяжении последних двадцати с лишним лет, пробудила глубокую и непреодолимую ненависть к Пруссии в сердцах поляков, которые даже в те дни, когда Берлин был относительно сниходителен к ним, никогда не отказывались от своей страстной веры в воскрешение своей страны. Прежде всего, попытка денационализировать восточные маркеры путем экспроприации, колонизации немцами и другими еще более грубыми методами не только оказалась в основном безуспешной, но и побудила поляков к грозным ответным усилиям в сфере финансов и аграрной кооперации. Это совпало с замечательными переменами в русской Польше, которая стремительно превратилась в главный промышленный центр Российской империи. Экономические причины сгладили горечь, которую вызывало жестокое подавление Россией польских чаяний, и сегодня Пруссия, несомненно, воспринимается каждым поляком как гораздо более опасный враг, чем даже русское самодержавие, тем более что укрепилось убеждение в том, что польская политика Петрограда излишне подчинялась указаниям Берлина. И хотя поляки смотрят на обещания из обеих этих столиц с простительным подозрением и сдержанностью, несомненно то, что сегодня те надежды, которые они могут возлагать на иностранную помощь, всё больше сосредоточиваются на России.

Любая попытка воссоздать королевство Польша, будь то в качестве независимого государства или, как представляется более практичным, в качестве автономного образования в составе империи Царя, неминуемо лишила бы Пруссию большей части герцогства Позен (за исключением трех или четырех западных уездов, или округов, в которых преобладает немецкий элемент), полосы восточной Силезии от верховьев Вислы на север и еще одной полосы территории в Восточной Пруссии, простирающейся от окрестностей крепости Торн вдоль Мазурских озер (фактически места начала боев нынешней войны). Польские экстремисты, однако, не довольствуясь этими несомненно польскими районами, уже предъявляют претензии на низовья Вислы и на Данциг как на порт исторической Польши; кроме того, в определенных российских кругах существует тенденция рассматривать всю провинцию Восточная Пруссия как часть естественной военной добычи. И тем не менее очевидно, что аннексия Данцига [1], одного из оплотов старой Ганзейской лиги, и Кенигсберга, колыбели прусской короны и современной немецкой философии, стала бы вопиющим нарушением того принципа национальности, который союзники начертали на своем знамени. Провинция, столицей которой является Кенигсберг, сегодня, каковой бы она ни была в XII веке, является столь же немецкой, как и любая часть Германской империи. Более того, она является оплотом юнкерства, этого надменного, но жизнеспособного мелкопоместного дворянства, которое до сих пор составляет костяк старой прусской системы; и хотя, несомненно, именно стремление подорвать эту касту, лишив ее очага и дома, побуждает к столь радикальным планам завоевания, нельзя не понимать с предельной ясностью, что мы не только совершим чудовищную несправедливость, оказав поддержку этому, но и посеем семена новой и еще более колючей проблемы, чем проблема Эльзаса-Лотарингии. Более того, это была бы излишняя несправедливость, поскольку вполне возможно создать по широким расовым линиям новую границу, по меньшей мере столь же естественную, как та, которая разделяет Россию и Германию сегодня.

[Сноска 1: Строго говоря, Данциг, хотя и находился под польским сюзеренитетом до 1772 года, всегда был немецким городом, пользующимся полной автономией. Он разделяет славу Гамбурга и Любека как один из величайших средневековых ганзейских городов.]

Таковы изменения, которые влечет за собой применение принципа национальности. Давайте же не питать иллюзий: это такие изменения, которые могут быть исторгнуты только из Германии, фактически переставшей существовать как военная держава, — перспектива, которая сегодня все еще далека и которая может быть достигнута лишь огромной ценой крови и ресурсов. Лишь посредством перестройки и компенсации в других направлениях германскую нацию можно было бы побудить хотя бы рассмотреть вопрос о пересмотре границ, а в силу природы вещей такая компенсация может иметь только одно значение — распад Австро-Венгрии.

§5. Будущее Австро-Венгрии. — На протяжении многих лет этот распад предсказывался политическими пессимистами как внутри владений Габсбургов, так и за их пределами, а также многими заинтересованными агитаторами как в Центральной, так и в Западной Европе. Нынешний автор, с другой стороны, всегда рассматривал Австро-Венгрию как организм, полный бесконечных возможностей прогресса и культуры, как государство, смоделированное на основе того многообразия типов, которое лорд Актон считал самой надежной гарантией свободы. Те, кто делал вид, что считает ее умирающей, недооценивали как глубинные географические основы ее существования, так и ее великие природные ресурсы; они подчеркивали то, что разъединяет, а не то, что объединяет. Короче говоря, они видели соперничество между двумя девизами «Разделяй и властвуй» и «Соединенными усилиями» и придавали излишнее значение первому. Именно потому, что они осознавали чрезвычайно сложный характер связанных с этим расовых проблем, они склонны были упускать из виду неуклонный прогресс, достигнутый Австрией в последние годы в представлениях о политической и конституционной свободе. Но на каждом шагу злым гением Австрии выступала Венгрия: влияние венгерской олигархии придавало реакционный колорит как внутренней, так и внешней политике, тормозило любые реформы и отравляло отношения государства с его южными соседями.