«Война и демократия»

Мистер Грэм пишет скорее как поэт, нежели как экономист или социолог, но вне всякого сомнения, внезапный переход к индустриальному укладу таит в себе серьезную опасность для России.

Интеллигенция, буржуазия и пролетариат — все они порождения одних и тех же сил, все принадлежат к одному семейству; это вестернизированные русские; они перешагнули из четырнадцатого века в двадцатый единым прыжком, и этот бурный переход полностью оторвал их от традиций и от всяких моральных и религиозных стандартов; книги, торговля и промышленность, три хваленых инструмента нашей цивилизации, таких русских не цивилизовали, они их децивилизовали. Но пока русские такого склада составляют лишь крошечную часть нации; и к счастью, есть признаки того, что осознание опасностей экзотической культуры приходит даже к самой интеллигенции. После неудачи революции среди российских мыслителей наблюдается замечательный всплеск интереса к исконным институтам, нравам и даже религии страны; и вполне возможно, что со временем из этого хаоса идеалов родится культура и цивилизация, которая «возьмет лучшее от обоих миров», переняв западные методы и не уступив ни пяди духовной территории нации, над которой ревеют знамена религии, простоты и братолюбия. Нынешняя война, сколь бы страшной она ни была, может в некоторой степени способствовать этому, ибо русский народ, столкнувшись с общей опасностью и объединенный общей целью, ныне един душой и сердцем так, как не был со времен, когда сто лет назад Наполеон громыхал у ворот Москвы.

И пусть будет сказано следующее: если Россия когда-либо перестанет быть Россией, если она утратит те великие национальные черты, которые так сильно отличают ее от Запада и потому делают столь сложной для нашего, западного понимания, мир в целом станет бесконечно беднее от этой утраты. Мы нуждаемся в России даже больше, чем она в нас; ибо пока мы овладели внешней атрибутикой, она обладает подлинным духом демократии. Из трех демократических идеалов, провозглашенных Францией в 1789 году — этой мистической троицы: Свободы, Братства, Равенства — сколько было на самом деле реализовано народами Запада? А Россия находится на пути к осуществлению их всех! Братство и равенство, как мы видели, суть отличительные черты ее национального духа и социальной структуры, и если ее свобода в политическом отношении пока несовершенна, она гораздо полнее нашей в том, что касается моральной терпимости и уважения к святости человеческой личности. В конце концов, причина, по которой Россия не обладает полной политической свободой, заключается в том, что она как нация до сих пор не проявляла интереса к политике; впервые в 1905 году она открыла для себя пользу политических действий, и извлекла из них решение аграрного кризиса и представительное собрание; когда она захочет больше свободы в этом направлении, ей не составит труда ее обеспечить.

§4. Подвластные народности.— На этом этапе могут справедливо возразить, что, хотя Россия и обладает этими превосходными качествами, она последовательно отказывает в свободе другим народам — например, евреям, полякам и финнам. Поэтому перед тем, как подвести итог нашим рассуждениям, необходимо сказать несколько слов о подвластных России народностях.

Из шести или семи миллионов евреев в мире более пяти миллионов живут в границах Российской империи. Следовательно, Россия является родиной сынов Израилевых; хотя, пожалуй, слово «мачеха» точнее выражало бы реальные отношения как по их происхождению, так и по характеру. Россия унаследовала свою колоссальную ответственность перед еврейской расой от Польши, и ее терзаемый «еврейский вопрос» отчасти является справедливым наказанием за ее соучастие в бесчеловечных разделах этой страны в восемнадцатом веке. Однако этот вопрос уходит корнями гораздо дальше восемнадцатого века. В Средние века Польша была более могущественным государством, чем Россия, и включала территории, простиравшиеся от Рижского залива до Черного моря и от Одера до Днепра. Она была также единственной страной в Европе, которая предлагала евреям защиту от преследований и возможность развивать коммерческие инстинкты своей расы без вмешательства. В результате евреи в большом количестве расселились по всем владениям короля Польши, и присутствие евреев в любой части современной России служит почти верным признаком того, что данный город или провинция в прежние времена были польской территорией. Российское правительство никогда, за исключением короткого периода, не разрешало евреям жить в собственно России, и евреев крайне редко можно встретить на севере или в центре России. Даже в крупных городах, таких как Петроград и Москва, их численность невелика, в то время как интересно отметить, что финцы скопировали остальную Россию по крайней мере в том отношении, что всегда решительно отказывались пускать евреев. Там, где Россия обнаруживала евреев среди новых подданных, приобретенных ею в результате постепенных захватов Польши, ей, разумеется, приходилось позволять им оставаться, но она строго ограничила их проживание этими районами. Существование этой еврейской черты оседлости — одна из жалоб евреев в России, но не самая тяжелая. Либерально настроенный Александр II проявил к ним снисходительность; но его убийство в 1881 году от рук террористов и воцарение реакционного Александра III положили начало периоду гонений, который продолжается до настоящего времени.

Александр III находился под сильным влиянием своего наставника Победоносцева, который на протяжении следующих тридцати лет оставался самым видным выразителем философии славянофильства. Это течение, восходящее в своей современной форме к 1835 году, по сути представляло собой не что иное, как извращенное прославление русских национальных особенностей, о которых говорилось выше. Славянофилы заявляли не только о том, что русские — великий и восхитительный народ (в чем едва ли станут сомневаться те, кто действительно их знает), но и что их институты — и в первую очередь, разумеется, самодержавие и бюрократия — служат идеальным выражением национального духа, который едва ли возможно улучшить. Более того, утверждалось, что, поскольку все страны, кроме России, свернули с правильного пути и впали в упадок и распущенность, именно России принадлежит миссия вернуть мир на стези праведности и добродетели, распространив влияние своей особой культуры — и вновь, разумеется, в первую очередь ее специфических проявлений, самодержавия и бюрократии, — как можно шире. Вариантом славянофильства является панславизм, который ратует за тот день, когда все представители великой славянской расы объединятся в одну нацию, предположительно под русским скипетром. Оба эти движения служат примерами того «обезумевшего национализма», о котором упоминалось во второй главе.[1] Однако славянофилы, являющиеся, разумеется, ревностными сторонниками Православной церкви, с самого начала столкнулись с серьезной трудностью: западные провинции России, от Северного Ледовитого океана до Черного моря, были населены массами людей, которые не были ни русскими, ни православными. Финны на севере были лютеранами; поляки в центре, несмотря на славянское происхождение, исповедовали католицизм и придерживались антирусских настроений; а евреи в центре и на юге были… евреями. Первым шагом на пути к славянофильской цели стала «русификация» инородческого населения России. Теоретически «русификация» означает приобщение тех, кто еще не обладает ими, к благам русских обычаев, языка и культуры; на практике она сводится к подавлению местных свобод и традиций.

[Сноска 1: См. стр. 57.]

Очевидно, что превратить еврея в русского силой не легче, чем изменить кожу proverbial эфиопа [прим. ред.: перевести как «пресловутого эфиопа»], и вряд ли российское правительство когда-либо вынашивало мысль предпринять подобную попытку. Если у него и был какой-то определенный план, так это сделать жизнь несчастных евреев настолько невыносимой, чтобы они постепенно покинули страну. Подлинные преследования начались с воцарения Александра III в 1881 году, когда они перекинулись в Россию — что характерно — из Германии, где в начале года разгорелась яростная антисемитская кампания. В городах Южной России вспыхнули беспорядки, направленные против евреев; власти смотрели на них сквозь пальцы, если не поощряли их. За этим последовали указы, которые исключали евреев из всякого прямого участия в местном самоуправлении, позволяли принимать в школы и университеты лишь небольшой процент евреев, запрещали им приобретать недвижимость за пределами городов, возлагали на них особые налоги и так далее. Такая позиция правительства внушала городскому простонародью уверенность в том, что оно может нападать на евреев безнаказанно. В современной России к евреям относятся примерно так же, как наши предки относились к ним в Средние века. Иными словами, их ненавидят по двум причинам: как иноверцев и как ростовщиков. Положение дел в местечке, где население наполовину еврейское, наполовину христианское, где христиане финансово и коммерчески находятся в руках евреев, а евреи политически и административно — в руках христиан, очевидно, является крайне опасным. Если прибавить к этому присутствие крупной хулиганской прослойки, которая обнаруживается почти в любом сколько-нибудь крупном российском городе, открытую немилость к евреям со стороны правительства, а также тайные интриги и подстрекательство полиции, мы получим цепь обстоятельств, которая неизбежно ведет к тем жестоким антисемитским взрывам, известным как погромы, которые запятнали страницы новейшей российской истории. Революционное движение еще больше усложнило ситуацию, поскольку евреи закономерно оказываются в революционных рядах, а бюрократия и поддерживающие ее хулиганские элементы склонны отождествлять еврейский народ с Революционной партией. Ничто не может оправдать обращение с евреями в России на протяжении последних тридцати пяти лет, и вина за это почти целиком лежит на правительстве, которое вместо того, чтобы вести за собой народ и просвещать его, проводя просвещенную политику в отношении евреев — политику, которая, по сути, могла бы сделать для их «русификации» больше, чем что-либо другое, — неуклонно потворствовало худшим элементам населения в их актах насилия. Оно пожинает плоды этого в виде подъема одной из самых грозных революционных партий современной России — так называемого еврейского «Бунда». Губернатор Вильны в конфиденциальном отчете, составленном в 1903 году, заявлял, что «это политическое движение, несомненно, является результатом ненормального положения евреев, как правового, так и экономического, созданного нашим законодательством. Пересмотр законов о евреях абсолютно необходим, и любое его откладывание чревато самыми опасными последствиями».

И все же, осуждая Россию за ее погромы и травлю евреев, мы не должны забывать о двух фактах: во-первых, эти эксцессы — дело рук не подлинно русского народа, описанного выше крестьянства, а дна общества, которое можно обнаружить на самом низу социальной структуры как в городах России, так и в городах ближе к дому; во-вторых, Россия — не единственная страна в мире, сталкивающаяся с подобными расовыми проблемами. Мне доводилось слышать, как русский и американец обсуждали сравнительные недостатки своих стран, и должен признать, что первый держался весьма достойно. Например, когда американец сказал: «А как же евреи?», другой ответил: «Ну а как же негры?», а на дальнейший вопрос: «А как насчет погромов?» — парировал встречным: «А как насчет линчевания?» Проблемы эти, конечно, не вполне тождественны, да и два зла не образуют одно благо, но напоминание о существовании схожих проблем в других частях света, пожалуй, достаточно наглядно покажет, что еврейский вопрос в России вовсе не уникален и отнюдь не прост в разрешении. Давайте же, вместо того чтобы перекладывать грехи нескольких местечек на головы всей русской нации, будем благодарны за то, что на наших собственных островах нет подобных проблем. Недавние беспорядки у лавок немецких колбасников в разных уголках страны, надо признаться, не внушают надежды на то, что наш народ вел бы себя намного спокойнее и рассудительнее, чем белые южных штатов или христиане юго-западной России, окажись они в тех же обстоятельствах.

Польский вопрос одновременно проще, а его история менее компрометирует российское правительство, чем еврейский. Разделы Речи Посполитой, описание которых уже приводилось,[1] были, конечно, беззаконными, но, как мы видели, главная вина за них лежит на Пруссии. Во всяком случае, царь Александр I сделал все возможное для Польши на Венском конгрессе в 1815 году. Он красноречиво выступал за воссоединение Польши и едва не склонил на свою сторону Пруссию, договорившись компенсировать ей утрату польских земель за счет Саксонии. Однако Франция, Англия и Австрия выступили против его проекта, и он был вынужден уступить совместному натиску этих держав. Таким образом, Россия не более, а менее виновна в нынешнем расчлененном состоянии Польши, чем ее западные соседи, среди которых мы не должны забывать и себя;[2] и сегодня она лишь пытается исполнить обещание, которое дала, но которое ей не позволили сбыть столетие назад. Разочарованный Александр I постарался извлечь максимум из тяжелого положения, даровав либеральную конституцию той части Польши, которую конгресс закрепил за Россией. Поистине он сделал все возможное, не доходя до предоставления абсолютной независимости, что в то время было бы абсурдом, чтобы снискать расположение общественного мнения в Великом княжестве Варшавском. К сожалению, этот эксперимент потерпел полный крах, во многом из-за сварливого и корыстолюбивого польского дворянства, которое всегда было худшим врагом своей страны. Спустя некоторое время Александр потерял терпение и в 1820 году счел себя вынужденным отозвать часть свобод, дарованных им в 1815 году. После этого разрыв между российским правительством и польским народом начал углубляться — отчасти из-за глупых и неуклюжих действий со стороны России, отчасти из-за неисцелимого отсутствия политического здравого смысла у высших классов Польши, отчасти же из-за того, что страна никак не могла обрести покой и удовлетворение, оставаясь разделенной. История русской Польши со времен Александра — это история двух великих неудачных попыток сбросить русское иго: неудач 1830 и 1863 годов. Эти восстания ознаменовались героизмом, раздорами и несостоятельностью с одной стороны и безжалостными репрессиями с другой. В результате Польшу одну за другой лишали конституционных прав, пока в конце концов она не превратилась не более чем в несколько провинций самой России. Впрочем, неудача 1863 года в известной мере оказалась благом в личине зла. Восстание почти полностью ограничилось дворянством; поэтому Россия обратилась к польским крестьянам, освободила их от всех обязательств по отработке на землях крупных землевладельцев и передала им в полную собственность по меньшей мере половину земель в стране. Результатом этой меры, а также отмены таможенной границы между двумя странами в 1877 году стали два обстоятельства: власть сварливого дворянства была сокрушена раз и навсегда, а в Польше произошло поразительное развитие промышленности, которое соединило ее с Россией «цепями личной заинтересованности, способными стать серьезным препятствием на пути к осуществлению польских надежд на независимость».[3] И впрямь сомнительно, чтобы к настоящему времени поляки лелеяли подобные надежды. То, к чему они стремятся — это национальное единство и самоуправление, а не суверенная независимость, и они знают, что с равной вероятностью могут дождаться этого как от России, так и от Пруссии.

[Сноска 1: Стр. 24–27.]

[Сноска 2: По сути, наш представитель, лорд Каслри, был главным противником Александра на конгрессе в вопросе о Польше. См.: Camb. Mod. Hist. vol. x. p. 445.]

[Сноска 1: Camb. Mod. Hist. vol. xi. p. 629.]

В то время как за последние годы отношения между Россией и Польшей неуклонно улучшались, отношения между Россией и Финляндией, напротив, стремительно ухудшались. До 1809 года Финляндия являлась великим княжеством под шведской короной, но в том году в результате разразившейся между Россией и Швецией войны она перешла под контроль более близкого и мощного государства, оказав упорное сопротивление аннексии, которое навсегда останется самым славным эпизодом в летописи страны. Александр I, бывший в то время царем, проводил в отношении Финляндии ту же политику, что и в отношении Польши. Он отказался включать новую провинцию в государственную систему России, принял титул великого князя Финляндского (подразумевая тем самым, что она находится за пределами империи) и подтвердил древние вольности финнов. Позднее они даже добились большей свободы, чем обладали при Швеции, получив финский сейм по образцу Стокгольмского сейма, который получил всю полноту контроля над внутренними делами Финляндии. Таким образом, Финляндия выиграла от перехода под власть России; впервые в своей истории она обрела полную внутреннюю автономию. Такое положение дел сохранялось на протяжении почти девяноста лет, в течение которых Финляндия достигла удивительного экономического и интеллектуального прогресса, так что к исходу XIX столетия она представляла собой одну из самых счастливых, просвещенных и процветающих стран Северной Европы. «Что касается положения Финляндии, — заявлял Александр I, — моим намерением было даровать этому народу политическое бытие, дабы они не чувствовали себя покоренными Россией, но соединенными с ней ради собственной очевидной выгоды; поэтому были сохранены не только их гражданские, но и политические законы». Эту либеральную политику продолжали различные цари на протяжении всего столетия, причем царь-реформатор Александр II проявлял особый интерес к развитию Великого княжества, которое он, судя по всему, рассматривал как полигон для отработки политических свобод, которые впоследствии могли бы быть распространены на остальную Россию. Слабость положения Финляндии заключалась в том, что ее свободы зависели от личного каприза великого князя: теоретически ее конституционные законы могли изменяться только с общего одобрения монарха и народа; на практике же у маленькой, но мужественной нации не было никаких средств защиты, если бы царь, поддавшись бюрократической реакции, решил отказаться от политики своих предков. И в 1894 году на престол взошел царь Николай II, который поступил именно так.

Был отдан приказ о «русификации» Финляндии. Спровоцировав конфликт с сеймом по военному вопросу, царь 18 февраля 1899 года издал манифест, приостаждающий действие финской конституции и распускающий сейм. Финляндия в одночасье превратилась в губернию Российской империи. Была установлена суровая цензура прессы, ненавистный генерал-губернатор Бобриков наводнил страну жандармами и шпионами, местные чиновники были уволены или вынуждены подать в отставку, предпринимались попытки внедрить русский язык в школах, и хотя финны могли противопоставить этим зловещим и недальновидным мерам лишь кампанию пассивного сопротивления, спустя семь лет нация, которая почти целое столетие была самой благополучной частью владений царя, бурлила от неприязни и нелояльности. Неизбежным результатом стало убийство генерала Бобрикова молодым студентом в июне 1904 года; а когда в октябре 1905 года в России вспыхнула всеобщая забастовка, вся финская нация примкнула к ней как один человек. Финляндия на время вернула себе свободы и немедленно принялась наводить порядок, заменив свою старую средневековую конституцию совершенно новой, основанной на всеобщем избирательном праве для мужчин и женщин и использующей столь современные новшества, как пропорциональное представительство. Единственным результатом семи лет «русификации» стало рождение единой демократии с сильной социалистической закваской вместо нации, управляемой устаревшим аристократическим сеймом и расколотой на два враждебных политических лагеря в вопросе о том, какой язык — шведский или финский — должен быть языком национальной культуры. Однако судьбы Финляндии оказались случайно, но неразрывно связаны с судьбами реформаторского движения в России, и когда бюрократия после разгрома революционеров вновь прочно утвердилась в седле, она возобновила натиск на финскую конституцию — уже не открытыми и брутальными методами Бобрикова, а постепенными и коварными средствами, оттого не менее эффективными. И следует признать, что русская Дума в ее «реформированном» Столыпиным виде, вместо того чтобы оказать Финляндии хоть какую-то помощь в борьбе, была превращена в орудие уничтожения ее свобод.

Финляндия находится в весьма незавидном положении. Географически она обречена быть частью Российской империи; даже самые заядлые русофобы в стране давным-давно оставили надежды на воссоединение со Швецией; и тем не менее граница между Финляндией и Россией разделяет два мира, в чем мог убедиться каждый, кто совершал поездку из Гельсингфорса в Петроград. В литературе, искусстве, образовании, политике, торговле, промышленности и социальной сфере Финляндия живет не менее полнокровной жизнью, чем любое из скандинавских государств, откуда она некогда почерпнула свою культуру. Во многих отношениях она действительно является самой прогрессивной страной в Европе, и она с гордостью величает себя «Фрамтидсланд» — землей будущего. Лютеранская по вере, неславянская по происхождению, не имеющая армии, двора или аристократии и, следовательно, лишенная традиций, которые несут с собой эти институты, она представляет собой величайший из мыслимых контрастов с империей, с которой она неразрывно связана. Финляндия — западная из всех западных стран, и она остро осознает этот факт как раз в силу упомянутой неразрывной связи; Россия же — это… Россия! И все же, будучи частью российской системы, ей рано или поздно придется прийти к соглашению с империей; она не может получать защиту российских вооруженных сил — защиту, ценность которой, если верить сообщениям, она в данный момент отлично осознает, — и в то же время сохранять претензии на статус фактически независимого государства. То, что эти претензии были заявлены столь высоко, во многом, без сомнения, является следствием неуклюжей и жестокой политики российской бюрократии. Но нельзя не признать, что Финляндия никогда и в малейшей степени не пыталась понять своего могучего соседа; она всегда сидела, так сказать, спиной к России, глядя на запад, и ее государственные деятели даже не удосужились выучить русский язык. В ее превосходстве, в ее постоянном проведении параллелей между русской «варварской» и финской «культурной» средой сквозило, по сути, нечто вроде «высокомерия». Хотя ее столица, Гельсингфорс, находится всего в двенадцати часах езды на поезде от Петрограда, Финляндия знает о внутренних районах России не больше, чем жители Англии.

Политика же российского правительства отличалась той непоследовательностью, политической слепотой и произволом, каких и следует ожидать от безответственной бюрократии. На протяжении девяноста лет Финляндию оставляли в покое, дабы она ковала свое благополучие отдельно от остальной империи; а затем внезапно обнаружилось, что ее берега имеют важнейшее стратегическое значение и что в ней развивается торговая и промышленная система, составляющая опасную конкуренцию нежному ростку торговли и промышленности в самой России. Славянофилы подняли крик, и последовал указ о том, что русский кит должен проглотить этого деятельного и процветающего маленького Иону. Прежняя политика была по сути столь же глупой, хотя и менее жестокой, чем нынешняя. Будь в России нечто похожее на устойчивую политическую традицию и широкий политический опыт, на которые мы можем опираться в Англии, имперское правительство с самого начала стремилось бы сблизить Финляндию с империей не стальными и железными оковами, а более тонкими и прочными нитями внимательности, привязанности и личной выгоды. Именно политическое тупоумие, основанное на невежестве и неопытности, а не бесчеловечность служит истинным объяснением неудачных отношений России с ее инородческими народами в истекшем столетии. Более того, тот политический механизм, который до сих пор служил ее собственным внутренним нуждам, представляет собой худший из возможных инструментов для обращения с провинциями, обладающими в полной мере западным политическим самосознанием и традициями политической свободы. Следовательно, Россия нуждается в представительных институтах не только для политического просвещения собственного народа и как средства сдерживания бюрократической тирании и некомпетентности, но также и для того, чтобы проводить справедливую и последовательную политику в отношении национальных меньшинств.

Пусть это прозвучит оптимистично, но меня не покидает ощущение, что нынешняя война многое сделает для России, многое для Финляндии, многое для Польши. Россия сражается за защиту малой нации от угнетения, она ведет борьбу не на жизнь, а на смерть с той военной бюрократией, которую мы сейчас называем «Германией», она сражается во имя «свободы» и тех «клочков бумаги», на которых держится свобода государств и отдельных людей. Все это оставит глубокий след в национальном сознании и, возможно, даже впервые донесет до широких масс подлинный смысл политической свободы. Россия столь необъятна, столь аморфна по своей структуре, столь неразвитны в ней средства сообщения — дороги, железные дороги, газеты и т. д., которые делают Англию похожей на небольшую деревенскую общину в сравнении с ней, — что лишь потрясение великой войны способно сплотить весь народ. В том, что это произошло, не усомнится никто, кто читал газеты последние два месяца. Война, как исторический факт, всегда шла на пользу России: Крымская война привела к освобождению крестьян, японская война — к учреждению Думы, а нынешняя война уже принесла удивительные результаты. Было прекращено потребление алкоголя, обещаны уступки воссоединенной Польше, и, за исключением несчастных евреев в зоне польских боевых действий, по всей империи наблюдается спад расовой вражды. Все любящие Россию — а тот, кто по-настоящему знает ее, не может ее не любить, — надеются, что эти начинания увенчаются не только победой над Германией на полях сражений, но и победой над германским духом в мире идей, первыми плодами которой станут прочное утверждение представительного правления, очищение бюрократических Авгиевых конюшен и урегулирование проблемы национальных меньшинств на началах справедливости и умеренности.

Но каким бы ни был исход, давайте в Англии будем справедливы к России. Путь к справедливости лежит через понимание; мы же вопиюще заблуждались насчет России, поскольку не утруждали себя знакомством с фактами — реальными фактами в отличие от газетных вымыслов — ее действительности. Осознав эти факты, вправе ли мы первыми бросить камень? Россия нуждается в политической реформе, грандиозный труд Петра Великого должен быть завершен, бюрократия обязана венчаться представительными институтами; но разве нужда России в сфере политической реформы больше нашей нужды в сфере социальной реформы?

Взгляните на наши необъятные убогие трущобы, на наши расползающиеся, безобразные, бесцельные промышленные центры, населенные миллионами людей, у которых ровно столько образования, чтобы покупать готовые мысли через полупенсовую прессу, и ровно столько досуга, чтобы раз в неделю сходить на местный матч и раз в год съездить на экскурсию в Блэкпул или Рамсгит; которые редко, если вообще когда-либо, видят прекрасный лик природы, а когда видят, глядят на него пустыми, ничего не понимающими глазами; вся жизнь которых — сплошной замкнутый круг однообразия: монотонный труд, монотонные развлечения, монотонная одежда, монотонный кирпич и раствор; до тех пор, пока само небо с его проплывающими облачными армадами и вечными звездами не стирается из памяти, а вся вселенная превращается в серый суконный капюшон, «под которым ползком, в тесноте они живут и умирают». А затем взгляните на те другие миллионы — миллионы России; взгляните на ту великую, простую жизнь, что ведут они на полях — жизнь хоть и тяжелую, но прекрасную и бесконечно разнообразную; Россия — их страна не только потому, что они там живут, но и потому, что они — крестьяне — ныне действительно владеют большей частью пахотной земли; Бог — их Бог не потому, что они слышали о Нем как о неком далеком существе в воскресной школе, а потому, что Он очень близок к ним — в их домах, в их таинствах и в их сердцах; и потому душевный и телесный покой принадлежит им не за то, что они поднялись выше ближних путем накопления знаний или богатства, а за то, что они открыли тайну существования, которая заключается в том, чтобы желать немногого, жить в тесном единении с природой и умирать в тесном единении с Богом.

КНИГИ

МОРИС БЭРИНГ. Основные устои России. 1914. Нельсон. 2 шилл. нетто.

Это прекрасное введение в тему, отражающее общие впечатления проницательного и сочувствующего наблюдателя; оно, разумеется, не претендует на полноту и ничего не говорит, например, о евреях, поляках, финнах и т. д.

БЕРНАРД ПАРЕС. Россия и реформы. 1907. 10 шилл. 6 пенсов нетто.

МИЛЮКОВ. Россия и ее кризис. 1905. 13 шилл. 6 пенсов нетто.

МОРИС БЭРИНГ. Русский народ. 1911. 15 шилл. нетто.

К этим трем книгам можно обратиться для ознакомления с революцией 1905 года и предшествовавшими ей событиями. Книга профессора Милюкова была опубликована еще до революции, однако ее автор был лидером партии кадетов в Первой Думе, и потому она представляет собой нечто вроде либерального манифеста. Труд профессора Пареса, пожалуй, наиболее проницательный и сбалансированный из всех и содержащий ценнейшие главы об интеллигенции, к сожалению, не охватывает годы реакции, последовавшие за роспуском Первой Думы. Книгу мистера Бэринга можно рекомендовать прежде всего за позднейшие главы, посвященные причинам неудачи революции. Все три издания содержат немало солидного исторического материала.

Х. У. ВИЛЬЯМС. Россия русских. 1914. 6 шилл. нетто.

РОТЕЙ РЕЙНОЛЬДС. Мой русский год. 1913. 10 шилл. 6 пенсов нетто.

Две хорошие книги, посвященные жизни в современной России. Первая представляет собой лучший и наиболее полный труд о новой России, возникшей после революционного периода, и освещает не только политический, но также социальный и художественный аспекты. Вторая книга написана легко и увлекательно.

СТЕФЕН ГРЭХЭМ. Неоткрытая Россия. 1911. 12 шилл. 6 пенсов нетто.

СТЕФЕН ГРЭХЭМ. Меняющаяся Россия. 1913. 7 шилл. 6 пенсов нетто.

СТЕФЕН ГРЭХЭМ. С русскими паломниками в Иерусалим. 1913. 7 шилл. 6 пенсов нетто.

Можно сказать, что мистер Стефен Грэхэм открыл русского крестьянина для англичан, и его книги рисуют необычайно живую и проникновенную картину жизни русского крестьянства человеком, знающим ее изнутри. Они также дают лучшее представление о религии в России как о живой силе, в то время как тем, кто желает узнать больше о Православной церкви как об институте, можно порекомендовать главы XXVI и XXVII «Русского народа» мистера Бэринга; главу VIII из книги того же автора «Основные устои России»; и главу VI из труда сэра К. Элиота (Одиссей) «Турция в Европе» (7 шилл. 6 пенсов нетто). Вторая книга мистера Грэхэма посвящена грозным индустриальным переменам в России. Третья является прекрасным художественным произведением, а также единственным на любом языке описанием одной из самых характерных фигур современной русской жизни — крестьянина-паломника.

СЭР Д. М. УОЛЛАС. Россия. В 2 т. 1905. 24 шилл. нетто.

Россия и балканские государства. Перепечатано из «Британской энциклопедии». 2 шилл. 6 пенсов нетто.

Оба эти труда, хотя и написаны много лет назад, теперь дополнены применительно к текущим событиям.

Р. НИСБЕТ БЕЙН. Славянская Европа, 1447–1796. 1908. 5 шилл. 6 пенсов нетто.

Ф. Х. СКРИН. Экспансия России, 1815–1900. 1903. 4 шилл. 6 пенсов нетто.

У. Р. МОРФИЛЛ. Россия. 1890. 5 шилл.

У. Р. МОРФИЛЛ. Польша. 1893. 5 шилл.

Все они полезны для изучения истории России и ее отношений с Польшей и Финляндией. Читателей также можно отсылать к «Кембриджской современной истории» (том IX, глава XVI; том X, главы XIII, XIV; том XI, главы IX, XXII; том XII, главы XII, XIII).

В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ. История России. В 3 т. 1913. Изд-во «Дент». По 7 шилл. 6 пенсов нетто за том.

Классическая экономическая и социальная история России вплоть до царствования Петра Великого.

Х. П. КЕННАРД. Русский ежегодник. Изд-во «Эйр и Споттисвуд». 10 шилл. 6 пенсов нетто.

Прекрасный источник фактов и цифр.

Э. СЕМЕНОВ. Русское правительство и погромы. 1907. 2 шилл. 6 пенсов нетто.

Описание погромов в России с еврейской точки зрения.

Дж. Р. ФИШЕР. Финляндия и цари, 1800–1899. 1899. 12 шилл. 6 пенсов.

Лучшее изложение истории отношений Финляндии с Россией на английском языке вплоть до начала периода реакции.

К. П. ПОБЕДОНОСЦЕВ. Московский сборник [прим. ред.: оставлено по оригинальному названию книги «Размышления русского государственника»]. 1898. 6 шилл. В защиту славянофильства.

П. КРОПОТКИН. Записки революционера. 1907. 6 шилл.

МОРИС БЭРИНГ. Русская литература. (Библиотека университета Хоум.) 1 шилл.

А. БРЮКНЕР. Литературная история России. 1908. 12 шилл. 6 пенсов нетто.

МОРИС БЭРИНГ. Вехи русской литературы. 1910. 6 шилл. нетто.

Последние из названных — лучшие доступные книги на английском языке о русской литературе. Произведения великих русских писателей теперь доступны английским читателям. Ничто так не помогает понять Россию, как чтение произведений Тургенева, Толстого и Достоевского. Лучшие переводы принадлежат миссис Гарнетт. Тем, кто начинает изучение русской литературы и желает читать романы, проливающие свет на истоки русской жизни и мысли, рекомендуются следующие:

ТУРГЕНЕВ. Отцы и дети. Изд-во «Хайнеманн». 2 шилл. нетто.

Исследование русского нигилизма восьмидесятых годов, которое можно читать в сравнении с «Записками» Кропоткина.

ТОЛСТОЙ. Война и мир. Изд-во «Хайнеманн». 3 шилл. 6 пенсов нетто. Анна Каренина. Изд-во «Хайнеманн». 3 шилл. 6 пенсов нетто.

Первое из этих произведений — пожалуй, лучшее описание войны в современной литературе, посвященное русской кампании Наполеона 1812 года. Никакая другая книга не дает лучшего представления о том, как русские ведут войну, и об изначальном величии русского национального духа.

ДОСТОЕВСКИЙ. Братья Карамазовы. Изд-во «Хайнеманн». 3 шилл. 6 пенсов нетто.

Этот роман, являющийся одним из величайших из когда-либо написанных, беспощадно и в то же время с бесконечной нежностью рисует духовный конфликт, будораживший русское общество на протяжении по меньшей мере последних пятидесяти лет.

ДЖОЗЕФ КОНРАД. Под западным взглядом. 6 шилл.

Сильное исследование современных революционных типов. Конрад, разумеется, не русский писатель, но он польского происхождения.

ГОГОЛЬ. Ревизор. Изд-во «Уолтер Скотт». 1 шилл. нетто.

Комедия, впервые поставленная в Петрограде в 1836 году. Гоголь — один из классиков России. Эта пьеса представляет собой юмористическую сатиру на бюрократическую коррупцию и неэффективность.

ГЛАВА VI

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА Нынешняя война поставила перед умами многих людей вопрос, на который нам как народу вскоре предстоит дать ответ. Была ли эта война необходима? Или она была вызвана амбициями и глупостью государственных деятелей? Нельзя ли было ее предотвратить, если бы народы Европы сильнее контролировали проведение внешней политики?

Из этих вопросов возникло требование «демократизации внешней политики», то есть усиления народного контроля над дипломатическими переговорами. Ввиду этого каждому британскому гражданину необходимо получить некоторое представление о том, что такое внешняя политика и какими принципами она должна руководствоваться.

Цель этой главы — во-первых, дать некоторое представление об истинном значении слов «внешняя политика» и, во-вторых, рассмотреть, каким образом можно лучше всего контролировать внешнюю политику в интересах всего населения Британской империи и в интересах мира в целом.

А. ЗНАЧЕНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ

§ 1. Форин-офис. — Для обычного человека внешняя политика — это дело таинственное, и она вполне закономерно вызывает у него подозрения. Он не осознает простую истину: он сам является одновременно и материалом, и объектом всей внешней политики.

Дело правительства любой страны заключается в поддержании и продвижении интересов отдельного гражданина. Такова исходная точка всех политических институтов. Деятельность Форин-офиса является частью этой правительственной работы и заключается в защите интересов отдельного гражданина там, где эти интересы зависят от благожелательности иностранного государства.

Но точно так же, как во внутренней политике отдельный гражданин склонен подозревать — слишком часто справедливо, — что правительство уделяет внимание интересам далеко не всех граждан беспристрастно, а озабочено защитой интересов влиятельных и привилегированных лиц или групп, так и во внешней политике отдельный гражданин особенно предрасположен верить, будто время Форин-офиса уходит на продвижение интересов богатых держателей облигаций или могущественных капиталистов. Более того, порой доводятся до слуха обвинения в том, что некоторые из наиболее влиятельных капиталистов занимаются производством вооружений, а Форин-офис стремится обеспечить этим фирмам заказы от иностранных правительств, тем самым поощряя народы мира снабжать себя средствами разрушения.

Теперь же, подобно тому как ни один здравомыслящий человек не станет утверждать, будто правительства не угнетают часто находящийся под их опекой народ, ни один здравомыслящий человек не станет утверждать, что Форин-офисы порой не грешат тем же самым. Но давайте попытаемся дать точную картину работы, на которую британский Форин-офис тратит свое время.

Структура Форин-офиса состоит из:

(1) Учреждения, расположенного на Даунинг-стрит, где трудится ряд клерков под руководством государственного секретаря по иностранным делам.

(2) Дипломатической службы — иными словами, от трех до восьми чиновников, проживающих в столице каждого зарубежного государства. В наиболее важных странах эти должностные лица образуют посольство и находятся под началом посла; в более мелких государствах они образуют миссию и находятся под началом посланника. Эти послы и посланники получают инструкции от государственного секретаря по иностранным делам, отчитываются перед ним и являются рупором британского правительства во всех делах, которые Великобритания ведет с иностранными государствами.

(3) Консульской службы — то есть большого числа чиновников, именуемых консулами, распределенных по всем городам мира, где у британских подданных имеются важные торговые связи или где проживает значительное число британских подданных. Эти консулы подчиняются Форин-офису и посольству или миссии в стране их пребывания, а их дело заключается в оказании содействия британской торговле и защите британских подданных.

§ 2. Работа Форин-офиса. — Деятельность всей этой организации можно разделить на четыре категории:

(1) Защита отдельных британских подданных. Эта защита часто распространяется на самые мелкие вопросы. Через кабинеты консула, а также посольства или миссии изо дня в день течет непрерывный поток британских подданных, оказавшихся в небольших затруднениях или имеющих мелкие претензии к должностным лицам страны пребывания. Какая-нибудь пожилая дама потеряла багаж; рабочий остался без средств к существованию и хочет вернуться в Англию; коммивояжер попал в неприятности с таможенниками и требует возмещения ущерба. Но защита эта часто касается и весьма важных вопросов, неизменно осуществляясь в интересах самых бедных и беспомощных. Например, наши чиновники в Соединенных Штатах постоянно заняты оказанием помощи британским рабочим-эмигрантам обоего пола, терпящим лишения в силу суровых положений иммиграционного законодательства США.

(2) Содействие британской торговле. Долг всей структуры Форин-офиса, и особенно консулов, состоит в том, чтобы давать советы представителям торговых фирм, сообщать о возможностях сбыта британских товаров за рубежом и в целом оказывать помощь британской торговле в ее конкуренции с иностранной. Так, консул в китайском порту может получить запрос от производителя керамики, сбруи или обойных гвоздей с вопросом о том, какой тип товаров имеет шансы найти рынок сбыта в данной местности. Затем консул наводит справки и предоставляет ту информацию, которую позволяют почерпнуть его местные познания. Или же другое: иностранное государство порой вводит правила, препятствующие ввозу английских товаров. Например, английский овес может быть поражен головней, которую Италия боится занести на свои посевы, если разрешит его импорт. В таком случае обязанностью британского посольства в Риме может стать достижение договоренности с итальянским правительством, дабы английские фермеры не пострадали, лишившись рынка сбыта своей продукции. Но необходимо помнить об одном важном обстоятельстве, поскольку его слишком часто забывают критики Форин-офиса. На деятельность Форин-офиса по оказанию помощи британской торговле наложено одно общее ограничение: ни одному британскому чиновнику не позволено приглашать какое-либо иностранное государство или пытаться убедить его делать заказы британским фирмам — будь то на военные материалы или на любые другие изделия.

Сказанное выше относится к отношениям между цивилизованными странами. Однако отношения между цивилизованными странами, с одной стороны, и нецивилизованными или полуцивилизованными странами — с другой, во многих отношениях гораздо сложнее. Трудности возникают прежде всего в отношении торговли. Многие из менее развитых стран мира, такие как некоторые южноамериканские государства и Китай, не могут, подобно своим более богатым соседям, самостоятельно заняться освоением собственных ресурсов. Им не хватает денег, научной подготовки, деловой хватки и т. д. Поэтому они предоставляют так называемые «концессии» иностранным компаниям или капиталистам; иными словами, правительство страны сдает какое-либо производство в аренду иностранной компании на определенный срок. Так, мексиканское правительство сдало свои нефтяные промыслы в аренду английским, американским и голландским компаниям, а китайское правительство в значительной мере доверило строительство и управление своими железными дорогами английским, французским и немецким компаниям.

Однако во многих странах, где это происходит, правительство недостаточно сильно или стабильно, чтобы гарантировать надлежащую безопасность владения иностранной компании, которой оно предоставляет концессию; весьма вероятно, что какого-то чиновника подкупят, чтобы он выдал концессию одной компании, а затем подкупят другая компания, чтобы он ее аннулировал, либо правительство будет свергнуто в результате революции, и его преемник отменит дарованные концессии. Вследствие этого британские рабочие могут остаться без работы, а их рабочие места достанутся трудящимся в Соединенных Штатах или Германии. Соответственно, иностранные правительства — правительства цивилизованных стран — постепенно начинают вмешиваться и оказывать защиту своим подданным, имеющим концессии в подобных странах, при условии, что те получили свои концессии честным и надлежащим образом. Между различными иностранными компаниями завязывается конкуренция; их правительства постепенно начинают поддерживать их друг против друга в этой конкуренции, пока наконец различным правительствам не становится необходимым, во избежание дурных настроений, попытаться прийти к какому-то соглашению между собой, определяющему порядок распределения концессий, предоставленных той или иной полуцивилизованной страной, среди подданных великих держав. Нечто подобное происходило в последнее время в Китае.

До определенной степени такой образ действий кажется необходимым при общении с отсталыми странами, и он может приносить взаимную пользу как самим этим странам, так и торговле великих держав, но с другой стороны, вся эта политика очевидно чревата серьезными злоупотреблениями. Следовательно, любое уважающее себя правительство знает, что все вопросы, связанные с концессиями, должны решаться с величайшей осторожностью и осмотрительностью, и что в конечном счете интересам всех вовлеченных сторон лучше всего послужит постепенная помощь отсталым странам на пути цивилизации и укрепление их правительств, дабы они могли взять под полный контроль собственные финансы и коммерческие предприятия.

Мы в общих чертах описали кадровую и коммерческую работу Форин-офиса. Эта работа охватывает все насущные интересы отдельных британских граждан в их связи с зарубежными странами. Если каждый британский подданный защищен за рубежом, а торговля и промышленность страны, от которых в конечном счете зависят благосостояние и средства к существованию каждого отдельного гражданина, получают поддержку и охрану, значит, главные обязанности британского правительства по отношению к другим государствам выполнены.

Но этого недостаточно. Если интересы отдельного гражданина Великобритании должны быть надежно и неуклонно защищены в его отношениях с зарубежными странами, мы должны быть уверены, что политика иностранных государств цивилизованна и в целом дружественна по отношению к британским подданным. Во всем мире должно действовать общее верховенство права, на которое британские подданные могли бы рассчитывать с уверенностью в своей безопасности. И потому перед Форин-офисом стоит третья, еще более важная категория задач:

(3) Поддержание прочных добрых отношений с зарубежными странами. Эти добрые отношения обеспечиваются не только непрерывным дружественным общением с иностранными правительствами по бесчисленным вопросам политики, но также и заключением целой сети договоров: одни из них призваны установить международное сотрудничество в конкретных социальных или экономических вопросах — как, например, существующий договор между Великобританией и Францией, предусматривающий взаимную выплату компенсаций в соответствии с законами о компенсациях рабочим обеих стран, — а другие заключаются с целью определения взаимной политики различных стран в общих вопросах вроде регулирования торговли. Самый новый и наиболее важный класс договоров — это те, которые, подобно Гаагским конвенциям и договорам, гарантирующим нейтралитет Бельгии и Люксембурга, пытаются установить общие правовые нормы, соблюдение которых берут на себя все страны. Иными словами, задача дипломатии заключается в том, чтобы обеспечить определенность в управлении миром, дабы каждый человек знал, чего ему ожидать при столкновении с согражданином иной национальности.

Трудно адекватно описать всю сложность этой дипломатической работы. Экономические и социальные системы мира стали настолько запутанными и переплетенными, что едва ли найдется что-то, способное совершить одно государство, что тем или иным образом не отразилось бы на интересах подданных другой страны.

В каждой европейской стране и в Соединенных Штатах от правительств все настойчивее требуют регулировать тонкий экономический и социальный механизм, от которого зависит современная жизнь. Каждое правительство занимает по отношению к таким проблемам позицию, определяющуюся отчасти мыслями и убеждениями его государственных деятелей, а отчасти ходом исторического развития, через который прошла каждая страна. В каждой стране постепенно складывается более или менее определенная политика, с которой данное государство начинает ассоциироваться. Раньше политика большинства европейских стран в основном ограничивалась вопросами, возникающими в самой Европе, но в нынешнюю эпоху промышленного расширения подлинные цели их политики обычно лежат за пределами Европы.

Существуют обширные регионы мира, где цивилизованное управление либо вовсе отсутствует, либо только начинает зарождаться, но куда путешествуют и ведут торговлю граждане цивилизованных держав. Ни одна цивилизованная страна не может запретить своим торговцам ездить туда, куда им вздумается, — напротив, процветание каждой великой державы ныне зависит, по крайней мере отчасти, от того, найдут ли ее торговцы новые рынки для сбыта своих товаров; но если эти торговцы отправляются в нецивилизованную страну, вроде Центральной Африки, глухих районов Китая или островов Южного моря, цивилизованная страна не только чувствует себя обязанною защищать их там, но и должна по всем требованиям справедливости и человечности удерживать их от дурного обращения с нецивилизованными и беспомощными туземцами.

Ужасы, сопровождающие нерегулируемую деятельность иностранных торговцев в дикой стране, можно увидеть на примере «Жизни Джона Г. Патона», миссионера на островах Новые Гебриды в Южной Тихоокеанке. Эти острова до того, как они перешли под управление какой-либо цивилизованной державы, посещались европейскими и американскими торговцами, особенно торговцами сандаловым деревом. «Торговцы сандаловым деревом, — писал Патон, — в массе своей являются самыми безбожными людьми… Они повсеместно угнетают и грабят бедных, беззащитных туземцев; а если те оказывают малейшее сопротивление, их безжалостно заставляют замолчать с помощью мушкета или револьвера… Продажа торговцами спиртного, опиума, огнестрельного оружия и боеприпасов новогебридцам превратилась в ужасное и невыносимое зло». Цивилизованным державам пришлось запретить посредством международных правил продажу огнестрельного оружия и спиртного на островах. Добиться соблюдения таких международных правил всегда чрезвычайно трудно, и в конце концов управление островами взяли на себя Великобритания и Франция, которые ныне управляют ими совместно.

Поэтому цивилизованные страны мира постепенно стали брать на себя юрисдикцию в нецивилизованных регионах и превратили многие из них в колонии, «протектораты» или «сферы влияния». В результате этого процесса интересы европейских наций простираются во все отдаленные уголки земли, и для предотвращения столкновения этих интересов требуются постоянная забота и урегулирование. Там, где интересы различных держав действительно сталкиваются в нецивилизованной или полуцивилизованной части света, для наведения порядка часто необходимо общее международное соглашение; например, в последние годы интересы Германии, Франции и Испании — а в меньшей степени и многих других стран — постоянно сталкивались в Марокко, пока в 1906 году не возникла необходимость заключить общий международный договор, названный Альхесирасским актом, в котором отношения всех держав в отношении Марокко были детализированы.

§3. Баланс сил. — Именно эта непрекращающаяся попытка уладить дела и развести различные державы друг от друга, дабы не допустить столкновения их интересов, является сегодня реальной глубинной причиной того, что принято называть «балансом сил». Доктрина «баланса сил» зародилась в конце XVII и начале XVIII века, когда над Европой нависла угроза агрессивной и завоевательной политики, проводимой Людовиком XIV Французским. С тех пор европейские государственные деятели стремились создать определенную европейскую систему и ограничить рост европейских государств таким образом, чтобы ни одно государство не было столь сильным, чтобы угрожать своим соседям.

История этой попытки выглядит примерно следующим образом. Против агрессии Людовика XIV была создана коалиция европейских государств. После череды войн в Утрехте в 1713 году был подписан мирный договор, определяющий границы европейских государств так, чтобы установить между ними равенство и баланс сил. Около десяти лет европейские государственные деятели пытались поддерживать созданную таким образом систему посредством того, что впоследствии стали называть «концертом Европы», то есть посредством серии международных конгрессов, на которых предоставлялась возможность для урегулирования споров между различными государствами. Вскоре, однако, удовлетворить амбиции правителей и народов Европы таким путем стало невозможно, и концерт Европы распался. Последовали войны, в ходе которых те государственные деятели, особенно в Англии, которые верили в «баланс сил», стремились не допустить разгрома любой европейской нации ее врагами. С этой целью Англия поддерживала Австрию против нападений Пруссии, а затем позже поддержала Пруссию против коалиции, сформированной остальной Европой с целью ее сокрушения. К сожалению, ни у Англии, ни у Франции не хватило сил или мужества предотвратить раздел Польши между Пруссией, Россией и Австрией, что стало фатальным нарушением баланса сил. Мир вернулся в Европу лишь в 1815 году, когда весь континент был вынужден объединиться для свержения Наполеона. На Венском конгрессе в том же году «концерт Европы» возродился, и на протяжении более чем тридцати лет ему практически удавалось посредством серии международных конгрессов поддерживать стабильную и сбалансированную систему в Европе.

Но этот «концерт Европы» был именно тем, против чего в конце концов восстали демократические силы на континенте, ибо «концерт» принял форму так называемого «Священного союза» между правителями Европы, целью которого было не допустить того, чтобы народные движения нарушали созданный ими аккуратный и упорядоченный мир. Система, созданная Венским конгрессом, начала рушиться в 1848 году. С тех пор воинственные националистические и демократические движения в Европе, за которыми последовал колоссальный экономический рост европейских наций, сделали почти невозможным обеспечение какого-либо стабильного баланса сил, хотя более или менее успешная попытка установить такой баланс в делах Юго-Восточной Европы была предпринята на Берлинском конгрессе в 1878 году. Две Гаагские конференции 1899 и 1907 годов не сделали почти ничего, кроме как выявили взаимные страхи и подозрения европейских наций, хотя многие государственные деятели, особенно английские и американские, искренне трудились над тем, чтобы сделать Гаагские конвенции гарантией прочного мира. Но следует заметить, что «баланс сил», изначально бывший сугубо европейской концепцией, ныне стал концепцией всемирной. Для обеспечения баланса сил между европейскими государствами уже недостаточно урегулировать европейские границы; необходимо урегулировать и, так сказать, подогнать друг под друга экономические интересы европейских стран в Африке, Азии и Южной части Тихого океана. Также необходимо определить отношения европейских стран с государствами Северной и Южной Америки.

Каков же вывод следует сделать из этой истории? Сама идея баланса сил неудовлетворительна. Нельзя по-настоящему «сбалансировать» живые силы. Нации — это не мертвые массы, которые можно взвешивать друг против друга, а живые организмы, развивающиеся по сокрытым естественным законам. Человеческие законы никогда не могут остановить естественный рост; рост может быть остановлен только смертью, и поэтому баланс сил, по-видимому, неизбежно влечет за собой перманентный конфликт. И потому, по крайней мере дважды за последние два столетия, попытка поддержать стабильную европейскую систему посредством мирного «концерта Европы» терпела крах. Однажды, в виде Священного союза, этот концерт сам по себе превратился в невыносимую тиранию. Многие люди сегодня надеются обеспечить мир путем восстановления концерта Европы на демократической основе, однако весьма сомнительно, чтобы любая подобная система могла быть прочной, если не произойдет коренной реформы в сознании и характере не только европейских государственных деятелей, но и самих европейских народов. Мы обсудим это позже, но пока мы можем сказать по крайней мере следующее. Баланс сил — несовершенная концепция. Это грубая и примитивная — почти варварская — политика. Лучшее, что можно сказать в ее оправдание, — это то, что никакой альтернативной политики не было выработано, по крайней мере ни одна из них не увенчалась успехом. Каждый из нас, в ком теплится искра идеализма, верит, что настанет день, когда она уступит место более совершенной системе. Но в настоящее время не только международная политика, но и внутренняя политика подчинены этой идее баланса сил. Ни одна демократия до сих пор не смогла утвердиться ни в одной стране иначе как посредством непрекращающегося конфликта между классом и классом, между интересом и интересом, между капиталом и трудом, а международные конфликты суть лишь отражение внутренних конфликтов внутри каждого государства; и те и другие являются постоянными безуспешными попытками достичь стабильного равновесия, и покончить с ними можно лишь через подлинное слияние сердец и воль.