«Война и демократия»

Британские читатели, которые не знают Германию, могут счесть предыдущую критику политической недееспособности Германии слишком суровой. Она не так сурова, как оценка князя Бюлова. Часть книги покойного императорского канцлера, посвященная внутренней политике, открывается следующими сокрушительными фразами: «История нашей внутренней политики, за исключением нескольких светлых пятен, — это история политических ошибок. Несмотря на изобилие достоинств и великих качеств, которыми наделена немецкая нация, политический талант был ей отказан… Мы не политический народ». Страницей или двумя позже он идет еще дальше и цитирует с одобрением изречение о том, что немцы — «политические ослы». То, что современный государственный деятель думает так о своих соотечественниках, достаточно примечательно; то, что он говорит об этом прямо — еще более примечательное доказательство его непоколебимой веры в их покорность. В этом заключается вся трагедия нынешней ситуации. Немецкий народ, такой любезный и, увы! такой послушный, страдает не за свои грехи, а за свои недостатки; не за свои собственные характерные деяния или естественные амбиции, а за то, что он слишком кротко позволял другим — прусским государственным деятелям и военным с чуждыми идеалами и чуждым складом ума — навязывать себе до тех пор, пока это не стало неотъемлемой частью его естественной жизни и самосознания. Германия была индоктринирована и опрессована не только до согласия с политикой своих правителей, но и до сочувствия ей.

§3. Пруссия. — Это подводит нас к рассмотрению второй и более мощной из двух Германий, а именно Пруссии. Чтобы понять Пруссию и прусский дух, мы должны погрузиться в атмосферу, совершенно отличную от атмосферы только что описанной Германии. Сами названия этих двух стран обозначают меру различия. Германия означает страну немцев, подобно тому как Англия означает страну англичан. Но название Пруссия увековечивает покорение и истребление немецкими завоевателями и крестоносцами с запада пруссов, или боруссиков, — племени, близкого к латышам и литовцам. Старое герцогство Пруссия, которое ныне образует провинции Восточная и Западная Пруссия на крайнем северо-востоке нынешней Германской империи, состояло из языческих земель, колонизированных или завоеванных между XIII и XVI веками великой религиозной и военной организацией, известной как «рыцари Тевтонского ордена». В то время как Южная и Западная Германия проходили, вместе с остальной Западной Европой, через переход от средневековой к современной Европе, то, что является ныне Северо-Восточной Германией, все еще находилось на совершенно примитивной стадии развития, и рыцари Тевтонского ордена с крестоносным рвением распространяли христианство и немецкую «культуру» с помощью оружия, обращая или оттесняя славянское население и расселяя немецких колонистов на территории, отвоеванной таким образом для цивилизации. Великий британский поклонник Пруссии Томас Карлейль в первом томе своего «Фридриха Великого» дает яркий отчет об их деятельности в их фортах или «бургах» из дерева и камня и помогает нам осознать, какие воспоминания лежат в основе современной борьбы между немцем и славяном и почему слово «Петербург» стало столь ненавистным русским как название их столицы. «Тэутские риттеры строят бург для штаб-квартиры, распространяются в ту и другую сторону и начинают свою великую задачу. Пруссы были свирепым воинственным народом, фанатично антихристианским: у тэутских риттеров было опасное, не знающее покоя время… Они строили и сжигали бесчисленные частоколы за и против: строили деревянные форты, которые теперь стали каменными городами. Они много и преобладающе воевали, отчаянно скача туда и сюда, вечно начеку. Сколько бургов из дерева и камня они построили в разных местах, какие восстания, внезапные нападения, яростные бои в лесистых, болотистых местах они вели, никто не сосчитал; их жизнь, прочитанная в новейших хаотических книгах Драйаздаста (которые отличаются бесконечной длиной, помимо других дурных качеств), похожа на смутный кошмар непонятных маршей и сражений: чувствуешь, будто одного лишь объема скачек хватило бы, чтобы обойти Орден вокруг земного шара несколько раз… Но неизменно рыцарскую борьбу сопровождает проповедь ревностных монахов. И колонисты прибывают из Германии: просачиваются капля за каплей или порой потоками. Победоносное рыцарство предлагает условия побежденным язычникам; условия не толерантного характера, но такие, которые рыцарство будет пунктуально соблюдать». Здесь мы видим странную суровую средневековую атмосферу крестовых походов, которая стоит за неприятными сочетаниями, столь привычными для нас сегодня в Франции и Бельгии: улан и религии, культуры и насилия, «германизации» и опустошения. Когда мы слышим сегодняшних немецких профессоров, проповедующих о распространении немецкой культуры немецким оружием, и когда мы испытываем отвращение к преувеличенной религиозной фразеологии, которая пронизывает ораторское искусство кайзера и кажется столь несогласующейся с его политикой и амбициями, мы должны помнить о своеобразном происхождении прусского государства и о том, насколько сравнительно недавно это происхождение имело место. «Мне уже доводилось ранее, — заявил кайзер в Мариенбурге в Восточной Пруссии 5 июня 1902 года, — говорить в этом месте о том, как Мариенбург, этот уникальный восточный оплот, отправная точка для культуры земель к востоку от Вислы, всегда будет символом нашей немецкой миссии. Сегодня для нас снова есть работа. Польская спесь желает наложить руку на германство, и я вынужден призвать свой народ к защите его национального достояния. Здесь, в Мариенбурге, я провозглашаю, что ожидаю от всех братьев Ордена святого Иоанна готовности служить мне, когда я призову их защитить немецкий уклад и немецкие обычаи». Крестоносные призывы кайзера не являются лицецемерными или сознательно неискренними: они просто отстают от времени на много веков — гротескная смесь средневекового романтизма и королевской мегаломании. То, что было возможно для рыцарей-воинов на северо-востоке Германии пять-шесть веков назад, является трагическим абсурдом и возмутительным преступлением сегодня среди свободолюбивого и чувствительного народа, такого как поляки, — и тем более в высокоцивилизованном национальном государстве, таком как Бельгия или Франция. Это абсурд, который может задумать лишь театральный монарх, и преступление, которое способна попытаться осуществить лишь военная автократия.

В XVI веке Реформация, распространившись по всему Северу Европы, подорвала основы Тевтонского ордена. Великий магистр того времени превратился в лютеранского князя, владевшего наследственным герцогством Пруссия в качестве вассала короля соседнего славянского государства Польши. В 1611 году герцогство было объединено с территорией Бранденбурга, располагавшейся дальше на запад, а в 1647 году расширенные прусские территории добились эмансипации от Польши. Пруссия теперь стала отдельным государством, по своему характеру по существу немецким (в противовес полякам и литовцам на ее восточной границе), но на время оставшимся вне содружества других немецких государств.

Союз между Пруссией и Бранденбургом привел Пруссию под власть династии Гогенцоллернов, которая, хотя изначально и была южногерманским семейством, правила в Бранденбурге с 1415 года. При Гогенцоллернах Пруссия быстро увеличивала свою территорию и влияние, пока в 1701 году тогдашний правитель, дед Фридриха Великого, не принял на себя титул короля. При Фридрихе Великом путь завоеваний и возвышения Пруссии продолжился. Воспользовавшись удобным моментом, он вторгся в австрийскую провинцию Силезию и аннексировал ее, а позже объединился с Австрией и Россией в осуществлении позорного Раздела Польши. Старая завоевательная и «цивилизаторская» политика Тевтонского ордена продолжалась, но в новых условиях и в жестоком и циничном духе, который делал ее успех невозможным. «Самым верным средством привить этому угнетенному народу лучшие идеи и нравы, — писал Фридрих Великий в словах, процитированных с одобрения князем Бюловым, — всегда будет постепенно добиваться того, чтобы они вступали в браки с немцами, пусть даже поначалу это будут всего два или три человека в каждой деревне». Этот дух в прусской политике, возможно, и истребил древних пруссов, но он еще не начал германизировать поляков и зашел далеко в деле дегерманизации эльзасцев. Тем не менее он объясняет высказывания и оправдывает искренность тех, кто верит, что сегодня, как и в ранние дни ее истории, Пруссия сражается во имя «культуры».

Пруссия остается по сей день тем же, чем она была последние два столетия, — агрессивной военной монархией. «Пруссия достигла своего величия, — говорит князь Бюлов, — как страна солдат и чиновников, и в качестве таковой она смогла совершить дело объединения Германии; по сей день она во всем существенном остается государством солдат и чиновников». Власть покоится в руках монарха и бюрократии военных и гражданских чиновников, подотчетных исключительно ему и традиционно и фанатично преданных монарху, который является прежде всего их верховным главнокомандующим.

Прусский взгляд на вещи настолько чужд западным привычкам мышления, что было бы хорошо попытаться понять его в его лучшем проявлении. Собственно Пруссия не была богата, в отличие от остальной Германии, поэтами и писателями-фантастами; но сегодня ей посчастливилось иметь в лице величайшего живого эллиниста, профессора фон Виламовица-Мёллендорфа, человека, который по своему рождению и воспитанию способен дать высочайшее истолкование целям и духу прусского государства. Для Виламовица Пруссия не только ближе и дороже Афин. Она лучше и прогрессивнее. В конце замечательной речи о «славе Афинского государства», в которой он использовал все ресурсы своих обширных познаний, чтобы нарисовать картину Древней Греции в ее лучшем виде, Виламовиц переходит к этой страстной перорации: «Но один элемент в жизни, лучший из всех, отсутствовал у вас, благородные граждане Афин. Ваши мудрецы рассказывают нам о той высшей любви, которая, освободившись от всех телесных оков, расточает себя на институты, на законы, на идеи. Мы, прусские люди, суровое, выносливое северное племя, быть может, сотканы из более твердого материала; но мы верим, что любовь находится на более высоком уровне, когда полнейшая преданность институту и идее неразрывно связана с совершенно личной преданностью человеческому существу; и по меньшей мере мы знаем, какую теплоту такая любовь может придать верному сердцу. Когда наши дети едва научились складывать руки перед Богом, мы ставим перед ними портрет, мы учим их узнавать благородные черты; мы говорим им: "Это наш добрый Король". Наши юноши, когда они достигают призывного возраста, с радостью и гордостью смотрят на ладное военное облачение и говорят: "Я иду в королевском мундире". И когда нация собирается на общее политическое празднество, это событие оказывается вовсе не Праздником Конституции, не Днем Бастилии и не Панафинейскими играми. Именно тогда мы склоняемся в благоговении и верности перед тем, кто позволил нам увидеть собственными глазами то, о чем мечтали и тосковали наши Отцы, перед тем, кто вечно раздвигает границы Королевства в Свободе, Процветании и Праведности, перед Его Величеством Императором и Королем»[1].

[Сноска 1: Речи и лекции, 3-е изд., Берлин, 1913, стр. 65. Под «добрым Королем» подразумевается старый император Вильгельм, поскольку речь датируется 1877 годом.]

Здесь, гораздо лучше выраженный, чем в речах кайзера, мы видим дух прусского юнкерства в его лучшем проявлении. Он узок, старомоден и для демократических ушей почти гротесклен. И тем не менее, если он сохранится неиспорченным теми опасностями, которым прогресс всегда подвергает военную касту, его будет непросто ни сокрушить поражением, ни трансформировать путем унижения.

Именно среди старого прусского дворянства и крупных землевладельцев в исконных прусских провинциях, ставших известными как «юнкеры», этот дух преобладает. Они олицетворяют старую суровую репрессивную военную дисциплину и неизменный консерватизм в его самой крайней форме, глядя с обоснованным подозрением и опаской на любые симптомы развития в каком бы то ни было направлении. Ни одна партия в Германии не мирилась столь неохотно с изменениями, вызванными ее торговым и промышленным развитием. Даже их милитаризм останавливался на пороге армии, и потребовалось существенное увеличение протекционистских пошлин, защищавших их сельскохозяйственные интересы, чтобы купить их неохотное согласие с политикой кайзера на военно-морскую экспансию. Даже теперь немецкий флот, гордость торговых и промышленных кругов всей Германской империи, воспринимается ими с беспокойным подозрением как выскочка на службе, где старые прусские влияния при продвижении по службе ценятся меньше, чем техническое мастерство и практическая эффективность.

Институты прусского государства отражают дух его правящей касты. Если Германская империя не демократична, Пруссия отстает от нее еще сильнее. Избирательная система, используемая для нижней палаты прусского парламента, слишком сложна для объяснения здесь. Ее несправедливость можно оценить по тому факту, что в 1900 году социал-демократы, которые фактически набрали большинство голосов, получили семь мест из почти 400. Весь дух и практика правительства враждебны исконным британским представлениям о гражданской свободе и личных правах. Существует один закон и свод правил поведения для офицеров и другой — для гражданских лиц, и горе тому штатскому, который сопротивляется военным притязаниям. Инциденты в Саверне в Эльзасе в 1913 году все еще свежи в памяти общественности, подкрепленные свидетельствами аналогичного духа в немецких военных прокламациях во Франции и Бельгии. Но важно понимать, что эти инциденты не являются исключительными вспышками, а представляют собой обычную прусскую практику, поддерживаемую, как показало продолжение савернских событий, высшей властью.

Пруссия и через Пруссию Германия по сути управляются в соответствии с пожеланиями официальной касты: и исключая народное восстание, ничто, кроме поражения, не способно ее свергнуть. «Всякий, кто хоть сколько-нибудь знаком с нашими офицерами и генералами, — говорит авторитетный немецкий писатель словами, которые, как мы надеемся, окажутся пророческими, — знает, что потребуется еще один Седан, нанесенный нам, а не нами, прежде чем они согласятся на контроль над армией со стороны немецкого парламента»[1]. Нельзя было дать более четкого заявления о том, где находится реальная власть в Германии и насколько суровой будет задача по ее смещению.

[Сноска 1: Профессор Дельбрюк (установившийся на кафедре истории в Берлине, которую так долго занимал Трейчке), в книге, опубликованной в начале 1914 года («Правительство и народная воля», стр. 136).]

Внешняя политика Пруссии отражала тот же властный дух. Ее целью было увеличение своей власти и территории посредством завоевания или хитрости: и благодаря успешному проведению этой политики она распространила прусский авторитет и прусское влияние на значительную часть Западной Германии. Лучшим способом проиллюстрировать это будет цитата из «Воспоминаний» князя Бисмарка, который руководил прусской политикой с 1862 по 1890 год. В 1864 году возникли проблемы с престолонаследием в герцогствах Шлезвиг и Гольштейн на датской границе. Пруссия не имела абсолютно никаких прав на герцогства; но она вожделела Гольштейн, потому что это дало бы ей выход к западному морю, с теми результатами, которые нам всем известны. Бисмарк описывает те аргументы, которые он использовал, чтобы убедить своего Королевского Господина заявить свои права. «Я напомнил ему, — пишет он, — что каждый из его непосредственных предшественников добился приращения монархии»: затем он прошел через историю шести предыдущих правлений и завершил призывом к королю Вильгельму быть достойным своих предков. Его совет, как мы видели, был успешно принят.

[Иллюстрация: ПРУССИЯ СО ВРЕМЕНИ ВСТУПЛЕНИЯ НА ПРЕСТОЛ ФРИДРИХА ВЕЛИКОГО]

Завоевание Франции в 1870 году посредством военной мощи Германии под прусским руководством сделало Пруссию верховной силой в Германии, а немецкую армию — верховной силой в Центральной Европе. Франкфуртский мир в мае 1871 года, по которому новая Французская республика уступила Германской империи две французские провинции Эльзас и Лотарингию, ознаменовал начало новой эпохи в европейской истории — периода вооруженного мира, который завершился в 1914 году. Он также ознаменовал начало новой эпохи в Германии, некоторые черты которой мы должны теперь рассмотреть.

§4. Германия после 1870 года. — Германская история с 1871 по 1914 год распадается на два четко определенных периода. В течение первого периода, с 1871 по 1888 год, Германией управлял ее имперский канцлер князь Бисмарк. Но воцарение нынешнего кайзера привело к изменению не буквы, но духа новой конституции, и с 1890 года, когда Вильгельм II «сбросил лоцмана» и выбрал более податливого преемника, реальный контроль над политикой сосредоточился в руках императора.

Отношения между князем Бисмарком и старым императором, которому было за девяносто, когда он умер в 1888 году, образуют трогательный эпизод в современной истории. Хотя его внук публично заявлял об особой мере божественного вдохновения у него, сила Бисмарка заключалась в его безоговорочной вере в своего великого министра. Отношение Бисмарка к нему, как оно описано в его «Мемуарах», отчасти напоминает отношение старого верного слуги, который долгим и преданным служением заслужил право отстаивать свои взгляды и противопоставлять свое суждение суждению своего господина. Его единственным грозным противником была императрица; и долгий опыт, как он говорит нам, позволял ему судить, были ли трудности при убеждении старого кайзера принять ту или иную линию политики следствием его собственного мнения или задумывались «в интересах внутреннего мира». Преданный слуга имел собственные подходящие методы добиваться своего в любом случае.

Но с новым кайзером проницательность старого министра не помогла ни в чем, и история бесцеремонного увольнения Бисмарка после тридцати восьми лет непрерывной службы с поста, который он создал для себя сам, иллюстрирует опасность создания конституции под конкретную временную ситуацию. Бисмарк, выведенный из строя собственным механизмом, ворча удалился в свое имение и дожил до того момента, когда увидел слом своей внешней политики и разоблачение Германии перед лицом — через Франко-русский союз — той единственной опасности, которой он всегда страшился: нападения с двух флангов.

Подобно нынешним правителям Германии, Бисмарк не был щепетильным человеком; но, в отличие от них, он был проницателен и дальновиден, а также понимал государственных деятелей и народы, с которыми ему приходилось иметь дело. Главной целью его внешней политики было сохранение престижа немецкой армии как главного инструмента власти в Центральной Европе и предоставление новой Германии — после трех войн за семь лет — времени для спокойного развития и укрепления своего положения в качестве одной из великих держав.

Ситуация была непростой; ибо быстрое восхождение Германии к власти и методы, с помощью которых она ее приобрела, не сделали ее популярной. Внешняя политика Бисмарка на всем ее протяжении носила оборонительный характер, и он проводил ее по двум направлениям. Он стремился укрепить Германию союзами и ослабить ее соперников, сталкивая их друг с другом. Великим плодом его политики стало формирование в 1882 году Тройственного союза между Германией, Австро-Венгрией и Италией.

В Тройственном союзе не было ничего сантиментального. Итальянцы ненавидят австрийцев, которых они изгнали из Венеции совсем недавно, в 1866 году, в то время как ни немецкие австрийцы, ни другие народы в двуединой монархии не питают никакой любви к пруссакам. Но Бисмарк решил, что эта комбинация является наиболее безопасной в интересах Германии: поэтому он принялся играть на страхе Австрии перед Россией и стравливать Италию с Францией в Северной Африке; и его маневры были по заслугам вознаграждены.

Но этого было недостаточно. Столкнувшись с непримиримой враждебностью Франции из-за утраченных провинций, Бисмарк увидел опасность неприятностей со стороны французской коалиции с двумя оставшимися великими державами — Британией и Россией. Бисмарк никогда не любил Англию; но он никогда не совершал ошибки своих преемников, заключающейся в ее пренебрежении. Он поддерживал хорошие отношения, но отверг идею союза, поскольку, как он говорил, «английская конституция несовместима с договорами неизменной преемственности». Иными словами, он чурался британской демократии, которую считал непредсказуемым фактором. Это заставило его вновь обратиться к России.

Отношения между немецким и русским народами никогда не были сердечными. Но между реакционными бюрократиями прусского и российского правительств существовала прочная связь взаимных интересов, которую Бисмарк эксплуатировал по полной программе. Обеим приходилось сдерживать народные движения, обеом было что охранять из краденого в виде их польских владений, и обе были заинтересованы в сохранении реакционных институтов. Влияние Пруссии на Россию и эффективной, высокоорганизованной, безжалостной прусской машины на деспотичную, тираническую, но куда менее эффективную и бесчеловечную российскую бюрократию было всецело зловещим[1] как для России, так и для Европы. Цель Бисмарка, разумеется, состояла не столько в том, чтобы подавлять русских революционеров, сколько в том, чтобы сдерживать устремления панславистов, чьи планы освобождения славянских национальностей, как мы видим их разворачивающимися ныне, угрожают стабильности как Пруссии, так и Австро-Венгрии.

[Сноска 1: То же самое замечание относится к влиянию Германии на Турцию.]

На протяжении 1880-х годов Бисмарку удавалось поддерживать секретное взаимопонимание с Россией. Насколько глубоко он заронил необходимость этой политики в сознание Вильгельма I, доказывается тем фактом, что это была мысль, занимавшая старика превыше всего, когда он лежал на смертном одре. «Никогда не теряй связь с царем», — шептал старик своему внуку, когда был уже почти слишком слаб, чтобы говорить. «Нет причин для ссоры».

Старый император скончался в 1888 году. В 1890 году молодой император «сбросил лоцмана». В том же году Россия отказалась возобновлять секретный договор. В 1891 году был подписан первый франко-русский договор, и дипломатическое первенство в Европе перешло от Тройственного союза к совместному владению двумя противостоящими группировками, с которыми мы были знакомы в последние годы.

Исчезновение князя Бисмарка ознаменовало начало новой фазы в немецкой политике и немецкой жизни. Младшее поколение, которое достигло зрелости подобно кайзеру после 1870 года, никогда не знало старой разделенной Германии и не осознавало трудностей ее государственных деятелей. Каждый задавался вопросом, как молодой кайзер распорядится великой армией, завещанной ему. Считалось, что он задира. Мало кто верил, что, будучи проникнут прусскими традициями, он сохранит мир на протяжении двадцати пяти лет; еще меньше тех, кто верил, что, когда он его нарушит, Германия будет обладать вторым в мире флотом.

Но сейчас нас не занимает озадачивающая личность самого кайзера. Что важно для нас здесь, так это общий склад ума немецкой публики поколения кайзера, который сделал возможным претворение в жизнь заветных идей их правителя.

Школа мысли, которая неуклонно набирала силу при официальном поощрении в течение последних двадцати пяти лет, лучше всего суммируется в популярных лозунгах «Место Германии под солнцем» и «Мировая политика» (Weltpolitik). Эти фразы воплощают для немцев, которые всегда склонны к абстрактности в своем мышлении, не просто практическую политику, но философию человеческого общества и управления.

Это не то место, где следует подробно анализировать мировоззрение (Weltanschauung) обывателя в современной Германии. Это запутанная лоскутная философия, почерпнутая, сознательно или бессознательно, из самых разных источников: из старой космополитической традиции немецкой культуры, восходящей к Гете и Лессингу; из смелых и высокомерных заявлений Фихте, пророков и поэтов эпохи наполеоновских войн; из далеко идущего влияния Гегеля и его идеализации прусского государства; из реакции в сторону «реализма» в политике после 1848 года; из престижа Бисмарка и глубокого впечатления, произведенного видимым успехом его методов и принципов; из трудов одаренных прусских историков Трейчке и Зибеля, которые наложили собственное толкование на дело Бисмарка и запечатлели его словом и пером в сознании немецкой нации; а также из поспешной трактовки теорий таких авторов, как Ницше и Томас Карлейль, с их возвеличением «героев» и «сверхлюдей», их призывами «жить опасно», их восхищением силой воли в противовес разуму и чувству и их тирадами против юридических фальшивок, «демократии избирательных урн» и дряблого гуманизма.

Практическая цель политики мировой политики (Weltpolitik) может быть сформулирована просто. Она заключается в том, чтобы распространить на другие континенты и на мир в целом ту власть и тот престиж, которые были обеспечены для Германии в Европе трудами Бисмарка. «Когда Германия завоевала мощное положение наравне со старыми великими державами, — говорит князь Бюлов, — перед ней открылся путь международной политики… В императоре Вильгельме II нация обрела дальновидного, волевого проводника, который повел ее по новой дороге».

Подобная экспансия немецкого влияния была неизбежна в силу фактов ее экономического развития с 1871 года. Население империи, составлявшее в 1871 году 41 миллион человек, к настоящему моменту выросло до 65 миллионов. Ресурсы страны, пренебрежение которыми в дни раздробленности вынуждало столь многих немцев эмигрировать в поисках средств к существованию, развивались быстро и научно. Уже в 1880-х годах «Сделано в Германии» стало привычным талисманом, и до начала настоящей войны Германия стояла наряду с Соединенными Штатами в качестве второй величайшей торговой державы мира.

Одновременно, разумеется, произошли большие изменения в распределении населения. В 1850 году 65 процентов, а в 1870 году 47 процентов работающего населения были заняты в сельском хозяйстве. К 1912 году эта доля снизилась до 28,6 процента.

Было также неизбежно, что Германия разделит с другими великими державами дело колониального управления. Урегулирование отношений между передовыми и отсталыми расами человечества является величайшей политической задачей нашей эпохи; это ответственность, разделяемая совместно всеми цивилизованными государствами, и когда в 1880-х и 1890-х годах между ними были разделены огромные регионы Африки, Германия, опоздав к началу, заявила свои претензии и получила свою долю ответственности.

Быстрое экономическое развитие и колониальная империя — что во всем этом могло вызвать враждебность между Германией и Великобританией? Соединенные Штаты прошли через аналогичное развитие и приняли аналогичное расширение ответственности далеко за пределами собственного континента. Америка — великая, растущая и уважающая себя держава; тем не менее американцы не видят оснований для того неизбежного конфликта интересов между их страной и Великобританией, который составляет тему столь многих немецких книг — от откровенных саморазоблачений князя Бюлова вплоть до менее ответственных авторов вроде Бернгарди.

Объяснение кроется в природе немецкой мысли и амбиций. Когда немцы говорят о «месте под солнцем», они думают вовсе не о распространении немецкой торговли, успехе немецких авантюр или начинаний или о достижениях немцев в отдаленных землях. Они думают об экспансии немецкого государства. Британское влияние за морями созидалось в течение последних четырех столетий характером и достижениями британских первопроходцев. Даунинг-стрит редко помогала, часто мешала и в основном лишь ратифицировала свершившиеся факты британского расселения и влияния. Такова не прусская теория и не прусский метод. Государство должно завоевать территорию, а затем заставить народ трудиться там по линиям, заданным сверху. Отдельный англичанин, отправляясь колонизировать, уносит Англию с собой как часть своей личности. Совсем не так обстоит дело с немцем, по крайней мере в рамках прусской теории. «Случился редкий случай, — говорит князь Бюлов[1], описывая пример, типичный для создания Британской империи, — когда установление государственного правления последовало за задачами колонизации и цивилизации, а не предшествовало им». Само государство в соответствии с этой теорией имеет цивилизаторскую миссию экспансии, на которую оно направляет деятельность своих граждан.

[Сноска 1: Имперская Германия, 1-е изд., стр. 249.]

Под влиянием подобных идей Германия со времен вступления на престол Вильгельма II построила флот, уступающий по силе лишь британскому.

Какова была цель создания немецкого флота? Официальный немецкий ответ гласит, что его целью была защита немецкой торговли. «Теперь мы уязвимы на море, — говорит князь Бюлов. — Мы доверили океану миллионы, а вместе с этими миллионами — благо и горе многих наших соотечественников. Если бы мы вовремя не обеспечили защиту для них… мы подверглись бы опасности в один прекрасный день беспомощно смотреть, как нас их лишают. Мы оказались бы в положении, при котором были бы не в состоянии задействовать и содержать значительную часть наших миллионов жителей на родине. Результатом стал бы экономический кризис, который легко мог бы достичь масштабов национальной катастрофы».

Эти слова еще могут оказаться пророческими. Но катастрофа станет результатом не отсутствия у Германии флота, а брошенного вызова военно-морскому превосходству Великобритании.

Аргумент князя Бюлова принимает за основу враждебность Великобритании. Это предположение, как мы знаем, было необоснованным; и его живучесть в немецком сознании можно объяснить лишь нечистой совестью. Суровая реальность заключается в том, что для Германии или любой другой державы невозможно успешно защитить свою внешнюю торговлю в случае войны с Великобританией. Ни одна другая держава не считает необходимым пытаться делать это, поскольку ни у одной другой державы нет причин желать или предвидеть военно-морской конфликт с Великобританией.

Со времен 1493 года, когда Папа разделил монополию на судоходство в океане между Испанией и Португалией, а английские мореплаватели презрели его эдикт, Великобритания отстаивала политику открытого моря, и нет никаких шансов, что мы от нее откажемся. Официальная немецкая теория о назначении их флота с ее подозрительным отношением к британской морской мощи являлась, по сути, заявкой на превосходство, вдохновленной теми же идеями, которые сделали немецкую армию при Бисмарке верховной властью в Центральной Европе. Речи кайзера на военно-морскую тематику, особенно его знаменитое заявление о том, что «наше будущее — на воде», дают официальное подтверждение, если таковое требовалось, истинной природы военно-морских амбиций Германии.

Но какое право, могут спросить, имеет Великобритания на это военно-морское превосходство? Почему именно мы, а не какая-либо другая держава, должны претендовать на одну из стихий для себя? Разве у Германии нет некоторых оснований для ревности? Почему мы не должны позволить ей наравне с нами получить «место в океане»?

Ответ на это кроется в характере Британской империи. Четверть человечества живет под британским флагом, разбросанная по океанам и управляемая из маленького острова в западных морях. Для Великобритании, единственной среди государств мира, военно-морское превосходство и ничто меньшее является ежесекундной необходимостью. Индия осознала эту истину недавно, словно вспышку, когда после поколений молчаливой защиты британской морской мощью немецкие снаряды однажды ночью упали в Мадрасе. Любая держава, бросающая вызов военно-морскому превосходству Великобритании, спорит не с британским правительством или британским народом, а с фактами истории, географии и политической эволюции мира. Британская империя строилась не так, как германская, трудами государственных деятелей и мыслителей; она не является результатом, как думают немцы, дальновидной национальной политики или упорного честолюбия и «алчности». Она медленно обретала форму в течение последних четырех столетий, с тех пор как установилось сообщение по морю между различными расами человечества, в соответствии с потребностями мира в целом. Ее крушение от рук Германии или любой другой державы не означало бы замену небританской империи британской. Оно открыло бы эпоху хаоса на всех пяти континентах земного шара.

Правители и народ Германии, рассчитывавшие на «упадок» Великобритании и распад ее неорганизованной империи, не осознавали этих простых фактов. Их неспособность к восприятию объяснялась отчасти их политической неопытностью; но более глубокая ее причина кроется в их совершенно ложной оценке того, что означают «мировая политика» и «мировая империя». Воспитание в прусской школе заставляло их мыслить как солдат — категориями завоеваний, славы и престижа. Этот путь ведет к наполеонизму. Ни одна из великих держав не свободна полностью от вины в этом отношении. Но пока немцы не осознают, как другие державы постепенно осознают, что истинная основа империи — это не любовь к славе, а чувство ответственности перед отсталыми народами, будет трудно вновь принять их в сообщество великих держав. Лишь чувство общих целей и идеалов, а также совместной ответственности за мировые проблемы может сделать Концерт Европы реальностью.

Таков общий склад ума среди немецкой публики младшего поколения. Обратимся теперь к влиянию этого нового мировоззрения на политические партии и группировки.

Главным результатом стало угасание в Германии в качестве политической силы великого либерального движения середины XIX века, которое в Англии, Франции и других западных странах росло и развивалось на протяжении последнего поколения в русле потребностей нового века. Младшее поколение немецкого среднего класса, индоктринированное «ортодоксальными» и «национальными» взглядами в школе и на военной службе, чуждается идеалов, которые привлекали их отцов и дедов в 1848 году; и хотя так называемые «либеральные», «свободомыслящие» и «радикальные» партии все еще существуют, они неуклонно становятся все более милитаристскими. Милитаризм в своем новом обличье, связанный с идеями промышленной и коммерческой экспансии, привлекает их гораздо сильнее, чем в форме прусской армии. Законопроекты императора о флоте с самого начала были популярнее в торговых и промышленных кругах, чем среди старых прусских консерваторов. Но с течением лет кайзер преуспел в том, чтобы склонить как юнкеров к своим законопроектам о флоте, так и средние классы к своим законопроектам об армии, так что к 1913 году, когда он потребовал «великой национальной жертвы» в виде сбора в 50 миллионов фунтов стерлингов посредством налога не на доход, а на имущество, никаких проблем с «управлением» рейхстагом вообще не возникло. «Военный законопроект 1913 года, — говорит князь Бюлов, — встретил со стороны всех партий такое благосклонное принятие, какого еще никогда не удостаивалось ни одно требование об ассигнованиях на вооружения на суше и на море… Насколько может судить человек, любой необходимый и оправданный закон об армии и флоте всегда сможет рассчитывать на надежное парламентское большинство»[1].

[Сноска 1: Имперская Германия, стр. 169.]

«Надежное парламентское большинство» князя Бюлова означает, разумеется, большинство, достаточное для того, чтобы переголосовать социал-демократов, с которыми любое германское правительство вынуждено считаться как с постоянной оппозицией.

До сих пор мы оставляли социал-демократов за рамками картины. Это было необходимо сделать при обсуждении германской политики и взаимоотношений между германским правительством и мнением рейхстага, поскольку само германское правительство привычно оставляет их за рамками картины. До сих пор в Германии, если мнения по политическим вопросам вообще имели какое-то значение, в счет шло мнение высшего и среднего классов, как оно шло в счет в Англии еще пятьдесят лет назад. Для германского правительства и обычного образованного немца социал-демократическая партия, хотя в ее рядах на выборах голосует более 4 миллионов немецких рабочих и других лиц, вовсе не представляет немецкое мнение: она представляет нечто негерманское и антигерманское — общественного врага. Между социал-демократами и остальным обществом пролегла огромная пропасть, через которую невозможно никакое общение: как обнаружили пионеры, пытавшиеся внедрить Ассоциацию рабочего образования в Германию, такое общение запрещено с обеих сторон. Социал-демократы — это «красная опасность», «люди, которые», по словам кайзера, являются «врагами империи и отечества» и «недостойны» (за исключением, разумеется, военного времени) «носить имя немцев». Нам нужно вернуться на сто лет назад в английскую историю, чтобы осознать всю глубину враждебности между социал-демократической партией и остальным германским обществом. «Слово „радикал“, — говорит английский историк, — в 1816 году передавало совсем не тот смысл, что сейчас… Руки радикалов, как считалось, были против каждого человека, и рука каждого человека — против них. Скотт, когда он говорит о мятежниках с оружием, всегда называет их радикалами. „Радикализм — это дух, — писал викарий Хэрроу в 1820 году, — первыми элементами которого являются неприятие Писания и презрение ко всем институтам вашей страны, а результатами которого, если их не предотвратит милосердное Провидение, должны стать анархия, атеизм и всеобщее разрушение“»[1]. Викарий Хэрроу в 1820 году очень справедливо подводит итог сути бесчисленных немецких речей, брошюр и предвыборных обращений 1912 года на тему социал-демократов.

[Сноска 1: Спенсер Уолпол, История Англии, т. I, стр. 348.]

Как поддерживается это необычное положение? Как возможно, чтобы в современном, по преимуществу индустриальном обществе представители мнений рабочего класса рассматривались как общественные враги?

Главная причина заключается, разумеется, в том, что Германская империя не является демократией и не управляется министрами, ответственными перед парламентом. Огромная численность и быстрый рост социал-демократов поэтому в действительности не представляли угрозы для правительства. На самом деле в некоторых кругах даже считалось, что в интересах германского правительства, опирающегося на прусскую военную касту, было маневрировать так, чтобы загнать социал-демократов в экстремальную позицию, а затем выставлять их в качестве ужасающего примера того, что означает демократия. «Это, — могут они говорить немецкому народу, — альтернатива прусскому правлению». Опасная политика, можно утверждать, ибо социал-демократы могут когда-нибудь получить большинство в рейхстаге. Прусский ответ на это заключается в том, что без перераспределения мест это едва ли мыслимо; а если бы это произошло, рейхстаг был бы незамедлительно распущен для проведения новых выборов по суженному избирательному праву. Сам Бисмарк помышлял о таком курсе, и его преемники не испугались бы его.

Другой причиной, позволившей правительству игнорировать социал-демократов, было отсутствие у самих социал-демократов практической альтернативной программы. «Если бы мне пришлось составлять школьный табель для социал-демократического движения, — заявил однажды князь Бюлов в рейхстаге, — я бы сказал: „Критика, агитация, дисциплина и самопожертвование — I a; позитивные достижения, четкость программы — V b“». Этот укол не лишен основания. Социалистическое движение в Германии пострадало, как и многие немецкие движения, из-за жесткой приверженности логическим теориям. Под руководством старых революционных мыслителей вроде Бебеля оно не смогло адаптироваться к реалиям современной немецкой жизни. Расплывчатые фразы его республиканской программы, являющиеся пережитками прошлой эпохи европейской мысли, привлекли к нему огромную массу невысказанного недовольства, которую оно никогда не было способно сплотить в партию практических реформаторов. В сфере местного самоуправления и в области профсоюзного движения под воздействием ответственности немецкий социализм может продемонстрировать великие достижения; но в национальной политике он оказался столь же беспомощным, как и остальная немецкая нация.

Какое влияние, можно задать вопрос, война 1914 года способна оказать на немецкое рабочее движение? В 1848 году средний класс Германии выступил за демократию. Можем ли мы надеяться на аналогичное и более успешное движение в направлении западных идеалов и методов управления со стороны немецкого рабочего класса как результат 1914 года?

Это заманчивое предсказание, но перспективы неблагоприятны. Германия — прусская и южногерманская, дворянская, буржуазная и рабочая — сплотилась вокруг императора в этот кризис национальной истории, как и рассчитывали брутальные и циничные вершители германской политики. Для социал-демократического движения война несет в себе особый призыв. Это война против России, страны, о которой немецкий рабочий знает мало и понимает еще меньше, но которую он считает оплотом реакции, куда более мрачной, чем реакция в его собственной стране. Захватническая война против западных держав заставила бы социал-демократов расколоться. Представив Россию агрессором, а западные державы — бесстыдными союзниками «монгола», немецкая дипломатия, куда более успешная внутри, чем снаружи, обеспечила себе социалистическую поддержку.

Более того, социалистам тоже приходится пройти через естественную реакцию на их отказ признавать силы национальной принадлежности — от утопических мечтов об интернациональных действиях народных масс через барьеры раздельных правительств. Впервые в истории партии германскому социализму позволили быть патриотичным. Это воодушевляющий и ободряющий опыт, и он несомненно оставит неизгладимый след в духе движения. Крупная партийная организация, доселе ограниченная бесплодной работой по агитации, задействована для решения множества проблем, порожденных войной; и именно эта работа, а не революционная агитация, судя по всему, будет занимать ее в течение некоторого времени.

На Германию опустилась завеса: немецкие книги и газеты задерживаются в наших портах; мы не можем знать, через какие мысли проходит немецкая нация. Но когда мы смотрим мысленным взором через Северное море, мимо опустошенной Бельгии на густонаселенные города индустриальной Германии, мы видим народ искусный, высокообразованный и механически сообразительный, но в то же время лишенный как личной инициативы, так и великого и вдохновляющего руководства. Два поколения прусского образования оставили немецкую общественную жизнь практически пустой от имен, имеющих репутацию выше местной. Необходимы большие перемены — перемена институтов и перемена духа; однако откуда это придет, мы не можем предсказать. Мы можем лишь, будучи демократами, с уверенностью заявить: если истинный дух немецкого народа должен освободиться от своего долгого заточения, его свобода должна быть завоевана не извне, а изнутри. Не Европа, а только сами немцы могут сделать Германию снова собой.

БИБЛИОГРАФИЯ

КНИГИ 1. ИСТОРИЯ ГЕРМАНИИ

БРАЙС. Священная Римская империя. (Посвящена средневековой Германии, но также содержит чрезвычайно интересную заключительную главу о Германии в XIX веке, написанную в 1873 г.) 1904. (7 шилл. 6 пенсов.)

КАРЛЕЙЛЬ. Фридрих Великий, т. I. (Лучший отчет на английском языке о ранней истории Пруссии.) (2 шилл. 6 пенсов.)

Х. А. Л. ФИШЕР. Наполеоновское государственное искусство: Германия. 1903. (12 шилл. 6 пенсов.) (Германия в наполеоновскую эпоху.)

СИЛИ. Жизнь Штейна. 1878. 3 т. (30 шилл.) (Стандартный труд на английском языке о реорганизации Пруссии после Наполеона.)

БИСМАРК. Мысли и воспоминания. (Руководящий ум в Германии, 1862–1888.) 2 т. 1898. (Можно купить только в подержанном виде.)

ХЕДЛАМ. Жизнь Бисмарка. 1899. (6 шилл.) («Герои наций».)

ХОЛЛАНД. Германия до сегодняшнего дня. 1913. (2 шилл. нетто.) Полезная краткая история, если дополнить ее другими книгами.

ПАУКИК. Бисмарк. 1914. (6 пенсов.) («Народные книги».) (Превосходно.) Двумя великими современными немецкими историками являются Трейчке и Зибель, о которых см. книгу Гуча «История и историки в XIX веке», стр. 140–53. История Трейчке недоступна на английском языке: история Зибеля была переведена под заглавием «Основание Германской империи Вильгельмом I», т., Нью-Йорк, 1890–1891.

2. ГЕРМАНИЯ ПРИ ВИЛЬГЕЛЬМЕ II.

БЮЛОВ. Имперская Германия. 1914. (2 шилл. нетто.) (Настроения германского правительства.)

СОНДЕРС. Последние из гуннов. 1914. (1 шилл. нетто.) (Несмотря на неудачное название, эта книга бывшего берлинского корреспондента газеты «Таймс» написана беспристрастно и ясно, а также содержит много ценной информации.)

АНРИ ЛИХТЕНБЕРГЕР. Германия и ее эволюция в Новое время. 1913. (10 шилл. 6 пенсов нетто.) (Перевод с французского: поучительно, особенно в отношении экономических вопросов и движения немецкой мысли.)

У. Х. ДОУСОН. Эволюция современной Германии. 1908. (5 шилл. нетто.) (Лучший общий очерк современной Германии на английском языке.)

К. ТАУЭР. Современная Германия. 1913. «Домашняя университетская библиотека». (1 шилл.) (Хорошо.)

К. САРОЛЕА. Англо-германская проблема. (2 шилл.) (Полезный популярный очерк политических условий Германии и германской политики.)

Специальные отчеты Совета по образованию, т. III и IX. (3 шилл. 3 пенса и 2 шилл. 7 пенсов.) Статьи д-ра М. Э. Сэдлера о немецком образовании.

Мемуары князя Голоэ. (Имперский канцлер в 1894–1900 гг.) 2 т. 1906. (24 шилл. нетто.)

Военные книги Британники. Германия. (2 шилл. 6 пенсов нетто.) Под ред. У. Элисона Филлипса и Дж. У. Хедлама. (Несколько небрежно сокращенная перепечатка стандартной статьи из «Британской энциклопедии».)

3. ОБЩИЕ КНИГИ

Х. С. ЧЕМБЕРЛЕН. Основы XIX века. Перевод на английский язык. 2 т. 1910. (25 шилл. нетто.) (Эта книга пользовалась огромной популярностью в Германии и особо рекомендовалась кайзером своим подданным. Она полна интересных, хотя и необоснованных обобщений, стремящихся подчеркнуть важность расы и прославить немецкую расу.)

ТОМАС. Немецкая литература. (6 шилл.)

РОБЕРТСОН. Немецкая литература. 1914. «Домашняя университетская библиотека». (1 шилл.)

ХЕРФОРД И ДРУГИЕ. Германия в XIX веке. Манчестер. 1912. (2 шилл. 6 пенсов.) Эссе о различных аспектах развития Германии.

БЕРНХАРДТ. Германия и следующая война. 1912. (2 шилл. нетто.) (Разработана философия и цели германского милитаризма.)

КРАМБ. Германия и Англия. 1914. (2 шилл. 6 пенсов нетто.) (Очерк о Трейчке и его школе мысли: представляет интерес благодаря тому, какое проливает свет на немецкие заблуждения относительно Великобритании.)

ТРЕЙЧКЕ. Избранное из лекций по политике. 1914.

Пер. А. Л. Гоуанса. (2 шилл. нетто.)

Труды следующих немецких профессоров покажутся интересными, если их удастся достать: Онкена, Майнеке (оба — авторы статей в «Кембриджской современной истории»), Дельбрюка, Зомбарта, Эриха Маркса (см. его лекции о Германии в сборнике «Лекции по истории девятнадцатого века» под ред. Киркпатрика, Кембридж, 1900, 4 шилл. 6 пенсов), Шиманна, Лампрехта, Шмоллера и Ф. фон Листа.

Примечание. Те взвешенные немецкие труды, которые попали к нам в руки после начала войны, обнаруживают малую склонность справляться с реальными фактами ситуации или хотя бы стремиться понять их. Похоже, они указывают на два направления в немецких настроениях.

(1) Великое укрепление немецкого национального единства (за исключением, разумеется, Польши и Эльзаса-Лотарингии).

(2) Тенденция отложить рассмотрение насущных проблем и мысленно вернуться в 1870 год или даже к Освободительным войнам. Трудно судить о нации с оружием в руках по сочинениям ее тыловых обитателей; но никто не может читать недавние статьи лидеров немецкой мысли без ощущения того, что немцы по-прежнему, прежде всего и неисправимо, остаются «народом поэтов и философов», и что в силу трагической иронии именно лучшие и наиболее характерные качества этой расы поддерживают и будут продолжать поддерживать ее в конфликте, в который ее втянули ее мечты.

ГЛАВА IV

АВСТРО-ВЕНГРИЯ И ЮЖНЫЕ СЛАВЯНЕ «На протяжении целого столетия предпринимались попытки разрешить Восточный вопрос. В тот день, когда он покажется решенным, Европа неизбежно столкнется с Австрийским вопросом». — АЛЬБЕР СОРЕЛЬ (1902).

В апреле 1909 года, через неделю после окончания международного кризиса, вызванного аннексией Боснии Австрией, я впервые посетил Цетине, крошечную горную столицу Черногории, и премьер-министр д-р Томанович заверил меня, что конфликт был лишь отложен, а не предотвращен — факт, который и тогда был достаточно очевиден. «Но помните, — сказал он, — это вопрос Aut aut (или — или): либо Сербия и Черногория, либо Австро-Венгрия. Кто-то один должен уйти, и вы можете быть уверены, что через четыре, максимум пять лет из-за этого самого вопроса разразится европейская война». В то время я счел его пророчество лишь доказательством сербской мегаломании, но оно сбылось буквально.

В 1908–1909 годах Австро-Венгрия при поддержке своего германского союзника навязала свою волю в отношении Боснии сопротивляющейся Европе; но вместо того чтобы развить этот успех решительной попыткой разрешить южнославянский вопрос на австрийской основе, она позволила путанице с каждым годом усугубляться и постепенно создала невыносимую ситуацию, выход из которой мирным путем был практически невозможен. Непосредственным событием, ускорившим борьбу, событием, из которого выросли дипломатическое противостояние прошлого июля, а следовательно, и великая война, стало убийство эрцгерцога Франца Фердинанда и его жены в Сараево 28 июня и последовавшее за этим острое трение между Австро-Венгрией и Сербией. Но это убийство, как будет показано ниже, послужило лишь поводом для объявления Австрией войны. Истинные причины лежат гораздо глубже и могут быть правильно поняты только на основе исторического обзора.

Мое оправдание за то, что я обрушиваю на читателя столько незнакомых подробностей, заключается в том, что ключ ко всей ситуации кроется в Австро-Венгрии, и от судьбы ее провинций и рас в этой войне в очень большой степени зависит вопрос о том, окажется ли новая Европа, которая должна родиться в этом огненном горниле, лучше старой Европы, рушащейся в руины на наших глазах. На данный момент густой туман войны застилает эту точку зрения; но непременно настанет время, когда она предстанет в своей истинной перспективе.

В последние годы стало расхожим журналистским штампом говорить о грядущей «неизбежной» борьбе между тевтонами и славянами, и нынешняя война, без сомнения, широко рассматривается как доказательство правильности этой теории, несмотря на то что две главные группы тевтонов оказались по разные стороны баррикад, а славяне пользуются активной поддержкой также кельтов и латинян. Тот факт, что такая борьба разразилась, объясняется в конечном счете ложными концепциями национальности, которые лежат в основе политики двух центральных держав — Германии и Австро-Венгрии. Свобода от чужеземного угнетения, которую немцы столь благородно отстояли в борьбе с Наполеоном, не была распространена на их собственные зависимые расы — поляков, датчан и лотарингцев; а в последние годы мы наблюдаем усиление конфликта, зародыши которого можно обнаружить еще в роковом преступлении раздела Польши в XVIII веке. Политика германизации в Австрии постепенно подтачивалась причинами, перечисление которых заняло бы слишком много времени, но ее жало сохранилось в проведении внешней политики, которая рассматривает 26 000 000 славян как простой придаток воинствующего германизма и как «пушечное мясо» для замыслов Берлина; в то время как в Венгрии параллельная политика мадяризации из года в год становилась все более жестокой, отравляя источники общественного мнения, создавая пропасть ненависти между мадьярами и их зависимыми расами (словаками, румынами, хорватами, сербами и др.) и делая невозможными сердечные отношения с соседними балканскими государствами. Не является случайностью и то, что официальная Германия и официальная Венгрия проводили активно туркофильскую политику; ибо те же тенденции наблюдались и в Турции, хотя, естественно, в несколько более грубой форме, чем на западе. Подобно тому как политика младотурков по отурчиванию сделала войну между Турцией и балканскими государствами неизбежной, так и политика мадяризации, проводимая двумя поколениями венгерских государственных деятелей, посеяла семена войны между Австрией и южными славянами. В первом случае конфликт удалось локализовать, во втором — он втянул большую часть Европы в общую катастрофу.

Борьба сосредоточена вокруг австро-сербского спора. Давайте же предприведем краткий обзор этих двух стран.

§ 1. Австрия и Габсбурги. — Начнем с Австро-Венгрии. В нашей стране бытует множество заблуждений относительно Австро-Венгрии; и это неудивительно, ибо она уникальна среди государств, и рассматриваем ли мы ее с политической, конституционной, расовой или социальной точки зрения, проблемы здесь одинаково сложны и трудно поддаются обобщению. С помощью хорошего географического словаря нетрудно выяснить факты: современная Австро-Венгрия представляет собой государство с пятьюдесятью двумя миллионами жителей, разделенное на три составные части: (a) Австрийскую империю, (b) Венгерское королевство, каждое из которых имеет подразделения, о которых речь пойдет ниже, и (c) присоединенные провинции Боснию и Герцеговину, находящиеся под совместным управлением двух правительств. Но этот сухой факт не имеет смысла вне связи с историческим происхождением государства Габсбургов.

[Иллюстрация: АВСТРО-ВЕНГРИЯ; ФИЗИЧЕСКАЯ КАРИА]

Австрия — Oesterreich — это древняя Восточная марка, или пограничная провинция, форпост каролингской мощи против восточных племен, а затем средневековой Германской империи против славян и мадьяр. Под властью династии Габсбургов, которая впервые возвысилась на руинах Великой Богемии, Австрия неуклонно укреплялась как самостоятельная единица. Два знаменитых девиза подводят итог политике этой династии в первые века ее существования. Austriae est Imperare Orbi Universo («Удел Австрии — править всем миром») гласил девиз хитрого Фридриха III, который среди множества невзгод строил планы, породившие не менее яркую эпиграмму о его сыне и преемнике Максимилиане, «Последнем рыцаре»: Bella gerant alii, tu, felix Austria, nube («Пусть другие ведут войны, ты же, счастливая Австрия, женись!»). Брачная политика Габсбургов прошла через три великих этапа. В 1479 году Максимилиан женился на наследнице Карла Смелого, приобретя тем самым бесценное приданое в виде Нидерландов (нынешние Бельгия и Голландия). В 1506 году его сын Филипп присоединил корону Испании и Индий благодаря браку с наследницей Фердинанда и Изабеллы. В 1526 году, когда битва при Мохаче отдала Венгрию во власть туркам, внук Максимилиана Фердинанд от имени своей жены объединил Богемию, Венгрию и Хорватию с австрийскими герцогствами.

Отныне на протяжении более чем двух веков Австрия и Габсбурги стали оплотом христианского мира против турков; хотя им мешали религиозные войны и эксцессы религиозного фанатизма, они тем не менее никогда не упускали из виду конечную цель. Дважды — в начале и в конце этого периода, в 1527 и 1683 годах, — турки стояли у самых стен Вены, но второе из этих событий знаменует собой их последнюю попытку. В конце XVII и первые два десятилетия XVIII века приливная волна окончательно отхлынула назад. На переднем крае победителей выделяется великое имя принца Евгения, соратника по оружию нашего собственного Мальборо, чью песню «Prinz Eugen, der edle Ritter» («Принц Евгений, благородный рыцарство») пели в июле и августе 1914 года на улицах Вены, подобно тому как песню «Marlbrook s'en va-t-en guerre» могли бы петь наши бельгийские союзники. Мир 1718 года знаменует собой наивысшее продвижение Габсбургов на юг; Белград и половина современной Сербии подчинялись Вене. Затем последовал откат 1739 года, когда эти завоевания были возвращены султану. Будучи обусловленным исключительно некомпетентностью генералов, он не должен был стать постоянным, если бы Фридрих Великий не создал отвлекающий маневр с севера. К тому времени, когда закончились Война за австрийское наследство и Семилетняя война, то продвижение на юг, которое казалось столь несомненным, было безвозвратно отложено. Организация новых «военных границ», колонизация пустошей в Южной Венгрии — все это было прекрасно само по себе, но уже представляло собой скорее оборонительную, чем наступательную меру. Между тем на горизонте появился грозный соперник в образе русского колосса, и история двух веков определяется австро-русским соперничеством на Балканах. Здесь мы сталкиваемся с первой из тех упущенных возможностей, коими так богата история современной Австрии.