«Война и демократия»

[Сноска 1: Республиканская традиция в Европе, стр. 212–213.]

[Сноска 2: История свободы, стр. 276.]

[Иллюстрация: Современные государственные границы — РАЗДЕЛ ПОЛЬШИ.]

Последнее предложение напоминает нам о том, что, пока на Востоке династический принцип с циничным равнодушием демонстрировал миру свой истинный характер, на Западе происходили события, угрожавшие потрясти самые его основы. Если Польша была первой мученицей национальной идеи, то революционная Франция была ее первым евангелистом, ибо новое евангелие, которое проповедовала Франция, было евангелием Свободы, а национализм является продолжением, вариантом этого евангелия. Самой Францией во время Революции доктрина Свободы истолковывалась в ее индивидуальном и конституционном смысле, что предполагало отмену классовых привилегий и политических институтов, которые противоречили тому, что Руссо называл «общей волей», или неадекватно ее выражали. Во Франции не было национального вопроса, требующего решения, и поэтому она могла посвятить себя исключительно развитию «социальной идеи», установлению демократического правления, основанию республики и в целом определению того, какими должны быть отношения между индивидом и государством — вопросу, который со временем привел к проблеме социализма.

Но косвенно Французская революция сделала колоссально много для продвижения национальной идеи в Европе. Во-первых, казнь Людовика XVI и провозглашение Республики нанесли удар по теории легитимизма, на которой покоился династический принцип, от которого она так и не о оправилась. Если французская нация смогла подняться и упразднить свою собственную династию, то не было ли надежды, что когда-нибудь итальянская, венгерская и польская нации также смогут подняться и сбросить еще более отвратительное иго своих иностранных правителей? Во-вторых, Революция сама по себе и для себя произвела потрясающий эффект на остальную Европу, и в каждой стране люди пробудились от долгого сна феодализма к стремлению смести устаревшие конституции и отстроить их на демократической основе.

Тем не менее достаточно взглянуть на карту Европы в конце XVIII века, чтобы понять, почему эти мечты не могли осуществиться немедленно. Какая реальная ценность была у идеалов демократической реформы для народов, населявших Италию, Германию или Австрийскую империю? Посмотрите, например, на Германию, разбитую, подобно пазлу, на более чем триста различных государств, каждое со своим мелким князем или великим герцогом. Ее поэты и философы могли воспевать свободу и грезить утопическими мечтами, а то тут, то там эксперименты с народным правлением мог предпринимать какой-нибудь мелкий князек, подхвативший либеральную моду; но ее политическое устройство вместе с соперничанием между Пруссией и Австрией держало ее раздробленной и душило все реальные надежды на реформы. Короче говоря, первой и самой кричащей необходимостью Европы была вовсе не отмена устаревших конституций, а перекраивание аномальных границ.

Провозглашенная во Франции доктрина суверенитета народа предполагала доктрину солидарности народа, провозглашенную расчлененными нациями Европы. Франция могла навести порядок в собственном доме; но Бельгия, Германия, Италия, Богемия, Венгрия и т. д. еще не имели собственного дома. Дом нужно было построить, прежде чем его можно было обставить по последнему демократическому слову; и прежде чем его можно было даже построить, землю нужно было отвоевать из рук отсутствующих землевладельцев или очистить от мелких династических лачуг-государств, которые загромождали ее. Польские националисты стали становым хребтом республиканского движения в Европе; французские республиканцы провозгласили независимость наций одним из своих главных принципов. Таким образом, социальная идея и национальная идея изначально были тесно связаны между собой. Они были детьми-близнецами Польши и Французской революции, и в их колыбели их было трудно отличить друг от друга, настолько сильно черты каждой были отмечены подобием Свободы.

Какое-то время казалось, что новые идеи сметут все на своем пути. Еще до того, как сама Франция отменила монархию, Бельгия сбросила австрийское владычество и провозгласила республику. И когда в 1792 году Франция оказалась в состоянии войны с австрийским и прусским правительствами, а в следующем году — практически со всеми правительствами Европы, ее победоносные армии повсюду приветствовались порабощенными народами как спасители. Однако старые династические государства оказались более прочным материалом, чем предполагалось. Более того, прошло совсем немного времени, прежде чем Франция оказалась в конфликте с национальными устремлениями, которые она же и вызвала к жизни. Различные республики, которые Франция учредила по всей Европе, вскоре обнаружили, что они являются не чем иным, как данными в качестве дани государствами своего «освободителя»; и когда Наполеон начал свою карьеру нескрываемых завоеваний, он помимо своей воли сделал даже больше, чем Революция, для укрепления национальной идеи в Европе, ибо национальности к тому времени стали абсолютно враждебны Франции и сражались в союзе со своими старыми династиями, чтобы сбросить иго ненавистного иностранного тирана.

Эта странная перемена во Франции, превратившейся из освободителя в деспота, заслуживает определенного внимания. Ни нации, ни отдельному человеку не идет на пользу излишний успех. Более того, доктрина свободы, будь то в индивидуалистическом или националистическом смысле, будучи доведена до крайности, склонна к злоупотреблениям. Сегодня всем известно, что чистый индивидуализм в экономической сфере является почти безусловным злом; чистый индивидуализм в политической сфере и чистый национализм столь же зловредны. Франция в начале прошлого столетия страдала от избытка успеха, избытка политической свободы, избытка национализма. Быстро и легко свергнув старый режим внутри государства, она начала думать, что сможет обойтись вообще без государства: результатом стала анархия, единственным лекарством от которой является деспотизм. Вновь внезапно осознав свое могущество и миссию как нации, она стала отправлять свои армии за свои границы, чтобы нести евангелие своей особой «культуры» другим и более темным нациям: результатом стала оккупация, которая выродилась в завоевание. Деспотизм внутри и завоевания снаружи, и то и другое суммирующееся в одном слове Наполеон — такова была участь Матери Свободы, которая любила свое дитя «не мудро, а слишком страстно». И все же наполеонизм был очень необходимым этапом в развитии современной Европы. Именно поступь захватчика сделала больше всего для пробуждения дремлющего национализма по всему Континенту; именно перед грохотом пушек Наполеона рассыпались в прах искусственные границы, разделявшие народы. Наполеон расчистил площадку и даже сделал кое-что для закладки основ великих современных государств-наций — Германии и Италии. То, что Наполеон сделал для Европы в начале XIX века, Германия — государство-наполен среди наций сегодня — делает для Европы в начале XX века.

§ 3. Венский конгресс и интернациональная идея. — Свержение Наполеона в значительной мере объяснялось духом национализма, который его завоевания пробудили против него среди различных народов Европы; однако плоды этого свержения пожинались не народами, а династиями и государственными системами старого режима. Конгресс держав, собравшийся в Вене в 1814 году для передела карты Европы после потрясений и войн предшествующих двадцати пяти лет, стал ужасным разочарованием; и мы, которые сейчас с надеждой смотрим на аналогичный конгресс по окончании настоящей войны, не можем поступить лучше, чем изучить великую неудачу 1814 года и извлечь из нее предупреждение. Фразы, предвещавшие приближающийся конгресс, были странным и тревожным образом похожи на те, что звучат сегодня на устах наших общественных деятелей и журналистов, когда они говорят о предстоящем «урегулировании». «Парламент Человечества, Всемирная Федерация», ставшая отдаленной мечтой, когда Теннисон впервые сформулировал это выражение в 1842 году, в 1814 году казалась находящейся на пороге осуществления. Задачей конгресса должно было стать не что иное, как «реконструкция морального порядка», «регенерация политической системы Европы», установление «прочного мира на основе справедливого перераспределения политических сил», учреждение эффективного и постоянного международного трибунала, поощрение роста представительных институтов и, последнее по порядку, но не по важности, соглашение между державами о поэтапном и систематическом разоружении. «Казалось, — пишет сэр А. В. Уорд, — будто государства, составляющие европейскую семью, вновь свободные совещаться друг с другом на условиях независимости, также свободны определять свои собственные судьбы»[1]. Венский конгресс должен был положить начало Новой эре. Те из этих взглядов, однако, которые указывали в демократическом или националистическом направлении, представляли собой ожидания народов, а не намерения венценосных особ и дипломатов, встретившихся в австрийской столице. Среди членов конгресса единственным человеком, который поначалу озвучивал эти чаяния всего мира, был российский царь Александр I, а те уступки общественному мнению, которые были сделаны, объяснялись тем, что английский полномочный представитель лорд Каслри охарактеризовал как «возвышенный мистицизм и бессмыслицу» императора.

[Сноска 1: Кембриджская новая история, т. ix, стр. 577.]

Поэтому вместо установления новой эры конгресс изо всех сил старался восстановить старую. Все, что произошло в Европе со времени вспышки Французской революции, рассматривалось как дурной сон, принципы народной свободы и национальной независимости были полностью проигнорированы, и была предпринята попытка снова заклепать на конечностях Европы оковами устаревшие границы, которые были сбиты молотом Наполеона. Повсюду «национальная идея» попиралась ногами. Германия и Италия были отброшены назад в XVIII век, причем территория Австрии в последней стране значительно увеличилась; Норвегия была против своей воли впряжена в упряжку со Швецией, а Бельгия — с Голландией; Швейцарию заставили отказаться от ее демократической конституции и вернуться к аристократической кантональной системе прошлого; и, наконец, Польша осталась расчлененной.

Союзники, сражаясь с Наполеоном, выпустили следующее воззвание к миру, сформулированное на языке, почти идентичном тому, что используют союзники, ныне борющиеся с Германией: «Нации отныне будут уважать взаимную независимость; отныне никакие политические здания не будут возводиться на руинах некогда независимых государств; цель войны и мира — обеспечить права, свободу и независимость всех наций»[1]. Венский конгресс не выполнил этих обещаний: во-первых, потому, что его члены не усвоили принцип национальности и использовали термины «нация» и «государство» так, будто они были синонимами; во-вторых, потому, что они не представляли народы, судьбы которых взялись определять, и не предпринимали никаких попыток посоветоваться с мнениями различных масс населения, которые они поделили между собой, как куски масла. Они искренне пытались заложить основы прочного мира; но метод, выбранный ими для этого, заключался не в том, чтобы удовлетворить естественные чаяния европейских наций и тем самым не оставить им поводов для войн, а в том, чтобы установить столь точное равновесие между великими державами посредством аккуратного распределения вышеупомянутого масла на их соответствующих чашах весов, чтобы те боялись воевать друг с другом, опасаясь нарушить так называемый «баланс сил». «Урегулирование» 1814 года оставило после себя наследие будущих проблем, которые тревожили Европу на протяжении всего XIX века и несут прямую ответственность за нынешнюю войну. Настоящее урегулирование еще впереди; и если мы, представители этого поколения, хотим сделать его окончательным, мы должны избежать ошибок, совершенных конгрессом столетней давности.

[Сноска 1: Элисон Филлипс, Современная Европа, стр. 8.]

И все же, при всех оговорках, Венский конгресс представляет собой важный рубеж на пути прогресса. Это великий прецедент. Как признал разочарованный современник, он «подготовил мир к более совершенной политической структуре; если державы когда-либо соберутся снова, чтобы установить политическую систему, при которой захватнические войны станут невозможными и будут гарантированы права всех, Венский конгресс как подготовительное собрание не будет бесполезным»[1]. В этом звучит пророческий отзвук, столь приятный для нас в XX веке. Мы не можем относиться совсем уж недоброжелательно к неудачной попытке наших прадедов предотвратить бедствие, которое теперь обрушилось на нас.

[Сноска 1: Фридрих фон Генц, цитируется по: Кембр. нов. ист., т. x, стр. 2.]

Конгресс также не был полностью лишен позитивных результатов; ибо он породил концепцию «Конфедерации Европы», которая, хотя и не была никогда реализована, оставалась одной из руководящих идей политики XIX века. Поскольку это решение мировых проблем, вероятней всего, будет настойчиво предлагаться нам по окончании настоящей войны, будет полезно присмотреться к нему внимательнее и понять, почему оно не смогло заручиться верностью Европы сто лет назад. Конгресс заседал в Вене и уладил все нерешенные вопросы к удовлетворению своих членов; почему бы ему не собираться периодически и не учредить себя в качестве высшего международного трибунала? Стоило задать этот вопрос, как он получил одобрение всех причастных. Мечтатель Александр I сразу увидел судьбы мира вверенными Священному союзу, который будет править в соответствии со «священными принципами христианской религии»; и даже более практичный ум Каслри допускал возможность существования совета великих держав, «наделенного эффективностью и почти простотой единого государства».

И тем не менее сегодня совершенно ясно, что в то время и при тех условиях создание постоянной и эффективной Конфедерации Европы обернулось бы катастрофой для мира. За Венским конгрессом последовали новые конгрессы в 1818, 1819, 1820 и 1822 годах; и каждая последующая конференция яснее открывала Европе истинный характер той новой власти, в чьи руки ускользало могущество. Например, проявились определенные весьма опасные тенденции. Первая конференция собралась, чтобы даровать блага порядка континенту, опустошенному революционными и наполеоновскими войнами Франции. Следовательно, Конфедерация Европы начала свое существование как некое антиякобинское общество, главной задачей которого было подавление революции, принимала ли она националистическую или демократическую форму. Более того, вмешательство во внутренние дела Франции в 1814 и 1815 годах создавало прецедент для вмешательства во внутренние дела любой страны. Священный союз, таким образом, вскоре приобрел характер «треста» абсолютных монархов, решивших помогать друг другу, когда им угрожают восстания или волнения среди их народов, и сокрушать либеральные чаяния повсюду, где бы они ни обнаружились в других частях Европы. Народное стремление к миру эксплуатировалось в интересах непопулярного правления; урегулирование международных вопросов посредством конференций было распространено на урегулирование внутренних конституционных и национальных вопросов кликой безответственных венценосных особ; клика деспотов угрожала свободам мира и предлагала подкрепить свои решения использованием своих армий в качестве полиции. Однако одно правительство даже в ту эпоху реакции отказалось оказывать поддержку подобным действиям. Англия сначала выразила протест, а в конце концов заняла позицию полной оппозиции, и именно благодаря ей Конфедерация так и не стала по-настоящему эффективной. Ей пришлось выбирать между миром и свободой, и она выбрала последнюю[1].

[Сноска 1: См. Элисон Филлипс, Конфедерация Европы, а также его главу «Конгрессы, 1815–1822 гг.» в томе x Кембриджской новой истории. Весь предмет европейского концерта, которого здесь можно коснуться лишь вскользь, имеет огромную важность. К нему снова обращаются в гл. VIII; см. стр. 374 и след.]

Правда заключается в том, что в начале XIX века в воздухе витали три идеи — все прекрасные сами по себе, но совершенно невыполнимые в один и тот же период. Две из них, социальная (или демократическая) идея и национальная идея, были превращены, как мы видели, Французской революцией в животрепещущие вопросы; третья, которую можно назвать международной идеей, была поднята Венским конгрессом. Это была старая идея, конечно, ибо она воплотилась в той туманной «Священной Римской империи», которая была средневековой мечтой Рима Величественного; но ее форма была новой, и теперь впервые она стала мечтой о будущем, а не мечтой о прошлом. Чего люди не видели тогда и по большей части не видят до сих пор, так это того, что человеческий рак может должным образом проработать эти три идеи только в определенной последовательности. Демократия и национальная принадлежность могут, как в случае с Италии, быть обретены народом одновременно; но без реализации национальной идеи едва ли возможно помыслить демократическое правление для какой бы то ни было страны. Национальная идея, следовательно, предшествует социальной идее, как правильно настаивает Мадзини. Тем более она должна предшествовать международной идее. Под этим не подразумевается, что каждая нация в мире должна дорасти до самосознания и обрести свободу, прежде чем мы окажемся на пороге всемирного концерта и всемирного мира. Но определенно в самой Европе национальный вопрос должен был быть урегулирован, прежде чем появлялся какой-либо шанс на создание международного трибунала. Столь же несомненно и то, что социальная идея также претендует на первенство по отношению к международной идее. Главная опасность создания «эффективной машины для регулирования дел Европы» заключается в том, что машина может попасть не в те руки. Священный союз — это предупреждение, о котором нельзя забывать. Он стал препятствием для прогресса, смирительной рубашкой, грозившей задушить свободы Европы, потому что попал в руки «привилегированных интересов» — интересов династических, которые были враждебны как национализму, так и демократии.

Однако с 1814 года были сделаны огромные шаги вперед как на пути демократии, так и на пути национализма. И если Германия проиграет эту войну, конгресс урегулирования соберется в совсем иной атмосфере, нежели та, в которой заседал его предшественник в Вене. Это будет конференция держав, победивших Реакцию, а не Революцию, и обязавшихся поддерживать либеральную программу. И все же, если бы такая конференция стала постоянным элементом европейской жизни, если бы, иными словами, была предпринята новая попытка создать международный трибунал, она запросто могла бы стать столь же опасной для свобод народа, сколь опасным был некогда Священный союз. Династический принцип, будем надеяться, больше никогда не будет угрожать миру или прогрессу во всем мире; но помимо династических интересов существуют и другие привилегированные интересы. В течение XIX века экономическое развитие придало колоссальный импульс международным движениям и космополитизму в целом. К сожалению, политическое развитие, несмотря на всю свою значимость, отнюдь не поспевало за экономическим; иными словами, в большинстве стран (а в некоторых — даже в большей степени) для небольшой олигархии по-прежнему возможно получить контроль над политической машиной.

Опять же, если в мире есть что-то более интернациональное, чем труд, то это капитал; и, как показал мистер Норман Энджелл, именно капиталист сильнее всего страдает от международной войны и больше всех выигрывает от ее отмены. Европейский капитал почти наверняка скажет веское слово при урегулировании и окажет значительное влияние на советы любого нового Европейского концерта, который может возникнуть. Теперь представьте — вполне возможная случайность, — что круг капиталистов получил полный контроль над какой-нибудь политически отсталой страной вроде России, и представьте, что в рабочей среде Англии или Франции разразился серьезный кризис, — что может быть проще, чем договориться на международной конференции о переброске русских войск на запад, «для защиты священных прав собственности и мира Европы»? Это может показаться несколько фантастическим предположением, однако именно таким образом и по таким основаниям Священный союз вмешивался во внутренние дела европейских стран во второе и третье десятилетия прошлого века, и даже в 1849 году мы видим Россию, все еще верную принципам тридцатилетней давности, приходящую на помощь Австрии в ее подавлении свобод Венгрии. У английского народа был здоровый инстинкт, побудивший его разрушить Европейский концерт в 1818 году — «систему, которая не только угрожала чужим свободам, но и могла со временем, выражаясь языком ораторов оппозиции, явить зрелище казаков, разбивших лагерь в Гайд-парке для устрашения Палаты общин»[1]; и если царящий «интернационализм» не совсем ослепил их глаза сегодня, они будут с малейшей возможной тщательностью изучать любые новые предложения по воссозданию Европейского концерта в качестве постоянного и авторитетного трибунала. В чем мир нуждается в настоящее время, так это в большем национализме и большей демократии. И только после того, как эти два великих движения XIX века полностью исчерпают себя, по крайней мере на европейском континенте, человечество сможет безопасно экспериментировать в направлении реализации третьего и венчающего принципа — принципа Европейского содружества.

[Сноска 1: Кембриджская новая история, т. x, стр. 16.]

[Иллюстрация: ЕВРОПА В 1815 ГОДУ]

Национальные проблемы, оставленные Венским конгрессом в наследство потомкам, видны с первого взгляда при взгляде на политическую карту Европы 1815 года. Весь центр континента от Остенде до Палермо и от Кенигсберга до Константинополя остался политическим хаосом. И будет не преувеличением сказать, что история Европы с 1814 по 1914 год — это история урегулирования этой обширной области. Единственным государством, чьи границы не изменились за этот период, является Швейцария, да и та страна воспользовалась возможностью, которую предоставила ей потрясенная Европа в 1848 году, чтобы заменить навязанную ей в 1815 году конституцию единой федеративной системой. Остальная часть этой области распадается на шесть секций: (1) королевство Нидерландов, содержащее две различные и часто враждебные нации — Бельгию и Голландию; (2) немецкая национальность, разбитая не менее чем на тридцать восемь[2] суверенных государств, слабо объединенных в «конфедерацию»; (3) итальянская национальность, распределенная по восьми независимым правительствам, включая четыре герцогства, два королевства, Папскую область и провинции под австрийским владычеством; (4) польская национальность, разделенная между тремя державами — Пруссией, Россией и Австрией; (5) Австрийская империя, включающая дюжину различных национальностей; и (6) Османская империя, в которой по меньшей мере пять разных христианских народов стонали под властью мусульман-турок. Таким образом, если на мгновение рассматривать жителей южных нидерландских провинций как единую национальность, то оставалось примерно десять великих национальностей — немцы, итальянцы, бельгийцы, поляки, богемцы, венгры, южные славяне, румыны, болгары и греки, — и все они оставались с неудовлетворенными национальными чаяниями, все были стеснены государственными границами, которые никоим образом не соответствовали их естественным рубежам. Стоит ли удивляться тому, что в XIX веке происходили войны? Не следует ли нам скорее удивляться тому, что эти войны не были масштабнее и многочисленнее? Ибо поскольку конгресс держав в 1814 году не сумел дать национальностям то, чего они хотели, им не оставалось ничего другого, кроме как взять это самим. Единственной альтернативой урегулированию посредством конференций является «железо и кровь», и именно «железом и кровью» почти каждая национальность, достигшая государственности за последнее столетие, сцементировала структуру своего государства.

[Сноска 2: Наполеону удалось сократить их число с 360 до 38.]

Наша цель в настоящей главе не заключается в том, чтобы разбирать всю эту обширную область; три восточные секции — Польша, Австрийская империя и Турция — представляют особые, свойственные им проблемы и поэтому требуют особого рассмотрения. Тем менее мы намерены писать историю XIX века или даже придерживаться хронологического подхода. Скорее наша цель — проиллюстрировать принцип национальности, проследив за его действием в трех западных секциях центральноевропейского региона; показать, как национальная идея формировалась в Бельгии, Италии и Германии под влиянием различных проблем, с которыми пришлось столкнуться национальностям в этих странах, и сил, которые они преодолели; и, наконец, указать ту роль, которую излишне разросшийся национализм в Германии сыграл в развязывании войны 1914 года.

§ 4. Национальная идея в Бельгии и проблема малых наций. — Проблема Нидерландов, которую будет удобно рассмотреть в первую очередь, знакомит нас с аспектом национальной принадлежности, которого мы до сих пор не касались. «Главные силы, которые скрепляют сообщество вместе и заставляют его составлять одно государство, — писал сэр Джон Сили, — суть три: общая национальность, общая религия и общий интерес. Они могут действовать с разной степенью интенсивности, а также могут действовать по отдельности или в сочетании»[1]. В Нидерландах религия до настоящего времени была более сильным нациообразующим фактором, чем национальность. Три национальности, каждая со своим языком, живут там бок о бок: голландцы, фламандцы и валлоны; однако из них голландцы и фламандцы очень близки расово, причем фламандский язык является лишь незначительным вариантом голландского языка. Поэтому на первый взгляд казалось бы естественным, что эти две части сольются воедино, оставив валлонов присоединиться к их французским кузенам. То, что это не так, объясняется тем фактом, что фламандцы и голлландцы являются приверженцами двух разных и взаимно враждебных вероисповеданий, и что это различие в их вере было запечатлено в национальной памяти всей историей их прошлого. Голландия, оплот кальвинизма, в конце XVI века сбросила иго католической Испании и заявила о своей независимости, в то время как бельгийские провинции, после того как Альба жестоко искоренил то протестантство, что существовало среди их народов, вернулись к вере и преданности своих отцов и оставались частью габсбургского наследства вплоть до Венского конгресса. Таким образом, раскол между протестантизмом и католицизмом породил две нации из одной нижненемецкой национальности в Нидерландах, подобно тому, как он грозит сделать это с одной кельтской национальностью в Ирландии. С другой стороны, их общая католическая вера сплотила фламандцев и валлонов, создав одну нацию из двух национальностей, куда более отличных друг от друга в расовом отношении, чем фламандцы и голландцы, и это слияние приобрело определенный колорит общей национальности из-за того, что языком высших классов является французский.

[Сноска 1: Экспансия Англии, стр. 59.]

Поэтому очевидно, что попытка дипломатов в 1814 году проигнорировать как исторические, так и религиозные различия и объединить Голландию и Бельгию в единое государство была изначально обречена на провал. За пятнадцатью годами постоянных трений в 1830 году последовало восстание в Брюсселе против «голландского превосходства», которое быстро распространилось на остальную Бельгию. Великие державы, признав неизбежное, вмешались от имени Бельгии; она была объявлена нейтральным государством, отдельным от Голландии, и призвала к себе короля в лице Леопольда I. Тем не менее весьма показательно, что как только голландская угроза была устранена из Бельгии, начал ощущаться внутренний раскол национальности. «В 1815 году различия между фламандцем и валлоном в значительной степени скрывались под напылением французской культуры и французских манер. В высших и торговых кругах никогда не говорили ни на каком другом языке, кроме французского; и в своей неприязни к голландскому превосходству фламандские бельгийцы испытывали нечто вроде патриотической гордости за свою заимствованную речь и на время низвели свой родной язык до уровня сельского патуа»[1]. И все же, с другой стороны, «отделение Бельгии от Голландии едва успело произойти, как вновь пробудившийся национальный дух начал проявляться среди фламандскоязычной части народа через возрождение интереса к их исконному тевтонскому языку... Попытка короля Виллема I сделать голландский язык официальным встретила всеобщее сопротивление; но уже в 1840 году было выдвинуто требование об использовании фламандского языка (который тесно связан с голландским) на равных условиях с французским в законодательном органе, судах и армии. Проходили годы, движение собирало все большее число сторонников, и требование повторялось с возрастающей настойчивостью»[2]. В 1897 году фламандская партия добилась своей амбиции, и фламандский язык стал официальным языком страны наряду с французским. Удивительным в этом тевтонизирующем движении является то, что его главной опорой всегда была крайняя католическая партия, которая по религиозным соображениям была самым яростным противником предпринятой голландцами тевтонизации. Противостояние между фламандцами и валлонами, действительно, стало столь заметным в последние годы, что многие опасались, будто бельгийская нация вот-вот расколется надвое. Германия, однако, отсрочила это национальное бедствие на поколения, если не навсегда, и та Бельгия, которая восстает, как феникс, из пепла этой третьей попытки тевтонизации, будет, в чем мы не сомневаемся, Бельгией, неразрывно связанной общими воспоминаниями о славной борьбе за свободу и сцементированной кровью и слезами всего населения. Германия, подобно Наполеону век назад, вызовет к жизни множество наций; первым и далеко не последним из ее творений является преобразившаяся и объединенная Бельгия.

[Сноска 1: Кембриджская новая история, т. x, стр. 521.]

[Сноска 2: Там же, т. xi, стр. 693.]

Будучи пограничным государством, связующим звеном между латинской и тевтонской расами, к обеим из которых принадлежат ее народы, Бельгия предлагает чрезвычайно интересное исследование национальной идеи в действии. Народы Германии и Франции, которые со времен Юлия Цезаря вечно воевали друг с другом, почти всегда встречались на ее прекрасных и процветающих равнинах, чтобы вести свои битвы, поскольку географически она является вратами из одной страны в другую. Ни одна из них не могла позволить другой оккупировать ее территорию, и поэтому она завоевала свою независимость как государство; обе постоянно угрожали ее существованию в прошлом и тем самым навязали ее двуязычному населению осознание общих интересов, которые, будучи достаточно сильными, могут стать столь же прочной основой для национального единства, сколь и реальная общность национальности.

Следует также отметить, что в последнее время вошло в практику гарантировать нейтральность небольших приграничных государств, подобных Бельгии, которые находятся во власти своих более крупных соседей; эта практика призвана не только сохранять целостность таких государств, но и предотвращать частые войны, закрывая, так сказать, военные ворота между враждующими странами.[1] Еще предстоит увидеть, приведет ли нарушение этих принципов Германией к их укреплению в будущем, а не к обратному. Во всяком случае, можно ожидать попыток применить те же принципы к другим частям Европы. Северная и южная оконечности границы между Германией и Францией уже нейтрализованы существованием Бельгии и Швейцарии; почему бы, как можно спросить, не поступить точно так же со всей границей, нейтрализовав спорную территорию Эльзаса-Лотарингии? Возможно также, что нейтральная Польша образовала бы полезный буфер между Германией и Россией. Следует отметить, что такая нейтрализация необязательно должна влечь за собой независимость. Польша и Эльзас-Лотарингия могли бы входить в состав соответственно России и Франции и при этом быть нейтрализованы гарантиями других держав. Прецедент для этого существует в условиях уступки Ионических островов Греции в 1864 году, в то время как Савойя, будучи провинцией Франции, технически является нейтрализованной территорией.[2] Однако подобные случаи, надо признать, крайне аномальны и едва ли выдержали бы испытание серьезной войной. Но ведь, как показал нам недавний опыт, даже независимые нейтрализованные государства не находятся в безопасности, когда вся Европа охвачена пламенем. Истина заключается в том, что вся концепция нейтралитета подразумевает существование некоей власти над государством и вне его — это может быть просто группа мощных держав, способных навязать свою волю остальной Европе, или всеобщий конгресс, подобный Венскому конгрессу. С тех пор как Европейский концерт исчез и постепенно уступил место двум противостоящим союзам великих держав, в цивилизованном мире не существует подобного авторитета. Результаты налицо: разрушенные города и голодающее население попранной Бельгии.

[Сноска 1: Нейтрализация суверенных государств имеет очень недавнее происхождение. Швейцария и Люксембург — единственные другие примеры. Первая была нейтрализована в 1815 году, второй — в 1867 году.]

[Сноска 2: Кембриджская современная история (Cambridge Modern History), xi. 642. По вопросу о нейтрализованных государствах в целом см.: Лоуренс (Lawrence), Принципы международного права (Principles of International Law), §§ 246-248.]

Таким образом, как независимые государства малые нации могут выжить в долгосрочной перспективе лишь в том случае, если их нейтралитет гарантируется на постоянной основе некоторым международным авторитетом, который сам по себе постоянно способен принуждать к исполнению своих постановлений непокорные государства. Однако суверенитет и независимость, как мы видели, не являются обязательными для полноценной национальной принадлежности, при условии что нация обладает определенной долей «самоуправления» и рассматривает правительство, при котором живет, как истинное выражение своего духа и воли. Например, с 1809 года и до наступления русской реакции в 1899 году финская нация пользовалась всеми привилегиями полноценной национальной принадлежности, за исключением фактического суверенитета. Следовательно, у малых наций есть будущее — либо в качестве автономных протекторатов великих держав, подобных России, либо в качестве партнеров в каком-либо содружестве наций, подобном Британской империи.

Но предстоит столкнуться еще с одним соображением. Почему, спрашивается, мы вообще должны утруждать себя сохранением малых национальностей? «Государство есть сила», и выжить может и должно поэтому только действительно мощное государство. Есть что-то смешное в идее малого государства; это слабость, пытающаяся выдавать себя за силу. Что же касается наций, которые потеряли свою независимость и склонили выи перед ярмом завоевателя, то их судьба — включение в состав других. Как могут они надеяться или ожидать сохранения своего отдельного существования и своей особой культуры, когда они отказались от силы, от которой зависят эти привилегии? «Ни одна нация не может позволить евреям иметь двойную национальность»; и то же самое применимо к полякам, финнам, эльзасцам, ирландцам и бельгийцам.[1] Такова точка зрения Бернхардти, Трейчке и германского правительства. Такова теория, которая призвана оправдывать практику пруссаризации, русификации, мадьяризации и так далее. Она поднимает весь вопрос о ценности и значении существования малых наций для цивилизации. Трейчке, разумеется, и его школа убеждены, что они не обладают ни ценностью, ни значением. В малых государствах развивается тот жалкий склад ума, который оценивает государство по собираемым им налогам; в малых государствах начисто отсутствует способность великого государства быть справедливым; все подлинные шедевры поэзии и искусства возникли на почве великих национальностей — таковы некоторые из догматических высказываний Трейчке на этот счет.[2] Но не только немцы ни во что не ставят малые национальности. Послушайте сэра Джона Сили: «Вопрос о том, что лучше — большие или малые государства, не относится к числу тех, на которые можно дать однозначный ответ или которые следует обсуждать абсолютно. Мы часто слышим отвлеченные панегирики счастью малых государств. Но заметьте, что малое государство среди малых государств — это одно, а малое государство среди крупных государств — совсем другое. Нет ничего более восхитительного для чтения, чем светлые дни Афин и Флоренции, но эти светлые дни продолжались лишь до тех пор, пока государства, с которыми приходилось иметь дело Афинам и Флоренции, были государствами сопоставимого масштаба. Оба государства пали разом, как только в их окрестностях выросли крупные территориальные государства консолидированной мощи. Блеск Афин померк, как только возникла Македония, а Карл V быстро положил конец великим дням Флоренции. Теперь, если верно, что в мире зарождается государственное образование более крупного типа, чем все известные доселе, разве это не серьезное обстоятельство для тех государств, которые поднимаются лишь до прежнего уровня величиститости?»[3] Ответ на это звучит так: «Да, поистине, если добрый старый план: Кто силен, тот и берет, Кто имеет мочь, тот ждет»

должен стать руководящим принципом европейской политики будущего». Но аргумент сэра Джона Сили, хотя он несомненно убедителен в отношении суверенной независимости малых государств, говорит в пользу, а не против сохранения малых наций. Разве в интересах мира в целом было крушение Афин и Флоренции? Разве не верно, вопреки Трейчке, что великие творения земли являлись продуктом малых народов? Своими представлениями о праве мы обязаны городу по имени Рим, прекраснейшими плодами литературы и искусства — малым общинам, таким как Афины, Флоренция, Голландия и Англия эпохи Елизаветы, нашу религию — ничтожному народу, населявшему узкую полоску земли в Восточном Средиземноморье. И малые нации сегодня так же важны для мира, как и прежде. Дания обогатила наш образовательный опыт созданием своих знаменитых высших школ, чего мы едва ли можем вообразить в качестве свершения провинции Пруссии; Норвегия подарила нам величайшего из современных драматургов — Генрика Ибсена; а Бельгия не только породила Метерлинка и Верхарна, но и является в промышленном отношении наиболее развитой страной континента. Мир не может позволить себе обойтись без своих малых народов, которые должны быть либо независимыми, либо автономными, если они хотят найти адекватное выражение своего национального гения, если они хотят получить надлежащие условия для того, «чтобы жить, мыслить, любить и трудиться на благо всех». Можем ли мы гарантировать им эту свободу? Это один из великих вопросов, которые решит данная война.[4]

[Сноска 1: См.: Избранные произведения Трейчке (Selections from Treitschke), в переводе А. Л. Гоуанса (A.L. Gowans), с. 17-20, 58-61.]

[Сноска 2: См.: Избранные произведения Трейчке (Selections from Treitschke), с. 17-20, 58-61.]

[Сноска 3: Расширение Англии (The Expansion of England), с. 349. См. также с. 1: «Некоторые страны, такие как Голландия и Швеция, могут простительным образом считать свою историю в некотором роде завершенной».]

[Сноска 4: См.: Дж. М. Робертсон (J.M. Robertson), Введение в английскую политику (Introduction to English Politics), с. 251-390; брошюра г-на Х. А. Л. Фишера (H.A.L. Fisher) о ценности малых государств (The Value of Small States), в которой, однако, различие между государствами и нациями не проведено четко; а также статью «Национализм и либерализм» в журнале «Раунд Тейбл» (The Round Table), декабрь 1914 г.]

§ 5. Национальная идея в Италии: идеальный тип. Обратимся теперь к Италии — стране, которая в прошлом была таким же европейским лакомым кусочком для чужих притязаний (Tom Tiddler's ground), как и Бельгия, хотя и по несколько иным причинам. Италия населена расой, говорящей на общем языке и исповедующей общую религию, она обладает историческими воспоминаниями столь же славными, как и любая другая страна в мире, а ее естественные границы очерчены почти так же четко, как границы Великобритании; тем не менее ей удалось стать нацией лишь во второй половине девятнадцатого века. Главной причиной того, почему она оставалась «географическим выражением» долгое время после того, как Англия, Франция и Испания обрели национальное единство, был тот факт, что вплоть до сравнительно недавнего времени она служила примером меньшего, вмещаемого большим. На протяжении всего Средневековья она была пригородом, а не страной. Рим был столицей мира, Италия — лишь его окрестностями. Более того, поскольку все дороги ведут в Рим, а владыка Рима был господином Европы, дороги, ведущие в Рим, были истоптаны шагом армий всех наций. Таким образом, Италия постоянно подвергалась вторжениям, и те государственные системы, которыми Венский конгресс заново наделил ее в 1814 году, были немногим большим, чем пережитки прошлой военной оккупации ее почвы иностранными армиями. Главной проблемой при создании современной Италии было поэтому то, как избавиться от тяжелого бремени прошлого, как поступить с Римом и всем тем, что за ним стояло.

Эта проблема была бы неразрешимой, если бы со времен Средневековья значительно не упал престиж Рима — престиж, проистекавший из того факта, что он был столицей двух империй: духовной империи папства и светской империи, основанной Карлом Великим. Первая пострадала от Реформации и подъема великих протестантских наций, вторая веками слабела и слабела, пока как институт не была упразднена Наполеоном. И все же в 1814 году Италия по-прежнему лежала беспомощной и разделенной у ног Рима. Папа Римский удерживал под своим непосредственным владычеством обширную зигзагообразную территорию, простиравшуюся через центр от моря до моря, и, как духовный лидер половины Европы, он мог в любой момент призвать на помощь католическое рыцарство всего мира. «Римского императора» больше не существовало, но «австрийский император» был другим титулом того же человека, владевшего примерно той же территорией; и тот факт, что он отказался от своего смутного сюзеренитета над остальной Европой, не мешал ему осуществлять весьма реальный сюзеренитет в Италии — не только над восточной половиной Ломбардской равнины, которая определенно принадлежала Австрии, но и над другими государствами полуострова, которые были, во всяком случае теоретически, независимыми. Королевство Обеих Сицилий на юге, великое герцогство Тоскана на западе и меньшие герцогства Парма, Модена и Лукка были стабильны лишь постольку, поскольку Австрия подкрепляла их коррумпированные и непопулярные правительства. Даже Папская область, в равной степени точившаяся коррупцией и непопулярностью, в конечном счете держалась на той же поддержке. Таким образом, Австрия олицетворяла для Италии все то зловещее прошлое, от которого та желала избавиться: чужеземное иго, против которого восставал ее новообретенный дух национальности, династические границы, которые были преткновением для ее стремления к единству, абсолютный режим, под которым ее душа, напитавшись принципами Французской революции, лежала с кляпом во рту и связанная по рукам и ногам. Первым шагом к созданию Италии должно было стать изгнание австрийцев.

Этот факт сам по себе очистил борьбу за итальянскую свободу и вознес итальянский национализм на вершины благородства и героизма, почти не имеющие аналогов в истории. Нацию нужно было не просто объединить, но освободить — и освободить от угнетения той державы, которая являлась оплотом реакции в Европе. Речь шла не просто о национальной свободе; Австрия объявила войну также индивидуальной и конституционной свободе и задействовала всю свою мощь для их подавления везде, где они осмеливались поднять голову. С самого начала и до конца своей борьбы за национальное существование Италия никогда не забывала, что борется также за личную свободу, и не переставала осознавать, что падение Австрии в Италии будет означать падение реакции в Европе. На знамени, поднятом Мадзини в 1831 году, были вышиты слова «Единство и независимость» с одной стороны и «Свобода, равенство и человечность» — с другой. Италия поистине была благословенна, поскольку, стремясь к собственному освобождению, она не могла не разорвать железные путы, сковавшие в плену весь мир.

Здесь невозможно рассказать славную историю возрождения Италии или даже сказать что-либо о трех героях, из рук которых она получила свою свободу: Кавуре, который отдал ей служение своего ума, Мадзини, посвятившего ей любовь и страсть своего великого сердца, и Гарибальди, который боролся за нее силой своей собственной правой руки. Достаточно будет весьма кратко обозначить различные этапы развития ее национальной идеи и то, каким образом она в конце концов претворила ее в жизнь. Либеральные принципы укоренились в Италии во время Французской революции, а первые проблески национализма были обязаны Наполеону, который выдворил князей с полуострова и даже на время изгнал самого Папу. Но поколению, сменившему Наполеонское, более насущной казалась свобода конституционная, а не национальная. Карбонарии, как называли ранних итальянских революционеров, ограничивались почти исключительно требованиями конституции в различных существовавших государствах, и хотя они страстно желали изгнания Австрии, делали они это не потому, что она препятствовала итальянскому единству, а потому, что она запрещала политические реформы. Их восстания, носившие локальный и разобщенный характер, были обречены на провал; первые пятнадцать лет после Венского конгресса были заполнены чередой попыток заменить абсолютный режим конституционным в разных частях Италии — попыток, которые Австрия жестоко подавляла.

Период, последовавший за этим (1830–1848 гг.), принадлежит Мадзини и его партии «Молодая Италия». Его задачей было впервые зажечь в Италии идеал национального единства и независимости. Концепцию единства итальянцам было трудно постичь; казалось, вся история боролась против нее. Помимо традиций, связанных с Римом, с которыми приходилось считаться, существовали, например, различия между севером и югом и, пожалуй, самое главное — местный дух независимости, ассоциировавшийся с такими крупными городами, как Венеция, Милан, Флоренция, Неаполь и др. Таким образом, в противовес мадзинианскому идеалу единого централизованного государства возник встречный идеал федеративной системы. В этом, однако, последующие события доказали правоту Мадзини. В чем он проявил недальновидность, так это в отношении конституционного характера государства о котором он мечтал. Он желал не только упразднить все существовавшие в Италии границы, но и покончить со всеми существовавшими государственными системами. Единственной Италией, которую он мог вообразить, была республика, а Италия не созрела для республики, которая к тому же была формой правления, слишком тесно связанной с деструктивными традициями городов-государств, чтобы быть приемлемой.[1] Но если Италия не должна была стать республикой, она должна была стать монархией, и где ей было найти князя, которого можно было бы поставить во главе ее объединенного государства? Очевидно, она не приняла бы никого, кто не был бы объявленным врагом Австрии и объявленным другом конституционных реформ. На месяц или около того в 1846 году показалось, что самого Папу удастся уговорить взять на себя эту роль; и возведение Пия IX на престол святого Петра было встречено в Италии с диким энтузиазмом, поскольку считалось, что он является либералом. Однако эти надежды оказались иллюзорными, и взоры всех патриотов все сильнее обращались в сторону Пьемонта.

[Сноска 1: Примечательно, что Греция поначалу тоже играла с идеей республики, но в конце концов выбрала монархическую форму правления. По сути, ни одно национальное государство, сформированное в Европе после Венского конгресса, не приняло республиканский принцип.]

Это княжество, входившее в состав Сардинского королевства, которым управлял полуфранцузский Савойский дом, разделяло северную равнину Италии с Австрией и поначалу не проявляло ни антиавстрийских, ни либеральных склонностей. Виктор Эммануил вернулся с улыбкой в 1814 году, заявив, что проспал пятнадцать лет; старый режим был восстановлен так, будто революции никогда не было; а восстание карбонариев в 1821 году было подавлено с помощью австрийских войск. Но в 1831 году на престол взошел король Карл Альберт, который осознал, что миссия его дома — изгнать австрийцев из Италии, и который был достаточно просвещен, чтобы начать проводить реформы, как можно менее заметно, дабы не привлекать нежелательного внимания Вены. Затем последовал великий взрыв 1848 года, ставший кульминацией шестнадцатилетней пропаганды Мадзини. Сначала все шло хорошо. Австрийская армия была почти изгнана с полуострова; конституции были дарованы в Риме, Неаполе, Тоскане и Пьемонте; Венеция и Рим провозгласили себя республиками. Но никакого реального плана для всей Италии не появилось; мадзинианцы были героичны, но непрактичны; и в следующем году Австрия снова вернулась, расправилась поодиночке со взбунтовавшимися провинциями и окончательно сокрушила надежды Италии в битве при Новаре. И все же не все было потеряно. Республиканские мечты Мадзини, правда, подошли к концу. Но Пьемонт встал на место Мадзини; он защищал дело свободы против Австрии; и когда последняя вновь утвердила свое владычество, он единственный из всех государств отказался отменить недавно обретенную конституцию.

Так начался третий период освобождения Италии — период Кавура, который возглавил пьемонтский кабинет в 1850 году. Его целью было сначала сделать Пьемонт образцовым государством и поборником всей Италии. Он страстно верил в свободу («Италия, — говорил он, — должна сотворить себя посредством свободы, или мы должны отказаться от попыток ее сотворить») и в то же время был одним из самых способных и практичных государственных деятелей, когда-либо направлявших судьбы нации. За десять лет он превратил северо-западное государство в оазис свободы и хорошего управления, который привлекал на свою службу лучшие умы Италии, и отныне Пьемонт стал центром итальянских устремлений. Было запущено новое пропагандистское движение, названное Национальным обществом, которое отвергло как федерализм, так и республиканизм и высказалось за единую Италию под короной Виктора Эммануила Савойского; и когда в 1858 году представилась возможность французской поддержки, Кавур почувствовал, что пора действовать. На этот раз конец увенчал дело. Австрия была лишена всего, кроме Венеции; Тоскана и Романья путем плебисцита высказались за вхождение в состав; Гарибальди завоевал Сицилию и юг; и к концу 1860 года король Сардинии стал королем практически всей Италии. Все, что еще оставалось завоевать, — это Венеция, которую Австрия уступила в 1866 году; Рим, который французы оккупировали от имени Папы и были вынуждены эвакуировать в 1870 году; и сегодняшняя Неосвобожденная Италия (Italia Irredenta), а именно Трентино, Триест и Истрия, которые могут быть возвращены в результате нынешней войны. Стоит также отметить, что заальпийские провинции Савойя и Ницца, входившие в состав владений Сардинского королевства, были уступлены Франции в 1858–1859 годах в обмен на ее помощь, благодаря чему западная граница нового Итальянского королевства округлилась так, что стала довольно точно соответствовать границе национальной принадлежности.

Основание современной Италии являет нам «национальную идею» во всем ее лучшем виде; оно было осуществлено благородными средствами и благородными умами; а последним в их непрекращающейся борьбе с силами реакции никогда не позволяли забывать о требованиях как индивидуальной, так и национальной свободы. Три критерия истинной национальной принадлежности, как помнится, были предложены в начале этой главы: государственная граница, совпадающая с границей национальной принадлежности, унитарная государственная система и форма правления, признаваемая жителями в качестве выражения их общей воли. Италия удовлетворяет всем этим условиям; ибо хотя первое еще не было идеально реализовано в отношении Неосвобожденной Италии (Italia Irredenta), это исключение в конце концов незначительно. Таким образом, развитие национальной идеи в Италии представляет собой почти образец того, каким должно быть подобное развитие, и именно поэтому мы остановились на нем несколько подробно. Труд Мадзини и Кавура дает нам эталон для сравнения, который окажется весьма полезным при рассмотрении национальной идеи в других странах.

§ 6. Национальная идея в Германии: случай задержанного развития.[1] Ничто, например, не может быть более поучительным как для изучения национализма, так и в качестве подспорья для понимания текущей ситуации в Европе, чем сравнение между созданием современной Италии и созданием современной Германии. На первый взгляд Германская империя с ее поразительным прогрессом, огромными ресурсами и амбициями мирового масштаба представляется даже более успешным примером национального развития, чем Итальянское королевство. Ее требование «места под солнцем», ее суетливая дипломатия, ее военный дух, ее очевидное намерение расширяться территориально, если не в самой Европе, то в Азии или Африке, — все это воспринимается как симптомы этого успеха. В этом взгляде, несомненно, есть доля истины. Воинственность германской внешней политики отчасти объясняется той формой раздутого самосознания и самодовольства, которой в большей или меньшей степени подвержены все нации и которая с наибольшей вероятностью, можно предположить, обнаруживается в странах, где национальность недавно преуспела в превращении себя в нацию. Естественный инстинкт рассматривать собственную нацию как особый народ Божий и смотреть на другие нации как на «низшие породы вне закона» — это феномен, с которым приходится постоянно считаться при любом всестороннем рассмотрении национализма. У каждой нации есть своя разновидность этого явления: в Англии это джинкизм, во Франции — шовинизм, в Италии — ирредентизм, в России — панславизм и так далее. Таковы примеры сверхразвития национальной идеи, обусловленного либо путаницей между расой и национальной принадлежностью, либо простой национальной мегаломанией, которая обычно утихает после здорового унижения, вроде того, какое перенесли мы в Англии, например, во время бурской войны, или какое перенесла Россия в своей борьбе с японцами.

[Сноска 1: Студенту рекомендуется прочитать главу о Германии перед началом этого раздела.]

И все же тщательное изучение германского политического тела обнаружит симптомы, не похожие на те, что можно найти в любой другой нации. Германский национализм сверхразвит в одном направлении, поскольку он недоразвит и несовершен в других направлениях. Примените наши три критерия к германской нации, и обнаружится, что она не отвечает ни одному из них. Национальная граница и государственная граница не совпадают, потому что за пределами Германии, в Австро-Венгрии, все еще проживает около двенадцати миллионов немцев;[1] Германия — это государство, но не унитарное государство, поскольку в ней до сих пор сохраняется устаревший «партикуляризм» восемнадцатого века с его мелким князьями и династическими границами; и, наконец, правительство Германии не может претендовать на выражение общей воли, тогда как более трети избирателей в империи поклялись сорвать всю систему при первой же возможности. Германская нация, по сути, страдает той или иной формой задержанного развития, а задержанное развитие, как говорят нам криминалисты, почти неизменно сопровождается болезненной психологией. То, что Германия в настоящий момент и уже некоторое время назад была жертвой болезненного состояния ума, станут отрицать немногие беспристрастные наблюдатели. Однако не столь общепризнано, что эта болезнь — а это именно она — проистекает не из какого-либо национального разложения, а из конституционных и структурных дефектов, которые сами по себе являются результатом прискорбной череды исторических случайностей. Давайте присмотримся к этому вопросу поближе, рассматривая три изъяна в германском национализме по очереди и используя историю Италии в качестве подспорья для нашего исследования.

[Сноска 1: Немцы также проживают в Швейцарии, балтийских провинциях России и Соединенных Штатах Америки; но их можно считать потерянными для германской нации точно так же, как франкоканадцы потеряны для Франции.]

Во-первых, почему же так получилось, что в то время как объединение Италии привело к включению всей итальянской национальности в государственные границы, за вышеупомянутыми незначительными исключениями, объединение Германии было достигнуто или даже стало возможным лишь благодаря исключению большой части этой национальности? Германия, подобно Италии, была обременена традициями, унаследованными от средневековой Римской империи и представленными древней столицей, стоявшей на пути к единству. Почему же так получилось, что, в то время как Италия не могла и не хотела обходиться без Рима, Германия была вынуждена отказаться от Вены и исключить Австрию? Ответ таков: потому что объединение Германии было возможно только через посредство Пруссии, которая не терпела соперничества Австрии, и поэтому последняя должна была уйти. Проблема создания Германии в том виде, в каком она представлялась уму Бисмарка, была прежде всего проблемой того, кто должен быть верховным правителем в Германии — Пруссия или Австрия; иными словами, Бисмарка больше заботило возвеличение Пруссии, чем единство Германии.[1] Уму Кавура проблема объединения Италии представлялась в совершенно ином свете. Для него не существовало вопроса о возвеличение Пьемонта, хотя он, несомненно, испытывал гордость от мысли, что Савойский дом займет трон Италии. Австрия была изгнана из Италии в 1860 году не для того, чтобы Пьемонт занял ее место в качестве правителя полуострова, а для того, чтобы Пьемонт растворился в более крупном целом освобожденной Италии. Австрия была изгнана из Германии в 1866 году для того, чтобы Пруссия могла править без помех. Таким образом, хотя австро-прусская война 1866 года была необходимым шагом в основании современного германского государства, ее мотивы и результаты ни в малейшей степени не шли в сравнение с теми, что вдохновляли Итальянскую национально-освободительную войну 1859–1860 годов и последовали за ней. Во-первых, австрийцы были не иностранцами, а немцами, которых по соображениям государственным, а не национальным было необходимо поместить за пределы остальной Германии. Германии фактически пришлось выбирать между национальным единством и государственным единством; и она выбрала последнее — отчасти потому, что Пруссия фактически решила этот вопрос за нее, отчасти потому, что она осознавала: создание сильного германского государства является необходимым прелюдией к созданию сильной объединенной нации. Австрия должна была быть отсечена в 1866 году, чтобы ее можно было принять обратно в какое-то более позднее время на собственных условиях Германии. Во-вторых, Австрия ни в коей мере не была угнетательницей Германии, какой она была для Италии. Она была просто председательствующим членом Германского союза, который в качестве соперника Пруссии, наследника средневековой имперской традиции и правителя миллионов негерманских людей сделал бы проблему объединения Германии почти неразрешимой. Поэтому необходимо было избавиться от нее как можно более мягко и вежливо. После сокрушительной победы при Кёниггреце Бисмарк обошелся с древним врагом Пруссии с необычайной снисходительностью; ибо он уже держал в уме план Двойственного союза, зная, как он знал, что, хотя в Германии Австрия может быть неудобным соперником Пруссии, в Европе она является незаменимым союзником Германии. И так, хотя разваливающийся старый германский имперский замок был разделен надвое, и северная его часть по крайней мере приведена в полное соответствие с требованиями времени, соседи все же продолжали жить бок о бок в некоем «сблокированном» роде жилья. Было бы ошибкой называть войну 1866 года войной освобождения. Поистине, со времен поражения Наполеона под Лейпцигом у Германии не было такой войны. В значительной мере это ее национальная трагедия. Итальянский национализм одухотворялся самим тем фактом, что ему приходилось десятилетиями бороться против чужеземного угнетателя, и основы ее единства были заложены на героических воспоминаниях об ее усилиях по изгнанию пришельца. Это одухотворение, эти героические воспоминания были у Германии также в 1813–1814 годах, но возможность объединения позволили упустить, и когда задача была выполнена пятьдесят лет спустя, это произошло совсем другими средствами и в совершенно ином духе. И все же, хотя изгонять было некого, Германия могла надеяться на достижение единства только через войну. В 1848 году она предприняла попытку сделать это мирными средствами, и национальный парламент действительно собрался во Франкфурте, чтобы разработать конституцию для всей страны. Но эта попытка, сколь бы благородной ни была она по замыслу, оказалась плачевным провалом, и стало очевидно, что национальное единство в Германии будет завоевано «не речами и резолюциями большинства, а железом и кровью». Эти слова принадлежат Бисмарку, и задача была тоже его. Сопоставьте их со словами Кавура об Италии и свободе, приведенными выше, или сравните суровый беспринципный дух великого германского главного строителя с духом Мадзини, Кавура и Гарибальди, и вы получите мерило различия между путями развития национальной идеи в Германии и в Италии. Тем не менее знаменитая фраза Бисмарка выражала саму суть дела для Германии. Австрия была вынесена за германские пределы, и Германия к северу от Майна приняла единство под гегемонией Пруссии, но оставалось еще вовлечь четыре великих государства Южной Германии. Они были союзниками Австрии в 1866 году, и Пруссия, если бы пожелала, могла бы включить их путем завоевания. Но Бисмарк видел, что они должны пойти под руку Пруссии добровольно, если Германская империя должна быть прочным образованием; поэтому он оставил их в покое, чтобы они некоторое время подумали над этим. Рано или поздно им пришлось бы примкнуть, поскольку теперь, когда Австрия была исключена, оставался выбор лишь между зависимостью от Франции и союзом с Пруссией. Бисмарк сознательно играл на страхе Южной Германии перед Францией, и беспокойная внешняя политика Наполеона III восхитительно подкрепляла его усилия. Но чтобы довести дело до развязки, потребовалась война. Возможность представилась в 1870 году, и Бисмарк сумел представить ее как войну не по своему выбору. Южные государства бросились в объятия Пруссии; Франция была сокрушена, а Эльзас-Лотарингия аннексирована; была провозглашена Германская империя, и возникла современная Германия. На немецкой земле некого было изгонять из чужаков, но Бисмарк обнаружил, что нападение на Францию служит его целям ничуть не хуже.