«Война и демократия»

ВОЙНА И ДЕМОКРАТИЯ авторы

Р. В. Сетон-Ватсон, доктор литературы (D.Litt.), Дж. Довер Вильсон, Альфред Э. Цимерн и Артур Гринвуд

1915

* * * * *

Ассоциации рабочего образования

* * * * *

Когда спасешь Ты свой народ, О Боже милосердный? Не королей и господ — Народы, труд усердный! Не троны и венцы — людей! О Боже, не дай сгинуть ей, Цветастой гордости твоей, Спаси людей, Всебоже!

ЭБЕНЕЗЕР ЭЛЛИОТ. «Перекроить карту Европы и перераспределить народы в соответствии с особой миссией, возложенной на каждый из них географическими, этническими и историческими условиями, — это первый и главный шаг для всех».

МАДЗИНИ (1832). * * * * *

ПРЕДИСЛОВИЕ

Уже много лет перспектива всеобщей войны тревожит сны как пацифистов, так и милитаристов. Многие из нас, не отрицая нарастающей угрозы, вопреки всему надеялись, что её удастся предотвратить благодаря постепенному укреплению международной доброй воли и взаимного общения, а также неуклонному росту демократических влияний и политической мысли. Однако наши опасения оказались более пророческими, чем надежды; и в августе прошлого года великая война обрушилась на нас, как тать в ночи. Спустя четыре месяца войны мы чувствуем, что, несмотря на блестящий отклик нации в целом, несмотря на беспрецедентное в нашей предыдущей истории единодушии, в обществе все еще остаются крупные слои, которые не осознают всю масштабность поставленных на карту вопросов, грозную природу противостоящих нам сил и истинный внутренний смысл этой борьбы. И тем не менее всё, ради чего стоит жить, зависит от исхода этой войны: для нас — будущее демократического идеала на этих островах и в Британской империи в целом, для народов Европы — избавление от соперничающих вооружений и ига расовой тирании. Но прежде чем наше будущее будет обеспечено, от каждого гражданина потребуются жертвы, а в свободном обществе жертвенность может проистекать только из знания. Более того, если мы хотим положить конец невыносимому положению Европы, оказавшейся под ружьем вопреки своей воле, общественное мнение должно очень тщательно обдумать великие проблемы, оказавшиеся в горниле испытаний, и быть готовым ко дню урегулирования.

Настоящая книга написана как руководство к изучению глубинных причин и проблем войны. Она не претендует на то, чтобы охватить столь обширную область целиком, и достигнет своей цели, если послужит основой для дальнейших дискуссий. Она выросла из опыта её пяти авторов в летних школах для студентов из рабочего класса, проводившихся при поддержке Ассоциации рабочего образования. В первые дни августа, с началом войны, летние школы были в самом разгаре в Оксфорде, Кембридже, Итоне, Бангоре и Дурхеме, и сразу стало очевидно не только то, что слово «гражданин» внезапно приобрело новую глубину и значение для мужчин и женщин нашего поколения, но и то, что перед самим отдельным гражданином открылась обширная новая сфера для изучения и обсуждения тем и проблем, доселе ему незнакомых. Эта книга была задумана как ответ на выраженную там потребность, но мы надеемся, что она окажется полезной и для более широкого круга читателей.

Мы назвали книгу «Война и демократия», потому что нашей руководящей идеей на протяжении всей работы было осознание великих новых обязанностей — как в мысли, так и в действии, — которые нынешняя ситуация возлагает на британскую демократию и на сторонников демократии по всему миру.

Посвящая одну главу обзору проблем, поставленных войной на повестку дня для урегулирования, мы самым решительным образом отметаем всякую мысль о дележе шкуры неубитого медведя. Наша цель заключалась не в том, чтобы пророчествовать, а лишь в том, чтобы стимулировать мысль и дискуссию. Эта область столь обширна и сложна, что если общественное мнение не начнет мобилизоваться без дальнейших промедлений и не сформирует четких представлений о том, как принципы, провозглашенные нашими государственными деятелями, должны быть воплощены на практике, оно может столкнуться — как это произошло в 1814 году — с ситуацией, которую оно не способно ни понять, ни контролировать, и с таким урегулированием, которое увековечит многие злоупотребления, искоренить которые призвана эта война. Лучшим оправданием для нас служит позиция многих лидеров немецкой политической мысли — таких людей, как Франц фон Лист, Оствальд и Поль Рорбах, — которые уже перекраивают мир в соответствии со своими победоносными фантазиями.

Декабрь 1914 г.

Р. В. С.-В. Дж. Д. В. А. Э. Ц. А. Г. CONTENTS

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ АВТОР: АЛЬФРЕД Э. ЦИМЕРН, магистр искусств (M.A.), бывший член совета и тьютор Колледжа Нью-Колледж в Оксфорде; автор работы «Греческое содружество»

ГЛАВА II

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ В ЕВРОПЕ, 1789–1914 гг. Автор: Дж. Довер Вильсон, магистр искусств (M.A.), Колледж Гонвилл-энд-Киз, Кембридж, бывший преподаватель Университета в Гельсингфорсе, Финляндия

1. НАЦИЯ И НАЦИОНАЛЬНОСТЬ 2. РОЖДЕНИЕ НАЦИОНАЛИЗМА: ПОЛЬША И ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 3. ВЕНСКИЙ КОНГРЕСС И МЕЖДУНАРОДНАЯ ИДЕЯ 4. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ В БЕЛЬГИИ И ПРОБЛЕМА МАЛЫХ НАЦИЙ 5. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ В ИТАЛИИ: ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП 6. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ В ГЕРМАНИИ: СЛУЧАЙ ЗАДЕРЖАННОГО РАЗВИТИЯ 7. КАРТА ЕВРОПЫ, 1814–1914 гг. ГЛАВА III

ГЕРМАНИЯ. Автор: АЛЬФРЕД Э. ЦИМЕРН

1. НЕМЕЦКОЕ ГОСУДАРСТВО 2. НАСТОЯЩАЯ ГЕРМАНИЯ 3. ПРУССИЯ 4. ГЕРМАНИЯ С 1870 г. ГЛАВА IV

АВСТРО-ВЕНГРИЯ И ЮЖНЫЕ СЛАВЯНЕ. Автор: Р. В. СЕТОН-ВАТСОН, доктор литературы (D.Litt.), Колледж Нью-Колледж, Оксфорд, автор книг «Расовые проблемы в Венгрии», «Южнославянский вопрос» и др.

ВВЕДЕНИЕ 1. АВСТРИЯ И ГАБСБУРГИ 2. ВЕНГРИЯ И МАДЬЯРСКОЕ БЕЗЗАКОНИЕ 3. УПАДОК ДУАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 4. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЮЖНЫХ СЛАВЯН 5. ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРБИИ 6. СЕРБСКО-ХОРВАТСКОЕ ЕДИНСТВО 7. БАЛКАНСКИЕ ВОЙНЫ 8. УБИЙСТВО ЭРЦГЕРЦОГА 9. БУДУЩЕЕ ЮЖНЫХ СЛАВЯН ГЛАВА V

РОССИЯ. Автор: Дж. ДОВЕР ВИЛЬСОН

1. РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО 2. РЕЛИГИЯ 3. РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ 4. НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕНЬШИНСТВА ГЛАВА VI

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА [написано приглашенным автором]

А. СМЫСЛ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ 1. ФОРИН-ОФИС 2. РАБОТА ФОРИН-ОФИСА 3. БАЛАНС СИЛ 4. ОЦЕНКА НАЦИОНАЛЬНЫХ СИЛ Б. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ 1. ДЕМОКРАТИЯ И МИР 2. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И НАРОДНЫЕ СИЛЫ 3. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И ОБРАЗОВАНИЕ ГЛАВА VII

ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ. Автор: Р. В. СЕТОН-ВАТСОН

1. ЕСТЬ ЛИ КАКАЯ-ЛИБО ИДЕЯ ЗА ВОЙНОЙ? 2. ЦЕЛИ БРИТАНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МУДРОСТИ 3. БРИТАНИЯ И ГЕРМАНИЯ 4. НАЦИОНАЛЬНОСТЬ И ГЕРМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ (1) ЭЛЬЗАС-ЛОТАРИНГИЯ, (2) ШЛЕЗВИГ-ГОЛЬШТЕЙН, (3) ПОЛЬША 5. БУДУЩЕЕ АВСТРО-ВЕНГРИИ — МИНИМАЛЬНЫЕ И МАКСИМАЛЬНЫЕ ПОТЕРИ 6. ЮЖНОСЛАВЯНСКИЙ ВОПРОС 7. РУМЫНСКИЙ ВОПРОС 8. МОЖНО ЛИ ЗАМЕНИТЬ ДУАЛИСТИЧЕСКУЮ МОНАРХИЮ? 9. БОГЕМИЯ И ВЕНГРИЯ 10. ГЕРМАНИЯ И АВСТРИЯ 11. ИТАЛЬЯНСКИЕ УСТРЕМЛЕНИЯ 12. БАЛКАНСКАЯ СИТУАЦИЯ: БОЛГАРИЯ И ГРЕЦИЯ 13. БУДУЩЕЕ ТУРЦИИ 14. РОССИЯ И КОНСТАНТИНОПОЛЬ 15. АЗИАТСКАЯ ТУРЦИЯ 16. РОССИЯ И ПОЛЬША 17. ОБЩИЕ ЦЕЛИ ГЛАВА VIII

СОЦИАЛЬНЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОЙНЫ. Автор: АРТУР ГРИНВУД, бакалавр наук (B.Sc.), преподаватель экономики в Лидском университете

ВВЕДЕНИЕ А. ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА В ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛЕ Б. БЛИЖАЙШИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ

1. ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ 2. БЕЗРАБОТИЦА И НЕПОЛНЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ 3. ПРОФСОЮЗЫ, ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ КООПЕРАТИВЫ И БЕДСТВИЯ 4. НОВЫЙ ДУХ В. ПОСЛЕ ВОЙНЫ 1. ОБЩИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ 2. ВОЗМОЖНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ СДВИГИ 3. СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ВЕЩИ ГЛАВА IX

НЕМЕЦКАЯ КУЛЬТУРА И БРИТАНСКОЕ СОДРУЖЕСТВО. Автор: АЛЬФРЕД Э. ЦИМЕРН

1. ДВЕ ПРОБЛЕМЫ 2. КУЛЬТУРА 3. КУЛЬТУРА КАК ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ 4. НЕМЕЦКИЕ И БРИТАНСКИЕ ИДЕАЛЫ ОБРАЗОВАНИЯ 5. НЕМЕЦКИЕ И БРИТАНСКИЕ ИДЕАЛЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ 6. ПРИНЦИП СОДРУЖЕСТВА 7. БУДУЩЕЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ 8. ДВА ПУТИ РАЗВИТИЯ: МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ И ОБЩЕЕ ГРАЖДАНСТВО УКАЗАТЕЛЬ

КАРТЫ

РАЗДЕЛЕНИЕ ПОЛЬШИ ЕВРОПА В 1815 ГОДУ ГЕРМАНИЯ В 1815 ГОДУ ПРУССИЯ С МОМЕНТА ВХОЖДЕНИЯ НА ПРЕСТОЛ ФРИДРИХА ВЕЛИКОГО АВСТРО-ВЕНГРИЯ: ФИЗИЧЕСКАЯ КАРТА ФРАНКО-ГЕРМАНСКАЯ ГРАНИЦА АВСТРО-ВЕНГРИЯ: ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДЕЛЕНИЕ РАСОВЫЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ГРАНИЦЫ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ «Мне кажется, что масштаб беззакония и преступности, масштаб расточительства и тщты, масштаб войны, возможности войны и военной опасности в мире — это просто мерило нынешней несостоятельности мировой системы коллективных организаций перед лицом стоящих перед ними задач. Отсюда напрямую следует, что покончить с войной на земле способно лишь одно: тонкое умственное развитие, идея, развитие идеи всемирного содружества в коллективном сознании». — Г. У. УЭЛЛС, 1908 г.

ЭТО время испытания для Демократии. Народ Великобритании и доминионов, на которых весь мир смотрит как на хранителей великой демократической традиции наряду с Францией и Америкой, впервые лицом к лицу сталкивается со всей своей предельной ответственностью в качестве британских граждан. От того, как эта ответственность будет осознана и выполнена, зависит будущее демократического принципа не только на этих островах, но и во всем мире.

Демократия — это не просто форма правления. Она не зависит от избирательных урн, законов о цензе или какого-либо конституционного аппарата. Всё это лишь её внешняя атрибутика. Демократия — это дух и атмосфера, и её суть заключается в вере в моральные инстинкты народа. Тиран не является демократом, ибо он верит в правление с помощью силы; демагог тоже не является демократом, ибо он верит в правление с помощью лести. Демократическая страна — это страна, где правительство уверено в народе, а народ уверен в правительстве и в самом себе, и где все объединены верой в то, что дело их страны — это не просто вопрос индивидуального или национального эгоистического интереса, но нечто созвучное великим моральным силам, управляющим судьбами человечества. Ни одна форма правления не бывает столь слабой, как демократия без веры. Но демократия, вооруженная верой, не просто сильна — она непобедима; ибо её дело будет жить, сквозь поражения и бедствия, в груди каждого из ее граждан. Бельгия — живое свидетельство этой великой истины.

Британская Демократия довела этот принцип доверия до предельно возможной точки. Единственная среди государств Европы, Великобритания полагается в своем существовании и в поддержании своих всемирных обязанностей на свободный выбор своих граждан. Её привилегии распространяются на всех: её активные обязательства никому не навязываются силой. Уповая на принцип индивидуальной свободы, а также на здравый инстинкт и понимание своего народа, она предоставляет каждому гражданину право самостоятельно решать, должен ли он служить своей стране и каким именно образом. Никогда еще перед гражданами какого-либо общества не ставились столь тяжелые и неотложные обязанности; и никогда еще граждане не были столь свободны в том, чтобы принять это бремя или отказаться от него. Мир будет судить Великобританию и судить Демократию по мере нашего свободного отклика.

Каков же характер ответственности, возложенной на нас в этот кризисный момент?

Она трояка. Она касается настоящего, прошлого и будущего. Есть три вопроса, которые каждый гражданин должен непременно задать себе и попытаться на них ответить. Первый и самый неотложный касается решения в настоящем: каков мой долг здесь и сейчас? Второй предполагает оценку прошлых событий: почему мы воюем? Сражаемся ли мы за правое дело? Третий предполагает оценку будущего и той роли, которую британское общественное мнение может и должно сыграть в его формировании: каковы проблемы, затрагиваемые в различных воюющих странах? Каковы должны быть принципы справедливого урегулирования? Как Великобритания может наилучшим образом использовать свое влияние во имя человеческого прогресса и на благо народов, вовлеченных в войну?

Именно со второй и особенно с третьей из этих обязанностей связана настоящая книга.

«Из-за чего идет война?» «Сражаемся ли мы за правое дело?» К настоящему моменту каждый задал себе этот вопрос, и большинство людей изучили по крайней мере часть свидетельств, пытаясь прийти к какому-то определенному выводу. «Белая книга» Форин-офиса и бесчисленные книги и брошюры просветили общественность по многим спорным вопросам. И тем не менее остается фактом то, что необходимость этой просветительской кампании означает признание неудачи — или, по крайней мере, серьезного упущения — со стороны британской демократии. При нашей демократической конституции народ Великобритании взял на себя ответственность за управление собственными делами. Один из величайших разделов этих дел, самый жизненно важный из всех, он и его представители систематически игнорировали. Глубоко вовлеченные в проблемы внутренней жизни и увлеченные ими, они оставили контроль над своими внешними связями в руках экспертов-советников. И потому они с неким оцепенением обнаружили в один из августовских дней, что от них требуют выполнения обязательств, заключенных от их имени.

Желания уклониться от этих обязательств не было. Но существовало вполне реальное желание понять их, а также твердая решимость никогда больше не допускать подобного отсутствия контакта по жизненно важным вопросам между умонастроением народа и деятельностью его министров.

Но никакие простые изменения в механизме демократического контроля не смогут спасти народ от последствий его собственного невежества и пренебрежения. Есть лишь один путь, которым мы можем достичь подлинной Демократии в нашей стране, и этот путь — Образование.

В сфере внутренних дел, особенно в связи с социальными и промышленными вопросами, народ постепенно осознал эту суровую правду. После поколения или более попыток, неудач и разочарований многие тысячи трудящихся усвоили урок, что власть без знания — это вообще не власть, а знание, будь то в общественных делах или в любых других целях, не может быть приобретено без усилий и дисциплины. Они пришли к пониманию того, что для полноценной работы Демократии нужны не только школы для обучения молодежи, но и — чего не имела ни одна Демократия, кроме античных, — такие условия для образования своих взрослых граждан, занятых активным трудом на благо общества, которые позволят им сохранять неувядающую интеллектуальную свежесть и бодрость и с мудростью и мужеством встречать проблемы, ответственность за которые они взяли на себя как граждане. Они стали воспринимать Образование не как период ученичества или тренировки, а как часть самой активной жизни, сотканную из той же ткани и имеющую дело с теми же проблемами, как, по сути, усилие понять мир, в котором они живут. Однако они естественным образом склонны ограничивать эти проблемы рамками собственных внутренних интересов и опыта. Теперь же их призывают расширить свой кругозор и применить демократическую концепцию образования к тем новым проблемам, которые возникли в силу той роли, которую Великобритания ныне играет в делах Европы.

Никогда не бывает легко мыслить ясно и хладнокровно. Но труднее всего это в кризис великой войны, когда умы людей затуманены страстными эмоциями скорби, тревоги и возмущения. Поэтому время войны — это золотой век заблуждений и иллюзий, вводящих в заблуждение надежд и преждевременных разочарований: люди склонны жить в нереальном мире фраз и штампов. И тем не менее никогда еще не было столь необходимого времени, как в такой период, — следуя старому греческому изречению, «следовать за доводом, куда бы он ни вел», — смотреть фактам прямо в глаза и, в особенности, великому безобразному зияющему факту самой войны, выживание которого демократы — особенно в Великобритании и Соединенных Штатах — в последние годы были столь склонны игнорировать.

Люди говорят так, будто война — это какое-то новое, внезапное и ужасное явление. В самом факте войны нет ничего нового. Что ново в этой войне, так это её масштаб, затраченные на нее наука и мастерство, а также то, что её ведут не отряды профессиональных солдат, а насчитывающие миллионы национальные армии. Но сама война стара как мир; и если она удивляет и потрясает нас, то это происходит по причине нашей собственной слепоты. Существует лишь два способа урегулирования споров между нациями: посредством закона или посредством войны. Поскольку всемирного государства, обладающего силой принудительно проводить в жизнь всемирный закон среди наций, пока еще не существует, возможность войны со всеми ее сопутствующими ужасами должна была постоянно находиться у нас перед глазами. Повод для этой войны, без сомнения, стал неожиданностью. Но то, что она вообще могла произойти, не должно было стать для нас неожиданностью, и тем более разочарованием. Она не знаменует собой шаг назад в человеческой цивилизации. Она лишь фиксирует тот факт, что цивилизация все еще прискорбно неполна и консолидирована далеко не до конца. Сколь бы ужасна ни была эта война по своему воздействию на жизни и счастье отдельных людей, она не должна нас угнетать — даже если в своей слепоце мы воображали мир местом гораздо более организованным, чем он есть на самом деле. Тот факт, что многие из комбатантов считают войну анахронизмом, усиливает трагизм борьбы, но также и надежду на ее исход. Это показывает, что цивилизованное мнение набирает силы для углубления и расширения смысла и сферы гражданственности, которые одни только способны сделать войну между народами мира столь же устаревшей, сколь она стала устаревшей между народами Британской империи или между составными частями Соединенных Штатов.

Было, пожалуй, неизбежно, что британские граждане в особенности, удаленные от очагов бурь Континентальной Европы и никогда не отличавшиеся особой логикой в мышлении, не смогли осознать возможность новой великой войны, подобной наполеоновской борьбе столетней давности. Почти полвека великие европейские государства находились в мире; и мы привыкли смотреть на их положение и на привязанности их народов как на нечто столь же древнее и стабильное, как и наше собственное. Мы привыкли к карте Европы в том виде, в каком она осталась после великих потрясений между 1848 и 1871 годами. На основе этой карты и представленных на ней правительств, а также в ответ на растущие потребности мира в целом мы включились во все виды международного сотрудничества и космополитических начинаний. Гаагский конгресс, созванный русским царем, с надеждой ждал того дня, когда война и причины войны станут пережитком прошлого. Социалистическое движение, нарастающая сила во всех промышленных сообществах, выступало за тот же идеал и за интернациональное товарищество рабочего класса. Право и медицина, наука и ученость последовали этому примеру; и каждое лето в поисках здоровья и смены обстановки тысячи простых граждан пересекали международные границы с едва ли большим ощущением перемены мест, чем при переезде из провинции в провинцию в пределах одного государства. Торговля и промышленность, величайшие материальные силы нашего времени, стали неразрывно интернациональными, и в том очевидном ущербе, которому война подвергла бы их, некоторые мыслители с ясным, но ограниченным видением усматривали лучшую надежду на предотвращение европейского пожара.

И тем не менее на протяжении этих двух поколений экономического и социального развития страх перед войной никогда не покидал умы европейцев. Её императоры и государственные деятели толковали о мире; но они готовились к войне — более искусно и настойчиво, чем когда-либо прежде в истории Европы или мира. Почти все мужское население каждой европейской нации, кроме Англии, было обучено владению оружием; а ежегодный военный бюджет Европы в мирное время возрос до более чем 300 миллионов фунтов стерлингов. Государства Европы, боясь в одиночку противостоять коалиции возможных соперников, объединились в противоборствующие группы; и каждая из этих групп лихорадочно вооружалась против другой, опасаясь, как бы в результате какого-либо изменения в дипломатической или политической ситуации они не оказались застигнутыми врасплох и не понесли убытки. Таким образом, нас не должно было удивлять, что в конце концов из-за случайности королевского убийства грянет искра и последует взрыв, и что купцы и промышленники, пропагандисты и филантропы, ученые и академики обнаружат, что почва уходит у них из-под ног, а проекты, терпеливо выстраивавшиеся годами международного сотрудничества, разрушены событиями нескольких дней.

Теперь, когда война пришла, легко понять, что они заблуждались. Они воздвигли структуру космополитического общества, не заглянув в ее фундамент. Экономическая деятельность человечества действительно породила Всемирное общество и Всемирную индустрию; но ее политический аналог — Всемирное государство — может быть сформирован не через сотрудничество индивидов или групп индивидов, а через объединение наций и федерацию национальных правительств. Первоочередная задача нашего времени для Европы, как мы постараемся показать в следующей главе, состоит в том, чтобы заложить прочный фундамент этих наций, доведя до победы двойной принцип Национольности и Демократии, — добиться того, чтобы народы Европы получили возможность иметь правительства, соответствующие их национальным потребностям и подотчетные их собственному контролю, и выстроить под заботой и защитой этих правительств те социальные институты и ту цивилизацию, которые они сами выберут. До тех пор пока в Европе существуют народы, находящиеся под чужеземным управлением, ущемленные в использовании своего родного языка,[1] в распространении своей литературы и идей, в своем социальном общении, в своей корпоративной жизни, во всем том, что мы в Великобритании понимаем под гражданской свободой, до тех пор найдутся люди, которые будут насмехаться над самой идеей международного мира и смотреть на войну не как на отживший свой век инструмент варварской эпохи, а как на средство достижения национальной свободы и самовыражения. Англичане иногда забывают, что в политических и производственных отношениях существуют и худшие золы, чем открытая война, и что политические причины, за которые сражались и умирали их отцы, еще предстоит довести до победы на континенте. Национальность и их национальные институты — это сама жизненная сила английского народа. Они столь же естественны для них, как воздух, которым они дышат. Вот что порой так затрудняет им понимание — как показывает история Ирландии и даже Ольстера, — что значит национальность для других народов. И именно поэтому они не осознали не только то, что в Европе есть народы, живущие под чужеземным правлением, но и то, что в Европе существуют правительства, настолько глупые, чтобы думать, будто мужчины и женщины, лишенные своих национальных институтов, униженные в своих самых глубоких чувствах и загнанные в чужеродные рамки, могут стать хорошими гражданами, надежными солдатами или хотя бы послушными подданными.

[Сноска 1: В германском официальном коммюнике от 26 августа 1914 г. сообщается следующее: «Все газеты в Бельгии, за исключением тех, что издаются в Антверпене, печатаются на немецком языке». Это, разумеется, сделано по образцу прусского управления Польшей. Мадьяры ведут еще более репрессивную политику, чем немцы. См. библиографию, приведенную ниже в разделе «Общие книги» (General Books).]

Следовательно, политические причины нынешней войны и предшествовавшего ей полувека Вооруженного Мира кроются не в особых планах и амбициях какого-либо из правительств Европы, не в их секретной дипломатии и не в махинациях связанных с ними крупных вооруженных интересов, сколь зловещими все они ни казались бы, а в самой природе некоторых из этих правительств и в их отношении к народам, над которыми они властвуют.

«Если бы было возможно, — пишет князь Бюлов, направлявший германскую политику в качестве имперского канцлера с 1900 по 1909 год, — чтобы члены разных национальностей, с разными языками и обычаями и с иным типом интеллектуальной жизни, жили бок о бок в одном и том же государстве, не поддаваясь искушению каждого пытаться навязать собственную национальность другому, дела на земле выглядели бы гораздо более мирными. Но законом жизни и развития в истории является то, что при встрече двух национальных цивилизаций они борются за преобладание. В борьбе между национальностями одна нация — молот, а другая — наковальня; одна является победителем, а другая побежденной».[1] Никакие слова не могли бы точнее указать на причину, поставленную на карту в нынешней войне. Они показывают нам, что в Европе все еще есть правительства, столь невежественные, что они верят в изначальную враждебность различных национальностей человечества друг к другу, и столь глупые и жестокие, что думают, будто национальная цивилизация — или, как называют ее немецкие профессора, «культура» — может и даже должна распространяться мечом. Именно эта экстраординарная концепция лежит в основе протестов вроде тех, с какими выступили профессор Геккель и профессор Ойкен (люди, которых на ниве их собственных изысканий с гордостью почитает вся Европа), протестующих против того, что «Англия воюет с полуазиатской державой против германства».[2]

[Сноска 1: Bernhard von Bülow, Imperial Germany. Английский перевод, 1-е изд., стр. 245–6 (London, 1914).]

[Сноска 2: Протест профессоров Эрнста Геккеля и Рудольфа Ойкена из Йены, процитированный в газете The Times из Vossische Zeitung от 20 августа 1914 г.]

Существуют не только полуазиаты, рядом с Англией есть самые настоящие азиаты; и Англия этого не стыдится. Ибо она не считает культуру Европы выше культуры Азии и не смотрит на себя как на молот, занесенный над наковальней Индии.

Слова князя Бюлова и лежащая в их основе теория политики действительно затрагивают корень всей проблемы в европейской политике. Они объясняют баланс сил, гонку вооружений, веру в неизбежность и моральную ценность войны и все те расхожие европейские клише, которые кажутся столь необъяснимыми гражданам более современных государств и сообществ мира. Почему Германия и Австрия вооружаются против Франции и России, когда Канада не вооружается против Соединенных Штатов? Почему баланс сил необходим для поддержания европейского мира, тогда как мы не считаем преобладание какой-то одной державы — например, Соединенных Штатов в Северной, Центральной и Южной Америке или Великобритании в Тихоокеанском регионе или Южной Азии — опасным для мира во всем мире? Наконец, если развивать логику князя Бюлова до конца, то почему, раз уж представители разных национальностей не могут жить бок о бок, не играя в игру «Молот и Наковальня», англичане не тратят всю свою энергию на борьбу с валлийцами, шотландцами и ирландцами в Соединенном Королевстве, с голландцами в Южной Африке и с французами в Канаде — не говоря уже о евреях во всех уголках Британской империи? Дело в том, что государственные деятели Германии и Австро-Венгрии, а также России упустили главный урок недавней истории и политики: по мере возрастающей сложности мировых связей власть все более неизбежно переходит в руки государств, которые являются не нациями, а содружествами наций — государств, состоящих, подобно Британской империи и Соединенным Штатам, из множества национальностей и «культур», мирно живущих со своими собственными институтами под единым законом и единым центральным правительством.

Но время для Содружества Европы еще не созрело. Народам Европы еще предстоит отстоять свои свободы, прежде чем они смогут свободно мечтать о Соединенных Штатах Европы. До тех пор пока императоры и государственные деятели Центральной Европы верят, подобно некогда магометанам, будто пропаганду можно насаждать мечом, им можно противостоять только с помощью меча и сдерживать их можно только мечом. Лишь после того, как они будут побеждены и лишены возможности причинять вред либо вытеснены здравым смыслом народов, которых они подвергли идеологической обработке, Европа сможет продолжить свой естественный ход развития.

До сих пор мы занимались — как будем заниматься на протяжении всей этой книги — политическими причинами, лежащими в основе войны. Но было бы неправильно игнорировать тот факт, что существуют и другие, более глубокие причины, не связанные с действиями правительств, за которые мы в этой стране несем совместную ответственность с остальным цивилизованным миром.

Эта война — не просто конфликт между правительствами и нациями ради достижения определенных политических целей, Свободы и Национольности с одной стороны и Завоевания и Тирании с другой. Это также мощный всплеск накопившихся чувств, прорывающийся подобно лаве сквозь тонкую кору европейской цивилизации. В политическом аспекте, как мы только что сказали, война обнажает тот факт, что цивилизация все еще неполна и плохо организована. Но в моральном аспекте она показывает, что современное общество потерпело крушение, что силы и страсти, разделяющие и озлобляющие человечество, в момент напряжений оказались сильнее тех, что связывают их воедино в братстве и сотрудничестве. «Страдаем мы, — говорит один из величайших живущих демократов,[1] — от чего-то гораздо более масштабного, чем Германская империя. Разве не очевидно, что мы столкнулись не с чем иным, как с крахом определенной идеи и надежды на цивилизацию, которая ассоциировалась с либеральным и промышленным движением прошлого века? Предполагалось неизбежное и славное шествие человечества, главными инструментами которого должны были стать наука, торговля и образование и которое должно было венчаться всеобщим миром. Старые пророки, такие как Томас Карлейль, выражали свое презрение к поверхностности этого преобладающего идеала, и на протяжении этого столетия мы все больше сомневались в его ценности. Но теперь мы воочию наблюдаем его крушение. Наука, торговля и образование сделали и могут сделать для нас очень многое. Но они не способны изгнать человеческий дух из человеческой природы. Что же это такое? В основе своей — любовь к себе, личный интерес, индивидуальный и корпоративный эгоизм. Как теория философия эгоизма разоблачалась неоднократно. Но в степени, которую трудно преувеличить, она была мотивом, признаваемым и используемым без тени стыда и извинений в торговле, в политике и в практической жизни. Наша цивилизация строилась на эгоизме, наша торговля — на конкуренции и ничем не ограниченной страсти к богатству, наше образование — на мотиве личного преуспевания. А наука и знание, превращенные в орудие эгоизма и конкуренции, вооружили человека против человека, класс против класса и нацию против нацию разрушительной силой, удесятеряющей ту, которой обладала менее образованная и высокоорганизованная эпоха».

[Сноска 1: Charles Gore, The War and the Church (Oxford, Mowbray, 1914).]

В последние месяцы цивилизованный мир был потрясен зрелищем того, как великая держава открыто берет на вооружение эту философию эгоизма. Люди не осознавали, что методы и принципы, лежащие в основе столь значительной части нашей торговой и промышленной жизни, могут быть столь полно перенесены в сферу политики или столь безжалостно проведены в жизнь военной силой. Но нам полезно помнить, что не Пруссия, даже в современном мире, изобрела теорию «Железа и Крови» или философию Силы. Железный закон заработной платы на целое поколение старше Бисмарка; а фраза «Бизнес есть бизнес» может быть не менее отвратительным лозунгом, чем «Война есть война». Трейчке и Ницше, возможно, снабжали прусские амбиции подходящими боеприпасами, но Бентам с его чисто эгоистической трактовкой человеческой природы и Маркс с его учением о классовой борьбе — первосвященник Индивидуализма и первосвященник Социализма — не могут быть оправданы от аналогичного обвинения. Если этот призыв звучал в менее грубой и брутальной форме, а орудие доминирования носило скорее торговый и промышленный, нежели военный характер, то лишь потому, что милитаризм не является главным грехом англоязычных народов. Будем же остерегаться в этот момент всего, что отдает самоправедностью.

«Некоторые из нас, — говорит епископ Гор, — видят главную защиту» от этой болезни, поразившей нашу цивилизацию, «в прогрессе Демократии — правления народа, осуществляемого поистине народом и для народа. Я один из тех, кто верит в это и желает способствовать достижению этой цели. Но данный ответ меня не удовлетворяет. Я не знаю, с какими бедствиями мы можем столкнуться, породи мы мир материалистических демократий. Но я убежден, что мы не изженим злых духов, разрушающих человеческие жизни, нации и цивилизации, простым изменением методов правления. Ничто не может спасти цивилизацию, кроме нового духа в нациях».

Таким образом, задача, стоящая перед Европой, двояка: это задача развития и созидания в области политики и задача очищения и преображения в области духа. «Для лучших людей Европы, — говорит великий французский писатель Ромен Роллан, который остается патриотом, даже будучи любителем Германии, — существуют две обители: наша земная родина и другая — Град Божий. Гостями одного мы являемся, строителями другого — зодчими. Одной отдадим наши жизни и преданные сердца; но ни семья, ни друг, ни отечество, ничто из того, что мы любим, не имеет власти над духом, который есть свет. Наш долг — подняться над бурями и отбросить тучи, грозящие затмить его; воздвигнуть выше и прочнее, возвышаясь над несправедливостью и ненавистью наций, стены того города, в котором могут собраться души всего мира».[1]

[Сноска 1: Статья в Journal de Genève, переведенная в Cambridge Magazine и перепечатанная в Public Opinion, 27 ноября 1914 г.]

Те, кто утверждает, что христианство и война несовместимы, по-видимому, привержены монашескому и пассивно-анархистскому взгляду на жизнь, несовместимому с членством в политическом обществе. Но каково бы ни было соотношение между христианством и войной, не может быть никаких вопросов относительно соотношения между христианством и ненавистью. Ненависть (которая не тождественна моральному возмущению) — это яд, который разъедает и озлобляет, а значит, унижает и тем самым ослабляет национальный дух. Жаль, что некоторые из наших самых видных газетных магнатов этого не понимают.

Интернационализм как политическая теория потерпел крушение, ибо он основывался на ложной концепции природы государства и обязательств гражданства. Истинный интернационализм — дух взаимопонимания и товарищества между людьми и нациями, призванный прийти на смену подозрительности, конкуренции и бдительному эгоизму прошлого поколения — такова моральная задача, стоящая сегодня перед Европой и Америкой. Если Великобритания намерена вести за собой в деле утверждения «нового духа между нациями», ей также необходим новый дух во всей полноте ее корпоративной жизни. Ибо то, за что Британия стоит в мире — это в конечном счете то, какова сама Британия, и когда тысячи людей умирают за нее, для всех нас более чем когда-либо становится долгом стараться сделать ее более достойной их преданности.

ГЛАВА II

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ В ЕВРОПЕ, 1789–1914 гг.

Европа, скажи мне, что с ночью?\ — Спроси небеса, и пучину морскую, И младенцев моих на груди у меня, — Нации, что я взлелеять хочу. Есть тот, кто воздаст непременно За страдания и за грех: Ответить она лишь одна вольна: Не меня вопрошай — вопрошай ее.

Свобода, скажи мне, что с ночью?\ — Я не чувствую алых дождей паденья, Не слышу бури нигде, И грома на небе больше нет. Вдали белеет повсюду Беззвучной поступью солнца свет. Ночь с ее горестями и бременем, Ночь позади и свершилась она.

А. С. СВИНБЕРН, «Ночной дозор».

Шестьдесят два года назад в Европе безраздельно царила реакция после великих национальных и социальных восстаний 1848 года, и Англия пассивно наблюдала за тем, как надежды на свободу давились в Богемии, Венгрии и Италии. Мадзини, благороднейший из итальянских патриотов, самый пророческий ум среди националистов XIX века, выбрал этот момент глубокого отчаяния для публикации эссе под заглавием «Европа, ее состояние и перспективы», которое, пылая страстью не угасающей веры, пронзило завесу будущего и почти чудом предвосхитило ситуацию, с которой сегодня сталкиваются Европа и Англия. Ничто из напечатанного в этой стране с момента начала войны не выражает яснее истинные проблемы этого мощного конфликта и ту роль, которую наша страна призвана в нем сыграть, чем следующие слова великого итальянца, сказанные им более полувека назад в отношении не освобожденных народов Европы:

«Они боролись, они борются до сих пор за родину и свободу; за слово, начертанное на знамени и возвещающее миру, что они тоже живут, мыслят, любят и трудятся на благо всех. Они говорят на одном языке, они носят на себе печать кровного родства, они преклоняют колени у одних и тех же могил, они гордятся одной традицией; и они требуют права свободно объединяться, без преград, без иностранного господства, чтобы разрабатывать и выражать свою идею, чтобы внести свой камень в великую пирамиду истории. Они ищут нечто нравственное; и это нравственное нечто поистине, даже говоря политическим языком, является важнейшим вопросом в нынешнем положении вещей. Это организация европейской задачи. В принципе национальность должна быть для человечества тем же, чем разделение труда является в мастерской, — признанным символом ассоциации; утверждением индивидуальности человеческой группы, призванной своим географическим положением, своими традициями и своим языком выполнять особую функцию в европейском деле цивилизации.

Карта Европы должна быть перекроена. В этом ключ к нынешнему движению; в этом его исходный импульс. Прежде чем действовать, нужно организовать инструмент для действия; прежде чем строить, земля должна принадлежать тебе. Социальная идея не может быть реализована ни в какой форме до тех пор, пока не осуществлена эта реорганизация Европы; пока народы не обретут свободу вопрошать самих себя, выражать свое призвание и обеспечивать его выполнение посредством союза, способного заменить ту абсолютную лигу, которая ныне царит безраздельно.

Если Англия будет упорствовать в поддержании нейтральной, пассивной, эгоистичной роли, ей придется за это расплачиваться. Европейская трансформация неизбежна. Когда она произойдет, когда борьба вспыхнет сразу в двадцати местах, когда будет решен старый спор между фактом и правом, народы вспомнят, что Англия оставалась безучастным, неподвижным, скептическим свидетелем их страданий и усилий. Нация должна очнуться и стряхнуть с себя оцепенение своего правительства. Она должна понять, что мы подошли к одному из тех высших моментов, в которые один мир разрушается и должен быть создан другой; в которые ради других и ради себя необходимо принять новую политику».

Сегодня Англия приняла эту «новую политику»; она ответила на призыв Мадзини, выйдя на арену и объявив о своей готовности принять участие в «организации европейской задачи»; ее сыны гибнут на континенте в защиту принципа национальности, в поддержку прав других наций на ту свободу, которую ее островное положение обеспечивало ей на протяжении многих веков, — свободу «свободно объединяться, без преград, без иностранного господства, чтобы разрабатывать и выражать свою идею». Более того, она сражается не только во имя грозящей опасности свободы Бельгии, Франции и Сербии, во имя еще не родившейся свободы Польши, Эльзас-Лотарингии и порабощенных рас Австро-Венгерской и Османской империй, но и за себя саму. Дело не только в том, что она признает опасность для своей Империи; она также сознает, что неспособна добиться собственного спасения, неспособна осуществлять свое промышленное развитие и планы по улучшению жизни своего народа в безопасности, пока континент у ее порога остается в постоянной опасности перемен. «Социальная идея не может быть реализована ни в какой форме до тех пор, пока не осуществлена эта реорганизация Европы».

§ 1. Нация и национальность. — Социальная идея и национальная идея на протяжении последнего столетия были двумя стержнями европейского развития. Политическая структура континента колебалась из стороны в сторону в зависимости от того, какая из этих идей в тот или иной момент приобретала господство над умами людей; и когда, как в 1848 году, обе они потребовали к себе внимания одновременно, все здание содрогнулось до самого основания. В Англии же, напротив, движущей силой в девятнадцатом веке была лишь социальная идея, хотя ей всегда приходилось считаться с национальным началом за проливом Святого Георга. Благодаря своему счастливому географическому положению она обрела национальное единство много веков назад и всегда была способна успешно защищать его от угрозы внешней агрессии. Таким образом, национальная идея уже давно перестала быть устремлением, а следовательно, и революционной силой среди нас; она воплотилась в реальный факт, мы привыкли к ней и не замечаем ее точно так же, как воздуха, которым дышим. Поэтому англичанам, как показало их отношение к Ирландии, трудно понять, что именно принцип национальности значит для тех, кто никогда не обладал национальной свободой или находится под постоянной угрозой ее потерять. Пожалуй, это особенно справедливо в отношении английских рабочих классов, которые достигли полной зрелости политического сознания примерно через пятьдесят лет после того, как была нанесена последняя серьезная угроза нашему национальному существованию со стороны Наполеона, и на которых бремя социальной идеи давит с особой силой. И тем не менее, без осознания значимости принципа национальности и той роли, которую он сыграл в истории современной Европы, невозможно полностью вникнуть в истинный смысл нынешнего грандиозного конфликта.

Что же такое национальность? На этот вопрос ответить сложнее, чем кажется на первый взгляд. Национальность — это вовсе не то же самое, что нация. Например, существует немецкая нация, которой правит кайзер Вильгельм II, но в нее не входят двенадцать миллионов человек немецкой национальности, являющихся подданными австрийского императора; или же, с другой стороны, существует швейцарская нация, которая состоит из трех совершенно различных национальностей. Тем менее синонимичны понятия государства и национальности; ведь если бы это было так, то уроженцы Индии могли бы претендовать на ту же национальность, что и мы, или, vice versa, Соединенные Штаты рассматривались бы как часть Британской империи из-за того, что значительная доля их жителей случайно оказалась британского происхождения. Слово «раса» приближает нас к сути дела, но даже оно нас не удовлетворит, если мы вспомним, что славянская раса, например, состоит из большого числа национальностей, таких как русские, поляки, чехи, сербы, черногорцы и т. д., или что англичане (в отличие от трех других наций Соединенного Королевства) принадлежат к той же тевтонской расе, что и немцы. Тем не менее вера — обоснованная она или нет — в общее расовое происхождение является одним из основополагающих принципов идеи национальности.

«Что такое нация?» — спросил великий мадярский националист Кошут сербского представителя на Венгерском сейме 1848 года. Ответ был таков: «Раса, которая обладает собственным языком, обычаями и культурой и достаточным самосознанием, чтобы сохранить их». «Нация также должна иметь собственное правительство», — возразил Кошут. «Мы заходим не так далеко, — пояснил его собеседник; — одна нация может жить при нескольких разных правительствах, и в то же время несколько наций могут образовать единое государство»[1]. И мадяр, и серб были правы, хотя последний говорил о «национальности», а первый — о «нации». Этот разговор поучителен поистине в больше чем одном отношении. Было бы трудно найти лучшее определение национальности, чем то, которое дал сербский оратор. Общий язык, общая культура и общие обычаи: таковы внешние и зримые признаки, которые заставляют народ осознавать свою общую расу, то есть делать его, другими словами, национальностью.

[Сноска 1: Р. В. Сетон-Ватсон, Южнославянский вопрос, стр. 46.]

Элемент «сознательности» имеет важнейшее значение. Например, по всей северной России расселены представители финской расы, однако они не выказывают ни малейшего осознания своей связи с национальностью, населяющей страну Финляндию. С другой стороны, лишь в последние годы сербы и хорваты в юго-западном углу Австро-Венгерской империи начали осознавать, что единственное, что разделяет их друг с другом — это разница в религии и разница в алфавите; и теперь, когда осознание этого факта перекинулось из кабинетов на рыночные площади, мы видим формирование новой национальности — сербохорватской. Исследования историков и других ученых сделали чрезвычайно много для стимулирования развития национальностей за прошедшее столетие, но сами по себе они не способны их создать. Факта кровного родства недостаточно; общности языка, обычаев и культуры даже недостаточно; чтобы быть подлинной национальностью, народ должен осознавать все эти вещи, причем не просто осознавать, но осознавать в достаточной мере, чтобы сохранять их и, если потребуется, умирать за них.

Теперь самое интересное для нас в национальности заключается в том, что она всегда стремится стать нацией. Нация, как мы видели, может состоять из нескольких национальностей; но такие случаи редки и обусловлены особыми географическими условиями, как, например, в Швейцарии и Великобритании, или внешним давлением, как в Бельгии, которые словно сплавили различные расовые элементы в единое целое. В общем и целом, следовательно, нация — это просто национальность, обрекшая самоуправление; это национальность плюс Государство. «Ирландия — нация», боевой клич ирландской националистической партии — это требование, а не констатация факта; Ирландия станет нацией, когда будет удовлетворено ее стремление к самоуправлению. Этот случай поучителен, поскольку он показывает, что национальности вовсе не обязательно становиться суверенным государством, чтобы быть нацией в полном смысле этого слова. Как заметил наш серб, вполне возможно, чтобы несколько наций образовывали единое суверенное государство; но, как правило, всем таким нациям будет позволено самим управлять своими внутренними делами. Самоуправляющиеся доминионы Британской империи и мадяры Венгрии являются нациями, хотя они и подчиняются своим соответствующим имперским правительствам в вопросах войны и мира, договорных обязательств и т. д.

Подлинным критерием существования нации в конечном счете является сентиментальный критерий. Считает ли национальность, населяющая ту или иную страну, правительство, при котором она живет, подлинным выражением своего особого гения и воли? Существует ли государство, частью которого она является, с ее согласия или же оно было навязано ей какой-то чужеземной властью или национальностью? Является ли оно территориальным единством или же оно было разделено на части искусственными границами? На все эти вопросы необходимо ответить, прежде чем мы сможем сказать о какой-либо национальности, что она также является нацией. «Национальная идея», таким образом, бывшая одним из главных факторов в современной истории, по сути своей является идеей развития. Ее корень — это концепция национальности, то есть народа, осознанно объединенного расой, языком и культурой; и из этого проистекает более широкая концепция национальной принадлежности, то есть национальности, обладающей собственными политическими институтами, управляемой по собственному согласию и совпадающей по своим границам с естественными рубежами. Как мы увидим далее, политическое развитие не всегда останавливается на уровне государства-нации. Дальнейший рост, однако, носит вненациональный характер; он может либо принимать паразитическую форму навязывания одной нацией своей воли и своей «культуры» другим нациям, либо приобретать масштабы того высшего типа государственности, который пока известен человечеству — содружества наций, свободно объединяющихся в рамках единого суверенного государства[1].

[Сноска 1: См. подробнее об этом в главе IX.]

§ 2. Рождение национализма: Польша и Французская революция. — Имея в виду эти общие принципы, давайте теперь рассмотрим национальную идею в ее действии в XIX веке. Нации, в только что определенном смысле, конечно, давно существовали в Европе. Англия, Шотландия и Швейцария — это нации, чья история восходит прямо к Средним векам. Жанна д'Арк была националисткой, а Франция является нацией с конца Столетней войны в 1453 году. Испания стала нацией несколькими годами позже благодаря изгнанию мавров и объединению Кастилии и Арагона при Фердинанде и Изабелле. Голландия, в свою очередь, обрела свою национальную свободу в великой борьбе против Испании в XVI веке. Но лишь к концу XVIII века национализм стал реальной силой в Европе — идеей, за которую умирали люди и во имя которой свергались монархии. «В старой европейской системе, — пишет лорд Актон, — права национальностей не признавались правительствами и не отстаивались народом. Интересы правящих семейств, а не наций, определяли границы, и управление осуществлялось в целом безотносительно к народным чаяниям. Там, где все свободы были подавлены, требования национальной независимости неизменно игнорировались, и принцесса, по выражению Фенелона, приносила монархию в качестве приданого»[1]. Короче говоря, государство рассматривалось как сугубо территориальное дело; оно было собственностью, земельной собственностью монарха, который в качестве собственника контролировал судьбы людей, волею судеб проживавших на этой территории. Завоевание или брак могли соединить в руках одного монарха самые разные народы и страны; наиболее известным случаем такого рода является пример императора Карла V, которому в XVI веке удалось удержать власть над Германией, Испанией, Нидерландами, Неаполем и значительной частью Нового Света.

[Сноска 1: История свободы, стр. 273.]

Золотым веком династического принципа был, однако, XVIII век, и долгие и утомительные войны того периода почти все были вызваны стремлением какого-либо королевского дома к возвеличиванию. Идея нации как живого организма, как нечто большего, чем просто совокупность людей, проживающих в одной стране, говорящих на одном языке и подчиняющихся одному правителю, еще не забрезжила перед миром. Помимо Англии, Шотландии, Швейцарии и Голландии, ни одна европейская нация еще по-настоящему не осознала свою личность как отличную от личности своего наследственного монарха. И, как мы видели, пока национальность не обрела острое самосознание, национальная идея остается нерожденной. Лишь какой-то великий внутренний катаклизм или сокрушительное бедствие, нанесенное иностранной державой, могли пробудить это самосознание в нации; и судьба распорядилась так, чтобы эти два метода были испробованы одновременно на противоположных концах Европы. Франция, «пребывающая на вершине золотых часов», и Польша — раздавленная, расчлененная, попранная, — трудно сказать, какая из них внесла больший вклад в великое национальное пробуждение в Европе.

Польша стала первой и величайшей мученицей националистической веры. Своим устройством, представлявшим собой олигархическую республику с выборным королем, Польша оказалась вне пределов Европы, управлявшейся по династическим принципам. Само ее существование было оскорблением для принятых идеалов легитимизма и наследственной монархии, и ни один конкретный дом не мог приобрести ее честным путем брака. Это особенно раздражало ее ближайших соседей — Пруссию, Россию и Австрию, — которые выросли в великие державы, в то время как Польша, терзаемая внутренними распрями, опускалась все ниже и ниже на политической шкале. Показательно, что первое предложение о разделе исходило от прусского короля Фридриха Великого, которому пришлось привлечь к консультациям Россию и Австрию, поскольку он знал, что они никогда не позволят ему аннексировать всю страну целиком. По сути, от начала и до конца история польских разделов служит прекрасным примером прусской реальной политики. Наконец, после долгих колебаний со стороны России и Австрии, державы договорились между собой в 1772 году о том, что вошло в историю как Первый раздел, в результате которого три монарха обогатили свои соответствующие территории, «ощипав», так сказать, несчастную республику по всем ее границам. Пожалуй, самым примечательным фактом во всем этом постыдном деле является то, что оно ни капли не казалось постыдным — ни с моральной, ни с политической точки зрения — общественному мнению той эпохи. Между тем Польша героическим усилием в целях самозащиты превратилась в наследственную конституционную монархию по английскому образцу. Пруссия, сыграв роль Иуды, сначала притворилась, что приветствует эти реформы, и оказала полякам поддержку; но когда Россия взяла в руки оружие от имени польской реакционной партии, а страна обратилась к Пруссии за помощью в защите конституции, вероломный Фридрих Вильгельм не только отказался это сделать, но и начал отправлять свои войска для оккупации польской территории. Результатом стал дальнейший раздел Польши, известный как Второй раздел (1793 г.). «Никакая софистика в мире, — пишет мистер Нисбет Бейн, — не может смягчить низость Второго раздела. Кража территории — наименее предосудительная его черта. Именно насильственное подавление национального движения за реформы, низвержение обратно в бездну анархии и коррупции народа, который невероятными усилиями и жертвами пробился обратно к свободе и порядку, делают это великое политическое преступление столь всецело гнусным. И все же здесь методы российской императрицы были менее гнусными, чем методы прусского короля. Екатерина открыто пошла на риск бандита, нападающего на врага, на которого он затаил обиду; Фридрих Вильгельм II подоспел, когда бой уже закончился, чтобы помочь грабить жертву, которую он поклялся защищать»[1]. После этого конец наступил быстро. Героический патриот Костюшко возглавил народное восстание против России; но после упорного сопротивления объединенным силам трех держав-разделчиц восстание было окончательно потоплено в потоках крови. Коронованные бандиты едва не перессорились между собой из-за добычи, но в конце концов в 1795 году Австрия, Россия и Пруссия подписали договор, который не оставил от Польши на карте абсолютно ничего.

[Сноска 1: Славянская Европа, стр. 404.]

Влияние этого преступления против человечности, совершенного тремя самыми абсолютистскими династиями Европы, на последующую историю мира было неисчислимо. «Уничтожение польской национальности, вероятно, сделало для создания угрозы монархиям Европы больше, чем любой другой политический акт, совершенный с момента основания европейских монархий. Прослеживание его последствий во всех их различных разветвлениях завело бы нас далеко. Здесь достаточно отметить, что разрушение Польши, подобно разрушению Иерусалима, породило "рассеяние", и что подобно тому, как евреи рассеяния сыграли особую роль в мировой экономике в качестве ростовщиков и финансистов, так и поляки рассеяния сыграли ее в качестве агентов и переносчиков революции. Во всех республиканских движениях Континента поляки принимали ведущее участие. Их можно обнаружить в саксонских беспорядках 1848 года; на баррикадах Берлина; в борьбе за Республику в Бадене; в итальянских и венгерских войнах за освобождение; в чартистском движении и во французской Коммуне. Бездомные и бесстрашные, закаленные в войнах и безрассудные от бедствий, они были нервом революции везде, куда бы их ни разносили ветры несчастий»[1]. И то, что мистер Фишер в этом пассаже выражает в конкретной форме, лорд Актон выразил с не меньшей силой, хотя и более абстрактно. «Эта знаменитая мера, — пишет он о финальном разделе, — самый революционный акт старого абсолютизма, пробудила теорию национальности в Европе, превратив дремавшее право в устремление, а настроения — в политическое требование. „Ни один мудрый или честный человек, — писал Эдмунд Берк, — не может одобрять этот раздел или созерцать его без предзнаменований великого зла для всех стран в какое-то будущее время“». С тех пор появилась нация, требовавшая объединения в государство — душа, так сказать, бродящая в поисках тела, в котором можно было бы начать жизнь сызнова; и впервые раздался крик о том, что устройство государств несправедливо — что их границы неестественны и что целый народ лишен своего права на создание независимого сообщества. Прежде чем это требование могло быть эффективно заявлено против подавляющей мощи его противников — прежде чем оно набрало энергию после последнего раздела, чтобы преодолеть влияние давних привычек подчинения и презрения, которое предыдущие беспорядки навлекли на Польшу, — древняя европейская система лежала в руинах, и на ее месте поднимался новый мир[2].