«Соединенные Штаты после Гражданской войны»

Сцена действия затем переместилась в Чикаго, где Съезд собрался 18 июня. Взволнованный действиями Комитета в состязаниях, Рузвельт отправился туда, чтобы позаботиться о своих интересах.[7] Выборы временного председателя привели к выбору Элиу Рута, который был благосклонен к Тафту. Делегаты Рузвельта, заявляя, что состязания были решены несправедливо, оживили перекличку криками «грабители», «воры»; и когда Рут поблагодарил Съезд за доверие, которое он возложил на него, его слова были встречены стонами. После провала попытки пересмотреть решение Национального комитета в случаях оспариваемых делегатов, Рузвельт объявил, что он «покончил». Один из его сторонников зачитал Съезду заявление от него, обвиняющее в том, что Комитет, под руководством Тафта, украл восемьдесят или девяносто делегатов, делая собрание больше не в каком-либо надлежащем смысле республиканским съездом. Впоследствии большинство делегатов Рузвельта отказались участвовать как в выдвижении кандидата, так и в принятии платформы. Выбор Тафта в качестве кандидата был затем сделан без труда.

Платформа содержала обычные пункты, касающиеся прошлого партии, протекционистского тарифа и гражданской службы; и она отражала некоторое растущее внимание к экономическим и политическим реформам в своей защите законов, ограничивающих часы труда для женщин и детей, актов о компенсации работникам, реформ в юридической процедуре, более простого процесса, чем импичмент, для смещения судей, дополнений к антитрестовскому закону, пересмотра валютной системы, гласности взносов на избирательную кампанию и посылочной почты.

По мере того как республиканский съезд завершал свою работу, недовольные приверженцы Рузвельта встретились и пригласили его стать кандидатом новой организации. После его согласия был выпущен призыв к съезду Прогрессивной партии, который должен был состояться в Чикаго 5 августа. Разногласия среди республиканцев рассматривались с нескрываемым довольством лидерами демократов, ибо это казалось вероятным открыть им путь к власти. Тем не менее то же различие между либералами и консерваторами, которое было выдающейся чертой республиканского съезда, было очевидно среди демократов, и никто не мог быть уверен, что раскол не произойдет.

Не было недостатка в претендентах на президентское выдвижение. Дж. Б. («Чамп») Кларк, спикер Палаты представителей, губернатор Джадсон Хармон из Огайо, О. У. Андервуд, председатель Комитета Палаты представителей по путям и средствам, и губернатор Вудро Вильсон из Нью-Джерси — все имели искренних сторонников. В состязаниях на съездах штатов и праймериз спикер Кларк был наиболее успешным, хотя не было достаточно делегатов, обещанных ему, чтобы обеспечить выдвижение.

Съезд собрался в Балтиморе 25 июня и по большей части сосредоточился на деятельности Брайана. На третий день он представил резолюцию, объявляющую съезд против выдвижения любого кандидата, который находился в обязательствах перед Дж. П. Морганом, Т. Ф. Райаном, Огастом Белмонтом или любым из «класса, охотящегося за привилегиями и ищущего благосклонности». Последовал шум, но резолюция была подавляющим большинством принята. Затем началось голосование за кандидата. Спикер Кларк имел большинство, но был далек от того, чтобы иметь две трети большинства, которые требуют демократические съезды; губернатор Вильсон был более чем на сто голосов позади него. Пока проводилось четырнадцатое голосование, Брайан создал новую сенсацию, объявив, что он должен передать свой голос от Кларка к Вильсону на том основании, что делегаты Нью-Йорка находились в руках Чарльза Ф. Мерфи, лидера Таммани-холла, и что Мерфи был за спикера. Относительные позиции двух ведущих кандидатов оставались неизменными, однако, еще в течение пяти голосований. Затем прилив начал поворачиваться. На тридцатом губернатор Вильсон лидировал впервые, а на сорок шестом поддержка Кларка сломалась, и Вильсон был выдвинут.

Платформа напоминала платформу 1908 года. Она призывала к немедленному снижению таможенных тарифов, усилению антитрестовского законодательства, введению президентских праймериз, запрету корпоративных взносов в избирательные фонды, ограничению президентства одним сроком, а также к пересмотру банковского и валютного законодательства.

Тем временем организация Прогрессивной партии стремительно развивалась, и 5 августа состоялся её национальный съезд. Это было необычное политическое собрание как по своему составу — поскольку женщины-делегаты участвовали в обсуждениях, — так и по эмоциональному накалу, который доминировал на заседаниях. На съезде Демократической партии делегаты вторили знакомой песне «Привет! Привет! Вся банда здесь»; прогрессисты же выражали свои убеждения в гимне «Вперёд, солдаты Христа». Речь Рузвельта была названа его «исповедью веры»; его обвинение в том, что обе старые партии находятся под властью партийных боссов и защищают интересы привилегированных групп, выражало преобладающие настроения среди слушателей. Без какой-либо конкуренции Рузвельт был выдвинут кандидатом в президенты, а Хайрам Джонсон из Калифорнии — кандидатом в вице-президенты.

Принятая платформа была ярко выраженным документом реформ. Она выступала за такие политические новшества, как прямые праймериз, прямые выборы сенаторов, инициатива, референдум и отзыв депутатов, более оперативный метод внесения поправок в Конституцию, женское избирательное право и ограничение расходов на избирательные кампании. Подробная программа социально-экономического законодательства включала законы о предотвращении несчастных случаев, запрете детского труда, «прожиточном минимуме», восьмичасовом рабочем дне, создании Министерства труда, охране национальных ресурсов и развитии сельскохозяйственных интересов. Третья часть платформы касалась «нечестивого союза между коррумпированным бизнесом и коррумпированной политикой». В ней провозглашалось, что критерием эффективности корпораций является способность «служить обществу»; требовалось «строгое национальное регулирование межштатных корпораций», создание федеральной промышленной комиссии, сопоставимой с Комиссией по торговле между штатами, и защита населения от компаний, предлагающих бесполезные инвестиции под видом привлекательных и благовидных предложений.

Результаты выборов показали, насколько глубоким был раскол в Республиканской партии. В коллегии выборщиков Вильсон получил 435 голосов против 88 у Рузвельта и 8 у Тафта. Тем не менее, число голосов избирателей, отданных за Вильсона — 6 300 000, — оказалось значительно меньше совокупного результата Рузвельта и Тафта — 7 500 000, — и было меньше, чем у Брайана в 1896, 1900 и 1908 годах.[8] Тот факт, что совокупное число голосов за Рузвельта и Тафта было меньше, чем получил Тафт в 1908 году, по-видимому, указывает на то, что многие республиканцы отказались от участия в голосовании. Контроль над обеими палатами Конгресса перешел к демократам, и даже такой популярный лидер, как спикер Кэннон, не смог переизбраться. В двадцати одном из тридцати пяти штатов, где выбирали губернаторов, победу одержали демократы. Таким образом, независимо от того, был ли раскол в Республиканской партии причиной успеха оппозиции или же избиратели были полны решимости добиться перемен, невзирая на положение дел в партии, которая до сих пор пользовалась популярностью, факт оставался фактом: произошел полный переворот. И обстоятельства, которые невозможно было предвидеть и которые затронули весь мир, были призваны придать этой политической революции глубокое значение.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

В основном приходится полагаться на периодическую литературу, написанную с той или иной долей партийной предвзятости.

По выборам 1908 года: Ф. А. Огг, «Национальный прогресс» (1918), а также качественные газеты и периодические издания. Деятельность У. Г. Тафта можно изучить по его «Президентским обращениям и государственным документам» (1910), «Проблемам сегодняшнего дня» (1908) и «Наш главный магистрат и его полномочия» (1916).

О тарифе Пейна-Олдрича: С. У. Макколл в «Атлантик Мансли», том CIV, стр. 562; Г. М. Фиск в «Политикал Сайенс Куотерли», XXV, стр. 35; Г. П. Уиллис в «Джорнал оф Политикел Экономи», XVII, стр. 1, 589, XVIII, 1; в дополнение к работам Тарбелл и Тауссига.

Документы по спору Пинчо-Баллинджера содержатся в «Сенатских документах», 61-й Конгресс, 2-я сессия, том 44 (серийный номер 5643), и 3-я сессия, том 34 (серийные номера 5892-5903).

По другим инцидентам: К. Р. Аткинсон, «Комитет по правилам и свержение спикера Кэннона» (1911); канадская взаимность в «Сенатских документах», 61-й Конгресс, 3-я сессия, том 84 (серийный номер 5942); «Американский ежегодник» Эпплтона (1911). Решения по делам «Стандарт Ойл» и «Американ Тобакко» приведены в «Юнайтед Стейтс Репортс», том 221, стр. 1, 106; хорошее обсуждение можно найти в работе У. Г. Тафта «Антитрестовский закон и Верховный суд» (1914). О подъеме движения инсургентов и выборах 1912 года: Ф. Э. Хейнс, «Движения третьих партий» (1916); Р. М. Ла Фоллет, «Автобиография»; Б. П. Де Уитт, «Прогрессивное движение» (1915); У. Дж. Брайан, «Повесть о двух съездах» (1912); помимо Огга, Бирда и Стэнвуда.

«Американский ежегодник» (с 1910 г.) становится полезным в связи с крупными политическими событиями. Его статьи, как правило, беспартийны, и на них можно положиться при обновлении сведений о текущих тенденциях и практиках.

* * * * *

[1] Выше, стр. 322.

[2] В состав кабинета входили: П. К. Нокс, Пенсильвания, государственный секретарь; П. Маквей, Иллинойс, министр финансов; Дж. М. Дикинсон, Теннесси, военный министр; Дж. У. Уикершем, Нью-Йорк, генеральный прокурор; Ф. Г. Хичкок, Массачусетс, генеральный почтмейстер; Дж. Л. Мейер, Массачусетс, министр военно-морских сил; Р. А. Баллинджер, Вашингтон, министр внутренних дел; Дж. Уилсон, Айова, министр сельского хозяйства; К. Нагель, Миссури, министр торговли и труда. Мейер и Уилсон входили в кабинет Рузвельта.

[3] Другими особенностями закона были создание суда для разрешения таможенных споров, положения о тарифной комиссии и налог на доходы корпораций.

[4] Мистер Дули, хорошо известный как юмористический персонаж, созданный Ф. П. Данном, высмеивал утверждение о том, что тариф был снижен, зачитывая своему другу мистеру Хеннесси список «предметов первой необходимости», которые были включены в список беспошлинных товаров, включая камни для керлинга, зубы, морской мох, газеты, орехи, чилибуху, пулу, семена канареек, диви-диви и другие товары.

[5] Образец шутливости, которая частично разрядила напряженность, представляет собой следующая часть «Конгрессионал Рекорд» за 18 марта:

Председатель pro tempore: Палата должна соблюдать порядок. Господа должны понимать неуместность пения в зале, даже если в данный момент Палата не ведет никаких дел. Палата не уходила на перерыв.

Хор: «Сегодня вечером в старом городе будет жарко».

Председатель pro tempore: Это было вчера вечером, а не сегодня. (Смех.) Палата должна соблюдать порядок.

Мистер Шаклфорд: Господин спикер, я призываю к порядку, так как постукивание молотком председателя мешает музыке. (Смех.)

Ср. Аткинсон, «Комитет по правилам», 115.

[6] Был также предусмотрен Коммерческий суд, чтобы ускорить принятие решений по апелляциям на постановления Комиссии. Его карьера была недолгой, так как Конгресс не был расположен к этому проекту, и в 1913 году суд был упразднен.

[7] Когда Рузвельт прибыл в Чикаго, он заметил, что чувствует себя как «бык-лось» (bull moose), выражение, которое позже дало его партии популярное название.

[8] Рузвельт, 4 000 000; Тафт, 3 500 000.

ГЛАВА XXII

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ ПОСЛЕ 1896 ГОДА

За четыре десятилетия между началом Гражданской войны и концом девятнадцатого века Соединенные Штаты во многих отношениях стали единым экономическим целым. Принятие Закона о торговле между штатами в 1887 году, например, было ранним признанием того факта, что транспортная проблема страны выходит за рамки штатов; антитрестовский закон Шермана 1890 года возник из осознания того, что коммерческое и промышленное единство быстро становится реальностью; Американская федерация труда объединила рабочих из всех штатов и многих профессий в единую организацию. Выборы 1896 года и поразительная консолидация деловых предприятий в конце века стали дополнительными доказательствами того, что прошли времена, когда любая часть Соединенных Штатов могла вести изолированную экономическую жизнь, не связанную с другими частями страны. Вместо того чтобы оставаться федерацией разнообразных экономических регионов, мы становились все более однородными. Большая часть экономического и политического законодательства, принятого после 1896 года, а также многие практики и стандарты, принятые лидерами в экономической и политической жизни, были порождением новых условий.

Следует помнить, что восьмидесятые и начало девяностых годов были годами трудовых волнений. Дорогостоящие и ожесточенные забастовки со стороны рабочих и решительное, мощное сопротивление со стороны работодателей были обычным явлением в истории труда. Кульминацией стала забастовка на заводах Пульмана в 1894 году.[1] Её цена в деньгах и страданиях была ужасающей; она передала федеральную военную власть в руки работодателей; и хотя она потерпела неудачу с точки зрения бастующих, беспристрастное расследование после окончания борьбы установило справедливость многих жалоб рабочих. Если бы к обеим сторонам применялось справедливое правосудие, а не победа на стороне сильнейших батальонов, и если бы нужно было избежать невыносимых потерь и дискомфорта, необходимо было найти средства для разрешения промышленных конфликтов, которые заменили бы забастовки и насилие. К счастью, были признаки того, что такие перемены медленно происходят.

Сочетание факторов способствовало тому, что после 1896 года проблема труда оказалась на новой основе. Одной из важнейших сил была Американская федерация труда, которая значительно увеличила свои размеры и активность, особенно к началу нового века, выросла с 950 000 членов в 1901 году до 4 302 148 в апреле 1920 года. Её президент Сэмюэл Гомперс — способный, находчивый лидер, который оставался у власти с 1882 года по настоящее время (1920), за единственным исключением 1895 года, благодаря чему организация получила преимущество опытного руководства и последовательности целей. Хотя радикальный, социалистический элемент откололся в 1905 году и сформировал «Индустриальных рабочих мира», этот раскол не был серьезным, и в целом удалось избежать серьезных конфликтов. Несколько других рабочих организаций, хотя и не связанных с Федерацией, оказывали сильное влияние; в частности, братства железнодорожников, часто угрожая забастовками и тем самым парализуя транспортную систему, помогали привлечь внимание общественности к требованиям рабочих.

Более того, после 1896 года, и особенно после угольной забастовки 1902 года, общественность стала все больше осознавать, что трудовая проблема существует и что её необходимо решать не силой оружия. Врачи и научные эксперты обратили внимание на отсутствие должной заботы о здоровье рабочих на опасных производствах; движение за сохранение лесов и минеральных ресурсов подчеркнуло необходимость усилий по сохранению человеческих жизней; социальные реформаторы, экономисты, писатели и педагоги отстаивали нужды и права обездоленных классов; а пресса и «разгребатели грязи» сочли выгодным разоблачать крайние злоупотребления. Бедствия, которые до сих пор оставались незамеченными или игнорировались, стали важными, и потребовались средства правовой защиты. Перемены витали в воздухе, и не только в Америке, поскольку Англия и Франция сталкивались с теми же проблемами и пытались найти новые способы их решения. После начала нового века класс работодателей также пришел к лучшему пониманию существования трудовой проблемы и искал решения способами, о которых будет сказано позже.[2] Стало более широко приниматься принцип коллективных договоров, посредством которых работодатель и рабочие определяли условия труда путем прямых переговоров.

Хотя политика Американской федерации труда заключалась в том, чтобы держаться подальше от политики, было почти неизбежно, что эта политика претерпит некоторые изменения. Организации работодателей имели влияние в Вашингтоне и давно пользовались им. Соответственно, в 1908 году платформа Демократической партии была поддержана из-за её трудовых пунктов, а затем в 1910 и 1912 годах. К последнему году все партии искренне стремились привлечь голоса рабочих, и, в частности, платформы демократов и прогрессистов воплотили большую часть того, чего наемные работники требовали в течение предыдущего поколения.

Основные требования в трудовой программе прошлых лет — более высокая заработная плата, сокращение рабочего времени, стабильные условия занятости и тому подобное — после 1896 года не изменились, но были сделаны несколько заметных шагов вперед. Попытки законодательно урегулировать продолжительность рабочего времени, например, постоянно блокировались положениями Пятой и Четырнадцатой поправок, запрещающими любое законодательство, лишающее индивида «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Суды обычно интерпретировали эти фразы как запрет на законы, ограничивающие продолжительность рабочего времени, на том основании, что тем самым ущемляется свобода рабочего свободно заключать договор относительно своих рабочих часов. Тем не менее, закон штата Массачусетс 1874 года, который ограничивал рабочий день для женщин и детей десятью часами, последовал за долгое время звучавшим утверждением, что регулирующее законодательство может основываться на «полицейской власти» — несколько неопределенном полномочии, которое постепенно признавалось судами за штатами и федеральным правительством, и в рамках которого можно было принимать законодательство о сохранении здоровья и морали людей, не нарушая Конституцию. Однако только в 1908 году конституционность такого законодательства была окончательно установлена Верховным судом, поддержавшим закон штата Орегон о десятичасовом рабочем дне. «Поскольку здоровые матери необходимы для энергичного потомства, — утверждалось в решении, — физическое благополучие женщин становится объектом общественного интереса и заботы в целях сохранения силы и энергии расы». Другими словами, Суд был готов одобрить ограничения свободы договора ради содействия общественным интересам. Закону Массачусетса подражали повсеместно, так что в настоящее время лишь незначительное число штатов не ограничило продолжительность рабочего дня для женщин.

В последнее время также был достигнут существенный прогресс в ограничении рабочего времени для детей. Еще в 1866 году Массачусетс ограничил использование детского труда, но ни этот закон, ни аналогичные законы, принятые другими штатами, не исполнялись в полной мере. Больший прогресс был достигнут после 1903 года, когда Иллинойс, а за ним и большинство важных промышленных штатов, установили восьмичасовой стандарт для детей до шестнадцати лет. Впечатленные необходимостью федерального законодательства для принуждения отсталых штатов, реформаторы обратились в Конгресс, где в 1916 году был принят федеральный акт. Из-за конституционных ограничений мера была сформулирована так, чтобы запретить перевозку по межштатным железным дорогам продукции фабрик, использующих труд детей до четырнадцати лет. По оценкам, закон мог затронуть 150 000 из почти 2 000 000 работающих детей. Однако его судьба была такой же, как и у многих других актов экономического законодательства; пятью голосами против четырех Верховный суд объявил закон неконституционным на том основании, что это была не попытка регулировать торговлю, а попытка регулировать условия производства. В начале 1919 года усилия по регулированию детского труда были возобновлены путем введения десятипроцентного налога на чистую прибыль фабрик, использующих труд детей до четырнадцати лет. Конституционность закона еще не была проверена (1920).

Следует отметить, что все вышеупомянутые законодательные попытки сократить рабочий день касались только женщин и детей; в целом, было предпринято мало попыток ограничить рабочий день для мужчин. Тем не менее, большое количество городов, более половины штатов и федеральное правительство предусматривают восьмичасовой рабочий день на общественных работах; а западные штаты последовали примеру Юты, приняв законы о восьмичасовом рабочем дне для шахтеров. Рабочее время железнодорожников также было предметом изучения и законодательства. Были известны случаи, когда работников держали на постах по тридцать, пятьдесят и даже сто часов; часто такие рабочие засыпали, и происходили катастрофические аварии. В 1907 году эта ситуация была разрешена актом Конгресса, ограничивающим рабочее время железнодорожных машинистов шестнадцатью часами и предусматривающим, что периоды работы должны сменяться установленными периодами отдыха. Диспетчеры поездов, телеграфисты и другие были защищены аналогичным образом. Большинство штатов подражали этим федеральным статутам. В нескольких случаях были приняты законы штатов, направленные на ограничение рабочего времени в других специальных отраслях. Самым известным из них был закон в Нью-Йорке, который ограничивал рабочий день в пекарнях десятью часами. В решении по делу «Лохнер против Нью-Йорка» Верховный суд объявил закон неконституционным.[3]

Начало двадцатого века также ознаменовалось прогрессом в вопросе компенсации за производственные травмы. Еще в 1884 году Германия приняла закон, который возлагал вину за все несчастные случаи на работодателей, за исключением случаев, когда жертва была умышленно небрежна; в 1897 году Англия приняла Британский закон о компенсации рабочим, который фактически сделал работодателя страховщиком своих рабочих от всех несчастных случаев. Теория, лежащая в основе этих законов, заключалась в том, что несчастные случаи подобны износу и должны стать издержками производства, как амортизация зданий и оборудования. Соединенные Штаты, однако, отставали от всех других промышленных стран, несмотря на поразительное количество несчастных случаев, происходивших ежегодно. В 1908 году, например, по оценкам, два миллиона человек получили травмы, из которых 200 000 остались инвалидами, а 30 000 погибли — число большее, чем убитых, раненых и пропавших без вести в кампании при Геттисберге. Согласно предыдущей практике в этой стране, компенсация за производственные травмы присуждалась в соответствии с принципами общего права, согласно которым работодатель не нес ответственности за работника, пострадавшего по небрежности товарища по службе. Предполагалось, что любой рабочий, вступающий в опасную работу, знает об опасностях и готов идти на риск, и никакая компенсация не могла быть получена, если не было доказано, что наниматель был небрежен, а работник — нет. Стало широко распространяться мнение, что общее право не совсем справедливо применяется к сложной промышленной системе современности. Например, не казалось справедливым, чтобы доктрина о товарище по службе действовала в случае гибели железнодорожника из-за небрежности диспетчера за много миль, которого он не знал и даже никогда не видел.

Первый закон о компенсации рабочим в Соединенных Штатах был принят в Мэриленде в 1902 году. Его сфера действия была узкой, и он ни к чему не привел, так как был объявлен неконституционным. Со временем, однако, законодательство было сформулировано на таком языке, чтобы пройти проверку в судах, и, более того, судебные решения со временем менялись в направлении, желаемом общественным мнением. Начиная с 1911 года произошла лавина законов об ответственности и компенсации, и к 1920 году сорок два штата, а также Пуэрто-Рико, Аляска и Гавайи приняли акты, которые в той или иной степени возлагали бремя на работодателя и предусматривали схемы компенсации. Федеральное правительство также приняло меры. По предложению президента Рузвельта в 1908 году был принят акт, возлагающий на межштатные железные дороги ответственность за травмы сотрудников и прямо отменяющий прежние практики общего права.[4] В то же время аналогичная ответственность была возложена на Соединенные Штаты за несчастные случаи, происходящие с определенными категориями государственных служащих, и был разработан план компенсации. В 1916 году другой акт включил всех гражданских служащих в эту систему.

Несколько других видов социального законодательства, которые добились значительного прогресса в Европе, нашли мало или вообще не нашли поддержки в этой стране, такие как законы о минимальной заработной плате, медицинское страхование, пенсии по старости и вдовству, а также страхование по безработице. Закон о минимальной заработной плате, устанавливающий уровень, ниже которого заработная плата не должна опускаться, был принят Массачусетсом и несколькими другими штатами в ограниченной форме. Проблема безработицы почти не была затронута, хотя федеральное Министерство труда с момента своего создания в 1913 году собирало и обнародовало информацию о возможностях трудоустройства.

Последние годы также ознаменовались огромным количеством законов, которые вместе создали новую эру в американской промышленной жизни, хотя по отдельности ни один из них не был революционным. Например, спички, содержащие белый фосфор, были обложены запретительным налогом из-за вредного воздействия фосфора на рабочих спичечных фабрик; больше внимания стало уделяться охране опасных машин, шахт лифтов и тому подобного; пожарная безопасность, вредные или ядовитые испарения и пыль, вентиляция и предохранительные устройства на шахтах, предохранительные приспособления на железнодорожных поездах, наряду с бесчисленными другими атрибутами современной промышленности, стали предметом законодательства штатов. Почти такими же важными, как законодательные акты, были изменения в условиях труда, добровольно внесенные наиболее прогрессивными корпорациями. Тот, кто сравнивает фабрику, построенную в течение двадцати пяти лет после окончания Гражданской войны, со зданием, возведенным после 1900 года, обнаруживает революционные изменения. Более поздние здания строятся с гораздо большей заботой о вентиляции, освещении и удобстве; в некоторых случаях даже температура в рабочих помещениях является предметом тщательного внимания; «социальное обеспечение» теперь стало обычным явлением, с комнатами отдыха, столовыми, спортивными площадками и фабричными социальными мероприятиями. Фабричные или магазинные комитеты, которые советуются с высшими должностными лицами относительно рабочего времени, нужд и желаний сотрудников, отнюдь не редкость, а некоторые крупные корпорации даже предоставляют пенсионные системы для своих сотрудников.

С другой стороны, законы и статутные книги не всегда гарантировали исполнение. Законы постоянно обходили как работодатели, так и работники; рабочие нарушали правила, установленные для их же блага; принятие и исполнение многих законов в высшей степени затруднялось недальновидными работодателями; суды аннулировали многие законодательные акты на основании неконституционности; и прогресс часто ограничивался ведущими штатами или корпорациями и отнюдь не был всеобщим. Тем не менее, верно то, что тенденции в социальном и экономическом законодательстве после 1896 года были широко отличны от тех, что преобладали до этого года.

В нескольких случаях влияние рабочего элемента в федеральном законодательстве было решающим. Использование судебного запрета, как помнится, было одной из жалоб, наиболее часто упоминаемых во время забастовки на заводах Пульмана. В кампании 1908 года обе партии стремились привлечь голоса рабочих предложениями реформ, но только в 1914 году выдача судебных запретов была запрещена, «если только это не необходимо для предотвращения непоправимого ущерба собственности... для которого нет адекватного средства правовой защиты». В то же время профсоюзы были освобождены от действия антитрестовских законов.[5] Влияние рабочих организаций также было фактором в агитации за ограничение иммиграции, которая продолжалась с 1897 по 1917 год. В первом году был принят законопроект, содержащий тест на грамотность — то есть положение, исключающее лиц, не умеющих читать или писать на английском или каком-либо другом языке. Президент Кливленд воспользовался своим правом вето, как и более поздние президенты, когда аналогичные меры были приняты в 1913, 1915 и 1917 годах, но в последнем году Конгресс смог собрать достаточно сил, чтобы принять акт вопреки вето президента. Одной из главных целей меры, по-видимому, было ограничение предложения рабочей силы, и поэтому она заручилась поддержкой Американской федерации труда и других подобных организаций.[6]

Упомянутые выше меры по улучшению положения отнюдь не предотвратили бойкоты и забастовки. Действительно, они, за редким исключением, не затронули напрямую две главные причины промышленных споров — рабочее время и заработную плату взрослых рабочих-мужчин. После 1896 года произошло много грозных и насильственных забастовок, таких как забастовки производителей блузок в Нью-Йорке в 1909 году, текстильщиков в Лоуренсе, штат Массачусетс, в 1912 году и угольщиков в Колорадо в 1913 году. В целом, однако, кажется, что профсоюзы стали несколько более консервативными и что их влияние было направлено против насилия во время забастовок.

Мало какие аспекты трудовой проблемы вызывали более серьезные размышления, чем поиск мирных методов разрешения промышленных споров. В 1898 году, согласно Закону Эрдмана, федеральное правительство предоставило средство для арбитража споров на межштатных железных дорогах. Закон Ньюлендса 1913 года заменил его созданием официального Совета по посредничеству и примирению, и многие споры были решены в соответствии с условиями этих законов. Министерство труда выступало посредником во многих промышленных спорах, и в 1916 году, когда четыре железнодорожных братства пригрозили забастовкой за восьмичасовой рабочий день, сам Конгресс вмешался с помощью специального законодательства, закона Адамсона, который был разработан для решения спорных вопросов.[7] В некоторых случаях вводились планы участия в прибылях; в других споры передавались на рассмотрение беспристрастным советам посторонних лиц; а в третьих создавались механизмы для постоянных консультаций между представителями работников и работодателей. Однако ни федеральные и штатные советы и комиссии, ни усилия отдельных работодателей не были достаточны для полного обеспечения промышленного мира.

Усиление активности штатных и федеральных правительств в области экономического законодательства, как показано в принятии трудовых законов, также было проиллюстрировано двумя важными мерами, принятыми в 1906 году. Фальсификация продуктов питания была доведена до состояния опасного совершенства, а лекарства обычно рекламировались и продавались по всей стране, не обладая никакими свойствами, приписываемыми им производителями. С восьмидесятых годов многие штаты запрещали продажу нечистых или испорченных продуктов питания, но законы были разнообразными и трудными для исполнения, и казалось, что необходимо полагаться на федеральное правительство. Еще в 1890 году федеральный закон предусматривал инспекцию мяса, предназначенного для экспорта, но в остальном прогресс был невелик. В 1906 году Эптон Синклер опубликовал «Джунгли», роман, который якобы описывал ужасающие условия, в которых мясокомбинаты Чикаго вели свой бизнес. Книга Синклера вместе с кампанией просвещения, проводимой периодическими изданиями «разгребателей грязи» против вредных патентованных лекарств, вызвала такой общественный интерес, что были приняты два важных закона. Один предусматривал федеральную инспекцию мяса, предназначенного для межштатной торговли, чтобы убедиться, что оно получено от здоровых животных и забито в санитарных условиях. Другой акт касался продуктов питания и лекарств и запрещал продажу этих товаров, если они содержали какие-либо вредные лекарства, химикаты или консерванты, в то время как более поздняя поправка запрещала ложные заявления на этикетках, прикрепленных к медицинским препаратам. В результате положений закона в отношении патентованных лекарств многие компании, которые продавали лекарства, ложно рекламируемые как обладающие лечебными эффектами, были вынуждены уйти из бизнеса.

Новшества в области политики и управления после 1896 года были такими же заметными, как и в области социального и экономического законодательства. Возможно, самым выдающимся развитием стало быстрое расширение диапазона и разнообразия деятельности федерального правительства. Унификация экономической жизни нации, как было показано, потребовала программы федерального экономического законодательства и помогла привить чувство большей политической солидарности. Когда происходили пожары, наводнения и другие бедствия, которые были слишком велики для одного города или штата, когда законы штатов становились запутанными из-за их разнообразия, когда железные дороги пересекали дюжину штатов, а корпорации, зарегистрированные в Нью-Джерси, вели бизнес в Мэне, Флориде и Калифорнии, только в федеральной столице можно было найти необходимую власть, которая дала бы нужное облегчение. Более того, по мере того как теория невмешательства постепенно разрушалась, уступая место убеждению, что правительство должно быть слугой массы людей, было неизбежно, что люди сами будут больше обращаться к законодательству как к средству от своих жалоб. Поэтому в Вашингтон устремились сторонники каждой реформы.

Эта тенденция была не только против вероятного намерения авторов Конституции, но и посягала на полномочия, специально предоставленные штатам. Десятая поправка прямо гласила, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам... сохраняются за штатами». Однако федеральному правительству было необходимо действовать, иначе пришлось бы оставить проблемы, ставшие национальными по характеру, хаосу, который возникает из-за законодательства почти в пятидесяти штатах. Законы штатов о железных дорогах, например, а также о браке и разводе, детском труде и трестах даже сейчас находятся в лабиринте. Никакого решения проблемы не казалось возможным, кроме постоянного растягивания положений Конституции. В 1906 году один из самых консервативных государственных деятелей страны, Элиу Рут, даже зашел так далеко, что высказал предупреждение, что если штаты не будут использовать свои полномочия с большей выгодой, «будет найдено толкование Конституции, которое возложит власть туда, где она будет осуществляться — в Национальное правительство». Бремя, таким образом переложенное со штата на нацию, было несколько облегчено назначением многочисленных комиссий, которым было поручено администрирование конкретных законов или накопление конкретных данных. Самой ранней из них была Комиссия по торговле между штатами; позже были назначены другие для администрирования законов о банковском деле, тарифах и трестах.

С расширением власти федерального правительства шло возвышение должности главы исполнительной власти. Использование Кливлендом права вето дало указание на возможности президентской должности в препятствовании нежелательному законодательству; его действия по обеспечению отмены пункта о покупке серебра закона Шермана в 1890 году показали более позитивную силу, которую мог проявить решительный чиновник. Активность Рузвельта в доведении своей антитрестовской программы до людей и его посредничество в угольной забастовке подняли престиж президентства на большую высоту. Президент Тафт отнюдь не был радикалом в своей интерпретации полномочий и возможностей своей должности; тем не менее его концепция была далека от консервативной философии президента Мак-Кинли, и он даже предложил в послании Конгрессу дать членам кабинета места, хотя и без права голоса, в Сенате и Палате представителей. Его преемник скорее увеличил, чем уменьшил полномочия президентской должности.

Сенат, напротив, потерял как в силе, так и в престиже. Можно привести много причин для растущего народного недоверия к Сенату после середины девяностых годов. Существовало широко распространенное убеждение, что контролирующая часть органа достигла членства благодаря богатству, помощи корпоративных интересов и из-за мастерства в манипулировании политическими нитями. Было обычным обвинение, что небольшая группа влиятельных стратегов держит Сенат в своих руках, а вместе с ним и контроль над важным законодательством. Больше всего, и особенно на Западе, многие вдумчивые люди верили, что законодательные собрания штатов легко поддаются влиянию, чтобы выбирать низших или ненадежных людей в качестве сенаторов. Каковы бы ни были причины, однако, после 1870 года и особенно после 1893 года росло требование о народных выборах сенаторов. Между последним годом и 1911 годом шесть раз в Конгресс вносились резолюции, предлагающие поправку к Конституции, которая обеспечила бы народные выборы. Наконец Конгресс уступил, принял поправку и отправил её в штаты. В течение десяти месяцев тридцать шесть штатов согласились, и после 31 мая 1913 года сенаторы избирались народом.

Требование большего народного контроля над выбором сенаторов было лишь частью несколько общей политической тенденции. Недоверие к законодательным собраниям штатов давно наблюдалось, и новые конституции штатов были примечательны детальными запретами, наложенными на законодательные органы. Запад, который дошел до крайностей в разработке новых конституций штатов, был также испытательным полигоном для инициативы, референдума и отзыва. Первое из этих устройств — инициатива — это план, с помощью которого определенный процент избирателей может инициировать законодательство — то есть предложить закон и потребовать от должностных лиц штата представить его на голосование. Если люди принимают предложение, оно становится законом, как если бы оно было принято законодательным органом. Согласно системе референдума, любая мера, уже принятая законодательным органом, приостанавливается по петиции определенного числа избирателей до тех пор, пока не будет представлена людям для одобрения или отклонения. И инициатива, и референдум обычно использовались в Швейцарии, прежде чем были приняты в Южной Дакоте в 1898 году. Менее чем за два десятилетия они были приняты в двадцати одном штате, все, кроме четырех из которых, находились к западу от Миссисипи, и в одном из четырех восточных штатов, Мэриленде, был опробован только референдум. В Орегоне, который наиболее полно опробовал эти методы законодательства, и инициатива, и референдум были распространены на муниципалитеты. Причины нововведения заключались в решимости найти средство принуждения нерадивых или контролируемых боссами законодательных собраний штатов реагировать на общественное мнение.[8]

Отзыв — это процесс, с помощью которого любой государственный чиновник может быть отозван со своей должности народным голосованием до истечения срока его полномочий. Лос-Анджелес принял этот план в 1903 году, и ему подражало небольшое число других западных городов; Орегон в 1908 году применил это устройство ко всем должностным лицам штата, и в той или иной форме оно было принято в десяти штатах (1920). Во время кампании 1912 года Рузвельт предложил разрешить избирателям ратифицировать или отклонять решение судов о конституционности законодательства. Результаты этого предложения были ничтожны.

Более значимым, чем отзыв, как показатель преобладающего желания усилить народный контроль над процессами управления, было принятие прямых праймериз. Согласно этому средству, кандидаты от партии на должность выбираются непосредственно избирателями партии, а не партийным съездом. Висконсин впервые использовал эту систему в 1903 году, и из этого штата она быстро распространилась. В настоящее время большинство штатов имеют ту или иную форму прямого выдвижения кандидатов. Специфические обстоятельства, окружавшие кампанию за выдвижение кандидатов от республиканцев в 1912 году, придали силу требованию о президентских праймериз, которые проводились примерно в четверти штатов. Только будущее может с уверенностью сказать, является ли это требование чем-то большим, чем временным.

Агитация за женское избирательное право была еще одним примером растущего желания народного контроля над правительством. Избирательное право для женщин было впервые предоставлено Вайомингом в 1869 году, когда было организовано его территориальное правительство, но движение после этого отставало до первых лет двадцатого века. В то время все большее число штатов начало предоставлять политические привилегии женщинам, и, наконец, в 1919 году Конгресс принял предложенную поправку к Конституции, прямо заявляющую, что пол не должен быть препятствием для избирательного права.[9]

Сопровождающим усиление народного контроля над правительством после 1896 года был постепенный спрос на более высокий уровень политической этики. Откровения страховых расследований 1905 года были значимы для этой перемены. В начале того года некоторые газеты выдвинули обвинения против компании «Эквитабл Лайф Ашуранс», которые были подхвачены законодательным органом Нью-Йорка и переданы комитету для расследования. Задачей комитета было изучение дел компаний по страхованию жизни, ведущих бизнес в штате Нью-Йорк; его адвокатом был Чарльз Э. Хьюз. Результаты расследования поразили страну. Чрезмерные зарплаты, выплачиваемые должностным лицам, необоснованные расходы и пренебрежение правами держателей полисов были заботой главным образом лиц, ведущих дела с компаниями. Но также оказалось, что несколько крупных компаний разделили страну на округа и систематически влияли на законодательство, затрагивающее либо страховые, либо финансовые интересы, к которым они или их должностные лица имели отношение; огромные суммы расходовались, а записи не велись или велись так, чтобы скрыть реальные цели расходов. Отчет комитета показал, что Чонси М. Депью, член Сената Соединенных Штатов, получал 20 000 долларов в год за юридические услуги, не предоставляя никакой отдачи, которая, казалось бы, оправдывала сделанные выплаты. Взносы компаний в избирательные фонды республиканцев были очень тяжелыми — 50 000 долларов одной компанией в 1904 году. Из показаний следовало, что демократы также искали взносы от компаний, но получили отказ. Итоговый отчет комитета беспощадно осудил эти злоупотребления и воплотил программу законодательства для их реформирования, которая была приведена в исполнение. Общественность получила образование в связи корпораций с политикой, и сам Хьюз сразу стал фигурой национального значения, фаворитом реформаторского элемента, и был запущен в карьеру, которая сделала его губернатором Нью-Йорка, членом Верховного суда Соединенных Штатов и кандидатом в президенты.[10]

Законы, регулирующие расходы на избирательные кампании, давно были в статутных книгах, хотя им мало следовали, но в результате страхового расследования Нью-Йорк в 1906 году запретил взносы корпораций на политические цели. В 1907 году Конгресс принял аналогичный закон, касающийся федеральных кампаний, и большинство штатов с тех пор приняли законы, налагающие ограничения на использование избирательных фондов. В кампании 1908 года Брайан потребовал, чтобы Национальный комитет Демократической партии не получал взносов от корпораций, чтобы суммы, превышающие 10 000 долларов, не принимались из любого источника и чтобы список жертвователей публиковался до выборов. Законом, принятым в 1911 году, Конгресс обязал предоставлять отчет о суммах денег, потраченных комитетами, и ограничил суммы, которые могли быть потрачены кандидатами в Конгресс. В 1919 году председатель Национального комитета Республиканской партии объявил, что партия будет собирать средства для следующей кампании в суммах от 1 до 1000 долларов. Обе партии обнаружили, что общественное мнение выступает против крупных взносов от частных лиц и корпораций, потому что они ожидают quid pro quo после выборов.[11]

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Лучшие краткие общие отчеты о недавних условиях содержатся в работе Ф. А. Огга «Национальный прогресс» с отличной библиографией, которую можно дополнить «Американским ежегодником». О часах и условиях труда: Дж. Р. Коммонс и Дж. Б. Эндрюс, «Принципы трудового законодательства» (1916). Решение по делу «Лохнер против Нью-Йорка» находится в «Юнайтед Стейтс Репортс», том 198, стр. 45. О судах и экономическом законодательстве: К. Г. Хейнс, «Американская доктрина судебного верховенства» (1914), на которую уже была ссылка. Отличный исторический отчет об идее компенсации рабочим принадлежит А. Ф. Веберу в «Политикал Сайенс Куотерли» (июнь 1902 г.). Ида М. Тарбелл в книге «Новые идеалы в бизнесе» (1917) описывает достижения промышленных лидеров, а не рядовых сотрудников.

Некоторые политические новшества обсуждаются в работе А. Л. Лоуэлла «Общественное мнение и народное правительство» (1913); «Трудах Американской ассоциации политических наук», V, 37, «Ограничения федерального правительства»; Элиу Рут, «Обращения о правительстве и гражданстве» (1916), «Как сохранить местное самоуправление штата». Самый полный отчет об историческом развитии власти президента содержится в работе Эдварда Стэнвуда «История президентства, II» (1916), гл. V. Самый полный отчет о движении за народные выборы сенаторов — Г. Х. Хейнс, «Выборы сенаторов» (1906). Инициатива, референдум и отзыв породили свою собственную литературу. Удобные тома: К. А. Бирд и Б. Э. Шульц, «Документы по общегосударственной инициативе, референдуму и отзыву» (1912); У. Б. Манро, «Инициатива, референдум и отзыв» (1912); Дж. Д. Барнетт, «Действие инициативы, референдума и отзыва в Орегоне» (1915).

«Американское обозрение политических наук» (авг. 1915 г.), «Президентские праймериз». Статьи в «Циклопедии американского правительства» А. К. Маклафлина и А. Б. Харта (3 тома, 1914 г.) являются удобным источником по большинству тем, рассматриваемых в этой главе.

Об использовании денег в политике: «Отчет Законодательного комитета по расследованию страхования» (10 томов, 1905-1906), комитет Армстронга-Хьюза; «Показания перед подкомитетом Комитета по привилегиям и выборам, Сенат Соединенных Штатов, 62-й Конгресс, 2-я сессия, в соответствии с Резолюцией Сената 79» (Отчет Клэппа).

* * * * *

[1] Выше, стр. 320-323.

[2] Ниже, стр. 508.

[3] Выше, стр. 442.

[4] Акт 1906 года был объявлен неконституционным.

[5] Следует сказать, однако, что значение этого закона далеко не ясно и еще (1920) должно быть истолковано судами.

[6] Президенты Мак-Кинли и Рузвельт также поддерживали его. См. Огг, «Национальный прогресс», 123-130.

[7] Ниже, стр. 571.

[8] К 1920 году двадцать три штата приняли референдум или инициативу и референдум.

[9] Поправка гласит: Раздел 1. Право граждан Соединенных Штатов на голосование не должно быть отрицаемо или ограничиваемо Соединенными Штатами или любым штатом по признаку пола. Раздел 2. Конгресс имеет право посредством соответствующего законодательства обеспечивать исполнение положений этой статьи. Поправка была ратифицирована требуемым числом штатов и провозглашена вступившей в силу 26 августа 1920 года.

[10] Выборы сенатора Айзека Стивенсона из Висконсина вызвали еще один всплеск реформаторских настроений. Расследование показало, что он потратил 107 793,05 доллара в своей первичной кампании. Зарплата сенатора в то время составляла 7 500 долларов в год.

[11] Расследование федеральных расходов на избирательные кампании, проведенное в 1912-1913 годах комитетом во главе с сенатором Мозесом Клэппом, раскрыло многое, что до сих пор было лишь предметом слухов. Компания «Стандарт Ойл», например, внесла 125 000 долларов в 1904 году. Арчболд, вице-президент компании, показал, что он сказал Блиссу, республиканскому казначею: «Мы не хотим делать этот взнос, если он не будет полностью приемлемым и не будет полностью оценен мистером Рузвельтом»; и что Блисс «улыбаясь сказал, что у нас не должно быть никаких опасений на этот счет». Арчболд позже жаловался, когда администрация атаковала компанию, но Рузвельт заявил, что не знал о взносе в то время. Республиканский фонд в 1908 году составлял 1 655 000 долларов. Показания Нормана Э. Мака, председателя Национального комитета Демократической партии, указывали на его полную готовность принимать деньги, где бы он их ни мог получить, и что он отказывался принимать взносы от корпораций только из-за щепетильности Брайана. Рузвельт заявил, со слов страхового чиновника, что демократы в кампании 1904 года охотились за всеми корпоративными фондами, которые могли получить.

ГЛАВА XXIII

ПОЗДНЕЙШИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ[1]

По окончании войны с Испанией часто отмечалось, что Соединенные Штаты стали мировой державой; книги и периодические издания, написанные по истории этого периода, основывались на предположении, что Америка влилась в поток международных дел и что традиционная изоляция этой страны ушла в прошлое. Однако необходимо обратиться к времени за ответами на фундаментальные вопросы, касающиеся характера этой перемены. Стали ли Соединенные Штаты мировой державой в том смысле, что большинство их народа отбросило ту политику избегания постоянных союзов, которая была выражена Вашингтоном в его прощальном послании, в пользу политики участия в мировых делах на равных с крупными европейскими государствами? Проявлял ли народ Соединенных Штатов после 1898 года постоянный и информированный интерес к мировой политике и международным отношениям? Или же народ, после небольшой экскурсии в Вест-Индию и на Филиппины, вернулся к традиционному отношению «блестящей изоляции»? Была ли степень, в которой Соединенные Штаты стали мировой державой, достаточной, чтобы сделать вероятным их вступление в европейскую войну?

Кардинальным принципом внешней политики Соединенных Штатов всегда была приверженность международному миру, особенно через практику арбитража. Большие надежды, возлагаемые на две Гаагские конференции, были яркими доказательствами этого факта. В 1899 году по предложению царя Николая II из России двадцать шесть ведущих держав провели конференцию в Гааге, чтобы найти способы ограничения вооружений и обеспечения прочного мира. Вторая конференция состоялась в 1907 году по предложению, отчасти, президента Рузвельта. На этом собрании были представлены сорок четыре государства, включая большинство латиноамериканских республик. В ходе двух конференций обсуждались многие вопросы, касающиеся международного права, и достигнутые выводы были выражены в форме «Конвенций», которые подписали различные державы. В основном эти соглашения касались прав и обязанностей наций и индивидов во время войны. Самым важным среди соглашений было соглашение о мирном разрешении международных споров, согласно которому в некоторых менее важных спорах заинтересованные государства назначали «комиссию по расследованию», которая изучала дело и высказывала свое мнение о фактах. Было также решено организовать Постоянную палату третейского суда, доступную во все времена для мирного разрешения разногласий. Строго говоря, этот орган не был судом, а списком судей, в который каждая нация должна была внести четырех, и когда какие-либо страны оказывались вовлеченными в спор, они могли выбирать арбитров из списка. Более того, державы согласились «если серьезный спор грозит разразиться между двумя или более из них, напоминать последним, что Постоянная палата открыта для них».

Соединенные Штаты были участником четырех из пятнадцати дел, представленных в Суд в период между 1902 и 1913 годами. Первый спор возник между Соединенными Штатами и Мексикой и касался «Благочестивого фонда» — крупной денежной суммы, являвшейся предметом разногласий между Мексикой и Римско-католической церковью Калифорнии; второй касался претензий Соединенных Штатов, Мексики и восьми европейских стран к Венесуэле. Поскольку к Суду успешно обращались снова и снова, начали возлагаться большие надежды на то, что «Парламент человечества» наконец создан. Элиу Рут, государственный секретарь, в своем обращении к Сенату в 1907 году заявил, что Вторая конференция стала величайшим шагом вперед, когда-либо сделанным за один раз на пути к разумному и мирному регулированию международных отношений, если не считать прогресса, достигнутого на Гаагской конференции 1899 года.

Тем временем, в 1904 году, под руководством президента Рузвельта были заключены договоры с Францией, Германией, Великобританией и другими странами, согласно которым договаривающиеся стороны заранее соглашались передавать свои споры в Гаагский суд, хотя и с исключением вопросов, затрагивающих жизненно важные интересы, независимость или национальную честь. Пока Сенат обсуждал эти договоры, у него возник спор с президентом относительно его конституционных прав как части полномочий по заключению договоров, и, хотя существовало общее согласие относительно ценности принципа арбитража, Сенат настоял на внесении поправок в договоры, после чего президент отказался направлять их обратно другим странам. Однако секретарь Рут возобновил проект в 1908 и 1909 годах и добился подписания измененных договоров с длинным списком стран, включая Австро-Венгрию, Францию и Великобританию. Президент Тафт в 1911 году подписал договоры с Францией и Англией, которые расширяли предыдущие соглашения, включая в них «юстициабельные» споры, даже если они затрагивали вопросы жизненно важных интересов и чести, но Сенат вновь внес такие поправки, что проект был заброшен. Брайан, государственный секретарь с 1913 по 1915 год, предпринял еще более решительные попытки расширить принципы арбитража, и за время его пребывания в должности в Сенат было представлено множество договоров, согласно которым Соединенные Штаты и другие договаривающиеся стороны соглашались откладывать военные действия, возникающие по любой причине, на один год, чтобы можно было изучить факты спора. Многие из этих договоров были ратифицированы Сенатом.

Отношение американского народа к мирному урегулированию международных споров нашло выражение не только в заключении договоров. На озере Мохонк ежегодно проводились конференции, на которых ведущие граждане обсуждали различные аспекты международного мира. Эндрю Карнеги и издатель Эдвин Гинн пожертвовали крупные суммы денег на просвещение и пропаганду по этому вопросу по всей стране. Лидеры движения и члены организаций включали в себя так много самых выдающихся людей своего времени — государственных чиновников, президентов университетов и влиятельных лиц, — что это доказывало, что традиционная американская опора на международный арбитраж в 1914 году была укоренена прочнее, чем когда-либо в нашей истории.

Отношение Соединенных Штатов к сугубо европейским спорам было проиллюстрировано нашими действиями по марокканскому вопросу. В 1905–1906 годах между Германией и Францией разгорелся спор по поводу Марокко, и в январе последнего года в Альхесирасе на юге Испании состоялась конференция, в которой приняли участие десять европейских стран и Соединенные Штаты. Результатом встречи стал «Акт», который определил политику подписавших его держав в отношении Марокко. Сенат, ратифицируя Акт, заявил, что его действия не следует рассматривать как отступление от нашей традиционной политики невмешательства в европейские вопросы.

[Иллюстрация: Карибские интересы Соединенных Штатов]

Выдающимся инцидентом в наших отношениях с той частью Америки, что находится к югу от республики Мексика, стал спор с Колумбией из-за зоны Панамского канала. Проект канала через Панамский перешеек был таким же старым, как и колонизация Америки. Однако для текущих целей нет необходимости углубляться в прошлое дальше договора Клейтона — Булвера 1850 года, по условиям которого Соединенные Штаты и Великобритания договорились, что ни одна из сторон не будет получать контроль над межокеанским каналом без участия другой. Однако со временем американские настроения в пользу канала, построенного, принадлежащего и эксплуатируемого исключительно Соединенными Штатами, стали настолько сильными, что с Великобританией был заключен договор Хэя — Паунсфота 1901 года. Это соглашение разрешало строительство канала под эгидой Соединенных Штатов. В Конгрессе мнения разделились между маршрутом через Никарагуа и маршрутом через ту часть Республики Колумбия, которая известна как Панама, но в 1902 году был принят закон, уполномочивающий президента приобрести права французской «Новой Панамской компании» на перешейке не более чем за 40 000 000 долларов, а также приобрести у Колумбии полосу земли шириной не менее шести миль. В случае, если президент не смог бы получить эти права «в разумные сроки и на разумных условиях», он должен был обратиться к никарагуанскому маршруту. Президент Рузвельт сам был сторонником панамского проекта.