«Соединенные Штаты после Гражданской войны»

* * * * *

[1] Чарльз М. Шваб упоминает необычный пример. Под руководством Эндрю Карнеги, богатого стального магната, он построил новый завод, который, казалось, должен был удовлетворить все требования, которые будут к нему предъявлены. Но в процессе строительства Шваб увидел единственный способ, которым его можно улучшить. Карнеги немедленно отдал приказ разобрать завод, прежде чем он был использован, и перестроить его по улучшенному плану.

[2] Только в 1894 году Ллойд опубликовал «Богатство против Содружества», но его перо было постоянно занято в период с 1881 по 1894 год.

[3] Ср. выше, стр. 89-93, о Четырнадцатой поправке.

[4] Авторство закона Шермана часто было предметом споров. Сенатор Джон Шерман, а также другие члены, внесли антитрестовские законопроекты в Сенат в 1888 году. Предложение сенатора Шермана было позже передано в Юридический комитет, членом которого он не был. Комитет тщательно пересмотрел его. Сенатор Хор, который был в Комитете, думал, что помнит, как написал его слово в слово, как он был принят. Недавнее расследование, по-видимому, доказывает, что воспоминания сенатора были ошибочными и что Эдмундс написал большую его часть, в то время как Хор, Ингаллс и Джордж написали по разделу каждый, а Эвартс — часть предложения. Если это так, то кажется наиболее точным сказать, что Шерман начал предприятие и что почти каждый член Юридического комитета, особенно Эдмундс, участвовал в его завершении.

ГЛАВА XII

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ДЕМОРАЛИЗАЦИЯ

Учитывая тот факт, что Гаррисон был успешен в 1888 году, а Кливленд был самым способным демократическим лидером со времен Гражданской войны, казалось естественным, что их партии должны выдвинуть их кандидатуры в 1892 году. Тем не менее, люди, стоявшие у руля в республиканской организации, были далеки от энтузиазма по поводу своего лидера. Вероятно, Гаррисону не нравилась роль распределителя патронажа, и он указывал на это в общении со своими партийными соратниками; во всяком случае, он оттолкнул таких влиятельных лидеров, как Платт, Куэй и Рид, своим пренебрежением к ним при распределении назначений. Реформаторы были не более довольны; от него многого ожидали, потому что его партия заняла столь определенную позицию в 1888 году, и когда его выбор подчиненных не оправдал ожиданий, презрение независимых нашло мощный выход. Среди рядовых членов своей партии Гаррисон вызывал уважение, но не большой энтузиазм.

Друзья Блейна были по-прежнему многочисленны и активны, и они хотели видеть своего фаворита в исполнительном кресле. Возможно, Блейн чувствовал, что было бы неуместно становиться активным кандидатом против своего шефа, оставаясь на своем посту государственного секретаря; во всяком случае, в начале 1892 года он уведомил председателя Национального республиканского комитета, что не является кандидатом на выдвижение. Спрос на него, тем не менее, продолжался, и отношения между ним и Гаррисоном, по-видимому, стали напряженными. Сенатор Каллом, писавший почти двадцать лет спустя, рассказал о разговоре, который у него был с Гаррисоном в то время. По сути, по словам сенатора, президент заявил, что он сам выполнял работу Государственного департамента в течение года или более, а Блейн выдавал отчеты о том, что делается, и присваивал себе заслуги. Воспоминания Каллома, по-видимому, были точными, по крайней мере, в том, что касалось отношений между двумя людьми, ибо за три дня до собрания республиканского съезда по выдвижению кандидатов Блейн отправил президенту резкую записку об отставке со своего поста, не указав никакой причины, и попросил, чтобы его уход вступил в силу немедленно. Ответ президента, принимающий отставку, был столь же холодным и неинформативным. Если Блейн ожидал предпринять какие-либо шаги, чтобы получить номинацию, доступного времени было слишком мало. То, что этот акт будет истолкован как враждебный интересам Гаррисона, однако, не вызывало сомнений, и поэтому кажется вероятным, что Блейн изменил свое мнение в последний момент и действительно надеялся, что партия может выбрать его.

Несмотря на кажущуюся смену целей Блейна, казалось необходимым повторно выдвинуть Гаррисона, чтобы избежать видимости дискредитации его администрации, и в первом туре голосования Гаррисон получил 535 голосов против 183 голосов Блейна и был выдвинут. Единственным приближением к волнению был пункт о валюте в платформе. Западные делегаты требовали свободной чеканки серебра, против чего выступал Восток. Принятый пункт гласил, что

Республиканская партия требует использования как золота, так и серебра в качестве стандартных денег, с такими ограничениями и при таких положениях, которые должны быть определены законодательством, чтобы обеспечить поддержание паритета ценностей двух металлов.

Это был бессмысленный компромисс, но он, по-видимому, удовлетворил обе стороны.

Кливленд во время администрации Гаррисона был объектом большого интереса и немалых спекуляций. Увидев президента Гаррисона благополучно установленным в должности, он отправился в Нью-Йорк, где занялся юридической практикой. Он сам думал, что уходит в отставку навсегда, и немало врагов были вполне готовы к тому, чтобы это было так. Выдающийся редактор-демократ Генри Уоттерсон заметил, что Кливленд в Нью-Йорке был как камень, брошенный в реку: «Раздается «плюх», всплеск, а затем тишина». Его, тем не менее, постоянно приглашали выступать перед общественными собраниями, что давало ему широкую возможность выразить свои мысли стране. Более того, закон Мак-Кинли 1890 года и последовавший за ним политический разворот привлекли новое внимание к тарифному посланию 1887 года и его автору. В феврале 1891 года Кливленда попросили выступить на собрании нью-йоркских бизнесменов, которое было созвано Реформаторским клубом, чтобы выразить оппозицию свободной чеканке серебра. Вопрос о расширении использования серебра в качестве средства обращения, как уже было замечено, был спорным; ни одна из партий не была готова занять определенную позицию, и, действительно, разделение мнений произошло по секционным, а не по партийным линиям. В то время как предмет находился в этом неопределенном состоянии, Кливленд получил приглашение в Реформаторский клуб, и некоторые из его советников настоятельно призывали его не подвергать риску свои шансы на повторное выдвижение, принимая сторону в этом вопросе. Этот совет не возымел большего эффекта, чем аналогичный совет в 1887 году, когда тариф находился в таком же неопределенном состоянии. Хотя Кливленд не смог присутствовать, он написал письмо, в котором охарактеризовал эксперимент со свободной чеканкой как «опасный и безрассудный». Прав он был или нет, он был определен; люди, которые не могли понять тонкости валютных стандартов и аргументы экспертов, точно понимали, что имел в виду Кливленд. Мало сомнений теперь существовало в том, что имя экс-президента будет мощным перед съездом по выдвижению кандидатов, ибо он будет иметь на своей стороне густонаселенный Восток по валютному вопросу — если только Дэвид Б. Хилл не опрокинет ожидания.

Хилл был примером расчетливого политика. Подобно Платту, на которого он был во многом похож, он был поглощен механизмами и организацией политики, а не вопросами и политикой. Начав в 1870 году, когда ему было всего двадцать семь лет, он занимал государственную должность почти непрерывно. В ассамблее штата, в качестве мэра Эльмиры, в качестве вице-губернатора при Кливленде, а позже в качестве губернатора, он развил непревзойденное знание Нью-Йорка как политической арены. В 1892 году он был на пике своей власти, и президентство, казалось, было в пределах его досягаемости. Методы, которые он использовал, были типичными для этого человека — манипуляция механизмами выдвижения.

Национальный съезд Демократической партии по выдвижению кандидатов был назначен на 21 июня, но комитет Демократической партии штата Нью-Йорк объявил, что съезд штата по выбору делегатов состоится 22 февраля. Столь раннее собрание, за четыре месяца до национального съезда, было беспрецедентным, и сразу стало ясно, что за этим призывом стоит цель. Она заключалась в том, чтобы обеспечить избрание членов на съезд штата, которые проголосовали бы за делегатов Хилла на съезд по выдвижению кандидатов, прежде чем сторонники Кливленда смогут организоваться в оппозицию. Более того, ожидалось, что действия Нью-Йорка повлияют на другие штаты, где настроения в пользу Кливленда не были сильными. План Хилла сработал так, как он ожидал — по крайней мере, в том, что касалось съезда штата, — ибо были выбраны делегаты, обязавшиеся поддержать его. Сторонники Кливленда, однако, осудили «внезапный съезд», и возникла фракционная ссора между «snappers» (сторонниками Хилла) и «anti-snappers» (противниками); за пределами Нью-Йорка было настолько очевидно, что внезапный съезд был просто политическим трюком, что дело Хилла едва ли выиграло от этого. В других частях страны были выбраны делегаты, которые желали выдвижения Кливленда.

Съезд собрался в Чикаго 21 июня и сразу же приступил к принятию платформы принципов. Пункт о серебре едва ли можно было отличить от пункта республиканцев, за исключением того, что он был окутан чуть большей двусмысленностью. Принятие тарифного пункта вызвало значительное расхождение во мнениях, но окончательный результат был крайним выражением веры демократов. Вместо того чтобы занять осторожную позицию, принятую в 1884 году, съезд заявил, что конституционная власть федерального правительства ограничена сбором тарифных пошлин только для целей получения дохода, и осудил закон Мак-Кинли как «кульминационное злодеяние классового законодательства».

Хотя, когда съезд собрался, было очевидно, что шансы Хилла на выдвижение действительно невелики, битва была далека от завершения. Хилл был «прямым» партийным человеком, факт, который он повторял снова и снова в своем знаменитом замечании: «Я демократ». Кливленд не был строго регулярным, факт, который Хилл, по-видимому, намеревался подчеркнуть постоянными ссылками на свои собственные убеждения. Ораторским чемпионом делегации Хилла был Бурк Кокран, способный и привлекательный оратор. В течение двух часов он настаивал на том, что Кливленд не сможет победить в ключевом штате Нью-Йорк и что глупо пытаться избрать человека, который находится в таком невыгодном положении. Красноречие, однако, не помогло. Первое голосование показало, что сила Хилла практически ограничивалась Нью-Йорком, и Кливленд легко стал выбором партии. На пост вице-президента был выбран Адлай Э. Стивенсон, партизан старой школы.

Среди малых партий впервые появилась «Народная партия», позже и лучше известная как «популисты». Их кандидатом был Джеймс Б. Уивер, который возглавлял «гринбекеров» в 1880 году. Их платформа подчеркивала экономическое бремя, под которым трудились бедные классы, и перечисляла ряд чрезвычайно конкретных требований.

Кампания была тихой, так как Кливленд и Гаррисон уже были испытаны ранее. Настолько лишены энтузиазма были обычные политические лидеры, что полковник Роберт Г. Ингерсолл заявил, что каждая партия хотела бы победить другую, не избирая своих собственных кандидатов. Хотя финансовый вопрос оставался на заднем плане, тариф снова обсуждался несколько так же, как и в 1888 году. Нью-йоркская газета Sun добавила некоторую резкость в состязание, назвав друзей Кливленда «поклонниками тупоумной посредственности», а самого кандидата — «вечным кандидатом» и «набитым пророком»; а затем добавила луч юмора, выступая за избрание Кливленда. Принятие австралийского бюллетеня перед выборами в тридцати четырех штатах и территориях стало важной реформой; после этого стало невозможным для «блоков из пяти» маршировать к избирательным участкам и опускать свои бюллетени на глазах у покупателя. Забастовка в Хоумстеде недалеко от Питтсбурга, штат Пенсильвания, несколько помогла демократам. Компания Carnegie Steel Company, снизив заработную плату, спровоцировала забастовку, которая была урегулирована только с помощью ополчения штата. Поскольку сталелитейная промышленность была сильно защищена тарифом, оказалось, что заработная плата рабочего человека не так счастливо затронута, как утверждали республиканские ораторы.

Результат выборов был поразительным. Кливленд победил не только на Юге, но и в Коннектикуте, Нью-Йорке, Нью-Джерси, Индиане, Иллинойсе, Висконсине и Калифорнии, в то время как пять из четырнадцати голосов выборщиков Мичигана и один из двадцати трех голосов Огайо отошли к нему. В последнем штате, который никогда не выступал против республиканцев, их голоса превысили голоса демократов всего на 1072. Впервые со времен Бьюкенена как Сенат, так и Палата представителей должны были стать демократическими. Более удивительной и более значимой для будущего была сила Народной партии. Более миллиона бюллетеней, двадцать два голоса выборщиков, два сенатора и одиннадцать представителей были включены в число их трофеев. Важным фактом, кроме того, было то, что двадцать девять из каждых тридцати голосов, отданных за Народную партию, были отданы к западу от Пенсильвании и к югу от Мэриленда. Что-то, по-видимому, происходило, в чем Восток не был участником. Политик, особенно на Востоке, был вполне доволен тем, чтобы списать популистов как «уставших от рождения теоретиков», «шарлатанов», «шумный выводок политических вызывателей дождя» и «полевых электриков», но студент политики и истории должен оценивать движение менее провинциально и с большей информацией.

Было в порядке вещей, что популистское движение должно было выйти с Запада. Со времен Клея и Джексона западный житель характеризовался своей уверенностью в себе, своей напористостью и своей энергией. Он обладал неограниченным доверием к обычному человечеству, был менее склонен прислушиваться к авторитетам и более готов игнорировать прецеденты и опыт. Он выражал свои идеалы конкретно, с энергией и уверенностью. Он превратил империю в пашню, сильно пострадал от ударов природы и постепенно составил свой список жалоб. Та или иная из его жалоб была представлена до 1892 года в платформах не влиятельных третьих партий, но только в том году диссидентское движение достигло больших масштабов.

Уже было замечено, что жители Запада восстали против управления железными дорогами. Они видели, как дороги банкротятся, конечно, но владельцы наживали состояния; они знали, что юристы развращаются бесплатными пропусками, а законодательные собрания штатов манипулируются лоббистами; и они верили, что тарифы являются вымогательскими. Захват и покупка государственных земель, иногда вопреки букве закона, чаще вопреки его духу, рассматривались как невыносимое зло. Более того, западный житель был в долгах. Он занимал у Востока, чтобы купить свою ферму и технику и свести концы с концами в годы, когда урожай не удавался. В 1889 году было подсчитано, что семьдесят пять процентов ферм Дакоты были заложены на общую сумму 50 000 000 долларов. Бостон и другие города имели десятки агентств по ведению переговоров о западных фермерских займах; одна Филадельфия, как говорили, поглощала 15 000 000 долларов ежегодно. Преимущество для Запада, если условия были правильными, слишком очевидно, чтобы нуждаться в объяснении. Но иногда слишком оптимистичный фермер занимал слишком много; иногда ставки, требуемые от нуждающихся западных жителей, были ростовщическими; часто казалось, что процентные ставки были как «гигантская губка», постоянно поглощающая труд земледельца. Спрос Запада на большее предложение валюты уже был замечен, ибо он появился в платформах малых партий сразу после Гражданской войны. Иногда казалось, что природа также вступила в заговор, чтобы увеличить трудности фермера. В течение восьмидесятых годов серия дождливых лет в более засушливых частях равнин поощряла идею о том, что пояс дождей движется на запад, и фермеры заняли землю за линией, где можно было рассчитывать на адекватную влажность. Затем наступили более сухие годы; кукуруза завяла до сухих стеблей; фермы были более сильно заложены или даже заброшены; и недовольство на Западе быстро росло.

Жалобы западного жителя естественно нашли выражение в сельскохозяйственных организациях, которые уже существовали во многих частях страны. Грейндж атаковал некоторые проблемы фермера, но интерес к нему как к политическому агентству угас. Национальному фермерскому альянсу 1880 года и Национальному фермерскому альянсу и промышленному союзу несколько позже предшествовали и последовали многие меньшие общества. В общей сложности их объединенное членство начало исчисляться миллионами. Поэтому, когда Альянсы начали отходить от простого обсуждения сельскохозяйственных жалоб к улучшению условий посредством законодательства, и когда их принципы начали подхватываться недовольными рабочими организациями, казалось, что они могут составить силу, с которой нужно считаться.

Средства, которые Альянсы предлагали для текущих бед, были определенными. Фундаментально они верили, что правительство, штатное и федеральное, может исправить экономические бедствия народа и что оно должно это сделать. В настоящее время такое предложение кажется достаточно обыденным, но в восьмидесятые годы доминирующей теорией был индивидуализм — каждый человек сам за себя, и пусть экономический закон исправляет несправедливости — и программа Альянса казалась пугающим «социализмом». Аналогом требования большей государственной активности был призыв к большему участию народа в работе механизмов законодательства. Это лежало в основе требования инициативы, референдума и народного избрания сенаторов. Валютные беды могли быть исправлены, верили фермеры, национальной валютой, которая должна была выпускаться только федеральным правительством — а не национальными банками. Они желали свободной чеканки серебра и золота до тех пор, пока количество в обращении не достигнет пятидесяти долларов на душу населения. Меньшими рекомендациями были подоходный налог и почтовые сберегательные банки. В отношении транспортной системы они заявили, что «пришло время, когда железнодорожные корпорации либо будут владеть народом, либо народ должен владеть железными дорогами». Чтобы предотвратить растрату государственных земель и остановить их удержание для спекулятивных целей, они настоятельно призывали, чтобы никому не позволялось оставаться в руках иностранцев и чтобы все было отобрано у железных дорог и корпораций, что превышало фактические потребности.

Сила нового движения впервые стала очевидной в 1890 году и отчетливо обеспокоила как республиканских, так и демократических лидеров. Решившись исправить свои ошибки, фермеры тысячами покидали свои партии, стекались на съезды и заполняли сельские школьные дома для обсуждения методов и людей. Возможно, это было правдой, как утверждал один из их критиков, что они вкладывали «гин фактов и жалоб в галлон лжи и яркой декламации», чтобы сделать «опьяняющую смесь». Если так, то смесь возымела немедленный эффект. Губернаторы от Альянса были избраны в нескольких южных штатах; многие законодательные собрания штатов на Юге и Западе имели сильные фермерские делегации; и несколько конгрессменов и сенаторов были отправлены в Вашингтон. Успех в 1890 году сделал Альянсы ликующими, и они смотрели на возможность общенациональной политической организации и участия в кампании 1892 года. Первый национальный съезд был проведен в Омахе в июле 1892 года, на котором были представлены многие фермерские организации вместе с «Рыцарями труда» и другими группами. Было принято название «Народная партия», принципы, только что упомянутые, были изложены в платформе, и были выдвинуты кандидаты. На последующих выборах партия продемонстрировала удивительную силу, которая была замечена.

Потребовалось больше времени, чтобы описать популистское движение, чем оправдала бы его степень успеха в 1892 году. Но оно заслуживает внимания по ряду причин. Его требования реформ были важны; это был поразительный показатель секционных экономических интересов; оно свидетельствовало об эффективном участии в политике мелких фермеров, механиков и менее обеспеченных профессиональных людей — «среднего класса», одним словом; это был долгий шаг к расширению деятельности центрального правительства в областях экономического и социального законодательства; и, наконец, оно подчеркнуло значимость Запада как конструктивной силы в американской жизни. Если бы популисты захватили одну из других партий или были захвачены ею, никто не мог бы предвидеть, какими будут результаты для американской политической истории.

Вторая администрация Гровера Кливленда, с 1893 по 1897 год, была самым важным периодом из четырех лет за полвека после Гражданской войны. В течение двадцати пяти лет после 1865 года американские политики сеяли ветер. Проблемы редко встречались по-мужски, в прямом бою; вместо этого их избегали, излагали с искусной двусмысленностью или затуманивали невежеством и предрассудками. Политика была связана с должностями — добычей правительства. Не могло быть так, чтобы вихрь никогда не был пожат.

Ситуация в 1893 году была такой, которая могла бы потрясти самое стойкое сердце. На горизонте были международные трудности, которые грозили необычными опасностями; трудовые проблемы беспрецедентной сложности и важности были на пороге; вопрос о валюте оставался нерешенным, казна была в критическом состоянии, и промышленная паника уже началась. Каждая из этих трудностей потребует подробного обсуждения в более позднем пункте.

В немалой степени урегулирование политических и экономических проблем, стоящих перед страной, осложнялось безошибочным дрейфом в сторону секционализма и особыми характеристиками президента. Если бы администрация проводила политику снижения тарифов, это понравилось бы Югу и Западу, но вызвало бы враждебность на Востоке. Требования Запада, насколько их представляли популисты, заключались в расширении использования полномочий федерального правительства и применении этих полномочий к социальным и экономическим проблемам; но партия власти была традиционно привязана к доктрине ограниченной активности со стороны центральной власти. Секционные аспекты вопроса о серебре были печально известны; и только восточные демократы полностью поддерживали своего лидера в его позиции по этому вопросу.

Личные качества президента Кливленда уже были описаны.[4] Он обладал тягостным осознанием своего личного долга выполнять работу на своем посту добросовестно; мужественным чувством справедливости, которое побуждало его доблестно бороться за дело, которое он считал правым, каким бы незначительным или безнадежным оно ни казалось; свойственным реформатору презрением к лицемерию и фальши, а также прямотой в высказывании своего мнения о любом зле. У него были и недостатки, вытекающие из его достоинств. Будучи уверенным в себе и в правоте своей позиции, он, как человек с неразвитым воображением, не терпел иных точек зрения; он был непримирим, непреклонен, редко уступая хоть шаг, даже чтобы сделать два вперед. По-видимому, его политический опыт лишь усилил эту черту. Годами он отбрасывал советы своих консультантов и оказывался ближе к истине, чем они. Будучи мэром Буффало, он использовал право вето и стал губернатором штата; будучи губернатором, он решительно наживал врагов и стал президентом; будучи президентом, он пренебрегал осторожностью, выступая со своим посланием о тарифах и письмом в «Реформ-клуб», и трижды получал больше голосов избирателей, чем его соперник. И каждый раз его перевес был больше, чем прежде. Если он и стал излишне самоуверенным, это вряд ли должно вызывать удивление. Кроме того, он рассматривал обязанности и возможности президентского поста как нечто фиксированное и неизменное, а не как нечто гибкое и развивающееся. Он был сторонником строгого толкования Конституции и твердо верил в систему сдержек и противовесов. Хотя он постоянно осознавал нужды и права простых людей, таких как участники популистского движения, его приверженность строгому толкованию была настолько полной, что он не мог поддерживать многие из желаемых ими федеральных законов. Например, лишь с колебаниями и конституционными сомнениями он смог подписать даже Закон о регулировании торговли между штатами. Таким образом, вкратце, западное требование социальных и экономических реформ в новом и необычном масштабе должно было столкнуться с честным, упорным сторонником ограниченной федеральной власти.

Опыт администрации в вопросе о системе патронажа иллюстрирует, какой прогресс был достигнут в деле реформ с начала первого срока Кливленда в 1885 году. В тот ранний период требовалась ожесточенная борьба, чтобы добиться даже малейшего продвижения; во время своего второго срока он сохранил Рузвельта, республиканского реформатора, в Комиссии и постепенно расширил правила, включив в них государственную типографию, службу внутренних доходов, пенсионные агентства, а также курьеров и других мелких чиновников в департаментах Вашингтона. Наконец, 6 мая 1896 года он утвердил указ, пересматривающий правила, упрощающий их и распространяющий на огромное количество должностей, ранее не включенных, что стало «самым ценным дополнением, когда-либо сделанным одним махом к конкурентной службе». Чистым результатом стало то, что число должностей в классифицированной службе более чем удвоилось в период с 1893 по 1897 год, составив в общей сложности 81 889 мест в штате численностью чуть более 200 000 человек.[5] К последнему году аргументы против реформы были в значительной степени подавлены. Мрачные прогнозы оппонентов, опасавшихся создания аристократии чиновников, оказались беспочвенными. Было достигнуто широкое согласие в том, что государственная служба значительно улучшилась. Оставались еще отрасли службы, над которыми реформаторам предстояло поработать, но великая битва была завершена и выиграна.[6]

Хотя демократы пришли к власти в 1893 году во многом благодаря тарифному вопросу, Кливленд считал, что самой неотложной задачей в начале работы администрации является отмена той части закона Шермана о серебре, которая предусматривала закупку 4 500 000 унций серебра ежемесячно. Финансовые и денежные аспекты этого спора требуют изложения в другом месте.[7] В политическом отношении его результаты были значительными. Западные и южные демократы, симпатизировавшие серебру, ожесточенно боролись против отмены и стали полностью враждебны Кливленду, которому они начали не доверять как союзнику «денежной власти» Востока. Таким образом, в то время, когда президент больше всего нуждался в единой партийной поддержке, он обнаружил, что его партия распадается на фракции.

Другие обстоятельства, которые уже упоминались, в совокупности сделали время неблагоприятным для пересмотра тарифов — незначительное большинство демократов в Сенате, дефицит, вызванный растущими расходами и падающими доходами, надвигающаяся промышленная паника и царящие трудовые волнения. Тем не менее, казалось необходимым предпринять попытку. Если результаты выборов 1892 года что-то и означали, так это то, что демократы получили мандат на пересмотр тарифов.

Председателем Комитета Палаты представителей по путям и средствам был Уильям Л. Уилсон, искренний и начитанный сторонник тарифной реформы, который был юристом и президентом колледжа, а также проявлял практический интерес к политике. Законопроект, который он представил Палате 19 декабря 1893 года, не был радикальным предложением, но предусматривал значительное снижение тарифов и налог на доходы свыше 4000 долларов. В партийной поддержке произошел небольшой раскол, но он был неважен из-за большого большинства, которым обладали демократы, и законопроект прошел через Палату без особых трудностей.

В Сенате сложилась иная ситуация. Большинство демократов над республиканцами, при условии, что популисты проголосуют с первыми, составляло всего девять человек; а в случае, если популисты станут недовольны, демократы могли переголосовать оппозицию лишь с минимальным перевесом в три голоса, даже если каждый член останется со своей партией. Такая степень единодушия в условиях преобладающих обстоятельств была крайне маловероятна. Сенаторы от Луизианы настаивали на защите своего сахара; сенаторы от Мэриленда, Западной Виргинии и Алабамы заботились об угле и железной руде; сенатор Хилл из Нью-Йорка был непреклонно против подоходного налога; сенатор Мерфи из того же штата добился высоких пошлин на льняные воротнички и манжеты; а сенаторы Горман и Брайс были готовы помочь оппозиции, если их не умиротворят конкретными мерами защиты, которых они требовали. Много лет спустя сенатор Каллом, республиканец, объяснил практическую основу, на которой действовал Сенат: «Правда в том, что мы все — демократы, как и республиканцы — пытались внести поправки в интересах защиты промышленности наших соответствующих штатов».

634 изменения, внесенные в Сенате, были, таким образом, в основном направлены на уменьшение сокращений, сделанных Палатой. После того как законопроект прошел Сенат, он был передан в согласительный комитет, где были внесены дальнейшие изменения. На этой стадии разбирательства Уилсон зачитал Палате письмо от президента, осуждающее форму, которую принял законопроект под руководством Сената, и клеймящее отказ от принципов демократов как пример «партийного вероломства и партийного позора». Это послание не возымело иного эффекта, кроме усиления разногласий внутри партии, и сенаторы дали понять, что добьются своего или провалят законопроект. Палата представителей после этого капитулировала и приняла то, что стало известно как закон Уилсона-Гормана — закон, который был лишь менее протекционистским, чем закон Маккинли. Президент, раздосадованный крахом партийной программы, позволил закону вступить в силу без своей подписи, но выразил свое смешанное чувство разочарования и отвращения в письме к члену Палаты представителей Т. К. Кэтчингсу:

В этом законопроекте есть положения, которые не соответствуют честной тарифной реформе... Кроме того, были... инциденты, сопровождавшие принятие законопроекта... которые сделали каждого искреннего сторонника тарифной реформы несчастным... Я занимаю свое место в рядах Демократической партии... которые отказываются признать результаты, воплощенные в этом законопроекте, как окончание войны, которые не ослеплены тем фактом, что ливрея демократической тарифной реформы была украдена и использована на службе республиканского протекционизма, и которые отметили места, где смертельный налет предательства поразил советы храбрых в их час могущества.

Несколько фаз попытки снижения тарифов указывают на то, насколько далеко зашли политический распад и особенно деморализация демократов. В том виде, в каком он прошел Палату, законопроект Уилсона оставлял как сырой, так и рафинированный сахар в списке товаров, не облагаемых пошлиной. Это не устраивало производителей сахара в Луизиане, которые хотели защитной пошлины на сырой продукт, и вызвало возражения со стороны сенаторов от Луизианы. С другой стороны, «Американская сахарная рафинадная компания», обычно называемая «Сахарным трестом», хотела свободных сырьевых материалов, но добивалась защитных пошлин на рафинированный сахар. В Сенате была введена пошлина на сырой сахар, отчасти для получения дохода, отчасти чтобы удовлетворить сенаторов от Луизианы. На рафинированный сахар были установлены ставки, которые были в высшей степени удовлетворительны для треста. По стране сразу же поползли слухи, что сахарные интересы манипулировали Сенатом. Люди были тем более готовы верить подобным обвинениям из-за опыта предыдущего тарифного законодательства и потому, что «Сахарный трест» был одной из самых ранних и самых пугающих монополий, которые уже вызывали столько беспокойства. Был назначен сенатский комитет, состоящий из двух демократов, двух республиканцев и одного популиста, для расследования этих и других слухов. Их отчет, с которым согласились все члены, предал огласке удручающую историю. Оказалось, что один лоббист предлагал крупные суммы денег за голоса против тарифного законопроекта из-за положения о подоходном налоге. Генри О. Хавермейер, президент «Американской сахарной рафинадной компании», показал, что компания имела обыкновение вносить средства в избирательные фонды той или иной политической партии в штатах, в зависимости от того, какая партия была у власти; что эти взносы проводились по бухгалтерским книгам как расходы; и что они давались потому, что партия у власти «могла дать нам ту защиту, которую мы должны иметь». Далее, один или несколько должностных лиц компании находились в Вашингтоне в течение всего времени, пока тарифный закон находился на рассмотрении в Сенате, и совещались с сенаторами и комитетами. Сенатор Куэй показал, что он покупал и продавал сахарные акции, пока Сенат занимался установлением графиков, и добавил: «Я не чувствую, что есть что-то в моей связи с Сенатом, что мешало бы мне покупать или продавать акции, когда я хочу; и я намерен это делать». Наконец, комитет подвел итоги своего расследования, воспользовавшись случаем, чтобы

решительно осудить настойчивость и давление, которым подвергаются Конгресс и его члены со стороны представителей крупных промышленных объединений, чье огромное богатство склонно внушать чрезмерное влияние и создавать в общественном сознании деморализующее убеждение в существовании коррупционных практик.

Однако оставалась еще одна капля, чтобы переполнить чашу унижения демократов. Конституционность подоходного налога считалась установленной предыдущими решениями Верховного суда, особенно по делу Спрингер против Соединенных Штатов, которое было решено в 1880 году и в котором Суд поддержал закон. Новый налог был представлен на рассмотрение Суда в 1894 году в деле Поллок против «Фермерс Лоун энд Траст Компани». Аргументы против налога выдвигались с большой энергией, не только по конституционным основаниям, но и по очевидным социальным и экономическим причинам. Крупные финансовые интересы наняли влиятельных юристов, и стало ясно, что вопрос, который предстоит решить, является в такой же степени классовым и секционным спором, как и конституционной проблемой. Адвокаты убеждали Суд, что налог развеивает по ветру фундаментальные принципы прав частной собственности. Судья Филд, вынося решение против налога, объявил его «нападением на капитал» и шагом к войне бедных против богатых. Среди некоторых существовало опасение, что освобождение меньших доходов может привести к возложению всего бремени налогообложения на состоятельных людей. Судья Филд, например, считал, что налогообложение лиц, чей доход составлял 4000 долларов, и освобождение тех, чей доход был меньше этой суммы, похоже на налогообложение протестантов как класса по одной ставке, а католиков — по другой. Секционные аспекты спора проявились в возражениях, что основная часть налога ляжет на Северо-Восток. Самым важным моментом было значение слова «прямой», как оно использовано в Конституции во фразе «прямые налоги должны распределяться между несколькими штатами... в соответствии с их соответствующей численностью». Если подоходный налог является прямым налогом, он должен распределяться между штатами в соответствии с численностью населения. К несчастью, авторы Конституции не были ясны в том, что они имели в виду под словом «прямой», и, в частности, они не могли сказать, был ли подоходный налог прямым или нет, потому что такого налога в то время не существовало ни в Англии, ни в Америке. Следовательно, Верховный суд оказался в неловком положении, определяя слово, которое сами авторы не могли определить, хотя единообразная практика до сих пор заключалась в том, чтобы рассматривать подоходный налог как косвенный и, следовательно, конституционный, даже если он не распределялся в соответствии с численностью населения.

Дело Поллока слушалось дважды. Результат первого разбирательства был безрезультатным, и по центральному пункту Суд разделился четыре против четырех. После повторного слушания судья Джексон, который был болен и не присутствовал на первом разбирательстве, отдал свой голос в пользу конституционности, но тем временем другой судья изменил свое мнение и проголосовал против. Таким образом, с минимальным перевесом в пять голосов против четырех и при таких обстоятельствах положение о подоходном налоге в законе Уилсона-Гормана было объявлено недействительным. Вероятно, ни одно решение со времен дела Дреда Скотта, за единственным исключением дел о законном платежном средстве, не выставляло Верховный суд в столь невыгодном свете. Безусловно, ни в одном из них он не казался более подверженным классовым предрассудкам, а также столь неуверенным и колеблющимся в своем мнении.

Прежде чем вопрос о конституционности подоходного налога был решен, демократы пожали политические плоды тарифного закона Уилсона-Гормана. Закон вступил в силу 27 августа 1894 года; выборы в Конгресс состоялись в ноябре. Демократы были почти полностью выметены из Палаты представителей, за исключением представителей южных штатов, их число сократилось с 235 до 105. Рид был заменен в кресле спикера; тарифная реформа оказалась неотличимой от протекционизма; и Демократическая партия, после своей единственной возможности с 1861 года попробовать свои силы в управлении, была деморализована, дискредитирована и снова оказалась в оппозиции.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Выборы 1892 года описаны в стандартных историях того периода, и особенно хорошо у Пека.

Возникновение и рост популистского движения привели к появлению значительной литературы, из которой лучшими являются следующие: С. Дж. Бак, «Аграрный крестовый поход» (1920), основан на широком знании предмета и содержит библиографию; Ф. Дж. Тернер в «Атлантик Мансли» (сентябрь 1896 г.) дает краткий, но острый отчет; другие статьи в периодических изданиях — Ф. Э. Хейнс в «Квортерли Джорнал оф Экономикс», X, 269, У. Ф. Мэппин в «Политикал Сайенс Квортерли», IV, 433, и Ф. Б. Трейси в «Форум», XVI, 240; Ф. Э. Хейнс, «Движения третьих партий» (1916), является подробным; М. С. Уайлдман, «Денежная инфляция в Соединенных Штатах» (1905), представляет психологическую и экономическую основу инфляции; Дж. А. Вудберн, «Политические партии и партийные проблемы» (1914); Ф. Л. Паксон, «Новая нация» (1915).

Администрация Кливленда хорошо обсуждается Д. Р. Дьюи в «Национальных проблемах» (1907) и Г. Т. Пеком, который также представляет необычный анализ Кливленда в «Личном уравнении» (1898). Подоходный налог лучше всего освещен Э. Р. А. Селигманом в «Подоходном налоге» (1914). Собственный отчет Кливленда об основных трудностях администрации содержится в его «Президентских проблемах».

* * * * *

[1] Блейн умер 27 января 1893 года.

[2] Ниже, стр. 320, отчет о забастовке как о промышленном споре.

[3] Ниже, главы XIII, XIV, XV.

[4] Выше, глава VIII.

[5] Масштабный указ Кливленда о реформе в конце его второго срока проиллюстрировал наиболее распространенный и эффективный метод достижения прогресса. В конце своей администрации президент добавляет должности в классифицированную службу; его преемник отменяет часть дополнений, но более чем компенсирует это в конце своего срока — своего рода процесс «два шага вперед, один назад».

[6] Второй кабинет Кливленда состоял из следующих лиц: У. К. Грешам, Иллинойс, государственный секретарь; Дж. Г. Карлайл, Кентукки, министр финансов; Д. С. Ламонт, Нью-Йорк, военный министр; Р. Олни, Массачусетс, генеральный прокурор; У. С. Биссэлл, Нью-Йорк, генеральный почтмейстер; Г. А. Герберт, Алабама, министр военно-морского флота; Хоук Смит, Джорджия, министр внутренних дел; Дж. С. Мортон, Небраска, министр сельского хозяйства.

[7] Ниже, стр. 336-340.

ГЛАВА XIII

НАПРАВЛЕНИЕ ДИПЛОМАТИИ

После того как международные проблемы, возникшие в результате Гражданской войны, были урегулированы, и до того, как внешние связи начали приобретать большее значение в конце девяностых годов, наша дипломатическая история демонстрировала ту же нехватку определенности и преемственности, которая характеризовала историю политики в те же годы. Одиннадцать разных людей занимали пост государственного секретаря в течение тридцати четырех лет с 1865 по 1898 год, один из них, Блейн, служил в два разных срока. Политическая ситуация в Вашингтоне часто менялась, в кабинетах было мало людей с выдающимися дипломатическими способностями, и большинство возникавших проблем не были такими, которые могли бы возбудить интерес великих международных умов. То, что была достигнута хоть какая-то степень единства в наших внешних отношениях, отчасти объясняется непрерывной службой таких людей, как А. А. Ади, который был связан с государственным департаментом с 1878 года, и профессор Джон Бассетт Мур, долгое время работавший в департаменте и часто доступный в качестве советника.[1]

Еще до Гражданской войны американцы интересовались делами стран, чьи берега омывались Тихим океаном. Миссионеры и торговцы давно посещали Китай и Японию. В годы, когда строились трансконтинентальные железные дороги, как уже было замечено, строительные компании искали в Китае рабочую силу, и за этим последовал поток китайских иммигрантов, которые стали причиной сложной международной проблемы. Наши отношения с Японией были чрезвычайно дружественными. До середины девятнадцатого века японцы были почти полностью отрезаны от остального мира, не желая ни давать остальному человечеству, ни брать у него. В 1854 году коммодор Мэтью К. Перри из ВМС США преуспел в получении разрешения для американских кораблей брать уголь и провизию в двух японских портах. Таунсенд Харрис вскоре после этого был назначен генеральным консулом в Японии, и его знание Востока и тактичная дипломатия обеспечили расширение торговых прав и другие привилегии. В 1863 году японский принц попытался закрыть пролив Симоносеки, который соединяет внутреннее море Японии с внешним океаном. Американские, французские и голландские суда были обстреляны, и в конечном итоге была отправлена международная экспедиция, чтобы открыть пролив силой. Семнадцать военных кораблей быстро привели принца к согласию. Была потребована компенсация, часть которой получили Соединенные Штаты. Фонд оставался в казначействе нетронутым до 1883 года, когда он был возвращен Японии. Последняя получила возврат как «сильное проявление того духа справедливости и равенства, который всегда воодушевлял Соединенные Штаты в их отношениях с Японией».

Покупка Аляски в 1867 году протянула длинный, изогнутый палец к азиатскому побережью, но интереса к новому приобретению было мало, как и знаний о его размерах или ресурсах.[2]

Первый ощутимый и постоянный признак того, что Соединенные Штаты могут распространить свои интересы на сферу Тихого океана, появился еще в 1872 году, когда соглашение с самоанским вождем дало нам право использовать гавань Паго-Паго на острове Тутуила. Тутуила находится далеко от американских берегов, будучи ниже экватора на другой стороне мира, но гавань Паго-Паго является необычайно хорошей, и ее отношение к расширению американской торговли в южной части Тихого океана было легко замечено. Вскоре после этого аналогичные торговые привилегии были предоставлены Германии и Великобритании. Ситуация на островах отнюдь не была мирной даже до прихода иностранцев с их интригами и ревностью, и в 1885 году немцы, воспользовавшись восстанием туземцев, спустили самоанский флаг на правительственном здании в Апиа и, казалось, были готовы взять контроль в свои руки. В следующем году, по просьбе самоанского короля, американский консул Гринбаум провозгласил протекторат и поднял флаг Соединенных Штатов. Акт был несанкционированным и был немедленно дезавуирован правительством в Вашингтоне. В надежде установить порядок на островах, Байярд, государственный секретарь в первой администрации президента Кливленда, предложил тройную конференцию Германии, Великобритании и Соединенных Штатов в Вашингтоне. Во время перерыва в конференции восстание туземцев свергло самоанское правительство, и Германия взяла на себя фактический контроль. Пока среди туземных фракций бушевала гражданская война, немцы высадили вооруженные силы для защиты своих интересов. Американское и британское правительства, опасаясь угрозы своим правам, уже имели военные суда в гавани Апиа, и вооруженный конфликт казался почти неизбежным, когда внезапный ураган 16 марта 1889 года уничтожил все суда, кроме одного. «Кэллиоп» (английский) вышел в море навстречу великому шторму и спасся. Перед лицом такой катастрофы все мелкие беды были забыты, и на Самоа на мгновение воцарился мир.

Тем временем, как раз когда Кливленд впервые уходил с поста, была организована еще одна конференция трех держав, которая обеспечила несколько сложный тройной протекторат. После нескольких лет затишья еще одно восстание туземцев привлекло внимание к островам. Кливленд снова был в президентском кресле, и в послании Конгрессу он выразил убеждение, что Соединенные Штаты совершили ошибку, отойдя от своей вековой политики избегания запутанных союзов с иностранными державами. Год спустя он вернулся к этой теме более серьезно, чем когда-либо. Отчет государственного секретаря представил историю наших отношений с Самоа и высказал суждение, что единственными плодами, которые достались Соединенным Штатам, были расходы, ответственность и запутанность. Президент после этого пригласил Конгресс высказать мнение о целесообразности выхода из наших обязательств перед другими державами. На время из рекомендации Кливленда ничего не вышло, но продолжение распрей туземцев позже потребовало еще одной комиссии на острова. Американский член сообщил, что гавань Апиа полна военных судов, а регион вокруг покрыт вооруженными людьми, но что «там или вокруг берегов этих прекрасных островов не было видно ни паруса, ни дыма ни одного торгового судна». В 1899 году тройной протекторат был оставлен, так как он усложнял задачу управления островами. Соединенные Штаты получили Тутуилу с гаванью Паго-Паго, Германия взяла остальную часть группы, а Англия полностью удалилась. Тенденция отношений с Самоа была значимой: наша связь с островами началась с желания обладать угольной станцией; владение сначала привело к запутанности с другими нациями, а позже к вопросу, не должны ли мы выйти; и в конечном итоге мы вышли из некоторых обязанностей, но не из всех. Несмотря на свою традиционную политику не заключать запутанных союзов, Соединенные Штаты были в Тихом океане всерьез и надолго.

Когда Кливленд впервые пришел к власти, он обнаружил давние разногласия с Канадой по поводу рыболовства у северо-восточного побережья. Соглашение, которое стало результатом Вашингтонского договора 1871 года, закончилось в 1885 году, и права американских рыбаков в канадских водах тогда основывались на договоре 1818 года. Этот договор был неадекватным из-за различных изменений, которые произошли за почти семьдесят лет, прошедших с момента его составления. Несколько трудностей стояли на пути к заключению нового договора, важной из которых была готовность республиканского Сената смутить президента и тем самым дискредитировать его администрацию. Дела дошли до критической точки в 1886 году, когда канадские чиновники захватили два американских судна, занимавшихся глубоководным рыболовством. Кливленд затем организовал договор, который предусматривал взаимные услуги, и когда Сенат отказал в своем согласии, администрация заключила временное соглашение (modus vivendi), по которому американским судам было разрешено покупать наживку и припасы и использовать канадские бухты и гавани, уплачивая лицензионный сбор.[3]

Своеобразная географическая конфигурация Аляски тем временем втягивала Соединенные Штаты в еще один дипломатический спор. Рукав или полуостров владения простирается далеко в Тихий океан и продолжается Алеутскими островами, которые напоминают серию ступенек, достигающих Сибири.[4] Берингово море почти окружено Аляской и островами. Внутри моря и особенно на островах Св. Павла и Св. Георгия в группе Прибылова большое количество котиков собиралось весной и летом, чтобы выращивать свое потомство. Осенью стада мигрировали на юг, проходя через узкие проливы между членами Алеутской группы, и были особенно открыты для нападения в этих точках. Еще в 1870 году правительство Соединенных Штатов сдало в аренду привилегию охоты на морских котиков на островах Св. Павла и Св. Георгия «Аляскинской коммерческой компании», но бизнес был настолько привлекательным, что суда приходили к Алеутским проливам из многих частей Тихого океана, и казалось, что Соединенные Штаты должны выбирать между уничтожением стад и принятием каких-то мер для их защиты. Таможенная служба после этого начала захват в 1886 году британских судов, охотящихся на котиков, взяв три в том году и шесть в течение следующего. Британское правительство протестовало против захватов на том основании, что они произошли более чем в трех милях от берега — три мили были пределом юрисдикции любой нации, согласно международному праву. Аляскинский суд, который поддержал захваты, оправдывал себя заявлением, что все Берингово море было частью территории Аляски и, таким образом, было сравнимо с гаванью или закрытым морем (mare clausum), но секретарь Блейн дезавуировал это утверждение. Соединенные Штаты затем попросили правительства нескольких европейских стран, вместе с Японией, сотрудничать для лучшей защиты рыболовства, но никаких результатов достигнуто не было.

Продолжение захватов в 1889 году вызвало новые протесты со стороны лорда Солсбери, который отвечал за иностранные дела. Блейн парировал, что уничтожение стад было contra bonos mores и что это не более защитимо даже за пределами трехмильной зоны, чем разрушительное рыболовство на банках Ньюфаундленда с помощью взрыва динамита. Лорд Солсбери ответил, что морские котики — это дикие животные, ferae naturae, и не являются собственностью какого-либо лица до тех пор, пока не будут пойманы. Последовала обширная дипломатическая переписка, которая привела к арбитражному договору в 1892 году.[5]

Был создан трибунал из семи арбитров: двое назначены королевой Англии, двое — президентом, и по одному — правителями Франции, Италии, а также Швеции и Норвегии, последние две находились под одним сувереном в то время. Трибуналу было представлено несколько вопросов. Какие исключительные права имеют Соединенные Штаты в Беринговом море? Какое право защиты или собственности имеют Соединенные Штаты на котиков, посещающих острова в море? Если Соединенные Штаты не имеют исключительных прав на котиков, какие шаги следует предпринять для их защиты? Великобритания также представила арбитрам вопрос о том, были ли захваты судов, охотящихся на котиков, произведены под властью правительства Соединенных Штатов.

Решения были единогласно против американского утверждения. Было решено, что наша юрисдикция в Беринговом море не распространяется за пределы трехмильной зоны и что, следовательно, Соединенные Штаты не имеют права защиты или собственности на котиков. Был также составлен набор правил для защиты стад. Другие переговоры привели к выплате 473 000 долларов ущерба Соединенными Штатами за незаконные захваты британских судов.[6]

Отношения со странами Латинской Америки к югу от мексиканской границы были нестабильными со времен Мексиканской войны, несчастного спора, который оставил неизгладимый предрассудок против нас. Джон Куинси Адамс и Генри Клей надеялись на дружественный союз наций Северной и Южной Америки под руководством Соединенных Штатов, но этот идеал оказался не более существенным, чем видение. Более того, растущая торговая активность Великобритании, а позже и Германии, создала коммерческую связь между Южной Америкой и Европой, которая была, возможно, сильнее той, которую установили Соединенные Штаты. Тем не менее, был достигнут некоторый прогресс. Споры между европейскими правительствами и правительствами латиноамериканских стран часто передавались в Соединенные Штаты для арбитража. Старая претензия некоторых британских подданных, например, против Колумбии, была представлена для урегулирования в 1872 году комиссарам, из которых американский посланник в Боготе был самым важным. Проблема была изучена с большой тщательностью, и решение было удовлетворительным для обеих сторон. В 1876 году территориальный спор между Аргентиной и Парагваем был передан президенту Соединенных Штатов. В случае пограничного спора между Коста-Рикой и Никарагуа президент Кливленд назначил арбитра; Аргентина и Бразилия представили аналогичную проблему, которая получила внимание президентов Гаррисона и Кливленда.

Джеймсу Г. Блейну выпало возродить идею панамериканской конференции, которая была впервые задумана Адамсом и Клеем. Как дипломат, Блейн обладал выдающимся патриотизмом и восторженным воображением, даже если не обладал обширными техническими способностями или международным мышлением. Будучи государственным секретарем при президенте Гарфилде в 1881 году, он пригласил латиноамериканские страны разделить с Соединенными Штатами конференцию для обсуждения арбитража. Ранняя смерть Гарфилда и последовавшее изменение в государственном департаменте привели к отказу от проекта на некоторое время. Блейн, однако, и другие заинтересованные лица продолжали продвигать план, и в 1888 году Конгресс уполномочил президента пригласить правительства латиноамериканских стран прислать делегатов на конференцию, которая должна была состояться в Вашингтоне в следующем году. К тому времени президент Гаррисон был у власти. Блейн снова был государственным секретарем и был избран президентом конференции. Среди тем для обсуждения были сохранение мира, создание таможенного союза, единые системы весов, мер и чеканки, а также содействие частому общению между американскими штатами. Мало что было достигнуто, кроме нескольких рекомендаций, за исключением создания Международного бюро американских республик. Оно не должно было иметь правительственной власти, но должно было поддерживаться различными заинтересованными нациями и собирать и распространять информацию об их законах, продуктах и обычаях. Бюро стало постоянным под названием Панамериканский союз и является фактором сохранения дружественных отношений между американскими республиками. Мера взаимности, которую Блейн продвигал в Конгрессе во время рассмотрения тарифного законопроекта Маккинли, была частично разработана для содействия панамериканскому общению.

В случае разногласий с Чили Блейн был менее успешен. Революция против чилийского президента Бальмаседы привела к триумфу повстанцев в 1891 году. Американским посланником в Чили был Патрик Иган, ирландский агитатор, который симпатизировал президенту Бальмаседе против революционеров и который был persona non grata для сильных английских и немецких колоний там. Пока чилийские дела находились в этом напряженном состоянии, революционеры отправили судно «Итата» в Сан-Диего в Калифорнии за военными припасами, и американские власти захватили его за нарушение законов о нейтралитете. Пока судно находилось в руках наших офицеров, чилийцы взяли контроль над ним и совершили побег. Крейсер «Чарльстон» был отправлен в погоню, и после этого революционеры сдали «Итату». Вскоре после этого, однако, суд Соединенных Штатов решил, что погоня была без оправдания по международному праву, и приказал освободить «Итату». Результатом стало то, что Соединенные Штаты, казалось, были слишком готовы принять сторону против революционеров, и последние стали все более враждебными к американцам.