«Соединенные Штаты после Гражданской войны»

Использование, на которое были направлены внесенные таким образом средства, было раскрыто в письме, написанном, по-видимому, У.У. Дадли, казначеем Национального республиканского комитета, и отправленном партийным лидерам в Индиане. Последним было поручено выяснить, у кого есть «демократические деньги», и заставить их, предположительно путем конкуренции, платить большие цены за своих людей. Лидерам также было поручено «разделить колеблющихся на группы по пять человек и поставить доверенного человека с необходимыми средствами во главе этих пяти, и сделать его ответственным за то, чтобы никто не ушел, и чтобы все голосовали за наш билет».

С другой стороны, самой здоровой чертой кампании был ее образовательный аспект. Сотни обществ, тонны «литературы», тысячи предвыборных речей атаковали и защищали тариф. Школьники бойко пересказывали стандартные аргументы с той или иной стороны. Внимание было сосредоточено, как никогда с войны, на важном вопросе.

В конце кампании республиканцы разыграли трюк, который напоминал письмо Мори времен Гарфилда. Письмо, якобы от Чарльза Ф. Мёрчисона, натурализованного американца английского происхождения, было отправлено британскому министру в Вашингтоне, лорду Сэквиллу-Уэсту. Мёрчисон запросил мнение министра о том, была ли враждебная политика президента Кливленда в недавнем споре с Канадой принята для целей кампании и будет ли после выборов президент более дружелюбен к Англии. Лорд Сэквилл неблагоразумно ответил, что он верит, что президент Кливленд проявит примирительный дух по отношению к Великобритании. Переписка была придержана до незадолго до выборов, а затем была опубликована в газетах и на листовках. Республиканцы торжествующе заявили, что Кливленд был «британским кандидатом». Президент сначала был склонен не обращать внимания на инцидент, но в конечном итоге уступил давлению и уволил министра, после чего английское правительство отказалось заполнить вакансию до смены администрации.

На последующих выборах голосование было необычайно активным; протекционисты чувствовали, что необходимо приложить огромные усилия для сохранения тарифной системы, а демократы, испытав радость власти, были полны решимости не ослаблять свою хватку; сторонники запрета алкоголя увеличили свое голосование по сравнению с 1884 годом на 100 000, в то время как Лейбористская партия получила 147 000 голосов, почти столько же, сколько сторонники запрета алкоголя в предыдущем году. Кливленд получил чуть более чем на 100 000 голосов больше, чем Харрисон, но его поддержка была распределена так, что его число выборщиков было на шестьдесят пять меньше, чем у его оппонента.

С точки зрения политической истории результат был неудачным. Вопрос о тарифах остро нуждался в определенном ответе, люди были просвещены по нему и дали решение, но избирательная система привела к власти партию, приверженную теориям меньшинства. Помимо необычного эффекта нашего избирательного механизма, многие мелкие элементы вошли в победу республиканцев. Некоторые из независимых стали недовольны с 1884 года и вернулись в лоно республиканцев. Недовольные соискатели должностей выступили против президента, который не вознаграждал своих работников. В Нью-Йорке, который был решающим фактором, Хилл был кандидатом на переизбрание в качестве губернатора и был избран с небольшим перевесом, в то время как Кливленд проиграл штат с разницей в 7 000 голосов. Это придало окраску обвинениям в том, что враги президента заключили сделку с республиканцами, согласно которой последние голосовали за Хилла как губернатора, а демократы — за Харрисона как президента.

Бенджамин Харрисон, ветеран Гражданской войны, в которой он достиг звания бревет-бригадного генерала, и сенатор от Индианы в течение одного срока, едва ли был партийным лидером, когда его выдвинули на пост президента. Хотя он отнюдь не был неизвестен, он был достаточно малоизвестен, чтобы не быть связанным с фракционными партийными распрями, а его карьера и характер были безупречны. Во время своего вступления в исполнительную власть ему было пятьдесят шесть лет, невысокий человек с бородатым лицом и головой, глубоко посаженной между плечами. Описания его характеристик, сделанные его партийными соратниками, не отличались ни в одной существенной детали. Как оратор, новый президент был человеком необычайного обаяния — удачлив в своих замечаниях, разносторонен, тактичен. В знаменитой поездке по Югу и Западу в 1891 году он произносил речь за речью в самых разных местах и по разным поводам и вызывал подлинный энтузиазм. Его замечания широко читались и высоко ценились. Тем не менее, кажется, была доля правды в замечании одного из его современников, что он мог очаровать десять тысяч человек в публичной речи, но встретиться с ними индивидуально и сделать каждого своим врагом. Его манера, даже по отношению к сенаторам и представителям его собственной партии, была сдержанной до холодности. Когда он удовлетворял просьбы о патронаже, он был настолько нелюбезен, что злил получателей одолжений. Хотя его личный характер и честность были столь же несомненны, как у Хейса, и хотя он был человеком культурных вкусов, хорошо информированным, вдумчивым и добросовестным, следует признать, что ему не хватало сильного лидерства и широты видения, и что он не понимал истинных целей политики, которую начинали его партийные соратники, или, если понимал, то покорно соглашался с ними. Партийные лидеры вскоре занялись инициированием практик и принятием законодательства, которые укрепили бы организацию с определенными группами заинтересованных лиц. Харрисон, добросовестный, но отстраненный, не обеспечил никакой принудительной силы, чтобы обратить внимание на более широкие и глубокие потребности.

Два назначения в кабинет были важны. Поскольку Блейн был ведущим лидером партии и сделал многое для того, чтобы привести к избранию Харрисона, последнему было почти невозможно не предложить ему должность государственного секретаря. Назначение было настолько естественным, что общественное мнение рассматривало его как единственно возможное, однако характеры двух людей были настолько разными, а их позиции в партии настолько отличались, что трения казались вероятными. Еще до начала администрации свободно предсказывалось, что Блейн будет «доминировать» в кабинете, пророчество, которое вполне могло создать чувство сдержанности между ними. Приглашение Джону Уонамейкеру стать генеральным почтмейстером рассматривалось как значимое. Уонамейкер был богатым купцом из Филадельфии, который организовал консультативный комитет кампании из деловых людей, который внес и потратил большие суммы денег во время предвыборной агитации. Критические реформаторы, такие как редактор The Nation, не замедлили связать крупный вклад Уонамейкера в фонд кампании с его возвышением до кабинета и предположить, что деловые интересы вступают в тесные отношения с администрацией. Т.К. Платт, ожидавший возврата за свою помощь в кампании в форме должности в кабинете, и, по сути, понимавший, что было дано обещание, что он будет назначен, обнаружил, что его заменил Уильям Уиндом из Миннесоты в Казначействе, и стал ярым противником президента.[3]

Это был странный поворот судьбы политики, который поставил Бенджамина Харрисона лицом к лицу с ответственностью за продвижение дела реформы гражданской службы — того самого Харрисона, который, будучи сенатором, насмехался над Кливлендом за то, что тот сдался перед трудностями. Партийная платформа призывала к продолжению реформы, которая была «благоприятно начата при республиканской администрации», и заявляла, что партийные обещания не будут нарушены, как это было с демократическими обязательствами; и Харрисон объявил о своей приверженности партийному заявлению. В некоторых отношениях был достигнут реальный прогресс. Министр военно-морского флота Трейси внедрил методы реформы в своем ведомстве. Назначение Теодора Рузвельта в Комиссию по гражданской службе принесло хорошие результаты. Работа реформы защищалась решительно и успешно; ее противникам было предложено обосновать свои обвинения. Когда сенатор Горман заявил, что на экзамене для почтальонов в Балтиморе кандидатов просили назвать самый прямой путь из Балтимора в Китай, Рузвельт сразу же написал, прося его самого указать время и место экзамена или прислать кого-нибудь, чтобы просмотреть бумаги, копии которых были в офисе комиссии. Сенатор не ответил.

Увольнение должностных лиц, однако, происходило с поразительной быстротой. Первым помощником генерального почтмейстера был Дж.С. Кларксон, который был заместителем председателя Республиканского национального комитета кампании. Скорость, с которой он очистил службу от демократов, принесла ему титул «палача» и указывается оценкой, что он увольнял одного каждые три минуты в течение первого года. Когда штат клерков был увеличен для проведения переписи 1890 года, суперинтендант офиса переписи обнаружил, что он «по пояс в конгрессменах», пытающихся получить места для друзей. Республиканский почтмейстер Нью-Йорка, который был оставлен Кливлендом, не был переназначен. Вскоре также выяснилось, что президент назначал своих и своей жены родственников на должности и давал места большому количеству газетных редакторов, тем самым косвенно субсидируя прессу. Комиссар по пенсиям, капрал Джеймс Таннер, распределял пенсии так свободно, что вызвал широкие комментарии и вскоре был освобожден от своей должности.[4]

Кертис, выступая перед Национальной лигой реформы гражданской службы, бичевал президента за то, что он разграбил службу. Республиканская газета, заявил он, сказала, что администрация пустила реформу по ветру «так же безжалостно, как она уволила бы нежелательного бродягу». Видные члены партии лично приходили к президенту, чтобы призвать его к выполнению обещаний платформы.

Хотя прогресс не был всеобщим, тем не менее были конкретные реформы, которые заслуживали одобрения. Одиозный Кларксон уступил враждебной критике и ушел в отставку. Во второй половине администрации правила гражданской службы были изменены таким образом, чтобы добавить значительное число сотрудников в классифицированную службу, особенно в почтовом ведомстве. Квей и Дадли обнаружили, что их методы осуждаются общественным мнением, и ушли со своих постов в Национальном республиканском комитете.[5]

Помимо выбора подчиненных, Харрисон мало что внес в политическую историю своей администрации, поскольку руководство было захвачено небольшой группой крайних республиканцев в Палате представителей, главной фигурой среди которых был спикер Томас Б. Рид. Палата, которая была избрана вместе с Харрисоном, содержала 159 демократов и 166 республиканцев. Республиканское большинство было слишком незначительным для безопасности, поскольку вопросы, которые выносились на рассмотрение Конгресса, были таковы, что вызывали партийные чувства до высокого накала. Республиканцы чувствовали себя уполномоченными успешными выборами привести партийную программу в действие, но столь мощное меньшинство могло легко заблокировать любое законодательство в соответствии с существующими парламентскими правилами. Только Рид знал, к какому средству прибегнут в попытке провести партийную программу, и даже он не мог гарантировать, что авантюра будет успешной.

Томас Б. Рид долгое время представлял Мэн в Палате представителей. Он был человеком огромного телосложения, мягким на вид, невозмутимым в своем спокойствии, язвительным, кратким и остроумным на язык, грубым, резким, сильным, забавным. В парламентских дебатах и маневрах, а также в знании тонкостей процедуры Рид был непревзойденным мастером. Он побеждал своих противников, обращая смех против них, и его язвительные реплики, которые проносились по Палате «как картечь», сделали его мощным фактором в партийных спорах.[6]

Политическая и экономическая философия Рида и его соратников была необычайно важной, потому что она контролировала их действия в то время, когда они доминировали в Палате и определяли характер законодательства, принятого во времена Харрисона. Когда тарифное послание президента Кливленда сплотило демократов с требованием снижения, оно также повлияло на республиканцев принять другую крайность. Это не означает, конечно, что позиция республиканцев была обусловлена исключительно Кливлендом, ибо партия уже была привержена протекционизму. Тем не менее, многие из ее видных лидеров, включая ее президентов, призывали к пересмотру. Эта рекомендация теперь больше не звучала. Такие люди, как Мак-Кинли в Палате, буквально обожествляли протекционистскую систему. Философия партийных лидеров получила полное изложение в томе, отредактированном Джоном Д. Лонгом, экс-губернатором Массачусетса, и составленном из статей, написанных шестнадцатью наиболее видными республиканцами. Он был опубликован во время кампании. Отношение партии к своему главному принципу было выражено фразой: «Республиканская партия приняла защитный тариф, который сделал Соединенные Штаты величайшей производственной нацией на земле»; и ее концепция Демократической партии в утверждении, что демократы были в основном старыми рабовладельцами, торговцами спиртным и преступниками в великих северных городах. В области государственных расходов партия также отреагировала на бережливость Кливленда. Сенатор Долф откровенно призывал к расходованию излишков доходов, а не к снижению налогов. Мак-Кинли занял позицию, что цены могут быть слишком низкими. «Я не ценю слово дешевый, — сказал он; — дешевые товары означают дешевых людей, а дешевые люди означают дешевую страну». Харрисон заметил, что «не время взвешивать претензии старых солдат на аптекарских весах». Эта философия теперь должна была пройти испытание, но сначала должна была быть обуздана обструктивная сила меньшинства. План Рида по достижению этого результата появился в конце января 1890 года.

В Палате представителей решалось дело об оспариваемых выборах. Был проведен перекличка, и ответило на три представителя меньше кворума. Присутствовали десятки демократов, но, просто отказавшись отвечать на свои имена, они могли официально отсутствовать. Если республиканцы не могли обеспечить кворум — то есть более половины общего числа членов палаты из своего числа, они были беспомощны. Очевидно, они не могли собрать свои полные силы во все времена, и особенно по вопросам, по которым партия могла быть разделена. С другой стороны, право отказаться голосовать было давним и использовалось снова и снова как республиканцами, так и демократами. Рид, однако, решил разрубить гордиев узел. Оглядев Палату, он назвал имена около сорока демократов, приказал клерку сделать заметку о них, а затем объявил кворум присутствующим. Смысл этого акта не был потерян для оппозиции. Начался хаос. Члены бросились по проходу, как будто собираясь атаковать спикера, но Рид, огромный, бесстрашный и невозмутимый, стоял на своем. Демократы шипели, насмехались и осуждали его с гневом, который не был смягчен насмешливым смехом республиканцев, которые были удивлены решением, но сплотились вокруг своего лидера. Два дня спустя, когда член внес предложение об отсрочке, спикер признал предложение не соответствующим порядку и отказался рассматривать любую апелляцию на свое решение. Затем он твердо, но спокойно заявил о своей вере в то, что воля большинства не должна быть аннулирована меньшинством и что если парламентские правила используются исключительно для целей задержки, долг спикера — принять «надлежащий курс».

Комитет по правилам затем представил серию рекомендаций, призванных ускорить работу. Одно из предложенных изменений предусматривало, что председатель не должен рассматривать затягивающие предложения. Такие предложения, целью которых было лишь препятствовать действиям, давно стали обычным явлением. Говорили, что республиканцы чередовали предложения об отсрочке и назначении дня отсрочки не менее ста двадцати восьми раз в попытке победить законопроект Канзас-Небраска в 1854 году. Второе правило позволяло спикеру подсчитывать членов, которые присутствовали и не голосовали, при определении того, присутствует ли кворум. Другие правила систематизировали процедуру и облегчали принятие законодательства. Демократы бушевали, осуждали Рида как «царя», боролись против принятия правил — все безрезультатно. Большинство добилось своего; спикер доминировал в законодательстве.[7]

Эффективность реформ Рида в ускорении законодательства была быстро продемонстрирована. Одним из первых предложений, прошедших Палату, был федеральный закон о выборах Генри Кэбота Лоджа, который был предназначен для обеспечения федерального контроля на избирательных участках. Теоретически мера была применима как к Северу, так и к Югу, но не было сомнений, что она действительно была разработана для предотвращения южного подавления голосов негров. Демократы сплотились в оппозицию и осудили план Лоджа как «акт силы». Несмотря на возражения, он прошел Палату, но застрял в Сенате и в конечном итоге был заброшен. Щедрая политика расходов, к которой призывала новая философия, привела к определенным увеличениям, которые были примечательны. Был принят законопроект о пенсиях для иждивенцев, на который Кливленд наложил вето, и был возвращен прямой налог, который взимался со штатов во время Гражданской войны. Еще одной крайней партийной мерой был серебряный акт Шермана, который стал законом 14 июля 1890 года. Согласно ему, ежемесячно должно было закупаться 4 500 000 унций серебра. Его партийный характер был указан тем фактом, что ни один республиканец не голосовал против него, и ни один демократ — за него. Поскольку количество закупаемого серебра было практически общим объемом производства страны, было очевидно, что западные владельцы шахт получали такое же внимание, какое уделялось производителям, которые искали законы о защите тарифов. Действительно, западные республиканцы, которые были против высокого тарифа, который предпочитали восточные республиканцы, были приведены к поддержке такого законодательства только сделкой, через которую каждая сторона помогала другой в получении того, что она желала.[8]

Тарифная мера, которая была таким образом переплетена с серебряным законопроектом, была предназначена для выполнения обещания, данного в партийной платформе. Харрисон рано обратил внимание Конгресса на необходимость сокращения излишков, призвал к принятию нового тарифного закона и отмене налога на табак, который, как он заявил, снимет бремя с «важного сельскохозяйственного продукта». Разработка законопроекта была в руках Уильяма Мак-Кинли, председателя Комитета по путям и средствам. Мак-Кинли был убежденным протекционистом, чье отношение к вопросу уже было выражено примерно так: предыдущие демократические тарифы привели страну на грань финансового краха; без защитного тарифа английские производители монополизировали бы американские рынки; при защитной системе иностранный производитель в значительной степени платит налог через уменьшенную прибыль; при защите американский рабочий — самый высокооплачиваемый, одетый и довольный рабочий в мире; поскольку необходимо, таким образом, сохранить защиту, излишки должны быть сокращены за счет устранения внутренних доходов; а защитные тарифные пошлины должны быть повышены и сохранены, а не постепенно снижены и отменены.

Комитет рано приступил к проведению публичных слушаний, на которых были приняты показания и на которые производители приезжали со всей страны, чтобы заявить, какие пошлины, по их мнению, они должны иметь. Законопроект, который был окончательно представлен в Палату, предлагал уровень пошлин, который был настолько высоким, что его обычно считали крайней степенью защиты. Мак-Кинли сам оправдывал высокие ставки только на том основании, что без них законопроект не мог быть принят. С помощью правил Рида и западных республиканцев тариф Мак-Кинли достиг президента и был подписан им 1 октября 1890 года. Он вступил в силу немедленно.

Более заметные черты меры проистекали из тарифного кредо, которое пропагандировалось во время кампании. Чтобы примирить фермеров, защитный принцип был применен к сельскохозяйственным продуктам, и тарифы были наложены на такие статьи, как зерновые, картофель и лен. На более дешевые сорта шерсти и шерстяных изделий и на ковровую шерсть был небольшой рост даже по сравнению со ставками 1883 года. На более высокие сорта шерстяных, льняных и швейных изделий увеличение было заметным. Пошлина на сырой сахар была отменена, а полцента за фунт сохранено на рафинированный продукт, но отечественные производители сахара получили премию в два цента за фунт, чтобы защитить их от свободного импорта сырья. Поскольку сахарная пошлина приносила большие суммы дохода, ее отмена сократила излишки примерно на шестьдесят-семьдесят миллионов долларов. Чтобы поощрить производство жести, была введена значительная пошлина, которая должна была прекратиться после 1897 года, если отечественное производство не достигнет указанных объемов. В результате настойчивости Блейна была введена функция взаимности. Обычный план заключался в снижении пошлин на определенные продукты в случае, если уступки американским товарам предоставлялись экспортирующими странами, но в акте Мак-Кинли Сенат вставил новое положение. Вместо того чтобы получить право снижать пошлины в случае взаимных сокращений, президент был уполномочен вводить пошлины на определенные статьи из списка свободных, когда экспортирующая нация взимала «несправедливые или необоснованные» таможенные сборы на американские продукты. Ожидалось, что этот план будет применен к латиноамериканским странам и увеличит наш экспорт в них в обмен на сахар, патоку, чай, кофе и шкуры. В целом, акт Мак-Кинли был кульминацией протекционизма. Под импульсом вызова президента Кливленда о снижении, Республиканская партия отступила к крайности.

Высокие ставки, установленные новым тарифным актом, быстро отразились на розничных ценах и вызвали немедленное и широкое недовольство. Преимущества, которые фермер ожидал получить, не появились. К несчастью для Мак-Кинли и его соратников, выборы в Конгресс произошли в начале ноября, едва ли через месяц после вступления в силу нового закона, и когда недовольство было на пике. Результатом стало болезненное поражение республиканцев. 159 демократов увеличились до 235, а 166 республиканцев сократились до 88. Даже в Новой Англии демократы получили одиннадцать членов, в Нью-Йорке восемь, а в Айове пять. В Висконсине не выжил ни один республиканец, а среди проигравших в Огайо был сам Мак-Кинли.

Хотя республиканцы сохранили контроль над Сенатом после 1890 года, демократическая Палата положила конец на время доминированию Рида и примату нижней палаты в правительстве. Такое крайнее законодательство, которое характеризовало первую половину режима Харрисона, резко прекратилось. Роль, которую сыграл во всем этом сам Харрисон, кажется, была второстепенной. Многие из его рекомендаций не имели твердого характера тех, что были сделаны Хейсом, Артуром и Кливлендом, и он не сделал свое влияние ощутимым в связи с серебряным законодательством, которое он, вероятно, не одобрял. Знаменательно, что единственная часть законодательства, которая имела наиболее долговечные результаты, не была партийным актом. Этот акт, антитрестовский закон Шермана, требует подробного внимания.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

В дополнение к уже упомянутым общим и специальным работам, К. Хеджес, Бенджамин Харрисон: Речи (1892), предоставляет полезный материал; тарифное послание Кливленда от 6 декабря 1887 года находится в Дж.Д. Ричардсон, Послания и документы президентов, VIII, 580-591.

Об администрации, и особенно о господстве Палаты представителей при Риде, консультируйтесь: Де А.С. Александр, История и процедура Палаты представителей (1916); Мэри П. Фоллетт, Спикер Палаты представителей (1896); К.С. Олкотт, Уильям Мак-Кинли (2 тома, 1916); Дж.Г. Кэннон в Harper's Magazine (март 1920); Annual Cyclopaedia, 1890, стр. 181-191; С.У. Макколл, Томас Б. Рид (1914), хорошо написана, хотя и мало добавляет к тому, что уже было известно; Х.Д. Кроли, Маркус А. Ханна (1912); У.Д. Фолк, Борьба с чиновником (1919), о Харрисоне и гражданской службе; Г.У. Кертис, Орации и адреса (2 тома, 1894), резюмирует отношение администрации к гражданской службе; Т.Б. Рид, Правила Рида, Руководство по общему парламентскому праву (1894), дает краткое резюме парламентских условий с точки зрения Рида; Х.Б. Фуллер, Спикеры Палаты (1909), отличная с личной стороны. Тариф хорошо рассмотрен у Стэнвуда, Тауссига и Тарбелл. По пенсиям консультируйтесь с У.Х. Глассоном, История законодательства о военных пенсиях в Соединенных Штатах (1900), или лучше, Федеральные военные пенсии в Соединенных Штатах того же автора (1918).

* * * * *

[1] Кандидатом в вице-президенты был Аллан Г. Турман из Огайо, ласково известный как «благородный старый римлянин», одним из титулов славы которого было владение большим красным банданным платком, который он лелеял по всем поводам.

[2] Партийный работник, который осознал возможность, которую представил этот факт, пожаловался, что пенсильванские производители, которые сделали состояния при защите, не внесли вклад в фонд республиканской кампании, и заметил: «Если бы это зависело от меня, я бы поставил производителей Пенсильвании под огонь и выжарил из них весь жир».

[3] Остальными членами кабинета были: Редфилд Проктор, Вермонт, военный министр; У.Х.Х. Миллер, Индиана, генеральный прокурор; Б.Ф. Трейси, Нью-Йорк, министр военно-морского флота; Дж.У. Нобл, Миссури, министр внутренних дел; Дж.М. Раск, Висконсин, министр сельского хозяйства.

[4] Капрал Таннер обычно считается настолько стремившимся принять участие в щедром распределении государственных доходов среди старых солдат, что он заявил однажды утром, садясь за свой стол: «Боже, помоги излишкам». Это ошибка, хотя капрал, кажется, был более готов, чем президент, действовать быстро и щедро по претензиям.

[5] Открытый характер финансовой коррупции кампании также дал импульс движению за тайное или австралийское голосование, которое было впервые введено в Луисвилле, Кентукки, 28 февраля 1888 года, и в Массачусетсе 29 мая того же года. Другим реформаторским движением было то, которое привело к уничтожению луизианской лотереи. Ср. А.К. Макклюр, Воспоминания, 173-183, и Пек, Двадцать лет, 215-220.

[6] Инцидент, который произошел, когда он не был спикером, может послужить иллюстрацией того, как он разгромил своих противников. Представитель Спрингер из Иллинойса, который имел репутацию болтливого и неискреннего, однажды попросил единодушного согласия исправить заявление, которое он ранее сделал в дебатах. «Исправление не требуется», — крикнул Рид. «Мы не думали, что это так, когда вы это говорили».

[7] В своем Руководстве по общему парламентскому праву Рид заявил, что Палата до 1890 года была самым громоздким парламентским органом в мире. Три решительных человека, утверждал он, могли остановить все общественные дела. Несколько лет спустя, когда демократы были у власти, они приняли планы, которые Рид так успешно использовал.

[8] Эти акты были частью общей финансовой истории периода и в этой связи требуют более полного обсуждения в более поздний момент. Ср. Гл. XV.

ГЛАВА XI

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО

Примерно в то время, когда принимался антитрестовский закон Шермана, в 1890 году, Генри Д. Ллойд писал свою книгу «Богатство против Содружества», в которой встретился памятный отрывок:

Небольшое число людей получает власть запрещать кому-либо, кроме них самих, снабжать людей огнем почти в каждой форме, известной современной жизни и промышленности, от спичек до локомотивов и электричества. Они контролируют наш каменный уголь и большую часть бурого, а также печи, топки, паровые и водогрейные котлы; регуляторы на паровых котлах и сами котлы; газ и газовые приборы; природный газ и газовые трубы; электрическое освещение и все принадлежности. Вы не можете освободиться, перейдя с электричества на газ или с городского газа на газ с месторождений. Если вы бежите от керосина к свечам, вы все еще под запретом.

Чтобы понять опасности монополий, которых боялся и которые осуждал Ллойд, необходимо знать основные черты развития американской промышленности с конца Гражданской войны до 1890 года.

Напомним, что консолидация мелких железнодорожных линий в крупные системы сопровождалась такими преимуществами для компаний и путешествующей публики, что продемонстрировала, что объединение было неизбежным порядком дня. Подобная интеграция мелких промышленных и коммерческих предприятий происходила медленнее в период между 1870 и 1890 годами, но процесс был не менее неизбежным по этой причине. Перепись 1890 года показала, что производство промышленных товаров значительно увеличилось с 1870 года; было задействовано больше капитала; продукт был более ценным; и было занято больше рабочих. Тем не менее число предприятий, которые находились в эксплуатации, показало значительное снижение во многих отраслях. Армия из 100 000 сотрудников представляла расширение рабочей силы в металлургических и сталелитейных заводах, например, и 270 000 000 долларов — увеличение стоимости их продукции; однако число задействованных предприятий показало сокращение почти на четырнадцать процентов. Рабочие в текстильных фабриках выросли с 275 000 до 512 000, а капитальные затраты с 300 000 000 до 750 000 000 долларов, но число фабрик сократилось с 4 790 до 4 114. Карикатура в Puck от 26 января 1881 года отмечала, что «телеграфные компании были консолидированы, что на простом языке означает, что г-н Джей Гулд контролирует каждый провод в Соединенных Штатах, по которому можно отправить телеграмму».

Некоторые из причин преобладающей тенденции к объединению было нетрудно обнаружить. Во-первых, хотя промышленные организации боролись друг с другом с величайшей горечью, в природе вещей было объединяться, если им угрожал какой-либо общий враг. Более того, производство в больших масштабах делало возможными сбережения и улучшения, которые были вне досягаемости более скромных предприятий; покупка и продажа больших количеств товаров давали возможности для прибыли; отходы могли быть использованы, а дорогостоящие научные исследования проведены для того, чтобы обнаружить улучшенные методы, преодолеть трудности и открыть новые пути деятельности; высокие зарплаты и важные должности могли быть предложены людям с исполнительными способностями; и дорогостоящее оборудование могло быть куплено и использовано.[1] Эффективной силой, которая стремилась подтолкнуть отрасли к объединению, была конкуренция, которая преобладала. Герберт Кроли в своей стимулирующей книге «Обещание американской жизни» ярко описывает горький, воинственный характер промышленной конкуренции после 1865 года. Конкуренция была битвой до ножа и томагавка. Лидеры постоянно искали больших операций, к которым большие риски только добавляли остроты. Компания могла получать невероятную прибыль в один год и «балансировать» на грани банкротства в следующий. Как бы захватывающе это ни было, однако, желание приключений было не таким мощным, как желание прибыли, и конкуренция в промышленности вела так же естественно к объединению, как тарифные войны на железных дорогах вели к соглашениям о пулинге.

Важным фактором в развитии крупных корпораций стало все более широкое использование корпоративной формы организации промышленности в противовес партнерской модели. Если несколько человек вступают в товарищество, каждый из них должен предоставить значительный объем капитала; но если создается корпорация и выпускаются акции, номинальная стоимость которых может быть установлена на низком уровне — например, 100 долларов или меньше, — то большое число лиц может основать предприятие, которое намного превосходит финансовые возможности любого отдельного человека или небольшой группы среди них. Более того, корпорация относительно долговечна, поскольку смерть одного акционера среди многих не имеет такого значения, как смерть одного из участников товарищества. В случае краха предприятия ответственность акционера корпорации ограничивается суммой, которую он инвестировал, тогда как любой участник товарищества может быть юридически привлечен к ответственности по всем долгам организации. Благодаря таким преимуществам корпоративная модель в значительной степени стала доминирующей в организации промышленности.

Самым известным примером объединения до 1890 года была компания Standard Oil, которая стала причиной большего количества судебных разбирательств, исследований и жалоб, чем любая другая промышленная организация, когда-либо существовавшая в Америке. В 1865 году Рокфеллер и Эндрюс основали бизнес по нефтепереработке в Кливленде, штат Огайо. Сэмюэл Эндрюс был техническим гением и занимался производственной стороной отрасли; Джон Д. Рокфеллер обладал способностью к ведению переговоров, и на него легла задача закупки сырой нефти, обеспечения бочками и другими материалами, а также продажи продукции. Фирма процветала. Г. М. Флаглер был принят в компанию, и был открыт филиал в Нью-Йорке. В 1870 году эти трое вместе с несколькими другими лицами организовали компанию Standard Oil Company of Ohio с капиталом в один миллион долларов. В то время она контролировала не более десяти процентов бизнеса по нефтепереработке в Соединенных Штатах. Но нефтяной бизнес был настолько прибыльным, что капитал устремился в него, и конкуренция стала острой. Поэтому Рокфеллер и некоторые его партнеры создали компанию South Improvement Company в Пенсильвании — объединение нефтепереработчиков, возглавляемое и контролируемое Standard, целью которого было заключение выгодных соглашений с железными дорогами о транспортных услугах. В начале 1872 года был подписан весьма примечательный контракт между этой компанией и крупными железными дорогами нефтяного края — Пенсильванской, Нью-Йоркской центральной и Эри. Согласно ему, дороги согласились установить определенные тарифы на грузоперевозки из региона добычи сырой нефти в западной Пенсильвании до таких центров переработки и отгрузки, как Нью-Йорк, Филадельфия, Балтимор, Питтсбург и Кливленд. С этих тарифов South Improvement Company должна была получать существенные скидки, составлявшие сорок-пятьдесят процентов на сырую нефть и двадцать пять-сорок пять процентов на очищенную. Со своей стороны, железным дорогам был обещан весь объем грузоперевозок компании, при этом каждой гарантировалась определенная доля трафика и отсутствие конкуренции, связанной со снижением тарифов. Все это было обычной железнодорожной практикой того времени.

Однако другая часть контракта была не столь обычной. Он предусматривал, что железные дороги должны предоставлять South Improvement Company скидки на всю нефть, перевозимую ее конкурентами, и ежедневно предоставлять ей полные накладные на все такие перевозки. Иными словами, компания должна была точно знать объем бизнеса своих конкурентов и то, с кем он ведется. Контракт позволял дорогам предоставлять аналогичные скидки любому, кто предлагает равный объем трафика, но вероятность такого исхода была крайне мала. Вооружившись этим мощным оружием, Рокфеллер начал кампанию по устранению конкуренции, предлагая выкупить независимых нефтепереработчиков либо за наличные, либо акциями Standard Oil по его собственной оценке стоимости их имущества. Тем, кто возражал против продажи, показывали, что союз между South Improvement Company и железными дорогами настолько силен, что перед ними стоит альтернатива: уступить или быть раздавленными. Из двадцати шести нефтеперерабатывающих заводов в Кливленде по меньшей мере двадцать один уступил. Производственная мощность Standard подскочила с 1500 до 10 000 баррелей в день, и компания стала контролировать пятую часть бизнеса по нефтепереработке в стране. Когда эти факты стали известны в нефтяном крае, началась ожесточенная «Нефтяная война» 1872 года. Независимые производители объединились, чтобы бороться за свое существование, и в конце концов железные дороги уступили и согласились расторгнуть контракт с South Improvement Company, а законодательное собрание Пенсильвании аннулировало ее устав, хотя так или иначе скидки продолжались, а поглощение конкурентов шло своим чередом. В 1882 году все объединение — тридцать девять нефтепереработчиков, контролировавших от девяноста до девяноста пяти процентов продукции, — было организовано как трест Standard Oil Trust. Все акционеры объединяющихся компаний сдали свои сертификаты и получили взамен квитанции или «трастовые сертификаты», которые показывали размер доли владельца в тресте. Для обеспечения единства целей и управления дела объединения были переданы в руки девяти попечителей во главе с Рокфеллером.

Однако удивительный успех Standard Oil Company был обусловлен не только союзом с железными дорогами, хотя это преимущество пришло в стратегически важный момент, когда компания боролась за господство. Ее отдел маркетинга создал ей незавидную репутацию, но добился поразительного успеха. Отдел был организован так, чтобы охватить всю страну, узнавать все возможное о конкурентах, а затем уничтожать их путем снижения цен или другими средствами. Огромные ресурсы компании позволяли ей продавать товары дешевле конкурентов, при необходимости опускаясь ниже себестоимости, и таким образом изматывать оппозицию. Непрерывность управления также способствовала успеху Standard; узкие границы области, в которой добывалась сырая нефть до 1890 года, несколько облегчали задачу обеспечения монополии; организация была чрезвычайно эффективной, а входящие в нее компании стимулировались к высокой степени производительности путем поощрения духа соревнования; на высокие должности приглашались способные люди; политика достижения господства в торговле нефтью и продуктами ее переработки определенно и настойчиво выдвигалась на первый план; и, наконец, был Джон Д. Рокфеллер.

Рокфеллер был тем, кого раньше называли «self-made man» (человек, сделавший себя сам). Он начал свою деловую жизнь в Кливленде в качестве клерка с чрезвычайно скромной зарплатой. Способность к деталям и к расчетливому торгу, терпение, бережливость, серьезность, скрытность, осторожность, инстинктивное чутье на деловые возможности, самообладание — все это было характерно как для кливлендского клерка, так и для более позднего нефтепереработчика. В более широкой сфере он развил дерзкую осторожность, быстрое понимание ценности новых изобретений, способность к организации, быстрое схватывание сути и находчивость, которые доминировали во всем объединении Standard. Он строил свои собственные бочки, владел трубопроводами, цистернами, фургонами-цистернами и складами. Консолидация, масштаб и финансовая отдача были его целями, и в их достижении он и его партнеры были настолько успешны, что сделали Standard лидером во всех отраслях бизнеса, за исключением этики промышленности. Судебные тяжбы были постоянным спутником прогресса Standard.

Вслед за Standard Oil Company другие объединения сочли форму треста удобной для организации. Спичечный трест, виски-трест, а также сахарный, хлопковый, медный и соляной тресты сделали этот термин привычным для общественности. Более того, возникли подозрения и враждебность со стороны населения, и слово «трест» начало приобретать тот неприятный оттенок, который оно имело впоследствии.

Хотя именно на Standard Oil Company обрушивались люди, когда они осуждали тресты и боялись или порицали их методы, принципы, которых придерживалась Standard под давлением конкуренции, были теми же методами, которым следовали их современники, как крупные, так и мелкие. Когда, например, компания Diamond Match Company предстала перед судами штата Мичиган в 1889 году, выяснилось, что организация была создана с целью контроля над производством и торговлей спичками в Соединенных Штатах и Канаде. Ее политика заключалась в том, чтобы скупать и «устранять» конкуренцию, чтобы монополизировать производство и продажу спичек. Затем она могла установить цену на свой товар на таком уровне, чтобы возместить расходы на устранение конкурентов, а также получить большую прибыль, чем это было возможно, когда ее соперники были активны.

Еще более опасным было объединение операторов по добыче каменного угля. К 1873 году шесть корпораций владели как месторождениями каменного угля в Пенсильвании, так и железными дорогами, которые позволяли вывозить уголь на рынки. В том же году и позже эти компании заключили соглашения, которые определяли объемы добычи угля, цену, которую они будут взимать, и долю от общего объема продукции, которую каждой компании разрешалось обрабатывать. Независимые операторы — то есть операторы, не входящие в объединение, — обнаружили, что их существование крайне ненадежно, поскольку средства транспортировки находились в руках шести углеперевозящих железных дорог, которые могли повышать тарифы почти по своему желанию и находить причины даже для отказа в обслуживании. Штаты были бессильны исправить ситуацию, поскольку их власть не распространялась на межштатную торговлю, однако было невыносимо, чтобы небольшая группа заинтересованных сторон имела право устанавливать объем производства такого необходимого товара, как уголь, не на иных основаниях, кроме тех, что продиктованы их собственными желаниями.

Появились и другие злоупотребления, которые показали, что промышленные объединения открыты для многих жалоб, которые в связи с железными дорогами привели к принятию Закона о регулировании торговли между штатами. Промышленные пулы напоминали железнодорожные пулы, и против них возражали по схожим причинам. Банкиры и другие лица, организовавшие объединения, получали доходы, которые казались такими же экстравагантными, как и цены, выплачиваемые железнодорожным строительным компаниям; выпуски акций корпораций покупались и продавались их собственными должностными лицами в спекулятивных целях; а раздувание капитала (stock-watering) было таким же обычным делом, как и на железных дорогах. Промышленные объединения также оказали примерно такое же влияние на политику, как и железные дороги. Ллойд заявил, что Standard Oil Company сделала с законодательным собранием Пенсильвании все, кроме его переработки.

Одним из самых известных случаев влияния корпораций на политику были выборы сенатора Генри Б. Пейна от штата Огайо. В 1886 году законодательное собрание штата обратилось к Сенату Соединенных Штатов с просьбой расследовать выборы Пейна из-за обвинений во влиянии Standard Oil. Дебаты по этому делу ясно показали убежденность многих в том, что Standard, которая контролировала «бизнес, железные дороги, людей и вещи», также выбирала сенаторов Соединенных Штатов. Сенатор Хор поднял вопрос о том, представлена ли Standard в Сенате и даже в Кабинете министров. Отрицая какую-либо связь с нефтяной компанией, сам Пейн заявил, что ни одно учреждение или ассоциация не тратили «столь больших денежных средств» на то, чтобы добиться его поражения, когда он был кандидатом на выборах в нижнюю палату. Таким образом, подозрения общественности, казалось, подтвердились в том, что компания принимает активное участие в управлении государством. Был ли трест за или против Пейна, не имело большого значения.

Жалоба, которая привлекла внимание к проблеме трестов многих, кто не интересовался другими ее аспектами, касалась обращения с независимыми производителями. Грубые методы, применяемые Standard Oil Company, Diamond Match Company и угольными операторами, были конкретно проиллюстрированы во многих городах и поселках такими инцидентами, как случай с пенсильванским мясником, упомянутый Ллойдом. Агент крупных фирм по убою скота приказал мяснику прекратить забой скота, и когда тот отказался, агент сообщил ему, что его бизнес будет уничтожен. Затем он обнаружил, что не может купить никакого мяса вообще в Чикаго, центре мясопереработки, и узнал, что железная дорога не предоставит вагоны для перевозки его запасов. Столкнувшись с такой подавляющей силой, независимый производитель, как правило, был вынужден уступить требованиям крупных концернов или быть загнанным в угол. Беспомощность индивида в таких условиях была поразительно выражена судьей Харланом из Верховного суда в решении по иску против Standard Oil Company:

Все, кто помнит состояние страны в 1890 году, вспомнят, что повсюду, среди народа в целом, было глубокое чувство беспокойства. Нация избавилась от рабства людей... но убеждение было всеобщим, что стране грозит реальная опасность от другого вида рабства, которое пытались навязать американскому народу, а именно рабства, которое возникло бы в результате скопления капитала в руках немногих... контролирующих исключительно ради своей... выгоды весь бизнес страны, включая производство и продажу предметов первой необходимости.

Наблюдатели отмечали, что состояния, превосходящие владения принцев, накапливались для немногих объединениями, которые иногда, если не часто, прибегали к незаконным и недобросовестным методам, и они сравнивали эти условия с беспорядками среди рабочих, недовольством и бедностью, которые были уделом многих.

Тем временем возник растущий спрос на действия, которые принесли бы облегчение от только что описанных условий. Еще в 1879 году комитет Хепберна, назначенный Ассамблеей штата Нью-Йорк, расследовал деятельность железных дорог и обнародовал массу информации об отношении транспортной системы к промышленным объединениям. В 1880 году Генри Джордж опубликовал «Прогресс и бедность», в которой утверждал, что все бремя налогообложения должно быть возложено на стоимость земли, чтобы преодолеть преимущество, которое владение землей давало монополии. В 1881 году Генри Д. Ллойд сделал свой первый залп — «История великой монополии», атаку на Standard Oil Company, которая была опубликована в Atlantic Monthly и которая вызвала необходимость выпуска семи тиражей этого номера журнала. В 1888 году Эдвард Беллами в книге «Взгляд назад» изобразил социализированное утопическое государство, в котором предметы роскоши, как и предметы первой необходимости, производились для общего блага всех людей. Были созданы общества для пропаганды идей Беллами, и салонное изучение социализма стало популярным.

Платформы политических партий свидетельствовали о продолжающемся беспокойстве, не представляя при этом никаких конкретных предложений по облегчению ситуации. Еще в 1872 году «Лейбористские реформаторы» осудили «капиталистов» за ввоз китайских рабочих; в том же году республиканцы и демократы выступили против дальнейшего предоставления государственных земель корпорациям и монополиям — имея в виду в основном железные дороги; в 1880 году «гринбекеры», а в 1884 году «антимонополисты», сторонники «сухого закона» и демократы осудили корпорации и призвали к действиям правительства по их предотвращению или контролю; а в 1888 году «Союз лейбористской партии», сторонники «сухого закона» и республиканцы призвали к законодательству по ликвидации или регулированию трестов и монополий. К 1890 году восемь штатов уже приняли антитрестовские законы. Среди неорганизованных сил, возможно, независимые производители были столь же эффективны, как и любые другие. Хотя обычно они были подавлены превосходящей силой своих крупных противников, они часто вели энергичные споры и иногда доводили дело до судов, где предавались огласке разрушительные доказательства.

Решение проблемы контроля над трестами было нелегко найти. Объем вовлеченной собственности был настолько велик, что за решительное законодательство пришлось бы бороться до последнего; в то же время законодательство, которое было бы явно слабым, не удовлетворило бы общественное мнение. Государственные чиновники безнадежно расходились в своих взглядах. Кливленд обратил внимание на зло трестов в своем послании о тарифах 1887 года, но сделал упор на необходимость снижения налогообложения, а не на контроль над крупными объединениями. Блейн был против федерального вмешательства. Томас Б. Рид в своей характерной манере высмеял идею о том, что монополии существуют:

И все же, за пределами Патентного ведомства в этой стране нет монополий, и никогда не может быть. Ах, но что это я вижу на самом краю горизонта, с языком пламени и глазом с раздвоенным огнем, со змеиной головой и когтями грифона?

Конечно, это должна быть великая новая химера «Трест». Быстрее, кричит каждый член Комитета по путям и средствам в маске. Быстрее, давайте снизим тарифы. Давайте позовем британцев. Пусть они спасут наши разрушенные дома.

Более серьезным было почти всеобщее отсутствие знаний об элементах, вовлеченных в ситуацию. Промышленные лидеры были невежественны и поглощены попытками превзойти соперников, которые были столь же невежественны и поглощены; нации требовались наставления и руководство, но ни того, ни другого не было. Вместо этого бедные классы становились все более враждебными к интересам крупного бизнеса; класс капиталистов упорно стремился к сохранению своих интересов. Одни видели только зло, другие — только выгоду от объединений. Мыслящие люди чувствовали, что индустриализм поражен недугом, который убьет нацию, если не будет найдено лекарство.

Правовое и конституционное положение трестов было почти неприступным. Со времени решения Верховного суда по делу Дартмутского колледжа, вынесенного в 1819 году, франшизы и хартии, предоставляемые штатами корпорациям, рассматривались как контракты, которые не могли быть изменены последующим законодательством. Более того, Суд истолковал Четырнадцатую поправку так, как мы видели, что штатам было очень трудно разработать регулирующее законодательство, которое прошло бы проверку перед судебной властью. Было сомнительно, будут ли федеральные попытки регулирования более удачными. Еще более фундаментально, поскольку общественное мнение лежит в основе даже конституционного толкования, американская промышленная и коммерческая экспансия опередила наше представление о возможных и надлежащих функциях правительства. Правительство как защитник собственности было древней концепцией и широко поддерживалось в Соединенных Штатах; правительство как защитник индивида от могущественного владельца большого количества собственности было новой идеей и в целом не встречало одобрения.

Уже было замечено, что преобладающая экономическая теория, невмешательство (laissez-faire), была диаметрально противоположна государственному регулированию экономической деятельности индивида. Согласно этому взгляду, неограниченная промышленная свобода привела бы к саморегулированию бизнеса на честных началах. Люди, чья честность была такова, что они контролировали крупные предприятия, утверждал адвокат Standard Oil Company, первыми осознали бы, что честная политика по отношению к конкурентам и обществу — это самая успешная политика. Объединение было объявлено неизбежным в современной жизни, а снижение цен на многие товары указывалось как оправдание того, чтобы оставить тресты без помех.

Общественное мнение, однако, достигло точки, когда оно было готово отбросить теоретические трудности. Президент Гаррисон, сенатор Шерман и другие настаивали на действиях. В Конгресс было представлено большое количество антимонопольных законопроектов. Равнодушие некоторых членов и противодействие других были в некоторой степени нейтрализованы пламенным рвением таких людей, как сенатор Джонс из Арканзаса, который заявил, что состояния, сделанные Standard Oil Company, не представляют ни одного доллара честного труда или хоть какой-то пользы для человечества. «Сахарный трест», — заявил сенатор, — «в этот момент держит свои «длинные, преступные пальцы» в кармане каждого человека в Соединенных Штатах, ловко извлекая с той же дерзостью пенни из карманов бедных и доллары из карманов богатых».

После тщательного изучения массы предложенного законодательства Конгресс опирался на свое конституционное право регулировать торговлю между несколькими штатами и принял Закон Шермана об антитрестах, который получил подпись президента Гаррисона 2 июля 1890 года. Его наиболее значимые части следующие:

Раздел 1. Каждый контракт, объединение в форме треста или иным образом, или заговор, направленный на ограничение торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, является... незаконным.

Раздел 2. Каждое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется или вступает в сговор с любым другим таким лицом... для монополизации любой части торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, признается виновным в совершении проступка.

Цель авторов Закона, по-видимому, ясно состояла в том, чтобы составить общую меру, условия которой были бы обычными в английском общем праве, а затем положиться на уверенность в том, что суды будут толковать ее значение в свете прежней практики. В течение нескольких столетий ограничение торговли считалось незаконным в Англии, но ни один контракт не считался противоречащим закону, если он предусматривал только разумное ограничение — то есть, если ограничение было лишь незначительным и вспомогательным. Закон Шермана был мерой Сената, был представлен Юридическим комитетом и был принят именно в том виде, в каком он был составлен им. Выступая от имени Комитета, как Эдмундс, так и Хор заняли позицию, которую последний выразил следующим образом: «Великое дело, которое делает этот законопроект... — это распространение принципов общего права, которые защищали честную конкуренцию... в Англии, на международную и межштатную торговлю в Соединенных Штатах». Насколько члены Конгресса, не входившие в Юридический комитет Сената, разделяли этот взгляд или действительно понимали законопроект, сказать нельзя. Действительно, многие члены обеих палат отсутствовали, когда законопроект был вынесен на голосование.

Долгое время Закон Шермана, как и Закон о регулировании торговли между штатами, был удивительно неэффективным и бесполезным. Тресты номинально распускались, но отдельные части управлялись по общей и единой политике одним и тем же советом управляющих. Standard Oil Company изменила свою форму, выбрав Standard Oil Company of New Jersey в качестве «холдинговой корпорации». Акции членов объединения обменивались на акции организации в Нью-Джерси, оставляя контроль в тех же руках, что и раньше. «Тот же бизнес велся тем же способом, но «под новой вывеской»». Широкое разнообразие условий, допускаемых корпоративными законами различных штатов, делало путаницу еще более запутанной. В своих ранних попытках привлечь корпорации к ответственности за нарушение закона правительство неизменно терпело поражение.

В 1893 году наступила кульминация бесполезности. American Sugar Refining Company приобрела нефтеперерабатывающие заводы в Филадельфии, что позволило ей контролировать вместе со своими другими предприятиями девяносто восемь процентов бизнеса по переработке в стране. Правительство обратилось в суды с просьбой аннулировать покупку на том основании, что она противоречит закону Шермана, и приказать вернуть имущество прежним владельцам. Верховный суд заявил, что простая покупка сахарных заводов не является актом межштатной торговли и что нельзя сказать, что она ограничивает такую торговлю, и отказался удовлетворить просьбу правительства. К несчастью, прокуроры офиса Генерального прокурора плохо составили свое дело, сделав предметом жалобы покупку, а не возникшее в результате ограничение. Не было представлено никаких прямых доказательств того, что межштатная торговля сахаром и контроль над сахарным бизнесом и ценами были главными целями объединения. Общественности казалось, что корпорации неприступны, ибо даже правительство Соединенных Штатов не могло их контролировать.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Ранняя история антитрестовской агитации сосредоточена вокруг Генри Д. Ллойда. Его самая ранняя статья «История великой монополии» находится в The Atlantic Monthly (март 1881 г.); его классический отчет о злоупотреблениях трестов — «Богатство против Содружества» (1894 г.); см. также К. А. Ллойд, «Генри Д. Ллойд» (2 тома, 1912 г.). Ранние и ценные статьи в периодических изданиях находятся в Political Science Quarterly, 1888, стр. 78-98; 1889, стр. 296-319; У. З. Рипли, «Тресты, пулы и корпорации» (перераб. изд., 1916 г.), полезен; Б. Дж. Хендрик, «Эпоха большого бизнеса» (1919 г.), интересен и содержит библиографию. Ида М. Тарбелл, «История Standard Oil Company» (2 тома, 1904 г.), тщательно проделанная и новаторская работа. Другие ценные отчеты: С. К. Т. Додд, «Тресты» (1900 г.), бывшего адвоката Standard Oil; Элиот Джонс, «Объединение антрацитового угля в Соединенных Штатах» (1914 г.); Дж. У. Дженкс, «Проблема трестов» (1900 г.), содержит краткое изложение экономики крупномасштабного производства; Дж. У. Дженкс и У. Э. Кларк, «Проблема трестов» (4-е изд., 1917 г.), является научной и полной; Дж. Д. Рокфеллер, «Случайные воспоминания о людях и событиях» (1916 г.), является краткой защитой Standard Oil Company; У. Г. Тафт, «Антитрестовский закон и Верховный суд» (1914 г.), суммирует несколько важных решений по закону Шермана. Эдвард Беллами, «Взгляд назад» (1888 г.), описывает экономическую утопию. Ранние предложенные антитрестовские законы вместе с дебатами в Конгрессе по этому вопросу находятся в Senate Documents, 57-й Конгресс, 2-я сессия, том 14, № 147 (серийный номер 4428). Еще не было проведено полного исторического исследования последствий промышленного развития сразу после Гражданской войны для политики и структуры американского общества.