«Соединенные Штаты после Гражданской войны»

Как доктрина невмешательства лежала в основе проблемы отношений между правительством и промышленностью, так и количественная теория денег была фундаментальной в денежном вопросе. Согласно количественной теории, деньги подобны любому другому товару в том, что их стоимость растет и падает с изменениями в спросе и предложении на них. Предположим, например, что данное сообщество полностью изолировано от остального мира. Оно обладает ровно таким количеством денежных знаков, чтобы удовлетворить потребности своих людей. Внезапно количество знаков удваивается. Предложение в два раза больше, чем требует бизнес. Если в ситуацию не входят новые элементы, стоимость каждого знака становится в два раза меньше, чем раньше, его покупательная способность сокращается вдвое, а цены удваиваются.[2]

Бушель картофеля, который раньше продавался за доллар, теперь продается за два доллара. Фермер, который заложил свою ферму за 1000 долларов и который полагается на продажи картофеля, чтобы погасить свой долг, получает большую выгоду от этого изменения, в то время как кредитор соответственно страдает. Должник обязан вырастить только в два раза меньше картофеля; кредитор получает деньги, которые покупают половину товаров, которые можно было бы приобрести на его деньги во время займа.

С другой стороны, предположим, что количество денежных знаков мгновенно сокращается вдвое, а все остальные факторы остаются неизменными. Теперь спрос на каждый знак в два раза больше, он становится более желательным и будет покупать больше товаров. Цены, другими словами, идут вниз. Долларовый картофель теперь продается за пятьдесят центов. Фермер-должник должен вырастить в два раза больше картофеля, чем он предполагал; кредитор обнаруживает, что он получает деньги, которые удвоились в покупательной способности.

Уже было сказано, что четверть века после войны была, в основном, периодом падающих цен. Фермер обнаружил, что размер его ипотеки, измеренный в бушелях пшеницы и картофеля, неуклонно и неумолимо растет. Кредитор получал доход, который покупал все большие количества товаров. Класс должников был в основном на Западе; кредиторы — в основном на Востоке. Западники желали большего количества денег, что, как они верили, подтолкнуло бы цены вверх; Восток, полагаясь на аналогичные рассуждения, желал сокращения предложения. Первых называли инфляционистами; вторых — контракционистами. Большая часть денежной истории страны после Гражданской войны была связана с попытками инфляционистов расширить предложение валюты, а контракционистов — предотвратить инфляцию.

Интеллектуальный фон двадцати пяти лет после войны, насколько его можно рассматривать в данный момент, заключался главным образом в развитии образования и росте газет и периодических изданий. До Гражданской войны, за исключением Юга, старая районная школа уступила место в большинстве штатов начальным школам с классами, поддерживаемым за счет налогообложения. После войны южные штаты предприняли героические усилия по возрождению образования, в чем им помогали такие северные благотворительные фонды, как Образовательный фонд Пибоди в 2 000 000 долларов, созданный в 1867 году. В северных штатах школы были значительно улучшены, бесплатные учебники стали правилом, бесплатные государственные средние школы заменили прежние частные академии, и были созданы педагогические училища для подготовки учителей. Период также был отмечен основанием множества колледжей и особенно великих государственных университетов. Закон Моррилла от 2 июля 1862 года предусматривал грант каждому штату в размере 30 000 акров государственных земель за каждого сенатора и представителя в Конгрессе, на которого штат имел право. Земля должна была использоваться для содействия образованию в сельскохозяйственных и механических искусствах, а также в естественных науках. Преимущества закона были быстро замечены, и между 1865 и 1890 годами было основано семнадцать государственных университетов, большинство из них на Среднем и Дальнем Западе. Многие из них претерпели феноменальный рост и оказали большое влияние на штаты, в которых они были основаны.

Газетная пресса также претерпевала трансформацию в четверть века после войны. Великое расширение числа и влияния американских газет до и во время этой борьбы было обусловлено способностями отдельных лиц. Джеймс Гордон Беннетт основал New York Herald, например, в 1835 году, и с тех пор Herald была «газетой Беннетта». Аналогично Tribune представляла Горация Грили, а Times — Генри Дж. Реймонда. Эффект войны заключался в развитии технических ресурсов в сборе новостей, необходимости большего масштаба расходов и более широкого спектра информации, а также в том, чтобы сделать выпуск работой многих людей, а не одного. Реймонд умер в 1869 году, Грили и Беннетт — в 1872 году; и хотя Sun была воплощением Чарльза А. Даны до его смерти в 1897 году, а Nation и Evening Post Эдвина Л. Годкина — до 1899 года, тем не менее тенденция была направлена прочь от газеты, которая отражала личность, и к той, которая представляла группу; прочь от редакционной статьи, которая выражала взгляды известного писателя, к редакционной странице, которая объединяла труды многих анонимных авторов. Финансовая основа газеты также претерпела переход. Поскольку реклама становилась все более и более общей, доходы газет имели тенденцию зависеть больше от благосклонности рекламодателя, чем от подписчика, что давало первому мощное, хотя и косвенное влияние на редакционную политику.

Влияние прессы в политике быстро росло. Большее число газет стало достаточно независимым, чтобы атаковать злоупотребления в обеих партиях. New York Times и карикатуры Томаса Наста в Harper's Weekly были наиболее важными факторами в свержении «кольца Твида» в Нью-Йорке, и на выборах 1884 года и позже газеты оказывали необычайную власть. Пресс-ассоциации в Нью-Йорке и на Западе проложили путь к Associated Press с его широко распространенными кооперативными ресурсами для сбора новостей.

Столь же важным, как характер прессы, был объем и распределение ее тиража. Между 1870 и 1890 годами число издаваемых газет и совокупный тираж увеличились почти ровно в три раза — примерно в пять раз быстрее, чем росло население. В последнем году общий тираж по стране составлял более четырех с половиной миллиардов экземпляров, из которых около шестидесяти процентов были ежедневными. Столь велик был рост прессы в семидесятых годах, что органы переписи населения в 1880 году провели тщательное изучение статистических аспектов предмета. Из этого исследования выяснилось, что газеты издавались в 2073 из 2605 округов Союза. Без таких средств распространения информации было бы невозможно проводить великие президентские кампании, в ходе которых вся страна просвещалась по тарифным и другим важным вопросам.

Расширение прессы хорошо иллюстрируется использованием телеграфа в распространении информации. Когда Линкольн был выдвинут на пост президента в 1860 году, один телеграфист мог отправить все материалы прессы, предоставленные ему. В 1892 году на съезде Демократической партии у Western Union Telegraph Company было сто операторов в зале. Механическое изобретение, тем временем, могло идти в ногу со спросом на новости. Первый пресс Хоу 1847 года был настолько улучшен к 1871 году, что печатал от десяти до двенадцати тысяч восьмистраничных газет в час, а двадцать пять лет спустя мощность была увеличена в шесть-семь раз.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Почти весь материал по истории партий настолько партиен, что его следует читать с критическим скептицизмом: Фрэнсис Кертис, «Республиканская партия, 1854-1904» (2 тома, 1904); Дж. Д. Лонг, «Республиканская партия» (1888); для независимого отношения обратитесь к Harper's Weekly во время кампании 1884 года. Поскольку республиканцы были у власти большую часть времени с 1865 по 1913 год, существует больше биографического и автобиографического материала о республиканцах, чем о лидерах демократов. Местные исследования политических условий и социальной структуры партий почти полностью отсутствуют. С личной стороны необходимы следующие: Дж. Ф. Паркер, «Сочинения и речи Гровера Кливленда» (1892); Т. Э. Бертон, «Джон Шерман» (1906); Дж. Б. Форейкер, «Заметки о занятой жизни» (2 тома, 1916), проливает свет на идеалы и практики политика; Дж. Ф. Хор, «Автобиография семидесяти лет» (2 тома, 1903), дает точку зрения республиканца из Новой Англии; Ролло Огден, «Жизнь и письма Э. Л. Годкина» (2 тома, 1907); Дж. Ф. Паркер, «Воспоминания о Гровере Кливленде» (1909), полезны, но схематичны, так как до сих пор нет полной биографии Кливленда; Т. К. Платт, «Автобиография» (1910), интересно изображает философию партийного босса, но ее следует читать осторожно; Джон Шерман, «Воспоминания сорока лет в Палате, Сенате и Кабинете» (2 тома, 1895); Эдвард Стэнвуд, «Джеймс Г. Блейн» (1905), весьма благоприятен к Блейну; У. М. Стюарт, «Воспоминания» (1908), интересны, партийны и ненадежны. Для общей оценки автобиографического материала периода обратитесь к History Teachers' Magazine (позже Historical Outlook), «Недавняя американская история глазами актеров», март 1916 года.

Джесси Мэйси, «Партийная организация и механизм» (1904); М. Г. Острогорский, «Демократия и политические партии» (2 тома, 1902), дает острый и пессимистичный отчет об американских политических практиках во II томе; Дж. А. Вудберн, «Политические партии и партийные проблемы в Соединенных Штатах» (1903 и более поздние издания) дает краткий отчет в хорошем тоне.

Для Четырнадцатой поправки: К. Г. Хейнс, «Американская доктрина судебного верховенства» (1914); К. У. Коллинз, «Четырнадцатая поправка и штаты» (1912), является тщательным исследованием, которое критически относится к преобладающей более поздней интерпретации поправки. Дело о скотобойнях, дающее более раннюю интерпретацию, находится в Дж. У. Уоллес, «Дела, аргументированные и вынесенные в Верховном суде» (Отчеты Верховного суда), XVI, 36.

Л. Х. Хейни, «История экономической мысли» (1911), о невмешательстве; Дж. Л. Лафлин, «Принципы денег» (1903); и Ирвинг Фишер, «Почему доллар сжимается» (1914), представляют две стороны количественной теории денег.

Наиболее полезными по развитию образования являются Ф. П. Грейвс, «История образования в Новое время» (1913); и Э. Г. Декстер, «История образования в Соединенных Штатах» (1904).

Рост газет описан в The Bookman, XIV, 567-584, XV, 26-44; см. также Ролло Огден, «Жизнь и письма Годкина», уже упомянутую; Г. Х. Пэйн, «История журналистики в Соединенных Штатах» (1920); Дж. М. Ли, «История американской журналистики» (1917). Влияние образования и прессы на американскую социальную, экономическую и политическую жизнь не подвергалось тщательному изучению.

* * * * *

[1] Addresses on Government and Citizenship, 202.

[2] На практике в ситуацию действительно входят новые элементы, поэтому теория требует большой квалификации. Ср. Тауссиг, «Принципы экономики» (1915), I, гл. 18.

ГЛАВА V

НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Из экономических и политических обстоятельств, которые только что были описаны, между 1865 и 1875 годами возникало широкое разнообразие национальных проблем. Такими вопросами были те, что касались правильных отношений между правительством и железными дорогами и промышленными предприятиями; благосостояния сельскохозяйственных и наемных классов; ассимиляции орд иммигрантов; сохранения ресурсов нации в лесе, минералах и нефти; тарифа, финансовых обязательств правительства, реформы государственной службы и множества менее важных дел. Анимозитет, вызванный войной, однако, и настойчивый характер вопроса Реконструкции почти полностью отвлекали внимание от большинства этих проблем. Только на тарифе, финансах и государственной службе общественный интерес фокусировался достаточно долго, чтобы достичь результатов.

Тарифная проблема периодически решалась и оставалась нерешенной с момента создания федерального правительства. Как раз перед войной был принят низкий защитный тариф, но начало конфликта потребовало большего дохода; и принятие закона о внутренних доходах, вместе с более высоким защитным тарифом, было главными средствами, принятыми для удовлетворения спроса. К 1864 году страна обнаружила, что нуждается в еще больших доходах, и снова внутренние и тарифные налоги были увеличены. Эти акты действовали в конце войны. Закон о внутренних доходах взимал налоги с продуктов, торговли и профессий, с ликеров и табака, с мануфактур, аукционов, забитого скота, железных дорог, рекламы и большого числа меньших источников дохода.

Обстоятельства, которые окружали разработку и принятие тарифного акта 1864 года, были несколько своеобразными. Потребность нации в доходах была высшей, и не было желания ограничивать администрацию, если средства могли привести борьбу к успешному завершению. Конгресс был готов взимать почти любые ставки, которые кто-либо желал. Сочетание готовности среди законодателей повышать ставки до любой высоты, необходимой для получения дохода, и убеждения с их стороны, что высокие ставки были на благо страны, привело к ситуации, в высшей степени удовлетворительной для протекционистского элемента. Не было времени тратить на долгие дискуссии о мудрости акта, и не было желания делать это; и, более того, акт рассматривался лишь как временная мера. Невозможно точно описать личные влияния, которые окружали принятие закона. Возможно, однако, отметить, что многие отрасли сильно процветали при военном налоговом законодательстве. Рафинирование сахара увеличилось; дистилляция виски преуспевала при действии законов о внутренних доходах; требования армии дали стимул шерстяным фабрикам, которые работали на полную мощность день и ночь; и производство и использование швейных машин, сельскохозяйственных орудий и тому подобного были частью промышленного расширения времен. Большие состояния были сделаны в производстве винтовок, шерстяной одежды, хлопчатобумажной ткани и других товаров, особенно когда можно было получить правительственные контракты. Естественно, налогооблагающая деятельность Конгресса имела тенденцию объединять деловые интересы, чтобы противостоять или влиять на конкретные ставки. Пивовары, производители кепок и шляп и другие возражали против налогов на свою продукцию; Национальная ассоциация производителей шерсти и Американская ассоциация железа и стали были сформированы отчасти с идеей влияния на тарифные действия Конгресса.

После окончания войны тариф, среди прочего, многим казался требующим пересмотра. Джастин С. Моррилл, член Комитета Палаты представителей по путям и средствам и один из авторов акта 1864 года, выступал в пользу защитной системы, хотя он предупреждал своих коллег:

В то же время ошибкой друзей разумного тарифа является настаивание на крайних ставках, введенных во время войны, если меньшие могут собрать необходимый доход... Какой бы процент пошлин ни был наложен на иностранные товары для покрытия внутренних налогов на отечественные мануфактуры, теперь не следует требовать как законный приз защиты, где такие налоги были отменены... Небольшое повышение тарифа по этой причине на железо, соль, шерсть и хлопок не может быть поддержано, кроме как на принципе получения надлежащего количества дохода.

Настроение было сильным против тарифа в сельскохозяйственных частях Запада и особенно в тех секциях, которые не были привержены шерстяному производству. Большое личное влияние было оказано на стороне «тарифной реформы» Дэвидом А. Уэллсом, кропотливым и способным исследователем экономических условий, который был назначен специальным комиссаром по доходам в 1866 году. В результате своих расследований он превратился из верующего в защиту в лидера оппозиции, и его отчеты имели значительное влияние на формирование мнения в пользу пересмотра. Американская лига свободной торговли была сформирована и включала таких влиятельных фигур, как Карл Шурц, Джейкоб Д. Кокс, Гораций Уайт, Эдвард Аткинсон, Э. Л. Годкин, редактор The Nation, и многих других. Уильям Б. Эллисон и Джеймс А. Гарфилд, оба видные республиканские члены Палаты, были в пользу пересмотра в сторону понижения.

В 1867 году законопроект, предусматривающий многие сокращения, прошел Сенат как поправка к законопроекту Палаты, который предлагал повысить ставки. Гораздо больше, чем большинство в Палате, были готовы принять меру Сената, но согласно правилам необходимо было получить две трети голосов, чтобы получить измененный законопроект перед Палатой для действий. Это было невозможно сделать. Тем не менее, производители шерсти и мануфактурщики смогли «через свое большое влияние, постоянное давление и ловкое управление» получить акт в той же сессии, который увеличил пошлины на шерсть и шерстяные изделия гораздо выше военной ставки. В 1869 году пошлины на медь были повышены, как и на стальные рельсы, мрамор, лен и некоторые другие товары в 1870 году.

Рост движения либеральных республиканцев в 1872 году, выступавших за снижение таможенных пошлин, несколько напугал лидеров-протекционистов в Республиканской партии. Существовало мнение, что небольшая уступка может предотвратить более радикальные действия, и непосредственно перед началом предвыборной кампании пошлины были снижены на десять процентов. В 1873 году промышленный спад привел к такому сокращению доходов, что это создало удобный предлог для возвращения пошлин к прежнему уровню в 1875 году, где они и оставались почти десятилетие.

Отсутствие эффективных действий со стороны сторонников реформы тарифов в обеих партиях объяснялось рядом причин. В годы, непосредственно следовавшие за войной, республиканцы в Конгрессе были больше заинтересованы в конфликте с президентом Джонсоном, чем в реформе тарифов. Кроме того, непопулярные внутренние налоги быстро сокращались в период с 1867 по 1872 год, и высказывались опасения, что одновременное снижение импортных пошлин приведет к слишком значительному уменьшению государственных доходов. Более того, среди демократов не было единства, Юг был дискредитирован и поначалу не имел полноценного представительства. Уэллс был отстранен от должности в 1870 году, движение либеральных республиканцев потерпело неудачу, а защищенные пошлинами промышленники точно знали, чего хотят, умели добиваться результатов, и некоторые из них были готовы использовать методы, которые реформаторы считали ниже своего достоинства. Со временем, когда страна в целом стала довольно процветающей, многие люди, особенно деловые круги, пришли к выводу, что военные тарифы приносят стране реальную пользу. По этим причинам военная политика, которая в целом считалась временной мерой, превратилась в постоянный политический вопрос и национальную проблему.

Позиции двух политических партий по вопросу тарифов в течение десяти лет после войны не были четко определены. Демократы, казалось, были естественным образом предназначены для роли ревизионистов в силу своих партийных традиций, поддержки на Юге — обычно являвшемся регионом с сильными позициями сторонников низких тарифов — и того факта, что они не были у власти, когда вводились высокие тарифы. Тем не менее партия была далека от единства по этому вопросу. Некоторые видные лидеры были откровенными протекционистами, например Сэмюэл Дж. Рэндалл из Пенсильвании, который два срока занимал пост спикера Палаты представителей и часть третьего срока. Партийная платформа обычно хранила молчание или была уклончивой. В 1868 году, например, пункт о тарифах в программе демократов был достаточно широким и общим, чтобы подойти для любой платформы. Партия выступала за

тариф на иностранный импорт с целью получения дохода и такое равное налогообложение в рамках законов о внутренних доходах, которое обеспечит косвенную защиту отечественным производителям и которое, не подрывая доходы, возложит наименьшее бремя на великие промышленные интересы страны, а также будет способствовать их развитию и поощрению.

В 1872 году «чистые» демократы, то есть те, кто отказался поддержать Грили, выступали за «разумный» фискальный тариф; но в 1876 году партия осудила существующую систему как «шедевр несправедливости, неравенства и ложных притязаний». Платформы демократов на уровне штатов были еще менее твердыми; фактически, восточные штаты, по-видимому, были привержены протекционизму. Однако в Конгрессе основная часть оппозиции принятию таможенных актов исходила от демократов.

Позиция республиканцев была более важной, поскольку именно их партия находилась у власти. Как уже было показано, существовал сильный элемент сторонников реформы тарифов, и на некоторых съездах, по-видимому, старались избегать каких-либо четких формулировок принципов — несомненно, из-за хорошо известных разногласий в партии — и в течение многих лет не было четко определенной позиции организации. Тем не менее следует подчеркнуть, что республиканцы обычно были протекционистами в практической деятельности при голосовании в Конгрессе. Искусные республиканские лидеры немного уступали перед лицом оппозиции, но возвращали утраченные позиции, а иногда и больше, после того как оппозиция отступала. Поскольку военные тарифы были приняты при правлении республиканцев, их было легко облечь в ореол святости партийных достижений.

Столь же технически сложной, как и проблема тарифов, и предоставляющей более широкий простор для законодательной деятельности Конгресса, была финансовая ситуация, в которой страна оказалась в 1865 году. Общие расходы с 30 июня 1861 года по 30 июня 1865 года составили немногим более трех с третью миллиардов долларов — сумма, почти вдвое превышающая совокупные расходы с 1789 по 1861 год. Чиновники, привыкшие к скромному бюджету и работавшие с механизмами и прецедентами, адаптированными к эпохе малых дел, были внезапно призваны работать в условиях революционных перемен. Только с точки зрения расходов годовые операции во время войны были эквивалентны тридцати шести средним годовым затратам предыдущих лет. Как уже было показано, основная часть доходов, необходимых для покрытия возросших расходов, была получена за счет тарифов и внутренних налогов.

Тариф работал на пользу многих людей, и его сохранение настойчиво ими требовалось; внутренние налоги не нравились, и мало что было более популярным после войны, чем их снижение. В 1866 году был принят закон, который снизил внутренние налоги на сумму, оцениваемую в сорок пять — шестьдесят миллионов долларов. В последующие годы проводились дальнейшие сокращения, так что к 1870 году шкала налогов стала достаточно низкой, чтобы выдерживать нападки до 1883 года.

Национальный долг был источником более сложных вопросов. На 30 июня 1866 года он состоял из множества займов с пятью различными процентными ставками и девятнадцатью различными сроками погашения. Часть его была взята в долг во времена бедствий под высокие проценты; но после успешного завершения борьбы кредит правительства был высок, и можно было получить достаточно денег под низкие проценты, чтобы погасить старый долг и создать новый с соответствующим снижением процентных выплат. Хью Маккалох и Джон Шерман в качестве министров финансов сыграли наиболее влиятельную роль в осуществлении этого перехода, и к 1879 году процесс был завершен, что позволило достичь ежегодной экономии в четырнадцать миллионов долларов.

Разногласия по поводу того, какими деньгами следует выплачивать основную сумму долга, перенесли этот вопрос в политическую плоскость. Когда заключались самые ранние займы, не было сделано никаких оговорок относительно средства платежа. Более поздние займы были сделаны подлежащими погашению в «монете» без уточнения, золото это или серебро; в то время как еще более поздние облигации были проданы на условии выплаты процентов в монете, хотя о основной сумме ничего не говорилось. Существовал значительный спрос на погашение облигаций бумажными деньгами, за исключением случаев, когда имелась договоренность об обратном, хотя предыдущий обычай правительства заключался в выплате в монете. Предложение погасить долг бумажной валютой, так называемая «идея Огайо», получило значительное распространение на Среднем Западе, как уже было объяснено. В кампании 1868 года платформа демократов поддерживала план Огайо. Некоторые республиканцы, такие как Таддеус Стивенс, согласились с этой политикой; некоторые демократы выступали против нее, в том числе кандидат в президенты Горацио Сеймур. Тем не менее платформа демократов обязала партию производить выплаты гринбеками, если только прямой контракт не препятствовал этому, в то время как республиканцы осудили эту политику как «отказ от обязательств» и пообещали выплату долга «добросовестно» в соответствии с «духом» и «буквой» законов. Кредит правительства значительно выиграл от выплаты долга золотом, однако облигации были приобретены во время войны за обесцененные бумажные деньги, и погашение золотом значительно обогатило покупателей за счет остальной части населения. Неудивительно, что классы должников не были в восторге от такого исхода. Республиканцы, победив на выборах и придя к власти, выполнили свои предвыборные обещания и обязали страну выплачивать долг в монете или ее эквиваленте.

Подоходный налог был методом сбора доходов, который не приносил значительных поступлений до окончания войны. Законы, принятые во время войны, ввели налог на все доходы свыше шестисот долларов и установили прогрессивно возрастающие ставки на более крупные суммы. Например, доходы свыше 5000 долларов облагались налогом в десять процентов. Наибольшее число людей было охвачено, а самые крупные поступления получены в 1866 году, когда почти полмиллиона человек выплатили в общей сложности около семидесяти трех миллионов долларов. Вся система была отменена в 1872 году.

Помимо тарифа, наибольшее количество политических и конституционных сложностей вызвали «законные платежные средства» (legal-tender notes). Актами от 25 февраля 1862 года и последующими Конгресс предусмотрел выпуск бумажных банкнот Соединенных Штатов на сумму четыреста пятьдесят миллионов долларов, которые обычно назывались гринбеками или законными платежными средствами. Последнее название произошло от того факта, что по закону банкноты Соединенных Штатов являлись законным платежным средством для всех долгов, государственных или частных, за исключением таможенных пошлин и процентов по государственному долгу. Другими словами, закон обязывал кредиторов принимать гринбеки в счет погашения всех долгов, за двумя упомянутыми исключениями. В связи с этими выпусками бумажных денег возникли три основных вопроса: имел ли Конгресс право по Конституции делать их законным платежным средством; следует ли позволить их объему оставаться на уровне военного времени, несколько сократить его или полностью упразднить; и должно ли правительство возобновить выплаты в звонкой монете — то есть обменивать золото на бумажные деньги по требованию их держателей.

Первый из этих вопросов дважды решался в Верховном суде. В 1870 году в деле «Хепберн против Грисуолда» предметом спора был вопрос о том, могут ли гринбеки законно предлагаться для погашения долга, заключенного до принятия закона о законных платежных средствах. Так случилось, что Сэлмон П. Чейз, который был министром финансов во время войны, теперь стал председателем Верховного суда и огласил его мнение. Четырьмя голосами против трех суд постановил, что гринбеки не являются законным платежным средством для контрактов, заключенных до принятия закона. Однако к моменту вынесения решения по делу в составе суда было две вакансии, которые были немедленно заполнены, и вскоре после этого в суд были переданы два новых дела, касающихся закона о законных платежных средствах («Нокс против Ли» и «Паркер против Дэвиса»). Решение, которое было объявлено в 1871 году, отменило вердикт по делу «Хепберн против Грисуолда» и пятью голосами против четырех постановило, что закон о законных платежных средствах является конституционным применительно к контрактам, заключенным как до, так и после его принятия.

Второй вопрос, касающийся гринбеков, был связан с их объемом. Сначала Конгресс принял политику сокращения, и когда гринбеки поступали в казначейство, они уничтожались. Поскольку продолжающееся сокращение имело тенденцию к уменьшению объема денежной массы и затрудняло получение денег, а следовательно, к повышению их стоимости, классы должников начали возражать. Уже в 1865 году существовали сильные настроения против сокращения и в пользу выплаты государственного долга бумажными деньгами. Экономические трудности на Западе способствовали этому движению, и некоторые республиканские лидеры сомневались в целесообразности уменьшения находящейся в обращении массы бумажных денег. Поэтому в 1868 году сокращение было остановлено, и только вето президента Гранта в 1874 году предотвратило увеличение их количества. В конечном итоге, в 1878 году, сумма, находившаяся тогда в обращении — 346 681 000 долларов — была зафиксирована законом, запрещающим дальнейшее сокращение.

Западные фермеры тем временем ощущали на себе давление падающих цен. Полагая, что их беды вызваны нехваткой денег, они выступили против политики сокращения и даже создали Партию гринбеков для реализации своих принципов. В 1876 году она набрала 80 000 голосов, а в 1878 году, во время выборов в Конгресс, более 1 000 000, но после этого ее влияние быстро пошло на спад. Ни Восток, ни Запад не понимали мотивов друг друга в этом споре. Восточные конгрессмены рассматривали настойчивость Запада в отношении большого объема денежной массы как нечестное движение, направленное на снижение стоимости облигаций путем законодательства. Такие действия, утверждали они, покончат с национальной добропорядочностью. Жители Запада считали восточных держателей облигаций «жирными денежными мешками», которые обедали в дорогих ресторанах черепаховым супом и бургундским, оплачивая свои предметы роскоши облигациями, стоимость которых повышалась за счет сокращения денежной массы.

Третий вопрос, касающийся гринбеков, заключался в возобновлении выплат в звонкой монете. К концу войны практически все деньги в обращении были бумажными, которые имели обесцененную стоимость, поскольку не подлежали обмену на монету. Очевидным шагом было возобновление обмена звонкой монеты на бумажные деньги и тем самым восстановление паритетной стоимости последних, но на пути стояли серьезные препятствия. Денежный кризис 1873 года вызвал требование увеличения поставок бумажных денег; золото было трудно достать, так как Франция и Германия накапливали выкупной фонд, и звонкая монета фактически утекала из страны. За пределами казначейства в Соединенных Штатах было мало золота, его количество составляло менее ста миллионов долларов еще в 1877 году. Сторонники возобновления выплат не могли быть уверены в осуществимости своего проекта, а противники были агрессивны и многочисленны.

На выборах 1874 года республиканцы потерпели сокрушительное поражение, и стало ясно, что демократы будут иметь явное большинство в следующей Палате представителей. Поэтому республиканцы поспешно приняли закон о возобновлении выплат 14 января 1875 года — своего рода предсмертный акт. Он уполномочил министра финансов изыскивать золото для целей выкупа и установил 1 января 1879 года датой, когда должно произойти возобновление выплат. Как и в случае с тарифом, политическим партиям было трудно определить, какую сторону в вопросе возобновления выплат они хотят занять. Хотя платформа демократов 1868 года содержала пункт о гринбеках, некоторые из ее лидеров выступали против, а платформы штатов 1875 и 1876 годов требовали возобновления выплат. Национальная платформа последнего года одновременно осуждала республиканцев за отсутствие прогресса в направлении возобновления выплат и требовала отмены закона 1875 года, не раскрывая, готова ли партия предложить какие-либо улучшения. В ноябре 1877 года законопроект, практически отменяющий закон о возобновлении выплат, прошел через Палату представителей — западные и южные демократы предоставили большинство голосов «за», при поддержке двадцати семи республиканцев. Резолюция, объявляющая мнение Конгресса о том, что облигации Соединенных Штатов подлежат оплате в серебре, была внесена и поддержана многими республиканцами. С другой стороны, платформы демократов и республиканцев в восточных штатах были очень похожи. По-видимому, разногласия по поводу гринбеков и возобновления выплат были вызваны в равной степени как региональными, так и партийными соображениями.

Более долговечной, чем финансы, в качестве политического вопроса, но менее устойчивой, чем тариф, была реформа государственной службы. В самом широком смысле термин «государственная служба» включал всех невоенных государственных служащих, от членов кабинета министров и судей Верховного суда до скромнейшего служащего в почтовой или военно-морской службе. Реформа, однако, была направлена главным образом на порядок назначения и пребывания в должности низших чиновников. До Гражданской войны «система добычи» была в полном разгаре; назначения на должности откровенно использовались в качестве вознаграждения за партийную активность; с чиновников открыто взималась часть их жалования для пополнения партийной кассы во время избирательных кампаний; ротация кадров была правилом. Во время войны президент Линкольн обнаружил, что его приемная заполнена спорящими, назойливыми соискателями должностей, которые отнимали время, необходимое ему для решения проблем конфликта. Как он сам выразился, он был похож на человека, который сдает внаем комнаты в одном конце своего дома, в то время как другой конец горит. Также во время войны значительно увеличилось количество патронажа, находящегося в распоряжении правительства. Увеличилось не только число рабочих, клерков и чиновников, но и было заключено множество контрактов на производство военных материалов, и производители и торговцы интриговали, чтобы получить долю федеральных заказов. «Влияние» и положение были более могущественными, чем заслуги, в получении благосклонности государственных чиновников.

После войны многие злоупотребления, которые ранее оставались без внимания, начали привлекать внимание нескольких вдумчивых людей. По оценкам, во время президентства Джонсона собиралось не более половины — трех четвертей законных внутренних доходов, настолько коррумпированными и неэффективными были сборщики налогов. Бесконечные проблемы с индейцами и бесчисленные денежные потери были результатом коррупции федеральных агентов по делам индейцев. Условия были еще хуже во время режима Гранта. Назначения президента были плачевными; он расставлял своих родственников на официальные должности; во время его второй администрации были обнаружены налоговые махинации на сумму 75 000 000 долларов. В некоторых ведомствах было принято, когда возникали вакансии, позволять жалованью «пропадать» — то есть накапливаться — чтобы создать фонд для удовлетворения соискателей патронажа. В одном случае тридцать пять человек были внесены в «фонд пропадающих сумм» на восемь дней в конце финансового года, чтобы «поглотить» небольшой излишек, который рисковал быть сэкономленным и возвращенным в казначейство. Один сборщик таможенных пошлин в порту Нью-Йорка увольнял сотрудников в среднем одного каждые три дня; другой — трех каждые четыре дня; и еще один — трех каждые пять дней, чтобы освободить места для партийных работников. У одного секретаря в важном правительственном ведомстве было семнадцать клерков, для которых у него не было работы. Партийные взносы с чиновников стали почти возмутительными. Требовалось два или три процента от жалования низших чиновников, в то время как от более важных чиновников ожидались гораздо большие суммы. В Нью-Йорке — поскольку система действовала в штатах и городах — кандидаты на пост мэра, по слухам, платили от 25 000 до 30 000 долларов; судьи — от 10 000 до 15 000 долларов; а представители в Конгрессе — 10 000 долларов. Хотя эти условия отнюдь не полностью объяснялись системой добычи, метод назначения на государственную службу только усугублял плохое положение дел.

Условия, подобные этим, вряд ли могли не привести к движению за реформы. Фактически, еще в 1853 году некоторые элементарные и неэффективные законы пытались найти частичное решение. Война придала дополнительный импульс движению, и внимание переключилось на системы реформ Великобритании и других стран, где проблемы, подобные нашим, уже были встречены и решены. Первым американцем, который действительно осознал необходимость реформы государственной службы, был Томас А. Дженкс, член Конгресса от Род-Айленда. Он вносил законопроекты о реформе в 1865 году и позже, основываясь на изучении английской практики и переписке с лидерами реформ там; но никакого законодательного результата не последовало. Вкратце, его план предусматривал назначение служащих на государственную службу на основе способностей, определяемых конкурсными экзаменами. Через некоторое время Дженкс и его соратники добились значительного успеха и, наконец, заинтересовали президента Гранта своим проектом. В 1871 году они добились включения в законопроект об ассигнованиях поправки, которая уполномочила главу исполнительной власти устанавливать правила приема лиц на государственную службу и позволила ему назначить комиссию для введения закона в действие. Джордж Уильям Кертис, известный реформатор, был назначен председателем, и были сформулированы правила, которые применялись к ведомствам в Вашингтоне и к федеральным офисам в Нью-Йорке. Грант, хотя и был благосклонен к реформе, не проявлял к ней энтузиазма и вскоре сделал назначение, которое было настолько оскорбительным, что Кертис ушел в отставку. Конгресс, ничуть не возражая, отказался продолжать необходимые ассигнования, и проект реформы оставался в состоянии анабиоза до инаугурации президента Хейса.

Человеческие элементы в борьбе за реформу государственной службы, как в течение десятилетия после войны, так и в течение многих лет после этого, необходимы для понимания хода спора и его исхода. Эти элементы включали сторонников системы патронажа, реформаторов и президента.

Иногда сторонники системы патронажа относились к реформе с презрением. Роско Конклинг, например, выразил свои чувства в замечании: «Когда доктор Джонсон сказал, что патриотизм — последнее прибежище негодяя, он проигнорировал огромные возможности слова «реформа»!» Иногда они пытались дискредитировать проект путем преувеличения его последствий, как когда Джон А. Логан заявил, что видит в нем пожизненное владение должностью и аристократическую касту. «Не будет очевидно, насколько велика его чудовищность, — заявил он в Конгрессе, — насколько порочны его практики и насколько ядовиты его влияния, пока мы не окажемся слишком глубоко охвачены его кольцами, чтобы стряхнуть их». Сила сторонников системы патронажа, однако, заключалась не в их способности к презрению и насмешкам, а в теории управления, основанной на определенных очень конкретных человеческих характеристиках. Эту теорию можно ясно увидеть в «Автобиографии» Томаса К. Платта, коллеги Конклинга в Сенате и многолетнего босса штата Нью-Йорк. Ее можно выразить примерно следующим образом.

В области реальной политики партии являются необходимостью, а организация — существенным элементом. Поэтому долг гражданина — поддерживать партию, которая выступает за правильную политику, и строго придерживаться ее официальной организации. Лояльность должна вознаграждаться назначением на должности, находящиеся в распоряжении партии; а нелояльность должна рассматриваться как политическая измена. Тот, кто голосует за кого-либо, кроме кандидата от организации, считает себя выше своей партии, неверен великому идеалу и лишь немногим менее презренен, чем тот, кто, будучи избранным на должность благодаря энергии и преданности партийных работников, затем настолько неблагодарен, что отказывается назначать этих работников на должности, находящиеся в его распоряжении. Должности составляют ту связующую силу, которая удерживает организацию в целости.

Вторую группу человеческих элементов, группу реформаторов, возглавляли такие люди, как Джордж Уильям Кертис, Дорман Б. Итон и Карл Шурц, при поддержке таких периодических изданий, как «Harper's Weekly» и «The Nation». Карьера и характер Кертиса типичны одновременно для силы и слабости этой группы. В молодости Кертис намеревался начать деловую карьеру, но, обнаружив, что она не соответствует его вкусам, оставил свои амбиции, провел несколько лет в путешествиях по Европе, а затем посвятил себя литературной работе, сначала в «Harper's Magazine», а затем, в течение многих лет, в качестве редактора «Harper's Weekly». Он рано заинтересовался политикой, был на съезде, который выдвинул Линкольна, принимал участие в многочисленных государственных и национальных политических конференциях и съездах, был президентом Метрополитен-музея в Нью-Йорке и канцлером Университета штата Нью-Йорк. В течение многих лет, в период, когда реформа государственной службы боролась за признание, Кертис был президентом и одним из движущих сил Национальной лиги реформы государственной службы. В политике он был независимым республиканцем. Хотя он принадлежал к интеллектуальному классу, как и другие видные лидеры движения за реформы, он был человеком с практическими политическими способностями, а не просто наблюдателем политики, так что он и его соратники компенсировали способностями и влиянием то, чего им не хватало в широте привлекательности. Некоторые из лидеров были терпеливыми людьми, которые ожидали, что результаты придут медленно, и были готовы принять половину буханки реформы, а не остаться вовсе без хлеба, но были и такие нетерпеливые критики, как Э. Л. Годкин, который придавал такое большое значение неудачам реформаторов, что это затмевало их позитивные достижения. Более того, были благонамеренные, но непрактичные люди, которые составляли то, что Теодор Рузвельт однажды назвал «сумасшедшей окраиной» реформаторских движений.

Отношение сторонников системы патронажа к реформаторам было исполнено неприкрытого презрения. В знаменитой речи, произнесенной на съезде штата Нью-Йорк в Рочестере в сентябре 1877 года, Конклинг излил свое презрение на элемент реформаторов в целом и на Кертиса в частности, назвав их «мужчинами-модистками», «паркетными рыцарями политики», «кузнечиками в углу забора» и последователями дамских журналов с их «прогорклым, лицемерным самодовольством».

Третьим личным элементом в споре о реформе был глава исполнительной власти. Начиная с Гранта, если не с Линкольна, президенты были благосклонны к прогрессу реформ, но они были окружены обстоятельствами, которые делали энергичные действия трудным делом. Задача распределения патронажа была бременем, от которого они были бы рады избавиться, но требования партийной организации были настойчивыми, — и постоянно закрывать на них глаза означало бы навлечь политическую катастрофу. Исполнительная власть всегда находилась в положении желания продвигать идеал и необходимости сталкиваться с суровыми фактами политики. Прогресс, которого он достигал, поэтому зависел от того, насколько решительно он мог продвигать свой идеал перед лицом постоянной оппозиции. Большая трудность заключалась в том, чтобы найти подчиненных — например, в кабинете министров, — которые сочувствовали бы прогрессу, и иногда даже номинация на пост вице-президента отдавалась элементу патронажа в партии, чтобы успокоить эту фракцию, в то время как кандидат в президенты был склонен к реформам.

Общественное мнение формировалось медленно и не имело средств для четкого выражения. В течение многих лет после войны существовал широко распространенный страх, что приход к власти президента-демократа приведет к массовому разгулу в распределении должностей, и здравомыслящие северяне верили, или думали, что верят, что «мятежники» снова будут у власти, если будет избран демократ. В таких условиях и потому, что должности уже были заняты республиканцами, республиканский Север был готов оставить все как есть.

Партийные заявления о реформе государственной службы были такими же уклончивыми, как и по вопросам финансов и тарифов. Конечно, либеральные республиканцы в 1872 году искренне желали реформ и сделали их предметом определенного пункта своей платформы, но крыло Демократической партии, которое отказалось объединиться с ними, хранило молчание о государственной службе, а «чистые» республиканцы выступали за реформу в сомнительных и неубедительных выражениях. В 1876 году обе партийные платформы были еще более расплывчатыми, хотя сам Хейс был открыто привержен улучшению службы.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Лучшей работой по тарифу является Ф. У. Тауссиг, «История тарифов Соединенных Штатов» (6-е изд., 1914 г.), научный и беспристрастный отчет, хотя и уделяющий мало внимания законодательной истории; Ида М. Тарбелл, «Тариф в наше время» (1911 г.), подчеркивает личные и социальные стороны истории тарифов и враждебна протекционизму; Эдвард Стэнвуд, «Американские тарифные споры» (2 тома, 1903 г.), уделяет значительное внимание историческому контексту и законодательной истории тарифных актов и явно дружелюбен к протекционизму.

Самым полезным отдельным томом по финансовой истории является Д. Р. Дьюи, «Финансовая история Соединенных Штатов» (5-е изд., 1915 г.), который является кратким, точным и снабжен полными библиографиями; А. Б. Хепберн, «История валюты в Соединенных Штатах» (1915 г.), написана экспертом; А. Д. Нойес, «Сорок лет американских финансов» (1909 г.), продолжает «Тридцать лет» того же автора и является надежной; Т. Б. Бертон, «Джон Шерман» (1906 г.), полезна здесь. Решения по законным платежным средствам находятся в Дж. У. Уоллес, «Дела, заслушанные и решенные в Верховном суде», VIII, 603 и XII, 457.

Стандартной работой по государственной службе является К. Р. Фиш, «Государственная служба и патронаж» (1905 г.); отчеты Комиссии по делам государственной службы, особенно Четвертый отчет, являются существенными; статьи Д. Б. Итона в Дж. Дж. Лалор, «Энциклопедия политической науки» (3 тома, 1893 г.), справедливо хорошо известны; Дж. У. Кертис, «Орации и обращения» (2 тома, 1894 г.) и Эдвард Кэри, «Джордж Уильям Кертис» (1894 г.) превосходны. Сторону политика можно найти в А. Р. Конклинг, «Жизнь и письма Роско Конклинга» (1889 г.) и Т. К. Платт, «Автобиография» (1910 г.).

* * * * *

[1] Это сумма, которая все еще остается в обращении.

ГЛАВА VI

АДМИНИСТРАЦИЯ РЕЗЕРФОРДА Б. ХЕЙСА

Условия, с которыми столкнулся президент Хейс, когда окончательное решение Избирательной комиссии поместило его в кресло исполнительной власти, не делали вероятным, что он сможет осуществить программу позитивных достижений. Вывод войск с Юга был почти завершен, но процесс Реконструкции был настолько пронизан подозрительностью, невежеством и мстительностью, что межрегиональная враждебность все еще была острой. Как было показано, экономические проблемы, стоявшие перед страной, по большей части оставались нерешенными; по вопросам тарифов, финансов и государственной службы ни одна из партий не была готова представить единый фронт; а отсутствие дальновидности и государственного руководства в партиях дало корыстным интересам возможность захватить контроль. Обстоятельства, окружавшие выборы Хейса, также не упрощали его задачу, ибо разочарование демократов было крайним, и они испытывали естественные трудности в примирении с решением против Тилдена. Газеты демократов называли Хейса «Его Мошенничество» и «Главный Вор», печатали его портрет со словом «Мошенничество» на лбу и называли его избрание «кражей» и «политическим преступлением».

Человек, которому предстояло взять на себя руководство в таких условиях, имел за плечами полезную, пусть и не блестящую карьеру. Он родился в Огайо в 1822 году, окончил Кеньон-колледж как лучший выпускник своего класса, посещал Гарвардскую школу права и служил на стороне Союза во время войны, уйдя в отставку в звании генерал-майора запаса. Он был дважды избран в Конгресс, но ушел в отставку после своего второго избрания, чтобы стать губернатором своего родного штата, должность, которую он занимал в течение трех сроков.

Хейс был человеком основательного, добросовестного и трудолюбивого типа. Он не был блестящим или магнетическим, не создавал инноваций, не разражался полетами воображаемого красноречия. Его государственные бумаги планировались с кропотливой тщательностью — сначала, часто, записывались в его дневник, а затем разрабатывались, пересматривались, переписывались и снова пересматривались. Яркого воображения и высоконапряженных эмоций, которые делали Клея и Блейна великими участниками кампаний, не хватало Хейсу. Он был мягким, достойным, простым, систематичным, вдумчивым, безмятежным, корректным. При вынесении суждений по общественным вопросам он был чувствителен к моральным силам. Освобождение рабов было для него не просто мудрым и справедливым — оно было «провиденциальным». Он выступал за один шестилетний срок для президента, потому что это защитило бы его от корыстных интриг ради еще одного периода власти. Отчасти из-за отсутствия напора и убедительной силы у Хейса, но больше из-за низких стандартов политической деятельности, которые были обычными в то время, его принципы казались пуританскими и высмеивались как «молочно-водная» и «старушечья» политика «бабушки Хейса». Его общественная, как и частная жизнь, была безупречной во времена, когда высокие принципы не были обычным явлением и когда скандалы прилипали к государственным чиновникам любого ранга. Своей честностью и «безопасным» характером своих взглядов, а также своим послужным списком в качестве губернатора важного штата, он был обязан своим возвышением до президентства. В своей привычке к самоанализу Хейс напоминал Джона Куинси Адамса. Как и Адамс, он вел дневник с ранней юности, серьезные и зрелые записи в котором заставляют читателя задаться вопросом, было ли у Хейса когда-нибудь детство. Когда ему только исполнилось двадцать лет, он доверил своему дневнику, что находит себя неудовлетворенным своим прогрессом в Блэкстоне, что он должен обуздать свою «склонность» читать газеты в ущерб более существенным материалам, и в целом, что он «сильно неполноценен во многих деталях». Тогда и в последующие годы он отмечал враждебную критику в свой адрес и боролся с ней, записывал замечания, которые слышал, выдвигал вопросы для будущего размышления, выражал скромные амбиции или признавал сдержанное ликование по поводу успеха.

В области политики Хейс считался надежным партийным человеком, репутация, которая была оправдана его жесткой приверженностью своей партии и его отношением к оппозиции. В обоих этих отношениях он был обычным партийцем. Тем не менее он обдумывал свои взгляды с необычайной тщательностью, сделал их делом совести и измерял политику этическими стандартами, которые были более требовательными, чем те, к которым привык обычный политик того времени. Единственное его замечание, получившее широкое распространение, отражает его тип партийности: «лучше всего служит своей партии тот, кто лучше всего служит своей стране». В этих последних отношениях — его вдумчивости, добросовестности, требовательных стандартах поведения и менее узкопартийном духе — он составлял контраст самым влиятельным лидерам своей партийной организации. В целом, вначале казалось вероятным, что у Хейса могут возникнуть трения с республиканскими вождями.

Открытие администрации обнаружило, что общественный интерес сосредоточен на инаугурационной речи и Кабинете. Инаугурационная речь с ясностью и достоинством изложила проблемы, которые администрация хотела решить: устранение барьеров между регионами на основе принятия военных поправок, южное самоуправление и материальное развитие Юга; реформа государственной службы, тщательная, радикальная и полная; и возобновление выплат в звонкой монете. Выбору кабинета Хейс посвятил много кропотливой заботы. На пост государственного секретаря он выдвинул Уильяма М. Эвартса из Нью-Йорка, выдающегося юриста, который помогал Чарльзу Фрэнсису Адамсу в его дипломатической битве с Англией во время Гражданской войны, а позже в Женевском арбитраже, проявил остроумие и тонкость в защите Эндрю Джонсона на процессе по импичменту и доблестно помогал делу республиканцев перед Избирательной комиссией. Кроме того, Эвартс был человеком мира, который знал, как извлечь максимум из светских мероприятий, и был оратором с репутацией. Министром финансов стал Джон Шерман из Огайо, который годами был председателем финансового комитета Сената и был примером более государственного типа сенатора времен войны и Реконструкции.

Назначение Карла Шурца министром внутренних дел и Дэвида М. Кея генеральным почтмейстером вызвало шум среди партийных лидеров. Шурц был космополитом, немецким американцем, ученым, оратором, ветераном Гражданской войны, другом Линкольна и независимым мыслителем. Его преданность делу реформы государственной службы рекомендовала его дружбе президента и вражде политических лидеров. Политики критиковали Шурца как ненадежного республиканца — он был независим по натуре и был лидером в движении либеральных республиканцев; и они осуждали его как непрактичного человека, чья голова была полна трансцендентальных теорий — что было способом сказать, что он был реформатором государственной службы. Немалое волнение было вызвано назначением Кея. Президент хотел назначить в кабинет южанина, имеющего влияние, и думал о Джозефе Э. Джонстоне в качестве военного министра. Выбор генерала Джонстона был бы актом великого великодушия, но поскольку генерал Шерман, которому Джонстон сдался всего двенадцать лет назад, был командующим армией, это поставило бы Шермана в странное положение принятия военных приказов от бывшего ведущего «мятежника». Когда Хейс посоветовался со своими партийными соратниками, однако, он обнаружил, что их чувства выражены в восклицании одного из них: «Великий Боже! Губернатор, я надеюсь, вы не думаете делать что-то подобное!» Он thereupon неохотно уступил и обратился к Кею. Последний был менее заметен, чем Джонстон, но был лидером Конфедерации, был демократом и человеком умеренных взглядов. Остальные члены кабинета были людьми гораздо меньшего значения, но в целом ясно, что немногие президенты были окружены столь способной группой советников.

Редко также объявление президентом своего кабинета вызывало столько разногласий среди его собственных сторонников. Сенатор Кэмерон из Пенсильвании настаивал на назначении в кабинет своего сына, и, получив отказ, стал враждебен к Хейсу. Сенатор Блейн из Мэна был задет тем, что Хейс отказался предложить место человеку из Мэна; друзья генерала Джона А. Логана из Иллинойса были недовольны неспособностью Хейса понять квалификацию их фаворита; Конклинг не любил Эвартса и, кроме того, хотел места для своего соратника Томаса К. Платта; а последний считал номинацию Эвартса ударом «прямой наводкой» по республиканской организации. Отступив, таким образом, от обычая в таких случаях, Сенат удерживал подтверждение номинаций в течение нескольких дней, в течение которых стало очевидно, что остальная часть страны приняла объявление кабинета с одобрением, и затем оппозиция исчезла. В течение оставшейся части своего президентства, однако, Хейс плохо справлялся с выдвижением кандидатур на должности, так как пятьдесят одна из них была отвергнута полностью, большее число, чем когда-либо прежде, когда президент и Сенат были от одной партии. Частота, с которой номинации отвергались, и боевой манер, в котором велись споры Сенатом, указывали на то, что он был полон решимости вернуть и удержать влияние в федеральных советах, которое он уступил исполнительной власти во время войны.

Помимо номинации членов кабинета, первым важным исполнительным действием, которое проверило отношение Сената к президенту, было отношение к южной проблеме. К марту 1877 года все бывшие штаты Конфедерации, кроме Луизианы и Южной Каролины, освободились от республиканского правления методами, уже упомянутыми, и в этих штатах республиканцы удерживались у власти только присутствием войск. В Луизиане и Паккард, республиканский карпетбеггер, и Николлс, демократ из Луизианы, претендовали на пост законного губернатора. В Южной Каролине республиканским претендентом был Чемберлен, уроженец Массачусетса; демократом был Уэйд Хэмптон, типичный южанин старой закалки. Хейс мог вывести войска в соответствии со своей примирительной политикой, но если бы он это сделал, республиканские правительства наверняка рухнули бы, потому что они не поддерживались общественным мнением. Более того, избирательная комиссия, которая объявила Хейса выбором Луизианы на президентских выборах, утверждала, что был избран республиканец Паккард. Блейн в Сенате отстаивал доктрину, что Хейс не может оставить южных республиканцев, не аннулировав свой собственный титул. Выступая в уверенной и агрессивной манере, он утверждал, что честь, вера и кредит партии обязывают ее поддерживать республиканских претендентов. Тем не менее президент исследовал условия в обоих штатах, убедился, что общественное мнение стоит за демократическими правительствами, и затем отозвал войска, едва ли через месяц после своей инаугурации. Республиканские правительства в двух штатах быстро уступили место демократам, и в Сенате разразилась буря.