«Соединенные Штаты и Латинская Америка»

[211] H. Ex. Doc No. 54, p. 46, Thirty-seventh Cong., Third Sess.

[212] Там же, с. 48.

[213] Дейтон Сьюарду, 22 апреля 1862 г.

[214] Граф Коули графу Расселу, 15 мая 1862 г., H. Ex. Doc. No. 54, p. 746, Thirty-seventh Cong., Third Sess.

[215] Граф Рассел сэру Ч. Уайку, 22 мая 1862 г.

[216] Граф Коули графу Расселу, 25 апреля 1862 г., H. Ex. Doc. No. 54, p. 694, Thirty-seventh Cong., Third Sess.

[217] H. Ex. Doc. No. 54, p. 530, Thirty-seventh Cong., Third Sess.

[218] Sen. Ex. Doc. No. 11, pp. 254-268, Thirty-eighth Cong., First Sess.

[219] Сьюард Мотли, 11 сентября 1863 г., Dipl. Corr., 1863; Sen. Ex. Doc. No. 11, p. 479, Thirty-eighth Cong., First Sess.

[220] Sen. Ex. Doc. No. 11, p. 464, Thirty-eighth Cong., First Sess.

[221] Дейтон Сьюарду, 9 октября 1863 г., Sen. Ex. Doc. No. 11, p. 471, Thirty-eighth Cong., First Sess.

[222] Сьюард Дейтону, 23 октября 1863 г. Там же.

[223] Dip. Corr., 1864.

[224] Адамс Сьюарду, 24 марта 1864 г.

[225] Dipl. Corr., 1865, Part III, pp. 356-849.

[226] Dipl. Corr., 1864; см. также Sen. Ex. Doc. No. 11, Thirty-eighth Cong., First Sess.

[227] Dipl. Corr., 1865, Part III, pp. 380-385.

[228] Dipl. Corr. 1865, Part III.

[229] Tucker, p. 104; Dipl. Corr., 1865, Part III.

[230] Sen. Ex. Doc. No. 5, p. 3. Thirty-ninth Cong., First Sess.

[231] Г-н Бигелоу г-ну Сьюарду, 30 ноября 1865 г., Sen. Ex. Doc. No. 5, Thirty-ninth Cong., First Sess.

[232] Bigelow, "Retrospections of an Active Life," Vol. IV, p. 42; Bancroft, "Life of Seward," Vol. II, p. 435.

[233] Sen. Ex. Doc. No. 6, p. 98, Thirty-ninth Cong., First Sess.

[234] House Ex. Doc. No. 93, Thirty-ninth Cong., First Sess.

[235] Dipl. Corr., 1865, Part III; см. также H. Ex. Doc. No. 93, Thirty-ninth Cong., First Sess.

[236] H. Ex. Doc. No. 93, p. 42, Thirty-ninth Cong., First Sess.

[237] Там же.

[238] Wharton's Digest, Sec. 58, Vol. I, p. 328.

[239] Dipl. Corr., 1866, Part I, p. 387.

[240] H. Ex. Doc. No. 30, Fortieth Cong., First Sess.

[241] Dipl. Corr., 1866, Part III.

[242] Dipl. Corr., 1866, Part III.

[243] Sen. Ex. Doc. No. 20, Fortieth Cong., First Sess.

ГЛАВА VI

Два венесуэльских эпизода

В результате неудачной попытки Блейна заставить Великобританию отказаться от своих прав по договору Клейтона-Булвера доктрина Монро несколько утратила свой авторитет, когда в 1895 году она внезапно была возрождена в поразительной и сенсационной форме благодаря вмешательству президента Кливленда в пограничный спор Венесуэлы. Спор между Великобританией и Венесуэлой относительно границы между последней и Британской Гвианой носил затяжной характер. В 1814 году по договору с Нидерландами Великобритания приобрела «поселения Демерара, Эссекибо и Бербис», ныне известные как Британская Гвиана. С того времени пограничная линия между Британской Гвианой и Венесуэлой была предметом спора. Венесуэла всегда настаивала на линии по реке Эссекибо.

В 1840 году сэр Роберт Шомбургк, действуя по указанию британского правительства, установил линию на некотором расстоянии к западу от реки Эссекибо и отметил ее памятными знаками на местности. Венесуэла немедленно выразила протест. Британское правительство пояснило, что линия носит лишь предварительный характер, и памятные знаки, установленные Шомбургком, были убраны.

Великобритания время от времени заявляла права на различные другие линии, каждая из которых отодвигала границу Британской Гвианы все дальше и дальше на запад. В правительственном издании «Британский колониальный список» (British Colonial Office List) в выпуске за 1885 год площадь Британской Гвианы оценивалась примерно в 76 000 квадратных миль. В выпуске того же списка за 1886 год в отношении Британской Гвианы приводится то же утверждение, но площадь изменена на «около 109 000 квадратных миль». Таким образом, произошел прирост на 33 000 квадратных миль без каких-либо объяснений того, как была приобретена эта дополнительная территория.

После провала неоднократных попыток Венесуэлы добиться урегулирования с Англией, в 1882 году она окончательно пришла к выводу, что единственным открытым для нее путем является арбитраж в этом споре. Она настойчиво призывала к арбитражу, но Великобритания отказывалась передавать на арбитраж любую часть спорной территории, кроме сравнительно небольшой. В 1887 году Венесуэла приостановила дипломатические отношения с Великобританией, протестуя «перед правительством ее британского величества, перед всеми цивилизованными нациями и перед миром в целом против актов грабежа, совершенных в ущерб ей правительством Великобритании, которые она ни в какое время и ни по какой причине не признает способными хоть в малейшей степени изменить права, унаследованные ею от Испании, и в отношении которых она всегда будет готова подчиниться решению третьей державы».

После неоднократных усилий по содействию восстановлению дипломатических отношений между Венесуэлой и Великобританией и после неоднократных предложений своих добрых услуг с целью достижения урегулирования спора президент Кливленд наконец решил вмешаться более решительным образом с целью принуждения, если потребуется, к урегулированию спора. Это решение американского исполнительного органа с полным изложением его взглядов на общие принципы, затронутые в споре, было направлено г-ну Байарду для передачи британскому правительству в депеше г-на Олни от 20 июля 1895 года. [244] Рассмотрев историю спора, г-н Олни в следующей краткой форме изложил то, что он считал важными особенностями ситуации, сложившейся на тот момент:

1. Право собственности на территорию неопределенного, но, как признано, очень большого размера, является предметом спора между Великобританией, с одной стороны, и южноамериканской республикой Венесуэлой, с другой.

2. Диспропорция в силе претендентов такова, что Венесуэла может надеяться утвердить свои притязания только мирными методами — путем соглашения со своим противником либо по самому предмету спора, либо по вопросу об арбитраже.

3. Спор с меняющимися притязаниями со стороны Великобритании существует уже более полувека, в течение которого многие искренние и настойчивые попытки Венесуэлы установить границу путем соглашения оказались безуспешными.

4. Признавая тщетность попыток получить договорную линию, Венесуэла в течение четверти века просила и стремилась к арбитражу.

5. Великобритания, однако, всегда и постоянно отказывалась от арбитража, за исключением условия отказа от большой части венесуэльских притязаний и уступки ей самой большой доли спорной территории.

6. Путем частого использования своих добрых услуг по просьбе Венесуэлы, постоянного призыва и содействия восстановлению дипломатических отношений между двумя странами, настаивания на арбитраже спорной границы, предложения выступить в качестве арбитра, выражения своей серьезной озабоченности всякий раз, когда до ее сведения доводились новые предполагаемые случаи британской агрессии на венесуэльской территории, правительство Соединенных Штатов дало понять Великобритании и всему миру, что этот спор является тем, в котором затронуты как его честь, так и его интересы, и продолжение которого оно не может рассматривать с безразличием.

Большая часть депеши была посвящена обсуждению влияния доктрины Монро на это дело, и самой поразительной ее особенностью было то, что на доктрину Монро ссылались по имени. Изложение доктрины Монро г-ном Олни заслуживает самого тщательного рассмотрения, поскольку это было наиболее полное и определенное официальное толкование ее значения и сферы действия, которое было представлено миру. Он сказал:

То, что Америка ни в какой своей части не открыта для колонизации, хотя это положение не было повсеместно признано во время его первого провозглашения, уже давно повсеместно признано. Поэтому нас сейчас интересует только то другое практическое применение доктрины Монро, игнорирование которого европейской державой должно считаться актом недружелюбия по отношению к Соединенным Штатам. Точные рамки и ограничения этого правила не могут быть поняты слишком ясно. Оно не устанавливает никакого общего протектората Соединенных Штатов над другими американскими государствами. Оно не освобождает ни одно американское государство от его обязательств, установленных международным правом, и не препятствует любой непосредственно заинтересованной европейской державе обеспечивать выполнение таких обязательств или налагать заслуженное наказание за их нарушение. Оно не предусматривает никакого вмешательства во внутренние дела любого американского государства или в отношения между ним и другими американскими государствами. Оно не оправдывает никакой попытки с нашей стороны изменить установленную форму правления любого американского государства или помешать народу такого государства изменить эту форму в соответствии с его собственной волей и желанием. Рассматриваемое правило имеет только одну цель и задачу. Она заключается в том, чтобы ни одна европейская держава или комбинация европейских держав не могла насильственно лишить американское государство права и возможности самоуправления и самостоятельного определения своих политических судеб и предназначений.

Ответ лорда Солсбери г-ну Олни был дан в двух депешах от одной и той же даты, 26 ноября 1895 года: одна была посвящена обсуждению доктрины Монро, другая — обсуждению прав в споре между Великобританией и Венесуэлой. В первой депеше лорд Солсбери утверждал, что взгляды г-на Олни выходят далеко за рамки доктрины Монро, что никаких попыток колонизации не предпринимается и что никакой политической системы не навязывается ни одному государству Южной Америки. Он также отрицал, что доктрина Монро является частью международного права, поскольку она не получила согласия других наций, и полностью отверг принцип г-на Олни о том, что «американские вопросы предназначены для американского обсуждения».

Во второй депеше от той же даты лорд Солсбери полностью вникает в права в споре между Великобританией и Венесуэлой, опровергая аргументы первой части депеши г-на Олни, которую он характеризует как одностороннюю (ex parte).

Ввиду весьма решительного характера депеши г-на Олни и утверждения о том, что затронуты честь и интересы Соединенных Штатов, отказ Великобритании от арбитража поставил отношения двух стран в весьма критическое положение. Американский исполнительный орган, однако, вмешался с целью урегулирования спора, мирно, если возможно, насильственно, если потребуется, и президент Кливленд теперь не уклонялся от логики событий. В послании Конгрессу 17 декабря 1895 года [245] он представил этому органу депешу г-на Олни от 20 июля вместе с ответом лорда Солсбери. Он не только подтвердил обоснованность доктрины Монро и ее применимость к рассматриваемому делу, но и потребовал для этого принципа американской дипломатии места в кодексе международного права.

Что касается применимости доктрины Монро к венесуэльскому пограничному спору, г-н Кливленд заявил:

Если европейская держава путем расширения своих границ овладевает территорией одной из наших соседних республик против ее воли и в нарушение ее прав, трудно понять, почему в этой мере такая европейская держава тем самым не пытается распространить свою систему правления на ту часть этого континента, которая таким образом захвачена. Это именно то действие, которое президент Монро объявил «опасным для нашего мира и безопасности», и не имеет значения, распространяется ли европейская система путем продвижения границы или иным образом.

Что касается права Соединенных Штатов требовать соблюдения этого принципа другими нациями, г-н Кливленд сказал:

Практически принцип, за который мы выступаем, имеет особое, если не исключительное, отношение к Соединенным Штатам. Возможно, он не был допущен в столь многих словах в кодекс международного права, но поскольку в международных советах каждая нация имеет право на принадлежащие ей права, если обеспечение выполнения доктрины Монро является чем-то, на что мы можем справедливо претендовать, оно занимает свое место в кодексе международного права так же определенно и надежно, как если бы оно было специально упомянуто; и когда Соединенные Штаты выступают истцом перед высоким трибуналом, который отправляет международное право, вопрос, который должен быть решен, заключается в том, представляем ли мы претензии, которые справедливость этого кодекса права может найти правильными и обоснованными. Доктрина Монро находит свое признание в тех принципах международного права, которые основаны на теории, что каждая нация должна иметь свои права защищенными, а свои справедливые требования — обеспеченными.

Г-н Кливленд пришел к выводу, что спор достиг такой стадии, что делает обязательным для Соединенных Штатов принятие мер для определения с достаточной для их оправдания достоверностью того, какова была истинная разделительная линия между республикой Венесуэла и Британской Гвианой. Поэтому он рекомендовал Конгрессу выделить ассигнования на расходы комиссии, которая будет назначена исполнительной властью, которая должна провести необходимые расследования и отчитаться по этому вопросу с наименьшей возможной задержкой. «Когда такой отчет будет сделан и принят, — продолжал он, — по моему мнению, долгом Соединенных Штатов будет сопротивляться всеми имеющимися в их распоряжении средствами, как преднамеренной агрессии на свои права и интересы, присвоению Великобританией любых земель или осуществлению правительственной юрисдикции над любой территорией, которая после расследования нами была определена как по праву принадлежащая Венесуэле». «Делая эти рекомендации, — добавил он, — я полностью осознаю взятую на себя ответственность и остро осознаю все последствия, которые могут последовать».

Публикация этого послания и сопроводительных депеш вызвала величайшее волнение как в Соединенных Штатах, так и в Англии и вызвала самую суровую критику действий президента.

Основными основаниями этой критики были утверждения:

(1) Что доктрина Монро не является частью международного права и поэтому ее соблюдение в качестве таковой не может быть навязано другим нациям.

(2) Что она даже не является установленным принципом американской дипломатии, поскольку первоначальная декларация была лишь протестом против предполагаемой агрессии со стороны комбинации европейских держав, которая уже давно перестала угрожать этому континенту.

(3) Что даже при допущении, что доктрина Монро была декларацией американской политики, это была лишь политика, и она не налагала на правительство обязательства обеспечивать ее выполнение, за исключением случаев, когда наши интересы были непосредственно затронуты.

(4) Что оккупация нескольких тысяч акров необитаемой территории Великобританией, даже если она по праву принадлежала Венесуэле, не была делом, которое затрагивало интересы Соединенных Штатов тем или иным образом или которое угрожало постоянству или стабильности американских институтов.

(5) Что при допущении мудрости и правильности позиции президента, язык его послания и депеши г-на Олни был в лучшем случае нескромным и излишне оскорбительным для британской гордости.

Возможно, стоит рассмотреть эти возражения подробно. Что касается первого пункта, можно сказать, что ни президент Кливленд, ни г-н Олни не утверждали и не поддерживали, что доктрина Монро является частью международного права в силу ее утверждения президентом Монро и последующими президентами. Позиция, которую они заняли, заключалась в том, что доктрина Монро была американским изложением хорошо признанного принципа международного права, а именно права государства вмешиваться в спор между другими государствами, когда оно считает свои собственные интересы под угрозой. Г-н Кливленд заявил: «Доктрина Монро находит свое признание в тех принципах международного права, которые основаны на теории, что каждая нация должна иметь свои права защищенными, а свои справедливые требования — обеспеченными». Анализ доктрины г-ном Олни был более ясным и специфичным. Он сказал: «То, что существуют обстоятельства, при которых нация может справедливо вмешаться в спор, сторонами которого являются две или более других наций, является признанным каноном международного права». Обсудив общий принцип вмешательства, он добавляет: «Однако нас в настоящее время интересует не столько общее правило, сколько его форма, которая является исключительно и отчетливо американской». [246]

В ответ на второе возражение достаточно сослаться на принятые работы по публичному праву и на официальную переписку государственного департамента, чтобы показать, что доктрина Монро в течение трех четвертей века была кардинальным принципом американской дипломатии. [247]

Третий пункт, а именно о целесообразности обеспечения выполнения доктрины Монро во всех случаях европейской агрессии на этом континенте, поднимает важный вопрос. Если, однако, доктрина Монро является мудрым принципом и тем, который в наших интересах поддерживать, правильно, чтобы он утверждался при каждом случае его нарушения. Сила прецедента настолько велика, что в нынешнем состоянии международного права было бы опасно поступать иначе.

В-четвертых, хотя было совершенно верно, что оккупация спорной территории Великобританией сама по себе не могла мыслимо поставить под угрозу мир и целостность Соединенных Штатов, все же как открытое нарушение принципа, на котором мы делали такой большой акцент, мы не могли с честью и достоинством проигнорировать его.

Что касается тона депеши г-на Олни и послания г-на Кливленда, необходимо признать, что, хотя занятые позиции были в основном правильными, язык был в некоторых случаях неудачным, либо из-за расплывчатости, либо из-за обобщения. Так, утверждение г-на Олни о том, что «3000 миль разделяющего океана делают любой постоянный политический союз между европейским и американским государством неестественным и нецелесообразным» — что бы он ни имел в виду под этим — представляется, в свете связи Великобритании с Канадой, как неверным, так и рассчитанным на то, чтобы нанести оскорбление. Точно так же ссылка г-на Кливленда на «высокий трибунал, который отправляет международное право» была слишком риторической фигурой для государственного документа.

Действительно, высказывалось предположение, что президент Кливленд и г-н Олни намеренно предприняли попытку блефовать, чтобы запугать британское правительство. В любом случае следует помнить, что проверкой дипломатического шага является его успех, и, судя с этой точки зрения, венесуэльская политика г-на Кливленда была оправдана результатами. Британское правительство немедленно заняло самую дружественную позицию и предоставило ценную информацию из своих архивов в распоряжение комиссаров, назначенных президентом Кливлендом для определения истинной пограничной линии. 12 ноября 1896 года, до того, как был сделан окончательный отчет этой комиссии, между Великобританией и Соединенными Штатами было достигнуто полное согласие, согласно которому были согласованы условия договора, подлежащего ратификации Великобританией и Венесуэлой, положения которого охватывали полный арбитраж всего спора. Внезапная смена курса лордом Солсбери была предметом многих интересных спекуляций. Насколько он находился под влиянием ситуации в Южной Африке, никогда не было раскрыто, но это, несомненно, имело свой эффект. Послание президента Кливленда было направлено в Конгресс 17 декабря. До конца месяца произошел рейд доктора Джеймсона в Трансвааль, а 3 января германский кайзер отправил свою знаменитую телеграмму Полу Крюгеру. Внимание Англии было таким образом отвлечено от Америки к Германии, и лорд Солсбери, несомненно, счел благоразумным избежать разрыва с Соединенными Штатами, чтобы быть свободным для решения ситуации в Южной Африке.

Англо-венесуэльский договор предусматривал, что арбитражный трибунал должен быть немедленно назначен для определения истинной пограничной линии между Венесуэлой и Британской Гвианой. Этот трибунал должен был состоять из двух членов, номинированных судьями Верховного суда Соединенных Штатов, и двух членов, номинированных Британским Верховным судом правосудия, и пятого, выбранного четырьмя лицами, номинированными таким образом, или, в случае их неспособности договориться в течение трех месяцев после их назначения, выбранного королем Швеции и Норвегии. Лицо, выбранное таким образом, должно было быть президентом трибунала, и было прямо оговорено, что лица, номинированные Верховным судом Соединенных Штатов и Англии соответственно, могут быть членами указанных судов. Были также установлены некоторые общие правила для руководства трибунала. [248]

Договор, воплощающий по существу эти предложения, был подписан британским и венесуэльским представителями в Вашингтоне 2 февраля 1897 года. Решение трибунала, который заседал в Париже, отдало большую часть спорной территории Великобритании, и это вызвало дальнейшую критику действий президента Кливленда по доведению Соединенных Штатов и Англии до грани войны по поводу того, что называлось академическим вопросом. Решение было делом второстепенной важности. Принцип, за который выступали Соединенные Штаты, был оправдан, когда Великобритания согласилась на арбитраж. Это был великий триумф американской дипломатии — заставить Великобританию именно в это время признать на деле, если не на словах, доктрину Монро, ибо вскоре Германия проявила склонность поставить под сомнение этот принцип американской политики, и тот факт, что мы отстояли его против Англии, облегчил дело с Германией.

Внимание Европы и Америки было привлечено к Венесуэле второй раз в 1902 году, когда Германия предприняла тщательно спланированную и решительную попытку испытать доктрину Монро и посмотреть, будем ли мы за нее воевать. В том году Германия, Англия и Италия провели военно-морскую демонстрацию против Венесуэлы с целью принуждения ее к признанию обоснованности определенных претензий их подданных, которые она настойчиво отказывалась урегулировать. Как Англия была завлечена в ловушку, до сих пор остается загадкой, но кайзер думал, что он полностью связал ее и что если она однажды начнет с ним, то не сможет повернуться против него. Но он, очевидно, не извлек урока из опыта Наполеона III в Мексике сорок лет назад при очень похожих обстоятельствах.

В случае с Германией, хотя факты были несколько скрыты, реальной целью вмешательства было взыскание претензий, возникших из контракта между германскими подданными и правительством Венесуэлы. Одна претензия касалась взыскания процентов, просроченных на семь лет по пятипроцентным облигациям, в качестве обеспечения которых были заложены венесуэльские таможенные сборы. Другая касалась семипроцентных дивидендов, гарантированных венесуэльским правительством на акционерный капитал железной дороги, построенной германскими подданными стоимостью почти 20 000 000 долларов. Были еще другие претензии на сумму около 400 000 долларов за принудительные займы и военные реквизиции. [249]

Эти претензии были доведены до сведения правительства Соединенных Штатов германским послом 11 декабря 1901 года. Их сомнительный характер, рассматриваемый с точки зрения международного права, побудил Германию сделать то, что претендовало на откровенное признание своих намерений Соединенным Штатам, и обеспечить для своих действий согласие этого правительства. Ее посол заявил, что германское правительство «не имеет цели или намерения делать даже малейшее приобретение территории на южноамериканском континенте или прилегающих островах». Эта предосторожность была принята для предотвращения последующего утверждения доктрины Монро. В заключение германский посол заявил, что его правительство решило «попросить венесуэльское правительство немедленно сделать декларацию о том, что оно признает в принципе правильность этих требований и готово принять решение смешанной комиссии с целью их определения и обеспечения во всех их деталях». В то же время британское правительство потребовало урегулирования претензий за уничтожение имущества и за жестокое обращение и тюремное заключение британских подданных в недавних гражданских войнах, а также урегулирования иностранного долга.

16 декабря 1901 года г-н Хэй ответил на германскую ноту, поблагодарив германское правительство за его добровольную и откровенную декларацию и заявив, что он не считает необходимым обсуждать рассматриваемые претензии; но он обратил внимание на следующую ссылку на доктрину Монро в послании президента Рузвельта от 3 декабря 1901 года:

Эта доктрина не имеет ничего общего с коммерческими отношениями любой американской державы, за исключением того, что она, по правде говоря, позволяет каждой из них формировать такие, какие она желает. Другими словами, это на самом деле гарантия коммерческой независимости Америк. Мы не просим в рамках этой доктрины никаких исключительных коммерческих сделок с любым другим американским государством. Мы не гарантируем ни одному государству защиту от наказания, если оно ведет себя ненадлежащим образом, при условии, что это наказание не принимает форму приобретения территории любой неамериканской державой.

Год спустя, после бесплодных переговоров, германское правительство объявило Соединенным Штатам, что оно предлагает совместно с Великобританией и Италией установить мирную блокаду венесуэльских гаваней. Соединенные Штаты ответили, что они не признают мирную блокаду, которая неблагоприятно затрагивает права третьих сторон, в качестве законного действия. Затем державы предложили установить «военную блокаду», но «без объявления войны». К этому устройству прибегли по предложению германского правительства, чтобы избежать формального объявления войны, которое не могло быть сделано без согласия Бундесрата. Тем временем канонерские лодки Венесуэлы были захвачены, а ее порты заблокированы — действия, которые, как признал г-н Бальфур в Палате общин, составляли состояние войны; и 20 декабря была объявлена формальная блокада в соответствии с правом наций, что создало статус воюющей стороны. [250]

Начавшиеся таким образом военные действия были прекращены дипломатическим вмешательством Соединенных Штатов. Действуя по инструкциям из Вашингтона, американский посланник Герберт У. Боуэн сумел убедить Венесуэлу признать в принципе претензии иностранных держав и передать их смешанным комиссиям с целью определения сумм. [251] Великобритания и Италия согласились на эту договоренность, но германский кайзер некоторое время оставался непреклонным. То, что последовало за отказом Германии от арбитража, описано в книге Тейера «Жизнь и письма Джона Хэя» следующими словами:

Однажды, когда кризис был в самом разгаре, [президент Рузвельт] вызвал в Белый дом доктора Холебена, германского посла, и сказал ему, что если Германия не согласится на арбитраж, американской эскадре под командованием адмирала Дьюи будут отданы приказы через десять дней к полудню направиться к венесуэльскому побережью и предотвратить любое завладение венесуэльской территорией. Доктор Холебен начал протестовать, что его Императорский хозяин, однажды отказавшись от арбитража, не может изменить своего мнения. Президент сказал, что он не спорит по этому вопросу, потому что аргументы уже были исчерпаны до такой степени, что повторение их не принесет никакой пользы; он просто дает информацию, которую посол может счесть важной для передачи в Берлин. Прошла неделя в молчании. Затем доктор Холебен снова посетил президента, но ничего не сказал о венесуэльском деле. Когда он встал, чтобы уйти, президент спросил его об этом, и когда он заявил, что ничего не получил от своего правительства, президент сообщил ему по существу, что ввиду этого факта адмиралу Дьюи будет дано указание отплыть на день раньше, чем тот день, который он, президент, первоначально упомянул. Сильно встревоженный, посол протестовал; президент сообщил ему, что ни один росчерк пера не был сделан на бумаге; что если Император согласится на арбитраж, он, президент, сердечно похвалит его за такое действие и будет рассматривать его как предпринятое по германской инициативе; но что в течение сорока восьми часов должно быть предложение об арбитраже, иначе Дьюи отплывет с указанными приказами. В течение тридцати шести часов доктор Холебен вернулся в Белый дом и объявил президенту Рузвельту, что только что пришла депеша из Берлина, в которой говорится, что кайзер согласится на арбитраж. Ни адмирал Дьюи (который с американским флотом тогда маневрировал в Вест-Индии), ни кто-либо другой не знали о шаге, который должен был быть предпринят; от военно-морских властей требовалось лишь быть в готовности, но им не говорили, для чего.

После объявления о том, что Германия согласилась на арбитраж, президент публично поздравил кайзера с тем, что он является таким стойким сторонником арбитража. Юмор этого, вероятно, больше смаковали в Белом доме, чем во дворце в Берлине. [252]

Инцидент с Холебеном, как он был впервые описан Тейером, был немедленно поставлен под сомнение. Следует отметить, что Тейер никоим образом не цитирует Хэя по этому вопросу, и в трех томах «Дневников и писем» Джона Хэя, частным образом изданных миссис Хэй в 1908 году, нет никакой ссылки на этот инцидент. Очевидно, что Тейер получил свой отчет об интервью непосредственно от самого Рузвельта. Говорят из надежных источников, что, хотя полковник Рузвельт не имел документальных доказательств в поддержку своих заявлений в то время, когда он давал их Тейеру, такие доказательства появились интересным образом вскоре после появления книги. Двое германо-американцев, которые были близкими друзьями Холебена, незамедлительно написали полковнику Рузвельту, протестуя не против фактов, как они были изложены, а против использования, которое было сделано из них. Оба корреспондента заявили, что им было рассказано об интервью в то время самим Холебеном. Адмирал Дьюи подтвердил заявление о готовности флота в письме от 23 мая 1916 года, которое было опубликовано четыре дня спустя в «Нью-Йорк Таймс». В нем он сказал:

Я был в Кулебре, Пуэрто-Рико, в то время, командуя флотом, состоящим из более чем пятидесяти кораблей, включая каждый линкор и каждый миноносец, который у нас был, с приказами из Вашингтона держать флот в руках и быть готовым к движению по первому требованию. К счастью, однако, все дело было полюбовно урегулировано, и не было необходимости в действиях.

В речи, произнесенной перед несколькими тысячами республиканских «пилигримов» в Ойстер-Бей 27 мая, полковник Рузвельт сделал следующие интересные комментарии к письму Дьюи:

Только сегодня я был очень рад видеть опубликованным в газетах письмо адмирала Дьюи, описывающее инцидент, который произошел, когда я был президентом. Когда нам угрожали неприятности, я действовал в соответствии со своей теорией, что правильный способ ведения международных отношений — это говорить мягко и нести большую дубинку. И в том конкретном случае Дьюи и американский флот представляли собой большую дубинку. Я просил от имени нации вещи, на которые мы имели право. Я был настолько вежлив, насколько это возможно. Я действовал не только со справедливостью, но и с вежливостью по отношению к ним. Я поставил каждый линкор и каждый миноносец на море под американский флаг и Дьюи с инструкциями держать себя в полной готовности отплыть по первому требованию. Это не означало, что у нас должна быть война. Дьюи был величайшим возможным провокатором мира. [253]

После того, как было достигнуто соглашение об арбитраже, ситуация была еще более осложнена требованиями блокирующих держав, чтобы суммы, установленные смешанными комиссиями как причитающиеся им, были выплачены полностью до того, как что-либо будет выплачено по претензиям мирных держав. Венесуэла настаивала на том, чтобы со всеми ее кредиторами обращались одинаково. Кайзер, из каких побуждений не совсем ясно, предложил, чтобы этот вопрос был передан президенту Рузвельту, но поскольку Соединенные Штаты были заинтересованной стороной, секретарь Хэй не считал уместным, чтобы президент действовал, и было окончательно решено, что требования о преференциальном режиме должны быть представлены в Гаагский суд.

В течение лета 1903 года десять смешанных комиссий заседали в Каракасе для вынесения решения по претензиям стольких же наций к Венесуэле. Эти комиссии просто определили сумму претензий в каждом случае. Решения этих комиссий весьма поучительны, так как они показывают несправедливость прибегания к мерам принуждения для взыскания денежных претензий, которые не были переданы на арбитраж. Бельгийские заявители требовали 14 921 805 боливаров, а получили 10 898 643; британские заявители требовали 14 743 572, а получили 9 401 267; германские заявители требовали 7 376 685, а получили 2 091 908; итальянские заявители требовали 39 844 258, а получили 2 975 906; испанские заявители требовали 5 307 626, а получили 1 974 818; заявители из Соединенных Штатов требовали 81 410 952, а получили 2 313 711. [254]

Решение Гаагского суда, которое было вынесено 22 февраля 1904 года, постановило, что три союзные державы имеют право на преференциальный режим; что Венесуэла признала в принципе справедливость их претензий, в то время как она не признала в принципе справедливость претензий мирных держав; что нейтральные державы в некоторой степени выиграли от операций союзников и что их права остаются на будущее абсолютно нетронутыми. [255] Это решение, исходящее от мирного суда и одобряющее принцип вооруженного принуждения, было встречено с немалой долей критики.

Во время дискуссий о венесуэльской ситуации, которые имели место в Парламенте в декабре 1902 года, члены правительства неоднократно отвергали обвинение оппозиции в том, что они участвуют в экспедиции по сбору долгов, и пытались представить дело так, будто они защищают жизни и свободы британских подданных. Лорд Крэнборн заявил:

Я могу откровенно сказать Палате, что не претензии держателей облигаций занимают наибольшее место в оценке правительства. Я не верю, что правительство когда-либо приняло бы решительные меры, к которым они были вынуждены, если бы не нападения Венесуэлы на жизни, свободу и собственность британских подданных.

Во время той же дискуссии г-н Норман сказал:

Эта идея о том, что британский флот используется для взыскания долгов иностранных держателей облигаций, безусловно, ошибочна. Веллингтон однажды сказал, что британская армия не существует для цели взыскания определенных долгов. Еще более верно в отношении британского флота, что он не существует для цели взыскания долгов держателей облигаций. Люди, которые одалживают деньги южноамериканским республикам, знают, что такое обеспечение и что они, вероятно, получат взамен, и они не должны иметь британский флот за своими спинами.

На это г-н Бальфур, премьер-министр, ответил:

Я не отрицаю — на самом деле, я свободно признаю, — что держатели облигаций могут занимать международное положение, которое может потребовать международных действий; но я смотрю на такие международные действия с величайшим сомнением и подозрением, и я сомневаюсь, что мы в прошлом когда-либо воевали за держателей облигаций, за тех наших соотечественников, которые одолжили деньги иностранному правительству; и я признаюсь, что был бы очень огорчен, если бы это стало практикой в этой стране.

Против утверждения президента Рузвельта о том, что принуждение американского государства не противоречит доктрине Монро, при условии, что оно «не принимает форму приобретения территории любой неамериканской державой», синьор Драго, министр иностранных дел Аргентинской Республики, энергично протестовал в ноте от 29 декабря 1902 года. [256] Эта нота содержала переформулировку «доктрины Кальво», которая берет свое название от знаменитого аргентинского публициста. В своей известной книге по международному праву Кальво утверждает, что государство не имеет права прибегать к вооруженному вмешательству с целью взыскания частных претензий своих граждан против другого государства. Эта доктрина, которая получила одобрение большинства латиноамериканских государств, была применена к государственным облигациям в вышеупомянутой ноте и теперь обычно известна как «доктрина Драго». Синьор Драго утверждал, во-первых, «что капиталист, который одалживает свои деньги иностранному государству, всегда принимает во внимание ресурсы страны и вероятность, большую или меньшую, того, что принятые обязательства будут выполнены без промедления. Все правительства, таким образом, пользуются разным кредитом в зависимости от их степени цивилизации и культуры, и их поведения в деловых операциях», и эти условия оцениваются перед предоставлением займов. Во-вторых, фундаментальным принципом международного права является сущность и равенство всех государств. Как признание долга, так и его выплата должны быть оставлены на усмотрение заинтересованной нации «без умаления ее неотъемлемых прав как суверенной сущности».

Он сказал далее:

Поскольку это чувства справедливости, лояльности и чести, которые воодушевляют аргентинский народ и всегда вдохновляли его политику, ваше превосходительство поймет, что он почувствовал тревогу при известии о том, что неспособность Венесуэлы выполнить выплату своего государственного долга приводится как одна из определяющих причин захвата ее флота, бомбардировки одного из ее портов и установления строгой блокады вдоль ее берегов. Если бы такие действия были окончательно приняты, они создали бы прецедент, опасный для безопасности и мира наций этой части Америки. Взыскание займов военными средствами подразумевает территориальную оккупацию для того, чтобы сделать их эффективными, а территориальная оккупация означает подавление или подчинение правительств стран, на которые она наложена.

Доктрина, столь искусно изложенная доктором Драго, привлекла большое внимание в течение следующих нескольких лет и получила место в программе Третьей Панамериканской конференции, состоявшейся в Рио-де-Жанейро в июле 1906 года. Доктор Драго сделал свое предложение как «заявление о политике» для принятия государствами американских континентов. После полного обсуждения конференция в Рио решила рекомендовать правительствам, представленным на ней, «чтобы они рассмотрели вопрос о приглашении Второй мирной конференции в Гааге рассмотреть вопрос о принудительном взыскании государственных долгов; и, в общем, средства, направленные на уменьшение между нациями конфликтов, имеющих исключительно денежное происхождение». [257]

В результате этого действия Соединенные Штаты изменили регулярную программу, подготовленную Россией для Второй Гаагской конференции, зарезервировав право внести вопрос о «соглашении соблюдать определенные ограничения в использовании силы при взыскании государственных долгов, возникающих из контрактов». Генерал Гораций Портер представил Гаагской конференции резолюцию, предусматривающую, что использование силы для взыскания контрактных долгов не должно быть разрешено до тех пор, пока справедливость претензии и сумма долга не будут определены арбитражем. Было внесено большое количество оговорок, но следующие резолюции были окончательно приняты голосами тридцати девяти государств, при пяти государствах, воздержавшихся от голосования:

Договаривающиеся державы соглашаются не прибегать к вооруженной силе для взыскания контрактных долгов, требуемых с правительства одной страны правительством другой страны как причитающихся его гражданам.

Это обязательство, однако, не применимо, когда государство-должник отказывается или пренебрегает ответить на предложение об арбитраже, или, после принятия предложения, препятствует согласованию любого «компромисса» (compromis), или, после арбитража, не подчиняется решению. [258]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[244] For. Rel., 1895-96, Part I, p. 552.

[245] "Messages and Papers of the Presidents," Vol. IX, p. 655.

[246] Олни Байарду, 20 июля 1895 г.

[247] Moore's "Digest of Int. Law," Vol. VI, pp. 368-604, особенно отчет г-на Фиша об отношениях с испано-американскими республиками от 14 июля 1870 г., pp. 429-431.

[248] Foreign Relations, 1896, p. 254.

[249] Foreign Relations, 1901, p. 193; 1903, p. 429.

[250] Foreign Relations, 1903, стр. 419, 454; Moore, "Digest of Int. Law," т. VII, стр. 140.

[251] Moore, "Digest of Int. Law," т. VI, стр. 590.

[252] Thayer, "Life and Letters of John Hay," т. II, стр. 286-288.

[253] Washington Post, 28 мая 1916 г.

[254] Venezuelan Arbitrations of 1903 (Sen. Doc. No. 316, Fifty-eighth Cong., Second Sess.); Foreign Relations, 1904, стр. 871.

[255] Foreign Relations, 1904, стр. 506. Полный отчет о деле см. в Sen. Doc. No. 119, Fifty-eighth Cong., Third Sess.

[256] Foreign Relations, 1903, стр. 1.

[257] Am. Journal of Int. Law, т. II, стр. 78.

[258] Am. Journal of Int. Law, т. II, Supplement, стр. 82.

ГЛАВА VII

Продвижение Соединенных Штатов в Карибском бассейне

В начале XIX века Испания все еще владела всеми берегами Карибского моря и Мексиканского залива, но крах ее огромной колониальной империи стремительно приближался. По секретному договору в Сан-Ильдефонсо она согласилась уступить Луизиану обратно Франции, а в 1803 году Наполеон продал всю провинцию Соединенным Штатам. Это было наше первое территориальное приобретение на Мексиканском заливе, и оно обеспечило свободный выход для обширного региона долины Миссисипи. Границы провинции были неопределенными, и последовал долгий спор с Испанией о том, включала ли Луизиана Западную Флориду, с одной стороны, и Техас — с другой. Эти вопросы были окончательно урегулированы договором о Флориде 1819 года, по которому Соединенным Штатам были уступлены как Восточная, так и Западная Флорида, а западная граница Луизианы на побережье залива была установлена по реке Сабин. Благодаря этому договору Соединенные Штаты получили бесспорное владение регионом, простирающимся от залива Мобил до Миссисипи, но отказались от претензий на Техас.

КАРИБСКИЙ БАССЕЙН

Прошло не так много лет, прежде чем американские поселенцы начали массово прибывать в Техас и вступать в конфликт с правительством Мексики, которое к тому времени стало независимым от Испании. За этим последовала война за независимость и создание Республики Техас в 1836 году. Техас незамедлительно подал заявку на вступление в состав Соединенных Штатов, но, главным образом из-за противодействия аболиционистов, его заставили ждать девять лет. Новая республика была признана Соединенными Штатами и основными державами Европы, но Мексика отказалась признать ее независимость. Таким образом, Техас постоянно находился под угрозой нападения со стороны Мексики и не мог добиться вступления в Американский Союз. В апреле 1844 года президент Тайлер представил Сенату договор о присоединении Техаса, но он был отклонен этим органом. В этих обстоятельствах общественные деятели Техаса охотно прислушивались к британским и французским интригам. Великобритания хотела поощрять развитие Техаса как страны, выращивающей хлопок, из которой она могла бы получать достаточное количество сырья, чтобы стать независимой от Соединенных Штатов. Если бы Техас посвятил себя производству хлопка как основной экспортной культуры, он бы естественным образом принял политику свободной торговли и тем самым создал значительный рынок для британских товаров. Поэтому Великобритания последовательно выступала против аннексии Техаса Соединенными Штатами и вступила в переговоры с Францией, Мексикой и Республикой Техас с прямой целью предотвратить ее. Лорд Абердин предложил, чтобы четыре упомянутые державы подписали дипломатический акт, или бессрочный договор, обеспечивающий Техасу признание со стороны Мексики и мир, но запрещающий ему когда-либо приобретать территорию за пределами Рио-Гранде или присоединяться к Американскому Союзу. Хотя Соединенные Штаты были приглашены присоединиться к этому акту, не ожидалось, что правительство этой страны согласится на него. Отчаявшись получить прием в Американский Союз, Техас, по-видимому, был готов принять британское предложение, но план лорда Абердина был сорван отказом Мексики признать при любых условиях независимость Техаса. Абердин был готов принудить Мексику и, если потребуется, воевать с Соединенными Штатами, но Луи-Филипп не был готов зайти так далеко. Тем временем техасский вопрос стал главной политической проблемой в Соединенных Штатах. Демократическая платформа 1844 года требовала «реаннексии Техаса в кратчайшие возможные сроки», и на этой платформе Полк был избран президентом. Тайлер, однако, не стал ждать своего преемника, чтобы выполнить этот мандат американского народа, а в последние дни своей администрации провел через Конгресс совместную резолюцию, предусматривающую принятие Техаса. [259]

Мексика незамедлительно разорвала дипломатические отношения с Соединенными Штатами. Поскольку Мексика никогда не признавала независимость Техаса, она, конечно, никогда не согласовывала никаких границ с новой республикой. Это был вопрос, который требовал урегулирования, кроме того, существовал ряд частных претензий американских граждан к правительству Мексики, которые то отказывалось удовлетворить. Президент Полк взялся за оба вопроса с характерной энергией, и после отказа Мексики принять специального посланника, направленного им для обсуждения этих вопросов, он приказал генералу Тейлору занять спорную территорию между рекой Нуэсес и Рио-Гранде. Так началась Мексиканская война, которая установила границу Соединенных Штатов по Рио-Гранде и добавила обширный регион Нью-Мексико и Калифорнии к Союзу. На этом волна американской экспансии на юг была остановлена на целых полвека.

С упадком испанского могущества Великобритания унаследовала господство на море в Карибском бассейне. Как уже рассказывалось в предыдущих главах, Соединенные Штаты и Великобритания долгое время смотрели на Кубу с ревнивым вниманием и вели спор, длившийся полвека, по поводу контроля над предполагаемым межокеанским каналом. Госсекретарь Сьюард в конце Гражданской войны стремился укрепить позиции Соединенных Штатов в Карибском бассейне путем приобретения Санто-Доминго и Датской Вест-Индии. В 1867 году с Данией был заключен договор, предусматривающий уступку островов Сент-Томас и Сент-Джон за 7 500 000 долларов при условии, что жители дадут свое согласие путем всенародного голосования. Предпринимая эти переговоры, Соединенные Штаты руководствовались, с одной стороны, желанием приобрести военно-морскую базу, а с другой — опасением, что эти острова могут попасть в руки одной из крупных европейских держав. Плебисцит на Сент-Джоне и Сент-Томасе подавляющим большинством голосов высказался за уступку, и договор был незамедлительно ратифицирован датским ригсдагом, но Сенат Соединенных Штатов не предпринимал никаких действий до марта 1870 года, когда сенатор Самнер представил отрицательный отчет Комитета по иностранным делам, и договор был отклонен.

В 1867 году адмирал Портер и г-н Ф. У. Сьюард, помощник государственного секретаря, были направлены в Санто-Доминго с целью получения в аренду залива Самана в качестве военно-морской станции. Их миссия не увенчалась успехом, но в следующем году президент Доминиканской Республики направил в Вашингтон агента, предложив аннексию и попросив Соединенные Штаты немедленно занять залив Самана. В своем ежегодном послании от 8 декабря 1868 года президент Джонсон выступил за аннексию Санто-Доминго, и совместная резолюция по этому вопросу была внесена в Палату представителей, но была отложена без обсуждения подавляющим большинством голосов. Президент Грант очень заинтересовался этим планом и вскоре после вступления в Белый дом отправил одного из своих личных секретарей, полковника Бэбкока, на остров, чтобы доложить о положении дел. Бэбкок вел переговоры о договоре об аннексии Доминиканской Республики и еще одном — об аренде залива Самана. Поскольку полковник Бэбкок не имел никаких дипломатических полномочий, кабинет министров принял договоры с молчаливым изумлением, а Гамильтон Фиш, бывший государственным секретарем, заговорил об отставке, но Грант убедил его остаться на посту. Договор об аннексии был представлен в Сенат в январе 1870 года, но столкнулся с яростным сопротивлением, особенно со стороны Самнера, председателя Комитета по иностранным делам. Он был окончательно отклонен 30 июня 28 голосами против 28.

Продвижение Соединенных Штатов в Карибский бассейн было таким образом отложено до Испано-американской войны. В результате этого конфликта Соединенные Штаты приобрели Пуэрто-Рико и установили протекторат над Кубой. Настоящим поворотным моментом в недавней истории Вест-Индии стал договор Хэя-Паунсфота 1901 года, по условиям которого Великобритания отказалась от своего требования на равный с Соединенными Штатами голос в управлении межокеанским каналом, на чем она настаивала полвека. Хотя договор Хэя-Паунсфота был ограничен по условиям вопросом о канале, в действительности он имел гораздо более широкое значение. По сути, он означал передачу военно-морского господства в Вест-Индии Соединенным Штатам, поскольку после его подписания Великобритания вывела свою эскадру из этого важного стратегического района. Изменение отношения Великобритании к Соединенным Штатам в то время было настолько заметным, что некоторые авторы пришли к выводу, что в 1897 году между двумя странами был заключен секретный договор о союзе. Абсурдность такого утверждения была отмечена сенатором Лоджем несколько лет назад. Изменение отношения Англии нетрудно понять. В течение ста лет после битвы при Трафальгаре Англия проводила политику поддержания военно-морского флота, достаточно большого, чтобы противостоять всем желающим. С быстрым ростом военно-морских сил России, Японии и Германии в последние годы XIX века Англия осознала, что больше не может проводить политику изоляции. Наше приобретение Филиппин, Гавайских островов и Пуэрто-Рико, а также наша решимость построить межокеанский канал сделали создание крупного американского военно-морского флота неизбежным. Поэтому Великобритания поняла, что ей придется искать будущих союзников. Именно исходя из таких соображений она подписала договор Хэя-Паунсфота с Соединенными Штатами в 1901 году и оборонительный союз с Японией в 1902 году. Учитывая тот факт, что Соединенные Штаты были полны решимости осуществить давно откладывавшийся проект канала, Великобритания поняла, что дальнейшее настаивание на своих правах по договору Клейтона-Булвера приведет к трениям и возможному конфликту. Поэтому она мудро решила отступить с позиции, которую занимала полвека, и предоставить нам свободу действий в приобретении и контроле над каналом в любом месте, где мы могли бы выбрать его строительство. Подписывая договор Хэя-Паунсфота, она изящно признала тот факт, что Соединенные Штаты имеют первостепенные интересы в Карибском бассейне, оспаривать которые ей было неразумно. С момента подписания этого договора американское господство в этом районе не подвергалось серьезным сомнениям.

Решимость построить канал не только сделала неизбежным принятие политики военно-морского господства в Карибском море, но и привела к формулированию новой политической стратегии, применяемой в зоне Карибского бассейна — то, что адмирал Честер называет «большей зоной Панамского канала», — то есть Вест-Индии, Мексики и Центральной Америки, Колумбии и Венесуэлы. Упомянутая политика включала установление протекторатов, надзор за финансами, контроль над всеми морскими путями, приобретение военно-морских баз, а также охрану правопорядка и управление нестабильными странами.

Продвижение Соединенных Штатов в Карибском бассейне после Испано-американской войны было стремительным. Приобретение Пуэрто-Рико и установление протектората над Кубой стали естественным итогом той борьбы. В 1903 году мы приобрели зону канала при обстоятельствах, которые уже были описаны. В следующем году президент Рузвельт установил финансовый надзор над Доминиканской Республикой. В 1915 году Соединенные Штаты высадили морскую пехоту на Гаити, и вскоре был составлен договор, по которому мы взяли на себя финансовый надзор и административный контроль над делами этой страны. В 1916 году мы приобрели по договору у Никарагуа исключительное право прохода для канала через ее территорию и аренду военно-морской базы в заливе Фонсека, а в 1917 году мы приобрели по договору у Дании ее владения в Вест-Индии, известные как Виргинские острова. Эти последовательные шаги будут рассмотрены подробно.

Методы, использованные президентом Рузвельтом при приобретении зоны Панамского канала, описанные в предыдущей главе, вызвали возмущение и тревогу по всей Латинской Америке и привели к напряженным отношениям с Колумбией. Колумбийское правительство отказалось признать независимость Республики Панама и потребовало, чтобы ее претензии на Панаму, а также ее интересы в канале были переданы в арбитраж. Колумбия утверждала, что президент Рузвельт неверно истолковал договор 1846 года, который устанавливал взаимные обязательства между Соединенными Штатами и Колумбией в отношении перешейка, истолковав его положения как обязательства перед всем миром против Колумбии. Поскольку Соединенные Штаты всегда выступали за передачу в арбитраж вопросов, связанных с толкованием договоров, требование Колумбии оказалось неловким, но и госсекретарь Хэй, и его преемник, госсекретарь Рут, отклонили требование об арбитраже на том основании, что затронутые вопросы носят политический характер. [260]

В январе 1909 года, незадолго до окончания администрации Рузвельта, госсекретарь Рут предпринял попытку восстановить дружественные отношения с Колумбией путем переговоров в Вашингтоне о трех договорах: одном между Соединенными Штатами и Республикой Колумбия, одном между Соединенными Штатами и Республикой Панама и одном между Колумбией и Панамой. В договоре между Колумбией и Панамой Республика Колумбия полностью признала независимость Панамы, а Республика Панама уступила Колумбии первые десять платежей по 250 000 долларов — сумму, причитающуюся ежегодно Республике Панама от Соединенных Штатов в качестве арендной платы за канал. Согласно договору между Соединенными Штатами и Республикой Панама, заключенному 18 ноября 1903 года, выплата этой ежегодной суммы должна была начаться через девять лет с даты подписания. Теперь было решено, что первый ежегодный платеж должен считаться причитающимся через четыре года после обмена ратификационными грамотами указанного договора, так что из 2 500 000 долларов, подлежащих выплате Колумбии, половина будет выплачена Соединенными Штатами, а половина — Панамой. В новом договоре между Соединенными Штатами и Панамой было внесено необходимое изменение в договор 1903 года, чтобы разрешить эту уступку первых десяти платежей Колумбии. В договоре между Соединенными Штатами и Колумбией наиболее важное положение было следующим:

Республика Колумбия имеет право в любое время перевозить через судоходный канал, строящийся в настоящее время Соединенными Штатами через Панамский перешеек, войска, военные материалы и военные корабли Республики Колумбия, не уплачивая никаких пошлин Соединенным Штатам; даже в случае международной войны между Колумбией и другой страной.

Далее предусматривалось, что продукты почвы и промышленности Колумбии должны допускаться в зону канала при условии уплаты только таких пошлин, которые взимались бы с аналогичных продуктов Соединенных Штатов при аналогичных условиях, а колумбийская почта должна иметь свободный проход через зону канала при уплате таких пошлин или сборов, которые были установлены для почты Соединенных Штатов. [261]

Эти трехсторонние договоры, конечно, должны были либо вступить в силу вместе, либо быть отклонены вместе. Соединенные Штаты и Панама незамедлительно ратифицировали соглашения, сторонами которых они являлись, но Колумбия с негодованием отвергла это урегулирование. Фактически, когда условия урегулирования были обнародованы, колумбийская администрация, настаивавшая на их принятии, была свергнута, а колумбийский посланник, участвовавший в переговорах по договорам, был вынужден бежать из страны, преследуемый возмущенной толпой. Колумбию нельзя было успокоить ничтожной суммой в 2 500 000 долларов.

Администрация Тафта предпринимала неоднократные попытки задобрить Колумбию, но безуспешно. 30 сентября 1912 года г-н Дю Буа, американский посланник в Колумбии, представил госсекретарю Ноксу интересный обзор всего вопроса, в ходе которого, упомянув о дружественных отношениях, так долго существовавших между двумя странами, он сказал:

Девять лет назад это внезапно и неожиданно изменилось, когда президент Рузвельт отказал Колумбии в праве высадить свои войска на собственной территории для подавления угрожавшего восстания и поддержания суверенитета, гарантированного договорными обязательствами. Разрыв произошел, и с того часа он только расширялся. Отказавшись позволить Колумбии отстаивать свои суверенные права на территории, где она властвовала восемьдесят лет, дружба, длившаяся почти век, исчезла, возмущение каждого колумбийца и миллионов других латиноамериканцев было вызвано и до сих пор остается крайне острым. Доверие и вера в справедливость и честность Соединенных Штатов, так долго проявлявшиеся, полностью исчезли, и пагубное влияние этого состояния проникает в общественное мнение во всех латиноамериканских странах — состояние, которое, если не будут приняты меры по исправлению положения, принесет неисчислимый вред всему Западному полушарию. [262]