«Соединенные Штаты и Латинская Америка»

Президент Гарфилд в своей инаугурационной речи одобрил позицию, занятую его предшественником по вопросу о канале, и вскоре после вступления в должность государственного секретаря мистер Блейн изложил новую политику нашим представителям в Европе, предостерегая их, однако, от представления ее как развития новой политики и утверждая, что это «не что иное, как выраженная приверженность Соединенных Штатов принципам, давно провозглашенным высшей властью правительства».

Эта депеша мистера Блейна примечательна по нескольким причинам, но главным образом тем, что она полностью игнорирует существование договора Клейтона — Булвера, причем нет никакого упоминания об этой знаменитой конвенции, ни открытого, ни подразумеваемого. Помимо этого, следует отметить три момента. Во-первых, мистер Блейн обращает внимание на права и обязанности, возлагаемые на Соединенные Штаты договором с Колумбией 1846 года, и заявляет, что, по мнению президента, гарантия, данная там Соединенными Штатами, не требует подкрепления, присоединения или согласия какой-либо другой державы; что Соединенные Штаты не в одном случае были призваны защищать нейтралитет, гарантированный таким образом; и что не было никакого непредвиденного обстоятельства, тогда предвиденного или опасаемого, при котором такая защита не была бы в пределах власти нации.

Во-вторых, мистер Блейн с акцентом заявил, что во время любой войны, в которой Соединенные Штаты Америки или Соединенные Штаты Колумбии могут быть стороной, проход вооруженных судов враждебной нации через Панамский канал был бы не более допустим, чем проход вооруженных сил враждебной нации по железнодорожным линиям, соединяющим Атлантический и Тихоокеанский берега Соединенных Штатов или Колумбии. Эта декларация была в прямом противоречии со второй статьей договора Клейтона — Булвера. Затем мистер Блейн перешел к пространным рассуждениям о замечательном развитии нашего тихоокеанского склона и важности канала в облегчении сообщения между нашими атлантическими и тихоокеанскими штатами, упоминая канал в этой связи, в очень удачной фразе президента Хейса, как формирующий часть береговой линии Соединенных Штатов. Мистеру Блейну, по-видимому, не пришло в голову, что те же аргументы с равной силой применимы к американским владениям Великобритании к северу от нас, которые также простирались от Атлантики до Тихого океана и также вступали в период необычайного развития.

Третий момент, который следует отметить в депеше, — это заявление о том, что Соединенные Штаты будут возражать против любых согласованных действий европейских держав с целью гарантирования канала или определения его статуса. Эта декларация, как предполагалось, была не чем иным, как подтверждением доктрины Монро.

Копия этого документа была оставлена мистером Лоуэллом в британском министерстве иностранных дел 12 июля 1881 года. Никакого официального уведомления о депеше британское правительство не сделало до ноября, когда лорд Гранвиль ответил, что, поскольку мистер Блейн сделал заявление о том, что правительство Соединенных Штатов не намерено инициировать какую-либо дискуссию по этому предмету, он не намерен вступать в подробную аргументацию в ответ на замечания мистера Блейна. Он хотел, однако, лишь указать, что положение Великобритании и Соединенных Штатов в отношении канала, независимо от величины коммерческих отношений первой державы, определялось конвенцией, подписанной между ними в Вашингтоне 19 апреля 1850 года, обычно известной как договор Клейтона — Булвера, и правительство Ее Величества с уверенностью полагалось на соблюдение всех обязательств этого договора.

До того, как этот ответ достиг Вашингтона, мистер Блейн снова поднял вопрос о канале в специальной депеше от 19 ноября 1881 года. В этой депеше он специально обратился к рассмотрению договора Клейтона — Булвера и настоятельно призывал британское правительство к таким радикальным модификациям, которые равносильны полному аннулированию договора. Основания для возражений против договора были изложены полностью. Во-первых, было заявлено, что договор был заключен более тридцати лет назад при исключительных и чрезвычайных условиях, которые были по меньшей мере временными по своей природе и давно перестали существовать. Замечательное развитие Соединенных Штатов на тихоокеанском побережье с того времени создало новые обязанности и ответственность для американского правительства, которые требовали, по мнению президента, некоторых существенных модификаций в договоре. Возражения против бессрочности договора были затем изложены полностью. Первым и главным было возражение, что договор, запрещая военную фортификацию предлагаемого канала, практически уступал его контроль Великобритании в силу ее военно-морского превосходства. Военная мощь Соединенных Штатов в любом конфликте на американском континенте была непреодолимой, однако Соединенные Штаты были ограничены в использовании этой мощи для защиты канала, в то время как никакие ограничения не могли быть наложены на естественные преимущества, которыми Англия пользовалась в этом отношении как великая военно-морская держава. Более серьезное возражение против договора, однако, было выдвинуто в заявлении, что он воплощает заблуждение относительно относительного положения Великобритании и Соединенных Штатов в отношении интересов на этом континенте. Соединенные Штаты не согласятся увековечить какой-либо договор, который оспаривает «наше право и давно установленную претензию на приоритет на американском континенте».

Во-вторых, во время заключения конвенции Великобритания и Соединенные Штаты были единственными нациями, заметными в торговле Центральной и Южной Америки. С того времени другие нации, не связанные запретами этого договора, стали интересоваться Центральной Америкой, и республика Франция стала спонсором нового проекта канала. Однако по договору с Англией Соединенные Штаты были лишены возможности отстаивать свои права и привилегии, приобретенные по договору с Колумбией до договора Клейтона — Булвера.

В-четвертых, договор был заключен с подразумеваемым пониманием того, что британский капитал будет доступен для строительства канала. Это ожидание так и не было реализовано, и Соединенные Штаты теперь были способны построить канал без помощи извне.

В заключение мистер Блейн предложил несколько модификаций договора, которые оставили бы Соединенные Штаты свободными фортифицировать канал и удерживать политический контроль над ним совместно со страной, в которой он мог бы быть расположен.

Через несколько дней после того, как была написана депеша, ответ лорда Гранвиля на первую депешу мистера Блейна достиг Вашингтона, и 29 ноября мистер Блейн написал вторую депешу, столь же объемную, как и от 19 ноября. В ней он рассмотрел дискуссии, которые имели место между 1850 и 1860 годами в отношении договора, с целью показать, что он никогда не был удовлетворительным для Соединенных Штатов и был причиной серьезного недопонимания. Он, однако, не упомянул об урегулировании 1860 года и заявлении президента Бьюкенена о том, что Соединенные Штаты удовлетворены этим урегулированием.

Полный ответ британского правительства на аргументы мистера Блейна был дан в двух депешах, датированных соответственно 7 и 14 января 1882 года. Лорд Гранвиль не согласился с некоторыми выводами, которые мистер Блейн пытался установить по аналогии с поведением Великобритании в отношении Суэцкого канала. Его светлость полностью согласился с тем, что мистер Блейн сказал о беспримерном развитии Соединенных Штатов на тихоокеанском побережье, но напомнил ему, что развитие владений Ее Величества к северу от Соединенных Штатов, хотя и менее быстрое, было, тем не менее, в масштабе, который имел некоторое отношение даже к масштабу тихоокеанских штатов. По мнению правительства Ее Величества, изменения, желаемые Соединенными Штатами, не улучшили бы ситуацию в отношении канала, в то время как декларация о том, что Соединенные Штаты всегда будут рассматривать водный путь, соединяющий два океана, «как часть своей береговой линии», угрожала независимости территории, лежащей между этим водным путем и Соединенными Штатами.

Правительство Ее Величества полагало, что единственный способ облегчить ситуацию — это расширить приглашение всем морским государствам участвовать в соглашении, основанном на положениях конвенции 1850 года.

Задача ответа на две депеши лорда Гранвиля легла на преемника мистера Блейна в Государственном департаменте мистера Фрелингхайзена. Объемная депеша мистера Фрелингхайзена от 8 мая 1882 года в основном повторяла аргументы, выдвинутые мистером Блейном. Он привел доказательства в большом объеме, пытаясь показать, что договор Клейтона — Булвера был специальным контрактом для достижения конкретной цели, которая так и не была достигнута, и больше не является обязательным; что Великобритания нарушила договор, превратив свое поселение Британский Гондурас во владение, не получив согласия Соединенных Штатов, и что такой акт дал бы Соединенным Штатам право отказаться от договора. Депеша была далее охарактеризована прямым обращением к доктрине Монро в таких словах:

Президент полагает, что формирование протектората европейскими нациями над транзитом через перешеек будет в конфликте с доктриной, которая в течение многих лет утверждалась Соединенными Штатами. Это чувство правильно называется доктриной, так как оно не имеет предписанной санкции, и его утверждение оставлено на усмотрение необходимости, которая может его вызвать. Оно неоднократно объявлялось исполнительным департаментом этого правительства и через высказывания выдающихся граждан; оно лелеется американским народом и было одобрено правительством Великобритании.

Процитировав часть послания президента Монро от 2 декабря 1823 года и рассмотрев обстоятельства, при которых оно было доставлено, мистер Фрелингхайзен сказал:

Таким образом, доктрина невмешательства европейских держав в американские дела возникла из осложнений в Южной Америке и была объявлена мистером Монро по предложению официального представителя Великобритании.

В своем ответе от 30 декабря 1882 года лорд Гранвиль убедительно доказал, что статья VIII договора понималась американским правительством во время дискуссий 1850–1860 годов как устанавливающая общий принцип, применимый ко всем водным путям, соединяющим два океана. В ответ на второй пункт лорд Гранвиль привел ноты, обменянные между мистером Клейтоном и сэром Генри Булвером в июле 1850 года, которые сделали совершенно ясным, что, по пониманию обоих правительств в то время, претензии Великобритании на Белиз или Британский Гондурас не были затронуты договором ни в ту, ни в другую сторону.

В более поздней депеше от 17 августа 1883 года лорд Гранвиль кратко коснулся обращения мистера Фрелингхайзена к доктрине Монро, очень уместно напомнив ему, что ни американская администрация, которая вела переговоры по договору, ни Сенат, который его ратифицировал, не считали, что они лишены высказываниями президента Монро возможности вступать в такой договор с одной или несколькими европейскими державами.

Переписка по договору завершилась депешей мистера Фрелингхайзена от 22 ноября 1883 года, в которой он повторил с немалой долей прямоты и настойчивости аргументы своих более ранних депеш.

Договор Клейтона — Булвера был разработан во время его исполнения для установления постоянного принципа контроля над межокеанским сообщением в Центральной Америке. Никаких положений, как в большинстве договоров, для его аннулирования не было сделано, и американское правительство не могло прекратить его без согласия Великобритании из страха, что она вернется к своему выгодному положению, которое было во время заключения договора. По этой причине, хотя мистер Фрелингхайзен утверждал, что договор является оспоримым, он фактически не объявил его недействительным.

Усилия мистера Блейна добиться модификации были результатом развития новой политики Соединенными Штатами, и аргументы, представленные мистером Блейном и мистером Фрелингхайзеном в поддержку этой политики, были неискренними и слабыми. Можно с уверенностью сказать, что никакие государственные бумаги никогда не исходили от нашего правительства по столь серьезному вопросу, в равной степени лишенные логической последовательности и моральной силы.

Результатом стало то, что Великобритания отказалась дать согласие на модификацию договора, и Соединенные Штаты увидели перед собой альтернативу: соблюдать условия договора или в конечном итоге прибегнуть к войне с Англией.

В декабре 1884 года мистер Фрелингхайзен заключил договор с Никарагуа, предусматривающий строительство канала Соединенными Штатами, который должен был находиться в совместной собственности и под защитой Соединенных Штатов и Никарагуа. Соединенные Штаты также гарантировали целостность территории Никарагуа. Когда мистер Кливленд стал президентом, этот договор все еще находился на рассмотрении Сената. Мистер Кливленд отозвал договор и в своем первом ежегодном послании 8 декабря 1885 года вернулся к нашей традиционной политике. Он заявил о своем противодействии запутанным союзам с иностранными государствами и заявил:

Какая бы магистраль ни была построена через барьер, разделяющий две величайшие морские зоны мира, она должна быть для блага мира, доверием для человечества, чтобы быть удаленной от шанса на доминирование какой-либо одной державы, и не стать точкой приглашения для враждебных действий или призом для воинственных амбиций.

Никакой дискуссии относительно действительности договора Клейтона — Булвера между двумя правительствами после окончания администрации президента Артура не происходило. Послание мистера Кливленда, процитированное выше, было принято как подтверждение договора со стороны американского правительства.

Впоследствии дважды возникали вопросы между двумя правительствами, затрагивающие положения договора. В 1888 и снова в 1894 году Соединенные Штаты сочли необходимым протестовать против британского вмешательства в дела Москитового берега. Основанием для вмешательства со стороны Великобритании, как утверждалось, послужил договор Манагуа, подписанный между Великобританией и Никарагуа 28 января 1860 года. Эта конвенция, как помнится, была одним из трех договоров, заключенных Великобританией с центральноамериканскими республиками с целью устранения причин спора в толковании договора Клейтона — Булвера. Договор Манагуа закрепил район за индейцами москито в пределах республики Никарагуа. Суверенитет Никарагуа над районом был признан, но индейцам было обеспечено владение и пользование своими собственными внутренними обычаями и правилами. Было, однако, согласовано, что ничто в договоре не должно препятствовать москито в любую последующую дату добровольно согласиться на абсолютное включение в состав республики Никарагуа. По условиям договора протекторат Великобритании над Москитовым берегом должен был прекратиться через три месяца после обмена ратификационными грамотами.

В ответ на протест 1888 года лорд Солсбери сказал, что правительство Ее Величества не имеет намерения утверждать протекторат по существу или по форме над нацией москито, но что согласно конвенции с Никарагуа 1860 года Великобритания обязалась «обеспечить определенные права и привилегии индейцам москито, и в случае, который возник, когда индейцы москито жалуются, что их права нарушаются Никарагуа, кем должен быть сделан протест Никарагуа, если не Великобританией, с которой она заключила рассматриваемую конвенцию?»

Весной 1894 года возникли еще более серьезные неприятности. Территория москито была захвачена войсками Никарагуа, и Блуфилдс был окружен. Британский консул в этом пункте протестовал против этого акта как противоречащего договору Манагуа. Поскольку протест остался без внимания, с британского корабля «Клеопатра» был высажен отряд войск, и 9 марта никарагуанцы были вынуждены отступить. Мистеру Байарду было поручено по телеграфу «выяснить и полностью доложить по кабелю повод для этого действия». Британское правительство отвергло всякое намерение нарушить договор Клейтона — Булвера, который оно признало «существующим и в полной силе».

В июле 1894 года морские пехотинцы Соединенных Штатов были высажены в Блуфилдсе для защиты американских интересов и восстановления порядка. Позже британское правительство заверило мистера Байарда, что его действие было полностью не связано с каким-либо политическим или конвенционным вопросом, касающимся резервата москито, а было предпринято просто для защиты британских интересов.

Конвенцией, подписанной 20 ноября 1894 года, индейцы москито отказались от своих прав по договору 1860 года и были включены в состав Никарагуа. Это добровольное включение устранило всякий дальнейший повод для вмешательства со стороны Великобритании, и мистер Байард сообщил, что оно было встречено с «самым открытым выражением удовлетворения в министерстве иностранных дел».

Попытки Блейна и Фрелингхайзена добиться модификации договора Клейтона — Булвера были, как мы видели, безуспешными. Фактически, их единственным эффектом было укрепление британского правительства на тот момент в решимости удерживать нас более строго в рамках условий этой конвенции. В 1896 году госсекретарь Олни в обзоре ситуации заявил:

На основании каждого принципа, который регулирует отношения друг к другу, будь то наций или индивидуумов, Соединенные Штаты полностью лишены права отрицать, что договор находится в полной силе и действии. Если изменившиеся условия теперь делают положения, которые когда-то считались выгодными, либо неприменимыми, либо вредными, истинное средство заключается не в изобретательных попытках отрицать существование договора или объяснить его положения, а в прямом и откровенном обращении к Великобритании за пересмотром всего дела.

Именно в этом духе госсекретарь Хей предпринял в 1899 году попытку заключить новый договор с Англией. Первоначальный проект договора Хея — Паунсфота, подписанный 5 февраля 1900 года, предусматривал нейтрализованный канал и составлял для его контроля правила, в значительной степени соответствующие Константинопольской конвенции 1888 года, предусматривающей регулирование Суэцкого канала. Самым важным положением нового договора было то, которое уполномочивало Соединенные Штаты строить и брать на себя управление межокеанским каналом, либо напрямую, либо через компанию. Сенат Соединенных Штатов, однако, внес поправки в договор по трем важным пунктам: (1) объявив, что договор Клейтона — Булвера тем самым заменяется; (2) предусмотрев, что ограничения в правилах, регулирующих использование канала, не должны применяться к мерам, которые Соединенные Штаты могут принять для своей собственной обороны и для поддержания общественного порядка вдоль канала; и (3) полностью вычеркнув статью, предусматривающую присоединение других держав. Британское правительство отказалось принять эти поправки, и прошел год, прежде чем соглашение было наконец достигнуто. Пересмотренный договор, который был ратифицирован Сенатом 16 декабря 1901 года, был компромиссом между первоначальным проектом и поправками Сената. Новый договор прямо аннулировал конвенцию Клейтона — Булвера и предусматривал, что Соединенные Штаты могут строить канал под своим непосредственным руководством, который должен находиться под их исключительным управлением. Принцип нейтрализации был номинально сохранен, но под исключительной гарантией Соединенных Штатов, с правом осуществлять полицейский контроль над каналом, а пункт первого проекта, запрещающий фортификации, был опущен.

Эта конвенция устранила основные дипломатические препятствия, стоявшие на пути строительства канала через перешеек. В течение нескольких лет Соединенные Штаты исследовали стоимость строительства канала через Никарагуа, поскольку этот маршрут всегда считался наиболее осуществимым подавляющим большинством американских инженеров. Две комиссии, одна в 1895 году и другая в 1897 году, дали благоприятные отчеты о практичности этого маршрута. Третья комиссия во главе с адмиралом Джоном Г. Уокером была назначена в соответствии с актом от 3 марта 1899 года, который разрешил расходы в размере 1 000 000 долларов с целью проведения тщательного расследования всех доступных маршрутов. Пока комиссия Уокера проводила исследования в Никарагуа, в Панаме и вдоль реки Атрато, различные финансовые интересы, связанные с выбором маршрутов, активно работали в Вашингтоне, каждый пытаясь повлиять на Конгресс в пользу своего конкретного проекта. Новая Панамская компания канала получила во время реорганизации продление своей концессии до октября 1904 года, а впоследствии еще одну концессию до октября 1910 года, но действительность последнего соглашения была под сомнением. Компания не могла собрать необходимые средства для продолжения работ в Панаме и поэтому находилась под угрозой конфискации своей франшизы и имущества. Поэтому она пришла к выводу, что единственная надежда заключается в передаче своей концессии и имущества американскому правительству. С этой целью в Вашингтоне поддерживалось активное лобби с целью влияния на общественное мнение в пользу панамского маршрута.

Но у Панамской компании был мощный соперник в лице Морской компании канала, которая имела хартию от Конгресса и получила концессию от Никарагуа. Эта компания начала работу в Грейтауне в 1890 году, но, будучи вынужденной из-за нехватки средств остановить работу в 1893 году, теперь призывала Конгресс сделать ее предприятие национальным. Она нашла готового защитника в лице сенатора Моргана из Алабамы, который годами проявлял живой интерес к вопросу о канале и имел твердые убеждения относительно превосходства никарагуанского маршрута. В 1900 году Никарагуа объявила концессию Морской компании канала недействительной и предоставила новую концессию группе нью-йоркских капиталистов, известных как синдикат Грейс — Эйр — Крэгин. Морская компания канала, однако, отказалась оставить свои претензии, и спор между двумя концернами был перенесен в лобби Конгресса. Противодействие трансконтинентальных железных дорог каналу в любом из пунктов привело в действие еще один набор мощных интересов, обычно выстраивающихся против плана, который казался в то время наиболее вероятным для успеха.

16 ноября 1901 года комиссия Уокера после тщательного расследования никарагуанского и панамского маршрутов представила свой отчет. Она оценила стоимость строительства никарагуанского канала в 189 864 062 доллара, а стоимость завершения Панамского канала — в 144 233 358 долларов. К этой последней сумме нужно было добавить стоимость приобретения прав и имущества французской компании, которая заявила комиссии, что оценивает свои интересы в 109 141 500 долларов, что довело общую стоимость Панамского канала до 253 374 858 долларов. Комиссия выразила мнение, что интересы французской компании не стоят более 40 000 000 долларов. В заключение в отчете говорилось:

Рассмотрев все факты, выявленные исследованиями, проведенными комиссией, и фактическую ситуацию, как она обстоит сейчас, и имея в виду условия, предложенные Новой Панамской компанией, эта комиссия придерживается мнения, что наиболее практичным и осуществимым маршрутом для перешеечного канала, который должен находиться под контролем, управлением и собственностью Соединенных Штатов, является тот, который известен как никарагуанский маршрут.

Законопроект был оперативно внесен в Палату представителей мистером Хепберном, предусматривающий строительство канала через Никарагуа, и 9 января 1902 года этот законопроект был принят Палатой почти единогласным голосованием 308 против 2. Отчет комиссии тем временем вызвал большое смятение среди акционеров Новой Панамской компании канала, и 4 января 1902 года по кабелю комиссии было сделано определенное предложение о продаже Соединенным Штатам за 40 000 000 долларов. 18 января комиссия представила дополнительный отчет, в котором рекомендовала принятие панамского маршрута вместо того, что через Никарагуа.

Когда законопроект Хепберна был вынесен на обсуждение в Сенате, ситуация радикально изменилась, и последовала долгая дискуссия о сравнительных преимуществах двух маршрутов. Сенатор Морган продолжал бороться за Никарагуа как за традиционный американский маршрут, заявляя, что Панамская компания не может обеспечить законную передачу своей собственности и интересов. Однако это возражение было ловко парировано сенатором Спунером, который предложил поправку, фактически являвшуюся заменой законопроекта. Она уполномочивала президента приобрести права и собственность французской компании по цене, не превышающей 40 000 000 долларов; приобрести у Республики Колумбия на условиях, которые он сочтет разумными, бессрочный контроль над полосой земли шириной не менее шести миль, простирающейся от Карибского моря до Тихого океана, с юрисдикцией над этой полосой; и приступить к строительству канала, как только эти права будут приобретены. Но если бы президент не смог получить удовлетворительное право собственности на имущество французской компании и контроль над необходимой полосой земли от Республики Колумбия «в разумные сроки и на разумных условиях», то ему предписывалось обеспечить контроль над необходимой полосой через Никарагуа и приступить к строительству канала там. Законопроект с поправками был принят Сенатом 19 июня 1902 года 67 голосами против 6. Палата представителей сначала отказалась согласиться с поправкой Спунера, но после согласительной процедуры в конечном итоге уступила, и мера была принята 260 голосами против 8. Акт был подписан президентом Рузвельтом 28 июня.

Генеральный прокурор Нокс был отправлен в Париж для тщательного расследования дел Панамской компании. Он сообщил, что компания может предоставить чистый титул собственности. Следующим шагом было обеспечение права прохода через Колумбию. После значительной задержки госсекретарь Хей и г-н Эрран, поверенный в делах Колумбии, 22 января 1903 года подписали конвенцию о канале, по условиям которой Соединенные Штаты согласились выплатить Колумбии 10 000 000 долларов наличными и ежегодный аннуитет в размере 250 000 долларов за аренду полосы земли шириной шесть миль через перешеек. Возражения против этого договора были вызваны тем, что он не обеспечивал Соединенным Штатам полного правительственного контроля над зоной канала, но он считался лучшим из того, что можно было получить, и был ратифицирован Сенатом Соединенных Штатов 17 марта 1903 года.

Колумбийский сенат, однако, не отнесся к договору благосклонно. Они считали, что Панама является их величайшим национальным достоянием, и прекрасно понимали, что, несмотря на угрозы обратного, президент Рузвельт был полон решимости не принимать альтернативу поправки Спунера и не идти в Никарагуа. Обсудив договор почти два месяца, они окончательно отклонили его 12 августа единогласным голосованием всех присутствующих сенаторов. Вероятно, они полагали, что смогут добиться лучших условий от Соединенных Штатов и, в частности, что смогут сохранить более полную меру суверенитета над перешейком. Президент Рузвельт заявил, что действия колумбийского Сената были обусловлены «антисоциальным духом» и алчностью правительственных лидеров, которые просто хотели подождать, пока они смогут конфисковать имущество французской компании стоимостью 40 000 000 долларов, а затем продать его Соединенным Штатам. Этот взгляд не подтверждается депешами г-на Бопре, американского посланника, который неоднократно предупреждал госсекретаря Хея о том, что существует «огромная волна общественного мнения против договора о канале», которую даже колумбийское правительство не могло игнорировать. Обвинение Колумбии в недобросовестности не очень уместно со стороны страны, конституция которой также требует ратификации договоров Сенатом.

Как только конвенция Хея-Эррана была отклонена колумбийским Сенатом, сторонники никарагуанского маршрута начали обретать смелость и требовать, чтобы, поскольку «разумный срок», отведенный в акте Спунера президенту для приобретения права прохода через Панаму, истек, теперь его обязанностью было принять никарагуанский маршрут. Директора французской компании снова пребывали в состоянии смятения. Если они не смогут продать имущество Соединенным Штатам, им придется либо полностью пожертвовать им, либо продать другому покупателю по более низкой цене. Ходили слухи, что Германия готова купить их интересы. Директора компании были настолько деморализованы, что Уильям Нельсон Кромвель, их американский поверенный, поспешил в Париж, чтобы отговорить их от принятия каких-либо опрометчивых шагов. Отклонение договора Хея-Эррана стало большим разочарованием для жителей перешейка, которые сочли это действие жертвой своих интересов, и некоторые из наиболее видных граждан совещались с американским агентом Панамской железнодорожной компании о целесообразности организации революции. Прежде чем предпринять какие-либо шаги в этом направлении, было сочтено целесообразным отправить одного из них в Соединенные Штаты, и для этой миссии был выбран доктор Амадор. У него были встречи с Уильямом Нельсоном Кромвелем и госсекретарем Хеем. Последний лишь обрисовал то, что он считал правами и обязанностями Соединенных Штатов по договору 1846 года, но, конечно, отказался связывать правительство определенной поддержкой революционного проекта. Амадор был несколько обескуражен результатом своей беседы с Хеем, но его надежды возродились с внезапным прибытием Филиппа Бюно-Варильи, бывшего главного инженера французской компании, который с энтузиазмом включился в революционную схему.

Колумбийский конгресс завершил работу 30 октября без какого-либо пересмотра договора, и президент Рузвельт немедленно приказал кораблям «Бостон», «Дикси», «Атланта» и «Нэшвилл» следовать в пределы легкой досягаемости перешейка. Их командиры получили приказы поддерживать транзит открытым и «предотвращать высадку любых вооруженных сил с враждебными намерениями, будь то правительственные или повстанческие, в любой точке в пределах пятидесяти миль от Панамы». «Нэшвилл» прибыл к Колону 2 ноября. Трудно отрицать, что эти меры создали ситуацию, весьма благоприятную для революции.

Революционеры были сильно разочарованы неудачей доктора Амадора получить твердое обещание поддержки от американского правительства, но их дух воспрянул, когда они узнали о присутствии американских военных кораблей. Тем не менее они медлили с использованием своих возможностей, и правительство в Вашингтоне начинало терять терпение. В 15:40 3 ноября американским консулам в Панаме и Колоне была отправлена следующая депеша: «Сообщается о восстании на перешейке. Держите Департамент в курсе оперативно и в полном объеме. Лумис, исполняющий обязанности». В 20:15 был получен ответ от консула в Панаме: «Восстания пока нет. Сообщается, что оно будет ночью. Ситуация критическая». В 21:00 от того же источника была получена вторая депеша: «Восстание произошло сегодня ночью, 6; без кровопролития. Армейские и военно-морские чиновники взяты в плен. Правительство будет сформировано сегодня ночью».

До того как «Нэшвилл» получил приказ предотвратить высадку вооруженных сил, в Колон прибыли 450 колумбийских солдат. Основным офицерам был предоставлен специальный поезд, чтобы доставить их через перешеек в Панаму. Когда они прибыли, они были схвачены лидерами революционеров и заперты для обеспечения безопасности, в то время как железнодорожные чиновники позаботились о том, чтобы для их войск не было поездов. На следующий день командир Хаббард высадил пятьдесят морских пехотинцев с «Нэшвилла» в Колоне, а день спустя офицер, командовавший колумбийскими силами, был убежден щедрой взяткой погрузить свои войска обратно на корабли и уйти. События продолжали следовать одно за другим с поразительной быстротой. 6-го числа де-факто правительство было признано, а неделю спустя Бюно-Варилья был принят президентом Рузвельтом в качестве чрезвычайного посланника и полномочного министра Республики Панама. Такое поспешное признание нового правительства, конечно, не имело прецедентов в анналах американской дипломатии, и это естественно подтвердило слух о том, что все дело было заранее спланировано. 10 октября президент Рузвельт написал личное письмо доктору Альберту Шоу, редактору «Review of Reviews», который был ярым сторонником панамского маршрута, в котором он сказал:

В частном порядке я свободно говорю вам, что был бы в восторге, если бы Панама была независимым государством или если бы она стала таковым в этот момент; но если бы я сказал это публично, это было бы равносильно подстрекательству к мятежу, и поэтому я не могу этого сказать.

Это письмо проливает интересный свет на статью в «Review of Reviews» за ноябрь того же года, в которой доктор Шоу обсуждал вопрос «Что, если Панама восстанет?» и с поразительной пророческой прозорливостью обрисовал будущий ход событий.

В своем ежегодном послании от 7 декабря 1903 года президент обсудил панамскую революцию и попытался оправдать свои действия в соответствии с договором 1846 года. Это послание не смогло развеять общественную критику, и 4 января 1904 года он направил специальное послание в Конгресс в защиту своих действий. Он утверждал, что Колумбия не имеет права «преграждать транзит мирового трафика через перешеек» и что вмешательство Соединенных Штатов было оправдано: (1) нашими договорными правами, (2) нашими международными интересами и (3) интересами «коллективной цивилизации». «Юридический» аргумент в этом послании, если мы можем удостоить его таким названием, как сообщается, был подготовлен Рутом и Ноксом, которые в то время были членами кабинета министров. Несколько лет спустя, после того как г-н Рузвельт ушел с поста президента, он высказал истинную правду в публичной речи, когда сказал:

Если бы я следовал традиционным консервативным методам, я бы представил Конгрессу солидный государственный документ страниц на двести, и дебаты продолжались бы до сих пор, но я взял зону канала и позволил Конгрессу спорить, а пока идут дебаты, идет и строительство канала.

Причина, по которой президент не хотел, чтобы этот вопрос снова рассматривался Конгрессом, заключалась в том, что он уже выбрал панамский маршрут и знал, что когда Конгресс соберется в декабре, при неизменной ситуации будут приняты меры, чтобы заставить его принять альтернативу поправки Спунера и выбрать никарагуанский маршрут. Его целью при поспешном признании панамской революции было, следовательно, сделать панамский маршрут свершившимся фактом до того, как соберется Конгресс. Именно эта позиция была определенно занята в послании от 4 января 1904 года, в ходе которого он сказал:

Единственный вопрос, который сейчас стоит перед нами, — это вопрос о ратификации договора. Ибо следует помнить, что отказ от ратификации договора не отменит того, что было сделано, не вернет Панаму Колумбии и не изменит нашего обязательства поддерживать транзит открытым через перешеек и предотвращать угрозы этому транзиту со стороны любой внешней силы.

Упомянутый договор был конвенцией с Панамой, которая была подписана 18 ноября 1903 года и ратифицирована Сенатом 23 февраля 1904 года 66 голосами против 14. По условиям этого соглашения Соединенные Штаты гарантировали независимость Республики Панама и согласились выплатить Республике Панама сумму в 10 000 000 долларов при обмене ратификационными грамотами и ежегодную арендную плату в размере 250 000 долларов в год, начиная с девятого года после этого. Панама, со своей стороны, предоставила Соединенным Штатам в бессрочное пользование зону земли шириной десять миль для строительства канала, при этом Соединенные Штаты получили такую же полную власть и авторитет над этой полосой и прилегающими водами, как если бы они были сувереном указанной территории. Строительство канала было начато немедленно, и работа была успешно завершена генералом Геталсом и корпусом армейских инженеров. Он был открыт для торговли 15 августа 1914 года, хотя в то время он не был завершен, и движение впоследствии прерывалось оползнями.

Колумбия, естественно, чувствовала себя обиженной курсом, проводимым президентом Рузвельтом, и отказалась признать Республику Панама. Она возражала против его толкования конвенции 1846 года. В этой конвенции Соединенные Штаты обязались поддерживать транзит через перешеек открытым и гарантировали суверенитет Колумбии над ним. Этот договор устанавливал обязательство только перед Колумбией, и трудно принять точку зрения президента, что он устанавливал обязательство перед всем миром против Колумбии. Колумбия потребовала передать весь вопрос на арбитраж. Поскольку Соединенные Штаты всегда придерживались позиции, что споры, возникающие из толкования договоров, должны решаться арбитражем, отказ Соединенных Штатов от арбитража был непоследовательным. Но президент Рузвельт отказался. Панамский эпизод создал напряженные отношения с Колумбией и произвел очень плохое впечатление во всей Латинской Америке. С тех пор на Соединенные Штаты с подозрением смотрят их более слабые южные соседи. Администрации Тафта и Вильсона пытались задобрить Колумбию денежной выплатой, но эта тема будет обсуждаться в следующей главе.

СНОСКИ:

[140] Отчет Международной американской конференции, том IV (Ист. прил.), стр. 143.

[141] Сноу: «Договоры и темы американской дипломатии», стр. 328.

[142] Наши договоры с Мексикой и Гондурасом, хотя и охватывали случай строительства каналов, не имели практического значения, так как маршруты через эти страны не были осуществимы.

[143] Переписка по поводу предлагаемого межокеанского канала, договора Клейтона-Булвера и доктрины Монро. Правительственная типография, 1885 г., стр. 5. Далее именуется «Собранная переписка».

[144] Там же, стр. 23-27.

[145] Там же, стр. 27 и 40.

[146] Сьюард Адамсу, 11 июля 1862 г.

[147] «Собранная переписка», стр. 7 и 8.

[148] Г-н Скраггс г-ну Байарду, 16 апреля 1885 г., Внеш. отн., также «Послания и документы президентов», том VIII, стр. 326.

[149] «Собранная переписка», стр. 94.

[150] Там же, стр. 14.

[151] «Собранная переписка», стр. 11 и 12.

[152] «Собранная переписка», стр. 99.

[153] Г-н Бьюкенен достопочтенному Джону А. Макклернанду, 2 апреля 1850 г., «Американский исторический журнал», октябрь 1899 г.

[154] «Дайджест Уортона», разд. 295.

[155] «Собранная переписка», стр. 102.

[156] Там же, стр. 234, также Дайджест Уортона, том II, стр. 190.

[157] «Собранная переписка», стр. 248.

[158] «Собранная переписка», стр. 286.

[159] Там же, стр. 262-263.

[160] Там же, стр. 276.

[161] «Собранная переписка», стр. 280.

[162] Там же, стр. 294-302.

[163] «Послания и документы президентов», том V, стр. 639.

[164] «Собранная переписка», стр. 303.

[165] «Собранная переписка», стр. 132.

[166] Там же, стр. 310-12.

[167] «Послания и документы президентов», том VII, стр. 585.

[168] «Собранная переписка», стр. 313.

[169] «Послания и документы президентов», том VIII, стр. 11.

[170] «Собранная переписка», стр. 322-326.

[171] Там же, стр. 326.

[172] «Собранная переписка», стр. 327-332.

[173] «Собранная переписка», стр. 340-352.

[174] «Собранная переписка», стр. 160-161.

[175] «Собранная переписка», стр. 353-359.

[176] Там же, стр. 364.

[177] «Послания и документы президентов», том VIII, стр. 327.

[178] См. г-на Байарда г-ну Фелпсу, 23 ноября 1888 г. Внеш. отн., 1888 г., ч. I, стр. 759-768.

[179] Внеш. отн., 1889 г., стр. 468.

[180] См. Внешние отношения, 1894 г., прил. 1. «Дела в Блуфилдсе», стр. 234-363.

[181] Документ Сената № 160, 56-й конгресс, первая сессия.

[182] Мур, «Дайджест международного права», том III, стр. 211.

[183] Внешние отношения, 1901 г., стр. 245.

[184] Джонсон, «Четыре века Панамского канала», гл. VIII.

[185] Отчет Комиссии по межокеанскому каналу (Док. Сената № 54, 57-й конгресс, первая сессия).

[186] Статуты США, том XXXII, ч. I, стр. 481.

[187] Документ Сената № 51, 58-й конгресс, вторая сессия, стр. 56.

[188] Джонсон, «Четыре века Панамского канала», стр. 162-171.

[189] Документ Сената № 53, 58-й конгресс, вторая сессия.

[190] Документ Палаты представителей № 8, 58-й конгресс, первая сессия.

[191] Literary Digest, 29 октября 1904 г.

[192] Внешние отношения, 1904 г., стр. 543.

ГЛАВА V

Французская интервенция в Мексике

Попытка Луи Наполеона установить европейскую монархию в Мексике под опекой Франции была самой серьезной угрозой, с которой республиканские институты в Новом Свете столкнулись с тех пор, как планы Священного союза были пресечены Монро и Каннингом. Пресечение этой попытки можно считать одним из величайших триумфов американской дипломатии. Внутренние беспорядки, характерные для южно- и центральноамериканских республик, всегда были плодотворным источником затруднений для Соединенных Штатов из-за ответственности за европейское вмешательство, которому эти правительства постоянно подвергают себя в такие периоды своим открытым и вопиющим пренебрежением международными обязательствами. Ни к одной стране это утверждение не относится более верно, чем к Мексике, где почти бесконечная борьба партий привела в период между 1821 и 1857 годами к смене тридцати шести различных правительств. В 1857 году в делах республики произошло благоприятное изменение. Учредительный конгресс, избранный народом различных штатов, разработал и принял республиканскую конституцию, которая обещала лучшие перспективы на будущее. Согласно положениям этой конституции, в июле (1857 г.) были проведены выборы, и генерал Комонфорт был избран президентом почти без сопротивления. Его срок полномочий должен был начаться 1 декабря 1857 года и продолжаться четыре года. Однако уже через месяц президент Комонфорт был изгнан из столицы, а в конечном итоге и из страны, в результате восстания, возглавляемого генералом Сулоагой. Как только Комонфорт оставил пост президента, генерал Бенито Хуарес, председатель Верховного суда, стал, согласно конституции, президентом де-юре республики на оставшуюся часть срока, то есть до 1 декабря 1861 года. Генерал Сулоага, однако, принял имя президента с неопределенными полномочиями, и весь дипломатический корпус, включая посланника Соединенных Штатов, признал его правительство. Но Сулоага был быстро изгнан, а верховная власть захвачена генералом Мираманом, главой церковной партии, которого дипломатический корпус также признал. Тем временем Хуарес, конституционный президент, направился в Веракрус, где успешно приступил к управлению.

В течение нескольких месяцев г-н Джон Форсайт, американский посланник, продолжал исполнять свои обязанности в городе Мехико. Однако в июне 1858 года он приостановил свои дипломатические связи с правительством Мирамана. Наши отношения, которые были плохими при прежних правительствах, теперь стали почти невыносимыми при правительстве Мирамана из-за насилия в отношении американских граждан и личных оскорблений самого г-на Форсайта. Его действия были одобрены президентом Бьюкененом, и ему было предписано вернуться в Соединенные Штаты. Таким образом, все дипломатические сношения с правительством Мирамана были прекращены, но до сих пор не были установлены с правительством Хуареса. Окончательный успех последнего, однако, стал настолько вероятным, что в следующем году президент отправил конфиденциального агента в Мексику, чтобы изучить фактическое состояние воюющих сторон и доложить о нем, и вследствие его отчета г-н Роберт М. Маклейн был направлен в Мексику 8 марта 1859 года «с дискреционными полномочиями признать правительство президента Хуареса, если по прибытии в Мексику он сочтет его заслуживающим такого признания в соответствии с установленной практикой Соединенных Штатов». 7 апреля г-н Маклейн вручил свои верительные грамоты президенту Хуаресу, не колеблясь, по его словам, «признать правительство Хуареса единственным существующим правительством республики». Он был сердечно принят властями в Веракрусе, и во всех превратностях последующих восьми лет правительство Соединенных Штатов продолжало выражать свое сочувствие и моральную поддержку правительству Хуареса как единственному, имеющему право на верность народа Мексики.

Таким образом, Хуарес выступил в роли реформатора, как поборник конституционализма и верховенства государства против чрезмерной власти, влияния и богатства церковной партии. Он был чистокровным индейцем, без малейшей примеси испанской крови. В декабре 1860 года ему наконец удалось свергнуть партию Мирамана и изгнать последнего в изгнание. Сразу же после повторного занятия города Мехико конституционалисты приступили к суровому исполнению декрета, изданного в Веракрусе о национализации или секвестре церковного имущества.

Самым сложным вопросом, с которым пришлось столкнуться новому правительству, был вопрос о международных обязательствах, безрассудно взятых на себя различными революционными лидерами, которые последовательно признавались составляющими правительство Мексики. Вследствие долгов, заключенных, а также насилия и злодеяний, совершенных, по большей части, во время режима Мирамана и церковной партии, правительства Англии, Франции и Испании решили вмешаться в дела Мексики.

Жалобы британского правительства основывались на следующих фактах: неурегулирование претензий британских держателей облигаций; убийство британского вице-консула в Таско; взлом британской миссии и похищение облигаций на сумму 152 000 фунтов стерлингов, принадлежащих британским подданным, помимо многочисленных других насильственных действий, совершенных в отношении лиц и имущества частных лиц.

Претензии британских держателей облигаций, о которых идет речь, были признаны конвенцией Пакенхэма от 15 октября 1842 года и объединены в консолидированный фонд в размере 250 000 долларов, который должен был быть выплачен, включая основную сумму и проценты, за счет процента от импортных пошлин на таможнях Веракруса и Тампико. Эта конвенция не была выполнена мексиканским правительством, и 4 декабря 1851 года г-н Дойл подписал от имени Великобритании новую конвенцию, в которой не только претензии по конвенции Пакенхэма, но и другие, признанные обоими правительствами, были также сформированы в консолидированный фонд, по которому мексиканское правительство обязалось выплачивать пять процентов в качестве амортизационного фонда и три процента в качестве процентов до тех пор, пока долг не будет погашен. Эти пять и три процента должны были покрываться за счет процента от таможенных поступлений. В 1857 году амортизационный фонд должен был быть увеличен до шести процентов, а проценты — до четырех процентов.

Через два дня после подписания этой конвенции Дойла испанский посланник в Мексике также подписал конвенцию от имени некоторых филиппинских миссионеров, известную как конвенция «Падре Моран», почти на тех же основаниях, что и британская. Консолидированный фонд в этом случае составлял 983 000 долларов, амортизационный фонд — пять процентов, а проценты — три процента.

Проценты по обоим фондам выплачивались почти в полном объеме, но амортизационный фонд не пополнялся. В 1858, 1859 и 1860 годах были заключены последующие соглашения, согласно которым таможенные отчисления для удовлетворения обеих конвенций (британской и испанской) были увеличены с двенадцати процентов в 1851 году до двадцати девяти процентов в 1860 году.

Таким образом, видно, что британские и испанские претензии были вполне законными. Французские претензии, однако, имели несколько иной характер. Во время администрации Мирамана через посредничество швейцарского банкира Жеккера были достигнуты договоренности, согласно которым 750 000 долларов должны были быть получены путем выпуска облигаций на 15 000 000 долларов. Эти облигации попали в руки французских кредиторов Жеккера и были востребованы французским правительством, которое таким образом потребовало выплаты суммы, в двадцать раз превышающей первоначально предоставленную. Также была предъявлена претензия на 12 000 000 долларов за правонарушения в отношении французских подданных.

Когда Либеральная партия снова пришла к власти в 1860 году, она оказалась не в состоянии справиться с ситуацией и проявила склонность ставить под сомнение обязательную силу обязательств, принятых их различными революционными предшественниками. Британское правительство предприняло меры против этой непредвиденной ситуации по случаю признания администрации Хуареса. Датируя 30 марта 1861 года, лорд Джон Рассел писал сэру Чарльзу Уайку, недавно назначенному посланником в Мексику, следующее:

Инструкции, адресованные г-ну Мэтью, как до, так и после окончательного триумфа Либеральной партии, делали признание Великобританией конституционного правительства зависимым от признания этим правительством ответственности Мексики по претензиям британских подданных, которые, как может быть доказано, в течение долгого ряда лет страдали от несправедливости со стороны сменявших друг друга правительств в Мексике.

И далее в том же сообщении позиция британского правительства выражена еще более решительно:

Правительство ее величества не допустит в качестве оправдания для колебаний в этом отношении довод о том, что грабеж был совершен предыдущим правительством. Ибо, что касается этой, как, впрочем, и всех других претензий, правительство ее величества не может признать, что ответственность несет только та сторона, которая совершила правонарушение. Великобритания не признает какую-либо партию составляющей республику в своих отношениях с иностранными государствами, но считает всю республику, какой бы партией ни управлялось ее правительство время от времени, ответственной за несправедливости, причиненные британским подданным любой партией или лицами, осуществляющими полномочия правительства в любое время.

Мексика, однако, не спешила признавать этот принцип международного права. В письме лорду Джону Расселу от 25 июня 1861 года и в других сообщениях сэр Чарльз Уайк настаивал на необходимости военно-морской демонстрации против Мексики. Его план состоял в том, чтобы захватить таможни Веракруса, Тампико и Матамороса на Атлантике, а также одну или две на Тихом океане, снизить пошлины, чтобы привлечь основную массу торговли из других портов, и расплатиться за счет процента, на который они имели право по условиям договора.

17 июля 1861 года президент Хуарес довел дело до кризиса публикацией декрета, первая статья которого гласила, что «все платежи приостанавливаются на два года, включая отчисления по займу, сделанному в Лондоне, и по иностранным конвенциям».

23-го числа сэр Чарльз Уайк, британский посланник, потребовал отмены этого закона в течение сорока восьми часов. 24-го числа французский посланник потребовал его отмены в течение двадцати четырех часов. Эти требования не были выполнены, и дипломатические отношения были немедленно разорваны британским и французским представителями.

Испанское правительство действовало несколько раньше других правительств и уже готовилось подкрепить свои претензии вооруженной экспедицией против Мексики. Разрыв с британским и французским правительствами вполне естественно указывал на совместные действия с Испанией как на лучший способ обеспечения их интересов. Правительство Соединенных Штатов, которое только что вступило в одну из величайших битв современности и у которого были практически связаны руки в отношении Мексики, рассматривало предполагаемое вмешательство европейских держав в Мексике с серьезным опасением, если не сказать с подозрением. Настолько велико было беспокойство, вызванное в Соединенных Штатах планируемыми мерами, и настолько сильно было желание предотвратить угрожающую опасность республиканским институтам на этом континенте, что г-н Сьюард санкционировал (2 сентября 1861 г.) ведение переговоров о договоре с Мексикой о принятии Соединенными Штатами на себя выплаты процентов в размере трех процентов по консолидированному долгу Мексики (основная сумма которого составляла около 62 000 000 долларов) сроком на пять лет с даты декрета мексиканского правительства о приостановке таких платежей, «при условии, что правительство Мексики даст залог Соединенным Штатам в возмещении выплаченных таким образом денег с шестью процентами годовых, обеспеченный специальным залогом на все государственные земли и права на полезные ископаемые в нескольких мексиканских штатах Нижняя Калифорния, Чиуауа, Сонора и Синалоа, причем имущество, заложенное таким образом, переходит в безусловную собственность Соединенных Штатов по истечении шестилетнего срока с момента вступления договора в силу, если такое возмещение не было произведено до этого времени». Все это, конечно, подлежало утверждению Сенатом.

Этот шаг был неформально доведен до сведения британского и французского правительств, и действительность конвенции должна была быть обусловлена тем, что эти правительства обязуются не принимать никаких мер против Мексики для принудительного взыскания процентов по займу до тех пор, пока не будет предоставлено время для представления конвенции на ратификацию Сенату Соединенных Штатов на его предстоящей сессии. Также должно было быть условием, что, если конвенция будет ратифицирована, Великобритания и Франция обязуются, со своей стороны, не предъявлять Мексике никаких требований по процентам, за исключением случаев, когда они не будут своевременно выплачены Соединенными Штатами.

Серьезные возражения против плана г-на Сьюарда по выплате процентов по мексиканскому долгу были высказаны как в Париже, так и в Лондоне. Французский министр иностранных дел г-н Тувенель сказал британскому посланнику в Париже:

Возможно, не удастся предотвратить предложение денег Соединенными Штатами Мексике или получение Мексикой денег от Соединенных Штатов, но ни Англия, ни Франция не должны каким-либо образом признавать эту сделку.

Лорд Лайонс заявил г-ну Сьюарду:

Что правительство ее величества столь же обеспокоено, как и сам г-н Сьюард, попыткой построить на фундаменте долгов, причитающихся Мексике, и травм, нанесенных ею, притязание на создание нового правительства в этой стране. Правительство ее величества полагало, однако, что наиболее эффективным способом защиты от этой опасности было бы присоединение Великобритании, Соединенных Штатов и Франции к Испании в ходе действий, цели и пределы которых должны быть четко определены заранее. Это, безусловно, казалось более благоразумным, чем позволить Испании действовать в одиночку сейчас, а впоследствии противостоять результатам ее операций, если она зайдет слишком далеко.

Британское правительство заранее избежало необходимости прямого отказа от плана г-на Сьюарда, в случае если договор будет принят, заявив, что проценты по консолидированному долгу были не единственной причиной жалоб, но что помимо этого оставались невозмещенными насильственные действия, совершенные в отношении британских подданных.

Г-н Чарльз Фрэнсис Адамс, посланник Соединенных Штатов в Англии, не одобрил план гарантирования мексиканских процентов, и в своей депеше г-ну Сьюарду от 1 ноября 1861 года он выразил свое мнение несколько более откровенно, чем это обычно делают посланники при обсуждении инструкций государственного департамента.

Вы позволите мне здесь, однако, сделать одно замечание в этой связи о важности того, чтобы казаться лишенными Соединенными Штатами какого-либо личного и эгоистичного интереса в действиях, которые они могут счесть целесообразным предпринять. В Европе принято считать, что их правительство склонно сопротивляться любому иностранному вмешательству в Мексике не из каких-либо принципов, а просто потому, что оно само ожидает в свое время поглотить всю страну для собственной выгоды. Отсюда любое предложение, подобное тому, которое я имел честь получить, основанное на залоге частей мексиканской территории в качестве обеспечения обязательств, принятых Соединенными Штатами, естественно становится поводом для крика о том, что это лишь прелюдия к вступлению для неизбежного обращения взыскания. А затем следует аргумент, что если этот процесс законен в одном случае, то почему бы не быть ему равным во всех. Против Великобритании и Франции было бы трудно противопоставить этому абстрактный принцип, содержащийся в том, что было названо доктриной Монро, каким бы справедливым он ни был по существу.