«Соединенные Штаты и Латинская Америка»

Соединенные Штаты, однако, не собирались уходить с острова до тех пор, пока этот вопрос не будет удовлетворительно урегулирован. Поэтому в закон об ассигнованиях на армию от 2 марта 1901 года было включено положение, известное как поправка Платта, предписывающее президенту оставить контроль над островом его народу, как только будет создано правительство в соответствии с конституцией, которая определяет будущие отношения с Соединенными Штатами в основном следующим образом:

I. Правительство Кубы никогда не будет заключать с какой-либо иностранной державой или державами какой-либо договор или иное соглашение, которое будет ущемлять или иметь тенденцию к ущемлению независимости Кубы, а также каким-либо образом разрешать или позволять какой-либо иностранной державе или державам получить путем колонизации, или для военных или военно-морских целей, или иным образом, плацдарм или контроль над какой-либо частью указанного острова.

II. Указанное правительство не должно брать на себя или заключать какой-либо государственный долг, для выплаты процентов по которому и для создания разумного резервного фонда для окончательного погашения которого обычных доходов острова, после покрытия текущих расходов правительства, будет недостаточно.

III. Правительство Кубы дает согласие на то, что Соединенные Штаты могут осуществлять право на вмешательство для сохранения независимости Кубы, поддержания правительства, адекватного для защиты жизни, собственности и личной свободы, а также для выполнения обязательств в отношении Кубы, наложенных на Соединенные Штаты Парижским договором, которые теперь должны быть приняты и выполнены правительством Кубы.

IV. Все акты Соединенных Штатов на Кубе во время их военной оккупации ратифицируются и признаются действительными, а все законные права, приобретенные на их основании, должны поддерживаться и защищаться.

V. Правительство Кубы будет выполнять, и, насколько это необходимо, расширять уже разработанные планы или другие планы, которые будут взаимно согласованы, по санитарному благоустройству городов острова....

VI. Остров Пинос должен быть исключен из предлагаемых конституционных границ Кубы, а право собственности на него должно быть оставлено для будущего урегулирования путем договора.

VII. Чтобы позволить Соединенным Штатам поддерживать независимость Кубы и защищать ее народ, а также для своей собственной обороны, правительство Кубы продаст или сдаст в аренду Соединенным Штатам земли, необходимые для угольных или военно-морских станций в определенных указанных пунктах, которые должны быть согласованы с президентом Соединенных Штатов.

VIII. В качестве дополнительной гарантии правительство Кубы включит вышеизложенные положения в постоянный договор с Соединенными Штатами.

Эти статьи, за исключением пятой, которая была предложена генералом Леонардом Вудом, были тщательно разработаны Элиу Рутом, в то время военным министром, подробно обсуждены кабинетом президента Мак-Кинли и переданы сенатору Платту от Коннектикута, который предложил их в качестве поправки к закону об ассигнованиях на армию. Чтобы развеять сомнения, высказанные членами конвента в отношении третьей статьи, генерал Вуд был уполномочен секретарем Рутом официально заявить, что вмешательство, описанное в этой статье, не означает вмешательство в дела кубинского правительства, а представляет собой формальное действие со стороны Соединенных Штатов, основанное на справедливых и существенных основаниях. С этой гарантией конвент принял поправку Платта 12 июня 1901 года и добавил ее в качестве приложения к конституции.

20 мая 1902 года Томас Эстрада Пальма был инаугурирован в качестве первого президента Республики Куба, и генерал Вуд передал ему управление островом. Американцы оставили значительный остаток в кубинской казне. Общие поступления за весь период составили 57 197 140,80 долларов, а расходы — 55 405 031,28 долларов. Таможенная служба, которая обеспечивала основную часть доходов в период военной оккупации, умело управлялась генералом Таскером Х. Блиссом.

В то время как поправка Платта определяла политические отношения, которые должны были существовать между Кубой и Соединенными Штатами, соглашения по вопросу о торговых отношениях не было. Сахарная промышленность, которая была почти уничтожена восстанием, зависела от готовности Соединенных Штатов договориться о снижении тарифов в пользу кубинского продукта. В противном случае кубинский сахар не мог конкурировать с субсидируемым свекловичным сахаром из Европы или с сахаром из Пуэрто-Рико и Гавайев, который теперь ввозился на американский рынок беспошлинно. Президент Рузвельт надеялся урегулировать этот вопрос до вывода американских войск и настаивал перед Конгрессом на целесообразности обеспечения существенного снижения таможенных пошлин на кубинский импорт в Соединенные Штаты, но мощная оппозиция, состоящая из производителей свекловичного сахара Севера и Запада и плантаторов сахарного тростника Луизианы, в течение двух лет успешно препятствовала усилиям администрации восстановить справедливость в отношении Кубы. Все попытки провести законопроект через Конгресс провалились.

Тем временем 11 декабря 1902 года обычным дипломатическим путем была согласована конвенция о взаимности, согласно которой кубинские товары должны были ввозиться в Соединенные Штаты со скидкой в двадцать процентов. Поскольку Сенат не принял мер по этому договору до 4 марта 1903 года, президент Рузвельт созвал чрезвычайную сессию Сената, который ратифицировал договор с поправками и с весьма необычным положением о том, что он не вступит в силу до тех пор, пока не будет одобрен Конгрессом. Поскольку Палата представителей в то время не заседала, это означало, что договор должен был быть отложен до осени. Ситуация на Кубе стала настолько плохой, что президент в конечном итоге созвал Конгресс на чрезвычайную сессию 9 ноября 1903 года. В специальном послании он призвал к скорейшим действиям по договору на том основании, что поправка Платта включила остров Куба в нашу систему международной политики, и что из этого неизбежно следует, что он также должен в определенной степени войти в рамки нашей экономической политики. Палата представителей приняла законопроект об одобрении договора 19 ноября подавляющим большинством голосов — 335 против 21, но Сенат, хотя и ратифицировал договор ранее, позволил чрезвычайной сессии истечь, не приняв меры, которые должны были придать договору юридическую силу. Когда 7 декабря началась новая сессия, законопроект о кубинском договоре был сделан специальным вопросом в Сенате до 16 декабря, когда было проведено окончательное голосование и он был принят. В рамках договора о взаимности торговые отношения с Кубой были установлены на прочной основе, и объем торговли быстро увеличивался.

В августе 1906 года президент Пальма был переизбран на новый срок, но кубинцы не усвоили главный урок демократии — подчинение воле большинства, и его противники немедленно начали повстанческое движение, целью которого было свержение его правительства. Примерно в середине сентября президент Рузвельт отправил государственного секретаря Тафта в Гавану с целью примирения враждующих фракций, но усилия г-на Тафта оказались тщетными, и президент Пальма ушел в отставку. Когда собрался кубинский Конгресс, оказалось невозможным собрать кворум. В этих обстоятельствах 29 сентября государственный секретарь Тафт взял управление делами на себя и провозгласил временное правительство для восстановления порядка и защиты жизни и собственности. Отряд войск Соединенных Штатов под командованием генерала Франклина Белла был отправлен на Кубу для поддержания порядка и поддержки временного правительства. 3 октября 1906 года государственный секретарь Тафт был освобожден от обязанностей временного губернатора, чтобы он мог возобновить свои обязанности в Вашингтоне, а на его место в Гаване был назначен Чарльз Э. Магун. В своем послании Конгрессу 3 декабря 1906 года президент Рузвельт заявил, что, хотя у Соединенных Штатов нет желания аннексировать Кубу, «совершенно исключено, чтобы остров оставался независимым», если «повстанческая привычка» станет «укоренившейся». Второй период американской оккупации длился чуть более двух лет, после чего контроль над правительством был снова возвращен народу острова, а американские войска были выведены.

СНОСКИ:

[77] Г. А. Вашингтон, «Сочинения Томаса Джефферсона», том V, стр. 443.

[78] «Работы Мэдисона», том II, стр. 488.

[79] «Регистр» Найлса, от 8 ноября 1817 года.

[80] Полное обсуждение вопроса см. в брошюре Дж. Фримена Рэттенбери под названием «Уступка Флориды Соединенным Штатам Америки и необходимость приобретения острова Куба Великобританией». Лондон, 1819.

[81] «Регистр» Найлса, март и апрель 1823 года.

[82] Документ Палаты представителей № 121, 32-й Конгресс, 1-я сессия; также Британские и иностранные государственные документы, том XLIV, стр. 114-236.

[83] Г. А. Вашингтон, «Сочинения Джефферсона», том VII, стр. 288.

[84] «Официальная переписка Каннинга», том I, стр. 265.

[85] Там же, том I, стр. 275.

[86] Американские государственные документы, Внешние связи, том V, стр. 855. Также «Дайджест Уортона», раздел 60.

[87] Стэплтон, «Политическая жизнь Каннинга», том III, стр. 154.

[88] Г-н Клей г-ну Кингу, 25 октября, «Дайджест Уортона», раздел 60.

[89] Каннинг графу Ливерпулю, 6 октября 1826 года.

[90] Американские государственные документы, Внешние связи, том V, стр. 863.

[91] «Сокращение» Бентона, том VIII, стр. 427, 428, и том IX, стр. 90, 218.

[92] Документ Палаты представителей № 121, 32-й Конгресс, 1-я сессия; также «Дайджест Уортона», раздел 60.

[93] «Дайджест Уортона», раздел 60.

[94] Г-н Апшер, сменивший г-на Уэбстера на посту государственного секретаря, написал г-ну Ирвингу в том же духе 10 октября 1843 года.

[95] Г-н Бьюкенен г-ну Сондерсу, 17 июня 1848 года. Документ Палаты представителей № 121, 32-й Конгресс, 1-я сессия; также Британские и иностранные государственные документы, том XXVI.

[96] «Послания и документы президентов», том V, стр. 7.

[97] Дж. Ф. Х. Клэйборн, «Жизнь и переписка Джона А. Квитмана», том II, стр. 55-56, и Приложение, стр. 385.

В июне большое жюри окружного суда Соединенных Штатов в Новом Орлеане вынесло обвинительное заключение против Джона А. Квитмана, Джона Хендерсона, губернатора Луизианы, и других за организацию вторжения на Кубу. Взгляд Квитмана на суверенитет штата не допускал права судов Соединенных Штатов преследовать главу исполнительной власти суверенного штата. Он искал совета у друзей по всему Югу относительно того, какой курс ему следует избрать. Никто из них не признавал права судов Соединенных Штатов предъявлять ему обвинение, и некоторые из них советовали ему, что его долг — отстаивать принцип суверенитета штата вплоть до призыва ополчения штата для защиты его от ареста. Другие советовали ему подчиниться под протестом, чтобы избежать открытого разрыва. Этот курс был в конечном итоге принят, и когда 3 февраля 1851 года маршал Соединенных Штатов явился, чтобы взять его под стражу, он уступил, одновременно распорядившись опубликовать обращение к народу Миссисипи, в котором он ушел с поста губернатора. После разбирательства, которое длилось два месяца, Хендерсон был оправдан, а обвинения против Квитмана и других были сняты.

[98] Документ Сената № 41, 31-й Конгресс, 2-я сессия.

[99] Документ Палаты представителей № 1, 32-й Конгресс, 1-я сессия; также 2-е ежегодное послание Филлмора, 2 декабря 1851 года. «Послания и документы президентов», том V, стр. 113.

[100] Документ Палаты представителей № 1, 32-й Конгресс, 1-я сессия.

[101] Г-н Криттенден графу де Сартижу, 22 октября 1851 года. См. также президент Филлмор г-ну Уэбстеру и ответ г-на Уэбстера. 2 Кертис, «Жизнь Уэбстера», стр. 551.

[102] Британские и иностранные государственные документы, том XLIV, лорд Хоуден графу Грэнвиллу, 9 января 1852 года.

[103] Граф де Сартиж г-ну Уэбстеру, 23 апреля 1852 года. Документ Сената № 13, 32-й Конгресс, 2-я сессия.

[104] Г-н Уэбстер графу де Сартижу, 29 апреля 1852 года. Г-ну Крэмптону, той же даты, в том же духе.

[105] Документ Палаты представителей № 93, 33-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 3.

[106] Г-н Суле г-ну Марси, 10 ноября и 23 декабря 1853 года, и 20 января 1854 года.

[107] Переписка, касающаяся дела «Блэк Уорриор» и Остендской конференции, содержится в Документе Палаты представителей № 93, 33-й Конгресс, 2-я сессия.

[108] Отчет Сената № 351, 35-й Конгресс, 2-я сессия, том I.

[109] Документ Сената № 7, 41-й Конгресс, 2-я сессия.

[110] Там же.

[111] Документ Палаты представителей № 160, 41-й Конгресс, 2-я сессия.

[112] Ч. Ф. Адамс, «Вашингтонский договор», в сборнике «Ли при Аппоматтоксе и другие документы», стр. 119.

[113] Документ Сената № 113, 41-й Конгресс, 2-я сессия.

[114] Личный дневник г-на Фиша, цитируется профессором Дж. Б. Муром в журнале «Форум», май 1896 года.

[115] «Конгрешнл Глоуб», 41-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 4438.

[116] «Договоры и конвенции Соединенных Штатов» (издание Мэллоя), том II, стр. 1661.

[117] Переписка, касающаяся дела «Вирджиниус», находится в «Внешних связях» за 1874, 1875 и 1876 годы.

[118] «Внешние связи», 1874-75, стр. 859.

[119] Документ Палаты представителей № 90, 44-й Конгресс, 1-я сессия.

[120] Документ Палаты представителей № 100, 44-й Конгресс, 1-я сессия.

[121] Документ Сената № 213, 54-й Конгресс, 1-я сессия.

[122] Документ Сената № 79, 45-й Конгресс, 2-я сессия.

[123] Документ Сената № 25, стр. 125, 58-й Конгресс, 2-я сессия.

[124] Испанская дипломатическая переписка и документы (перевод, Вашингтон, 1905), стр. 7, 8.

[125] «Внешние связи», 1898, стр. 568.

[126] «Внешние связи», 1898, стр. 1025.

[127] «Внешние связи», 1898, стр. 1007-1020.

[128] Документ Сената № 207, 55-й Конгресс, 2-я сессия.

[129] «Внешние связи», 1898, стр. 731.

[130] Ричардсон, «Послания и документы президентов», том X, стр. 147.

[131] «Статуты Соединенных Штатов», том XXX, стр. 738.

[132] Испанская дипломатическая переписка и документы, стр. 206; «Внешние связи», 1898, стр. 819.

[133] Документ Сената № 62, 55-й Конгресс, 3-я сессия.

[134] Report of the Military Governor of Cuba, 8 vols., 1901.

[135] Статуты Соединенных Штатов, том XXXI, стр. 897.

[136] Документальная история инаугурации кубинского правительства, в Ежегодном отчете военного министра, 1902, Приложение А.

[137] Документальная история инаугурации кубинского правительства, в Ежегодном отчете военного министра, 1902, Приложение B.

[138] Документы Сената № 405 и 679, 57-й Конгресс, 1-я сессия.

[139] Отчет секретаря Тафта о ситуации на Кубе был направлен в Конгресс 17 декабря 1906 года.

ГЛАВА IV

Дипломатическая история Панамского канала

Прорезание перешейка между Северной и Южной Америкой было мечтой мореплавателей и инженеров с тех пор, как первые первооткрыватели установили, что природа не позаботилась о создании прохода. Тем не менее новый континент, который так неожиданно преградил путь Колумбу в его поисках Индии, веками служил непреодолимым барьером для торговли Востока и Запада. Прорезание перешейка всегда казалось вполне осуществимым предприятием, но трудности на этом пути оказались большими, чем представлялось на первый взгляд. Существовали (1) физические или инженерные проблемы, которые необходимо было решить, и (2) дипломатические осложнения, касающиеся контроля над каналом в мирное время и его использования во время войны. Слабость испано-американских государств, чьи территории охватывали доступные маршруты, и их признанная неспособность построить или защитить канал сделали то, что в противном случае могло бы быть просто вопросом внутренней экономики, делом огромного международного значения. В этом отношении, как и в других, проблема имела те же черты, что и Суэцкий канал. Для решения этих трудностей в течение девятнадцатого века последовательно разрабатывались три плана: (1) канал, построенный частной корпорацией под международным контролем, (2) канал, построенный частной корпорацией под исключительным контролем Соединенных Штатов, и (3) канал, построенный, принадлежащий, эксплуатируемый и контролируемый Соединенными Штатами как государственное предприятие. Договор Клейтона-Булвера предусматривал строительство канала в соответствии с первым планом; было предпринято несколько безуспешных попыток собрать необходимый капитал в рамках второго плана; в то время как третий план был тем, по которому гигантская задача была фактически выполнена.

Сравнительные достоинства Никарагуанского и Панамского маршрутов долгое время разделяли мнение экспертов. Американские инженеры в целом отдавали предпочтение маршруту через Никарагуа. Длина Никарагуанского маршрута, от Грейтауна на Атлантике до Брито на Тихом океане по реке Сан-Хуан и через озеро Никарагуа, составляет около 170 миль. Высота озера над уровнем моря составляет около 110 футов. Его западный берег находится всего в двенадцати милях от Тихого океана, с промежуточным водоразделом на высоте 154 фута над уровнем моря. С юго-восточного угла озера вытекает река Сан-Хуан, 120 миль до Атлантики, со средним падением около 10 дюймов на милю. Серьезными возражениями против этого маршрута являются: (1) отсутствие гаваней в конечных пунктах, так как Брито представляет собой лишь изгиб побережья, что делает необходимым строительство огромных волноломов, в то время как в Грейтауне Сан-Хуан расширяется в дельту, которая потребовала бы обширных дноуглубительных работ; и (2) огромное количество осадков в Грейтауне, превышающее те, что известны где-либо еще на западном континенте — почти 25 футов.

Панамский маршрут от Колона на Атлантике до Панамы на Тихом океане имеет длину около 50 миль, с естественной высотой почти вдвое превышающей высоту Никарагуа. На обоих концах есть естественные гавани, которые вместительны и способны принимать самые тяжелые суда. Панамская железная дорога, построенная вдоль линии предлагаемого канала в 1850-55 годах, дала этому маршруту дополнительное преимущество. Однако были и определенные недостатки: (1) нездоровый климат в окрестностях, делающий рабочую силу дефицитной и неэффективной; (2) сильные дожди, 10-12 футов в Колоне; и (3) коварный характер геологической структуры, обусловленный ее вулканическим происхождением, через которую нужно было проложить разрез. Невозможность сделать даже приблизительные оценки стоимости работ в таком смертоносном климате и через такое неопределенное геологическое образование была одной из величайших трудностей, которые предстояло преодолеть. План Де Лессепса предусматривал открытый разрез повсюду на уровне моря, по оценочной стоимости 170 000 000 долларов. Работы были начаты в 1884 году и продолжались до 1888 года, когда гигантская схема рухнула, после того как компания израсходовала около 300 000 000 долларов и выполнила менее одной трети работы.

Как бы велики ни были инженерные проблемы различных схем каналов, важность поставленной цели для мировой торговли, по всей вероятности, привела бы к их решению и к строительству канала задолго до того, как Соединенные Штаты предприняли Панамское предприятие, если бы не трудности совершенно иного характера, осложнения, возникающие из вопроса о статусе канала в международном праве. Дипломатические трудности в случае межокеанского канала очень велики. Его нельзя рассматривать как естественный пролив, подобный Дарданеллам, датским проливам или Магелланову проливу, которые долгое время находились под исключительной юрисдикцией, но теперь свободны для всех наций. С другой стороны, перешейковый канал нельзя сравнивать с Кильским каналом, который находится на территории Германии и который, хотя и открыт для торговли, был специально спроектирован для нужд германского флота. Такие каналы, как этот, строятся на капитал страны, через которую они проходят, и защищаются и контролируются ее правительством.

Ни одна из республик к югу от нас, через территорию которых предлагалось построить канал, не могла собрать капитал для его строительства или обеспечить его защиту после завершения. Ни одна компания, получившая хартию от одного из этих правительств, не смогла бы собрать необходимый капитал без каких-либо дополнительных гарантий. Поэтому все компании, организованные для этой цели, должны были получать свои хартии от какой-либо более могущественной нации, такой как Соединенные Штаты или Франция, а свои концессии — от одного из центральноамериканских государств. Это делало необходимым заключение договора между государством, предоставляющим концессию или право на строительство канала через свою территорию, и государством, выдающим хартию компании. Претензии других государств на равенство в обращении при использовании такого канала составляли еще один элемент, который необходимо было учитывать.

С установлением независимости испано-американских республик вопрос о строительстве судоходного канала через перешеек стал предметом общего интереса, и он был одним из предложенных предметов обсуждения на Конгрессе американских республик, созванном Боливаром в Панаме в 1826 году. В инструкциях комиссарам Соединенных Штатов на этом конгрессе г-н Клей уполномочил их приступить к рассмотрению этого вопроса, предположив, что лучшие маршруты, вероятно, будут найдены на территории Мексики или Центральной Республики. Что касается дипломатического статуса канала, он сказал:

Если работа когда-либо будет выполнена так, чтобы допустить проход морских судов из океана в океан, выгоды от нее не должны быть исключительно присвоены какой-либо одной нации, но должны быть распространены на все части земного шара при условии выплаты справедливой компенсации или разумных пошлин. [140]

В 1835 году, а затем в 1839 году Сенат Соединенных Штатов принял резолюции, уполномочивающие президента вступить в переговоры с другими нациями, в частности с Центральной Америкой и Новой Гранадой, с целью защиты путем договора отдельных лиц или компаний, которые могли бы взяться за открытие сообщения между двумя океанами, и обеспечения «свободной и равной навигации по каналу для всех наций». Президенты Джексон и Ван Бюрен назначили агентов с целью выполнения этих резолюций, но безуспешно.

Находясь в заключении в Гаме в 1845 году, принц Луи Наполеон Бонапарт получил от правительства Никарагуа концессию, дающую ему право организовать компанию для строительства водного пути, который должен был называться «Le Canale Napoléon de Nicaragua». После своего побега из Гама он опубликовал в Лондоне брошюру под названием «Канал Никарагуа, или проект соединения Атлантического и Тихого океанов посредством канала». [141]

Хотя правительство Соединенных Штатов было участником бесконечных переговоров по поводу межокеанского канала, до конца девятнадцатого века было только три договора, имевших какое-либо практическое значение, по которым оно приобрело права и приняло на себя обязательства в этой связи. [142] Это были (1) договор с Новой Гранадой (Колумбией) 1846 года; (2) договор Клейтона-Булвера с Англией 1850 года; и (3) договор с Никарагуа 1867 года. Мы приступим к их детальному рассмотрению.

Договор с Новой Гранадой был подписан в Боготе 12 декабря 1846 года и ратифицирован обоими правительствами в 1848 году. Он существенно не отличался от общего проекта договоров, за исключением тридцать пятой статьи, которая носила особый характер и относилась к Панамскому перешейку. Согласно этой статье, «правительство Новой Гранады гарантирует правительству Соединенных Штатов, что право проезда или транзита через Панамский перешеек, любыми способами сообщения, которые существуют в настоящее время или которые могут быть построены в будущем, будет открытым и свободным для правительства и граждан Соединенных Штатов» для перевозки всех предметов законной торговли на тех же условиях, которыми пользуются граждане Новой Гранады.

И для того, чтобы обеспечить себе спокойное и постоянное пользование этими преимуществами, а также за услуги, которые они приобрели по 4-й, 5-й и 6-й статьям этого договора, Соединенные Штаты положительно и эффективно гарантируют Новой Гранаде, настоящей оговоркой, полный нейтралитет вышеупомянутого перешейка, с тем чтобы свободный транзит из одного моря в другое не мог быть прерван или затруднен в любое будущее время, пока существует этот договор; и, следовательно, Соединенные Штаты также гарантируют, таким же образом, права суверенитета и собственности, которыми Новая Гранада обладает и владеет на указанной территории. [143]

Этот договор должен был оставаться в силе в течение двадцати лет, а затем, если ни одна из сторон не уведомит о намерении прекратить его действие, он должен был продолжать действовать, причем любая из сторон могла расторгнуть его с уведомлением за двенадцать месяцев. Этот договор был в полной силе, когда произошла Панамская революция 1903 года. Под защитой этого договора Панамская железнодорожная компания, состоящая в основном из граждан Соединенных Штатов, получила хартию от Новой Гранады и в период между 1850 и 1855 годами построила железную дорогу через перешеек вдоль линии предлагаемого Панамского канала. Вследствие беспорядков в Панаме в 1856 году Соединенные Штаты предприняли попытки изменить этот договор, чтобы дать Соединенным Штатам больший контроль и власть для защиты средств транзита, но безуспешно. [144] Другие попытки изменить его в 1868 и 1870 годах также провалились. [145]

В 1862 году правительство Гранады через своего представителя в Вашингтоне уведомило Соединенные Штаты о том, что революционный вождь, который в то время пытался подорвать Гранадскую конфедерацию, направил вооруженные силы для оккупации Панамского перешейка, и правительство Гранады призвало Соединенные Штаты обеспечить выполнение своей гарантии. Одновременно та же информация была получена от консула Соединенных Штатов в Панаме, и президент поручил военно-морскому командиру Соединенных Штатов в этом порту защищать любой ценой безопасность железнодорожного транзита через перешеек.

Правительство Гранады, однако, не было удовлетворено этим действием и призвало Соединенные Штаты высадить корпус войск в Панаме, предложив, чтобы он состоял из 300 кавалеристов. В этих обстоятельствах президент Линкольн колебался предпринимать такие действия без консультации с Великобританией и Францией, и г-н Сьюард поручил нашим представителям в Лондоне и Париже искать взаимопонимания с этими правительствами по данному вопросу. Он заявил:

Это правительство не имеет в этом деле интереса, отличного от интересов других морских держав. Оно готово оказать свою помощь в исполнении своего договора и на благо всех наций. Но если оно сделает это, оно подвергнет себя некоторому риску быть вовлеченным в революционную борьбу, которая происходит в этой стране. Оно также подвергнет себя опасности неправильного понимания своей цели другими морскими державами, если будет действовать без предварительной консультации с ними. [146]

На конференции между г-ном Адамсом и лордом Джоном Расселом последний заявил, что не считает, что возникла непредвиденная ситуация, требующая вмешательства; что, насколько он мог узнать, не было предпринято никаких попыток препятствовать свободному транзиту через перешеек. Французское правительство придерживалось в основном того же мнения. [147] В вопросах аналогичного характера, возникших позже, генеральный прокурор Соединенных Штатов выразил мнение, что гарантия Соединенными Штатами суверенитета и собственности Гранады на территории перешейка была направлена только против иностранных правительств и не уполномочивала Соединенные Штаты принимать сторону той или иной партии во внутренних смутах этой нации.

В апреле 1885 года колумбийское правительство, которое было затруднено гражданской войной, призвало Соединенные Штаты к выполнению договора 1846 года, чтобы обеспечить нейтралитет и суверенитет перешейка. Президент Кливленд немедленно отправил корпус войск на перешеек с инструкциями ограничить их действия предотвращением прерывания или затруднения транзита и его принадлежностей. Как только мир был восстановлен, войска Соединенных Штатов были выведены. [148]

Через четыре года после подписания вышеупомянутого договора с Колумбией и через два года после его ратификации Сенатом Соединенные Штаты и Великобритания заключили то, что популярно известно как договор Клейтона-Булвера. Очень важно четко понимать обстоятельства, при которых велись переговоры по этому договору.

По вполне очевидным причинам Панамский перешеек в течение многих лет был объектом всех схем каналов, но по мере того, как инженерные трудности этого маршрута стали полностью осознаваться, внимание все больше и больше направлялось на маршрут через Никарагуа. Оккупация Великобританией, под предлогом протектората, территории вокруг устья реки Сан-Хуан, которая принадлежала Никарагуа и Коста-Рике и в которой должен был находиться атлантический терминал канала, была источником немалого беспокойства и недоумения для Соединенных Штатов. В июне 1849 года г-н Хайс, поверенный в делах Соединенных Штатов в Центральной Америке, без разрешения или ведома своего правительства заключил договор с Никарагуа, который давал Соединенным Штатам исключительные права на строительство канала через территорию этого государства. [149] Этот договор не был представлен на рассмотрение Сената, но был использован в переговорах, которые вскоре после этого начались с Великобританией с целью вытеснения ее с позиции контроля над устьем реки Сан-Хуан. Несколько месяцев спустя, 28 сентября 1849 года, г-н Сквайер подписал с Гондурасом договор, который уступал остров Тайгер в заливе Фонсека Соединенным Штатам, тем самым давая нам военно-морскую станцию на тихоокеанской стороне перешейка. Этот договор, как и тот, что был заключен г-ном Хайсом, был несанкционированным и никогда не представлялся на рассмотрение Сената. [150] Оба договора, однако, были использованы для того, чтобы склонить Англию к подписанию договора Клейтона-Булвера. Эта активность в заключении договоров была вызвана приобретением Калифорнии и золотой лихорадкой через перешеек.

В период, прошедший между уходом г-на Бэнкрофта из Лондона и прибытием г-на Лоуренса в качестве представителя Соединенных Штатов, г-н Клейтон поручил г-ну Ривзу, который направлялся в Париж, остановиться в Лондоне и провести конференцию с лордом Пальмерстоном по центральноамериканскому вопросу. В то время Соединенные Штаты стремились просто к равным правам на любой водный путь, который мог быть открыт через перешеек, а не к каким-либо исключительным правам. Г-н Ривз заявил лорду Пальмерстону, «что граждане Соединенных Штатов заключили контракт с государством Никарагуа об открытии, на определенных условиях, сообщения между Атлантическим и Тихим океанами по реке Сан-Хуан и озеру Никарагуа; что правительство Соединенных Штатов, после самого тщательного расследования предмета, несомненно пришло к выводу, что как на правовых, так и на исторических основаниях государство Никарагуа является истинным территориальным сувереном реки Сан-Хуан, а также озера Никарагуа, и что оно, следовательно, обязано оказывать свое покровительство и поддержку всеми надлежащими и разумными средствами правам, законно полученным их гражданами по гранту от этого суверена». Он далее сказал:

Что Соединенные Штаты не стали бы, если бы могли, получать какое-либо исключительное право или привилегию на великой магистрали, которая естественно принадлежала всему человечеству, ибо они хорошо знали, что обладание любой такой привилегией подвергло бы их неизбежной ревности и вероятным спорам, которые сделали бы ее бесконечно более дорогостоящей, чем выгодной; что, хотя они не стремились к каким-либо исключительным привилегиям для себя, они никогда не могли согласиться видеть, как столь важное сообщение попадает под исключительный контроль какой-либо другой великой коммерческой державы; что мы далеки от того, чтобы приписывать правительству Ее Британского Величества какие-либо взгляды такого рода, но владение Москито в устье реки Сан-Хуан не может рассматриваться иначе, как британское владение, и его светлость легко поймет, что такое положение вещей, до тех пор пока оно продолжается, должно неизбежно вызывать недовольство и недоверие со стороны других коммерческих держав. [151]

Переговоры, таким образом начатые г-ном Ривзом, были продолжены г-ном Лоуренсом по его прибытии в Англию, но вскоре после этого были перенесены в Вашингтон, где г-ну Клейтону удалось договориться с сэром Генри Литтоном Булвером об условиях конвенции, которая была подписана 19 апреля 1850 года. Намерение двух правительств, как заявлено в преамбуле, состояло в том, чтобы изложить «свои взгляды и намерения в отношении любых средств сообщения посредством судоходного канала, который может быть построен между Атлантическим и Тихим океанами по пути реки Сан-Хуан-де-Никарагуа и одного или обоих озер Никарагуа или Манагуа, до любого порта или места на Тихом океане».

Согласно первой статье, Великобритания и Соединенные Штаты обязались никогда не получать и не поддерживать какой-либо исключительный контроль над указанным судоходным каналом; никогда не возводить и не поддерживать какие-либо укрепления, командующие им или в его окрестностях, или колонизировать или осуществлять господство над Никарагуа, Коста-Рикой, побережьем Москито или любой частью Центральной Америки; и никогда не использовать какой-либо союз, связь или влияние с любым из этих государств для получения каких-либо неравных преимуществ в отношении торговли или навигации через указанный канал.

Вторая статья предусматривала нейтрализацию канала в случае войны между договаривающимися сторонами. Третья гарантировала защиту лиц и собственности сторон, законно предпринимающих строительство канала. Четвертая касалась получения согласия государств, территорию которых должен пересекать канал. Пятая статья предусматривала нейтрализацию и защиту канала до тех пор, пока он управляется без дискриминации в отношении любой из договаривающихся сторон, и оговаривала, что ни одна из них не отзовет свою защиту без уведомления другой за шесть месяцев. В шестой статье договаривающиеся стороны обещали пригласить каждое государство, с которым они находятся в дружественных отношениях, присоединиться к этой конвенции. В седьмой статье договаривающиеся стороны согласились оказывать свою поддержку и поощрение первой компании, предлагающей построить канал в соответствии с духом и намерением этой конвенции. Восьмая статья имела особое значение. В ней объявлялось, что «правительства Соединенных Штатов и Великобритании, желая не только, вступая в эту конвенцию, достичь конкретной цели, но и установить общий принцип, настоящим соглашаются распространить свою защиту, посредством договорных положений, на любое другое практически осуществимое сообщение, будь то канал или железная дорога, через перешеек, который соединяет Северную и Южную Америку, и особенно на межокеанские сообщения, если таковые окажутся практически осуществимыми, будь то канал или железная дорога, которые в настоящее время предлагается установить по пути Теуантепека или Панамы». [152]

Таковы основные положения знаменитого договора Клейтона — Булвера, который оставался в силе до 1901 года и который в течение этого периода, вероятно, вызвал больше дискуссий, чем любой другой договор, когда-либо подписанный Соединенными Штатами.

В последующие годы многие люди по эту сторону Атлантики, забыв о цели и задачах договора, а также об обстоятельствах, при которых он был заключен, полагали, что Соединенные Штаты уступили слишком много и нарушили принцип доктрины Монро, предоставив Англии положение и интересы в Америке, которыми она ранее не обладала. Этого мнения придерживались некоторые видные государственные деятели того времени, в частности Бьюкенен, который подверг договор суровой критике и насмешкам. Пока он находился на рассмотрении Сената для ратификации, Бьюкенен писал другу:

Если сэру Генри Булверу удастся добиться ратификации Сенатом двух первых положений этого договора, он заслужит британский пэрский титул. Компенсацией за наши уступки является отказ от претензий на протекторат над Москитовым берегом — настолько абсурдных и необоснованных, что их высмеивала даже «Лондон таймс». Поистине, сэр Генри выгодно продал эту претензию, найдя покупателя в лице мистера Клейтона. Договор в целом переворачивает доктрину Монро и устанавливает ее против нас самих, а не против европейских правительств.

Давайте посмотрим, каковы были интересы двух договаривающихся держав в Центральной Америке в то время. Соединенные Штаты недавно приобрели Калифорнию по договору Гуадалупе-Идальго, и быстрое развитие тихоокеанских штатов сделало вопрос о канале более важным для Соединенных Штатов, чем когда-либо прежде. О великих трансконтинентальных железных дорогах, которые примерно пятнадцать лет спустя установили прямое сухопутное сообщение с тихоокеанскими штатами, тогда едва ли задумывались.

Интерес Англии к каналу, с другой стороны, был скорее перспективным, но, будучи дальновидной, как обычно, она заранее позаботилась о будущих непредвиденных обстоятельствах, оккупировав за несколько лет до этого, под видом протектората над индейцами москито, Грейтаун в устье реки Сан-Хуан, атлантический терминал канала. В дополнение к Москитовому берегу Англия в то время удерживала острова Ислас-де-ла-Баия и Белиз, или Британский Гондурас. Соединенные Штаты, правда, никогда не признавали претензии Великобритании на господство над Москитовым берегом. Эти претензии, восходящие к XVIII веку, когда британские лесорубы в поисках красного дерева и контрабандисты проникали на территорию, занятую индейцами москито, и устанавливали с ними сердечные отношения, были оставлены по договору 1786 года с Испанией, но были возобновлены в 1841 году, когда военный корабль был отправлен в Сан-Хуан-дель-Норте, чтобы объявить о протекторате Англии над землями короля москито и поднять флаг москито. В 1848 году англичане и индейцы изгнали никарагуанцев из города и переименовали его в Грейтаун.

Соединенные Штаты неизменно отрицали права короля москито на суверенитет над этим районом и, следовательно, претензии жителей Грейтауна на политическую организацию или власть, каким-либо образом происходящую от москито. В своих инструкциях мистеру Хайзу вскоре после оккупации Грейтауна госсекретарь Бьюкенен писал:

Цель Великобритании в этом захвате очевидна из политики, которую она неизменно проводила на протяжении всей своей истории: захватывать каждый доступный коммерческий пункт в мире, когда обстоятельства предоставляли ей такую возможность. Ее цель, вероятно, заключается в том, чтобы получить контроль над маршрутом для железной дороги или канала между Атлантическим и Тихим океанами через озеро Никарагуа... Правительство Соединенных Штатов еще не определило, какой курс оно будет проводить в отношении посягательств британского правительства... Независимость, как и интересы наций на этом континенте, требуют, чтобы они поддерживали американскую систему политики, полностью отличную от той, что преобладает в Европе. Допустить какое-либо вмешательство со стороны европейских правительств во внутренние дела американских республик и позволить им основывать новые колонии на этом континенте означало бы поставить под угрозу их независимость и разрушить их интересы. Эти истины должны быть повсюду на этом континенте внедрены в общественное сознание; но что могут сделать Соединенные Штаты, чтобы противостоять такому европейскому вмешательству, пока испано-американские республики продолжают ослаблять себя внутренними раздорами и гражданской войной и лишают себя возможности сделать что-либо для собственной защиты?

Каковы бы ни были права в этом деле, Великобритания фактически владела атлантическим терминалом предлагаемого канала, а Соединенные Штаты не были готовы силой вытеснить ее, даже если бы такой курс считался целесообразным. У Соединенных Штатов в то время не было прав на этот случай по договору с Никарагуа или иным образом, поскольку никто из государственных деятелей того времени не обладал достаточно широкими взглядами или смелостью, чтобы рассматривать территорию Никарагуа как «часть береговой линии Соединенных Штатов». Все, что можно было противопоставить фактическому владению Англии, — это доктрина Монро, а Англия утверждала, что ее претензия возникла раньше провозглашения этого принципа американской дипломатии. Поэтому мистера Клейтона нельзя справедливо обвинить в нарушении доктрины Монро, ибо эффект договора заключался в том, чтобы оставить Англию территориально более слабой на этом континенте, чем она была до этого.

Договор Клейтона — Булвера оставил открытыми несколько второстепенных вопросов, требующих урегулирования, прежде чем предприятие по строительству канала могло успешно продвигаться вперед. Главными среди них были спор между Никарагуа и Коста-Рикой относительно их границы и разногласия между Великобританией и Никарагуа относительно территории, на которую претендовали индейцы москито. В апреле 1852 года мистер Уэбстер и сэр Джон Крэмптон согласовали основу для урегулирования дел в Центральной Америке, составили и подписали предложение, которое должно было быть представлено Никарагуа и Коста-Рике. Эта предложенная основа для договора была отклонена Никарагуа, что оставило затронутые вопросы в том же неурегулированном положении.

Гораздо более серьезное препятствие для достижения целей договора Клейтона — Булвера, чем провал вышеупомянутого предложения, возникло из-за широкого расхождения во мнениях между британским и американским правительствами относительно его толкования. Дискуссия включала два основных пункта: (1) были ли ограничительные статьи первой статьи лишь перспективными по характеру и направленными против будущих приобретений в Центральной Америке, или же они требовали от Великобритании немедленного отказа от протектората над Москитовым берегом; и (2) подпадали ли острова Ислас-де-ла-Баия под действие договора. Было прямо оговорено, что Белиз, или Британский Гондурас, не входит в состав Центральной Америки и, следовательно, не затрагивается договором ни в какой мере. Декларация по этому поводу была подана в Государственный департамент британским посланником сэром Генри Булвером. В ответ мистер Клейтон после консультации с председателем сенатского комитета по иностранным делам признал, что Британский Гондурас не подпадает под действие договора, но в то же время тщательно воздержался от подтверждения или отрицания британских прав на это поселение или его предполагаемые зависимости. Это оставило открытым вопрос о том, являются ли острова Ислас-де-ла-Баия зависимыми территориями Белиза или Республики Гондурас.

Вскоре после провала предложений Крэмптона — Уэбстера Великобритания воспользовалась неопределенностью, существовавшей в отношении статуса островов Ислас-де-ла-Баия, и официальной прокламацией, изданной 17 июля 1852 года, превратила свои поселения на этих островах в «Колонию островов Ислас-де-ла-Баия». Когда правительство Соединенных Штатов выразило свое удивление по поводу этого действия, британское правительство ответило, что острова Ислас-де-ла-Баия являются зависимыми территориями поселения Ее Величества в Белизе и, следовательно, по прямому соглашению, не подпадают под действие договора Клейтона — Булвера.

В 1856 году была предпринята попытка положить конец трудностям, возникающим из-за различных толкований договора Клейтона — Булвера, путем заключения дополнительной конвенции. 17 октября того же года в Лондоне был подписан договор американским посланником и лордом Кларендоном, известный как договор Далласа — Кларендона. Он предусматривал (1) вывод британского протектората над индейцами москито; (2) регулирование границ поселений в Белизе на основе компромисса; и (3) уступку островов Ислас-де-ла-Баия Гондурасу при условии ратификации договора, уже заключенного между Великобританией и Гондурасом, который фактически создавал независимое государство на островах, во многих отношениях освобожденное от суверенитета Гондураса и находящееся под протекторатом Великобритании.

Первые два пункта были приемлемы для Сената Соединенных Штатов, но было сочтено целесообразным внести поправку в третий, вычеркнув всю ту его часть, которая предусматривала согласие Соединенных Штатов с британским договором с Гондурасом, и просто предусмотреть признание обоими правительствами суверенитета Гондураса над рассматриваемыми островами. Великобритания отклонила эту поправку, и договор Далласа — Кларендона сорвался. Таким образом, Великобритания и Соединенные Штаты вернулись к договору Клейтона — Булвера с его противоречивыми толкованиями.

В октябре 1857 года президент был неофициально уведомлен о том, что британское правительство решило направить сэра Уильяма Узли, дипломата с хорошо признанным авторитетом и опытом, в Центральную Америку для окончательного урегулирования всех спорных вопросов между Соединенными Штатами и Англией; что усилия нового полномочного представителя будут направлены на те объекты, которые рассматривались в договоре Далласа — Кларендона 1856 года, а именно: уступка островов Ислас-де-ла-Баия Гондурасу, замена протектората Англии над москито суверенитетом Никарагуа и регулирование границ Белиза; что в намерение правительства Ее Величества входит приведение договора Клейтона — Булвера в исполнение в соответствии с общим духом толкования, данного ему Соединенными Штатами, но сделать это путем отдельных переговоров с центральноамериканскими республиками, вместо прямого обязательства с федеральным правительством.

Президент Бьюкенен ответил, что он будет удовлетворен таким курсом и что после получения официального заверения на этот счет он изменит характер послания, которое уже подготовил для Конгресса. 30 ноября 1857 года британское правительство предложило Соединенным Штатам альтернативу: передать договор Клейтона — Булвера на арбитраж любой европейской державы, которую Соединенные Штаты предпочли бы выбрать, или урегулировать вопросы путем переговоров с центральноамериканскими республиками, как это уже было намечено в предстоящей миссии сэра Уильяма Узли.

На этой стадии переговоров дела еще более осложнились (1) заключением договора Касса — Ириссари от 16 ноября 1857 года между Соединенными Штатами и Никарагуа о защите транзитного маршрута и (2) вторжением на территорию Никарагуа отряда флибустьеров под командованием генерала Уокера, нацеленного на свержение законного правительства страны. Договор, однако, не был ратифицирован, а экспедиция Уокера была остановлена вмешательством военно-морского флота Соединенных Штатов.

Поскольку правительство Соединенных Штатов не дало окончательного ответа на британское предложение передать договор на арбитраж, британское правительство отложило отправку сэра Уильяма Узли с его миссией. В ходе переговоров, состоявшихся во время этой задержки, между двумя правительствами обсуждался вопрос об аннулировании договора Клейтона — Булвера. В своем послании от 8 декабря 1857 года президент Бьюкенен предложил аннулировать договор по взаимному согласию как самый мудрый курс, который можно было бы проводить ввиду растущих осложнений, к которым приводили его различные толкования. Британское правительство приняло это предложение и выразило готовность согласиться на такой курс, но также высказало мнение, что инициатива должна исходить от правительства, которое недовольно его положениями.

Британскому посланнику было, однако, поручено его правительством дать правительству Соединенных Штатов совершенно ясно понять, что аннулировать договор — значит вернуться к status quo ante его заключения в 1850 году; что Великобритания не испытывает никакой ревности в отношении американской колонизации в Центральной Америке и не просит и не желает никаких исключительных привилегий в этой части. Наконец, сэр Уильям Узли был отправлен со своей миссией и в течение 1859 и 1860 годов преуспел в заключении договоров с Гватемалой, Гондурасом и Никарагуа, положения которых были в значительной степени согласованы с отвергнутым договором Далласа — Кларендона.

Договор с Никарагуа, подписанный в Манагуа 28 января 1860 года, хотя и восстанавливал номинальный суверенитет этой республики над территорией москито, сохранял за индейцами право на свои обычаи, устанавливал границы этого резервата, по всей вероятности, значительно превышающие его истинные пределы, и подтверждал земельные гранты, ранее сделанные на этой территории. Несмотря на эти факты, в своем ежегодном послании от 3 декабря 1860 года президент Бьюкенен заявил, что правительство Соединенных Штатов удовлетворено окончательным урегулированием. Его слова были:

Разногласия в толковании договора Клейтона — Булвера между двумя правительствами, которые в разные периоды дискуссии принимали угрожающий характер, привели к окончательному урегулированию, полностью удовлетворительному для этого правительства.

Договор Клейтона — Булвера был заключен в ожидании того, что строительство судоходного канала быстро последует, но досадные запутанности, выросшие из различных толкований, данных этому договору договаривающимися державами, отложили на неопределенный срок достижение цели, для которой он был предназначен. К тому времени, когда эти разногласия были урегулированы, внимание американской общественности было сосредоточено на первых муках гигантской борьбы Гражданской войны, и вопрос о канале на несколько лет был полностью отодвинут на второй план. Правительство Соединенных Штатов вышло из этой борьбы с большими идеями о своем положении среди мировых держав и с более широкими взглядами на национальную политику. Мистер Сьюард выразил это чувство в покупке Аляски, в своем вмешательстве в Мексике и в своих усилиях обеспечить положение для Соединенных Штатов в Вест-Индии. Чтобы укрепить положение Соединенных Штатов, он хотел купить остров Тайгер, владение Гондураса в заливе Фонсека на тихоокеанском побережье. Поскольку этот остров находился в Центральной Америке, мистер Сьюард не мог предпринять никаких шагов в этом деле без согласия Великобритании из-за статьи об отказе от прав в отношении этой территории в договоре Клейтона — Булвера. Поэтому он поручил мистеру Адамсу 25 апреля 1866 года прощупать лорда Кларендона относительно расположения британского правительства к приобретению Соединенными Штатами угольной станции в Центральной Америке. В этой депеше мы находим первое предложение об отказе от договора Клейтона — Булвера на том основании, что это был специальный, а не общий контракт, и что работа, для которой он был заключен, так и не была начата. Мистер Сьюард использует такие слова:

Во время заключения договора была полная уверенность, что эта работа не только скоро начнется, но и будет доведена до успешного завершения. Однако по причинам, которые нет необходимости уточнять, она так и не была начата, и в настоящее время не похоже, что она будет предпринята. Поэтому может возникнуть вопрос, если предположить, что канал никогда не будет начат, должны ли ограничительные статьи договора иметь постоянное действие. Технически говоря, этот вопрос можно было бы решить отрицательно. Тем не менее, пока это остается вопросом, для любой из сторон не соответствовало бы добросовестности делать что-либо, что могло бы быть сочтено противоречащим даже духу договора.

Этот вопрос был доведен до сведения лорда Кларендона в случайной форме мистером Адамсом, но на этом не настаивали, и мистер Сьюард воздержался от игнорирования ограничительной статьи договора.

В 1867 году был заключен и ратифицирован обеими сторонами договор между Соединенными Штатами и Никарагуа, охватывающий случай межокеанского канала. Он предоставлял Соединенным Штатам право транзита между Атлантическим и Тихим океанами по любым линиям сообщения, естественным или искусственным, по суше или по воде, существующим тогда или которые могли быть построены впоследствии, на равных условиях с гражданами Никарагуа, и Соединенные Штаты согласились распространить свою защиту на все такие пути сообщения и «гарантировать нейтралитет и невинное использование оных». Соединенные Штаты далее согласились использовать свое влияние на другие нации, чтобы побудить их гарантировать такой нейтралитет и защиту.

Этот договор, подобно договору с Колумбией 1846 года и договору Клейтона — Булвера, предусматривал нейтрализацию канала. Он никоим образом не нарушал наши обязательства перед Англией по договору Клейтона — Булвера, но, предусматривая совместную гарантию других держав, соответствовал положениям этого договора.

В 1873 году мистер Гамильтон Фиш поручил генералу Шенку выразить протест, если после расследования он сочтет это необходимым, против британских посягательств на территорию Гватемалы как нарушение договора Клейтона — Булвера.

Несмотря на сомнения, выраженные мистером Сьюардом в депеше мистеру Адамсу, процитированной выше, относительно постоянного характера обязательств, налагаемых договором Клейтона — Булвера, обязательная сила этого документа после пересмотра 1860 года серьезно не ставилась под сомнение до тех пор, пока интерес к вопросу о канале внезапно не был пробужден заново концессией, предоставленной Колумбией лейтенанту Вайзу в 1878 году, и последующей организацией французской строительной компании под председательством Фердинанда де Лессепса, инициатора Суэцкого канала.

Перспектива скорого строительства канала под французским контролем, для чего имя де Лессепса казалось достаточной гарантией, вызвала внезапную и радикальную смену политики со стороны Соединенных Штатов. В специальном послании Конгрессу 8 марта 1880 года президент Хейс сделал следующее заявление о том, что он считает истинной политикой этой страны в отношении центральноамериканского канала:

Политика этой страны — канал под американским контролем. Соединенные Штаты не могут согласиться на передачу этого контроля какой-либо европейской державе или какой-либо комбинации европейских держав. Если существующие договоры между Соединенными Штатами и другими нациями или если права суверенитета или собственности других наций стоят на пути этой политики — непредвиденное обстоятельство, которое не ожидается, — должны быть предприняты соответствующие шаги путем справедливых и либеральных переговоров для продвижения и установления американской политики по этому вопросу, последовательно с правами наций, которые будут затронуты ею.

Капитал, инвестированный корпорациями или гражданами других стран в такое предприятие, должен в значительной степени искать защиты у одной или нескольких великих держав мира. Ни одна европейская держава не может вмешаться для такой защиты, не приняв на этом континенте мер, которые Соединенные Штаты сочли бы совершенно недопустимыми. Если полагаться на защиту Соединенных Штатов, Соединенные Штаты должны осуществлять такой контроль, который позволит этой стране защищать свои национальные интересы и поддерживать права тех, чей частный капитал вложен в работу.

Межокеанский канал через американский перешеек существенно изменит географические отношения между Атлантическим и Тихоокеанским побережьями Соединенных Штатов, а также между Соединенными Штатами и остальным миром. Это будет великая океанская магистраль между нашими атлантическими и тихоокеанскими берегами и фактически часть береговой линии Соединенных Штатов. Наш чисто коммерческий интерес в нем больше, чем у всех других стран, в то время как его отношение к нашей мощи и процветанию как нации, к нашим средствам обороны, нашему единству, миру и безопасности являются вопросами первостепенной важности для народа Соединенных Штатов. Ни одна другая великая держава не преминула бы при подобных обстоятельствах заявить о законном контроле над работой, столь тесно и жизненно затрагивающей ее интересы и благополучие.

Не настаивая далее на основаниях моего мнения, я повторяю в заключение, что право и долг Соединенных Штатов — заявить и поддерживать такой надзор и власть над любым межокеанским каналом через перешеек, соединяющий Северную и Южную Америку, которые защитят наши национальные интересы. Я вполне уверен, что это окажется не только совместимым с самыми широкими и постоянными преимуществами для торговли и цивилизации, но и будет способствовать им.

Само послание сопровождалось отчетом государственного секретаря мистера Эвартса, в котором он обратил внимание на взаимные обязательства, принятые Соединенными Штатами и Колумбией по договору 1846 года в отношении транзитного маршрута через перешеек, и заявил, что гарантия нейтралитета перешейка и суверенитета Колумбии над ним будет совсем другим делом, когда перешеек будет открыт для интересов и амбиций великих коммерческих наций.