«Истинный Джордж Вашингтон»

«Я был немало удивлен, обнаружив, что некий джентльмен, который некоторое время назад (когда облако тьмы тяжело висело над нами и наши дела выглядели мрачно) желал уйти в отставку, теперь выходит вперед в рядах армии. Но если он может примирить такое поведение со своими собственными чувствами как офицера и человека чести, и у Конгресса нет возражений против того, чтобы он покинул свое место в другом ведомстве, у меня нет ничего лично против этого. Тем не менее, я должен думать, что шаги этого джентльмена туда и обратно, как случается светить или скрываться солнцу, не совсем то, что нужно, и не совсем справедливо по отношению к тем офицерам, которые принимают горькое вместе со сладким».

Вскоре после этого Грин писал, что «Я узнал, что генерал Миффлин публично заявил, что он считает его превосходительство лучшим другом, который у него когда-либо был в жизни, так что это явный признак того, что хунта отказалась от всех идей вытеснить нашего превосходного генерала из-за уверенности в невыполнимости такой попытки».

Очень второстепенным, но самым злобным врагом был доктор Бенджамин Раш. В 1774 году Вашингтон обедал с ним в Филадельфии, что подразумевало дружбу. Очень рано в войне, однако, была предпринята попытка сместить генерального директора госпиталей, в которой, как утверждал Джон Армстронг, «Морган был мнимым, а Раш — реальным обвинителем Шиппена — первый действовал из мести,… второй из желания получить директорство. Одобряя приговор суда, Вашингтон заклеймил обвинение как исходящее из плохих мотивов, что сделало Раша его врагом и клеветником, пока он жил». Несомненно, он писал яростные письма с критикой своего главнокомандующего, из которых следующий отрывок является образцом:

«Я слышал, как несколько офицеров, служивших под началом генерала Гейтса, сравнивали его армию с хорошо отрегулированной семьей. Те же джентльмены сравнивали имитацию армии генерала Вашингтона с неорганизованной толпой. Посмотрите на характеры обоих! Один на вершине военной славы — ликующий от успеха планов, задуманных с мудростью и выполненных с энергией и храбростью — и, прежде всего, посмотрите на страну, спасенную его усилиями. Посмотрите на другого, переигранного и дважды битого — вынужденного наблюдать марш отряда людей, составляющего лишь половину их числа, через 140 миль густонаселенной страны — вынужденного отдать город, столицу штата, и в конце концов перехитренного той же армией при отступлении».

Если бы Раш написал только это, не было бы оснований подвергать сомнению его методы; но, не довольствуясь распространением своих мнений среди друзей, он занялся анонимным написанием писем и отправил неподписанное письмо с оскорблениями Вашингтона губернатору Виргинии (и, вероятно, другим) с просьбой сжечь письмо. Вместо этого Генри отправил его Вашингтону, который сразу узнал почерк и написал Генри, что Раш «был сложен и обдуман в своих профессиях уважения ко мне, и это было задолго после письма к вам». Забавное продолжение этого инцидента можно найти в том, что Раш двигал небо и землю при публикации «Жизни Вашингтона» Маршалла, чтобы его имя не появилось как одного из врагов главнокомандующего.

После краха попытки Вашингтон написал другу: «Я искренне благодарю вас за ту роль, которую вы сыграли в Йорке в отношении К., и верю вместе с вами, что дела обернулись и обернутся совсем иначе, чем ожидала та партия. Г. запутал себя в своих письмах ко мне в самых абсурдных противоречиях. М. втянул себя в переделку, из которой он не знает, как выйти с джентльменом из этого штата, и К., как вы знаете, отправлен в экспедицию, которая, как знал весь мир и как доказало событие, не была осуществима. Одним словом, у меня есть много оснований полагать, что махинации этой хунты обернутся против их собственных голов и будут средством выявления некоторых дел, которые, убрав меня с пути, некоторые из них думали скрыть».

Несомненно, самым серьезным армейским антагонистом был генерал Чарльз Ли, и, если бы не то, что кажется почти фаталистическими случайностями, он был бы опасным соперником. Он был вторым в командовании очень рано в войне, и в это время он утверждал, что «никто не любит, не уважает и не чтит другого больше, чем я генерала Вашингтона. Я ценю его добродетели, личные и общественные. Я знаю его как человека здравого смысла, мужества и твердости». Но четыре месяца спустя он сетовал на «роковую нерешительность» Вашингтона и по выводу называл его «неумехой». Еще через месяц он писал: «entre nous, некий великий человек чертовски некомпетентен». В этот момент, к счастью, Ли был захвачен британцами, так что его влияние на время было уничтожено. Будучи пленником, он составил план для английского генерала, показывающий, как можно завоевать Америку.

Когда он был обменян и возглавил американский авангард в битве при Монмуте, он, по-видимому, пытался помочь британцам другим способом, ибо, едва вступив в бой, он приказал отступить, что быстро переросло в бегство и закончилось бы серьезным поражением, если бы, как писал Лоренс, «к счастью для чести армии и благополучия Америки, генерал Вашингтон встретил войска, отступающие в беспорядке и без какого-либо плана оказать сопротивление. Он приказал подтянуть несколько артиллерийских орудий для защиты прохода и некоторые войска сформироваться и защищать орудия. Артиллерия была слишком далеко, чтобы ее можно было быстро подтянуть, так что здесь было оказано лишь небольшое сопротивление. Несколько выстрелов, однако, и небольшая стычка в лесу сдержали карьеру врага. Генерал выразил свое изумление этим необъяснимым отступлением, мистер Ли непристойно ответил, что атака противоречила его совету и мнению в совете».

В порыве гнева Ли написал Вашингтону два неосторожных письма, выраженных «в выражениях [столь] крайне неуместных», что он был отдан под арест и предан военному суду, который немедленно признал его виновным в неповиновении и неуважении, а также в совершении «беспорядочного и ненужного отступления». На это Ли ответил: «Я утверждаю, что письмо его превосходительства было от начала до конца отвратительной ложью — я утверждаю, что мое поведение выдержит строжайшую проверку любого военного судьи — я утверждаю, что мой военный суд был судом инквизиции — что там не было ни одного члена с военной идеей — по крайней мере, если я могу судить по различным вопросам, которые они задавали свидетелям».

В этой связи интересно отметить письмо друга Вашингтона, Мейсона, в котором говорилось: «Вы выражаете опасение, что генерал Ли вызовет нашего друга на дуэль. Не предавайтесь подобным опасениям, ибо он слишком хорошо знает взгляды генерала Вашингтона на дуэли. С самых ранних лет я слышал, как он выражал свое презрение к человеку, который посылает вызов, и к тому, кто его принимает, ибо он не считает такие действия доказательством моральной стойкости; а саму эту практику он презирает как пережиток варварства, одинаково противный как здравой морали, так и христианскому просвещению».

Чуть позже, все еще болезненно переживая этот военный трибунал, Ли написал в газету яростную атаку на своего бывшего командующего, по-видимому, полагая, как он выразился в частном письме, что «происходит… видимая революция… в умах людей, я имею в виду, что наш великий Гаргантюа, или Лама Бабак (ибо я не знаю, какой титул более уместен), перестает считаться непогрешимым божеством — и что те, кто был принесен в жертву или почти принесен в жертву на его алтаре, начинают считаться принесенными в жертву бессмысленно и глупо». Ли очень быстро осознал свою ошибку, ибо редактор газеты, опубликовавшей его нападки, был вынужден по требованию комитета граждан опубликовать признание в том, что, напечатав это, «я преступил против истины, справедливости и своего долга как добропорядочного гражданина», и, как писал Вашингтон другу, «у автора "Политических и военных вопросов" не было причин радоваться их благоприятному приему публикой». С исчезновением Ли последний соперник в армии сошел со сцены, и с того времени не возникало вопроса о том, кто должен командовать армиями Америки. Много позже несостоявшийся издатель бумаг Ли написал Вашингтону, чтобы спросить, есть ли у него какие-либо пожелания относительно публикации, и в ответ получил следующее:

«У меня никогда не было разногласий с этим джентльменом, кроме как на общественной почве, и мое поведение по отношению к нему в этом случае было лишь таким, какое я считал себя обязательным принять при исполнении возложенного на меня общественного доверия. Если это вызвало у него неблагоприятные чувства ко мне, я все же никогда не смогу считать поведение, которого я придерживался в отношении него, неправильным или неуместным, как бы я ни сожалел о том, что он мог расценить его иначе и что это вызвало его порицание и критику. Если в сочинениях генерала Ли появится что-либо оскорбительное или недружелюбное по отношению ко мне, беспристрастный и хладнокровный мир должен решить, насколько я заслужил это общим характером своего поведения».

Эти попытки подорвать авторитет Вашингтона черпали свою реальную жизненную силу в Континентальном конгрессе, и можно с уверенностью сказать, что если бы не политические враги Вашингтона, ни один соперник в армии не решился бы выдвинуться вперед. В чем состояла оппозиция в этом органе и до каких пределов она доходила, обсуждается в другом месте, но здесь уместно взглянуть на причины враждебности к нему.

Джон Адамс объявил, что «сыт по горло фабианскими системами», и, описывая благодарственный молебен по случаю Саратогской конвенции, сказал, что «одной из причин этого должно быть то, что слава перелома в ходе военных действий не принадлежит непосредственно главнокомандующему… Если бы это было так, идолопоклонство и лесть были бы безграничны». Джеймс Лавелл утверждал, что «наши дела приведены нашим Фабием в весьма неприятное положение», и писал, что «поверьте, на каждые десять солдат, поставленных под командование нашего Фабия, ежегодно во время войны будет требоваться пять новобранцев». Уильям Уильямс согласился с Джонатаном Трамбуллом, что пришло время, когда «весьма возвышенная фигура должна уступить место генералу», и предположил, что если это не будет сделано «добровольно», те, на кого смотрит публика, должны «позаботиться об этом». Абрахам Кларк считал: «Мы можем сколько угодно говорить о жестокости врага, но у нас нет большей жестокости, на которую можно было бы жаловаться, чем управление нашей армией». Джонатан Д. Сарджент утверждал: «Нам нужен генерал — тысячи жизней и миллионы собственности ежегодно приносятся в жертву некомпетентности нашего главнокомандующего. Две битвы он проиграл для нас из-за двух таких ошибок, которые могли бы опозорить солдата с трехмесячным стажем, и все же мы так привязаны к этому человеку, что я боюсь, мы скорее утонем вместе с ним, чем сбросим его со своих плеч. И утонуть мы должны под его руководством. Такая слабость и отсутствие авторитета, такая путаница и отсутствие дисциплины, такая расточительность, такое разрушение истощили бы богатства обеих Индий и уничтожили бы армии всей Европы и Азии». Ричард Генри Ли согласился с Миффлином в том, что Гейтс необходим, чтобы «добиться необходимых перемен в нашей армии». Другими членами Конгресса, враждебно настроенными к Вашингтону — либо открыто выраженным мнением, либо голосованием, — были Элбридж Джерри, Сэмюэл Адамс, Уильям Эллери, Элифалет Дайер, Роджер Шерман, Сэмюэл Чейз и Ф. Л. Ли. Позже, когда положение Вашингтона стало более прочным, Джерри и Р. Г. Ли написали ему, подтверждая свою дружбу, и обоим генерал ответил без намека на неприязнь, и, по-видимому, в более поздние годы он не испытывал ни тени личной враждебности ни к одному из тех людей, которые были в оппозиции к нему в Конгрессе. Об этой вражде в армии и Конгрессе Вашингтон писал:

«Легко вынести первое, и даже происки личных врагов, чья недоброжелательность проистекает лишь из их общей ненависти к делу, в котором мы участвуем, для меня терпимы; однако, признаюсь, я не могу не испытывать самых болезненных ощущений всякий раз, когда у меня есть основания полагать, что я являюсь объектом преследования людей, которые участвуют в тех же общих интересах и в лишении дружбы которых мое сердце не упрекает меня в том, что я когда-либо сделал что-то, чтобы ее заслужить. Но для многих достаточной причиной ненавидеть и желать гибели человеку является то, что он оказался достаточно счастлив, чтобы стать объектом благосклонности своей страны».

Политический курс Вашингтона на посту президента привел к отчуждению двух вирджинцев, с которыми он наиболее тесно сотрудничал в начале своей администрации. С Мэдисоном разрыв, по-видимому, произошел не из-за какой-то явной неприязни, а скорее из-за прекращения общения по мере того, как разногласия во мнениях становились все более выраженными. Разногласия с Джефферсоном были более острыми, хотя, вероятно, никогда не доходили до открытого разрыва. Своим политическим друзьям Джефферсон в 1796 году писал, что меры, проводимые администрацией, осуществлялись «под санкцией имени, которое сделало слишком много добра, чтобы его не хватило и на то, чтобы прикрыть вред», и что он надеется, что «честность президента и его политические ошибки не дадут второго повода воскликнуть: "проклятие его добродетелям, они погубили его страну"». Генри Ли предупреждал Вашингтона о скрытой критике, и когда Джефферсон косвенно услышал об этом, он написал своему бывшему начальнику: «Я узнал, что [Ли] счел нужным попытаться посеять плевелы между вами и мной, представив меня как человека, все еще вовлеченного в суету политики, в смуту и интриги против правительства. Я ни на мгновение не верил, что это может произвести на вас какое-либо впечатление или что ваше знание меня не перевесит клевету интригана, грязно занятого просеиванием разговоров за моим столом». На это Вашингтон ответил:

«Поскольку вы сами упомянули эту тему, было бы неискренне, нечестно или недружелюбно скрывать, что ваше поведение было представлено как умаляющее то мнение, которое, как я полагал, вы имели обо мне; что своим близким друзьям и связям вы описывали, а они объявляли меня человеком, находящимся под опасным влиянием; и что если бы я больше прислушивался к некоторым другим мнениям, все было бы хорошо. Мой ответ неизменно заключался в том, что я никогда не обнаруживал в поведении мистера Джефферсона ничего, что могло бы вызвать у меня подозрения в его неискренности; что если бы он проследил за моим публичным поведением, пока он был в администрации, ему встретились бы обильные доказательства того, что истина и правильные решения были единственными целями моего стремления; что в его собственном ведении было столько же примеров того, как я принимал решения против, сколько и в пользу мнений человека, на которого явно намекают; и я не был сторонником непогрешимости политики или мер любого живущего человека. Короче говоря, я сам не был партийным человеком, и самым заветным желанием моего сердца было, если партии действительно существуют, примирить их».

По мере того как накапливались доказательство за доказательством тайной вражды Джефферсона, Вашингтон перестал доверять его опровержениям и в конце концов написал одному из своих информаторов: «Ничто, кроме представленных вами доказательств, подтверждающих намеки, которые я получил задолго до этого по другому каналу, не могло бы поколебать мою веру в искренность дружбы, которую, как я полагал, питал ко мне человек, о котором вы упоминаете. Но попытки навредить тем, кто, как предполагается, пользуется уважением народа и является камнем преткновения на пути, путем искажения их политических принципов, чтобы тем самым разрушить всякое доверие к ним, являются одними из средств, с помощью которых правительство должно быть атаковано, а конституция разрушена».

Убедившись в этом, все отношения с Джефферсоном были прекращены. В этой связи интересно отметить нечто, повторенное Мэдисоном, а именно: «Генерал Лафайет рассказал мне следующий анекдот, который я повторю как можно ближе к его собственным словам. "Когда я в последний раз видел мистера Джефферсона, — заметил он, — мы много беседовали о генерале Вашингтоне, и мистер Джефферсон выразил высокое восхищение его характером. Он особо отметил, что они с Гамильтоном часто расходились во мнениях, когда были членами кабинета министров, и что генерал Вашингтон иногда поддерживал мнение одного, а иногда другого, с очевидной строгой беспристрастностью. И мистер Джефферсон добавил, что суждение Вашингтона было настолько здравым, что он обычно убеждался впоследствии в точности своего решения, независимо от того, соответствовало ли оно мнению, которое он сам выдвинул первым, или нет».

САМАЯ РАННЯЯ ПОДПИСЬ ВАШИНГТОНА

Третьим вирджинцем, который был связан с ним почти так же тесно, был Эдмунд Рэндольф. У него была дружба с его отцом, пока тот не стал лоялистом и не уехал в Англию, когда, по убеждению Вашингтона, он написал «поддельные письма», которые доставили Вашингтону так много хлопот. Однако ради старой дружбы он дал сыну должность в своем штабе, и с того времени он был его другом и корреспондентом. В первой администрации он был назначен генеральным прокурором, а когда Джефферсон ушел в отставку, он стал государственным секретарем. На этой должности его обвинили в политической нечестности. Вашингтон дал ему шанс объясниться, но вместо этого он ушел в отставку и опубликовал то, что назвал «оправданием», в котором обвинил президента в «предвзятости», «сокрытии» и «отсутствии великодушия». Продолжая, он сказал: «никогда… я не мог бы поверить, что, обращаясь к вам… я буду использовать какой-либо иной язык, кроме языка друга. С раннего периода жизни меня учили уважать вас — по мере взросления я привык почитать вас: — вы укрепили мои предубеждения знаками внимания». И в другом месте он признал слабость своей атаки, сказав: «все же, однако, те самые возражения, та самая репутация, которую вы приобрели, заставят спросить, почему вас должны подозревать в том, что вы действуете по отношению ко мне иначе, чем обдуманно, справедливо и даже по-доброму?»

При подготовке этой брошюры Рэндольф написал президенту письмо, которое, как утверждал последний, было «полно намеков», а одно утверждение в брошюре он осудил как «столь же наглое и дерзкое, сколь и ложное». И его раздражение от такого обращения со стороны того, кому он всегда покровительствовал, привело к инциденту, описанному Джеймсом Россом, за завтраком у президента, когда «через некоторое время вошел военный министр и сказал Вашингтону: "Вы видели брошюру мистера Рэндольфа?" "Видел, — сказал Вашингтон, — и, клянусь вечным Богом, он самый проклятый лжец на лице земли!" — и, говоря это, он с силой опустил кулак на стол, с такой яростью, что чашки и тарелки подпрыгнули на своих местах». К счастью, атака оказалась неэффективной; действительно, Гамильтон писал: «Я считаю, что это равносильно признанию вины; и я убежден, что это будет всеобщим мнением. Его попытки против вас рассматриваются всеми, кого я видел, как низкие. Они, безусловно, не достигнут своей цели и принесут пользу, а не вред общественному делу и вам самим. Мне кажется, что вы не можете и не должны обращать внимание на эту публикацию. Она содержит свое собственное противоядие».

Не довольствуясь этим двойным разглашением того, что для любого человека чести было конфиденциальным, Рэндольф чуть позже снова вызвал подозрения Вашингтона в третий раз, нарушив печать официальной секретности, отправив документ кабинета министров в газеты с единственной целью — разжечь чувства против Вашингтона. Но после смерти своего бывшего покровителя пришло раскаяние, и Рэндольф написал Башроду Вашингтону: «Если бы я мог сейчас предстать перед вашим почитаемым дядей, моей гордостью было бы признаться в своем раскаянии в том, что я позволил своему раздражению, какова бы ни была причина, использовать некоторые из тех выражений в его адрес, которые в этот момент… я хотел бы взять назад как несовместимые с моими последующими убеждениями».

Другой тип врагов, в той или иной степени ставший следствием разногласий с Джефферсоном, Мэдисоном, Монро и Рэндольфом, представляли собой различные редакторы и писатели, которые собирались под их покровительством и получали денежную помощь или секретную информацию. Одним из тех, кто некоторое время процветал за счет оскорблений Вашингтона, был Филип Френо. Он был сокурсником Мэдисона по колледжу и был склонен к выполнению этой задачи по настоянию последнего и Джефферсона, хотя сам Джефферсон впоследствии это отрицал. В качестве подспорья для этого начинания Джефферсон, будучи тогда государственным секретарем, предоставил Френо должность, создав тем самым любопытную ситуацию, при которой правительственный клерк писал и печатал яростные нападки на президента. Вашингтон был крайне раздражен этими оскорблениями, и Джефферсон в своих «Anas» писал, что тот «был явно уязвлен и разгорячен, и я воспринял его намерение как призыв к тому, чтобы я каким-то образом вмешался в дела Френо, возможно, отозвал его назначение на должность клерка-переводчика в моем ведомстве. Но я этого делать не буду». По словам французского посланника, некоторые из самых злобных статей были написаны самим Джефферсоном, а Френо, как сообщается, уже в преклонном возрасте говорил, что многие из них были написаны государственным секретарем.

Куда более непристойной была газета, которую вел Бенджамин Франклин Баш. В начале президентского срока он подал прошение о получении государственной должности, в чем ему по неизвестной ныне причине было отказано. По словам Коббетта, который его ненавидел, «этот… негодяй… потратил несколько лет на то, чтобы выискивать должности в федеральном правительстве, и, постоянно получая отказы, в конце концов стал его самым ярым врагом. Отсюда и его нападки на генерала Вашингтона, которого он превозносил до небес в то время, когда выпрашивал у него место». Несомненно то, что под его редакцией «General Advertiser» и «Aurora» заняли лидирующие позиции в критике Вашингтона, и, не довольствуясь этими возможностями для ежедневных и еженедельных оскорблений, Баш (хотя было общеизвестно, что это подделки) перепечатал «фальшивые письма, которые вышли из-под пера определенной нью-йоркской типографии во время войны с целью подорвать доверие, которое армия и общество могли питать к моим политическим принципам, — и которые недавно были переизданы с еще большим рвением и упорством, чем когда-либо, мистером Башем для достижения той же гнусной цели, что и в последнем случае». Вашингтон добавил, что «этот самый мистер Баш, который является не более чем агентом или инструментом тех, кто пытается подорвать доверие народа к должностным лицам правительства (избранным ими самими), приложил огромные усилия для распространения этих фальшивых писем». Кроме того, Баш написал памфлет, в котором открыто заявил, что «цель этих замечаний — доказать отсутствие у мистера Вашингтона прав на благодарность или доверие своей страны… Наша главная цель… — разрушить необоснованные впечатления в пользу мистера Вашингтона». Соответственно, в нем утверждалось, что Вашингтон был «вероломным», «пагубным», «неэффективным»; в нем муссировались его «фарс бескорыстия», его «помпезные путешествия по американскому континенту в поисках личных почестей», его «показные заявления о благочестии», его «малодушное пренебрежение», его «мелкие страсти», его «неблагодарность», его «отсутствие заслуг», его «ничтожность» и его «ложная слава».

Преемник Баша на посту редактора этих двух изданий, Уильям Дуэйн, пришел на эту должность с такой же ненавистью к Вашингтону, уже написав против него яростный памфлет. В нем президента обвиняли в «вероломных лабиринтах страстей» и в том, что он «изверг отвращение больного ума». Более того, в нем утверждалось, «что если бы вы получили повышение… после поражения Брэддока, ваш меч был бы обнажен против вашей страны», что Вашингтон «сохранил варварские обычаи феодальной системы и держал людей в ливреях» и что «потомки тщетно будут искать памятники мудрости в вашей администрации»; целью памфлета, по собственному заявлению автора, было «разоблачить личное идолопоклонство, в которое мы бездумно впали», и показать людям «ошибочность самых обласканных судьбой людей».

Четвертым в этом квартете редакторов был печально известный Джеймс Томсон Каллендер, чьи публикации были многочисленны, как и его обвинения против Вашингтона. По его собственным словам, этот писатель утверждал, что «мистер Вашингтон дважды был предателем», «санкционировал грабеж и разорение остатков собственной армии», «нарушил конституцию», и Каллендер негодовал по поводу «гнусности лести, которая была ему выплачена», заявляя, что «чрезмерная популярность, которой обладает этот гражданин, бросает тень величайшего насмешки на проницательность Америки».

Самая язвительная атака, однако, была написана Томасом Пейном. В течение многих лет между ними сохранялись добрые отношения, и в 1782 году, когда Пейн оказался в финансовом затруднении, Вашингтон использовал свое влияние, чтобы обеспечить ему должность «из дружбы ко мне», как признавал сам Пейн. Более того, Вашингтон пытался добиться от законодательного собрания Вирджинии назначения Пейну пенсии или предоставления земельного участка — усилия, за которые последний был «чрезвычайно обязан». Когда Пейн опубликовал свои «Права человека», он посвятил их Вашингтону, с надписью, подчеркивающей его «образцовую добродетель» и «благожелательность»; в то время как в самом тексте работы он утверждал, что ни один монарх Европы не обладает характером, сравнимым с характером Вашингтона, который был таков, что «заставил всех этих людей, называемых королями, стыдиться». Вскоре после этого, однако, Вашингтон отказался назначить его генеральным почтмейстером; а еще позже, когда Пейн оказался замешан в дела с французами, президент после раздумий решил, что вмешательство правительства было бы неуместным. Разъяренный этими двумя поступками, Пейн опубликовал памфлет, в котором обвинил Вашингтона в «поощрении и проглатывании величайшей лести», в том, что он «покровитель мошенничества», в «низкопоклонстве и рабской покорности оскорблениям одной нации, вероломстве и неблагодарности к другой», в «лживости», «неблагодарности» и «малодушии»; и наконец, заявив, что генерал не «служил Америке с большей бескорыстностью или большим рвением, чем я, и я не знаю, с лучшим ли результатом», Пейн завершил свою атаку утверждением: «а что касается вас, сэр, вероломного в личной дружбе и лицемера в общественной жизни, мир будет ломать голову, решая, являетесь ли вы отступником или самозванцем; отказались ли вы от добрых принципов, или же они у вас когда-либо были?»

Вашингтон никогда и ни при каких обстоятельствах не реагировал публично на эти нападки, а о возможной новой атаке он писал: «Я скольжу вниз по течению жизни и желаю, как это естественно, чтобы мои оставшиеся дни были спокойными и безмятежными; и, сознавая свою честность, я хотел бы надеяться, что не произойдет ничего, что могло бы вызвать у меня беспокойство; но если что-то подобное появится в этой или любой другой публикации, я никогда не возьмусь за мучительную задачу ответных обвинений, и я не уверен, что даже стану оправдываться». Другу он сказал: «мой характер влечет меня к миру и согласию со всеми людьми; и я особенно желаю избегать любых распрей или разногласий с теми, кто участвует в тех же великих национальных интересах, что и я; поскольку любые подобные разногласия неизбежно будут очень вредны».

XI СОЛДАТ

«Мои склонности, — писал Вашингтон в двадцать три года, — сильно тяготеют к военному делу», и эта склонность была естественной, проистекая не только от его прадеда, сражавшегося с индейцами, но и от его старшего брата Лоуренса, который имел королевский патент в экспедиции на Картахену и был одним из немногих офицеров, снискавших репутацию в той злополучной попытке. В Маунт-Верноне Джордж в юности, должно быть, много слышал о сражениях, и когда слабое здоровье Лоуренса вынудило его уйти с поста командующего окружной милицией, младший брат унаследовал должность адъютанта. Это быстро привело его к командованию первым вирджинским полком, когда назревала Франко-индейская война. Дважды Вашингтон в негодовании подавал в отставку во время войны, но каждый раз его природная склонность, или «пылкое рвение», как он выражался, возвращали его на службу. Как только известие о Лексингтоне достигло Вирджинии, он взял на себя инициативу по организации вооруженных сил, и на Вирджинском конвенте 1775 года, по словам Линча, он «произнес самую красноречивую речь… из всех, что когда-либо были произнесены. Он говорит: “Я соберу тысячу человек, завербую их за свой счет и сам выступлю во главе их на помощь Бостону”». В пятьдесят три года, говоря о войне, Вашингтон сказал: «мое первое желание — видеть эту чуму человечества изгнанной с лица земли»; но на протяжении всей своей жизни, когда нужно было сражаться, он был среди тех, кто добровольно вызывался на службу.

Личная храбрость этого человека была очень велика. Джефферсон, действительно, говорил, что «он был неспособен к страху, встречая личные опасности с самым спокойным безразличием». Еще до того, как он когда-либо участвовал в бою, он отметил одну позицию как «очаровательное поле для столкновения», а свое первое сражение описал следующим образом: «Я счастливо избежал ранения, ибо правый фланг, где я стоял, был открыт и принял на себя весь огонь противника, и это была та часть, где человек был убит, а остальные ранены. Я слышал свист пуль, и, поверьте мне, есть что-то очаровательное в этом звуке». В своем втором сражении, хотя он знал, что «будет атакован и превосходящими силами», он заранее пообещал «выстоять» против них, «даже если их будет пять к одному», добавив: «я не сомневаюсь, что если вы услышите, что я разбит, вы в то же время услышите, что мы выполнили свой долг, сражаясь до тех пор, пока оставалась хоть какая-то возможность надежды», и в этом он был верен своему слову. Когда болезнь задержала его в походе Брэддока, он остановился только при условии, что получит своевременное уведомление о начале боя, и в том сражении он так подставлял себя, что «у меня было четыре пули в мундире и две лошади убиты подо мной, но я остался невредим, хотя смерть косила моих товарищей со всех сторон от меня!». Не довольствуясь таким опытом, во втором походе на форт Дюкен он «умолял» друга похлопотать о том, чтобы его полк стал частью «легких войск», которые должны были продвигаться в авангарде основной армии.

Такое же пренебрежение личной опасностью проявлялось на протяжении всей Революции. В битве при Бруклине, на острове Нью-Йорк, при Трентоне, Джермантауне и Монмуте он подставлял себя под огонь противника, а при осаде Йорктауна очевидец рассказывает, что «во время штурма британцы вели непрерывный огонь из пушек и мушкетов по всей своей линии. Его Превосходительство генерал Вашингтон, генералы Линкольн и Нокс со своими адъютантами, спешившись, стояли в опасном месте, ожидая результата. Полковник Кобб, один из адъютантов генерала Вашингтона, беспокоясь за его безопасность, сказал Его Превосходительству: “Сэр, вы здесь слишком открыты, не лучше ли вам немного отойти назад?” “Полковник Кобб, — ответил Его Превосходительство, — если вы боитесь, у вас есть свобода отойти назад”». Неудивительно, что один офицер писал: «наша армия очень любит своего генерала, но у них есть одна претензия к нему — это то, как мало он заботится о себе в любом бою. Его личная храбрость и желание воодушевить свои войска примером делают его бесстрашным перед лицом опасности. Это доставляет нам много беспокойства».

ВАШИНГТОНСКАЯ ТРАНСКРИПЦИЯ ПРАВИЛ ПОВЕДЕНИЯ, ОК. 1744 Г.

Это бесстрашие было в равной степени проявлено его ненавистью и, по сути, непониманием трусости. В своем первом сражении, после того как французы сдались, он писал губернатору: «если весь отряд французов ведет себя с не большей решимостью, чем этот избранный отряд, я льщу себя надеждой, что у нас не будет больших хлопот с тем, чтобы загнать их к дьяволу». После поражения Брэддока, хотя полк, которым он командовал, «вел себя как мужчины и умирал как солдаты», он едва мог подобрать слова, чтобы выразить свое презрение к поведению британских «трусливых регулярных войск», написав об их «подлом поведении», когда они «сломались и побежали, как овцы от гончих», и негодуя по поводу того, что были «самым скандальным» и «постыдным образом разбиты». Когда британцы впервые высадились на острове Нью-Йорк и две бригады из Новой Англии побежали от «небольшого отряда противника» численностью около пятидесяти человек, не сделав ни единого выстрела, он полностью потерял самообладание из-за их «подлого поведения» и, как рассказывается, въехав в их ряды, охаживал офицеров тростью, «проклиная их как трусливых негодяев», и, обнажив шпагу, бил солдат направо и налево плашмя, щелкая при этом по ним пистолетами. Грин утверждает, что беглецы «оставили Его Превосходительство на земле в восьмидесяти ярдах от врага, настолько раздосадованного позорным поведением войск, что он искал смерти, а не жизни», а Гордон добавляет, что генерала спасли из его «опасного положения» только его адъютанты, которые «схватили поводья его лошади и направили ее в другую сторону». При Монмуте адъютант заявил, что, встретив бегущего человека, он был «разъярен… и пригрозил человеку… что прикажет его выпороть», а генерал Скотт говорит, что, обнаружив отступающего Ли, «он ругался как ангел с небес». Везде, где в своих письмах он упоминает трусость, она почти всегда сопровождается прилагательными «позорный», «скандальный» или другими, в равной степени свидетельствующими о потере самообладания.

Нет никаких сомнений в том, что у Вашингтона был вспыльчивый характер. Намек Гамильтона на то, что он не отличался «добрым нравом», уже был процитирован, как и замечание Стюарта о том, что «все его черты лица свидетельствовали о самых сильных и неукротимых страстях, и если бы он родился в лесах, он был бы самым свирепым человеком среди диких племен». Снова Стюарт цитируется его дочерью следующим образом:

«Однажды, беседуя с генералом Ли, мой отец заметил, что у Вашингтона был потрясающий характер, но он держал его под удивительным контролем. Генерал Ли завтракал с президентом и миссис Вашингтон несколько дней спустя.

“Я видел ваш портрет на днях, — сказал генерал, — но Стюарт говорит, что у вас потрясающий характер”.

“Честное слово, — сказала миссис Вашингтон, краснея, — мистер Стюарт берет на себя слишком много, делая такое замечание”.

“Но постойте, моя дорогая леди, — сказал генерал Ли, — он добавил, что президент держит его под удивительным контролем”.

“С чем-то вроде улыбки генерал Вашингтон заметил: “Он прав””.

Лир также упоминает вспышку гнева, когда он услышал о поражении Сент-Клэра, и в другом месте записывает, что при чтении политики вслух Вашингтону «он казался очень взволнованным и говорил с некоторой резкостью по этому поводу, которую я старался смягчить, как всегда делал в таких случаях». Как он ругал Рэндольфа и Френо, упоминается в другом месте. Джефферсон свидетельствует, что «его характер был естественно раздражительным и высокомерным, но размышление и решимость обрели твердое и привычное господство над ним. Если, однако, он разрывал свои оковы, он был ужасен в своем гневе».

Поразительно контрастирует с этими личными качествами мужества и горячего нрава «фабианская» стратегия, которую ему так часто приписывают, и изучение его военной карьеры во многом развеивает представление о том, что Вашингтон был тем осторожным полководцем, каким его обычно изображают.

В первой кампании, находясь рядом с значительно превосходящими силами французов, Вашингтон спровоцировал конфликт, атаковав и захватив передовой отряд, хотя задержка на несколько дней принесла бы ему крупные подкрепления. В результате он был очень быстро окружен и после дня боев был вынужден сдаться. В каком свете его поведение рассматривалось в то время, видно из двух писем: доктор Уильям Смит писал: «британское дело… получило фатальный удар из-за полного поражения Вашингтона, которого я не могу не обвинить в безрассудстве за то, что он рискнул подойти так близко к бдительному врагу, не будучи уверенным в их численности или не дождавшись соединения с несколькими сотнями наших лучших сил, которые находились в нескольких днях пути от него», и Энн Уиллинг вторила этому, говоря: «только что пришли печальные новости о потере шестидесяти человек из роты полковника Вашингтона, которые были убиты на месте, и о том, что полковник и Полукороль были взяты в плен, и все это из-за упрямства Вашингтона, который не хотел ждать прибытия подкреплений».

Едва ли менее рискованным он был в кампании Брэддока, ибо «генерал (прежде чем они встретились на совете) спросил мое мнение относительно экспедиции. Я самым настоятельным образом призывал его двигаться вперед, даже если бы мы сделали это с небольшим, но отборным отрядом, с такой артиллерией и легкими припасами, которые были абсолютно необходимы; оставив тяжелую артиллерию, багаж и т. д. с тыловым подразделением армии, чтобы они следовали медленными и легкими переходами, что они могли бы сделать безопасно, пока мы продвигались вперед». Насколько поражение тех сил было связано с таким разделением, сказать невозможно, но это, несомненно, сделало французов смелее, а англичан — более подверженными панике.

Тот же дух проявился и в Революции. Во время осады Бостона он писал Риду: «Я предложил [штурм] на совете; но вот, хотя мы весь год ждали этого благоприятного события, предприятие сочли слишком опасным. Возможно, так оно и было; возможно, тягостность моего положения побудила меня предпринять больше, чем можно было оправдать благоразумием. Я так не думал, и я уверен до сих пор, что предприятие, если бы оно было предпринято с решимостью, должно было увенчаться успехом». Он добавил, что «приложенный военный совет… будучи почти единогласным, я должен предположить, что он прав; хотя, будучи полностью убежденным в необходимости предпринять что-то против министерских войск до прибытия подкреплений, и пока нам благоприятствовал лед, я был не только готов, но и желал совершить штурм», и чуть позже он сказал, что если бы он предвидел определенные непредвиденные обстоятельства, «все генералы на земле не убедили бы меня в целесообразности откладывать атаку на Бостон».

При обороне Нью-Йорка шансов на атаку не было, но даже когда наши линии в Бруклине были прорваны, а лучшие бригады армии захвачены, Вашингтон переправил войска через реку и намеревался удерживать позиции, приказав отступить только тогда, когда это было проголосовано военным советом. На Гарлемских равнинах он был атакующей стороной.

Как с горсткой войск он переломил ход поражения, атаковав при Трентоне и Принстоне, слишком хорошо известно, чтобы пересказывать. В Джермантауне тоже, хотя всего за несколько дней до этого он потерпел поражение, он атаковал и едва не одержал блестящую победу, потому что британские офицеры не могли и представить, что его разбитая армия может проявить инициативу. Когда враг расположился на зимние квартиры в Филадельфии, Лоуренс писал: «наш главнокомандующий, страстно желая удовлетворить ожидания общественности, совершив атаку на врага… вчера отправился осматривать укрепления». Однако, представив проект на совет, они проголосовали одиннадцать против четырех против этой попытки.

Наиболее яркий пример нефабианских предпочтений Вашингтона и доказательство старой поговорки о том, что «военные советы никогда не воюют», представлен событиями, связанными с битвой при Монмуте. Когда британцы начали отступление через Нью-Джерси, по словам Гамильтона, «генерал неудачно созвал военный совет, результат которого сделал бы честь самому почетному обществу акушерок, и только им. Смысл заключался в том, что мы должны держаться на удобном расстоянии от врага и поддерживать тщетный парад беспокойства их отдельными отрядами… Генерал, после зрелого переосмысления того, что было решено, решил придерживаться иной линии поведения во что бы то ни стало». Относительно этого решения Пикеринг писал:—

«Его великая осторожность в отношении врага принесла ему имя Американского Фабия. От этой руководящей политики он, как говорят, отошел, когда» при Монмуте он «предался самому тревожному желанию сойтись со своим противником в генеральном сражении. Против его желаний был совет его генералов. Этому он на время уступил; но как только он обнаружил, что враг достиг Монмут-Корт-Хауса, не более чем в двенадцати милях от высот Мидлтауна, он решил, что тот не должен уйти без удара».

Пикеринг считал это «отходом» от «обычной практики и политики» Вашингтона и цитирует Уодсворта, который сказал в отношении битвы при Монмуте, что генерал, казалось, в том случае «действовал по побуждению собственного ума».

Трижды в течение следующих трех лет планы атаки на линии врага в Нью-Йорке были разработаны, один из которых пришлось оставить, потому что британцы были своевременно предупреждены о нем предательством американского генерала, второй — потому что другие генералы не одобрили попытку, и, по авторитетному мнению Хамфриса, «случайное вмешательство некоторых судов предотвратило [еще одну] попытку, которая возобновлялась более одного раза впоследствии. Несмотря на то, что этот излюбленный проект в конечном итоге не был осуществлен, он был, очевидно, не менее смелым по замыслу или осуществимым по выполнению, чем тот, что был предпринят столь успешно при Трентоне, или чем тот, что был доведен до столь славного финала в успешной осаде Йорктауна».

Как показывает это резюме, наиболее заметной чертой военной карьеры Вашингтона была склонность уступать свои собственные мнения и желания тем, над кем он был поставлен, и это привело к общему согласию не только в том, что он был склонен избегать действий, но и в том, что ему не хватало решительности. Так, его собственный адъютант Рид, в явном контрасте с Вашингтоном, хвалил Ли за то, что «у вас есть решительность, качество, часто недостающее умам, ценным в остальном», продолжая: «О! Генерал, нерешительный ум — одно из величайших несчастий, которые могут постичь армию; как часто я сетовал на это в этой кампании», и Ли в ответ намекнул на «ту фатальную нерешительность ума». Пикеринг рассказывает, как встретил генерала Грина и сказал ему: «“Я когда-то составил высокое мнение о военных талантах генерала Вашингтона; но с тех пор, как я в армии, я не видел ничего, что могло бы укрепить это мнение”. Грин ответил: “Ну, генералу действительно не хватает решительности: что касается меня, я решаю в одно мгновение”. Я использовал слово “укрепить”, хотя имел в виду “поддержать”, но не осмелился произнести его». Уэйн воскликнул: «если бы наш достойный генерал только следовал собственному здравому суждению, не прислушиваясь слишком много к некоторым советам!» Эдвард Торнтон, вероятно, повторяя преобладающую общественную оценку того времени, а не свой собственный вывод, сказал: «определенная степень нерешительности, однако, недостаток бодрости и энергии, могут быть замечены в некоторых его действиях и являются, по сути, очевидным результатом слишком утонченной осторожности».

Несомненно, эта опора на других и нерешительность были обусловлены не только конституционным недоверием к собственным способностям, но и в некоторой мере реальным недостатком знаний. Франко-индейская война, будучи почти полностью «партизанской», не была тем видом войны, который мог научить стратегическому искусству, и в своей речи при принятии командования Вашингтон просил, чтобы «каждый джентльмен в комнате помнил, что я сегодня с предельной искренностью заявляю, что не считаю себя равным командованию, которым меня удостоили». Действительно, он очень хорошо описал себя и своих генералов, когда писал об одном офицере: «его нужды общи для нас всех — нехватка опыта для действий в больших масштабах, ибо ограниченные и скудные знания, которые есть у любого из нас в военных делах, мало помогают». Нет сомнений, что в большинстве «полевых» сражений Революции Вашингтон был переигран британцами, и Джефферсон провел справедливое различие, когда говорил о том, что он часто «терпел неудачи в поле, и редко против врага на стационарных позициях, как при Бостоне и Йорктауне».

Отсутствие великого военного гения у главнокомандующего побудило британских писателей приписать результаты войны недостатку способностей у их собственных генералов, их взгляд был хорошо подытожен писателем в 1778 году, который сказал: «короче говоря, я придерживаюсь мнения…, что любой другой генерал в мире, кроме генерала Хау, победил бы генерала Вашингтона; и любой другой генерал в мире, кроме генерала Вашингтона, победил бы генерала Хау».

Это, по сути, означает упустить из виду истинную природу конфликта, ибо именно их победы и победили британцев. Они завоевали Нью-Джерси, чтобы встретить поражение; они захватили Филадельфию, только чтобы обнаружить, что это опасность; они создали посты в Северной Каролине, только чтобы оставить их; они наводнили Вирджинию, чтобы сложить оружие при Йорктауне. Как Вашингтон еще в начале войны проницательно заметил, Революция была «войной постов», и он указывал на опасность «разделения и дробления наших сил слишком сильно [так что] у нас не будет ни одного поста, достаточно охраняемого», говоря: «это военное наблюдение, сильно подкрепленное опытом, “что превосходящая армия может пасть жертвой низшей из-за неразумного разделения”». Именно это и победило британцев; каждое завоевание, которое они совершали, ослабляло их силы, и война не прошла и на треть, когда Вашингтон сказал: «я сам твердо убежден, что враг уже давно вполне удовлетворен тем, что владение нашими городами, пока у нас есть армия в поле, мало что им даст». Как сказал Франклин, когда было объявлено известие о том, что Хау захватил Филадельфию: «Нет, Филадельфия захватила Хау».

Проблема Революции заключалась не в военной стратегии, а в сохранении армии, и именно в этом проявилась великая способность главнокомандующего. Британцы могли и неоднократно били Континентальную армию, но они не могли победить генерала, и до тех пор, пока он был в поле, существовала точка сбора для любого боевого духа, который был.

Трудность этой задачи трудно переоценить. Когда Вашингтон принял командование силами под Бостоном, он «обнаружил смешанное множество людей… при очень слабой дисциплине, порядке или управлении», и «путаница и беспорядок царили в каждом департаменте, что через некоторое время должно было закончиться либо распадом армии, либо фатальными столкновениями друг с другом». Не успел он как следует освоиться, как его генералы начали ссориться из-за рангов и уходить в отставку; была такая нехватка пороха, что несколько месяцев было немыслимо что-либо предпринять; а британцы посылали людей, зараженных оспой, в Континентальную армию, что привело к вспышке этой заразы.

Едва он навел порядок в хаосе, как армия, которую он с таким трудом дисциплинировал, начала таять, будучи по политической глупости набрана на короткие сроки, и работу пришлось начинать сначала. Снова и снова во время войны полки, которые были завербованы на короткие сроки, покидали его в самый критический момент. О весьма типичных случаях он сам рассказывает, когда коннектикутские войска «не могли быть убеждены остаться дольше своего срока (за исключением тех, кто завербовался на следующую кампанию, и в основном в отпуск), и такой грязный, наемнический дух пронизывает все, что я нисколько не удивился бы любому бедствию, которое может случиться», и когда он описывал, как при отступлении через Нью-Джерси: «Милиция, вместо того чтобы призвать все свои усилия к храброму и мужественному сопротивлению, чтобы возместить наши потери, напугана, неуправляема и нетерпелива вернуться. Огромное количество их ушло; в некоторых случаях почти целыми полками, половинами и ротами сразу». Еще один пример этого зла произошел, когда «континентальные полки из восточных правительств… согласились остаться на шесть недель сверх срока службы…. За этот необычайный знак их привязанности к своей стране я согласился дать им награду в десять долларов на человека, помимо их продолжающегося жалованья». Люди взяли награду, и почти половина ушла через несколько дней.

И это было не единственным злом политики краткосрочных призывов. Другим было то, что новые войска не только были необстрелянными солдатами, но и были без дисциплины. В Нью-Йорке Тилгман писал, что после битвы при Бруклине «восточные» солдаты «грабили все, что попадалось им на пути», и Вашингтон, описывая состояние, сказал: «каждый час приносит самые горестные жалобы на разорение наших собственных войск, которые стали бесконечно более грозными для бедных фермеров и жителей, чем общий враг. Лошади забираются из континентальных упряжек; багаж офицеров и госпитальные запасы, даже квартиры генералов не избавлены от грабежа». В самый критический момент войны милиция Нью-Джерси не только дезертировала, но и захватила и унесла с собой почти все запасы армии. Как справедливо писал генерал: «зависимость, которую Конгресс возложил на милицию, уже сильно повредила, и я боюсь, полностью погубит наше дело. Будучи сами не подвержены никакому контролю, они вносят беспорядок среди войск, которые вы пытались дисциплинировать, в то время как изменение в их образе жизни вызывает болезни; это делает их нетерпеливыми вернуться домой, что распространяется повсеместно и вводит отвратительное дезертирство». «Сбор милиции», — говорил он в другом месте, — «зависит исключительно от перспектив дня. Если они благоприятны, они стекаются к вам; если нет, они не сдвинутся с места».

Что еще хуже, политике было позволено играть видную роль в выборе офицеров, и Вашингтон жаловался, что «различные штаты [были], не обращая внимания на квалификацию офицера, ссориться из-за назначений и выдвигать таких, которые не годятся в чистильщики обуви, из-за привязанностей того или иного члена Ассамблеи». В результате, как он писал о Новой Англии, «их офицеры — это, как правило, низший класс людей; и вместо того, чтобы подавать хороший пример своим людям, они ведут их во всякого рода озорство, одним из видов которого является грабеж жителей под предлогом того, что они тори». Этому политическому мотиву он сам не хотел уступать, и пример его назначений был дан, когда человек был назван «потому что он не связан ни с одним из этих правительств; или с этим, или тем, или другим человеком; ибо между нами говоря, в этом больше, чем вы можете легко представить», и он утверждал, что «я не позволю, чтобы какие-либо джентльмены были введены из-за семейных связей или местных привязанностей в ущерб службе».

К плохо ведущим себя солдатам Вашингтон проявлял мало милосердия. На своей первой службе он приказывал «пороть» дезертиров и мародеров и угрожал, что если сможет «наложить руки» на одного конкретного преступника, «я испробую эффект 1000 ударов плетью». В другое время он приказал «воздвигнуть виселицу высотой около 40 футов (что чрезвычайно напугало остальных), и я полон решимости, если смогу быть оправдан в этом действии, повесить на ней двух или трех в качестве примера другим». Когда он принял командование Континентальной армией, он «устроил довольно хорошую чистку среди таких офицеров, которыми изобилует правительство Массачусетса, с тех пор как я приехал в этот лагерь, разжаловав одного полковника и двух капитанов за трусливое поведение в бою при Банкер-Хилле — двух капитанов за получение большего количества провизии и жалованья, чем у них было людей в роте — и одного за отсутствие на своем посту, когда там появился враг и сжег дом прямо рядом с ним. Помимо этих, у меня в это время — один полковник, один майор, один капитан и два младших офицера под арестом для суда — короче говоря, я никого не щажу, хотя боюсь, что это совсем не поможет, так как эти люди, кажется, слишком невнимательны ко всему, кроме своего интереса». «Мне жаль, — писал он, — быть под необходимостью делать частые примеры среди офицеров», но «поскольку ничто не может быть более фатальным для армии, чем преступления такого рода, я полон решимости любым мотивом награды и наказания предотвратить их в будущем». Даже когда удавалось избежать грабежей, были скудные пайки для тех, кто оставался верен генералу. Главнокомандующий писал Конгрессу, что «они часто, очень часто были доведены до необходимости есть соленую свинину или говядину не день или неделю, а месяцами подряд без овощей или денег, чтобы их купить»; и снова он жаловался, что «солдаты [были вынуждены] есть все виды лошадиного корма, кроме сена. Гречиха, обычная пшеница, рожь и индейская кукуруза были составом муки, из которой делали их хлеб. Как армия они терпели это, [но] сопровождаемое нехваткой одежды, одеял и т. д., будет вызывать частые дезертирства во всех армиях, и так происходит с нами, хотя это и не вызвало мятежа». Даже лошади страдали, и Вашингтон писал генерал-квартирмейстеру: «Сэр, мне сказали, что мои лошади не получали ни кусочка длинного или короткого корма в течение трех дней. Они съели свои кормушки и теперь (хотя нужны для немедленного использования) едва могут стоять».

Двумя результатами стали болезни и недовольство. Порой каждый четвертый солдат числился в списках больных. Трижды части армии поднимали мятеж, и лишь влияние Вашингтона предотвращало распространение беспорядков. В конце войны, когда, по словам Гамильтона, «армия тайно решила не складывать оружие до тех пор, пока не будут предложены надлежащее обеспечение и удовлетворительные перспективы в отношении выплаты жалованья», главнокомандующий настоятельно призывал Конгресс восстановить справедливость, написав: «стойкость — долгие и великие страдания этой армии не имеют примеров в истории; но всему есть предел, и я боюсь, что мы очень близки к нему. Что, более чем вероятно, вынудит меня оставаться очень близко к моему стаду этой зимой и попытаться, подобно заботливому врачу, предотвратить, если возможно, достижение болезнями неизлечимой стадии». В этом он судил верно, ибо только благодаря его влиянию армию удалось удержать от принятия иных, кроме мирных, мер для обеспечения себе справедливости.

Континентальный конгресс несет прямую ответственность за значительную часть этих трудностей, и причину такого их поведения следует искать главным образом в обстоятельствах назначения Вашингтона на должность командующего.

ПРИЖИЗНЕННАЯ МАСКА ВАШИНГТОНА

Когда в мае 1775 года собрался Второй Континентальный конгресс, битва при Лексингтоне уже состоялась, и около Бостона собралось двадцать тысяч ополченцев. Оплачивать и кормить такую орду было совершенно не под силу Новой Англии, и ее делегаты прибыли в Конгресс, намереваясь добиться того, чтобы этот орган взял на себя расходы, или, как наивно выразился Провинциальный конгресс Массачусетса: «мы питаем величайшее доверие к мудрости и способности Континента поддержать нас».

Другие колонии смотрели на это иначе. Массачусетс без нашего совета начал войну и сформировал армию; пусть Массачусетс сам оплачивает свои счета — такова была их точка зрения. «Я обнаружил, что этот Конгресс похож на предыдущий, — писал Джон Адамс. — Когда мы впервые собрались вместе, я почувствовал сильную ревность к нам со стороны Новой Англии, и Массачусетса в частности, подозрения в замыслах о независимости, американской республике, пресвитерианских принципах и еще двадцати вещах. Наши настроения выслушивались в Конгрессе с большой осторожностью и, казалось, производили мало впечатления». Тем не менее, «каждая почта приносила мне письма от моих друзей... с настоятельными просьбами в патетических выражениях о невозможности удержать своих людей вместе без помощи Конгресса». «Я ежедневно настаивал на всем этом, но мы были стеснены более чем одной трудностью, не только партией, выступавшей за петицию к Королю, и партией, которая ревностно относилась к независимости, но и третьей партией — южной партией, настроенной против Северной, и ревностью к армии Новой Англии под командованием генерала из Новой Англии».

В этих обстоятельствах пришлось прибегнуть к политической сделке, и Джоном и Сэмюэлем Адамсами Виргинии было предложено назначение главнокомандующего в качестве цены за принятие и поддержку армии Новой Англии, хотя предложение было сделано не слишком любезно и только потому, что «мы ничего не могли добиться, не уступив в этом». Среди делегатов от Виргинии были разногласия по поводу того, кто должен получить это назначение: сам Вашингтон рекомендовал старого соратника по оружию, генерала Эндрю Льюиса, и, как говорит Адамс о виргинских делегатах, «более одного» были «очень холодны к назначению Вашингтона, и в особенности мистер Пендлтон был совершенно ясен и категоричен против него». Сам Вашингтон говорил, что назначение было обусловлено «пристрастием Конгресса, соединенным с политическим мотивом»; и, как ни трудно это осознать, только острая политическая необходимость колоний Новой Англии обеспечила Вашингтону место, для которого, в свете сегодняшнего дня, он, кажется, был создан.