Было бы вполне последовательно в рамках плана данного трактата и особого рассмотрения этой темы полностью проигнорировать вопрос о божественности Иисуса, поскольку мы заявили о юридическом, а не теологическом рассмотрении предмета. Но мы повторяем, что теологическое и юридическое неразрывно переплетены при надлежащем подходе к пункту XII. Если раввин Уайз и другие правы в том, что антропоморфные притязания Иисуса лишили Его защиты закона в том смысле, что Его заявления о том, что Он есть Бог во плоти, не заслуживали рассмотрения еврейским судом, то мы неправы, утверждая, что доводы Его защиты должны были быть рассмотрены.
Наш довод заключается в том, что заявления Иисуса не были настолько странными и шокирующими, чтобы вывести Его за рамки закона и отказать Ему в его обычной защите; что Его притязания не были притязаниями безумного человека; что если Он не был Сыном Божьим, то был виновен в богохульстве, а если Он был Сыном Божьим, то был невиновен. Мы далее утверждаем, что все эти вопросы были предметом законного судебного разбирательства еврейскими судьями по еврейскому праву и что Иисус должен был получить возможность защищать себя в суде.
Кратчайшее рассмотрение вопроса об антропоморфизме в связи с заявлениями Иисуса продемонстрирует ошибочность аргументов раввина Уайза и тех, кто с ним согласен. Честность вынуждает нас признать, что еврейское представление об Иегове во время распятия было весьма чуждым понятию Бога из плоти и костей. Еврейский монотеизм учил доктрине единого Бога, который был чисто духовным, а следовательно, невидимым, неосязаемым и недоступным. Иудаизм стремился возвысить свое божество над чувственными, материальными и телесными вещами земного мира и представить Его как чистый и безгрешный дух в состоянии внушающей трепет и высшей трансцендентности. Наше первое впечатление, таким образом, состоит в том, что эта догма о божественном единстве и духовности должна была получить страшный удар, когда Иисус, плотник из Назарета, чьи мать, отец, братья и сестры были известны, предстал перед первосвященником и объявил ему, что Он есть Бог. Но этот шок, безусловно, не был настолько велик, чтобы Каиафа и его коллеги после минутного спокойствия и размышления не могли бы прийти к выводу, что притязания Иисуса не полностью противоречат откровениям еврейской теологии ранних лет Израильского Содружества. Они могли счесть Его заявления необоснованными, но они, безусловно, не были оправданы в том, чтобы объявить Его безумным или игнорировать Его права по закону быть выслушанным и иметь возможность представить свою защиту. Их арест и суд над узником стали завершением ряда тайных встреч, на которых поразительная личность и чудесные деяния Иисуса обсуждались со страхом и трепетом. Воскрешение Лазаря из мертвых вызвало ужасную панику среди саддукейской олигархии. Далекие от того, чтобы рассматривать Его как малоизвестную личность, чьи притязания были нелепы, а ум неуравновешен, священники боялись, как бы все люди не уверовали в Него, и смело заявляли, что влияние Его дел таково, что Его единственная жизнь может быть сопоставлена с существованием целого народа.
То, что судьи Синедриона должны были сделать при рассмотрении доводов защиты Иисуса, заключалось в следующем: (1) рассмотреть, возможно ли в свете еврейского Писания и традиции существование бога из плоти и костей, представляющего второе лицо Двойственности или Троицы богов; (2) тщательно взвесить заявления Иисуса в свете показаний, надлежащим образом представленных на суде, о том, что Он является этим вторым лицом Двойственности или Троицы богов.
При проведении этого исследования, давайте помнить, члены суда должны были смотреть не вперед, а назад. Они должны были исследовать прошлое, а не будущее, в отношении настоящего. Более того, они должны были рассматривать не столько Троицу, сколько Двойственность богов; ибо следует помнить, что Святой Дух не был предметом судебного разбирательства. Афанасьевский символ веры и постановления Никейского собора не были обязательными для Каиафы и его коллег-судей. Равно как и учения Нового Завета, опубликованные миру более чем через поколение после суда. Они должны были рассматривать божественные притязания Иисуса в свете учений и откровений Закона и Пророков. Они должны были измерить Его заявления этими стандартами в свете доказательств, представленных перед ними.
С целью тщательного и систематического рассмотрения доводов защиты Иисуса Каиафа, как председательствующий в Синедрионе, должен был поставить перед своими коллегами-судьями следующие начальные вопросы: (1) Раскрывают ли Закон и Пророки доктрину множественности богов среди израильтян? То есть, порождал ли когда-либо Иегова, или обещал ли Он когда-либо породить Сына, равного Ему по божественности? Должен ли был этот Сын быть, или Он должен быть рожден от женщины и иметь, следовательно, форму человека и атрибуты человеческого существа? Должен ли был этот Сын быть, или Он должен быть в любое время тождественен Отцу? Говорят ли нам Закон и Пророки недвусмысленно, что Иегова когда-либо являлся на земле в человеческом облике и проявлял человеческие атрибуты? Содержат ли они обещание Отца, что Он пошлет Своего Сына на землю, чтобы стать Искупителем людей и Возродителем мира? (2) Дают ли полномочия Иисуса, узника, стоящего перед судом, в свете имеющихся у нас доказательств, право считать Его этим Сыном и Посланником Божьим, посланным от Отца для искупления человечества?
Логически и неизбежно следует, что если бы на первый набор вопросов не были даны утвердительные ответы, то рассмотрение второго было бы бесполезным. Давайте представим, что судьи Синедриона применили этот метод. Какие ответы, можем мы спросить, они извлекли бы на эти вопросы из Священных Книг?
С самого начала можно с уверенностью сказать, что были бы даны отрицательные ответы, если бы судьи рассматривали заявления Иисуса исключительно в контексте преобладающих фарисейских учений дней Иисуса. И в этой связи отметим, что еврейское представление об Иегове существенно изменилось за время, прошедшее между Моисеевым устроением и приходом Христа. Духовный рост нации характеризовался на каждом этапе заметным отвращением к антропоморфизму — приписыванию Богу человеческой формы и атрибутов. В Пятикнижии преобладает антропоморфная идея Иеговы. О Нем часто говорят так, как будто Он был человеком. Ему неоднократно приписываются человеческие страсти и эмоции. Это было неизбежно среди примитивного народа, чье грубое религиозное сознание стремилось создать по аналогии с человеческой природой видимый символ Божества и чувственную эмблему религиозной веры. Все ранние религии проявляли одни и те же антропоморфные тенденции. И иудаизм, и христианство давно утвердились на фундаментальном положении, что Бог есть дух. Но обе эти религиозные системы во все века были вынуждены проходить через горнило двух противоположных тенденций: одна из которых искала через живое, личное общение с Богом через Моисея и через Христа, посредством человеческих атрибутов и символов, интимного знания и непосредственного блага божественной природы; другая, из ужаса перед антропоморфизмом, стремилась сделать Бога чисто бесстрастным и безличным, тем самым сводя Его к голой концепции без формы или качества, превращая Его в пустую абстракцию.
Последовательные шаги в процессе искоренения антропоморфизмов из Пятикнижия могут быть четко прослежены в более поздней еврейской литературе. Сами Пророки временами испытывали отвращение к чувственным концепциям Бога, раскрытым в писаниях Моисея. Великий законодатель приписал Иегове качество раскаяния, человеческий атрибут. «И раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем», — говорит Бытие 6:6. Но более поздний писатель, пророк Самуил, отрицал, что Бог обладает таким качеством. «И также не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо Он не человек, чтобы Ему раскаяться». И пророк Осия подтверждает это заявление, вкладывая в уста Иеговы утверждение: «Ибо Я Бог, а не человек».
В еще более позднюю эпоху, когда представление о высшей трансцендентности Иеговы стало преобладающим, считалось нежелательным заставлять Бога говорить: «Я буду обитать среди вас»; в качестве замены было принято: «Я вселю вас». «Видеть лицо Божие» не было отталкивающей фразой в древние дни еврейской простоты и прямоты, но более поздние времена стремились искоренить антропоморфизм, говоря вместо этого: «предстать пред Богом».
Септуагинта, греческая версия Библии, использовавшаяся во времена Христа, обнаруживает ту же тенденцию к перефразированию или спиритуализации антропоморфных фраз более древней Библии. В этом переводе «образ Божий» древней еврейской литературы становится «славой Божией», а «уста Божии» выражаются как «глас Господень».
Септуагинта была написана более чем за столетие до рождения Иисуса, и мы можем с уверенностью утверждать, что в начале нашей эры евреи не только утвердительно провозглашали доктрину божественного единства и чистой духовности в отношении личности и характера Иеговы, но и смело и возмущенно отрицали и осуждали любую попытку сделать из Бога человека или приписать Ему человеческие качества. Но когда мы говорим «евреи», мы имеем в виду доминирующую религиозную секту нации — фарисеев. Мы не должны забывать в этой связи, что основное различие между саддукеями и фарисеями заключалось в различной степени интенсивности, с которой они любили Закон Моисея и придерживались его учений. Мы видели в Части II этого тома, что Мишна, устный закон, действительно ценилась фарисейскими евреями выше, чем Моисеев кодекс. Но саддукеи опирались непосредственно на Пятикнижие и отрицали, что традиции книжников имеют обязательную силу. «Саддукеи были группой аристократов, выступавших против устного закона и более поздних достижений иудаизма».
Теперь, какие взгляды, можем мы спросить, имели саддукеи на возможность явления Бога людям во плоти? Другими словами, каково было их представление во времена Христа об антропоморфизмах Пятикнижия, которое было их окончательным руководством и стандартом во всех вопросах юридической и религиозной интерпретации? Эти вопросы важны в данной связи, поскольку Каиафа и подавляющее большинство его коллег в Великом Синедрионе были саддукеями и держали судьбу Иисуса в своих руках. Честность вынуждает нас признать, что мы верим, что саддукеи соглашались с фарисеями в том, что Иегова был чистым и безгрешным духом. Но мы в равной степени уверены, что их знание Пятикнижия, в котором временами антропоморфизм сильно акцентирован, учило их, что Иегова не только являлся во плоти среди людей в древние времена, но и что было совсем не невозможно или неразумно, чтобы Он пришел снова в той же форме. Но одно можно сказать наверняка: при определении того, может ли Иисус быть одновременно человеком и Богом, саддукеи были бы склонны игнорировать традиции фарисеев и «более поздние достижения иудаизма» и апеллировать непосредственно к закону Моисея. Сам Иисус, если бы Он был склонен защищать Свои притязания, а Его судьи были бы склонны выслушать Его, апеллировал бы к тому же правовому стандарту. Христос не раз проявлял склонность апеллировать к Моисееву кодексу, как современный гражданин апеллировал бы от простых статутов и решений судов к конституции как к основному закону страны. Марк говорит нам, что, обличая фарисеев, Он использовал такие слова: «И сказал им: хорошо ли, что вы отменяете заповедь Божию, чтобы соблюсти свое предание... устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное». Еврейская священная литература полна анекдотов, часто характеризующихся насмешками и шутками, о том, как саддукеи осуждали фарисеев за их попытки аннулировать предписания Моисея своими своеобразными интерпретациями.
Теперь, в свете того, что мы только что сказали, не оправданы ли мы в предположении, что если бы судьи предоставили Иисусу полную свободу защиты, Он апеллировал бы к Пятикнижию, с одобрения Своих судей, чтобы показать, что Бог являлся среди людей во плоти и что множественность в Божестве была ясно провозглашена? Не апеллировал ли бы Он тогда к Пророкам, чтобы показать, что Иегова говорил о порожденном Сыне, который был никем иным, как Самим Всемогущим Богом? Не показал ли бы Он как из Закона, так и из Пророков, что ангел Иеговы, который был никем иным, как Он Сам, часто в прошлые века действовал как посланник Божий во время многочисленных визитов на землю с миссиями любви и милосердия среди людей? Не доказал ли бы Он им, что этот ангел Иеговы был в определенные времена в прошлом никем иным, как Самим Иеговой? Не мог ли бы Он указать им, что вся их священная литература полна пророчеств, предсказывающих приход этого Сына и Посланника Божьего на землю для искупления падшего человека? Не мог ли бы Он тогда вызвать сотню свидетелей, чтобы доказать Свою собственную связь с этими пророчествами, показать Свое девственное рождение и дать отчет о многочисленных чудесах, которые Он совершил и которые были лучшим доказательством Его божественного характера?
Давайте представим, что Каиафа, как судья, потребовал от Иисуса, узника, представить библейские доказательства того, что Бог когда-либо порождал или обещал породить Сына, равного Ему Самому. Могли быть представлены следующие отрывки:
Пс. 2:7: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя.
Ис. 9:6: Ибо младенец родился нам — Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.
Какое более тесное тождество, можем мы спросить, могло бы требоваться между Отцом и Сыном, чем то, которое раскрывается этими словами Исаии: «и нарекут имя Ему (Сыну): Бог крепкий, Отец вечности»? Какое более точное равенство могло бы требоваться, чем то, которое предполагают те же слова? Какое более сильное доказательство множественности в Божестве могло бы требоваться?
Снова, давайте предположим, что Его судьи потребовали от Иисуса библейского доказательства того, что божественный Сын Божий должен быть рожден от женщины и должен иметь, следовательно, форму человека и атрибуты человеческого существа. Могли быть представлены следующие отрывки:
Ис. 7:14: Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил.
Быт. 3:15: И вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
Енох 62:5: И одна часть их будет смотреть на другую, и они будут в ужасе, и лица их побледнеют, и они схватят их, когда увидят этого Сына Женского, сидящего на престоле славы Его.
Первый из этих отрывков не нуждается в комментариях. Он совершенно ясен и говорит сам за себя. Что касается второго, можно заметить, что после падения Адама и Евы в Эдемском саду было объявлено, что семя жены поразит змея в голову. Это объявление содержало, если рассматривать его в свете последующих откровений, как обещание, так и пророчество; обещание Искупителя падшего человека и пророчество о том, что Он в конечном итоге восторжествует над всеми силами греха и тьмы, отцом которых был сатана, вошедший в змея. «Семя жены» предсказывало, что Искупитель будет иметь человеческую природу; Его триумф над сатаной предполагал Его божественное происхождение и силу.
Снова, продолжая рассмотрение, давайте предположим, что Каиафа сообщил Иисусу, что Его притязания быть Богом во плоти не только не санкционированы, но и оскорбительны для текущих учений иудаизма в отношении личности и характера Иеговы. Давайте предположим далее, что первосвященник сообщил узнику, что он и его коллеги-судьи, которые были саддукеями по вере и составляли большинство в Синедрионе, не чувствуют себя связанными фарисейской традицией и «более поздними достижениями иудаизма»; что они предпочитают Моисеев кодекс как стандарт юридического и религиозного суждения; что антропоморфизмы Пятикнижия не были особенно оскорбительны для них по той причине, что они не были таковыми для Моисея; и что если Он, узник, стоящий перед судом, сможет привести примеры, описанные Моисеем, когда Иегова являлся среди людей, имея форму человеческого существа, Его дело будет значительно усилено на том основании, что если Бог когда-либо являлся во плоти по одному случаю, то не было неразумным, или, по крайней мере, невозможным, чтобы Он так явился снова.
В доказательство того, что Бог являлся во плоти, или, по крайней мере, в человеческом облике, среди людей, могли быть приведены следующие отрывки:
Быт. 18:1-8: И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер, во время зноя дневного. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, побежал навстречу им от входа в шатер и поклонился до земли, и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего... И побежал Авраам к стаду, и взял теленка нежного и хорошего, и дал отроку, и тот поспешил приготовить его. И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил пред ними, а сам стоял подле них под деревом. И они ели.
Быт. 16:10-13: И сказал ей Ангел Господень: умножая умножу семя твое, так что нельзя будет и счесть его от множества. И еще сказал ей Ангел Господень: вот, ты беременна, и родишь сына, и наречешь ему имя Измаил, ибо услышал Господь страдание твое... И нарекла Агарь Господа, Который говорил к ней, сим именем: Ты Бог видящий меня. Ибо сказала она: не видела ли я здесь Того, Кто видит меня?
Быт. 22:11, 12: Но Ангел Господень воззвал к нему с неба и сказал: Авраам! Авраам! Он сказал: вот я. Ангел сказал: не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.
Исх. 3:2-6: И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнем, но куст не сгорает. Моисей сказал: пойду и посмотрю на сие великое явление, отчего куст не сгорает. Господь увидел, что он идет смотреть, и воззвал к нему Бог из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! Он сказал: вот я! И сказал Бог: не подходи сюда; сними обувь твою с ног твоих, ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая. И сказал: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей закрыл лице свое, потому что боялся смотреть на Бога.