«Суд над Иисусом с точки зрения юриста. Том 1: Еврейский суд»

Но даже допуская законность талмудического правила, тем не менее бесспорно, что первосвященнику было запрещено раздирать свои одежды в субботу и праздники. А поскольку Иисус был осужден как в субботу, так и в день праздника, действие первосвященника по раздиранию своих одежд в тот день было незаконным. [303]

Далее, разбирательство против Иисуса было незаконным, потому что голосование было неправильным. Это третья ошибка, отмеченная в Пункте X.

Еврейское право требовало, чтобы каждый судья, когда приходило его время голосовать за виновность или невиновность обвиняемого, вставал со своего места, объявлял свой голос и излагал причины такого голосования. В делах о смертной казни младший судья должен был голосовать первым, чтобы на него не повлиял пример его старших по возрасту и авторитету. Голосование продолжалось таким образом от младшего члена до первосвященника, который обычно был среди старейших. Два писца — по словам некоторых писателей, три — присутствовали, чтобы записывать голоса и отмечать изложенные причины. Эти записи должны были использоваться на второй день суда при сравнении аргументов судей в тот день с теми, что были предложены в первый день. Судьи, проголосовавшие за оправдание в первый день, не могли изменить свои голоса на второй день. Те, кто проголосовал за осуждение в первый день, могли изменить свои голоса на второй день, приведя веские причины. Те, кто проголосовал за осуждение в первый день, не могли голосовать за осуждение на второй день, если причины, приведенные на второй день, радикально отличались от тех, что были приведены в первый день. [304] Таким образом, видно, насколько существенны были записи писцов и насколько важно, чтобы они велись правильно. Отсюда необходимость, по словам Бенни, третьего писца, чьи записи могли быть использованы для исправления любых расхождений в отчетах двух других.

Теперь оправданы ли мы в предположении, что это был метод, использованный при подсчете голосов на суде над Иисусом? Закон не позволит нам предполагать ошибки. Мы должны скорее предположить, что это был использованный метод, если только евангельская запись не указывает, либо прямым утверждением, либо разумным толкованием, что это был не тот метод.

В этой связи давайте рассмотрим язык Писания. «Вы слышали богохульство: как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти». Не очевидно ли из этого отрывка, что голосование не проводилось по отдельности, причем младший голосовал первым, как того требовало еврейское право? Не видно ли с первого взгляда, что судьи голосовали en masse? Если они это делали, было ли возможно для писцов записывать голоса и делать заметку о приведенных причинах, как того требовал закон? Если эти вещи не были сделаны, было ли разбирательство правильным?

Согласно Матфею, Каиафа, прежде чем призвать к голосованию, воскликнул: «Он богохульствует». [305] Вместо того чтобы делать это, не должен ли он был, согласно закону, тщательно скрывать свое мнение, пока младшие члены суда не проголосуют? Не является ли историческим фактом, что мнение первосвященника считалось почти непогрешимым авторитетом среди древних евреев? Не лишило ли это преждевременное объявление виновности со стороны первосвященника подчиненных судей свободы голосования?

Ход дела в конце, когда происходило голосование, по-видимому, оправдывает мнение тех писателей, которые утверждают, что не было никакого правильного суда над Иисусом, а скорее действия толпы.

ПУНКТ XI

ЧЛЕНЫ ВЕЛИКОГО СИНЕДРИОНА БЫЛИ ЮРИДИЧЕСКИ ДИСКВАЛИФИЦИРОВАНЫ СУДИТЬ ИИСУСА

ЗАКОН

«Мантию несправедливо избранного судьи следует уважать не больше, чем попону осла». — Мендельсон, «Еврейские максимы и правила», стр. 182.

«Как Моисей судил без ожидания материального вознаграждения, так и каждый судья должен действовать только из чувства долга». — Мендельсон, «Еврейские максимы и правила», стр. 177.

«Также не должно быть на судейской скамье ни родственника, ни близкого друга, ни врага обвиняемого или обвинителя». — Мендельсон, «Уголовная юриспруденция древних евреев», стр. 108.

«Он (еврейский судья) должен был, в первую очередь, быть скромным, иметь хорошую репутацию среди своих соседей и быть в целом любимым». — Бенни, «Уголовный кодекс евреев», стр. 38.

«Ни при каких обстоятельствах человеку, известному как враждующий с обвиняемым, не разрешалось занимать место среди его судей». — Бенни, «Уголовный кодекс евреев», стр. 37.

ФАКТЫ И АРГУМЕНТЫ Евангельские записи раскрывают тот факт, что члены Великого Синедриона были юридически дисквалифицированы судить Иисуса. Эта дисквалификация была двух видов: (1) Общая дисквалификация, по еврейскому праву, выступать в качестве судей по любому делу; (2) специальная дисквалификация заседать в суде над жизнью Иисуса.

Среди всех великих систем юриспруденции мира древнееврейская система была самой требовательной в вопросе судебной пригодности. В лучшие дни Еврейского Содружества члены Великого Синедриона представляли собой наиболее совершенное умственное, моральное и физическое развитие еврейского народа. Человек не мог быть членом этого суда, если у него был какой-либо серьезный умственный, моральный или физический дефект. Он должен был быть «ученым в законе», как письменном, так и неписаном. Он должен был иметь судебный опыт; то есть он должен был занимать три должности постепенно возрастающего достоинства, начиная с одного из местных судов и последовательно проходя через две магистратуры в Иерусалиме. Он должен был быть искусным лингвистом; то есть он должен был быть хорошо знаком с языками окружающих народов. Он должен был быть скромным, популярным, иметь хороший вид и быть свободным от высокомерия. Он должен был быть благочестивым, сильным и мужественным. И, прежде всего, он должен был быть дружелюбным в своем отношении к обвиняемому. [306]

Таковы были квалификации судей Израиля до того, как римская политика развратила их. Но во времена Христа они стали приспособленцами, выродившимися и коррумпированными. Иудея тогда переживала период религиозной и политической революции. В такое время в любом государстве, как учит нас вся история, худшие элементы общества обычно берут верх и контролируют политические течения дня. Многие члены Синедриона сами были виновны в преступных действиях как в общественной, так и в частной жизни. Многие из них занимали должности путем покупки — они покупали свои места. Таким образом, они были непригодны быть судьями по любому делу; особенно по делу, связанному с великим вопросом жизни и смерти.

Чтобы показать общую дисквалификацию, согласно критериям еврейского права, членов Великого Синедриона во времена Христа осуществлять судебные функции, необходимо процитировать только еврейские авторитеты. В «Мученичестве Иисуса» раввин Уайз говорит: «Первосвященники, под железным правлением Пилата и его злого господина Сеяна, были орудиями римских солдат, которые держали Иудею и Самарию в подчинении. Подобно первосвященнику, они назначались на должность и снимались с нее римским правителем страны, прямо или косвенно. Они покупали свои назначения за высокую цену и, как почти все римские ставленники, использовали их в корыстных целях. Они считались злыми людьми древними писателями и, должно быть, стояли очень низко в глазах народа, над которым тиранствовали. Патриоты, должно быть, смотрели на них как на наемников иностранного деспота, чье правление вызывало отвращение. Хотя здесь и там среди них был хороший, благочестивый и патриотичный человек, он был исключением. В целом, и особенно под правлением Пилата, они были коррумпированными орудиями военного деспотизма, который Рим навязал порабощенной Палестине».

Точно так же Талмуд, в котором мы никогда не ищем оскорблений еврейского народа, где они не заслужены, содержит это горькое осуждение первосвященнических семей времен Христа: «Что за чума — семья Симона Боэтуса; прокляты их копья! Что за чума — семья Ананоса; проклято их шипение гадюк! Что за чума — семья Канторуса; прокляты их перья! Что за чума — семья Исмаила бен Фаби; прокляты их кулаки! Они сами первосвященники, их сыновья — казначеи, их зятья — командиры, а их слуги бьют народ палками».

Подобным образом Талмуд, в язвительном упреке и сарказме, снова заявляет, что «Крыльцо святилища взывало четыре раза. Первый раз: Уходите отсюда, потомки Илия; вы оскверняете Храм Вечного! Второй раз: Пусть уйдет Иссахар бен Кейфар Бархи, который осквернил себя и оскверняет жертвы, посвященные Богу! Третий раз: Расширьтесь, врата святилища, и пусть войдет Израиль бен Фаби, своевольный, чтобы он мог исполнять функции священства! Еще один крик был услышан: Расширьтесь, врата, и пусть войдет Анания бен Небедеус, чревоугодник, чтобы он мог насытиться жертвами». [307]

Следует помнить, что первосвященнические семьи, так язвительно рассматриваемые Талмудом, были руководящими духами в Великом Синедрионе во времена Христа. Были ли они тогда юридически квалифицированы, согласно древним и почетным критериям еврейского права, быть членами высшего суда в стране? Если они покупали свои должности и использовали их в корыстных целях, как утверждает Уайз, были ли они достойны великого образца, Моисея, который «судил без ожидания материального вознаграждения»? Если они таким образом обеспечили себе места и проституировали их ради эгоистических целей, должны ли были их мантии уважаться больше, чем попона осла?

Древние еврейские судьи, во времена чистоты и славы Израиля, представляли свои претензии на судебное продвижение на голосование любящего и доверяющего народа. [308] Они поднимались по ступеням судебной лестницы медленными и трудными степенями. Честность и способности отмечали каждое продвижение к вершине. Был ли это процесс продвижения в случае Каиафы и его коллег-судей? Не клеймили ли их купленные и коррумпированные места анафемой закона?

Теперь мы переходим к рассмотрению специальных дисквалификаций членов Синедриона заседать в суде над жизнью Иисуса. Причины этих дисквалификаций были две: (1) Члены этого суда были, по выражению Йоста, «пылающими врагами» Иисуса и поэтому были дисквалифицированы, согласно еврейскому праву, выступать в качестве Его судей; (2) они определили Его виновность и приговорили Его к смерти до начала суда; и тем самым нарушили не только конкретное положение еврейского права, но и принцип всеобщей справедливости.

Различные причины ненависти членов Синедриона к Иисусу слишком многочисленны и глубоки, чтобы допустить исчерпывающее рассмотрение здесь. Тщательный анализ этих причин потребовал бы обзора жизни Христа от яслей до гроба. Достаточно нескольких причин.

Но в этом пункте следует провести различие между той личной ненавистью, которая дисквалифицирует, и ненавистью и отвращением к преступлению, которые не дисквалифицируют. Каждый справедливый и праведный судья должен испытывать отвращение и ненавидеть само преступление; и определенная доля отвращения и неприязни к преступнику является наиболее естественной и почти неизбежной. Но ни один судья не квалифицирован заседать в суде над правами на жизнь, свободу или собственность другого, которого он ненавидит в результате личной неприязни, рожденной личным опытом с заключенным на скамье подсудимых. Ненависть, которая дисквалифицировала членов Синедриона, согласно еврейскому праву, была тем видом ненависти, который был порожден личным интересом и опытом. Самая беспощадная инвектива, приправленная несравненным остроумием, насмешкой и сатирой, ежедневно обрушивалась на них Иисусом с сокрушительным эффектом. С прикосновением, более мощным, чем прикосновение копья Итуриэля, Он сорвал маску с их злого лицемерия и выставил его на всеобщее обозрение. Каждый день Его активного служения, которое длилось около трех лет, был потрачен на осуждение их бесстыдных практик и их виновных жизней. Книжники и фарисеи были гордыми, высокомерными и тщеславными сверх всякого описания. Они верили безоговорочно в непогрешимость своего авторитета и в совершенство своих душ. Как же должно было быть досадно таким людям от этого заявления безвестного и скромного Назарянина: «Истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие». [309] Какая порывистая инвектива: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас». [310] Мы можем хорошо представить, как эти огненные стрелы пронзали и разрывали тщеславие высокомерного и презрительного священства.

Рассмотрим на мгновение разницу в сферах Иисуса и Его врагов. Он, безвестный пророк из Назарета в Галилее; они, лидеры Израиля и стражи Храма в Иерусалиме. Он, единственный защитник Нового Завета; они, многообразные сторонники Старого. Он, без земного авторитета в распространении Своей веры; они, облеченные санкцией закона и престижем могучего прошлого. Представьте себе тогда, если можете, интенсивность ненависти, порожденной языком и поведением Иисуса.

Чтобы мы могли полностью оценить напряженность ситуации, давайте бросим один взгляд на характер книжников. Эдершейм написал эти удивительно яркие строки о них:

Он проталкивается вперед, толпа почтительно расступается и жадно ловит его высказывания как слова признанного авторитета. Он был торжественно рукоположен через возложение рук; и он — Раввин, «мой великий», Учитель, amplitudo. Действительно, его гипер-изобретательность в вопросах стала пословицей. Нет меры его достоинству, ни предела его важности. Он — «законник», «хорошо оштукатуренная яма», наполненная водой знания, «из которой не может вытечь ни капли», в противовес «сорнякам необработанной почвы» невежества. Он — божественный аристократ среди вульгарного стада грубых и нечестивых «деревенских жителей», которые «не знают закона» и «прокляты». Каждый книжник перевешивал всех простых людей, которые должны были соответственно оказывать ему всякое почтение.... Таково должно было быть уважение к их изречениям, что им следовало верить абсолютно, даже если бы они заявили, что правая рука — это левая, или наоборот. [311]

Что могло быть тогда более ужасным, чем ненависть такого персонажа к необразованному галилеянину, который спустился с гор своей родной провинции, чтобы упрекать и наставлять «божественных аристократов» в религиозных вопросах и небесных делах? Представьте его ярость и досаду, когда он услышал эти слова: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты.... Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, И говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков. Таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков. Дополняйте же меру отцов ваших. Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну?» [312]

«Его изысканная ирония, — говорит Ренан, — Его язвительные замечания всегда попадали в сердце. Это были вечные жала, и они остались гноиться в ране. Эта рубашка Несса из насмешек, которую еврей, сын фарисеев, тащил в лохмотьях за собой в течение восемнадцати столетий, была соткана Иисусом с божественным мастерством. Шедевры тонкой насмешки, их черты написаны огненными линиями на плоти лицемера и ложного святоши. Несравненные черты, достойные Сына Божьего! Только бог знает, как убивать таким образом. Сократ и Мольер лишь царапали кожу. Первый же нес огонь и ярость до самого костного мозга». [313]

Не оправданы ли мы теперь в утверждении, вместе с Йостом, что члены Синедриона, которые были не кем иным, как книжниками и фарисеями, описанными выше Иисусом, были «пылающими врагами» заключенного на скамье подсудимых? Если они были таковыми, были ли они юридически квалифицированы быть Его судьями?

Но можно возразить, что их ненависть была просто формой праведного негодования, вызванного Его неоднократными нападками на национальную религию и национальные институты; что их долгом как стражей того и другого было и ненавидеть, и судить Его; и что они были бы нерадивы в исполнении долга, если бы не сделали этого. Но из записи очевидно и понятно любому беспристрастному читателю, что вражда судей к Иисусу была более личной, чем политической, более частным, чем общественным делом. В поддержку этого утверждения, в дополнение к язвительному языку, обращенному к ним, можно упомянуть дело об очищении Храма. Напомним, как Иисус, с бичом из веревок, выгнал менял и торговцев из Святилища. Теперь исторически верно, что Анна и Каиафа и их друзья владели и контролировали прилавки, будки и базары, связанные с Храмом, от которых проистекала весьма прибыльная торговля. Прибыль от продажи ягнят и голубей, продаваемых для жертвоприношения, была просто огромной. Когда Иисус пригрозил разрушением этой торговли, Он посягнул на интересы Анны и его сообщников в Синедрионе в жизненно важном месте. Эта обида была, безусловно, не столько религиозной, сколько личной. Изгнание скота из прилавков, вероятно, было более эффективным в достижении уничтожения Христа, чем любое чудо, которое Он совершил, или любая проповедь, которую Он произнес. Но какова бы ни была причина, факт остается историческим и неоспоримым, что синедристы были врагами Иисуса и поэтому дисквалифицированы по еврейскому праву судить Его.

Второй причиной, по которой члены Синедриона были лишены права выступать в качестве судей на процессе Христа, был тот факт, что они определили Его виновность и приговорили Его к смерти еще до начала судебного разбирательства. Этот довод не требует пространных аргументов или иллюстраций. В любой просвещенной системе правосудия первым и главным требованием к судьям является их беспристрастность и отсутствие предубеждений. Судебное разбирательство превращается в убийство и становится не лучше расправы толпы, когда судьи и присяжные приступают к рассмотрению дела, заранее решив осудить обвиняемого, невзирая на показания. Принципы, лежащие в основе этого положения, являются фундаментальными и самоочевидными.

Евангельские повествования раскрывают тот факт, что за шесть месяцев до распятия состоялось три различных заседания Синедриона, на которых обсуждались чудеса и проповеди Иисуса, а также разрабатывались способы и средства, как уловить Его и предать смерти.

Первое заседание состоялось во второй половине сентября 29 года н. э., примерно за шесть месяцев до ночного суда во дворце Каиафы. Об этом заседании сообщает святой Иоанн в 7-й главе, стихах 37-53. Поводом послужил праздник Кущей, когда Иисус Своей проповедью приобрел множество последователей и в то же время вызвал серьезные опасения у фарисеев, которые созвали Синедрион, чтобы принять меры к пресечению Его деятельности. Именно по этому случаю Никодим вступился за Христа и задал вопрос, который показывает характер тогдашнего разбирательства: «Судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает?». Это был голос не только еврейского, но и всеобщего правосудия, требующего выслушать обвиняемого перед вынесением приговора. Похоже, что на этом заседании не было принято никаких определенных решений.

Второе заседание Синедриона состоялось в феврале 30 года н. э., примерно за шесть недель до распятия. Поводом для этой встречи послужило воскрешение Лазаря, описание которого приведено в Евангелии от Иоанна 11:41-53. Первосвященники и фарисеи, по-видимому, были охвачены ужасом из-за сообщений о распространении учения Иисуса. Они часто с презрением и угрюмым молчанием выслушивали рассказы о Его чудесах. Но когда Он начал воскрешать мертвых, они решили, что пора действовать. На этом заседании Каиафа обратился к своим коллегам от имени общего блага: «Вы ничего не знаете, — сказал он, — и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб». По-видимому, это было формой вынесения приговора, к которой присоединились и другие судьи. «С этого дня положили убить Его». На этом втором заседании Синедриона смерть Иисуса, по-видимому, была предрешена в неформальном порядке, и оставалось лишь дождаться удобного случая для ее осуществления.

Третье заседание Синедриона состоялось всего за несколько дней до Пасхи.

«Приближался праздник опресноков, называемый Пасхою. И искали первосвященники и книжники, как погубить Его, потому что боялись народа». «Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины народа во двор первосвященника, по имени Каиафы, и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить. Но говорили: только не в праздник, чтобы не сделалось возмущения в народе».

На этом третьем заседании суда было решено, что арест и казнь Иисуса должны быть осуществлены в кратчайшие сроки.

Видно, что на этих различных заседаниях Синедриона в течение шести месяцев, предшествовавших основному судебному процессу, судьи уже решили, что с Иисусом следует покончить при первой же удобной возможности. Короче говоря, их ненависть была сформирована, а решение по делу, которое должно было быть возбуждено против Него, принято. Были ли они тогда юридически правомочны выступать в качестве Его судей?

Более того, разве они не продемонстрировали свою полную непригодность для отправления правосудия, пытаясь найти лжесвидетелей против Него, помимо того, что заранее предрешили Его смерть? Еврейский закон запрещал им искать свидетелей какого-либо рода. Они были защитниками обвиняемого и, согласно еврейской системе, должны были искать предлоги для оправдания, а не свидетелей для осуждения. Существовала максима: «Синедрион должен спасать, а не губить жизнь». Тем более им было запрещено искать лжесвидетелей. Еврейский закон порицал лжесвидетелей и приговаривал их к тому самому наказанию, которое было предписано для тех, кого они пытались осудить.

«Судьи должны хорошо исследовать, и если свидетель этот — свидетель ложный, и ложно донес на брата своего, то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему... Да не пощадит его глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу».

Но здесь мы видим, что судьи сами ищут показания, которые закон прямо запрещал. Одно это обстоятельство устанавливает их полную непригодность судить Иисуса и объяснимо лишь тем упадком, в котором они находились во времена Христа, и тем, что их жгучая ненависть подавила их суждение и чувство справедливости.

Если кто-то возразит, что вышеуказанные пункты о дисквалификации применимы не ко всем судьям, то на это есть один стих из Писания: «Первосвященники и весь синедрион искали свидетелей на Иисуса, чтобы предать Его смерти». Тот факт, что «весь синедрион» был готов нарушить положение фундаментального закона, является достаточным доказательством того, что все они были лишены права судить Христа.

Еще одним неопровержимым доказательством полной непригодности членов Синедриона судить Иисуса является тот факт, что они настолько забылись, что отбросили всякое чувство собственного достоинства и судейского авторитета, жестоко избивая Его и плюя Ему в лицо. Нам хотелось бы верить, что это возмутительное поведение ограничивалось лишь слугами первосвященников, но Евангелие от Марка, глава 14, стих 65, ясно указывает на то, что виновны были и сами судьи.

ПУНКТ XII

ОСУЖДЕНИЕ ИИСУСА БЫЛО НЕЗАКОННЫМ, ПОСКОЛЬКУ НЕ БЫЛИ РАССМОТРЕНЫ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ

ЗАКОН «Тогда ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси». — Второзаконие 13:14.

«Судьи должны взвесить дело со всей искренностью своей совести». — Мишна, Санхедрин IV. 5.

«Первоочередной задачей еврейской судебной системы было сделать невозможным осуждение невиновного. Вся изобретательность еврейских законоведов была направлена на достижение этой цели». — Бенни, «Уголовный кодекс евреев», стр. 56.

ФАКТЫ И АРГУМЕНТЫ Фактическое рассмотрение любого уголовного дела в протоколе отражает две существенные части: (1) обвинение; (2) защиту. Отсутствие элементов защиты делает разбирательство односторонним; и в действительности суда как такового нет. Невозможно представить надлежащее отправление правосудия, когда защита не допускается, поскольку право оспаривать утверждения обвинительного акта является важнейшим принципом свободы по закону. Уничтожение этого права означает уничтожение свободы путем подчинения отдельного гражданина прихотям и капризам правящей власти. Идеальный кодекс уголовного судопроизводства должен содержать правила доказывания и практики, идеально приспособленные для установления истины по делу, рассматриваемому между государством и заключенным. Ни народ, ни обвиняемый не должны получать преимуществ или подвергаться предвзятости из-за принятия или исключения каких-либо доказательств. Точное толкование и применение этого кодекса привело бы к идеальному интеллектуальному балансу между правами государства и подсудимого. Но такой кодекс никогда не был создан, а если бы он существовал, его было бы невозможно обеспечить, пока одни судьи настаивают на помощи обвинению, а другие — на помощи обвиняемому, в нарушение стандартных правил доказывания.

Древнееврейская система уголовного судопроизводства не была столь идеальной, как описано выше. Следует помнить, что в этой системе не было органа, соответствующего нашему современному большому жюри, для предъявления обвинений. Не было ни обвинителей, ни адвокатов в современном смысле этого слова. Ведущие свидетели выдвигали обвинения, а судьи делали все остальное. Они допрашивали и перекрестно допрашивали свидетелей, подводили итоги и, прежде всего, были защитниками обвиняемого. По-видимому, только права подсудимого серьезно принимались во внимание. Эта поразительная максима была постоянной угрозой для целостности правительства и прав государства: «Синедрион, который хотя бы раз в семь лет приговаривает человека к смерти, является бойней». Лайтфут придерживается мнения, что евреи не утратили право на смертную казнь в результате римского завоевания, а добровольно отказались от него, потому что правила уголовного судопроизводства, которые они время от времени принимали, в конечном итоге стали совершенно непригодными для вынесения кому-либо обвинительного приговора. Этот взгляд не подтверждается историческими фактами, но тем не менее верно, что правовые гарантии защиты прав обвиняемого в последние годы еврейской государственности стали настолько многочисленными и строгими, что осуждение было практически невозможным. Поразительное положение еврейского закона, о котором мы упоминали в Части II, известное как «Предварительное предупреждение», имело следствием оправдание почти в каждом случае. Многие утверждают, что это особое положение было призвано отменить смертную казнь, сделав осуждение невозможным.

В свете вышеизложенных принципов давайте рассмотрим действия Синедриона при вынесении смертного приговора Иисусу на основании Его собственного не подтвержденного другими доказательствами признания. Стандарт тщательности при расследовании уголовных дел предписан в Моисеевом кодексе: «Тогда ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси». Мишна дополняет фундаментальный закон следующим указанием: «Судьи должны взвесить дело со всей искренностью своей совести». Исходя из того, что мы знаем об особой склонности еврейской системы к защите обвиняемого, мы вправе предположить, что два только что процитированных правила были сформулированы скорее для защиты заключенного, чем для безопасности государства.

Теперь возникает вопрос: применялись ли эти правила в процессе над Иисусом в каком-либо смысле — в пользу или против обвиняемого? «Разыскали, исследовали и хорошо расспросили» ли Каиафа и другие члены Синедриона факты, связанные с вопросом между Иисусом и еврейским народом? Взвесили ли они все дело «со всей искренностью своей совести»? Разве из протокола не очевидно, что лжесвидетели противоречили сами себе, были отвергнуты и отстранены, а Иисус был осужден на основании Его собственного не подтвержденного признания в том, что Он есть Христос, Сын Божий? Обычным и естественным порядком еврейского уголовного процесса было вызов свидетелей защиты после того, как ведущие свидетели давали показания от имени народа. Было ли это сделано в случае с Иисусом? Его собственные апостолы покинули Его в саду, хотя двое из них, по-видимому, вернулись к месту суда. Вероятно ли, в свете протокола, что вызывались свидетели защиты? Мы видели, что они не могли законно осудить Его на основании Его собственного признания. И нигде нет даже малейшего намека на то, что вызывались другие свидетели, кроме лжесвидетелей, чтобы дать показания против Него. Протокол ясен и недвусмыслен, что осуждение Иисуса основывалось на Его не подтвержденном признании. Это было незаконно. Когда Каиафа сказал: «Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?», Иисус ответил: «Ты сказал»; то есть, согласно Марку, «Я есмь». Здесь возник вопрос, прямо поставленный между государством Израиль и Иисусом из Назарета. Государство было обязано доказать Его вину двумя компетентными свидетелями, которые соглашались бы во всех существенных деталях. Если этих свидетелей не было или их невозможно было найти, обязанностью суда было немедленно освободить Христа. Это предусматривал и требовал закон. Но этого сделано не было.

Если, как утверждалось, Синедрион полагался на лжесвидетелей для подтверждения признания Иисуса, то по еврейскому закону судьи должны были, по крайней мере, искать свидетелей в Его пользу или дать Его друзьям время найти их и привести. Иными словами, Его защита должна была быть рассмотрена. Каким бы непоколебимым ни было убеждение судей Синедриона в том, что притязания Иисуса были ложными и богохульными, они не имели права отказываться от рассмотрения существа Его притязаний. Если ночной убийца тайком проберется в комнату спящего человека и застрелит его, судья не будет юридически оправдан, если даст указание присяжным по окончании дела обвинения вынести обвинительный вердикт на том основании, что ничто из того, что подсудимый мог бы доказать, не помогло бы его делу. Какой бы слабой и нелепой ни была его защита, заключенный должен быть, по крайней мере, выслушан; и отказ предоставить ему право на слушание, безусловно, привел бы к отмене приговора при апелляции. Отказ рассмотреть защиту заключенного по древнееврейскому закону был не чем иным, как отменой форм правления и провозглашением расправы толпы в конкретном случае, ибо следует помнить, что еврейское уголовное право было создано специально для защиты обвиняемого.

Следует также помнить, что Каиафа и его коллеги-судьи не были обязаны оправдать Иисуса только потому, что была представлена защита. Иными словами, они не были обязаны принимать Его объяснения и аргументы. Если бы они выслушали Его и Его свидетелей, они могли бы отвергнуть Его притязания как ложные и богохульные, даже если бы они были правдивыми и праведными, не навлекая на себя осуждения человечества и проклятия Небес, ибо было бы нелепо требовать непогрешимого суждения от должностных лиц. Все, что можно требовать от судей закона, — это чтобы они действовали добросовестно, исходя из тех знаний, которыми располагают. Проклятия человеческого рода обрушивались на Каиафу и его коллег на протяжении девятнадцати столетий не потому, что они вынесли незаконный приговор, а потому, что они попрали нормы закона в своем обращении со Христом; не потому, что они неверно истолковали Его защиту, а потому, что они отказали Ему в любой защите.

Мы должны постоянно помнить, что Иисус имел право на то, чтобы два требования: «Тогда ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси» и «Судьи должны взвесить дело со всей искренностью своей совести» — применялись не только в Его пользу, но и против Него. То есть, прежде чем еврейское государство завершило свое дело против Него, Он имел право потребовать, чтобы было представлено доказательство prima facie, или, в случае неудачи, чтобы Он был немедленно освобожден. Это правило было столь же четким и обязательным по древнему, как и по современному праву, и прежде чем требовалось рассмотреть существо защиты, государство должно было закрыть свое дело против подсудимого с презумпцией виновности против Него в результате представления компетентных и удовлетворительных доказательств.

Если бы правила закона были должным образом соблюдены в процессе над Иисусом, вопрос о существе Его защиты никогда бы не возник; ибо практически невозможно было осудить Его при обстоятельствах, окружавших ночной суд во дворце Каиафы. Как уже было сказано, Иисус был очень популярен вне круга храмовых властей. Его популярность была настолько велика, что почти наверняка нельзя было найти двух компетентных свидетелей, чтобы осудить Его за богохульство в том смысле, что Он претендовал на звание Мессии. Мы видели в Пункте VIII, что Иисус не признавался в Своем мессианстве никому, кроме самарянки, вне круга апостолов. Иуда, вероятно, был единственным свидетелем, который слышал, как Он объявлял Себя Мессией, которого можно было привлечь; и его показания были некомпетентными по еврейскому закону, потому что, исходя из предположения, что Иисус был преступником, Иуда, Его апостол, был соучастником. Что касается обвинения в богохульстве в более широком смысле претензии на равенство с Богом, по которому, согласно Сальвадору, Иисус был осужден, то из евангельского повествования следует, что не было бы никаких трудностей законно осудить Его, если бы Синедрион собирался регулярно и нашел время вызвать свидетелей законным образом. Ибо во многих случаях Иисус говорил и делал вещи в присутствии как друзей, так и врагов, которые евреи считали богохульными; например, утверждая, что Он и Отец Его — одно; что Он существовал до Авраама; и что Он имеет власть прощать грехи. Но эти обвинения не были выдвинуты на суде, и мы не имеем права рассматривать их иначе, как средство толкования ума Каиафы в связи со значением утверждения Иисуса, что Он есть Христос, Сын Божий. Если Каиафа был оправдан в толковании этих слов как означающих, что Иисус претендовал на тождество с Иеговой, то он был оправдан в выводе, что Иисус совершил богохульство, ибо с точки зрения древнего иудаизма и рассматривая Иисуса просто как еврейского гражданина, богохульство было преступлением, вытекающим из такого утверждения. Но даже с этой точки зрения Каиафа не был оправдан в отказе предоставить Иисусу широкую возможность доказать Свое равенство с Иеговой или, по крайней мере, то, что Он был наделен божественной силой. Это было тем более верно, что претензия Иисуса была претензией на мессианство, а согласно одному из направлений в еврейской мессианской теологии, Мессия должен был быть облечен божественной властью и силой как посланник и наместник Иеговы на земле.

Но совершенно очевидно, что Синедрион не представил доказательств вины Иисуса prima facie; и, как вопрос права, Он не был обязан представлять какую-либо защиту. Он мог бы отказаться сказать хоть слово в ответ на обвинение. Он мог бы заявить о своих законных правах, возразив, что дело против Него не было доказано, потребовав отклонить обвинения против Него и немедленно освободить Его. Но Иисус этого не сделал. Он просто признал Свое мессианство и сыновство Отцу. Это признание не было законным доказательством, на основании которого Его можно было осудить, но оно помогло создать вопрос, истинность или ложность которого должна была быть расследована судом.

Теперь давайте предположим, ради аргументации, что доказательство вины Иисуса prima facie было представлено перед Синедрионом. Каков был следующий законный шаг по еврейскому закону? Что должны были сделать судьи после заслушивания свидетелей против Него? Бесспорно, они должны были немедленно начать «разыскивать, исследовать и хорошо расспрашивать» обо всех вопросах, касающихся правдивости и праведности Его притязаний на мессианство. Они должны были помочь Ему найти свидетелей, чьи показания помогли бы подтвердить эти притязания. Получив такие показания, они должны были взвесить их «со всей искренностью своей совести». Но этого они не сделали.

Можно спросить: какие доказательства могли быть предложены в том, что Иисус был «Христом, Сыном Божьим», если бы были предоставлены полные права на защиту? На этот вопрос трудно ответить спустя почти две тысячи лет после суда. Но если бы против Него было представлено доказательство вины prima facie, перекладывающее бремя доказывания и требующее доказательства Его притязаний, можно разумно утверждать, что полная защита потребовала бы доказательств: (1) что Иисус был Христом, то есть, что Он был Мессией; (2) что Он был также Сыном Божьим, то есть, что Он был тождественен самому Богу. Давайте рассмотрим эти две фазы предмета и сопутствующие им доказательства по порядку.

И во-первых, какие доказательства могли быть предложены в том, что Иисус был Христом, то есть Мессией? Какой метод процедуры должен был быть использован Синедрионом при расследовании Его притязаний? Давайте предположим, что Каиафа понимал, что Иисус претендует на то, чтобы быть долгожданным Мессией, который пришел от Иеговы с божественной властью, чтобы искупить человечество, возродить и править миром. Не будем забывать, что евреи ожидали Мессию и что само по себе притязание на мессианство не было незаконным. Такое притязание лишь поднимало вопрос о его истинности или ложности, который должен был быть расследован, как и любое другое положение теологии или права. Это не было тем, что можно было принять или отвергнуть без доказательств. Поэтому, когда Иисус признал Свое мессианство в ответ на вопрос первосвященника, обязанностью суда было либо признать Его притязание и немедленно освободить Его, либо вызвать компетентных свидетелей при дневном свете, чтобы доказать, что Его притязания были ложными и богохульными. Завершив представление своего дела, они были обязаны помочь заключенному в поиске свидетелей для обоснования Его притязаний и, согласно духу еврейского закона, рассматривать такие притязания скорее благоприятно, чем неблагоприятно. Они также были обязаны применить к Иисусу все мессианские тесты каждой школы. Следует помнить, что во времена Христа существовали радикально разные взгляды на атрибуты ожидаемого Мессии. Никакие две школы не соглашались по всем признакам, по которым можно было бы узнать будущего Избавителя. Только один признак был согласован всеми — что Он будет потомком дома Давидова. Последователи Иуды Галилеянина верили, что Мессия будет земным героем гигантского роста — Вильгельмом Теллем, Робертом Брюсом, Авраамом Линкольном, — который освободит евреев, изгнав римлян и навсегда восстановив царство Давида на земле. Школа Шаммая верила, что он будет не только великим государственным деятелем и воином, но и религиозным фанатиком; и что к блестящим победам на поле боя он добавит славные триумфы религии. Радикально отличались от этих взглядов учения кроткого Гиллеля и его учеников. Согласно им, Мессия должен был быть князем мира, чей возвышенный и святой дух запечатлелся бы на всей плоти, изгнал бы все войны и сделал бы Иерусалим великим центром международного братства и любви. Но даже эти концепции не исчерпывали различных мессианских идей, которые были распространены в Палестине во дни Иисуса. Некоторые мессианские представления были не только противоречивыми, но и диаметрально противоположными по значению. «Князь мира» и «гигантский воин» не могли быть одним и тем же лицом. И по этой причине очевидно, что, если бы было проведено расследование, притязания Иисуса на мессианство не могли быть отвергнуты Каиафой и Синедрионом просто потому, что тот или иной атрибут не соответствовал одобрению той или иной секты или школы.

Вместо того чтобы приговаривать Его к смерти за богохульство, когда Иисус ответил, что Он есть Христос, Сын Божий, Каиафа должен был задать второй вопрос: «Какое же знамение Ты покажешь, чтобы мы увидели и поверили Тебе?». Еврейские авторы утверждали, что Иисусу часто предлагали дать знамения и совершить чудеса, и что Его отнюдь не лишали привилегии доказать Свое мессианство. Ответ на это заключается в том, что, насколько это касается законных оснований дела, Иисуса на суде во дворце Каиафы не приглашали показать знамения или дать доказательства Своего мессианства. А что касается возможностей, предоставленных Ему в другое время и в других местах, то они были внесудебными и были просто уличными делами, в которых Иисус, вероятно, отказывался удовлетворять вульгарное любопытство и которыми Он не был сколько-нибудь связан юридически или религиозно. Только когда гражданин надлежащим образом привлечен к суду и обвинен по современному закону, его можно принудить ответить на обвинение в преступлении. Это правило было более строгим при древнееврейском устроении. Частные предварительные допросы, даже должностными лицами, не допускались еврейским законом, как прямо заявляет Сальвадор. Только когда перед ним предъявлялись надлежащие обвинения перед законно учрежденным трибуналом на регулярном заседании, еврейский заключенный был обязан отвечать. И на регулярном суде перед полным составом Синедриона Иисуса не просили дать доказательства, которые послужили бы Его оправданию. Что должен был сделать Каиафа, так это уведомить Иисуса во время предъявления обвинения в своем собственном доме, что на кону Его жизнь и что сейчас самое время представить показания в Его пользу. Кроме того, обязанностью первосвященника и его соратников было проконсультироваться со священными книгами, чтобы увидеть, исполнились ли мессианские пророчества, содержащиеся в них, в рождении, жизни и деяниях Иисуса, по мере того как эти вопросы развивались на суде свидетелями, должным образом вызванными в Его пользу.

Для судей было делом, лично им известным, что время созрело для появления Избавителя. Не только народ Израиля, но и все окружающие народы ожидали прихода великого обновителя мира. О таком прибытии Вергилий уже пел в Риме.

Великое национальное несчастье уже предвещало день Мессии более мощно, чем любое отдельное событие в жизни Иисуса. Когда Иаков лежал на смертном одре, он созвал вокруг себя своих двенадцать сыновей и начал произносить над каждым по очереди отцовское и пророческое благословение. Когда настала очередь Иуды, акценты умирающего патриарха стали более ясными и оживленными, когда он сказал: «Иуда! тебя восхвалят братья твои. Рука твоя на хребте врагов твоих; поклонятся тебе сыны отца твоего. Иуда — лев, с добычи, сын мой, поднимается. Преклонился он, лег, как лев и как львица: кто поднимет его? Не отійдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не придет Примиритель, и Ему покорность народов». Древние еврейские раввинистические комментаторы были единодушны в мнении, что это пророчество Иакова относится ко дню Мессии. И веками народу говорили следить за двумя особыми знамениями, которые возвестят приход великого Избавителя: (1) уход скипетра от Иуды; (2) потеря судебной власти.

Талмудисты, комментируя вышеприведенный отрывок из Бытия, говорят: «Сын Давидов не придет, пока царская власть не будет отнята у Иуды»; и в другом отрывке: «Сын Давидов не придет, пока не прекратятся судьи в Израиле». Теперь оба этих знамения появились во время римского завоевания, незадолго до рождения Христа. При низложении Архелая в 6 году н. э. Иудея стала римской провинцией с римским прокуратором в качестве губернатора. Суверенитет тогда навсегда перешел от евреев. И не только суверенитет был отнят у них, но и его главный атрибут, власть жизни и смерти в судебных делах, был уничтожен. Таким образом, была создана правовая и историческая ситуация, предсказанная Иаковом. Скипетр отошел от Иуды, и законодатель — от чресл его, когда Иисус стоял перед Синедрионом, претендуя на звание Мессии.

Справедливый суд при полном дневном свете, как полагают, вызвал бы перед Его судьями множество свидетелей, дружественных Иисусу, чьи показания установили бы точное исполнение древнего мессианского пророчества в Его рождении, жизни, аресте и суде. Был бы составлен судебный протокол, который можно было бы считать приблизительно верной стенограммой:

(1) Что Мессия должен был родиться в Вифлееме:

Пророчество — И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных. — Михей 5:2.

Исполнение — Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока. — Матфей 2:1.

Пошел также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета, в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома и рода Давидова, записаться с Мариею, обрученною ему женою, которая была беременна. Когда же они были там, наступило время родить Ей; и родила Сына своего первенца, и спеленала Его, и положила Его в ясли, потому что не было им места в гостинице. — Лука 2:4-7.

(2) Что Мессия должен был родиться от девы:

Пророчество — Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил. — Исаия 7:14.

Исполнение — В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, называемый Назарет, к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома Давидова; имя же Деве: Мария... Ангел сказал Ей: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога; и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус. — Лука 1:26-30.

Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою, и не знал Ее, как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус. — Матфей 1:24, 25.

(3) Что Мессия должен был произойти из дома Давидова:

Пророчество — Вот, наступают дни, говорит Господь, и восставлю Давиду Отрасль праведную, и воцарится Царь, и будет поступать мудро, и будет производить суд и правду на земле. В Его дни Иуда спасется и Израиль будет жить безопасно; и вот имя Его, которым будут называть Его: «Господь — оправдание наше!» — Иеремия 23:5, 6.

Исполнение — Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его. — Лука 1:32.

Но когда он помыслил это, — се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго. — Матфей 1:20.

(4) Что Мессия не должен был прийти, пока скипетр не отойдет от Иуды и законодатель — от чресл его:

Пророчество — Не отійдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не придет Примиритель. — Бытие 49:10.

Исполнение — И говорит им: чье это изображение и надпись? Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу. — Матфей 22:20, 21.

Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого. — Иоанн 18:31.

(5) Что предтеча, подобный Илии, должен был приготовить путь Мессии:

Пророчество — Вот, Я посылаю Ангела Моего, и он приготовит путь предо Мною, и внезапно придет в храм Свой Господь, Которого вы ищете, и Ангел завета, Которого вы желаете; вот, Он идет, говорит Господь Саваоф. — Малахия 3:1.

Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте в степи стези Богу нашему. — Исаия 40:3.

Исполнение — В те дни приходит Иоанн Креститель и проповедует в пустыне Иудейской и говорит: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное. Ибо Он — тот, о котором сказал пророк Исаия: глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему. — Матфей 3:1-3.

Сей есть тот, о котором написано: се, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою. Ибо сказываю вам: из рожденных женами нет ни одного пророка больше Иоанна Крестителя. — Лука 7:27, 28.

(6) Что Мессия должен был начать проповедовать в Галилее:

Пророчество — В Галилее языческой, народ, ходящий во тьме, увидит свет великий. — Исаия 9:1, 2.

Исполнение — Услышав же Иисус, что Иоанн отдан под стражу, возвратился в Галилею... Народ, сидящий во тьме, увидел свет великий, и сидящим в стране и тени смертной воссиял свет. С того времени Иисус начал проповедовать и говорить: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное. — Матфей 4:12-17.

(7) Что Мессия должен был совершить много чудес:

Пророчество — Тогда откроются глаза слепых, и уши глухих отверзутся. Тогда хромой вскочит, как олень, и язык немого будет петь; ибо пробьются воды в пустыне, и в степи — потоки. — Исаия 35:5, 6.

Исполнение — Тогда привели к Нему бесноватого слепого и немого; и исцелил его, так что слепой и немой стал и говорить и видеть. — Матфей 12:22.

Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи, — сказал Он расслабленному: тебе говорю: встань, возьми постель твою и иди в дом твой. И он тотчас встал пред ними, взял, на чем лежал, и пошел в дом свой, славя Бога. — Лука 5:24, 25.

Иисус сказал им в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что вы слышите и видите: слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют. — Матфей 11:4, 5.

(8) Что Мессия должен был совершить свой публичный въезд в Иерусалим, верхом на осле:

Пророчество — Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и на молодом осле, сыне подъяремной. — Захария 9:9.

Исполнение — Ученики пошли и поступили так, как повелел им Иисус: привели ослицу и молодого осла и положили на них одежды свои, и Он сел поверх их. Множество же народа постилали свои одежды по дороге, а другие резали ветви с дерев и постилали по дороге; народ же, предшествовавший и сопровождавший, восклицал: осанна Сыну Давидову! благословен Грядущий во имя Господне! осанна в вышних! — Матфей 21:6-9.

(9) Что Мессия должен был быть предан одним из своих последователей за тридцать сребреников, которые в конечном итоге были бы брошены на поле горшечника:

Пророчество — Даже человек, который был в мире со мною, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту. — Псалом 40:10.

И я сказал им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, — не давайте. И они отвесят в уплату Мне тридцать сребреников. И сказал Мне Господь: брось их в церковное хранилище, — высокая цена, в какую они оценили Меня! И взял Я тридцать сребреников и бросил их в дом Господень для горшечника. — Захария 11:12, 13.

Исполнение — Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребреников. — Матфей 26:14, 15.

Тогда Иуда, предавший Его, увидев, что Он осужден, и раскаявшись, возвратил тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам, говоря: согрешил я, предав кровь невинную. Они же сказали ему: что нам до того? смотри сам. И, бросив сребреники в храме, он вышел, пошел и удавился. Первосвященники, взяв сребреники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому что это цена крови. Сделав же совещание, купили на них землю горшечника, для погребения странников. — Матфей 27:3-8.

(10) Что Мессия должен был быть человеком бедности и страданий; и должен был быть презираем и отвергнут людьми:

Пророчество — Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его. — Исаия 53:3.

Исполнение — Иисус сказал ему: лисицы имеют норы, и птицы небесные — гнезда; а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову. — Лука 9:58.

И били Его по голове тростью, и плевали на Него, и, становясь на колени, кланялись Ему. Когда же насмеялись над Ним, сняли с Него багряницу, одели Его в собственные одежды Его и повели Его, чтобы распять Его. — Марк 15:19, 20.

При разумном усердии можно было найти свидетелей, чтобы подтвердить большинство, по крайней мере, пунктов, перечисленных выше, касающихся мессианского пророчества и исполнения. Помимо них есть много других, слишком многочисленных, чтобы упоминать их в трактате такого рода.

Тогда сразу возникает вопрос: допуская, что все доказательства, предложенные выше, отмеченные «Пророчество» и «Исполнение», могли быть представлены в качестве доказательств на суде перед Синедрионом; были ли судьи морально и юридически обязаны оправдать и освободить Иисуса, если бы они сочли эти показания истинными? Мы отвечаем без колебаний: да; насколько это касается пункта обвинения, относящегося к мессианству. Но мы должны помнить, что обвинение против Иисуса не ограничивалось Его притязаниями на мессианство. Обвинительный акт против Него состоял в том, что Он претендовал на звание «Христа, Сына Божьего». «Христос» — это английская форма греческого перевода слова, означающего «Мессия». Таким образом, истинная природа обвинения против заключенного заключалась в том, что Он претендовал на то, чтобы быть не только Мессией, но и Сыном Божьим. Мы видели, что «Сын Божий» передавал Синедриону представление о божественном происхождении и равенстве с Иеговой. Даже сегодня нет спора между евреями и христианами относительно этого толкования. Евреи обвиняют Иисуса в том, что Он выдвинул такое притязание, а христиане соглашаются с ними. Они вынуждены делать это, иначе им пришлось бы отречься от фундаментальной догмы своей веры — доктрины о Троице.

Теперь мы подходим к рассмотрению фазы предмета, где теология и право встречаются и сливаются. Пытались высмеять утверждение о том, что Иисуса следовало выслушать по обвинению в том, что Он является Сыном Божьим в том смысле, что Он был самим Богом, потому что такое притязание было не только нелепым и легкомысленным как довод, но и потому, что оно было богохульным по своей сути; как противоречащее, простым утверждением, самому фундаментальному и священному предписанию Моисеева кодекса и учений Пророков: что Бог был чисто и полностью духовным; что Он был не только бестелесным, но невидимым, неделимым и непостижимым. Сторонники этой теории заявляют, что Иисус утверждал, вопреки этому первичному убеждению евреев, множественность богов, членом которой Он был, и что это утверждение разрушило самый краеугольный камень иудаизма, основанный на учении знаменитого отрывка: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть». Они далее заявляют, что когда Иисус представил Себя во плоти и объявил, что Он есть Бог, Он оскорбил как интеллект, так и религиозное сознание Своих судей полным антропоморфизмом; и что когда Он сделал это, Он не имел права быть выслушанным.

Одним из самых радикальных в этом классе является раввин Уайз, который в «Мученичестве Иисуса» говорит: «Если бы Иисус настаивал перед еврейским судом на том, что Он является Сыном Божьим в тринитарном смысле этого термина, то есть, что Он был частью, лицом или воплощением Божества, Он должен был сказать это в терминах, понятных в этом смысле, так как двусмысленные слова ничего не значат. Но если бы даже это было ясно понято, суд мог бы только признать Его сумасшедшим, но не виновным в каком-либо преступлении». Это действительно сильные слова, заслуживающие серьезного рассмотрения. Это означает не что иное, как то, что Иисуса, после Его признания в равенстве и тождестве с Богом, следовало поместить в лечебницу для душевнобольных, а не судить как преступника. И истинный смысл этого слишком крайнего взгляда заключается в том, что притязания Иисуса, будучи человеком во плоти, на членство в множественности богов были настолько возмутительной и неслыханной вещью, что это граничило с безумием; и что сумасшедший человек — это не тот, кого нужно слушать, а тот, кого нужно изолировать и защищать. Цель выдающегося еврейского теолога состояла в том, чтобы показать через абсурдность этого, что Иисуса никогда не судили перед еврейским судом; что Он никогда не претендовал на звание Сына Божьего и что евангельские повествования просто ложны. Тот же автор продолжает в той же связи: «Марк сообщает далее, что Иисус не просто подтвердил вопрос первосвященника, но добавил: «И вы увидите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных». Иисус не мог сказать этих слов. Наши причины: они не истинны; никто из присутствующих судей и свидетелей никогда не видел Его ни сидящим одесную силы, ни грядущим на облаках небесных. Эти слова могли возникнуть только после смерти Иисуса, когда еврейские христиане ожидали Его немедленного возвращения как Мессии и восстановителя царства небесного, чтобы те самые люди могли видеть Его грядущим на облаках небесных. Кроме того, Иисус, фарисейский еврей, не мог придерживаться антропоморфизма, что у Бога есть «десница». Остается только добавить, что раввин Уайз может быть прав, если евангелисты были неправдивыми людьми. Достаточно сказать, что мы сказали достаточно в поддержку правдивости евангелистов в Части I этого тома. Если мы правы в том, что они были правдивыми историками, когда публиковали эти биографии для мира, раввин Уайз неправ; ибо согласно этим авторам, Синедрион не придерживался мнения, что Иисус был сумасшедшим, а что Он был преступником. Соответственно, они судили Его в той мере, в какой предъявили Ему обвинение и подкрепили его определенным видом и количеством показаний, а затем отвели Его на распятие римлянами. Наш довод заключается в том, что суд не был завершен, поскольку Его судьи не рассмотрели существо защиты Иисуса в ходе разбирательства, которое они вели против Него.