«Суд над Иисусом с точки зрения юриста. Том 1: Еврейский суд»

Предполагается, что это правило строгого согласия сначала распространялось только на уголовные дела, но впоследствии оно, несомненно, стало применяться и к гражданским делам. Выдающийся автор «Еврейской энциклопедии» говорит:

В гражданских делах, однако, не требуется, чтобы два свидетеля очень точно соглашались относительно времени и места. Так, если из двух свидетелей по займу один скажет: «А одолжил Б кувшин масла», а другой: «Он одолжил ему кувшин вина»; или если один скажет: «Я присутствовал, когда деньги были выплачены в Иерусалиме», а другой: «Я видел, как их выплатили в Хевроне»; или если один скажет: «Я видел, как их выплатили в месяце нисан», а другой: «Я видел, как их выплатили в ияре», их показания будут недействительны. Но если один говорит, что видел выплату на верхнем этаже, а другой — на нижнем; или если один говорит первого числа месяца, а другой — второго, такие доказательства находятся в пределах допустимой ошибки, и показания остаются в силе. Еще меньше влияет на показания разногласие по обстоятельствам, отличным от времени и места; например, если один говорит, что деньги почернели от использования, а другой — что они были новыми, это будет рассматриваться как несущественное обстоятельство, и показания останутся в силе. Если два свидетеля расходятся только в вопросе количества, то меньшее количество считается достаточно доказанным.

Одним из самых странных положений еврейского права было требование, чтобы показания каждого свидетеля по сделке охватывали все дело целиком. Это было Талмудическое правило, возникшее в результате раввинского толкования Моисеева постановления, требующего не менее двух свидетелей для установления преступления. Учителя закона толковали это правило так, что показания каждого свидетеля должны быть полными сами по себе и охватывать все дело. Еврейское право не допускало использования косвенных доказательств в уголовном преследовании. Компетентными были только очевидцы преступления. По английскому и американскому праву преступление может быть доказано любым количеством свидетелей, каждый из которых свидетельствует об отдельном факте, составляющем звено в цепи косвенных доказательств. Но этот метод доказывания был запрещен как Пятикнижием, так и Талмудом. По еврейскому праву преступление похищения человека состояло из двух элементов: похищения и продажи. Показаний двух свидетелей — одного о факте похищения, другого о факте продажи — было недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Каждый должен был свидетельствовать о фактах как похищения, так и продажи. Это Талмудическое правило уголовного процесса, несомненно, основывалось на высшем уважении к святости человеческой жизни и на том факте, что евреи вообще отвергали косвенные доказательства при доказывании преступления. Крайность этого правила провозглашает Мендельсон, когда говорит: «И даже там, где появлялось законное число должным образом квалифицированных свидетелей, показаний было недостаточно для вынесения обвинительного приговора, если они не соглашались не только в отношении преступления заключенного, но и в отношении способа его совершения. Раввинское право не подвергает человека смертной казни или даже телесному наказанию, если все свидетели не обвиняют его в одном и том же преступном деянии, их показания полностью согласуются в основных обстоятельствах и они заявляют, что видели друг друга, видя его вовлеченным в преступление».

Присяга не требовалась. Присяга в современном смысле никогда не приводилась к еврейскому свидетелю.

Показания давались под санкцией Девятой заповеди: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». Этот торжественный запрет на лжесвидетельство рассматривался как Моисеем, так и талмудистами как достаточная гарантия против лжесвидетельства. Устоявшейся максимой Талмудического права было: «Тот, кто не скажет правду без присяги, не побоится утверждать ложь с присягой». Эта доктрина была доведена еще дальше некоторыми еврейскими философами, которые заявляли, что присяга сама по себе вредна; и что тот, кто соглашается присягнуть, должен ipso facto подозреваться в отсутствии доверия.

Вместо присяги каждому свидетелю в присутствии всего суда давалось следующее торжественное предупреждение или заклинание:

Не забудь, о свидетель, что одно дело давать показания в суде по денежному делу, а другое — в суде по делу о жизни. В денежном иске, если твое свидетельство причинит вред, деньги могут исправить этот вред. Но в этом суде по делу о жизни, если ты согрешишь, кровь обвиняемого и кровь его потомства до скончания времен будет вменена тебе... Поэтому Адам был создан как один человек и в одиночестве, чтобы научить тебя тому, что если какой-либо свидетель погубит одну душу из Израиля, он считается Писанием так, как если бы он погубил мир; а тот, кто спасет одну такую душу, — так, как если бы он спас мир... Ибо человек может оттиснуть много отпечатков с одного перстня, и все они будут в точности одинаковыми. Но Он, Царь царей, Он Святой и Благословенный, оттиснул с Своего типа первого человека формы всех людей, которые будут жить, но так, что ни одно человеческое существо не является полностью похожим на любое другое. Поэтому давайте думать и верить, что весь мир создан для такого человека, как тот, чья жизнь висит на твоих словах. Но эти мысли не должны удерживать тебя от свидетельствования о том, что ты действительно знаешь. Писание гласит: «Свидетель, который видел или знал и не сказал, понесет свое беззаконие». И не должны вы колебаться, становясь инструментом смерти предполагаемого преступника. Помните библейскую максиму: «В погибели нечестивых есть радость».

Можно заметить, что двумя элементами этого предварительного предостережения были: во-первых, торжественное предупреждение против несправедливости по отношению к обвиняемому через лжесвидетельство и напоминание о неизбежном возмездии Небес лжесвидетелю и его отдаленным потомкам; во-вторых, прямое предостережение против робости или страха при даче показаний.

Связанный этой огромной санкцией, еврейский свидетель был готов дать показания. Метод был уникальным, но, по-видимому, был вполне эффективным. Студентов права не поразит его своеобразие. Они прекрасно знают, что любой план или способ является законным и эффективным, если он связывает совесть свидетеля. Даже по современным кодексам, которые требуют присяги, никакая фиксированная форма не является императивно обязательной. В деле Кинг против Моргана, 1 Leach C. L. 54, магометанин присягал на Коране; в деле Омичанд против Бейкера, 1 Atk. 21, индус присягал, касаясь ноги брамина; в деле Рег. против Энтремана, 1 Car. & M. 248, китайский свидетель принял присягу, преклонив колени и разбив блюдце, присяга приносилась через переводчика следующими словами: «Вы должны сказать правду, всю правду; блюдце треснуло, и если вы не скажете правду, ваша душа треснет, как это блюдце».

Допрос свидетелей. В качестве меры предосторожности против допуска нерелевантных показаний и как средство представления всему суду в первую очередь только тех доказательств, которые считались строго законными, предварительный допрос свидетелей проводился в частном порядке специальным комитетом Синедриона, назначенным для этой цели. Все нерелевантные показания, выявленные на этом частном допросе, немедленно объявлялись недопустимыми и отбрасывались. Необходимым результатом этого весьма разумного разбирательства было обнаружение заранее расхождений в показаниях свидетелей и искоренение всех незаконных показаний. Полный состав суда, заседающий на регулярной сессии, таким образом, не подвергался опасности быть предубежденным изложением фактов, не имеющих законной связи с делом. Современные юристы могли бы легко чему-то научиться у древних евреев в этом отношении. Каждый здравомыслящий юрист прекрасно осознает абсурдность и несправедливость современного метода уголовного процесса, позволяющего квалифицированным и предприимчивым адвокатам предлагать определенные виды нерелевантных показаний в присутствии присяжных, прекрасно зная, что они будут отклонены судом. Эти адвокаты часто намеренно извлекают такие показания из свидетеля с ожиданием и пониманием того, что будет приказано исключить их из протокола. Правило практики, которое позволяет временно вводить некомпетентные показания под обещание, что будет заложено основание или показана релевантность, является скорее неудачным, чем продуктивным для правосудия. Простой канцелярский акт исключения некомпетентных показаний, по сути, не удаляет впечатление предубеждения из сознания судьи или присяжного. Древние синедристы были людьми блестящего образования и превосходных природных дарований. Они были обучены навыкам логического анализа, и все же они не желали доверять себе в обладании предубеждающими фактами, возникающими из некомпетентных показаний. Почтительно утверждается, что современный средний присяжный, чей ум обычно не дисциплинирован в логике и правовых вопросах, не способен отсеять и распутать релевантное от нерелевантного в протоколе гражданского или уголовного процесса продолжительностью в две или более недель. Теоретически он способен, но практически — нет. Каждое впечатление, хорошее или плохое, законное или незаконное, полученное на суде, влияет на его суждение и входит в общее резюме дела при вынесении вердикта.

Разделение свидетелей. Свидетели должны были давать свои показания отдельно и всегда в присутствии обвиняемого.

Даниил сказал народу о двух старцах, свидетельствовавших против Сусанны: «Разлучите их, и я допрошу их».

Под этим подразумевалось, что свидетели не могли быть допрошены, пока их не разделили в соответствии с законом. Согласно современной практике в большинстве юрисдикций, свидетели могут быть разделены и допрошены по одному вне присутствия друг друга. Правило разделения, однако, обычно является факультативным для тяжущейся стороны и остается на усмотрение суда; решение суда обычно отменяется только в случае злоупотребления усмотрением. Но у евреев это требование было обязательным и императивным. Оно должно было соблюдаться в каждом случае.

Порядок допроса свидетелей. Порядок, используемый еврейскими судьями при допросе свидетелей, не имеет прецедента или аналога в мировой юриспруденции. Допрос состоял из двух отдельных наборов вопросов. Первый набор состоял из серии допросов, касающихся времени и места предполагаемого преступления. Эти вопросы были предписаны законом и не могли быть изменены ни в малейшей степени. Техническое название, применяемое к первому набору вопросов, было Хакирот. Второй набор назывался Бедикот и включал все допросы, касающиеся расследования релевантных обстоятельств и подтверждающих фактов, окружающих дело. Следующие семь вопросов, составляющих Хакирот, первый набор вопросов, задавались каждому свидетелю: «Было ли это в юбилейный год? Было ли это в обычный год? В каком месяце? В какой день месяца? В какой час? В каком месте? Опознаете ли вы этого человека?»

Эти семь вопросов были сформулированы и применены в соответствии с фундаментальным принципом еврейского права доказательств, согласно которому показания любого свидетеля, если они ложны, должны допускать возможность опровержения и ниспровержения путем доказательства алиби против свидетеля. По-видимому, действительно, доказательство алиби против свидетеля было единственным методом импичмента, известным еврейскому праву. Легко увидеть, что единственные утверждения, которые можно было таким образом опровергнуть, ограничивались теми, что касались деталей времени и места. Для иллюстрации: предположим, что два свидетеля дали показания о том, что предполагаемое преступление было совершено в определенном городе в определенный час; предположим, что впоследствии в доказательствах выяснилось, что в указанное время один или оба этих свидетеля находились в соседнем городе. В таком случае свидетель или свидетели считались дискредитированными, их показания — опровергнутыми, а они сами подлежали наказанию за лжесвидетельство.

Неспособность любого свидетеля удовлетворительно ответить на любой из семи вышеупомянутых вопросов давала обвиняемому право на немедленное оправдание. Любое существенное расхождение между двумя или более свидетелями, требуемыми законом, в ответе на любой из этих вопросов также давало заключенному право на немедленное освобождение. Эти семь вопросов, по-видимому, были сформулированы не столько для того, чтобы получить правдивые показания и способствовать целям правосудия с точки зрения государства, сколько для того, чтобы позволить ответчику атаковать и уничтожить показания враждебных свидетелей. Правило и его обоснование ясно и кратко изложены Мендельсоном:

Несколько деталей, относящихся ко времени и месту, должны быть представлены с максимально возможной точностью и определенностью, причем всей группой свидетелей. Малейшее разногласие со стороны свидетелей в отношении любой из этих деталей делает недействительными все показания. Даже там, где появляется число свидетелей, большее, чем требуется по закону, например три, и двое согласны по каждому пункту, но третий расходится с ними более чем на один день или более чем на один час в день, все показания признаются недействительными. Ибо время и место — это единственные пункты, которые затрагивают личность самого свидетеля; он не может находиться более чем в одном месте в одно и то же время; время и место, соответственно, являются единственными основаниями, на которых свидетель может быть опровергнут и должным образом наказан.

Второй набор вопросов, называемый Бедикот, охватывал все вопросы, не затронутые Хакирот, такие как те, что составили бы основу законного современного прямого или перекрестного допроса. Следующие виды доказательств, однако, не были допустимы ни при одном из наборов вопросов: доказательства характера, хорошего или плохого; предыдущие судимости обвиняемого; и доказательства относительно прошлого заключенного. Такие вопросы не были релевантными по еврейскому праву и не могли быть выдвинуты против заключенного.

Лжесвидетели. Еврейское право предусматривало, что лжесвидетели должны понести наказание, предусмотренное за совершение того преступления, которое они своими показаниями пытались вменить обвиняемому.

Библейским авторитетом для этого правила является следующее:

«И судьи должны произвести тщательное следствие; и, вот, если свидетель — свидетель ложный и засвидетельствовал ложно против брата своего, то вы должны сделать ему то, что он умышлял сделать брату своему.

... И да не пощадит его глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу».

«И они восстали против двух старцев, ибо Даниил обличил их в ложном свидетельстве их собственными устами; и по закону Моисея они поступили с ними так, как они злонамеренно намеревались поступить со своим ближним; и они предали их смерти».

Обвиняемый как свидетель. Обвиняемый никогда не принуждался по еврейскому праву свидетельствовать против самого себя; но ему разрешалось и предлагалось давать показания в свою пользу. Его признание вины принималось в качестве доказательства и рассматривалось в связи с другими фактами дела, но никогда не допускалось, чтобы оно, само по себе, составляло основу для вынесения обвинительного приговора.

Ниже приводится комментарий Маймонида к этому правилу права:

Мы имеем в качестве фундаментального принципа нашей юриспруденции, что никто не может выдвинуть обвинение против самого себя. Если человек делает признание вины перед законно созданным трибуналом, такое признание не должно использоваться против него, если оно не подтверждено должным образом двумя другими свидетелями. Однако стоит заметить, что смертный приговор, вынесенный Ахану, был исключительным случаем, вызванным характером обстоятельств, сопровождавших его, ибо наш закон никогда не осуждает на основании одного лишь признания обвиняемой стороны.

Излишне говорить, что обвиняемый никогда не приводился к присяге. Его положение в этом отношении было точно таким же, как и любого другого еврейского свидетеля. Особая причина, указанная для того, чтобы не приводить обвиняемого к присяге, — это та, что предлагается в знаменитой максиме: «У большинства людей религия молчит, когда говорит интерес». Опять же, побуждение к лжесвидетельству было настолько велико, что считалось неосмотрительным позволять обвиняемому признаваться под торжественностью присяги.

Принцип права, который отвергает голое признание вины как основу для уголовного осуждения, является одним из самых милосердных и благотворных, известных юриспруденции. Он призван защитить общество от лжесвидетельства и обмана со стороны обвиняемого. Он также призван защитить заключенного от невежества и опрометчивости. Общеизвестный факт, что массы человечества невежественны в законе, как гражданском, так и уголовном. Ни один из тысячи в самых просвещенных государствах не может успешно определить элементы преступлений того государства, гражданином которого он является. Отказываясь позволить неподкрепленному признанию стать основой для вынесения обвинительного приговора, государство просто набрасывает мантию милосердия и защиты на невежество заключенного, который признается. Также хорошо известно, что люди часто признаются в вине, когда они не виновны; иногда, когда они даже не знают фактов, составляющих правонарушение. Это одна из самых странных вещей, известных психологии и ментальной философии. Она проистекает из хорошо известной и общепризнанной слабости человеческой воли, когда она сталкивается с обвинением, которое угрожает одним ударом погубить и уничтожить жизнь и характер. Знаменитый современный писатель, обсуждая это правило еврейского права, написал следующие наблюдения о происхождении и мотиве признания вины по уголовным обвинениям:

Признание обвиняемого не делало исключения из правила, показывая, как признание может быть результатом слабости, или глупости, или интереса — да, даже интереса. Какой-то убийца однажды признался в виновности в грабеже или поджоге, чтобы получить доказательство своей невиновности в каком-то более тяжком преступлении, которое он совершил в то же время; муж упорно объявлял себя виновным в насилии над женщиной, действительно совершенном каким-то неизвестным лицом, чтобы, будучи осужденным по этому поводу, он мог доказать свою супружескую состоятельность, которая оспаривалась его женой, планировавшей шаги по аннулированию брака. Некоторые слабоумные люди, неспособные вынести пытку изнурительного допроса и стремящиеся вернуть себе свободу, делают полное признание, обвиняя себя, чтобы не быть привлеченными к суду, подобно тем людям, которые, переходя реку по дощатому мосту, бросаются от нервозности в бурлящую воду, чтобы не упасть в нее. Глупцы, из-за отсутствия ответственности или из-за хвастливой натуры, принимают, подтверждают или признают все, о чем они ничего не знают.

Причины, указанные выше, лежат в основе всех современных положений, сформулированных для защиты обвиняемого от поспешного самоосуждения. Но, как ни странно, эти причины не выдвигались создателями или толкователями еврейского права. Объяснение, предложенное Талмудом, было просто таким: «Он сам себе родственник»; и, как мы видели, родственникам никогда не разрешалось быть свидетелями. Современный еврейский писатель привел следующую причину правила, запрещающего признанию составлять основу для вынесения обвинительного приговора: что, если заключенный невиновен, ему не должно быть позволено инкриминировать себя ложным признанием; если он виновен, он является нечестивым человеком и, следовательно, некомпетентен давать показания по еврейскому праву. Это правило, однако, не применялось против ответчика, когда он давал показания в свою пользу; дополнительное доказательство милосердного отношения еврейского права к несчастному положению человека, обвиняемого в преступлении. Его показания, хотя и направленные на самозащиту, получали должный вес, когда приводились в его защиту. Им уделялось мало внимания, когда он свидетельствовал против самого себя.

Релевантность еврейских доказательств. Показания с чужих слов были нерелевантными по еврейскому праву. «Показания с чужих слов были запрещены как в гражданских, так и в уголовных делах, независимо от того, насколько сильно свидетель мог верить в то, что он слышал, и какими бы достойными и многочисленными ни были его информаторы».

Косвенные доказательства были нерелевантными по еврейскому праву. «Мудрецы имели гораздо меньше доверия к косвенным доказательствам, представленным с целью «вынуть деньги из» кармана ответчика, чем к тем, что были представлены с целью наложения наказания в виде смерти или ударов плетью. Была процитирована Кет. II, 10, согласно которой свидетель может дать показания о том, что в детстве видел женщину, ходящую в девичьем наряде; цель состояла в том, чтобы доказать, что она вышла замуж как девица, а не как вдова, и поэтому имеет право на большую сумму в качестве своего приданого. Обсуждая этот пункт, Талмуд замечает, что это лишь аргументация от большинства случаев; ибо хотя в большинстве случаев те, кто носит девичьи наряды, не являются вдовами, иногда они ими являются; и деньги не должны выниматься из кармана человека на основании рассуждений от большего числа случаев. На самом деле, косвенные доказательства обычно отвергались».

В отправлении еврейского гражданского права были случайные исключения из этого правила, но ни одного в уголовном праве. В уголовных делах ни один еврейский заключенный не мог быть осужден на основании косвенных доказательств. Каждое звено в цепи показаний должно было быть выковано прямыми доказательствами по крайней мере двух компетентных свидетелей; в противном случае обвиняемый оправдывался и освобождался.

Письменные или документальные доказательства не были релевантными по еврейскому праву в уголовном преследовании. Причина этого правила проистекала из буквального толкования Моисеева постановления: «Кто убьет какого-либо человека, убийцу должно предать смерти по словам свидетелей». Выражение «по словам свидетелей» толковалось толкователями закона как требование устных показаний и исключение письменных во всех уголовных преследованиях.

Виды устных показаний. Еврейские устные показания делятся Мишной на три ведущих класса:

(1) Пустые показания.

(2) Стоячие показания.

(3) Адекватные показания.

«Пустые показания», по-видимому, были полностью несущественными и нерелевантными. Они даже не принимались условно, а немедленно и навсегда отвергались. Новый Завет, по-видимому, указывает на то, что такие показания были даны против Иисуса «многими лжесвидетелями», которые пришли первыми, и эти показания были отвергнуты.

«Стоячие показания», по-видимому, принимались условно и им позволялось оставаться в качестве доказательств до тех пор, пока они не были должным образом подтверждены и присоединены к другим доказательствам, которые требовал закон. Они не были действительными, однако, пока не были так связаны и подтверждены. Мы должны помнить, что по крайней мере два свидетеля, согласные во всех существенных деталях, требовались по еврейскому праву для осуждения заключенного. Очевидно, тогда, что показания первого свидетеля против обвиняемого обязательно рассматривались как «стоячие показания», пока второй или подтверждающий свидетель, которого требовал закон, не дал показания. Эти показания также упоминаются в Новом Завете, когда говорится: «Наконец пришли два лжесвидетеля и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его». Показания первого из этих свидетелей, несомненно, были допущены к рассмотрению до тех пор, пока не выяснилось, что второй свидетель не дает показаний в согласии с ними. Противоречивые показания отбрасывались в рамках еврейского уголовного процесса; и это делалось независимо от количества свидетелей, которые свидетельствовали против обвиняемого. По-видимому, жесткое применение принципа исключения, основанного на противоречивых заявлениях, исключило бы показания любого количества согласных свидетелей, если бы эти показания были радикально и существенно опровергнуты даже одним свидетелем. Изучение доказательств и взвешивание достоверности свидетелей, что является особой прерогативой современного жюри присяжных, не входило в обязанности древних синедристов. Показания всех свидетелей против обвиняемого должны были соглашаться во всех существенных отношениях, иначе они полностью отвергались. Теперь из этого обязательно следует, что все показания против заключенного были «стоячего» или временного вида до тех пор, пока последний свидетель не давал показания и не обнаруживалось, что доказательства в своей совокупности находятся в законном согласии. Марк, используя почти точное техническое выражение закона, говорит нам о лжесвидетельстве против Иисуса, что «свидетельства их не были согласны». Это разногласие привело к тому, что «стоячие показания» первого свидетеля пали, и обвинение в угрозе или попытке разрушить Храм было оставлено, как мы увидим в более поздней части этой работы.

«Адекватные показания» в рамках еврейского уголовного процесса — это доказательства, которые были компетентными, существенными и находились в законном согласии. Когда два или более свидетелей, составляющие все число против обвиняемого, соглашались во всех существенных деталях, их показания считались адекватными, и если судьи верили, что они правдивы, они основывали на них обвинительный приговор.

Предварительное предупреждение. В этой главе считается уместным обратить внимание и кратко обсудить весьма поразительную особенность права доказательств в еврейском уголовном процессе. В главе о Моисеевом и Талмудическом праве упоминалось знаменитое условие, называемое «Предварительное предупреждение». Это условие было неизвестно Моисееву кодексу, являясь творением Талмудического права, и не имеет аналогов в мировой юриспруденции. Кратко говоря, Предварительное предупреждение по еврейскому праву означало просто следующее: ни одно лицо, обвиняемое в преступлении, связанном с жизнью и смертью или даже телесным наказанием, не могло быть осуждено, если не было доказано компетентными показаниями, что непосредственно перед совершением преступления правонарушитель был предупрежден о том, что то, что он собирается сделать, является преступлением, и что за это предусмотрено определенное наказание. Предупреждение не было эффективным, если между увещеванием и совершением правонарушения проходило какое-либо время. Более того, предупреждение не имело силы, если не было доказано, что предполагаемый преступник должным образом признал его и выразил готовность понести телесное наказание или умереть за это деяние. Должно было быть доказано, что, получив предупреждение, потенциальный правонарушитель повернулся к своему наставнику и сказал: «Я прекрасно осознаю характер деяния, которое собираюсь совершить, правила закона, применимые к нему, и неизбежные последствия моего проступка» — иначе суд не мог считать условие выполненным.

Это своеобразное условие, по-видимому, было призвано служить трем различным целям: (1) защитить потенциального правонарушителя от его собственного невежества и опрометчивости и предотвратить совершение преступления своевременным предупреждением; (2) помочь в установлении виновного намерения, то есть преступного умысла, на суде над заключенным после совершения правонарушения; (3) позволить судьям определить точное наказание для назначения. Первые две цели самоочевидны. Третья заслуживает краткого рассмотрения. Чтобы завершить предупреждение, было существенно, чтобы правонарушителю было сказано точное наказание, предусмотренное за преступление, которое он собирался совершить; было ли наказание смертным или телесным, и точный вид, если смертным; то есть обезглавливание, сожжение, побивание камнями или удушение. Теперь часто случалось, что два преступления совершались одним и тем же лицом в один день; наказанием за одно из которых была порка, а за другое — смерть. И иногда случалось, что два разных преступления были результатом одной преступной сделки. В таком случае характер Предварительного предупреждения направлял бы судей в назначении наказания. Для иллюстрации: Моисеев кодекс запрещает убивать корову или овцу «и ее детеныша в один день»; и нарушение этого запрета, согласно раввинскому праву, влечет за собой наказание в виде порки. Другое Моисеево постановление налагает наказание в виде смерти на еврейского идолопоклонника. Теперь могло случиться так, что два последних упомянутых правонарушения были совершены одним и тем же лицом в одно и то же время, как когда израильтянин забивал овцу и ее детеныша и приносил их в жертву идолу. Возникал вопрос: какое наказание должно быть назначено — смерть за идолопоклонство или порка за убийство овцы и ее детеныша в один день? Здесь характер Предупреждения определял бы решение. Если заключенному было сказано, что наказанием будет порка, то назначались удары. Если он был предупрежден, что наказанием является смерть, то к нему применялась смертная казнь. Если предостережение включало как смерть, так и порку, то применялась смерть из-за чудовищности преступления идолопоклонства и по той причине, что все меньшие наказания поглощаются смертью.

Другая иллюстрация третьей цели, упомянутой выше, то есть позволить судьям определить точное наказание для назначения, такова: древние назореи давали торжественные обеты воздержания. И когда какой-либо израильтянин принимал обет назорея и нарушал его, он подвергал себя наказанию в виде порки, если выпивал определенную меру (1/4 лога) вина. Если он выпивал несколько таких мер подряд, возникал вопрос, как его наказывать. Опять же, предварительное предостережение решало бы это. Если показания показывали, что он получил должное предупреждение перед каждым приемом напитка, то он наказывался за каждый прием отдельно. Если он был увещеван только один раз, он наказывался только один раз за весь кутеж.

Применение этого условия установило правило уголовного процесса, уникальное для евреев и не признанное ни одной другой нацией. Такое требование кажется совершенно подрывающим знаменитую максиму, которая нашла место в каждой другой просвещенной системе права: Ignorantia juris, quod quisque tenetur scire, neminem excusat. Среди современных цивилизованных наций невежество или ошибка факта в уголовном праве, а также невежество или ошибка в значении и действии гражданского или частного права иногда допускались в качестве оправдания в пользу жертвы невежества или ошибки; но невежество в уголовном или публичном праве никогда не допускалось в качестве защиты против обвинительного акта за преступление. Такое заявление угрожало бы самому существованию государства, делая доказательство преступления и осуждение преступников невозможными.

Помимо причин, указанных выше, были выдвинуты и другие, чтобы объяснить изобретение такого условия талмудистами. Ни одна из них не является полностью удовлетворительной. Рабинович с большой силой настаивал на том, что это постановление было порождением постоянно растущей тенденции со стороны создателей Талмуда смягчить строгость Моисеева кодекса и полностью отменить наказание в виде смерти, сделав осуждение преступников практически невозможным. Но этот взгляд был умело и, вероятно, успешно оспорен Бенни и другими. По меньшей мере, это было бессмысленное положение, если смотреть с точки зрения государства в поддержании порядка и сохранении Содружества. Раввины сформулировали несколько исключений из его действия, которые, несомненно, были призваны остановить прогресс определенных форм преступности и сохранить государство. Лжесвидетель был исключен из выгоды этого условия, как и подстрекатель к идолопоклонству и взломщик. Лжесвидетелю было отказано в выгоде из-за невозможности предвидеть, что он будет лжесвидетельствовать, и заранее предупредить его; идолопоклонник был исключен из-за гнусности преступления идолопоклонства в теократическом содружестве; а взломщику было отказано в выгоде предостережения по той весьма своеобразной причине, что «взлом» во время совершения преступления кражи со взломом был достаточным предупреждением.

Подобное правило совершенно не имеет под собой оснований ни в логике, ни в здравом смысле, исходя из того простого факта, что преступления во все времена совершались с соблюдением всех мер предосторожности и скрытности, на которые только способна преступная изобретательность; как правило, под покровом ночи, часто в масках, нередко при содействии сообщников, подающих сигнал о появлении представителей закона, и почти всегда с последующими попытками уничтожить улики, свидетельствующие о совершении правонарушения. Требование предварительного предостережения, подобного «Предварительному предупреждению» у иудеев, означало бы серьезнейшее препятствие для государства и сделало бы поимку и наказание государственных преступников практически невозможными.

ГЛАВА V

ЕВРЕЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО — ПОРЯДОК СУДОПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, КАРАЕМЫХ СМЕРТНОЙ КАЗНЬЮ

Отправление еврейского уголовного правосудия отличалось возвышенным представлением о добре и зле и было проникнуто благородным духом справедливости и гуманности. От момента составления Декалога до последних лет существования еврейской государственности каждое последующее поколение становилось свидетелем внесения гуманных и милосердных поправок в существующие правила. Талмудическая интерпретация создала ряд или собрание изречений, которые придали форму и характер всему корпусу позднего еврейского права. Эти максимы были призваны смягчить строгость Моисеева кодекса и установить гарантии против халатности или несправедливости по отношению к подсудимому в ходе уголовных процессов. Действительно, принимались все возможные меры предосторожности, чтобы сделать невозможным неправомерное осуждение обвиняемого. Изучающий еврейское право порой поражается чрезмерной осторожности, привитой в уголовном процессе. Некоторые предостерегающие правила являются не чем иным, как педантизмом, и могут быть справедливо и метко названы иудейскими. Судьи всегда склонялись на сторону подсудимого и предоставляли ему преимущество при возникновении любого возможного сомнения. Они шли еще дальше и искали предлог за предлогом, которые могли бы привести к оправданию. Чувство страшной ответственности тяготело над сердцами и совестью судей. Богослужения в синагоге не проводились с большим рвением или большей религиозной торжественностью, чем разбирательство по делу, караемому смертной казнью, в великом Зале тесаных камней Синедриона. Определенные священные максимы вечно сияли, подобно маякам, освещая путь членам суда во время торжественных совещаний. «Судья, — гласит Талмуд, — должен всегда помнить, что над ним висит меч, а у его ног разверзлась бездна». Древняя поговорка «перо закона боится грома небесного», хотя и имеет китайское происхождение, по духу является еврейской. «Не делайте неправды в суде» было главным афоризмом еврейской юриспруденции. Среди древнейших преданий отцов мы читаем такую максиму: «Когда судья выносит решение не по истине, он заставляет величие Божие покинуть Израиль. Но если он судит по истине, пусть даже всего один час, это равносильно тому, как если бы он утвердил весь мир, ибо именно в суде обитает божественное присутствие в Израиле». Еврейский ужас перед смертной казнью и страх перед лишением человеческой жизни хорошо выражены в знаменитой максиме Мишны: «Синедрион, который хотя бы раз в семь лет приговаривает человека к смерти, является бойней». А еще более поразительным и пугающим является страшное изречение рабби Меира: «Что говорит Бог (если можно говорить о Боге на человеческий манер), когда преступник страдает от мук, заслуженных его преступлением? Он говорит: “Моя голова и мои члены страдают”. И если Он так говорит о страданиях даже виновного, что же Он должен изрекать, когда осуждают праведника?» Весь дух талмудической осторожности хорошо иллюстрируется основным правилом из Пиркей Авот, которое гласит: «Будьте осторожны и неторопливы в суде, умножайте число учеников и сделайте ограду вокруг закона».

В дополнение к вышеупомянутым максимам, которые носили скорее религиозный, чем юридический характер, четыре кардинальных правила уголовного процесса — «строгость в обвинении, гласность в обсуждении, полная свобода, предоставленная обвиняемому, и гарантия от всех опасностей или ошибок в свидетельских показаниях» — формировали суждения и направляли совесть еврейских судей. Эти изречения отцов и максимы закона были пробными камнями всех их судебных расследований и размышлений при рассмотрении дел, караемых смертной казнью. С молитвой в сердце и этими максимами на устах они приступали к торжественным обязанностям своей должности.

Весьма интересный отрывок из Мишны проводит поразительный контраст между процессами по делам, караемым смертной казнью, и процессами, касающимися только денежных вопросов. Актуальность этого отрывка для данной главы настолько велика, что представляется целесообразным привести его полностью:

Денежные тяжбы и процессы по делам, где на кону стоит жизнь, имеют одни и те же правила дознания и расследования. Но они различаются в процедуре по следующим пунктам: для первых требуется всего три судьи, для вторых — двадцать три.

В первых не имеет значения, с какой стороны выступают судьи, высказывающие свое мнение первыми; во вторых, те, кто выступает за оправдание, должны говорить первыми.

В первых для решения всегда достаточно большинства в один голос; во вторых, большинства в один голос достаточно для оправдания, но для осуждения требуется большинство в два голоса.

В первых решение может быть отменено при пересмотре (в случае ошибки), независимо от того, в какую сторону оно было вынесено; во вторых, обвинительный приговор может быть отменен, а оправдательный — нет.

В первых ученики закона, присутствующие в суде, могут выступать (в качестве асессоров) на любой стороне; во вторых, они могут выступать в пользу обвиняемого, но не против него.

В первых судья, который уже высказал свое мнение, независимо от того, на какой стороне, может изменить его; во вторых, тот, кто отдал свой голос за оправдание, не может изменить его.

Первые (денежные тяжбы) начинаются только в дневное время, но могут быть завершены после наступления темноты; вторые (процессы по делам, караемым смертной казнью) начинаются только в дневное время и должны быть завершены также в течение дня.

Первые могут быть завершены оправданием или осуждением в тот же день, когда они начались; вторые могут быть завершены в тот же день, если вынесен оправдательный приговор, но должны быть отложены на второй день, если предполагается осуждение. И по этой причине процессы по делам, караемым смертной казнью, не проводятся в день, предшествующий субботе или празднику.

Основными этапами еврейского процесса по делу, караемому смертной казнью, перед Великим Синедрионом были: (1) Утренняя жертва; (2) Собрание судей в Лишкат ха-газит, или Зале тесаных камней; (3) Допрос свидетелей; (4) Дебаты и голосование судей по вопросу виновности или невиновности обвиняемого. Эти последовательные шаги будут кратко рассмотрены в данной главе.

Утренняя жертва. — Точно не известно, имела ли утренняя жертва какую-либо юридическую связь с рассмотрением дела, караемого смертной казнью, в Великом Синедрионе в Иерусалиме. Некоторые авторы утверждают, что существенной юридической связи не было; что жертва приносилась на рассвете, независимо от того, рассматривалось ли дело, караемое смертной казнью, или нет; и что суд не зависел от этого религиозного обряда в вопросе юрисдикции при рассмотрении уголовных дел. Другие авторы придерживаются противоположных взглядов и утверждают, что утренняя жертва была необходима для наделения суда юрисдикцией. Господа Леман считают ошибкой в процессе над Иисусом то, что утренняя жертва не была принесена до начала разбирательства. Некоторые отрывки из Мишны весьма убедительно подтверждают вторую точку зрения: что суд не мог законно собраться, пока не была принесена утренняя жертва. «Синедрион заседал с момента окончания утренней жертвы до времени вечерней жертвы»... «Поскольку утренняя жертва приносилась на рассвете, Синедрион вряд ли мог собраться раньше, чем через час после этого времени». Эти отрывки, по-видимому, указывают на то, что утренняя жертва была необходима, прежде чем суд мог законно собраться. Этот вопрос будет более подробно рассмотрен в пункте V настоящего краткого изложения в этом томе. Метод принесения утренней жертвы был столь же судебным по своей точности, сколь и религиозным по своей торжественности.

Собрание судей. — По окончании утренней жертвы члены суда входили в зал суда торжественной процессией. Они занимали свои места, «в тюрбанах, на подушках, на восточный манер, со скрещенными ногами и босыми ногами, полукругом». Первосвященник сидел в центре, а остальные члены суда — справа и слева от него. «Его голову венчал тюрбан из синей ткани, прошитый золотом. На груди висел священнический нагрудник, в котором сверкали двенадцать драгоценных камней, эмблемы двенадцати колен Израилевых. Струящееся синее одеяние, собранное на талии поясом из пурпурной, алой и золотой вышивки, обволакивало его фигуру и подчеркивало чистое белое полотно его широких рукавов. Пуговицами этого дорогого одеяния служили камни оникса. Его обутые в туфли ноги были наполовину скрыты под длинной бахромой его понтификальных облачений, которые были причудливо вышиты гранатами из золота, алого и малинового цветов. Ни один римско-католический понтифик никогда не носил облачений более блистательных, чем те, в которых первосвященник появлялся на публичных и государственных мероприятиях. Прямо перед ним сидели писцы или секретари суда. Тот, что был по левую руку, записывал все свидетельские показания, представленные против обвиняемого; какие голоса были поданы за его осуждение. Тот, что был справа, записывал то, что говорилось в его пользу».

По мнению большинства авторов, включая доктора Лаймана Эббота, присутствовали только два писца, имевшие места на каждом конце полукруга. Однако, согласно Бенни, «присутствовали три писца; один сидел справа, другой слева, третий в центре зала. Первый записывал имена судей, голосовавших за оправдание обвиняемого, и аргументы, на которых основывалось оправдание. Второй отмечал имена тех, кто решил осудить заключенного, и причины, на которых основывался обвинительный приговор. Третий вел учет обоих предыдущих, чтобы в любое время иметь возможность восполнить упущения или проверить неточности в записях своих коллег-репортеров».

Заключенного помещали перед первосвященником, на видном месте, где он мог видеть всех и где его могли видеть все.

Организовавшись и расположившись таким образом, Синедрион приступал к работе дня.

Допрос свидетелей. — Допрос свидетелей, которые также являлись обвинителями, знаменовал начало разбирательства. Сомнительно, чтобы обвинительное заключение против преступников составлялось в письменном виде. Первого свидетеля, который должен был дать показания, отводили в соседнюю комнату и торжественно предупреждали. Ему задавали вопросы, подобные следующим: Не вероятно ли, что ваша уверенность в виновности заключенного основана на слухах или косвенных уликах? Формируя свое мнение относительно виновности обвиняемого, находились ли вы под влиянием замечаний лиц, которых вы считаете уважаемыми и заслуживающими доверия? Осознаете ли вы, что будете подвергнуты самому тщательному допросу? Знакомы ли вы с наказанием, предусмотренным за преступление лжесвидетельства?

После того как это предварительное предупреждение, выраженное в данных вопросах, было сделано, самый ученый и почтенный из судей обращался к свидетелю со следующим внушительным заклинанием:

Не забывай, о свидетель, что одно дело — давать показания в суде по денежному делу, и совсем другое — в суде, где решается вопрос жизни. В денежном иске, если твои свидетельские показания причинят вред, деньги могут исправить этот вред. Но в этом суде, где решается вопрос жизни, если ты согрешишь, кровь обвиняемого и кровь его потомства до скончания века будут вменены тебе... Поэтому Адам был создан как один человек и в одиночестве, чтобы научить тебя тому, что если какой-либо свидетель погубит одну душу из Израиля, он считается по Писанию так, как если бы он погубил весь мир; а тот, кто спасет одну такую душу, считается так, как если бы он спас весь мир... Ибо человек может оттиснуть с одного перстня много отпечатков, и все они будут совершенно одинаковыми. Но Он, Царь царей, Он, Святой и Благословенный, оттиснул со Своего типа первого человека формы всех людей, которые будут жить; и все же так, что ни один человек не похож полностью ни на кого другого. Поэтому давайте думать и верить, что весь мир создан для такого человека, как тот, чья жизнь зависит от твоих слов. Но эти мысли не должны удерживать вас от дачи показаний о том, что вы действительно знаете. Писание гласит: «Свидетель, который видел или знал и не сказал, понесет свое беззаконие». И не должны вы колебаться, становясь орудием смерти предполагаемого преступника. Помните библейскую максиму: «В уничтожении нечестивых есть радость».

По окончании этого торжественного увещевания начинался допрос свидетеля. Задавались Хакирот — семь вопросов, предписанных законом, касающихся личности заключенного и устанавливающих элементы времени и места. Они были следующими: Был ли это юбилейный год? Был ли это обычный год? В каком месяце? В какой день месяца? В какой час? В каком месте? Опознаете ли вы этого человека?

После того как на эти вопросы были получены удовлетворительные ответы, следующим шагом было тщательное расследование фактов и обстоятельств, сопровождавших совершение преступления, и связи с ним обвиняемого. Этот процесс допроса и перекрестного допроса назывался Бедикот и охватывал все вопросы, не включенные в Хакирот, которые способствовали установлению виновности или невиновности подсудимого.

Когда свидетели со стороны Общины Израиля были допрошены, заслушивались свидетели защиты. Обвиняемого также призывали сказать все, что он пожелает в свою защиту. Как мы уже отмечали ранее, вопросы Хакирот о времени и месте могли быть опровергнуты только путем установления алиби против свидетелей обвинения. Если такое алиби доказывалось, подсудимый оправдывался и немедленно освобождался. Автор статьи в «Еврейской энциклопедии», обсуждая этот момент процедуры, говорит: «В разделе “Алиби” было показано, как “группа” свидетелей может быть признана “заговорщиками” другой группой или группами, доказывающими их алиби. Но противоположная сторона может доказать алиби обвиняющей группы или каким-либо иным образом показать, что факты, засвидетельствованные первой группой, были невозможны или неправдивы. В таких обстоятельствах современный судья или присяжные взвесили бы достоверность свидетелей и вероятность их рассказов и решили бы между ними соответствующим образом. Мудрецы не доверяли себе или своим преемникам в этом усмотрении. Если не было признаков мошенничества, они считали, что, поскольку кто-то явно лжет, они не могут решить, кто именно, и что по этому пункту нет доказательств». Результатом было оправдание.

Если в ходе Бедикот обнаруживались существенные противоречия в показаниях свидетелей, судебное разбирательство немедленно прекращалось, и обвиняемый был свободен. Неспособность любого свидетеля удовлетворительно ответить на любой из семи вышеупомянутых вопросов давала обвиняемому право на немедленное оправдание. Любое существенное расхождение между двумя или более свидетелями, требуемыми по закону, в ответах на любой из этих вопросов также давало заключенному право на немедленное освобождение. Если свидетели обвинения полагались на документальные, косвенные или основанные на слухах доказательства для вынесения обвинительного приговора, их показания немедленно отвергались, и подсудимый освобождался.

Но если обвиняемому не удавалось установить алиби против свидетелей обвинения в вопросе Хакирот; и если Бедикот выявлял доказательства, достаточно последовательные и непротиворечивые; и если показания свидетелей были чисто устными, то есть не были документальными, основанными на слухах или косвенными, тогда имелись юридически допустимые доказательства для представления Синедриону. Компетентные свидетели, которые могли дать относящиеся к делу показания, затем по одному приводились перед общим собранием и должны были дать показания.

Дебаты и голосование судей. — После того как все доказательства, «за» и «против», были представлены, трибунал начинал полное обсуждение дела перед проведением голосования. Аргументы могли быть начаты только в пользу обвиняемого. Ничего не разрешалось говорить против него, пока один из судей не приводил доводы в его пользу и не говорил: «Как я вижу это дело, и согласно таким-то и таким-то доказательствам, мне кажется, что заключенный должен быть оправдан». Обсуждение становилось общим, как «за», так и «против» обвиняемого. Затем пересматривались все материалы дела. Каждый пункт доказательств тщательно рассматривался и подвергался мельчайшей критике. Отмечались противоречия и приводились смягчающие обстоятельства. Если один из учеников, занимавших один из трех рядов мест, мог предложить какую-либо вескую или обоснованную причину, почему заключенный не должен быть осужден, его приглашали занять место среди судей, и он считался членом суда в течение оставшейся части дня. Если его аргумент приводил к оправданию обвиняемого и спасал человеческую жизнь, он становился постоянным членом суда. С другой стороны, если у одного из учеников было что сказать, что могло бы навредить подсудимому, ему не разрешалось возвысить голос.

Когда все дело было исчерпывающе обсуждено, прения закрывались, и начиналось голосование по вопросу виновности или невиновности обвиняемого. Писцы были готовы записывать голоса и отмечать причины, приведенные для них. Младшие члены трибунала должны были голосовать первыми, чтобы на них не повлиял пример их старших по возрасту и авторитету. Первосвященник, который обычно был председателем Синедриона, обращался с мягким наставлением к самому младшему члену, которому было не менее сорока лет, вынести свободный и непредвзятый вердикт и не поддаваться страху или влиянию патриархов суда. Это наставление повторялось в случае каждого молодого члена трибунала. Когда начиналось голосование, каждый судья вставал со своего места и голосовал; в то же время произнося короткую речь, объясняющую его голос. Для вынесения обвинительного приговора не требовалось, чтобы члены Синедриона были единогласны. Действительно, особое правило еврейского права гласило, что если вердикт был мгновенным и единогласным, он был недействительным и не мог оставаться в силе. Если у заключенного не было ни одного друга в суде, то в вердикте отсутствовал элемент милосердия, говорили древние евреи, и разбирательство рассматривалось в свете заговора и насилия толпы. Для осуждения требовалось большинство голосов не менее чем в два члена. Большинство в один голос в его пользу приводило к оправданию. Любое большинство, составляющее два или более голосов, которое не достигало единогласия, было достаточным для осуждения. Если обвиняемый предстал перед Малым Синедрионом из двадцати трех членов или перед Великим Синедрионом с минимальным кворумом (двадцать три члена, то же число, что и полный состав Малого Синедриона), для осуждения в любом случае требовалось тринадцать голосов. Если одиннадцать судей были за осуждение, а двенадцать за оправдание, заключенный немедленно освобождался; большинства в один голос было достаточно для этой цели. Если двенадцать были за осуждение, а одиннадцать за оправдание, осуждение обвиняемого было невозможно; для осуждения требовалось большинство не менее двух голосов. По мнению некоторых авторов, результатом в таком случае было оправдание. По мнению других, в такой непредвиденной ситуации для вынесения вердикта применялся следующий новый способ: из первого ряда учеников выбирались два дополнительных судьи и добавлялись к первоначальным двадцати трем членам. Затем голосование начиналось заново. Если голосование приводило к большинству не менее двух голосов против заключенного, он считался осужденным. Если нет, добавлялись еще два ученика из первого ряда, и этот процесс увеличения числа членов Синедриона по двое продолжался до тех пор, пока не было получено необходимое большинство. Если случалось, что постоянные добавления в конечном итоге доводили число до семидесяти одного, состава Великого Синедриона, процесс увеличения по двое прекращался, и начиналось окончательное голосование. Если тридцать шесть голосовали за осуждение, а тридцать пять за оправдание, все дело пересматривалось в течение разумного времени, пока один из тридцати шести не уступал и не высказывался в пользу оправдания. В случае, если тридцать шесть членов упорствовали в своем решении осудить, заключенный освобождался.

На любой стадии судебного разбирательства, начиная с двадцати трех судей и заканчивая всеми последующими добавлениями новых членов, большинство в один или более голосов в пользу обвиняемого приводило к оправданию; большинство в два или более голосов, не достигающее единогласия, приводило к осуждению.

В случае оправдания заключенный немедленно освобождался, и судебное разбирательство закрывалось. В случае осуждения приговор не мог быть вынесен до следующего дня, и заседание суда, соответственно, откладывалось до следующего дня. После отложения члены Синедриона мерным шагом и с торжественным видом покидали камеру, в которой проводилось судебное разбирательство. За пределами зала суда, на открытой улице, судьи разбивались на группы по пять-шесть человек, чтобы обсудить процесс и оплакать ужасное несчастье, грозящее Иерусалиму; ибо таково было еврейское представление об исполнении приговора над сыном Израиля. Ядро каждой группы составляли старейшины Синедриона; младшие члены подходили сзади, наклонялись между плечами патриархов и внимательно и благоговейно слушали то, что они говорили о деле. Постепенно группы распадались, и судьи, взявшись под руки, по двое медленно направлялись домой, продолжая обсуждать факты и аргументы, представленные на суде. Наконец они расходились и удалялись в свои дома. Тяжелая пища, такая как мясо, и опьяняющие напитки не употреблялись до конца дня или в течение ночи. Ничего не делалось такого, что могло бы помешать им правильно мыслить. На закате они начинали наносить визиты друг другу с целью более тщательного изучения и более полного обсуждения вопросов дела. Когда эти визиты заканчивались, ранним вечером каждый судья удалялся в уединение своего дома, чтобы спать, размышлять и молиться. На рассвете они вставали и готовились снова взять на себя торжественные обязанности своей должности. Приносилась утренняя жертва, и судьи снова собирались на восходе солнца в зале правосудия. Они снова рассаживались полукругом; заключенного снова приводили к скамье подсудимых; свидетели снова вызывались; а писцы, принеся с собой протоколы предыдущего заседания, снова занимали свои привычные места.

Затем начиналась вторая часть судебного разбирательства. Следует помнить, что по каждому еврейскому делу, караемому смертной казнью, проводилось два судебных процесса. Второй день не был новым судебным разбирательством (de novo), а представлял собой процедуру, подобную апелляции, и был предназначен для пересмотра хода разбирательства предыдущего дня. Однако могли быть представлены дополнительные доказательства, которые были обнаружены после окончания первого судебного процесса. Но протокол фактов, по-видимому, считался не столь важным, как вопрос об устоявшихся мнениях судей. Каждый член Синедриона должен был на второй день снова проголосовать и заново заявить о своих представлениях относительно виновности или невиновности обвиняемого. Заявления каждого судьи тщательно фиксировались писцами и сравнивались с его заявлениями в предыдущий день. Если какой-либо судья голосовал за осуждение на втором процессе и основывал свое суждение на причинах и аргументах, радикально отличающихся от аргументов первого дня, его вердикт отвергался. Члену, который голосовал за оправдание на первом процессе, не разрешалось изменить свой голос на осуждение на второй день. Но тот, кто голосовал за осуждение на первом процессе, мог, приведя веские причины, проголосовать на второй день за оправдание.